Voisiko joku asiallisesti vääntää rautalangasta, mitä Räsänen sanoi mistä häntä nyt syytetään

Ihmisten tyhmyys ja tietämättömyys ällistyttää jatkuvasti.

Edelleen tuolta Hesarin kommenteista:

"Kristityt ja heterot eivät ole koskaan vainotuimpia. Heillä on aina enemmistö."

WTF? Onko peruskoulu todella epäonnistunut joidenkin kohdalla eivätkä nämä edelleenkään seuraa mitään maailman tapahtumia? Onko joltain ihan oikeasti voineet mennä ohi Lähi-idän ja Afrikan tapahtumat jo vuosikymmenien ajalta, missä nimenomaan kristityt ovat todella väkivaltaisesti vainottuja vähemmistöjä, ja todella eri sfääreissä kuin joku yksi Twitter-postaus, vaan ihan oikeasti laajasti tapettuina.

Siis kuvitteleeko joku oikeasti, että kristinusko on pääuskonto kaikkialla maailmassa? Eivätkö tällaiset ihmiset ole koskaan kuulleet kokonaisten maanosien olemassaolosta, kuten Aasia ja Afrikka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti paheksuu samaa sukupuolta olevien avioliittoa tai haluaa ainakin kieltää pappeja vihkmästä heitä.

No luultavasti. Mutta saako niin ajatella tai sanoa? Saako sanoa, miten ajattelee? Itse olen esim. sitä mieltä, että naiset eivät kuulu armeijaan (en vastusta vapaaehtoista asepalvelusta ja myös tunnen armeijan käyneitä naisia ja kivoja ovat) ja että pienen lapsen paikka olisi äidin luona. En myöskään jaksa uskoa, että kukaan vanhempi toivoo lapsestaan sisimmässään homoa, vaikka siihen korrektisti osaisikin suhtautua, ja jokainen kunnon vanhempihan rakastaa lastaan joka tapauksessa. Olen itse nainen. Enkä edes pidä itseäni oikeistolaisena. Saako näin ajatella? Saako sanoa, että ajattelee/uskoo näin?

Pitäisi aina erottaa pari eri asiaa. Eli se että on itse jotain mieltä ja haluaa itse elää sen käsityksen mukaan. Ja sitten se että haluaa saada muutkin elämään samoin kuin itse ja omaksumaan samat käsitykset kuin itsellä on.

Jokainen saa toki ajatella itse homoudesta mitä haluaa mutta jos alat kovasti käännyttämään muitakin homoutta vastaan niin jossain vaiheessa se voi mennä lain tarkoittaman kiihottamisen puolelle.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten tyhmyys ja tietämättömyys ällistyttää jatkuvasti.

Edelleen tuolta Hesarin kommenteista:

"Kristityt ja heterot eivät ole koskaan vainotuimpia. Heillä on aina enemmistö."

WTF? Onko peruskoulu todella epäonnistunut joidenkin kohdalla eivätkä nämä edelleenkään seuraa mitään maailman tapahtumia? Onko joltain ihan oikeasti voineet mennä ohi Lähi-idän ja Afrikan tapahtumat jo vuosikymmenien ajalta, missä nimenomaan kristityt ovat todella väkivaltaisesti vainottuja vähemmistöjä, ja todella eri sfääreissä kuin joku yksi Twitter-postaus, vaan ihan oikeasti laajasti tapettuina.

Siis kuvitteleeko joku oikeasti, että kristinusko on pääuskonto kaikkialla maailmassa? Eivätkö tällaiset ihmiset ole koskaan kuulleet kokonaisten maanosien olemassaolosta, kuten Aasia ja Afrikka?

Ei liity juurikaan Päivin sanomisiin Suomessa että mikä tilanne on jossain toisella puolella maapalloa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".

" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö. 

Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti. 

Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"

Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?

Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.

Geenilääketiede ei tässä ollut pointti, vaan se että vihapuhe kohdistuu yhteen, usein huonosti kohdeltuun, vähemmistöryhmään Suomessa.

Voisitko nyt aloittaa vaikka ihan oman ketjusi siitä "vihapuheesta", sillä se ei ole tämän ketjun aiheen vaan rikossyytteet ovat tämän ketjun aihe.

Ohiksena on pakko kommentoida, että eikös rikossyyte juuri pohjaudu vihapuheeseen? Hesarin mukaan "Ratkaisussaan syyttäjä on joutunut arvioimaan uskonnonvapauden, sananvapauden ja vihapuheen välisiä rajalinjoja."

Että en ihan tajua miksei vihapuheen käsitteestä saisi puhua Päivi Räsäsen syytettä käsittelevässä keskustelussa?

Ei koska sellaista käsitettä ei lainsäädännössämme ole. Meillä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Tämä on käsitteillä hiustenhalkomista. Vaikka sanaa "vihapuhetta" ei erikseen mainittaisi, sisältää "kiihottaminen kansanryhmää kohtaan" juuri vihapuheen. Mitä muuta se kiihottaminen muka sitten olisi jollei vihapuhetta.

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".

" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö. 

Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti. 

Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"

Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?

Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.

Heterolle geenitieteelle se onkin varmasti aivan täysin käsittämätön asia, miten kahdesta 100% heterosta silti on vuosituhansia aina vaan niitä homoja tai lesboja löytynyt ;DDD

Ei edes erään tarinan vedenpaisumus saanut niitä geenejä jalostettua pois ihmisestä. Ja sitten Jumalalla oli pokkaa laittaa vielä se sateenkaari sovinnon merkiksi ;DDD

No missä se näyttö on siitä geenistä?

Aina voidaan kiistellä onko minulla geneettinen vai sosiaalinen vai peräti kehityspsykofysiologinen syy /taipumus kiinnostua sinisilmäisistä ristiverisistä pitkistä miehistä, kenen hiki tuoksuu miellyttävälle muiden tuoksuessa pahalle. Tai onko geneettistä, että kiihotun tietynnäköisistä rinnoista ja vatsasta, mutta en suinkaan kaikista naisista.

Lääketieteellisesti kiistämätön fakta on kuitenkin se, että JOS homoseksuaalisuus olisi geneettisesti periytyvä ominaisuus, olisi se jonkilainen rappeuma ja sairauteen johtava ominaisuus. Ja miksi näin? Siksi koska se olisi evoluution kannalta epätarkoituksenmukaista aivan kuten mikä tahansa muukin sellainen perimä, joka aiheuttaa lisääntymiskyvyttömyyttä. Ymmärrätkö, että lääkäri näkee asian tieteen valossa näin?

Henkilökohtaisesti olen vakuuttunut, että minun taipumukseni kiihottua seksuaalisesti pisaran muotoisista rinnoista on kehityspsykologinen seuraus, luultavasti johtuen omaksumistani kauneusihanteista ja eroottisista elokuvista.

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ateisti, mutta voisin kyllä kirjoittaa nimeni Päkän puolesta kerättävään addressiin.

Saat mun allekirjoituksen, jos addressissa kielletään Päivi Räsäseltä kaikenlainen julkinen kommentointi tästä päivästä lähtien ;D

Kyse ei ole sananvapauden tai ihmisoikeuksien rajoittamisesta, vaan ainoastaan vilpittömästä halusta pelastaa Päivi vaaralliselta ylpeyden ja itsensä mediassa ylentämisen, korskan ja kopeuden ja Jumalan sanan tulkitsemisen kyseenalaiselta tieltä, joka hänen uskonsa mukaan vie hänet perikatoon, eikä Jumalan tykö.

Ylpeys vai vakaumus?

Kuvittele itsesi maahan, jossa vallitseva poliittinen ja kultturinen arvomaailma pitää homojen tuomitsemista k u o l e m a a n moraalisesti oikeana ja yhteiskunnan kannalta kestävänä rakaisuna. Itse ilmaiset vastakkaisen vakaumuksesi niin sinut tuomitaan rikoksesta ja puheitasi pidetään hölmöllä tavalla ylpeinä. Nyt kuvittele, että maa on oma kotimaasi.

Jos kristitty uskoo perinteiseen raamatuntulkintaan, kantaa hän huolta jokaisen syntisen sielun pelastuksesta. Syntinen voi parantaa tapansa tai viimeistään tuomion hetkellä katua syntejään nojaten uskoonsa. Onko ylpeyttä vai empatiaa tuoda tämä esille niille kenen tuonpuoleisen kohtalon uskoo olevan vaarassa?

Itse olen agnostikko, en kuitenkaan ateisti. Päivin pelkoa en henkilkohtaisesti jaa.

Oletko kauankin asunut Suomessa? Mä olen asunut vain täällä, eikä minun tarvitse siis kuvitella mitään muuta kuin tässä maassa ja elämäni aikana näkemäni todellisuus.

Ihminen ei vaan voi olla jokaisen tuonpuoleisesta kohtalosta olla huolissaan tai edes sanoa, että kun olet näin tai kun olet noin, niin sinulle tulee tuonpuoleisessa tapahtumaan vielä jotain sen perusteella. Homovastainen ihminen varmasti haluaa homon elämän olevan jo tässä todellisuudessa mahdollisimman hankalaa ja homon myös uskovan sen, että nimenomaan homovastaisen ihmisen käsitys homon tuonpuoleisesta on se oikea. Homo tietysti voi heittäytyä hankalaksi ja kysyä, missä on homovastaisen uskovan todisteet tuonpuoleisesta, muuta kuin joku vanha kirja ja oma vankka uskonsa kirjaan, jossa lähes jokainen jae kumotaan toisessa kohden?

Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio. Eikä myöskään Raamattuunsa uskovana voi poimia sieltä omaan agendaansa sopivia jakeita, koska sehän osoittaa vain sitä omanapaista ylpeyttä, ettei anna sille Jumalan sanalle kokonaisuutena kannesta kanteen yhtä tärkeää painoarvoa.

Tässä asiassa Päivi voisi skarpata, jos julistaminen hänelle on elämänsä kutsumus. Yrittäisi löytää Raamatusta edes yhden kohdan, josta heteroitakin voisi varoittaa tuonpuoleisen vaaroista tai synneistä. Nythän he poloiset ovat olleet 30 vuotta kuin possut pellossa ihan ilman tulta ja tulikiveä ja sen näkee tästä yhteiskunnasta ;DDD

En ymmärrä kommenttiasi ollenkaan. Ei voi ja ei saa ja ei ole valtaa..? mitä tarkoitat tällä? Kysymyshän ei ole siitä onko tuosta asiasta jauhaminen järkevää; yleisesti hyväksyttävää; ärsyttävää; kiinnostavaa; typerää; tuomitsevaa; naurettavaa; vanhurskasta; oppinutta; oppimatonta jne jne.

Kysymys on siitä onko hänen uskontoonsa perustuvan näkemyksensä ilmaiseminen laitonta, vaikkei se sisällä minkäänlaista henkilöimistä tai kehottamista kohteensa vastaiseen toimeen.

Ymmärräthän, että hengellisiin taikka muuten tieteen todistamattomiin uskomuksiin viittaaminen tulee jatkossa olemaan laitonta, jos se loukkaa jotain ihmisryhmää. Esim; "pedo tarvitsee hoitoa sairauteensa". Ei voida sanoa näin, koska ummm... saako sanoa ko häiriöllä (?) ei ole tautiluokitusta. Voisiko siis yksilöltä edellyttää hoitoon osallistumista vai olisiko kyseessä kunnianloukkaus tai peräti kiihottaminen kansanryhmää vastaan?

Eikö kautta historian ole joku uskomus katsottu "taikauskoksi", "vääräuskoisuudeksi", "kerettiläisyydeksi", "noituudeksi" jne. jne.

Minusta Päivi Räsänen ei ansaitse tuomiota maailmankuvansa julkistamisesta. Miten muuten tietäisimme edes ahdasmielisyydestä, tuomitsemisesta tai vastaavista mielipiteistään, ellei hän itse olisi sitä kaikille julistanut? Ihan vastaavasti kun joku toinen (yleensä erään tietyn puolueen) edustaja twiittaa jotain aivopierujaan ja kansa lynkkaa välittömästi.

Tiedäthän varmaan, ettei heteroudesta parantamiskursseja ole uskovaisten toimesta olemassa? Vain homoudesta pitää eheytyä. Osaatkohan miettiä, miksi heterot ovat niin ok?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".

" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö. 

Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti. 

Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"

Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?

Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.

Geenilääketiede ei tässä ollut pointti, vaan se että vihapuhe kohdistuu yhteen, usein huonosti kohdeltuun, vähemmistöryhmään Suomessa.

Voisitko nyt aloittaa vaikka ihan oman ketjusi siitä "vihapuheesta", sillä se ei ole tämän ketjun aiheen vaan rikossyytteet ovat tämän ketjun aihe.

Ohiksena on pakko kommentoida, että eikös rikossyyte juuri pohjaudu vihapuheeseen? Hesarin mukaan "Ratkaisussaan syyttäjä on joutunut arvioimaan uskonnonvapauden, sananvapauden ja vihapuheen välisiä rajalinjoja."

Että en ihan tajua miksei vihapuheen käsitteestä saisi puhua Päivi Räsäsen syytettä käsittelevässä keskustelussa?

Huoh ... tässäpä tiivistyy tämä kohu. Hirveä huuto ja meuhkaaminen, että Räsänen on rikollinen koska on syyllistynyt vihapuheeseen.

Nolouden huippu! Vihapuhetta ei käsitteenä ole lainsäädännössä joten kukaan ei voi tehdä rikosta syyllistymällä vihapuheeseen. Sellaista rikosta ei ole olemassa. (Tosin mitään sellaista virallista käsitettä kuin vihapuhe ei myöskään ole tai sille määritelmää).

Eli ihmiset huutavat ja meuhkaavat tietämättä ihan alkeellisimpia perusasioita.

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".

" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö. 

Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti. 

Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"

Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?

Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.

Heterolle geenitieteelle se onkin varmasti aivan täysin käsittämätön asia, miten kahdesta 100% heterosta silti on vuosituhansia aina vaan niitä homoja tai lesboja löytynyt ;DDD

Ei edes erään tarinan vedenpaisumus saanut niitä geenejä jalostettua pois ihmisestä. Ja sitten Jumalalla oli pokkaa laittaa vielä se sateenkaari sovinnon merkiksi ;DDD

No missä se näyttö on siitä geenistä?

Aina voidaan kiistellä onko minulla geneettinen vai sosiaalinen vai peräti kehityspsykofysiologinen syy /taipumus kiinnostua sinisilmäisistä ristiverisistä pitkistä miehistä, kenen hiki tuoksuu miellyttävälle muiden tuoksuessa pahalle. Tai onko geneettistä, että kiihotun tietynnäköisistä rinnoista ja vatsasta, mutta en suinkaan kaikista naisista.

Lääketieteellisesti kiistämätön fakta on kuitenkin se, että JOS homoseksuaalisuus olisi geneettisesti periytyvä ominaisuus, olisi se jonkilainen rappeuma ja sairauteen johtava ominaisuus. Ja miksi näin? Siksi koska se olisi evoluution kannalta epätarkoituksenmukaista aivan kuten mikä tahansa muukin sellainen perimä, joka aiheuttaa lisääntymiskyvyttömyyttä. Ymmärrätkö, että lääkäri näkee asian tieteen valossa näin?

Henkilökohtaisesti olen vakuuttunut, että minun taipumukseni kiihottua seksuaalisesti pisaran muotoisista rinnoista on kehityspsykologinen seuraus, luultavasti johtuen omaksumistani kauneusihanteista ja eroottisista elokuvista.

Tuo on pelkkää spekulaatiota. Evoluution kannalta ei ole merkityksellistä että lisääntyykö jokainen yksilö maksimaalisesti vaan että koko populaatio menestyy. Erilaisita yksilöistä voi olla populaation kannalta hyötyä vaikka he eivät lisääntyiskään. Joillain hyönteisillä on joka kokonaisia "sukupuolia" jotka ovat lisääntymiskyvyttömiä ja vain tietyt yksilöt lisääntyvät, äärimmilleen vietynä vain yksi yksilö eli kuningatar. Muilla on siis muita tehtäviä yhteisössä.

Lääkäri ei myöskään ole mikään evoluution asiantuntija vaan lääketieteen.

Siitä on kysymys, että Räsänen haluaa asettua jumalaksi jumalan paikalle. Hän on oivallinen esimerkki suvaitsemattomuudesta. Mitä ihmettä se hänelle kuuluu, mitä ihmiset makuuhuoneessaan tekevät, eikä tämä Raamatun kanniskelu ja sen siteeraaminen tee hänestä yhtään sen parempaa ihmistä saati kristittyä.

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ateisti, mutta voisin kyllä kirjoittaa nimeni Päkän puolesta kerättävään addressiin.

Saat mun allekirjoituksen, jos addressissa kielletään Päivi Räsäseltä kaikenlainen julkinen kommentointi tästä päivästä lähtien ;D

Kyse ei ole sananvapauden tai ihmisoikeuksien rajoittamisesta, vaan ainoastaan vilpittömästä halusta pelastaa Päivi vaaralliselta ylpeyden ja itsensä mediassa ylentämisen, korskan ja kopeuden ja Jumalan sanan tulkitsemisen kyseenalaiselta tieltä, joka hänen uskonsa mukaan vie hänet perikatoon, eikä Jumalan tykö.

Ylpeys vai vakaumus?

Kuvittele itsesi maahan, jossa vallitseva poliittinen ja kultturinen arvomaailma pitää homojen tuomitsemista k u o l e m a a n moraalisesti oikeana ja yhteiskunnan kannalta kestävänä rakaisuna. Itse ilmaiset vastakkaisen vakaumuksesi niin sinut tuomitaan rikoksesta ja puheitasi pidetään hölmöllä tavalla ylpeinä. Nyt kuvittele, että maa on oma kotimaasi.

Jos kristitty uskoo perinteiseen raamatuntulkintaan, kantaa hän huolta jokaisen syntisen sielun pelastuksesta. Syntinen voi parantaa tapansa tai viimeistään tuomion hetkellä katua syntejään nojaten uskoonsa. Onko ylpeyttä vai empatiaa tuoda tämä esille niille kenen tuonpuoleisen kohtalon uskoo olevan vaarassa?

Itse olen agnostikko, en kuitenkaan ateisti. Päivin pelkoa en henkilkohtaisesti jaa.

Oletko kauankin asunut Suomessa? Mä olen asunut vain täällä, eikä minun tarvitse siis kuvitella mitään muuta kuin tässä maassa ja elämäni aikana näkemäni todellisuus.

Ihminen ei vaan voi olla jokaisen tuonpuoleisesta kohtalosta olla huolissaan tai edes sanoa, että kun olet näin tai kun olet noin, niin sinulle tulee tuonpuoleisessa tapahtumaan vielä jotain sen perusteella. Homovastainen ihminen varmasti haluaa homon elämän olevan jo tässä todellisuudessa mahdollisimman hankalaa ja homon myös uskovan sen, että nimenomaan homovastaisen ihmisen käsitys homon tuonpuoleisesta on se oikea. Homo tietysti voi heittäytyä hankalaksi ja kysyä, missä on homovastaisen uskovan todisteet tuonpuoleisesta, muuta kuin joku vanha kirja ja oma vankka uskonsa kirjaan, jossa lähes jokainen jae kumotaan toisessa kohden?

Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio. Eikä myöskään Raamattuunsa uskovana voi poimia sieltä omaan agendaansa sopivia jakeita, koska sehän osoittaa vain sitä omanapaista ylpeyttä, ettei anna sille Jumalan sanalle kokonaisuutena kannesta kanteen yhtä tärkeää painoarvoa.

Tässä asiassa Päivi voisi skarpata, jos julistaminen hänelle on elämänsä kutsumus. Yrittäisi löytää Raamatusta edes yhden kohdan, josta heteroitakin voisi varoittaa tuonpuoleisen vaaroista tai synneistä. Nythän he poloiset ovat olleet 30 vuotta kuin possut pellossa ihan ilman tulta ja tulikiveä ja sen näkee tästä yhteiskunnasta ;DDD

”Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio.”

Sananvapauden pointti on nimenomaan se, että hänellä on oikeus sanoa noin. Sinulla taas on oikeus ajatella siitä mitä huvittaa. Sanot itsekin, että sinulle on ihan sama, mitä hän ajattelee.

No eipä näytä olevan eikä myöskään Toiviaiselle. Kun sen todella voisi jättää myös omaan arvoonsa. Myös Toiviainen. Jos ei usko tuonpuoleiseen ylipäätään, mitä väliä sillä on, mitä joku sellaisen uskonnollisen vakaumuksen omaava ajattelee?

Onhan sillä merkitystä, että kuvittele Päivi kertomassa heterolle, että eläkääpä nyt rakastavaiset ilman seksiä se liittonne, koska Jumala ja minä sanomme niin ja hyväksymme teidät vain sillä ehdolla :D

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ateisti, mutta voisin kyllä kirjoittaa nimeni Päkän puolesta kerättävään addressiin.

Saat mun allekirjoituksen, jos addressissa kielletään Päivi Räsäseltä kaikenlainen julkinen kommentointi tästä päivästä lähtien ;D

Kyse ei ole sananvapauden tai ihmisoikeuksien rajoittamisesta, vaan ainoastaan vilpittömästä halusta pelastaa Päivi vaaralliselta ylpeyden ja itsensä mediassa ylentämisen, korskan ja kopeuden ja Jumalan sanan tulkitsemisen kyseenalaiselta tieltä, joka hänen uskonsa mukaan vie hänet perikatoon, eikä Jumalan tykö.

Ylpeys vai vakaumus?

Kuvittele itsesi maahan, jossa vallitseva poliittinen ja kultturinen arvomaailma pitää homojen tuomitsemista k u o l e m a a n moraalisesti oikeana ja yhteiskunnan kannalta kestävänä rakaisuna. Itse ilmaiset vastakkaisen vakaumuksesi niin sinut tuomitaan rikoksesta ja puheitasi pidetään hölmöllä tavalla ylpeinä. Nyt kuvittele, että maa on oma kotimaasi.

Jos kristitty uskoo perinteiseen raamatuntulkintaan, kantaa hän huolta jokaisen syntisen sielun pelastuksesta. Syntinen voi parantaa tapansa tai viimeistään tuomion hetkellä katua syntejään nojaten uskoonsa. Onko ylpeyttä vai empatiaa tuoda tämä esille niille kenen tuonpuoleisen kohtalon uskoo olevan vaarassa?

Itse olen agnostikko, en kuitenkaan ateisti. Päivin pelkoa en henkilkohtaisesti jaa.

Oletko kauankin asunut Suomessa? Mä olen asunut vain täällä, eikä minun tarvitse siis kuvitella mitään muuta kuin tässä maassa ja elämäni aikana näkemäni todellisuus.

Ihminen ei vaan voi olla jokaisen tuonpuoleisesta kohtalosta olla huolissaan tai edes sanoa, että kun olet näin tai kun olet noin, niin sinulle tulee tuonpuoleisessa tapahtumaan vielä jotain sen perusteella. Homovastainen ihminen varmasti haluaa homon elämän olevan jo tässä todellisuudessa mahdollisimman hankalaa ja homon myös uskovan sen, että nimenomaan homovastaisen ihmisen käsitys homon tuonpuoleisesta on se oikea. Homo tietysti voi heittäytyä hankalaksi ja kysyä, missä on homovastaisen uskovan todisteet tuonpuoleisesta, muuta kuin joku vanha kirja ja oma vankka uskonsa kirjaan, jossa lähes jokainen jae kumotaan toisessa kohden?

Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio. Eikä myöskään Raamattuunsa uskovana voi poimia sieltä omaan agendaansa sopivia jakeita, koska sehän osoittaa vain sitä omanapaista ylpeyttä, ettei anna sille Jumalan sanalle kokonaisuutena kannesta kanteen yhtä tärkeää painoarvoa.

Tässä asiassa Päivi voisi skarpata, jos julistaminen hänelle on elämänsä kutsumus. Yrittäisi löytää Raamatusta edes yhden kohdan, josta heteroitakin voisi varoittaa tuonpuoleisen vaaroista tai synneistä. Nythän he poloiset ovat olleet 30 vuotta kuin possut pellossa ihan ilman tulta ja tulikiveä ja sen näkee tästä yhteiskunnasta ;DDD

”Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio.”

Sananvapauden pointti on nimenomaan se, että hänellä on oikeus sanoa noin. Sinulla taas on oikeus ajatella siitä mitä huvittaa. Sanot itsekin, että sinulle on ihan sama, mitä hän ajattelee.

No eipä näytä olevan eikä myöskään Toiviaiselle. Kun sen todella voisi jättää myös omaan arvoonsa. Myös Toiviainen. Jos ei usko tuonpuoleiseen ylipäätään, mitä väliä sillä on, mitä joku sellaisen uskonnollisen vakaumuksen omaava ajattelee?

Saihan tuo hurskastelija aikaan pari itsemurhaakin. Että jokin raja näissä asioissa, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten tyhmyys ja tietämättömyys ällistyttää jatkuvasti.

Edelleen tuolta Hesarin kommenteista:

"Kristityt ja heterot eivät ole koskaan vainotuimpia. Heillä on aina enemmistö."

WTF? Onko peruskoulu todella epäonnistunut joidenkin kohdalla eivätkä nämä edelleenkään seuraa mitään maailman tapahtumia? Onko joltain ihan oikeasti voineet mennä ohi Lähi-idän ja Afrikan tapahtumat jo vuosikymmenien ajalta, missä nimenomaan kristityt ovat todella väkivaltaisesti vainottuja vähemmistöjä, ja todella eri sfääreissä kuin joku yksi Twitter-postaus, vaan ihan oikeasti laajasti tapettuina.

Siis kuvitteleeko joku oikeasti, että kristinusko on pääuskonto kaikkialla maailmassa? Eivätkö tällaiset ihmiset ole koskaan kuulleet kokonaisten maanosien olemassaolosta, kuten Aasia ja Afrikka?

Ei liity juurikaan Päivin sanomisiin Suomessa että mikä tilanne on jossain toisella puolella maapalloa. 

Jos joku sanoo, että "kristityt ovat AINA enemmistö" niin totta hitossa tuohon kuuluu koko maailman tilanne. Tai ehkä jollekulle maailmankaikkeus rajoittuu siihen omaan Perähikiään. Sitten pitäisi sanoa "kristityt ovat enemmistö tässä minun 600 ihmisen Perähikiän kunnassani josta en ole koskaan poistunut".

Ja tuo kommentti oli nimenomaan Hesarin juttuun, jossa puhuttiin kansainvälisestä liikkeestä jossa puolustetaan Räsästä, uskonnonvapautta ja myös kristittyjen uskonnonvapautta. Joten tottakai silloin kyse on nimenomaan globaalista tilanteesta.

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ateisti, mutta voisin kyllä kirjoittaa nimeni Päkän puolesta kerättävään addressiin.

Saat mun allekirjoituksen, jos addressissa kielletään Päivi Räsäseltä kaikenlainen julkinen kommentointi tästä päivästä lähtien ;D

Kyse ei ole sananvapauden tai ihmisoikeuksien rajoittamisesta, vaan ainoastaan vilpittömästä halusta pelastaa Päivi vaaralliselta ylpeyden ja itsensä mediassa ylentämisen, korskan ja kopeuden ja Jumalan sanan tulkitsemisen kyseenalaiselta tieltä, joka hänen uskonsa mukaan vie hänet perikatoon, eikä Jumalan tykö.

Ylpeys vai vakaumus?

Kuvittele itsesi maahan, jossa vallitseva poliittinen ja kultturinen arvomaailma pitää homojen tuomitsemista k u o l e m a a n moraalisesti oikeana ja yhteiskunnan kannalta kestävänä rakaisuna. Itse ilmaiset vastakkaisen vakaumuksesi niin sinut tuomitaan rikoksesta ja puheitasi pidetään hölmöllä tavalla ylpeinä. Nyt kuvittele, että maa on oma kotimaasi.

Jos kristitty uskoo perinteiseen raamatuntulkintaan, kantaa hän huolta jokaisen syntisen sielun pelastuksesta. Syntinen voi parantaa tapansa tai viimeistään tuomion hetkellä katua syntejään nojaten uskoonsa. Onko ylpeyttä vai empatiaa tuoda tämä esille niille kenen tuonpuoleisen kohtalon uskoo olevan vaarassa?

Itse olen agnostikko, en kuitenkaan ateisti. Päivin pelkoa en henkilkohtaisesti jaa.

Oletko kauankin asunut Suomessa? Mä olen asunut vain täällä, eikä minun tarvitse siis kuvitella mitään muuta kuin tässä maassa ja elämäni aikana näkemäni todellisuus.

Ihminen ei vaan voi olla jokaisen tuonpuoleisesta kohtalosta olla huolissaan tai edes sanoa, että kun olet näin tai kun olet noin, niin sinulle tulee tuonpuoleisessa tapahtumaan vielä jotain sen perusteella. Homovastainen ihminen varmasti haluaa homon elämän olevan jo tässä todellisuudessa mahdollisimman hankalaa ja homon myös uskovan sen, että nimenomaan homovastaisen ihmisen käsitys homon tuonpuoleisesta on se oikea. Homo tietysti voi heittäytyä hankalaksi ja kysyä, missä on homovastaisen uskovan todisteet tuonpuoleisesta, muuta kuin joku vanha kirja ja oma vankka uskonsa kirjaan, jossa lähes jokainen jae kumotaan toisessa kohden?

Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio. Eikä myöskään Raamattuunsa uskovana voi poimia sieltä omaan agendaansa sopivia jakeita, koska sehän osoittaa vain sitä omanapaista ylpeyttä, ettei anna sille Jumalan sanalle kokonaisuutena kannesta kanteen yhtä tärkeää painoarvoa.

Tässä asiassa Päivi voisi skarpata, jos julistaminen hänelle on elämänsä kutsumus. Yrittäisi löytää Raamatusta edes yhden kohdan, josta heteroitakin voisi varoittaa tuonpuoleisen vaaroista tai synneistä. Nythän he poloiset ovat olleet 30 vuotta kuin possut pellossa ihan ilman tulta ja tulikiveä ja sen näkee tästä yhteiskunnasta ;DDD

”Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio.”

Sananvapauden pointti on nimenomaan se, että hänellä on oikeus sanoa noin. Sinulla taas on oikeus ajatella siitä mitä huvittaa. Sanot itsekin, että sinulle on ihan sama, mitä hän ajattelee.

No eipä näytä olevan eikä myöskään Toiviaiselle. Kun sen todella voisi jättää myös omaan arvoonsa. Myös Toiviainen. Jos ei usko tuonpuoleiseen ylipäätään, mitä väliä sillä on, mitä joku sellaisen uskonnollisen vakaumuksen omaava ajattelee?

Onhan sillä merkitystä, että kuvittele Päivi kertomassa heterolle, että eläkääpä nyt rakastavaiset ilman seksiä se liittonne, koska Jumala ja minä sanomme niin ja hyväksymme teidät vain sillä ehdolla :D

Who cares?

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".

" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö. 

Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti. 

Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"

Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?

Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.

Heterolle geenitieteelle se onkin varmasti aivan täysin käsittämätön asia, miten kahdesta 100% heterosta silti on vuosituhansia aina vaan niitä homoja tai lesboja löytynyt ;DDD

Ei edes erään tarinan vedenpaisumus saanut niitä geenejä jalostettua pois ihmisestä. Ja sitten Jumalalla oli pokkaa laittaa vielä se sateenkaari sovinnon merkiksi ;DDD

No missä se näyttö on siitä geenistä?

Aina voidaan kiistellä onko minulla geneettinen vai sosiaalinen vai peräti kehityspsykofysiologinen syy /taipumus kiinnostua sinisilmäisistä ristiverisistä pitkistä miehistä, kenen hiki tuoksuu miellyttävälle muiden tuoksuessa pahalle. Tai onko geneettistä, että kiihotun tietynnäköisistä rinnoista ja vatsasta, mutta en suinkaan kaikista naisista.

Lääketieteellisesti kiistämätön fakta on kuitenkin se, että JOS homoseksuaalisuus olisi geneettisesti periytyvä ominaisuus, olisi se jonkilainen rappeuma ja sairauteen johtava ominaisuus. Ja miksi näin? Siksi koska se olisi evoluution kannalta epätarkoituksenmukaista aivan kuten mikä tahansa muukin sellainen perimä, joka aiheuttaa lisääntymiskyvyttömyyttä. Ymmärrätkö, että lääkäri näkee asian tieteen valossa näin?

Henkilökohtaisesti olen vakuuttunut, että minun taipumukseni kiihottua seksuaalisesti pisaran muotoisista rinnoista on kehityspsykologinen seuraus, luultavasti johtuen omaksumistani kauneusihanteista ja eroottisista elokuvista.

Evoluutiolla ei ole tarkoitusta, joten sillä ei voi olla tarkoituksenmukaisuuttakaan. Edelleenkin jos yhdessä geenilinjassa jälkeläisten määrä / sukupolvi on keskimäärin 6, joista yksi on lisääntymiskyvytön ja toisessa 4, joista kaikki ovat lisääntymiskykyisiä niin evolutiivisessa mielessä paremmin pärjää tuo ensimmäinen geenilinja.  Se on voittava sopeutuma, eikä rappeuma. Lääkärikin tuon kyllä ymmärtäisi, tai biologi ainakin. Ei evoluutiota voi tarkastella pelkästään yksilölähtöisesti, koska se ei toimi niin.

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ateisti, mutta voisin kyllä kirjoittaa nimeni Päkän puolesta kerättävään addressiin.

Saat mun allekirjoituksen, jos addressissa kielletään Päivi Räsäseltä kaikenlainen julkinen kommentointi tästä päivästä lähtien ;D

Kyse ei ole sananvapauden tai ihmisoikeuksien rajoittamisesta, vaan ainoastaan vilpittömästä halusta pelastaa Päivi vaaralliselta ylpeyden ja itsensä mediassa ylentämisen, korskan ja kopeuden ja Jumalan sanan tulkitsemisen kyseenalaiselta tieltä, joka hänen uskonsa mukaan vie hänet perikatoon, eikä Jumalan tykö.

Ylpeys vai vakaumus?

Kuvittele itsesi maahan, jossa vallitseva poliittinen ja kultturinen arvomaailma pitää homojen tuomitsemista k u o l e m a a n moraalisesti oikeana ja yhteiskunnan kannalta kestävänä rakaisuna. Itse ilmaiset vastakkaisen vakaumuksesi niin sinut tuomitaan rikoksesta ja puheitasi pidetään hölmöllä tavalla ylpeinä. Nyt kuvittele, että maa on oma kotimaasi.

Jos kristitty uskoo perinteiseen raamatuntulkintaan, kantaa hän huolta jokaisen syntisen sielun pelastuksesta. Syntinen voi parantaa tapansa tai viimeistään tuomion hetkellä katua syntejään nojaten uskoonsa. Onko ylpeyttä vai empatiaa tuoda tämä esille niille kenen tuonpuoleisen kohtalon uskoo olevan vaarassa?

Itse olen agnostikko, en kuitenkaan ateisti. Päivin pelkoa en henkilkohtaisesti jaa.

Oletko kauankin asunut Suomessa? Mä olen asunut vain täällä, eikä minun tarvitse siis kuvitella mitään muuta kuin tässä maassa ja elämäni aikana näkemäni todellisuus.

Ihminen ei vaan voi olla jokaisen tuonpuoleisesta kohtalosta olla huolissaan tai edes sanoa, että kun olet näin tai kun olet noin, niin sinulle tulee tuonpuoleisessa tapahtumaan vielä jotain sen perusteella. Homovastainen ihminen varmasti haluaa homon elämän olevan jo tässä todellisuudessa mahdollisimman hankalaa ja homon myös uskovan sen, että nimenomaan homovastaisen ihmisen käsitys homon tuonpuoleisesta on se oikea. Homo tietysti voi heittäytyä hankalaksi ja kysyä, missä on homovastaisen uskovan todisteet tuonpuoleisesta, muuta kuin joku vanha kirja ja oma vankka uskonsa kirjaan, jossa lähes jokainen jae kumotaan toisessa kohden?

Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio. Eikä myöskään Raamattuunsa uskovana voi poimia sieltä omaan agendaansa sopivia jakeita, koska sehän osoittaa vain sitä omanapaista ylpeyttä, ettei anna sille Jumalan sanalle kokonaisuutena kannesta kanteen yhtä tärkeää painoarvoa.

Tässä asiassa Päivi voisi skarpata, jos julistaminen hänelle on elämänsä kutsumus. Yrittäisi löytää Raamatusta edes yhden kohdan, josta heteroitakin voisi varoittaa tuonpuoleisen vaaroista tai synneistä. Nythän he poloiset ovat olleet 30 vuotta kuin possut pellossa ihan ilman tulta ja tulikiveä ja sen näkee tästä yhteiskunnasta ;DDD

”Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio.”

Sananvapauden pointti on nimenomaan se, että hänellä on oikeus sanoa noin. Sinulla taas on oikeus ajatella siitä mitä huvittaa. Sanot itsekin, että sinulle on ihan sama, mitä hän ajattelee.

No eipä näytä olevan eikä myöskään Toiviaiselle. Kun sen todella voisi jättää myös omaan arvoonsa. Myös Toiviainen. Jos ei usko tuonpuoleiseen ylipäätään, mitä väliä sillä on, mitä joku sellaisen uskonnollisen vakaumuksen omaava ajattelee?

Onhan sillä merkitystä, että kuvittele Päivi kertomassa heterolle, että eläkääpä nyt rakastavaiset ilman seksiä se liittonne, koska Jumala ja minä sanomme niin ja hyväksymme teidät vain sillä ehdolla :D

Sulla ei taida olla paljon tietoa tästä maailmasta :-) Paavikin puhuu ties mitä ja valtaosa katolisista viisveisaa vaikka heitä kutsutaan syntisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Siitä on kysymys, että Räsänen haluaa asettua jumalaksi jumalan paikalle. Hän on oivallinen esimerkki suvaitsemattomuudesta. Mitä ihmettä se hänelle kuuluu, mitä ihmiset makuuhuoneessaan tekevät, eikä tämä Raamatun kanniskelu ja sen siteeraaminen tee hänestä yhtään sen parempaa ihmistä saati kristittyä.

Eikä se kuulu kenellekään mitä hän uskoo tai on mieltä. Hänellä on siihen täysi vapaus eikä kenelläkään ole oikeutta tulla hänelle muuta sanelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten tyhmyys ja tietämättömyys ällistyttää jatkuvasti.

Edelleen tuolta Hesarin kommenteista:

"Kristityt ja heterot eivät ole koskaan vainotuimpia. Heillä on aina enemmistö."

WTF? Onko peruskoulu todella epäonnistunut joidenkin kohdalla eivätkä nämä edelleenkään seuraa mitään maailman tapahtumia? Onko joltain ihan oikeasti voineet mennä ohi Lähi-idän ja Afrikan tapahtumat jo vuosikymmenien ajalta, missä nimenomaan kristityt ovat todella väkivaltaisesti vainottuja vähemmistöjä, ja todella eri sfääreissä kuin joku yksi Twitter-postaus, vaan ihan oikeasti laajasti tapettuina.

Siis kuvitteleeko joku oikeasti, että kristinusko on pääuskonto kaikkialla maailmassa? Eivätkö tällaiset ihmiset ole koskaan kuulleet kokonaisten maanosien olemassaolosta, kuten Aasia ja Afrikka?

Ei liity juurikaan Päivin sanomisiin Suomessa että mikä tilanne on jossain toisella puolella maapalloa. 

Jos joku sanoo, että "kristityt ovat AINA enemmistö" niin totta hitossa tuohon kuuluu koko maailman tilanne. Tai ehkä jollekulle maailmankaikkeus rajoittuu siihen omaan Perähikiään. Sitten pitäisi sanoa "kristityt ovat enemmistö tässä minun 600 ihmisen Perähikiän kunnassani josta en ole koskaan poistunut".

Ja tuo kommentti oli nimenomaan Hesarin juttuun, jossa puhuttiin kansainvälisestä liikkeestä jossa puolustetaan Räsästä, uskonnonvapautta ja myös kristittyjen uskonnonvapautta. Joten tottakai silloin kyse on nimenomaan globaalista tilanteesta.

Minun on hankala edelleenkään nähdä yhteyttä sillä että Päivin pitäisi saada mollata homoja koska jossain muualla maailmassa kristittyjä sorretaan. Tyhmempi ajattelisi että jos itse on tullut sorretuksi niin silloin tajuaisi entistä paremmin olla sortamatta itsekään ketään muuta. Mutta ilmeisesti tässä sitten logiikka menee niin että kun minua (tai jotain kaltaistani) sorretaan niin minun pitää saada sortaa takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".

" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö. 

Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti. 

Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"

Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?

Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.

Geenilääketiede ei tässä ollut pointti, vaan se että vihapuhe kohdistuu yhteen, usein huonosti kohdeltuun, vähemmistöryhmään Suomessa.

Voisitko nyt aloittaa vaikka ihan oman ketjusi siitä "vihapuheesta", sillä se ei ole tämän ketjun aiheen vaan rikossyytteet ovat tämän ketjun aihe.

Ohiksena on pakko kommentoida, että eikös rikossyyte juuri pohjaudu vihapuheeseen? Hesarin mukaan "Ratkaisussaan syyttäjä on joutunut arvioimaan uskonnonvapauden, sananvapauden ja vihapuheen välisiä rajalinjoja."

Että en ihan tajua miksei vihapuheen käsitteestä saisi puhua Päivi Räsäsen syytettä käsittelevässä keskustelussa?

Huoh ... tässäpä tiivistyy tämä kohu. Hirveä huuto ja meuhkaaminen, että Räsänen on rikollinen koska on syyllistynyt vihapuheeseen.

Nolouden huippu! Vihapuhetta ei käsitteenä ole lainsäädännössä joten kukaan ei voi tehdä rikosta syyllistymällä vihapuheeseen. Sellaista rikosta ei ole olemassa. (Tosin mitään sellaista virallista käsitettä kuin vihapuhe ei myöskään ole tai sille määritelmää).

Eli ihmiset huutavat ja meuhkaavat tietämättä ihan alkeellisimpia perusasioita.

Kannattaa varmaan sun ottaa sitten yhteyttä syyttäjään, kun näytät tietävän Suomen lainsäädännön paremmin! :D

Ihan vinkkinä, että "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on kansan kielellä yleensä yhtä kuin "vihapuhe". 

Wikipediastakin löytyy: Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.

...sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”. Tiedotteessa kerrottaan myös, että ”Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit”.

Räsäsläiset innolla hakevat Jumalan tuomitsevaisuudesta homoja kohtaan esimerkiksi Sodoman ja Gomorran, jossa kaupungit hävitettiin enkelien toimesta.

Kyseisessä Raamatunkohdassa vaan puhutaan koko ajan avioliitoissa olleista heteromiehistä, jotka hylkäävät luonnollisen yhteytensä aviopuolisonaisiinsa, ei ollenkaan siis homoseksuaaleista, vaan biseksuaalisuuteen kääntyvistä heteromiehistä.

Mutta lähdekritiikki eikä oman uskonnollisen kirjansa lukeminen ole uskovaisen vahvimpia ominaisuuksia, riittää, että joku värssy lainataan ja sitä sitten toistellaan totuutena.

Äh, sinä et ymmärrä synnin käsitettä. Kristittyjen jumala tuomitsee moraalittoman toiminnan, siis nimenomaan ei tuomitse syntistä ihmistä, vaan sen synnin teon. Aviorikos on ensinnäkin yksi kuolemansynneistä ja raamatussa on kyllä kuvattu pitkällisesti kuinka ko kaupungeissa ihmiset elivät moraalikadossa, esim ahneudesta ja töiden välttelystä. Sinä itse nyt nostat tikunnokkaan vain yhden synninkuvauksen tuosta tarinasta.

Ei Päivikään ole puhunut jumalan -tai kenenkään -tuomiosta homoseksuaaleja kohtaan, vaan että heidän tekonsa ovat syntisiä ja heidän on mahdollista ne sovittaa. Hän ei lisäksi tietenkään usko homoseksuaalin olevan luojan luoma, sen enempää kuin varkaankaan, vaan ihminen on syntyessään puhdas, mutta sortuu elämän aikana monenlaiseen syntiin -vaikka nyt sitten siihen homoseksuaalisuuteen tai rosvoiluun.

Minusta kaikki yo on ihan huuhaata, mutta onhan nämä nyt niin kristinuskon perusprinsiippejä, että vain sen ymmärtämättömän on helppo tuomita niihin vetoava uskossa elävä.

Kysymys on siis ennemminkin siitä, saako uskossa elävä ilmaista uskonsa keskeistä teemaa, eli syntien sovittamisen ajatusta vai tuleeko tuo itse teema kriminalisoida syrjivänä.

Kyllä mä sen synnin ymmärrän, mutta eikö se ole fundamentalististen äänitorvien kannalta vähän rajoittunutta löytää Raamatusta vain yksi synti, josta jäkättää 30 vuotta? Ei Päivi Räsänen ole löytänyt mitään muuta sovitettavaa syntiä julkisuusristiretkensä aikana, vaikka maallikko löytää niitä kymmeniä heti kirjan alusta. On ihan jotkut kymmenen käskyäkin, jos sinne asti jaksaa nukahtamatta.

Höpöphöpö, sekunnissa löydän googlaamalla mm abortinvastaisia ja päihdekulttuuria paheksuvia lausuntoja häneltä.

Sinua kiinnostaa nyt vain tämä yksi ja sama aihe. Kuten Toiviaistakin. Niinhän se usein menee, että ihminen kiinnittää huomiota siihen mikä on henkilökohtaisella tasolla läheinen. Sinä mm yrität väkisin tuoda tähän keskusteluun pääministeriä sillä aasinsillalla, että hänen lapsuuden perheensä on ilmeisesti ns sateenkaariperhe. Meille muille ei tällä asialla ole minkään valtakunnan merkitystä sen kannalta kannatammeko ko henkilön poliittista työtä vai emme. Sinulle se on selvästi keskeisin kannatuksesi syy.

Eli löytyy muutakin, voi ihme! ONNEKSI ei ole linja sentään muuttunut, vaan on nimenomaan PAHEKSUVIA ;D

Ei se googlaus vaan valitettavasti muuta sitä tosiasiaa, että kuolinilmoituksessa aikanaan lukee tämä: "Päivi Räsänen tuli tunnetuksi homovastaisista kommenteistaan"

Kannattaa ehkä myös ajallisesti tsekata, milloin Päivi on mediassa esillä (noin 4 kertaa vuodessa, poikkeuksetta Priden aikaan) ja mikä tarkoitusperä silloin aihevalinnalla on.

Kylläpä monelle Räsänen on valtava auktoriteetti kun kokevat, että jos Räsänen ei siunaa heidän elämäntapaansa niin eivät kestä elää :-)

En tiennytkään, että Räsäsellä on noin täydellinen valta tässä maassa :-)

Miten kestätte elää tietäen, että olette kaikki muslimien mielestä syntisiä vääräuskoisuuden takia? Ja että naiset Suomessa varsinkin rikkovat kaikkia islamin käskyjä?