Lue keskustelun säännöt.
Voisiko joku asiallisesti vääntää rautalangasta, mitä Räsänen sanoi mistä häntä nyt syytetään
01.11.2021 |
Elämä ollut sen verran kiireistä, etten ole vain ehtinyt enkä viitsinyt seurata tätä keissiä. Joka kerta kun Hesari kirjoittaa tästä, se kauhistelee vain asiaa, joten olen hyvin tietoinen että kohu on,, mutta se ei kerro, mitä Räsänen on varsinaisesti sanonut mistä häntä syytetään.
Kai se jostain googlaamalla löytyisi, mutta täällä varmaan on ihmisiä jotka ovat ehtineet seurata uutisia tarkemmin.
Eli siis Räsänen on jossain julkisesti Raamattua siteeraten sanonut mielipiteenään että homous on syntiä? Vai jotain pahempaa?
En itse siis ota mitään kantaa keissiin, haluaisin vain tietää tarkemmin mistä kohussa on kyse. Mitä Räsänen on tarkalleen sanonut mistä häntä syytetään? Vai eikö sitä saa sanoa missään kun sen epäillään olevan rikos?
Kommentit (240)
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ateisti, mutta voisin kyllä kirjoittaa nimeni Päkän puolesta kerättävään addressiin.
Saat mun allekirjoituksen, jos addressissa kielletään Päivi Räsäseltä kaikenlainen julkinen kommentointi tästä päivästä lähtien ;D
Kyse ei ole sananvapauden tai ihmisoikeuksien rajoittamisesta, vaan ainoastaan vilpittömästä halusta pelastaa Päivi vaaralliselta ylpeyden ja itsensä mediassa ylentämisen, korskan ja kopeuden ja Jumalan sanan tulkitsemisen kyseenalaiselta tieltä, joka hänen uskonsa mukaan vie hänet perikatoon, eikä Jumalan tykö.
Ylpeys vai vakaumus?
Kuvittele itsesi maahan, jossa vallitseva poliittinen ja kultturinen arvomaailma pitää homojen tuomitsemista k u o l e m a a n moraalisesti oikeana ja yhteiskunnan kannalta kestävänä rakaisuna. Itse ilmaiset vastakkaisen vakaumuksesi niin sinut tuomitaan rikoksesta ja puheitasi pidetään hölmöllä tavalla ylpeinä. Nyt kuvittele, että maa on oma kotimaasi.
Jos kristitty uskoo perinteiseen raamatuntulkintaan, kantaa hän huolta jokaisen syntisen sielun pelastuksesta. Syntinen voi parantaa tapansa tai viimeistään tuomion hetkellä katua syntejään nojaten uskoonsa. Onko ylpeyttä vai empatiaa tuoda tämä esille niille kenen tuonpuoleisen kohtalon uskoo olevan vaarassa?
Itse olen agnostikko, en kuitenkaan ateisti. Päivin pelkoa en henkilkohtaisesti jaa.
Oletko kauankin asunut Suomessa? Mä olen asunut vain täällä, eikä minun tarvitse siis kuvitella mitään muuta kuin tässä maassa ja elämäni aikana näkemäni todellisuus.
Ihminen ei vaan voi olla jokaisen tuonpuoleisesta kohtalosta olla huolissaan tai edes sanoa, että kun olet näin tai kun olet noin, niin sinulle tulee tuonpuoleisessa tapahtumaan vielä jotain sen perusteella. Homovastainen ihminen varmasti haluaa homon elämän olevan jo tässä todellisuudessa mahdollisimman hankalaa ja homon myös uskovan sen, että nimenomaan homovastaisen ihmisen käsitys homon tuonpuoleisesta on se oikea. Homo tietysti voi heittäytyä hankalaksi ja kysyä, missä on homovastaisen uskovan todisteet tuonpuoleisesta, muuta kuin joku vanha kirja ja oma vankka uskonsa kirjaan, jossa lähes jokainen jae kumotaan toisessa kohden?
Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio. Eikä myöskään Raamattuunsa uskovana voi poimia sieltä omaan agendaansa sopivia jakeita, koska sehän osoittaa vain sitä omanapaista ylpeyttä, ettei anna sille Jumalan sanalle kokonaisuutena kannesta kanteen yhtä tärkeää painoarvoa.
Tässä asiassa Päivi voisi skarpata, jos julistaminen hänelle on elämänsä kutsumus. Yrittäisi löytää Raamatusta edes yhden kohdan, josta heteroitakin voisi varoittaa tuonpuoleisen vaaroista tai synneistä. Nythän he poloiset ovat olleet 30 vuotta kuin possut pellossa ihan ilman tulta ja tulikiveä ja sen näkee tästä yhteiskunnasta ;DDD
En ymmärrä kommenttiasi ollenkaan. Ei voi ja ei saa ja ei ole valtaa..? mitä tarkoitat tällä? Kysymyshän ei ole siitä onko tuosta asiasta jauhaminen järkevää; yleisesti hyväksyttävää; ärsyttävää; kiinnostavaa; typerää; tuomitsevaa; naurettavaa; vanhurskasta; oppinutta; oppimatonta jne jne.
Kysymys on siitä onko hänen uskontoonsa perustuvan näkemyksensä ilmaiseminen laitonta, vaikkei se sisällä minkäänlaista henkilöimistä tai kehottamista kohteensa vastaiseen toimeen.
Ymmärräthän, että hengellisiin taikka muuten tieteen todistamattomiin uskomuksiin viittaaminen tulee jatkossa olemaan laitonta, jos se loukkaa jotain ihmisryhmää. Esim; "pedo tarvitsee hoitoa sairauteensa". Ei voida sanoa näin, koska ummm... saako sanoa ko häiriöllä (?) ei ole tautiluokitusta. Voisiko siis yksilöltä edellyttää hoitoon osallistumista vai olisiko kyseessä kunnianloukkaus tai peräti kiihottaminen kansanryhmää vastaan?
Eikö kautta historian ole joku uskomus katsottu "taikauskoksi", "vääräuskoisuudeksi", "kerettiläisyydeksi", "noituudeksi" jne. jne.
Minusta Päivi Räsänen ei ansaitse tuomiota maailmankuvansa julkistamisesta. Miten muuten tietäisimme edes ahdasmielisyydestä, tuomitsemisesta tai vastaavista mielipiteistään, ellei hän itse olisi sitä kaikille julistanut? Ihan vastaavasti kun joku toinen (yleensä erään tietyn puolueen) edustaja twiittaa jotain aivopierujaan ja kansa lynkkaa välittömästi.Tiedäthän varmaan, ettei heteroudesta parantamiskursseja ole uskovaisten toimesta olemassa? Vain homoudesta pitää eheytyä. Osaatkohan miettiä, miksi heterot ovat niin ok?
Käsittääkseni homoseksuaalit ovat aikoinaan kärsineet ominaisuudestaan niin, että ovat halunneet "terapiaa". Uskovaisten keskuudessa tätä on varmasti tänäkin päivänä. Syythän ovat selvät; aiemmin olisi joutunut toteuttamaan seksuaalisuuttaan lain vastaisesti. Nyt se olisi vain sen mahdollisesti tunnustamansa uskonnon opetusten vastaista.
En ole sen sijaan koskaan kuullut, että kukaan olisi kärsinyt heteroseksuaalisuudestaan. En ymmärrä taaskaan kysymystäsi miksi heterot ovat "ok"? Siis kenen mielestä? Jos viittaat uskonnollisiin piireihin niin varmaan ihan kristinuskon oppien mukaisesti.
Miksi tämä meteli raamatun perinteistä tulkintaa harjoittavien homomielipiteistä? En minäkään halua kuulua mihinkään ryhmittymään, jossa harjoitetaan Islamin vanhanaikaista tulkintaa. Siellähän minut ja elämäntapani tuomitaan pataluhaksi. Kuten valtaosassa muitakin vanhoillisia uskontoja. Miksi siis haluaisin heidän hyväksyntänsä tai mennä heidän uskonahjoonsa vihittäväksi tai kastettavaksi? Se että minua kohdellaan lain edessä tasavertaisesti riittää mulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.
Heterolle geenitieteelle se onkin varmasti aivan täysin käsittämätön asia, miten kahdesta 100% heterosta silti on vuosituhansia aina vaan niitä homoja tai lesboja löytynyt ;DDD
Ei edes erään tarinan vedenpaisumus saanut niitä geenejä jalostettua pois ihmisestä. Ja sitten Jumalalla oli pokkaa laittaa vielä se sateenkaari sovinnon merkiksi ;DDDNo missä se näyttö on siitä geenistä?
Aina voidaan kiistellä onko minulla geneettinen vai sosiaalinen vai peräti kehityspsykofysiologinen syy /taipumus kiinnostua sinisilmäisistä ristiverisistä pitkistä miehistä, kenen hiki tuoksuu miellyttävälle muiden tuoksuessa pahalle. Tai onko geneettistä, että kiihotun tietynnäköisistä rinnoista ja vatsasta, mutta en suinkaan kaikista naisista.
Lääketieteellisesti kiistämätön fakta on kuitenkin se, että JOS homoseksuaalisuus olisi geneettisesti periytyvä ominaisuus, olisi se jonkilainen rappeuma ja sairauteen johtava ominaisuus. Ja miksi näin? Siksi koska se olisi evoluution kannalta epätarkoituksenmukaista aivan kuten mikä tahansa muukin sellainen perimä, joka aiheuttaa lisääntymiskyvyttömyyttä. Ymmärrätkö, että lääkäri näkee asian tieteen valossa näin?
Henkilökohtaisesti olen vakuuttunut, että minun taipumukseni kiihottua seksuaalisesti pisaran muotoisista rinnoista on kehityspsykologinen seuraus, luultavasti johtuen omaksumistani kauneusihanteista ja eroottisista elokuvista.
Evoluutiolla ei ole tarkoitusta, joten sillä ei voi olla tarkoituksenmukaisuuttakaan. Edelleenkin jos yhdessä geenilinjassa jälkeläisten määrä / sukupolvi on keskimäärin 6, joista yksi on lisääntymiskyvytön ja toisessa 4, joista kaikki ovat lisääntymiskykyisiä niin evolutiivisessa mielessä paremmin pärjää tuo ensimmäinen geenilinja. Se on voittava sopeutuma, eikä rappeuma. Lääkärikin tuon kyllä ymmärtäisi, tai biologi ainakin. Ei evoluutiota voi tarkastella pelkästään yksilölähtöisesti, koska se ei toimi niin.
Evoluutio on nimenomaan tilastollista. Jos mainitsemassasi 1.geenlinjassa jälkeläiset selviytyvät paremmin koska niillä on yksi ylimääräinen huoltaja, niin eikö se silloin ole voittaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.
Geenilääketiede ei tässä ollut pointti, vaan se että vihapuhe kohdistuu yhteen, usein huonosti kohdeltuun, vähemmistöryhmään Suomessa.
Voisitko nyt aloittaa vaikka ihan oman ketjusi siitä "vihapuheesta", sillä se ei ole tämän ketjun aiheen vaan rikossyytteet ovat tämän ketjun aihe.
Ohiksena on pakko kommentoida, että eikös rikossyyte juuri pohjaudu vihapuheeseen? Hesarin mukaan "Ratkaisussaan syyttäjä on joutunut arvioimaan uskonnonvapauden, sananvapauden ja vihapuheen välisiä rajalinjoja."
Että en ihan tajua miksei vihapuheen käsitteestä saisi puhua Päivi Räsäsen syytettä käsittelevässä keskustelussa?
Huoh ... tässäpä tiivistyy tämä kohu. Hirveä huuto ja meuhkaaminen, että Räsänen on rikollinen koska on syyllistynyt vihapuheeseen.
Nolouden huippu! Vihapuhetta ei käsitteenä ole lainsäädännössä joten kukaan ei voi tehdä rikosta syyllistymällä vihapuheeseen. Sellaista rikosta ei ole olemassa. (Tosin mitään sellaista virallista käsitettä kuin vihapuhe ei myöskään ole tai sille määritelmää).
Eli ihmiset huutavat ja meuhkaavat tietämättä ihan alkeellisimpia perusasioita.
Kannattaa varmaan sun ottaa sitten yhteyttä syyttäjään, kun näytät tietävän Suomen lainsäädännön paremmin! :D
Ihan vinkkinä, että "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on kansan kielellä yleensä yhtä kuin "vihapuhe".
Wikipediastakin löytyy: Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
Juuri näin. Ja tuomioitakin on Suomessa tästä annettu, muun muassa Jussi Halla-Aholle.
Se termi ei edelleenkään ole vihapuhe. Halla-ahon tuomio ei ole vihapuheesta.
Voithan sinä keksiä oman sanasi vaikka lakitermille "tapon yritys" ja kutsua sitä vaikka ufoksi, mutta se lainsäädäntö ei silti muutu maagisesti vain koska sinä keksit omia sanoja siellä oleville termeille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.
Geenilääketiede ei tässä ollut pointti, vaan se että vihapuhe kohdistuu yhteen, usein huonosti kohdeltuun, vähemmistöryhmään Suomessa.
Voisitko nyt aloittaa vaikka ihan oman ketjusi siitä "vihapuheesta", sillä se ei ole tämän ketjun aiheen vaan rikossyytteet ovat tämän ketjun aihe.
Ohiksena on pakko kommentoida, että eikös rikossyyte juuri pohjaudu vihapuheeseen? Hesarin mukaan "Ratkaisussaan syyttäjä on joutunut arvioimaan uskonnonvapauden, sananvapauden ja vihapuheen välisiä rajalinjoja."
Että en ihan tajua miksei vihapuheen käsitteestä saisi puhua Päivi Räsäsen syytettä käsittelevässä keskustelussa?
Huoh ... tässäpä tiivistyy tämä kohu. Hirveä huuto ja meuhkaaminen, että Räsänen on rikollinen koska on syyllistynyt vihapuheeseen.
Nolouden huippu! Vihapuhetta ei käsitteenä ole lainsäädännössä joten kukaan ei voi tehdä rikosta syyllistymällä vihapuheeseen. Sellaista rikosta ei ole olemassa. (Tosin mitään sellaista virallista käsitettä kuin vihapuhe ei myöskään ole tai sille määritelmää).
Eli ihmiset huutavat ja meuhkaavat tietämättä ihan alkeellisimpia perusasioita.
Kannattaa varmaan sun ottaa sitten yhteyttä syyttäjään, kun näytät tietävän Suomen lainsäädännön paremmin! :D
Ihan vinkkinä, että "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on kansan kielellä yleensä yhtä kuin "vihapuhe".
Wikipediastakin löytyy: Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
"Kansan kielellä" 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Eli ei ole rikoslaissa mutta Pirjo Perähikiältä on keksinyt oman sanan lakitermille niin kyllä se sitten on ihan sama.
Joo, olet nolo ja naurettava.
Provoilijat pilaa hyvä keskustelun :(
Vierailija kirjoitti:
Siitä on kysymys, että Räsänen haluaa asettua jumalaksi jumalan paikalle. Hän on oivallinen esimerkki suvaitsemattomuudesta. Mitä ihmettä se hänelle kuuluu, mitä ihmiset makuuhuoneessaan tekevät, eikä tämä Raamatun kanniskelu ja sen siteeraaminen tee hänestä yhtään sen parempaa ihmistä saati kristittyä.
Ja mitä tällä on tekemistä rikoksen kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten tyhmyys ja tietämättömyys ällistyttää jatkuvasti.
Edelleen tuolta Hesarin kommenteista:
"Kristityt ja heterot eivät ole koskaan vainotuimpia. Heillä on aina enemmistö."
WTF? Onko peruskoulu todella epäonnistunut joidenkin kohdalla eivätkä nämä edelleenkään seuraa mitään maailman tapahtumia? Onko joltain ihan oikeasti voineet mennä ohi Lähi-idän ja Afrikan tapahtumat jo vuosikymmenien ajalta, missä nimenomaan kristityt ovat todella väkivaltaisesti vainottuja vähemmistöjä, ja todella eri sfääreissä kuin joku yksi Twitter-postaus, vaan ihan oikeasti laajasti tapettuina.
Siis kuvitteleeko joku oikeasti, että kristinusko on pääuskonto kaikkialla maailmassa? Eivätkö tällaiset ihmiset ole koskaan kuulleet kokonaisten maanosien olemassaolosta, kuten Aasia ja Afrikka?
Ei liity juurikaan Päivin sanomisiin Suomessa että mikä tilanne on jossain toisella puolella maapalloa.
Jos joku sanoo, että "kristityt ovat AINA enemmistö" niin totta hitossa tuohon kuuluu koko maailman tilanne. Tai ehkä jollekulle maailmankaikkeus rajoittuu siihen omaan Perähikiään. Sitten pitäisi sanoa "kristityt ovat enemmistö tässä minun 600 ihmisen Perähikiän kunnassani josta en ole koskaan poistunut".
Ja tuo kommentti oli nimenomaan Hesarin juttuun, jossa puhuttiin kansainvälisestä liikkeestä jossa puolustetaan Räsästä, uskonnonvapautta ja myös kristittyjen uskonnonvapautta. Joten tottakai silloin kyse on nimenomaan globaalista tilanteesta.
Jota globaalia tilannetta ei olisi olemassakaan ilman että joku on sen nettiin laittanut ja vähän suurennellut täydeksi kuin Turusen pyssy omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi... Mikäänhän ei ole valetta, jos sen uskonnollinen yhteisö on nettiin laittanut, koska sehän on uskon perusta, että kaikki pitää uskoa. Faktantarkistus ei sovi uskoon.
Kuka tää sanajankuttaja on? Varmaan sata viestiä aiheesta "vihapuhetta ei mainita laissa"...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ateisti, mutta voisin kyllä kirjoittaa nimeni Päkän puolesta kerättävään addressiin.
Saat mun allekirjoituksen, jos addressissa kielletään Päivi Räsäseltä kaikenlainen julkinen kommentointi tästä päivästä lähtien ;D
Kyse ei ole sananvapauden tai ihmisoikeuksien rajoittamisesta, vaan ainoastaan vilpittömästä halusta pelastaa Päivi vaaralliselta ylpeyden ja itsensä mediassa ylentämisen, korskan ja kopeuden ja Jumalan sanan tulkitsemisen kyseenalaiselta tieltä, joka hänen uskonsa mukaan vie hänet perikatoon, eikä Jumalan tykö.
Ylpeys vai vakaumus?
Kuvittele itsesi maahan, jossa vallitseva poliittinen ja kultturinen arvomaailma pitää homojen tuomitsemista k u o l e m a a n moraalisesti oikeana ja yhteiskunnan kannalta kestävänä rakaisuna. Itse ilmaiset vastakkaisen vakaumuksesi niin sinut tuomitaan rikoksesta ja puheitasi pidetään hölmöllä tavalla ylpeinä. Nyt kuvittele, että maa on oma kotimaasi.
Jos kristitty uskoo perinteiseen raamatuntulkintaan, kantaa hän huolta jokaisen syntisen sielun pelastuksesta. Syntinen voi parantaa tapansa tai viimeistään tuomion hetkellä katua syntejään nojaten uskoonsa. Onko ylpeyttä vai empatiaa tuoda tämä esille niille kenen tuonpuoleisen kohtalon uskoo olevan vaarassa?
Itse olen agnostikko, en kuitenkaan ateisti. Päivin pelkoa en henkilkohtaisesti jaa.
Oletko kauankin asunut Suomessa? Mä olen asunut vain täällä, eikä minun tarvitse siis kuvitella mitään muuta kuin tässä maassa ja elämäni aikana näkemäni todellisuus.
Ihminen ei vaan voi olla jokaisen tuonpuoleisesta kohtalosta olla huolissaan tai edes sanoa, että kun olet näin tai kun olet noin, niin sinulle tulee tuonpuoleisessa tapahtumaan vielä jotain sen perusteella. Homovastainen ihminen varmasti haluaa homon elämän olevan jo tässä todellisuudessa mahdollisimman hankalaa ja homon myös uskovan sen, että nimenomaan homovastaisen ihmisen käsitys homon tuonpuoleisesta on se oikea. Homo tietysti voi heittäytyä hankalaksi ja kysyä, missä on homovastaisen uskovan todisteet tuonpuoleisesta, muuta kuin joku vanha kirja ja oma vankka uskonsa kirjaan, jossa lähes jokainen jae kumotaan toisessa kohden?
Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio. Eikä myöskään Raamattuunsa uskovana voi poimia sieltä omaan agendaansa sopivia jakeita, koska sehän osoittaa vain sitä omanapaista ylpeyttä, ettei anna sille Jumalan sanalle kokonaisuutena kannesta kanteen yhtä tärkeää painoarvoa.
Tässä asiassa Päivi voisi skarpata, jos julistaminen hänelle on elämänsä kutsumus. Yrittäisi löytää Raamatusta edes yhden kohdan, josta heteroitakin voisi varoittaa tuonpuoleisen vaaroista tai synneistä. Nythän he poloiset ovat olleet 30 vuotta kuin possut pellossa ihan ilman tulta ja tulikiveä ja sen näkee tästä yhteiskunnasta ;DDD
En ymmärrä kommenttiasi ollenkaan. Ei voi ja ei saa ja ei ole valtaa..? mitä tarkoitat tällä? Kysymyshän ei ole siitä onko tuosta asiasta jauhaminen järkevää; yleisesti hyväksyttävää; ärsyttävää; kiinnostavaa; typerää; tuomitsevaa; naurettavaa; vanhurskasta; oppinutta; oppimatonta jne jne.
Kysymys on siitä onko hänen uskontoonsa perustuvan näkemyksensä ilmaiseminen laitonta, vaikkei se sisällä minkäänlaista henkilöimistä tai kehottamista kohteensa vastaiseen toimeen.
Ymmärräthän, että hengellisiin taikka muuten tieteen todistamattomiin uskomuksiin viittaaminen tulee jatkossa olemaan laitonta, jos se loukkaa jotain ihmisryhmää. Esim; "pedo tarvitsee hoitoa sairauteensa". Ei voida sanoa näin, koska ummm... saako sanoa ko häiriöllä (?) ei ole tautiluokitusta. Voisiko siis yksilöltä edellyttää hoitoon osallistumista vai olisiko kyseessä kunnianloukkaus tai peräti kiihottaminen kansanryhmää vastaan?
Eikö kautta historian ole joku uskomus katsottu "taikauskoksi", "vääräuskoisuudeksi", "kerettiläisyydeksi", "noituudeksi" jne. jne.
Minusta Päivi Räsänen ei ansaitse tuomiota maailmankuvansa julkistamisesta. Miten muuten tietäisimme edes ahdasmielisyydestä, tuomitsemisesta tai vastaavista mielipiteistään, ellei hän itse olisi sitä kaikille julistanut? Ihan vastaavasti kun joku toinen (yleensä erään tietyn puolueen) edustaja twiittaa jotain aivopierujaan ja kansa lynkkaa välittömästi.Tiedäthän varmaan, ettei heteroudesta parantamiskursseja ole uskovaisten toimesta olemassa? Vain homoudesta pitää eheytyä. Osaatkohan miettiä, miksi heterot ovat niin ok?
Käsittääkseni homoseksuaalit ovat aikoinaan kärsineet ominaisuudestaan niin, että ovat halunneet "terapiaa". Uskovaisten keskuudessa tätä on varmasti tänäkin päivänä. Syythän ovat selvät; aiemmin olisi joutunut toteuttamaan seksuaalisuuttaan lain vastaisesti. Nyt se olisi vain sen mahdollisesti tunnustamansa uskonnon opetusten vastaista.
En ole sen sijaan koskaan kuullut, että kukaan olisi kärsinyt heteroseksuaalisuudestaan. En ymmärrä taaskaan kysymystäsi miksi heterot ovat "ok"? Siis kenen mielestä? Jos viittaat uskonnollisiin piireihin niin varmaan ihan kristinuskon oppien mukaisesti.
Miksi tämä meteli raamatun perinteistä tulkintaa harjoittavien homomielipiteistä? En minäkään halua kuulua mihinkään ryhmittymään, jossa harjoitetaan Islamin vanhanaikaista tulkintaa. Siellähän minut ja elämäntapani tuomitaan pataluhaksi. Kuten valtaosassa muitakin vanhoillisia uskontoja. Miksi siis haluaisin heidän hyväksyntänsä tai mennä heidän uskonahjoonsa vihittäväksi tai kastettavaksi? Se että minua kohdellaan lain edessä tasavertaisesti riittää mulle.
Hyvin moni on kärsinyt siitä että on halunnut eri sukupuolta olevaa henkilöä mutta ei ole saanut toteuttaa halujaan joko koska se on ollut laissa kielletty (esim. aikoinaan avioliiton ulkopuolinen seksi) tai sitten se on ollut ympäristön niin voimakkaasti paheksumaan että se on ollut käytännössä kiellettyä. Myös kielteinen suhteutuminen ehkäisyyn tai aborttiin on rajoittanut heteroidenkin seksuaalisuutta huomattavasti.
Aivan samoin on ollut homojen kanssa mutta se on sitten vain kestänyt myöhempään kuin heteroiden seksuaalisuuden rajoittaminen.
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjän tytär on ilmeisesti lesbo, joten tämä lienee sydämen asia hänelle. Eli täysin objektiivisesti varmasti tarkastelee asiaa.
Samasta syystä Sanna Marinin perhetaustasta kiinnostunut homofobi ei pysty olemaan objektiivinen... Tai Pekka Haavisto tekee asioita "väärin."
Tulisitte vaan reilusti kaapeistanne, teidät on kuitenkin nähty, mistä ne kenkänne puristavat.
Joo ja Sanna Marin on paras pääministeri ikinä niinku todellaki ja kaikki muut väitteet on naisvihaa ja fobiaa häneen lesboäitejään kohtaan. Ahhah! Haavistoa käsiteltiin hänen törkeiden osalta silkkihansikkain. Eikä hänellä ollut selkärankaa erota vaikkei pihalle laitettu muiden toimesta. Vai väitätkö tosiaan että vaikka Teuvo Hakkarainen olisi päässyt yhtä vähällä?
Osui ja upposi täysin sun narratiiviin.
Teukkahan on maailman paras Teukka ja on tosiaan päässyt hirmu vähällä toilailuistaan. No, pikkujoulukausi on ihan ovella, eiköhän Iso T. taas jotain keksi ;D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka tää sanajankuttaja on? Varmaan sata viestiä aiheesta "vihapuhetta ei mainita laissa"...
Kun jokin asia toistetaan tarpeeksi usein ja monta kertaa, niin siitä tulee totuus.
Jonkun saksalaisen ajattelijan sitaatti vapaasti suomennettuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä on kysymys, että Räsänen haluaa asettua jumalaksi jumalan paikalle. Hän on oivallinen esimerkki suvaitsemattomuudesta. Mitä ihmettä se hänelle kuuluu, mitä ihmiset makuuhuoneessaan tekevät, eikä tämä Raamatun kanniskelu ja sen siteeraaminen tee hänestä yhtään sen parempaa ihmistä saati kristittyä.
Ja mitä tällä on tekemistä rikoksen kanssa?
Sitä tekemistä että joidenkin mielestä ei voi olla rikollista jos perustelee muita sortavaa puhetta uskonnolla. Mutta kyllä se voi. Vaikka kuinka olisi omasta mielestään vain Jumalan asialla niin se ei oikeuta mihin vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä on kysymys, että Räsänen haluaa asettua jumalaksi jumalan paikalle. Hän on oivallinen esimerkki suvaitsemattomuudesta. Mitä ihmettä se hänelle kuuluu, mitä ihmiset makuuhuoneessaan tekevät, eikä tämä Raamatun kanniskelu ja sen siteeraaminen tee hänestä yhtään sen parempaa ihmistä saati kristittyä.
Eikä se kuulu kenellekään mitä hän uskoo tai on mieltä. Hänellä on siihen täysi vapaus eikä kenelläkään ole oikeutta tulla hänelle muuta sanelemaan.
Kyllä se sitten alkaa kuulua kenellekään, kun hän julistaa ajatuksiaan julkisesti.
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ateisti, mutta voisin kyllä kirjoittaa nimeni Päkän puolesta kerättävään addressiin.
Saat mun allekirjoituksen, jos addressissa kielletään Päivi Räsäseltä kaikenlainen julkinen kommentointi tästä päivästä lähtien ;D
Kyse ei ole sananvapauden tai ihmisoikeuksien rajoittamisesta, vaan ainoastaan vilpittömästä halusta pelastaa Päivi vaaralliselta ylpeyden ja itsensä mediassa ylentämisen, korskan ja kopeuden ja Jumalan sanan tulkitsemisen kyseenalaiselta tieltä, joka hänen uskonsa mukaan vie hänet perikatoon, eikä Jumalan tykö.
Ylpeys vai vakaumus?
Kuvittele itsesi maahan, jossa vallitseva poliittinen ja kultturinen arvomaailma pitää homojen tuomitsemista k u o l e m a a n moraalisesti oikeana ja yhteiskunnan kannalta kestävänä rakaisuna. Itse ilmaiset vastakkaisen vakaumuksesi niin sinut tuomitaan rikoksesta ja puheitasi pidetään hölmöllä tavalla ylpeinä. Nyt kuvittele, että maa on oma kotimaasi.
Jos kristitty uskoo perinteiseen raamatuntulkintaan, kantaa hän huolta jokaisen syntisen sielun pelastuksesta. Syntinen voi parantaa tapansa tai viimeistään tuomion hetkellä katua syntejään nojaten uskoonsa. Onko ylpeyttä vai empatiaa tuoda tämä esille niille kenen tuonpuoleisen kohtalon uskoo olevan vaarassa?
Itse olen agnostikko, en kuitenkaan ateisti. Päivin pelkoa en henkilkohtaisesti jaa.
Oletko kauankin asunut Suomessa? Mä olen asunut vain täällä, eikä minun tarvitse siis kuvitella mitään muuta kuin tässä maassa ja elämäni aikana näkemäni todellisuus.
Ihminen ei vaan voi olla jokaisen tuonpuoleisesta kohtalosta olla huolissaan tai edes sanoa, että kun olet näin tai kun olet noin, niin sinulle tulee tuonpuoleisessa tapahtumaan vielä jotain sen perusteella. Homovastainen ihminen varmasti haluaa homon elämän olevan jo tässä todellisuudessa mahdollisimman hankalaa ja homon myös uskovan sen, että nimenomaan homovastaisen ihmisen käsitys homon tuonpuoleisesta on se oikea. Homo tietysti voi heittäytyä hankalaksi ja kysyä, missä on homovastaisen uskovan todisteet tuonpuoleisesta, muuta kuin joku vanha kirja ja oma vankka uskonsa kirjaan, jossa lähes jokainen jae kumotaan toisessa kohden?
Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio. Eikä myöskään Raamattuunsa uskovana voi poimia sieltä omaan agendaansa sopivia jakeita, koska sehän osoittaa vain sitä omanapaista ylpeyttä, ettei anna sille Jumalan sanalle kokonaisuutena kannesta kanteen yhtä tärkeää painoarvoa.
Tässä asiassa Päivi voisi skarpata, jos julistaminen hänelle on elämänsä kutsumus. Yrittäisi löytää Raamatusta edes yhden kohdan, josta heteroitakin voisi varoittaa tuonpuoleisen vaaroista tai synneistä. Nythän he poloiset ovat olleet 30 vuotta kuin possut pellossa ihan ilman tulta ja tulikiveä ja sen näkee tästä yhteiskunnasta ;DDD
”Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio.”
Sananvapauden pointti on nimenomaan se, että hänellä on oikeus sanoa noin. Sinulla taas on oikeus ajatella siitä mitä huvittaa. Sanot itsekin, että sinulle on ihan sama, mitä hän ajattelee.
No eipä näytä olevan eikä myöskään Toiviaiselle. Kun sen todella voisi jättää myös omaan arvoonsa. Myös Toiviainen. Jos ei usko tuonpuoleiseen ylipäätään, mitä väliä sillä on, mitä joku sellaisen uskonnollisen vakaumuksen omaava ajattelee?
Onhan sillä merkitystä, että kuvittele Päivi kertomassa heterolle, että eläkääpä nyt rakastavaiset ilman seksiä se liittonne, koska Jumala ja minä sanomme niin ja hyväksymme teidät vain sillä ehdolla :D
Sulla ei taida olla paljon tietoa tästä maailmasta :-) Paavikin puhuu ties mitä ja valtaosa katolisista viisveisaa vaikka heitä kutsutaan syntisiksi.
Ei mun tarvitse tietää tästä maailmasta, koska Pyhä Päivi kertoo minulle mikä on oikein ja mikä syntiä ja vielä vakaumuksenaan tietää, mihin päädyn kuolemani jälkeenkin ;DDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä monelle Räsänen on valtava auktoriteetti kun kokevat, että jos Räsänen ei siunaa heidän elämäntapaansa niin eivät kestä elää :-)
En tiennytkään, että Räsäsellä on noin täydellinen valta tässä maassa :-)
Miten kestätte elää tietäen, että olette kaikki muslimien mielestä syntisiä vääräuskoisuuden takia? Ja että naiset Suomessa varsinkin rikkovat kaikkia islamin käskyjä?
Muslimien mielestä kaikki ihmiset ovat syntisiä. Muslimitkin. Vain Jumala on täydellinen. Ja muslimien mielestä kristityt ovat kirjan kansaa, eivät vääräuskoisia.
Ja miten niin naiset rikkovat kaikkia islamin käskyjä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä on kysymys, että Räsänen haluaa asettua jumalaksi jumalan paikalle. Hän on oivallinen esimerkki suvaitsemattomuudesta. Mitä ihmettä se hänelle kuuluu, mitä ihmiset makuuhuoneessaan tekevät, eikä tämä Raamatun kanniskelu ja sen siteeraaminen tee hänestä yhtään sen parempaa ihmistä saati kristittyä.
Ja mitä tällä on tekemistä rikoksen kanssa?
Jotkut ihmiset taitavat haluta, että kaikki heidän kanssaan mistään eri mieltä olevat tuomittaisiin vähintään vankilaan, mieluummin gulagiin.
Ja sitten siellä lankeaisivat ennen pitkää puutteessaan saastaisiin himoihinsa samansukupuolisten sellissä, vaikka sinne mennessä olivat aivan varmasti 100 % heteroita...
Aika metka juoni ;D
Ei se ole mitään rikollista ainakaan sanonut, kun missään ei edes kerrota mitä se muka on sanonut väärin.
Ei se ole rikollista eikä edes väärin jos on sitä mieltä ettei homoja tulisi kirkossa vihkiä. Kyllä niin saa ihan vapaasti ajatella, en usko että kirkkojakan on perustettu sen vuoksi että niissä vihittäisiin miehiä yhteen. Sodomia ei ole kovin normaalia. Vaikka miten nykyään hyväksyttäisiin homous, ei kirkko ole paikka jossa sellaista asiaa mainostetaan.
Uskovaiset lähettää viestejä Rajalle ympäri maailmaa. Liian iso numero tehty pienestä asiasta. Eihän Päivi ole vankilaan joutumassa ja ketä kiinnostaa jos saa pikku sakot? Kuitenkin 30 vuotta näistä homoista puhunut.
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset lähettää viestejä Rajalle ympäri maailmaa. Liian iso numero tehty pienestä asiasta. Eihän Päivi ole vankilaan joutumassa ja ketä kiinnostaa jos saa pikku sakot? Kuitenkin 30 vuotta näistä homoista puhunut.
Päiville ja taustaryhmilleen voi olla aika paha nöyryytys, jopa pahempi, jos ei tulekaan mitään tuomiota, eikä marttyyrin ja uhrin viittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä monelle Räsänen on valtava auktoriteetti kun kokevat, että jos Räsänen ei siunaa heidän elämäntapaansa niin eivät kestä elää :-)
En tiennytkään, että Räsäsellä on noin täydellinen valta tässä maassa :-)
Miten kestätte elää tietäen, että olette kaikki muslimien mielestä syntisiä vääräuskoisuuden takia? Ja että naiset Suomessa varsinkin rikkovat kaikkia islamin käskyjä?
Tätä tarkoitin kun aiemmin kirjoitin, että Päivin sanomisista hermostuville itselleen selvästi Päivi Räsänen on suuri auktoriteetti. Samaan aikaan kohautellaan olkia joillekin muille vastaaville ajatuksille. Suomessa elää kaikessa rauhassa ortodoksinen vähemmistö, ja kukaan ei meuhkaa siitä, että eivät hyväksy naispappeutta. Saavat tehdä niin kuin huvittaa.
Minusta tämä kaikki kertoo siitä, että protestanttiset suunnat ja ev.lut. kirkko ja Raamattu todella ovat edelleen Suomessa erittäin merkittävässä auktoriteetin asemassa ja ihmisten sydämessä, mikä on tavallaan myös hyvin hellyyttävää. Ei siitä muuten riideltäisi näin, että kuka protestantti saa saa sanoa Raamatusta mitä ja miten tulkita. Toiviainenkin.
Samaan aikaan toisaalla tosiaan esimerkiksi ortodoksit kaikessa rauhassa saavat olla hyväksymättä naispappeutta ja se on heidän oma valintansa ja oma uskonsa.
Lisään vielä: …hyväksymättä naispappeutta tai homoavioliittoja.
Juuri näin. Ja tuomioitakin on Suomessa tästä annettu, muun muassa Jussi Halla-Aholle.