Lue keskustelun säännöt.
Voisiko joku asiallisesti vääntää rautalangasta, mitä Räsänen sanoi mistä häntä nyt syytetään
01.11.2021 |
Elämä ollut sen verran kiireistä, etten ole vain ehtinyt enkä viitsinyt seurata tätä keissiä. Joka kerta kun Hesari kirjoittaa tästä, se kauhistelee vain asiaa, joten olen hyvin tietoinen että kohu on,, mutta se ei kerro, mitä Räsänen on varsinaisesti sanonut mistä häntä syytetään.
Kai se jostain googlaamalla löytyisi, mutta täällä varmaan on ihmisiä jotka ovat ehtineet seurata uutisia tarkemmin.
Eli siis Räsänen on jossain julkisesti Raamattua siteeraten sanonut mielipiteenään että homous on syntiä? Vai jotain pahempaa?
En itse siis ota mitään kantaa keissiin, haluaisin vain tietää tarkemmin mistä kohussa on kyse. Mitä Räsänen on tarkalleen sanonut mistä häntä syytetään? Vai eikö sitä saa sanoa missään kun sen epäillään olevan rikos?
Kommentit (240)
Näin ne ajat muuttuvat. Nyt on vihdoinkin Päivin vuoro mennä kaappiin mielipiteineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten tyhmyys ja tietämättömyys ällistyttää jatkuvasti.
Edelleen tuolta Hesarin kommenteista:
"Kristityt ja heterot eivät ole koskaan vainotuimpia. Heillä on aina enemmistö."
WTF? Onko peruskoulu todella epäonnistunut joidenkin kohdalla eivätkä nämä edelleenkään seuraa mitään maailman tapahtumia? Onko joltain ihan oikeasti voineet mennä ohi Lähi-idän ja Afrikan tapahtumat jo vuosikymmenien ajalta, missä nimenomaan kristityt ovat todella väkivaltaisesti vainottuja vähemmistöjä, ja todella eri sfääreissä kuin joku yksi Twitter-postaus, vaan ihan oikeasti laajasti tapettuina.
Siis kuvitteleeko joku oikeasti, että kristinusko on pääuskonto kaikkialla maailmassa? Eivätkö tällaiset ihmiset ole koskaan kuulleet kokonaisten maanosien olemassaolosta, kuten Aasia ja Afrikka?
Ei liity juurikaan Päivin sanomisiin Suomessa että mikä tilanne on jossain toisella puolella maapalloa.
Jos joku sanoo, että "kristityt ovat AINA enemmistö" niin totta hitossa tuohon kuuluu koko maailman tilanne. Tai ehkä jollekulle maailmankaikkeus rajoittuu siihen omaan Perähikiään. Sitten pitäisi sanoa "kristityt ovat enemmistö tässä minun 600 ihmisen Perähikiän kunnassani josta en ole koskaan poistunut".
Ja tuo kommentti oli nimenomaan Hesarin juttuun, jossa puhuttiin kansainvälisestä liikkeestä jossa puolustetaan Räsästä, uskonnonvapautta ja myös kristittyjen uskonnonvapautta. Joten tottakai silloin kyse on nimenomaan globaalista tilanteesta.
Minun on hankala edelleenkään nähdä yhteyttä sillä että Päivin pitäisi saada mollata homoja koska jossain muualla maailmassa kristittyjä sorretaan. Tyhmempi ajattelisi että jos itse on tullut sorretuksi niin silloin tajuaisi entistä paremmin olla sortamatta itsekään ketään muuta. Mutta ilmeisesti tässä sitten logiikka menee niin että kun minua (tai jotain kaltaistani) sorretaan niin minun pitää saada sortaa takaisin.
Näinhän se logiikka nyt monilla lgtbjne-oikeuksien ajajilla ikävä kyllä menee, Ei tyydytä ajamaan oikeuksia, vaan halutaan sortaa takaisin, koska heitä on menneisyydessä sorrettu.
No mä en ainakaan halua oikaista kuin tyhmiä ihmisiä, ihan iästä, sukupuolesta tai suuntautumisesta seksuaalisesti tai uskonnollisesti riippumatta.
Ja ei pidä loukkaantua tyhmä-luokittelusta, aloituksessakin pyydetään korkeintaan rautalanka-tason älykkyyttä.
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ateisti, mutta voisin kyllä kirjoittaa nimeni Päkän puolesta kerättävään addressiin.
Saat mun allekirjoituksen, jos addressissa kielletään Päivi Räsäseltä kaikenlainen julkinen kommentointi tästä päivästä lähtien ;D
Kyse ei ole sananvapauden tai ihmisoikeuksien rajoittamisesta, vaan ainoastaan vilpittömästä halusta pelastaa Päivi vaaralliselta ylpeyden ja itsensä mediassa ylentämisen, korskan ja kopeuden ja Jumalan sanan tulkitsemisen kyseenalaiselta tieltä, joka hänen uskonsa mukaan vie hänet perikatoon, eikä Jumalan tykö.
Ylpeys vai vakaumus?
Kuvittele itsesi maahan, jossa vallitseva poliittinen ja kultturinen arvomaailma pitää homojen tuomitsemista k u o l e m a a n moraalisesti oikeana ja yhteiskunnan kannalta kestävänä rakaisuna. Itse ilmaiset vastakkaisen vakaumuksesi niin sinut tuomitaan rikoksesta ja puheitasi pidetään hölmöllä tavalla ylpeinä. Nyt kuvittele, että maa on oma kotimaasi.
Jos kristitty uskoo perinteiseen raamatuntulkintaan, kantaa hän huolta jokaisen syntisen sielun pelastuksesta. Syntinen voi parantaa tapansa tai viimeistään tuomion hetkellä katua syntejään nojaten uskoonsa. Onko ylpeyttä vai empatiaa tuoda tämä esille niille kenen tuonpuoleisen kohtalon uskoo olevan vaarassa?
Itse olen agnostikko, en kuitenkaan ateisti. Päivin pelkoa en henkilkohtaisesti jaa.
Oletko kauankin asunut Suomessa? Mä olen asunut vain täällä, eikä minun tarvitse siis kuvitella mitään muuta kuin tässä maassa ja elämäni aikana näkemäni todellisuus.
Ihminen ei vaan voi olla jokaisen tuonpuoleisesta kohtalosta olla huolissaan tai edes sanoa, että kun olet näin tai kun olet noin, niin sinulle tulee tuonpuoleisessa tapahtumaan vielä jotain sen perusteella. Homovastainen ihminen varmasti haluaa homon elämän olevan jo tässä todellisuudessa mahdollisimman hankalaa ja homon myös uskovan sen, että nimenomaan homovastaisen ihmisen käsitys homon tuonpuoleisesta on se oikea. Homo tietysti voi heittäytyä hankalaksi ja kysyä, missä on homovastaisen uskovan todisteet tuonpuoleisesta, muuta kuin joku vanha kirja ja oma vankka uskonsa kirjaan, jossa lähes jokainen jae kumotaan toisessa kohden?
Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio. Eikä myöskään Raamattuunsa uskovana voi poimia sieltä omaan agendaansa sopivia jakeita, koska sehän osoittaa vain sitä omanapaista ylpeyttä, ettei anna sille Jumalan sanalle kokonaisuutena kannesta kanteen yhtä tärkeää painoarvoa.
Tässä asiassa Päivi voisi skarpata, jos julistaminen hänelle on elämänsä kutsumus. Yrittäisi löytää Raamatusta edes yhden kohdan, josta heteroitakin voisi varoittaa tuonpuoleisen vaaroista tai synneistä. Nythän he poloiset ovat olleet 30 vuotta kuin possut pellossa ihan ilman tulta ja tulikiveä ja sen näkee tästä yhteiskunnasta ;DDD
”Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio.”
Sananvapauden pointti on nimenomaan se, että hänellä on oikeus sanoa noin. Sinulla taas on oikeus ajatella siitä mitä huvittaa. Sanot itsekin, että sinulle on ihan sama, mitä hän ajattelee.
No eipä näytä olevan eikä myöskään Toiviaiselle. Kun sen todella voisi jättää myös omaan arvoonsa. Myös Toiviainen. Jos ei usko tuonpuoleiseen ylipäätään, mitä väliä sillä on, mitä joku sellaisen uskonnollisen vakaumuksen omaava ajattelee?
Onhan sillä merkitystä, että kuvittele Päivi kertomassa heterolle, että eläkääpä nyt rakastavaiset ilman seksiä se liittonne, koska Jumala ja minä sanomme niin ja hyväksymme teidät vain sillä ehdolla :D
Höh, no mutta sanoohan se: avioliiton ulkopuolinen seksi on synti ja ihmisen tulisi pidättäytyä seksistä ennen avioliittoon astumista. Avoliittoa hän on myös arvostellut. Elän itse avoliitossa, en aio vihille ja lapskin syntyi synnissä. En silti meuhkaa kadulla, että Päivin etc pitää joko pitää ajatuksensa omana tietonaan tai mieluummin herätä nykyaikaan.
ihme homma, että kaikkien hyväksyntä pitäisi jokaisen saada kinuttua itselleen. Eihän homotkaan hyväksy Päiviä.
YouTube litle town in Betlehem ....Boney .m.
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjän tytär on ilmeisesti lesbo, joten tämä lienee sydämen asia hänelle. Eli täysin objektiivisesti varmasti tarkastelee asiaa.
Samasta syystä Sanna Marinin perhetaustasta kiinnostunut homofobi ei pysty olemaan objektiivinen... Tai Pekka Haavisto tekee asioita "väärin."
Tulisitte vaan reilusti kaapeistanne, teidät on kuitenkin nähty, mistä ne kenkänne puristavat.
Joo ja Sanna Marin on paras pääministeri ikinä niinku todellaki ja kaikki muut väitteet on naisvihaa ja fobiaa häneen lesboäitejään kohtaan. Ahhah! Haavistoa käsiteltiin hänen törkeiden osalta silkkihansikkain. Eikä hänellä ollut selkärankaa erota vaikkei pihalle laitettu muiden toimesta. Vai väitätkö tosiaan että vaikka Teuvo Hakkarainen olisi päässyt yhtä vähällä?
Osui ja upposi täysin sun narratiiviin.
Teukkahan on maailman paras Teukka ja on tosiaan päässyt hirmu vähällä toilailuistaan. No, pikkujoulukausi on ihan ovella, eiköhän Iso T. taas jotain keksi ;D
Hakkarainen saattaa olla kännäävä idiootti, mutta Haavistoa syytettiin VIRKARIKOKSESTA. Mielestäni pieni ero.
Eli olisit päästänyt Haaviston helpommin pälkähästä, jos hän olisi "kännäävä idiootti." Eikös Marinilla just ollut kauheat känniäispippalot vai mitä nämä Vauvan 1000 aloitusta aiheesta käsittelivät???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.
Heterolle geenitieteelle se onkin varmasti aivan täysin käsittämätön asia, miten kahdesta 100% heterosta silti on vuosituhansia aina vaan niitä homoja tai lesboja löytynyt ;DDD
Ei edes erään tarinan vedenpaisumus saanut niitä geenejä jalostettua pois ihmisestä. Ja sitten Jumalalla oli pokkaa laittaa vielä se sateenkaari sovinnon merkiksi ;DDDNo missä se näyttö on siitä geenistä?
Aina voidaan kiistellä onko minulla geneettinen vai sosiaalinen vai peräti kehityspsykofysiologinen syy /taipumus kiinnostua sinisilmäisistä ristiverisistä pitkistä miehistä, kenen hiki tuoksuu miellyttävälle muiden tuoksuessa pahalle. Tai onko geneettistä, että kiihotun tietynnäköisistä rinnoista ja vatsasta, mutta en suinkaan kaikista naisista.
Lääketieteellisesti kiistämätön fakta on kuitenkin se, että JOS homoseksuaalisuus olisi geneettisesti periytyvä ominaisuus, olisi se jonkilainen rappeuma ja sairauteen johtava ominaisuus. Ja miksi näin? Siksi koska se olisi evoluution kannalta epätarkoituksenmukaista aivan kuten mikä tahansa muukin sellainen perimä, joka aiheuttaa lisääntymiskyvyttömyyttä. Ymmärrätkö, että lääkäri näkee asian tieteen valossa näin?
Henkilökohtaisesti olen vakuuttunut, että minun taipumukseni kiihottua seksuaalisesti pisaran muotoisista rinnoista on kehityspsykologinen seuraus, luultavasti johtuen omaksumistani kauneusihanteista ja eroottisista elokuvista.
Tuo on pelkkää spekulaatiota. Evoluution kannalta ei ole merkityksellistä että lisääntyykö jokainen yksilö maksimaalisesti vaan että koko populaatio menestyy. Erilaisita yksilöistä voi olla populaation kannalta hyötyä vaikka he eivät lisääntyiskään. Joillain hyönteisillä on joka kokonaisia "sukupuolia" jotka ovat lisääntymiskyvyttömiä ja vain tietyt yksilöt lisääntyvät, äärimmilleen vietynä vain yksi yksilö eli kuningatar. Muilla on siis muita tehtäviä yhteisössä.
Lääkäri ei myöskään ole mikään evoluution asiantuntija vaan lääketieteen.
Nisäkkään evolutiivinen tehtävä on lisääntyä ja pitää jälkikasvunsa hengissä, kuten varsin hyvin tiedät.
"Lääkäri ei myöskään ole mikään evoluution asiantuntija vaan lääketieteen" Näitä ei voi erottaa toisistaan, sillä se mitä ihminen on biologisesti on evoluution tulos ja se luo lääketieteen tutkimukselle, tavoitteille ja harjoittamiselle raamit.
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ateisti, mutta voisin kyllä kirjoittaa nimeni Päkän puolesta kerättävään addressiin.
Saat mun allekirjoituksen, jos addressissa kielletään Päivi Räsäseltä kaikenlainen julkinen kommentointi tästä päivästä lähtien ;D
Kyse ei ole sananvapauden tai ihmisoikeuksien rajoittamisesta, vaan ainoastaan vilpittömästä halusta pelastaa Päivi vaaralliselta ylpeyden ja itsensä mediassa ylentämisen, korskan ja kopeuden ja Jumalan sanan tulkitsemisen kyseenalaiselta tieltä, joka hänen uskonsa mukaan vie hänet perikatoon, eikä Jumalan tykö.
Ylpeys vai vakaumus?
Kuvittele itsesi maahan, jossa vallitseva poliittinen ja kultturinen arvomaailma pitää homojen tuomitsemista k u o l e m a a n moraalisesti oikeana ja yhteiskunnan kannalta kestävänä rakaisuna. Itse ilmaiset vastakkaisen vakaumuksesi niin sinut tuomitaan rikoksesta ja puheitasi pidetään hölmöllä tavalla ylpeinä. Nyt kuvittele, että maa on oma kotimaasi.
Jos kristitty uskoo perinteiseen raamatuntulkintaan, kantaa hän huolta jokaisen syntisen sielun pelastuksesta. Syntinen voi parantaa tapansa tai viimeistään tuomion hetkellä katua syntejään nojaten uskoonsa. Onko ylpeyttä vai empatiaa tuoda tämä esille niille kenen tuonpuoleisen kohtalon uskoo olevan vaarassa?
Itse olen agnostikko, en kuitenkaan ateisti. Päivin pelkoa en henkilkohtaisesti jaa.
Oletko kauankin asunut Suomessa? Mä olen asunut vain täällä, eikä minun tarvitse siis kuvitella mitään muuta kuin tässä maassa ja elämäni aikana näkemäni todellisuus.
Ihminen ei vaan voi olla jokaisen tuonpuoleisesta kohtalosta olla huolissaan tai edes sanoa, että kun olet näin tai kun olet noin, niin sinulle tulee tuonpuoleisessa tapahtumaan vielä jotain sen perusteella. Homovastainen ihminen varmasti haluaa homon elämän olevan jo tässä todellisuudessa mahdollisimman hankalaa ja homon myös uskovan sen, että nimenomaan homovastaisen ihmisen käsitys homon tuonpuoleisesta on se oikea. Homo tietysti voi heittäytyä hankalaksi ja kysyä, missä on homovastaisen uskovan todisteet tuonpuoleisesta, muuta kuin joku vanha kirja ja oma vankka uskonsa kirjaan, jossa lähes jokainen jae kumotaan toisessa kohden?
Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio. Eikä myöskään Raamattuunsa uskovana voi poimia sieltä omaan agendaansa sopivia jakeita, koska sehän osoittaa vain sitä omanapaista ylpeyttä, ettei anna sille Jumalan sanalle kokonaisuutena kannesta kanteen yhtä tärkeää painoarvoa.
Tässä asiassa Päivi voisi skarpata, jos julistaminen hänelle on elämänsä kutsumus. Yrittäisi löytää Raamatusta edes yhden kohdan, josta heteroitakin voisi varoittaa tuonpuoleisen vaaroista tai synneistä. Nythän he poloiset ovat olleet 30 vuotta kuin possut pellossa ihan ilman tulta ja tulikiveä ja sen näkee tästä yhteiskunnasta ;DDD
”Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio.”
Sananvapauden pointti on nimenomaan se, että hänellä on oikeus sanoa noin. Sinulla taas on oikeus ajatella siitä mitä huvittaa. Sanot itsekin, että sinulle on ihan sama, mitä hän ajattelee.
No eipä näytä olevan eikä myöskään Toiviaiselle. Kun sen todella voisi jättää myös omaan arvoonsa. Myös Toiviainen. Jos ei usko tuonpuoleiseen ylipäätään, mitä väliä sillä on, mitä joku sellaisen uskonnollisen vakaumuksen omaava ajattelee?
Onhan sillä merkitystä, että kuvittele Päivi kertomassa heterolle, että eläkääpä nyt rakastavaiset ilman seksiä se liittonne, koska Jumala ja minä sanomme niin ja hyväksymme teidät vain sillä ehdolla :D
Höh, no mutta sanoohan se: avioliiton ulkopuolinen seksi on synti ja ihmisen tulisi pidättäytyä seksistä ennen avioliittoon astumista. Avoliittoa hän on myös arvostellut. Elän itse avoliitossa, en aio vihille ja lapskin syntyi synnissä. En silti meuhkaa kadulla, että Päivin etc pitää joko pitää ajatuksensa omana tietonaan tai mieluummin herätä nykyaikaan.
ihme homma, että kaikkien hyväksyntä pitäisi jokaisen saada kinuttua itselleen. Eihän homotkaan hyväksy Päiviä.
Mistä lienee nämä seksi syntiä jutut onkaan tullut ....Mooses pani midianilaiselle pari lasta....Abraham nai orjalle aviottoman ismailin .....joku nai sukulaistaan se vasta syntiä onkin. Kukaan ei kerro miten keturan 6 lasta jatkoi elämäänsä . Haaremikulttuuri päättyi vasta Herraan Jeesukseen Messiaaseen , siitä asti on pidetty yhtä puolisoa huoruuden välttämiseksi mutta muut uskonnot haittaa suuresti tätä traditiota. Tarkoitus on pysyä kristittynä eikä kumartaa muita jumalia. Teillä on taipumus syyttää kaikesta kristittyjä ettekä huomaa että täällä on muita jumalia ja eläinten uhraajia. Työpaikoilla myös !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä monelle Räsänen on valtava auktoriteetti kun kokevat, että jos Räsänen ei siunaa heidän elämäntapaansa niin eivät kestä elää :-)
En tiennytkään, että Räsäsellä on noin täydellinen valta tässä maassa :-)
Miten kestätte elää tietäen, että olette kaikki muslimien mielestä syntisiä vääräuskoisuuden takia? Ja että naiset Suomessa varsinkin rikkovat kaikkia islamin käskyjä?
Tätä tarkoitin kun aiemmin kirjoitin, että Päivin sanomisista hermostuville itselleen selvästi Päivi Räsänen on suuri auktoriteetti. Samaan aikaan kohautellaan olkia joillekin muille vastaaville ajatuksille. Suomessa elää kaikessa rauhassa ortodoksinen vähemmistö, ja kukaan ei meuhkaa siitä, että eivät hyväksy naispappeutta. Saavat tehdä niin kuin huvittaa.
Minusta tämä kaikki kertoo siitä, että protestanttiset suunnat ja ev.lut. kirkko ja Raamattu todella ovat edelleen Suomessa erittäin merkittävässä auktoriteetin asemassa ja ihmisten sydämessä, mikä on tavallaan myös hyvin hellyyttävää. Ei siitä muuten riideltäisi näin, että kuka protestantti saa saa sanoa Raamatusta mitä ja miten tulkita. Toiviainenkin.
Samaan aikaan toisaalla tosiaan esimerkiksi ortodoksit kaikessa rauhassa saavat olla hyväksymättä naispappeutta ja se on heidän oma valintansa ja oma uskonsa.
Lisään vielä: …hyväksymättä naispappeutta tai homoavioliittoja.
Vassarit tekevät taas myyräntyötään, että saisivat kaiken yksilöitä yhdistävän tuhottua. Aloittavat tietenkin suurimmista instituutioista ja mielipidevaikuttajista kuten media, koululaitos ja kirkko sekä kaikki mikä edustaa yhtenäiskulttuuria, kuten tavat, uskomukset ja perinteet
Jos nuo mainitsemasi instanssit ja arvot ovat riittävän hyviä niin kyllä ne silloin säilyvät. Jos ne kaatuvat kovin helposti niin eivät ne silloin niin hyviä tai suosittuja ole lopulta sitten olleetkaan kun moni on kuvitellut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.
Heterolle geenitieteelle se onkin varmasti aivan täysin käsittämätön asia, miten kahdesta 100% heterosta silti on vuosituhansia aina vaan niitä homoja tai lesboja löytynyt ;DDD
Ei edes erään tarinan vedenpaisumus saanut niitä geenejä jalostettua pois ihmisestä. Ja sitten Jumalalla oli pokkaa laittaa vielä se sateenkaari sovinnon merkiksi ;DDDNo missä se näyttö on siitä geenistä?
Aina voidaan kiistellä onko minulla geneettinen vai sosiaalinen vai peräti kehityspsykofysiologinen syy /taipumus kiinnostua sinisilmäisistä ristiverisistä pitkistä miehistä, kenen hiki tuoksuu miellyttävälle muiden tuoksuessa pahalle. Tai onko geneettistä, että kiihotun tietynnäköisistä rinnoista ja vatsasta, mutta en suinkaan kaikista naisista.
Lääketieteellisesti kiistämätön fakta on kuitenkin se, että JOS homoseksuaalisuus olisi geneettisesti periytyvä ominaisuus, olisi se jonkilainen rappeuma ja sairauteen johtava ominaisuus. Ja miksi näin? Siksi koska se olisi evoluution kannalta epätarkoituksenmukaista aivan kuten mikä tahansa muukin sellainen perimä, joka aiheuttaa lisääntymiskyvyttömyyttä. Ymmärrätkö, että lääkäri näkee asian tieteen valossa näin?
Henkilökohtaisesti olen vakuuttunut, että minun taipumukseni kiihottua seksuaalisesti pisaran muotoisista rinnoista on kehityspsykologinen seuraus, luultavasti johtuen omaksumistani kauneusihanteista ja eroottisista elokuvista.
Evoluutiolla ei ole tarkoitusta, joten sillä ei voi olla tarkoituksenmukaisuuttakaan. Edelleenkin jos yhdessä geenilinjassa jälkeläisten määrä / sukupolvi on keskimäärin 6, joista yksi on lisääntymiskyvytön ja toisessa 4, joista kaikki ovat lisääntymiskykyisiä niin evolutiivisessa mielessä paremmin pärjää tuo ensimmäinen geenilinja. Se on voittava sopeutuma, eikä rappeuma. Lääkärikin tuon kyllä ymmärtäisi, tai biologi ainakin. Ei evoluutiota voi tarkastella pelkästään yksilölähtöisesti, koska se ei toimi niin.
Ja se homoseksuaalisuusgeeni? Lähdettä, oliko?
Miksi se on niin vastenmielinen ajatus, ettei tällaista geneettistä yhteistä tekijää ole löydetty, sen sijaan on löydetty aivoista alueita, joissa on heteroseksuaaliin verraten muutoksia, jotka yhdistävät homoseksuaaleja? Mikä siinä on vaikeaa hyväksyä, että asia olisi kehitysbiologinen, ei synnynnäinen? Mikä selittää sitten biseksuaalisuuden? Tai kaikki muut heteronormatiivisesta seksuaalisuudesta poikkeavat seksuaalisuuden muodot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.
Heterolle geenitieteelle se onkin varmasti aivan täysin käsittämätön asia, miten kahdesta 100% heterosta silti on vuosituhansia aina vaan niitä homoja tai lesboja löytynyt ;DDD
Ei edes erään tarinan vedenpaisumus saanut niitä geenejä jalostettua pois ihmisestä. Ja sitten Jumalalla oli pokkaa laittaa vielä se sateenkaari sovinnon merkiksi ;DDDNo missä se näyttö on siitä geenistä?
Aina voidaan kiistellä onko minulla geneettinen vai sosiaalinen vai peräti kehityspsykofysiologinen syy /taipumus kiinnostua sinisilmäisistä ristiverisistä pitkistä miehistä, kenen hiki tuoksuu miellyttävälle muiden tuoksuessa pahalle. Tai onko geneettistä, että kiihotun tietynnäköisistä rinnoista ja vatsasta, mutta en suinkaan kaikista naisista.
Lääketieteellisesti kiistämätön fakta on kuitenkin se, että JOS homoseksuaalisuus olisi geneettisesti periytyvä ominaisuus, olisi se jonkilainen rappeuma ja sairauteen johtava ominaisuus. Ja miksi näin? Siksi koska se olisi evoluution kannalta epätarkoituksenmukaista aivan kuten mikä tahansa muukin sellainen perimä, joka aiheuttaa lisääntymiskyvyttömyyttä. Ymmärrätkö, että lääkäri näkee asian tieteen valossa näin?
Henkilökohtaisesti olen vakuuttunut, että minun taipumukseni kiihottua seksuaalisesti pisaran muotoisista rinnoista on kehityspsykologinen seuraus, luultavasti johtuen omaksumistani kauneusihanteista ja eroottisista elokuvista.
Tuo on pelkkää spekulaatiota. Evoluution kannalta ei ole merkityksellistä että lisääntyykö jokainen yksilö maksimaalisesti vaan että koko populaatio menestyy. Erilaisita yksilöistä voi olla populaation kannalta hyötyä vaikka he eivät lisääntyiskään. Joillain hyönteisillä on joka kokonaisia "sukupuolia" jotka ovat lisääntymiskyvyttömiä ja vain tietyt yksilöt lisääntyvät, äärimmilleen vietynä vain yksi yksilö eli kuningatar. Muilla on siis muita tehtäviä yhteisössä.
Lääkäri ei myöskään ole mikään evoluution asiantuntija vaan lääketieteen.
Nisäkkään evolutiivinen tehtävä on lisääntyä ja pitää jälkikasvunsa hengissä, kuten varsin hyvin tiedät.
"Lääkäri ei myöskään ole mikään evoluution asiantuntija vaan lääketieteen" Näitä ei voi erottaa toisistaan, sillä se mitä ihminen on biologisesti on evoluution tulos ja se luo lääketieteen tutkimukselle, tavoitteille ja harjoittamiselle raamit.
Olet ymmärtänyt evoluution vähän väärin. Evoluutiolla ei ole mitään tehtäviä tai päämääriä kun puhutaan yksilöstä. Ne ominaisuudet joiden avulla koko populaatio selviytyy, jatkavat elämistä geeneissä. Lisääntyminen on vain yksi ominaisiuus muiden joukossa. Ratkaisevaa on niiden jälkeläisten selviytyminen, ei se että joku on ne synnyttänyt. Ja moni yksilö voi vaikuttaa siihen selviämiseen vaikka ei olisikaan se joka on poikasen synnyttänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.
Heterolle geenitieteelle se onkin varmasti aivan täysin käsittämätön asia, miten kahdesta 100% heterosta silti on vuosituhansia aina vaan niitä homoja tai lesboja löytynyt ;DDD
Ei edes erään tarinan vedenpaisumus saanut niitä geenejä jalostettua pois ihmisestä. Ja sitten Jumalalla oli pokkaa laittaa vielä se sateenkaari sovinnon merkiksi ;DDDNo missä se näyttö on siitä geenistä?
Aina voidaan kiistellä onko minulla geneettinen vai sosiaalinen vai peräti kehityspsykofysiologinen syy /taipumus kiinnostua sinisilmäisistä ristiverisistä pitkistä miehistä, kenen hiki tuoksuu miellyttävälle muiden tuoksuessa pahalle. Tai onko geneettistä, että kiihotun tietynnäköisistä rinnoista ja vatsasta, mutta en suinkaan kaikista naisista.
Lääketieteellisesti kiistämätön fakta on kuitenkin se, että JOS homoseksuaalisuus olisi geneettisesti periytyvä ominaisuus, olisi se jonkilainen rappeuma ja sairauteen johtava ominaisuus. Ja miksi näin? Siksi koska se olisi evoluution kannalta epätarkoituksenmukaista aivan kuten mikä tahansa muukin sellainen perimä, joka aiheuttaa lisääntymiskyvyttömyyttä. Ymmärrätkö, että lääkäri näkee asian tieteen valossa näin?
Henkilökohtaisesti olen vakuuttunut, että minun taipumukseni kiihottua seksuaalisesti pisaran muotoisista rinnoista on kehityspsykologinen seuraus, luultavasti johtuen omaksumistani kauneusihanteista ja eroottisista elokuvista.
Evoluutiolla ei ole tarkoitusta, joten sillä ei voi olla tarkoituksenmukaisuuttakaan. Edelleenkin jos yhdessä geenilinjassa jälkeläisten määrä / sukupolvi on keskimäärin 6, joista yksi on lisääntymiskyvytön ja toisessa 4, joista kaikki ovat lisääntymiskykyisiä niin evolutiivisessa mielessä paremmin pärjää tuo ensimmäinen geenilinja. Se on voittava sopeutuma, eikä rappeuma. Lääkärikin tuon kyllä ymmärtäisi, tai biologi ainakin. Ei evoluutiota voi tarkastella pelkästään yksilölähtöisesti, koska se ei toimi niin.
Ja se homoseksuaalisuusgeeni? Lähdettä, oliko?
Miksi se on niin vastenmielinen ajatus, ettei tällaista geneettistä yhteistä tekijää ole löydetty, sen sijaan on löydetty aivoista alueita, joissa on heteroseksuaaliin verraten muutoksia, jotka yhdistävät homoseksuaaleja? Mikä siinä on vaikeaa hyväksyä, että asia olisi kehitysbiologinen, ei synnynnäinen? Mikä selittää sitten biseksuaalisuuden? Tai kaikki muut heteronormatiivisesta seksuaalisuudesta poikkeavat seksuaalisuuden muodot?
Geneettisyyttä on muunkinlaista kuin suoraa geeenien aiheuttamaa. Ihmislajilla on alttiuksia hyvin moniin eri asioihin joita ei ole suoraan geeneissä. Ja näitä on esim. juuri homous. Sitä esiintyy aina ja kaikkialla ihmisillä joten se on ihmisen yksi ominaisuus joka tulee esiin tietyillä yksilöistä. On aika sama onko sille joku suora geeni vai ei kun se joka tapauksessa on ihmislajin yksi ominaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ortodoksikirkon sekoilut luterilaisia vastaan .....hellareiden viha kirkkoja vastaan . Muslimien viha muita vastaan ja juutalaisten vihalaki muita vastaan. Koittakaa nyt pysyä niissä omissa aitauksissa omana laumana ja siunata toisia eikä varastaa . Hyvää joulua kaikille ja kiitos lauluja sekä rauhaa . Nyt voi kristityt viettää myös pyhien päivää rauhassa . Kaikissa uskonnoissa on omat juhlat ja nimet ja ajat joten pysytään niissä omissa lokeroissa kiltisti . Ei häiritä muita . Ei ole kenenkään tehtävä muutella muiden kansojen nimiä tai traditioita jokaisella on omat. Luterilaisen katolisen ja ortodoksikirkon on syytä pysytellä myös omissa kopeissaan samoin taas vapaat suunnat väärien oppinsa kanssa .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä monelle Räsänen on valtava auktoriteetti kun kokevat, että jos Räsänen ei siunaa heidän elämäntapaansa niin eivät kestä elää :-)
En tiennytkään, että Räsäsellä on noin täydellinen valta tässä maassa :-)
Miten kestätte elää tietäen, että olette kaikki muslimien mielestä syntisiä vääräuskoisuuden takia? Ja että naiset Suomessa varsinkin rikkovat kaikkia islamin käskyjä?
Tätä tarkoitin kun aiemmin kirjoitin, että Päivin sanomisista hermostuville itselleen selvästi Päivi Räsänen on suuri auktoriteetti. Samaan aikaan kohautellaan olkia joillekin muille vastaaville ajatuksille. Suomessa elää kaikessa rauhassa ortodoksinen vähemmistö, ja kukaan ei meuhkaa siitä, että eivät hyväksy naispappeutta. Saavat tehdä niin kuin huvittaa.
Minusta tämä kaikki kertoo siitä, että protestanttiset suunnat ja ev.lut. kirkko ja Raamattu todella ovat edelleen Suomessa erittäin merkittävässä auktoriteetin asemassa ja ihmisten sydämessä, mikä on tavallaan myös hyvin hellyyttävää. Ei siitä muuten riideltäisi näin, että kuka protestantti saa saa sanoa Raamatusta mitä ja miten tulkita. Toiviainenkin.
Samaan aikaan toisaalla tosiaan esimerkiksi ortodoksit kaikessa rauhassa saavat olla hyväksymättä naispappeutta ja se on heidän oma valintansa ja oma uskonsa.
Todellakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tynkkynen erotettiin hellareista vaikka siellä on homppeleita ja juttuja aina ollut miehet hutsuttelee eroilee uusio nai on vapaata seksiä vääriä profeettoja . Hellarit vaikuttaa hyvin synagogilla .!!!
Hellareissa mässätään avustusilmaista ruokaa ja kirotaan muita maapallon kristittyjä synagogat ja moskeijat budhat sekoittaa uskontoja . Räsänen on vaikutteiltaan ortodoksi helluntaivapari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.
Heterolle geenitieteelle se onkin varmasti aivan täysin käsittämätön asia, miten kahdesta 100% heterosta silti on vuosituhansia aina vaan niitä homoja tai lesboja löytynyt ;DDD
Ei edes erään tarinan vedenpaisumus saanut niitä geenejä jalostettua pois ihmisestä. Ja sitten Jumalalla oli pokkaa laittaa vielä se sateenkaari sovinnon merkiksi ;DDDNo missä se näyttö on siitä geenistä?
Aina voidaan kiistellä onko minulla geneettinen vai sosiaalinen vai peräti kehityspsykofysiologinen syy /taipumus kiinnostua sinisilmäisistä ristiverisistä pitkistä miehistä, kenen hiki tuoksuu miellyttävälle muiden tuoksuessa pahalle. Tai onko geneettistä, että kiihotun tietynnäköisistä rinnoista ja vatsasta, mutta en suinkaan kaikista naisista.
Lääketieteellisesti kiistämätön fakta on kuitenkin se, että JOS homoseksuaalisuus olisi geneettisesti periytyvä ominaisuus, olisi se jonkilainen rappeuma ja sairauteen johtava ominaisuus. Ja miksi näin? Siksi koska se olisi evoluution kannalta epätarkoituksenmukaista aivan kuten mikä tahansa muukin sellainen perimä, joka aiheuttaa lisääntymiskyvyttömyyttä. Ymmärrätkö, että lääkäri näkee asian tieteen valossa näin?
Henkilökohtaisesti olen vakuuttunut, että minun taipumukseni kiihottua seksuaalisesti pisaran muotoisista rinnoista on kehityspsykologinen seuraus, luultavasti johtuen omaksumistani kauneusihanteista ja eroottisista elokuvista.
Evoluutiolla ei ole tarkoitusta, joten sillä ei voi olla tarkoituksenmukaisuuttakaan. Edelleenkin jos yhdessä geenilinjassa jälkeläisten määrä / sukupolvi on keskimäärin 6, joista yksi on lisääntymiskyvytön ja toisessa 4, joista kaikki ovat lisääntymiskykyisiä niin evolutiivisessa mielessä paremmin pärjää tuo ensimmäinen geenilinja. Se on voittava sopeutuma, eikä rappeuma. Lääkärikin tuon kyllä ymmärtäisi, tai biologi ainakin. Ei evoluutiota voi tarkastella pelkästään yksilölähtöisesti, koska se ei toimi niin.
Ja se homoseksuaalisuusgeeni? Lähdettä, oliko?
Miksi se on niin vastenmielinen ajatus, ettei tällaista geneettistä yhteistä tekijää ole löydetty, sen sijaan on löydetty aivoista alueita, joissa on heteroseksuaaliin verraten muutoksia, jotka yhdistävät homoseksuaaleja? Mikä siinä on vaikeaa hyväksyä, että asia olisi kehitysbiologinen, ei synnynnäinen? Mikä selittää sitten biseksuaalisuuden? Tai kaikki muut heteronormatiivisesta seksuaalisuudesta poikkeavat seksuaalisuuden muodot?
Geneettisyyttä on muunkinlaista kuin suoraa geeenien aiheuttamaa. Ihmislajilla on alttiuksia hyvin moniin eri asioihin joita ei ole suoraan geeneissä. Ja näitä on esim. juuri homous. Sitä esiintyy aina ja kaikkialla ihmisillä joten se on ihmisen yksi ominaisuus joka tulee esiin tietyillä yksilöistä. On aika sama onko sille joku suora geeni vai ei kun se joka tapauksessa on ihmislajin yksi ominaisuus.
Öhh, "Geneettisyyttä on muunkinlaista kuin suoraa geeenien aiheuttamaa"..
Jos nyt puhutaan geneettisestä taipumuksesta niin siihenkin on osoitettavissa tietty geeni, tai niiden yhdistelmä. Vrt. alkoholismigeeni; altistaa alkoholiriippuvuudelle, koska aiheuttaa heikentynyttä alkoholin metaboliaa. Kaikista geenin kantajista ei kuitenkaan tule alkoholistia, eikä kaikilla alkoholisteilla ole altistavaa geeniä.
"ihmislajin yksi ominaisuus" -ai siis kuten kyky äärimmäiseen raakuuteen? Ei siihenkään ole osoitettavissa perinnöllisyyttä tai geeniä, mutta aivoissa on nähtävissä muutoksia henkilöillä, jotka ovat syyllistyneet raakuuksiin. Muutoksien katsotaan johtuvan (yleensä) varhaislapsuuden tapahtumista, eli kyseessä on nimenomaan kehityspsykokologinen häiriö, ei geneettinen tai perinnöllinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nopeasti googlaamalla löytyy vain tällaisia uutisia, joissa kerrotaan hänen sanoneen jotain loukkaavaa, halventavaa ja vihamielistä, mutta ei tässäkään kerrota mitä se on.
Kun tästä jatkuvasti kohutaan, niin olisi vain kiva tietää mistä varsinaisesti kohutaan.
Valtakunnansyyttäjän mukaan lausumat ovat homoseksuaaleja halventavia ja syrjiviä ja kannanotot loukkaavat homoseksuaalien yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa. Niinpä ne ylittävät sanan- ja uskonnanvapauden rajat ja ovat omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa.
Samanlaillahan kääntäen kielto sanomasta ääneen omaan uskoonsa tai näkemyksiinsä perustuvia asioita on omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan. Eli kristittynä et saa tuoda esille omaan uskoosi kuuluvia asioita, mutta ne jotka ovat päinvastaista mieltä saavat ne tuoda esiin. Tämä on juuri sitä sananvapauden rajaamista joiltakin pois.
Oliko se muuten tämä Tynkkysen tapaus tai sitten joku muu, jossa oli viitattu toisen ihmisen mielenterveysongelmiin ja siitä sitten tuli sakot. Kuinkahan moni tälläkin palstalla on varsinkin kristittyjä uskovia haukkunut mielenterveyspotilaille ja kehoittanut hoitoon menemään. Eli kannattaa pitää suus supussa, on ennakkotapauksia ; )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on myös kohta, joka velvoittaa raiskaajaa ottamaan raiskaamansa naisen vaimokseen. Ja varmaan jotain vielä törkeämpääkin, en tunne ko. kirjaa.
Vaikka teksti olisi kuinka suora raamatusta niin ei ole asiallista esittää tätä lainausta jos keskustellaan raiskaustapauksesta. Homojen syyllistäminen "syntisiksi" on lähes yhtä asiatonta ja loukkaa kokonaista kansanosaa, ja hyvin mahdollisesti myös yllyttää heitä kohtaan kohdistuvaan syrjintään eri muodoissaan, jos tunnettu poliitikko sen esittää.
Raamatussa kylläkin raiskauksesta saa kuolemantuomion... Lisäksi siellä sanotaan, että raiskaus on pahempi kuin tappo.
Hemmetin ristiriitainen teos. Aina kun joku aikansa tärkeä mies on päässyt tämän parissa hääräilemään niin on saanut viedä sitä siihen suuntaan mihin huvittaa. Itse olen huomannut, että raamastusta satutaan aina siteeramaan vain sitä mikä omaan ajatusmaailmaan sopii.
päivi siteerasi raamattua uroksen ei pidä yhtyä urokseen. tästä kohu jolla päiviä haastetaan . putkaa ,linnaa, vankilaa. missä voi jo 200000 nimeä keränneen adressin päivin tuoksi allekirjoittaa.
Luinkohan mä just lähipäivinä jostain Veitola-ohjelmasta tai vastaavasta että Pekka kertoi, että Teukka soittelee hänelle jatkuvasti. Jos muistan väärin, niin varmaan joku besserimpi wisser oikaisee.