Lue keskustelun säännöt.
Voisiko joku asiallisesti vääntää rautalangasta, mitä Räsänen sanoi mistä häntä nyt syytetään
01.11.2021 |
Elämä ollut sen verran kiireistä, etten ole vain ehtinyt enkä viitsinyt seurata tätä keissiä. Joka kerta kun Hesari kirjoittaa tästä, se kauhistelee vain asiaa, joten olen hyvin tietoinen että kohu on,, mutta se ei kerro, mitä Räsänen on varsinaisesti sanonut mistä häntä syytetään.
Kai se jostain googlaamalla löytyisi, mutta täällä varmaan on ihmisiä jotka ovat ehtineet seurata uutisia tarkemmin.
Eli siis Räsänen on jossain julkisesti Raamattua siteeraten sanonut mielipiteenään että homous on syntiä? Vai jotain pahempaa?
En itse siis ota mitään kantaa keissiin, haluaisin vain tietää tarkemmin mistä kohussa on kyse. Mitä Räsänen on tarkalleen sanonut mistä häntä syytetään? Vai eikö sitä saa sanoa missään kun sen epäillään olevan rikos?
Kommentit (240)
Vierailija kirjoitti:
...väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.
...sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”. Tiedotteessa kerrottaan myös, että ”Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit”.
Räsäsläiset innolla hakevat Jumalan tuomitsevaisuudesta homoja kohtaan esimerkiksi Sodoman ja Gomorran, jossa kaupungit hävitettiin enkelien toimesta.
Kyseisessä Raamatunkohdassa vaan puhutaan koko ajan avioliitoissa olleista heteromiehistä, jotka hylkäävät luonnollisen yhteytensä aviopuolisonaisiinsa, ei ollenkaan siis homoseksuaaleista, vaan biseksuaalisuuteen kääntyvistä heteromiehistä.
Mutta lähdekritiikki eikä oman uskonnollisen kirjansa lukeminen ole uskovaisen vahvimpia ominaisuuksia, riittää, että joku värssy lainataan ja sitä sitten toistellaan totuutena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on myös kohta, joka velvoittaa raiskaajaa ottamaan raiskaamansa naisen vaimokseen. Ja varmaan jotain vielä törkeämpääkin, en tunne ko. kirjaa.
Vaikka teksti olisi kuinka suora raamatusta niin ei ole asiallista esittää tätä lainausta jos keskustellaan raiskaustapauksesta. Homojen syyllistäminen "syntisiksi" on lähes yhtä asiatonta ja loukkaa kokonaista kansanosaa, ja hyvin mahdollisesti myös yllyttää heitä kohtaan kohdistuvaan syrjintään eri muodoissaan, jos tunnettu poliitikko sen esittää.
Laitan tuo Raamatun kohta.
Taitaa olla ihan eri kirja (alkaaa -K-kirjaimella...)
Raamattu tuomitsee väkisin makaamisen.
5. Mooseksen kirja 22:28-29
28Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, 29niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Urpå. Avioton seksi määriteltiin tuohon aikaan raiskaukseksi -eli avioton nainen ei voi antaa suostumustaan. Tuo katkelma puolustaa aviottoman, neitsyytensä menettäneen naisen asemaa, koska hän ei tulisi saamaan kumppania muutoin.
Maailma oli aikas lailla erilainen paikka tuohon aikaan, nälkä olisi tullut yksinäisen naisen you see.
Itse olet urpo, kun et osaa seurata keskustelua. Kysyttiin Raamatun kohtaa ja tuossa se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä oli useampi kohta. Seksi ja avioliitto aiheinen opas vuodelta 2004, jota on pidetty verkossa saatavilla ja voi siksi olla rikos. Siinä oli641 jotain pseudotieteellisiä tutkimuksia tyyliin homous on kehityshäiriö. Sitten ne Raamatulla päähän lyömiset jota ei ole katsottu oikeaksi tavaksi käyttää Raamattua, laittoi jonkun kuvan jakeista pride viikolla aikoinaan.
Ymmärrät varmaan mitä tapahtuisi jos homous olisi valtavirtaa. Luonnonvalinta kyllä karsii homoutta varsin tehokaasti, eikä se siksi pääse yleistymään. Siten voidaan sanoa että kyse on kehityksen poikkeamasta.
Joidenkin tutkimusten mukaan miesten homoseksuaalisuuteen vaikuttavat geenit tekevät naisesta erityisen naisellisen ja viehättävän miesten silmissä ja näillä naisilla on keskimääräistä enemmän lapsia. Miehet siis valikoivat kumppaneikseen naisia joiden poikalapsista tulee todennäköisemmin homoja. Luonnonvalinnan kannalta kyse ei ole mistään poikkeamasta vaan koska tilanne on ollut vuosituhansia melko stabiili niin selvästikin on kyse ainakin paikallisesta optimista - vaikka homomies henkilökohtaisesti onkin "evoluution umpikuja" niin hänen geeninsä naispuolisten sukulaisten välityksellä jatkuvat kuitenkin "umpiheterogeenejä" tehokkaammin. Siksi homous ei ole häviämässä mihinkään eikä ole kehityspoikkeama.
Huutista. Linkki tähän "tutkimukseen"?
Kerrohan vielä mikä on tämä "homogeeni" ja kuinka se on tunnistettu, kiitti!
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15539346/
Tuosta voit vaikka aloittaa sitten kun huutikseltasi kykenet. Lisääkin löytyy, ei muuta kun google laulamaan jos oikeasti kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on myös kohta, joka velvoittaa raiskaajaa ottamaan raiskaamansa naisen vaimokseen. Ja varmaan jotain vielä törkeämpääkin, en tunne ko. kirjaa.
Vaikka teksti olisi kuinka suora raamatusta niin ei ole asiallista esittää tätä lainausta jos keskustellaan raiskaustapauksesta. Homojen syyllistäminen "syntisiksi" on lähes yhtä asiatonta ja loukkaa kokonaista kansanosaa, ja hyvin mahdollisesti myös yllyttää heitä kohtaan kohdistuvaan syrjintään eri muodoissaan, jos tunnettu poliitikko sen esittää.
Laitan tuo Raamatun kohta.
Taitaa olla ihan eri kirja (alkaaa -K-kirjaimella...)
Raamattu tuomitsee väkisin makaamisen.
5. Mooseksen kirja 22:28-29
28Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, 29niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Aivan järjetöntä keskustella jostain tuhansia vuosia vanhoista teksteistä. Ne ovat sen ajan kuvia. Ihan yhtä järjetöntä olisi kinastella Hammurabin laista tai vaikka antiikin Kreikan filosofien kirjoituksista, joissa he avoimesti kehuivat sekä homoutta että pedofiliaa.
Eihän tämä liity tähän asiaan ollenkaan. Meillä nyt sattuu olemaan uskonnonvapaus ja kenelläkään ei ole oikeutta puuttua kenenkään toisen vapauteen uskoa. Tämä on länsimaisen sivistyksen perusperiaate, yksi sen peruskivistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Päivi jää historiankirjoihin vain ja ainoastaan tästä yhdestä asiasta, joka häntä on hiertänyt ja jota hän ansiokkaasti"
Kyllä. Tiedän uskoviakin jotka ihmettelevät miksi Päivi jauhaa samasta asiasta vuosikymmeniä vaikka "syntejä" olisi paljon muitakin mistä puhua.
Päivi jauhaa asiasta vuosikymmeniä, koska tarkoitushakuinen lesbo-tyttären äiti valtakunnansyyttäjän virassa kaivaa hänen vuosikymmeniä vanhoja kirjoituksiaan esille ja nostaa ne syytteeseen sekä julkiseen keskusteluun. Duh.
Hän on kampanjoinut myös mm aborttia vastaan, nuorten mielenterveyshoidon saatavuuden parantamisen puolesta ja päihdeongelmaisten nopeamman hoitoonpääsyn puolesta. Etpä ole sinäkään vaivautunut ottamaan selvää /kuuntelemaan kun tuntuu sinuakin kiinnostavan vain yksi ja sama teema.
Muistan Raija Toiviaisen haastattelun Hesarissa, kun hän oli aloittanut valtakunnansyyttäjänä. Jutusta sai kuvia myöten vaikutelman suuruudenhullusta egosta: "minä arvioin", "minä tutkin". Ja jo siinä hän suuntasi päähuomionsa sananvapauden rajoittamiseen, vaikka yhteiskunnassa on muita, paljon todellisempia uhkia kuin jonkun mahdollinen loukkaantuminen jonkun vuosia vanhoista puheista. Toiviainen on vihervasemmiston kätyri, ei sen enempää eikä vähempää. Suomi vuonna 2021 ei tarvitse ketään, joka asettuu muiden yläpuolelle ja päättää, mitä saa sanoa ja mitä ei.
"Suomi vuonna 2021 ei tarvitse ketään, joka asettuu muiden yläpuolelle ja päättää, mitä saa sanoa ja mitä ei"
Olen mykistynyt. Saanko lainata tuota Damiano David -ketjuun, jossa myös on uskonnollisen hurmoksen ja suuruudenhullujen egojen loukkaantumisen piirteitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on myös kohta, joka velvoittaa raiskaajaa ottamaan raiskaamansa naisen vaimokseen. Ja varmaan jotain vielä törkeämpääkin, en tunne ko. kirjaa.
Vaikka teksti olisi kuinka suora raamatusta niin ei ole asiallista esittää tätä lainausta jos keskustellaan raiskaustapauksesta. Homojen syyllistäminen "syntisiksi" on lähes yhtä asiatonta ja loukkaa kokonaista kansanosaa, ja hyvin mahdollisesti myös yllyttää heitä kohtaan kohdistuvaan syrjintään eri muodoissaan, jos tunnettu poliitikko sen esittää.
Laitan tuo Raamatun kohta.
Taitaa olla ihan eri kirja (alkaaa -K-kirjaimella...)
Raamattu tuomitsee väkisin makaamisen.
5. Mooseksen kirja 22:28-29
28Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, 29niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Aivan järjetöntä keskustella jostain tuhansia vuosia vanhoista teksteistä. Ne ovat sen ajan kuvia. Ihan yhtä järjetöntä olisi kinastella Hammurabin laista tai vaikka antiikin Kreikan filosofien kirjoituksista, joissa he avoimesti kehuivat sekä homoutta että pedofiliaa.
Eihän tämä liity tähän asiaan ollenkaan. Meillä nyt sattuu olemaan uskonnonvapaus ja kenelläkään ei ole oikeutta puuttua kenenkään toisen vapauteen uskoa. Tämä on länsimaisen sivistyksen perusperiaate, yksi sen peruskivistä.
No se edeltävä kommentoija nyt kuitenkin halusi nähdäkseen tuon Raamatun kohdan, kun ilmeisesti epäili, ettei siellä tuollaista tekstiä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nopeasti googlaamalla löytyy vain tällaisia uutisia, joissa kerrotaan hänen sanoneen jotain loukkaavaa, halventavaa ja vihamielistä, mutta ei tässäkään kerrota mitä se on.
Kun tästä jatkuvasti kohutaan, niin olisi vain kiva tietää mistä varsinaisesti kohutaan.
Valtakunnansyyttäjän mukaan lausumat ovat homoseksuaaleja halventavia ja syrjiviä ja kannanotot loukkaavat homoseksuaalien yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa. Niinpä ne ylittävät sanan- ja uskonnanvapauden rajat ja ovat omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa.
Niin mutta mitä nämä lausumat ovat?
Tähän mennessä tullut siis esille:
- esittänyt mielipiteenään, että homoseksuaalisuus on synti
- esittänyt, että tieteen mukaan kyseessä on kehityshäiriö
- jakanut Raamatun säkeitä
- kritisoinut kirkon osallistumista PrideenEli tämäkö se rikos on?
(Tosin mitään rikostahan ei ole vielä todettu, sillä oikeusvaltiossa on syyttömyysolettama, eli Räsänen on syytön mihinkään niin kauan kunnes tuomioistuin mahdollisesti muuta päättää; tosin voi myös päättää, että mitään rikosta ei ole tapahtunut).
Räsäsen pamfletti on luettavissa täältä:
https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdf
Kävin lukemassa tuota tekstiä. Se on pitkä, joten luin jonkin matkaa. Ei siellä ollut mitään kamalaa, mutta mielipiteitä on tietysti monia. Ihminen kertoo siinä omia ajatuksiaan homoseksuaalisuudesta, yhteiskunnan arvopohjasta, lainsäädännön kehityksestä, siitä, mitä Raamattu sanoo ja mikä olisi hänen mielestään oikeaa kristillisyyttä. Tämän ei pitäisi uhata ketään tilanteessa, jossa homoliitot on jo sallittu. Tämän pitäisi häiritä ainoastaan sellaisia, joille itselleen Päivi Räsänen on suuri auktoriteetti. Muille on aika lailla sama, miten hän ajattelee. Siksi syntyy mielikuva, että Toiviaisella on henkilökohtaisia ongelmia Raamatun ja vääränlaisen kristillis-uskonnollisen vallankäytön kanssa. Tämä viittaa myös siihen, että sisimmässään myös Toiviaiselle Raamattu on suuri auktoriteetti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Käytähän muokkauksesi pohjana Päivin lausumia, äläkä syyttäjän tulkintoja Päivin lausumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Luot tällaisen kuvitelman ja leimaat sen vihapuheeksi, jota käsitettä ei ole määritelty millään muulla tavalla kuin että jotkut leimaavat sillä itselleen epämieluisat mielipiteet.
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.
...sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”. Tiedotteessa kerrottaan myös, että ”Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit”.
Räsäsläiset innolla hakevat Jumalan tuomitsevaisuudesta homoja kohtaan esimerkiksi Sodoman ja Gomorran, jossa kaupungit hävitettiin enkelien toimesta.
Kyseisessä Raamatunkohdassa vaan puhutaan koko ajan avioliitoissa olleista heteromiehistä, jotka hylkäävät luonnollisen yhteytensä aviopuolisonaisiinsa, ei ollenkaan siis homoseksuaaleista, vaan biseksuaalisuuteen kääntyvistä heteromiehistä.
Mutta lähdekritiikki eikä oman uskonnollisen kirjansa lukeminen ole uskovaisen vahvimpia ominaisuuksia, riittää, että joku värssy lainataan ja sitä sitten toistellaan totuutena.
Äh, sinä et ymmärrä synnin käsitettä. Kristittyjen jumala tuomitsee moraalittoman toiminnan, siis nimenomaan ei tuomitse syntistä ihmistä, vaan sen synnin teon. Aviorikos on ensinnäkin yksi kuolemansynneistä ja raamatussa on kyllä kuvattu pitkällisesti kuinka ko kaupungeissa ihmiset elivät moraalikadossa, esim ahneudesta ja töiden välttelystä. Sinä itse nyt nostat tikunnokkaan vain yhden synninkuvauksen tuosta tarinasta.
Ei Päivikään ole puhunut jumalan -tai kenenkään -tuomiosta homoseksuaaleja kohtaan, vaan että heidän tekonsa ovat syntisiä ja heidän on mahdollista ne sovittaa. Hän ei lisäksi tietenkään usko homoseksuaalin olevan luojan luoma, sen enempää kuin varkaankaan, vaan ihminen on syntyessään puhdas, mutta sortuu elämän aikana monenlaiseen syntiin -vaikka nyt sitten siihen homoseksuaalisuuteen tai rosvoiluun.
Minusta kaikki yo on ihan huuhaata, mutta onhan nämä nyt niin kristinuskon perusprinsiippejä, että vain sen ymmärtämättömän on helppo tuomita niihin vetoava uskossa elävä.
Kysymys on siis ennemminkin siitä, saako uskossa elävä ilmaista uskonsa keskeistä teemaa, eli syntien sovittamisen ajatusta vai tuleeko tuo itse teema kriminalisoida syrjivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Edelleenkään, laki ei tunne sellaista käsitettä kuin "vihapuhe" eikä se ole rikollista. Joten sulta on nyt mennyt koko keskustelun sisältö ohi.
”Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit”
Itse uskon tieteeseen ja tutkimukseen enkä lapsellisilta tuntuviin uskonnollisiin selityksiin, jossa asiat ovat yksinkertaisia ja mustavalkoisia. Ne eivät ole luotettava tapa hahmottaa todellisuutta. Ei mua silti haittaa Päivin jutut, niihin pitää vastata paremmilla argumenteilla takaisin. Päivi kertoo niin monenlaisia juttuja homoista, hänhän puhuu niin monessa roolissa. Uskovana, lääkärinä, kansanedustajana ja papin puolisona. Toisaalta ymmärrän että vastuuta sanomisistaan on otettava enemmän tässä asemassa. Miksi hän ei keskity pelkästään uskontoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Edelleenkään, laki ei tunne sellaista käsitettä kuin "vihapuhe" eikä se ole rikollista. Joten sulta on nyt mennyt koko keskustelun sisältö ohi.
Täh? Eihän ko. kirjoituksesta puhuttu mitään laista, vaan vihapuheesta yleensä. Sisälukutaito nääs.
On kaksi eri asiaa todeta joku puhetapa vihapuheeksi ja se onko se lain mukaan rangaistavaa vai ei.
Vaikka Päivi Räsäsen puheet olisivatkin ns. laillisia, niin menevät silti vihapuhekategorian alle. Ja edelleen, kyse on yhteiskunnallisesta merkityksestä, ei juridisesta.
Mietityttää mikä se kivi Päivin kengässä tässä on. Vaikka ei sinänsä hyväksyisi jotain asiaa/ominaisuutta ihmisissä, miksi pitää näin rajusti halventaa toisia?
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.
...sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”. Tiedotteessa kerrottaan myös, että ”Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit”.
Räsäsläiset innolla hakevat Jumalan tuomitsevaisuudesta homoja kohtaan esimerkiksi Sodoman ja Gomorran, jossa kaupungit hävitettiin enkelien toimesta.
Kyseisessä Raamatunkohdassa vaan puhutaan koko ajan avioliitoissa olleista heteromiehistä, jotka hylkäävät luonnollisen yhteytensä aviopuolisonaisiinsa, ei ollenkaan siis homoseksuaaleista, vaan biseksuaalisuuteen kääntyvistä heteromiehistä.
Mutta lähdekritiikki eikä oman uskonnollisen kirjansa lukeminen ole uskovaisen vahvimpia ominaisuuksia, riittää, että joku värssy lainataan ja sitä sitten toistellaan totuutena.Äh, sinä et ymmärrä synnin käsitettä. Kristittyjen jumala tuomitsee moraalittoman toiminnan, siis nimenomaan ei tuomitse syntistä ihmistä, vaan sen synnin teon. Aviorikos on ensinnäkin yksi kuolemansynneistä ja raamatussa on kyllä kuvattu pitkällisesti kuinka ko kaupungeissa ihmiset elivät moraalikadossa, esim ahneudesta ja töiden välttelystä. Sinä itse nyt nostat tikunnokkaan vain yhden synninkuvauksen tuosta tarinasta.
Ei Päivikään ole puhunut jumalan -tai kenenkään -tuomiosta homoseksuaaleja kohtaan, vaan että heidän tekonsa ovat syntisiä ja heidän on mahdollista ne sovittaa. Hän ei lisäksi tietenkään usko homoseksuaalin olevan luojan luoma, sen enempää kuin varkaankaan, vaan ihminen on syntyessään puhdas, mutta sortuu elämän aikana monenlaiseen syntiin -vaikka nyt sitten siihen homoseksuaalisuuteen tai rosvoiluun.
Minusta kaikki yo on ihan huuhaata, mutta onhan nämä nyt niin kristinuskon perusprinsiippejä, että vain sen ymmärtämättömän on helppo tuomita niihin vetoava uskossa elävä.
Kysymys on siis ennemminkin siitä, saako uskossa elävä ilmaista uskonsa keskeistä teemaa, eli syntien sovittamisen ajatusta vai tuleeko tuo itse teema kriminalisoida syrjivänä.
Ja jos uskonnot ja kaikki niihin liittyvä kiellettäisiin, kuten usea näistä vouhottajista haluaisi, tulisipa melkoisia ongelmia. EU ei varmaan ihan hyvällä katsoisi kristinuskon, islamin, juutalaisuuden, buddhismin, yms. kieltämistä. Se kun olisi täysin eurooppalaisia arvoja vastaan. Sekularismia julkisessa sfäärissä voidaan vaatia kuten Ranskassa, mutta senkin on pakko sitten kohdistua tasavertaisesti kaikkiin uskontoihin (kuten Ranskassa tehdäänkin) ja sitäkään ei voi ulottaa kieltämään yksityistä uskonvapautta ja sen ilmaisemista.
Uskontojen kieltäminen nyt vain yksinkertaisesti on täysi antiteesi länsimaiselle sivistykselle ja osana EU:tä koko ajatus on täysin mahdoton. Samaa sarjaa kuin että vaatisi ihmisoikeuksien tai oikeusvaltion kumoamista. Vain kommunismi on kieltänyt uskonnot ja kommunismi ei kuulu länsimaiseen sivistykseen. Pitää olla tosi ekstreemi, että haluaisi siirtyä johonkin kommunistiseen systeemiin jossa uskonnot kielletään ja irtautua samalla EU:sta ja koko länsimaailmasta. Voisi tulla lievästi sanomista kun Suomi julistaisi myös islamin ja juutalaisuuden kielletyiksi.
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ateisti, mutta voisin kyllä kirjoittaa nimeni Päkän puolesta kerättävään addressiin.
Saat mun allekirjoituksen, jos addressissa kielletään Päivi Räsäseltä kaikenlainen julkinen kommentointi tästä päivästä lähtien ;D
Kyse ei ole sananvapauden tai ihmisoikeuksien rajoittamisesta, vaan ainoastaan vilpittömästä halusta pelastaa Päivi vaaralliselta ylpeyden ja itsensä mediassa ylentämisen, korskan ja kopeuden ja Jumalan sanan tulkitsemisen kyseenalaiselta tieltä, joka hänen uskonsa mukaan vie hänet perikatoon, eikä Jumalan tykö.
Ylpeys vai vakaumus?
Kuvittele itsesi maahan, jossa vallitseva poliittinen ja kultturinen arvomaailma pitää homojen tuomitsemista k u o l e m a a n moraalisesti oikeana ja yhteiskunnan kannalta kestävänä rakaisuna. Itse ilmaiset vastakkaisen vakaumuksesi niin sinut tuomitaan rikoksesta ja puheitasi pidetään hölmöllä tavalla ylpeinä. Nyt kuvittele, että maa on oma kotimaasi.
Jos kristitty uskoo perinteiseen raamatuntulkintaan, kantaa hän huolta jokaisen syntisen sielun pelastuksesta. Syntinen voi parantaa tapansa tai viimeistään tuomion hetkellä katua syntejään nojaten uskoonsa. Onko ylpeyttä vai empatiaa tuoda tämä esille niille kenen tuonpuoleisen kohtalon uskoo olevan vaarassa?
Itse olen agnostikko, en kuitenkaan ateisti. Päivin pelkoa en henkilkohtaisesti jaa.
Oletko kauankin asunut Suomessa? Mä olen asunut vain täällä, eikä minun tarvitse siis kuvitella mitään muuta kuin tässä maassa ja elämäni aikana näkemäni todellisuus.
Ihminen ei vaan voi olla jokaisen tuonpuoleisesta kohtalosta olla huolissaan tai edes sanoa, että kun olet näin tai kun olet noin, niin sinulle tulee tuonpuoleisessa tapahtumaan vielä jotain sen perusteella. Homovastainen ihminen varmasti haluaa homon elämän olevan jo tässä todellisuudessa mahdollisimman hankalaa ja homon myös uskovan sen, että nimenomaan homovastaisen ihmisen käsitys homon tuonpuoleisesta on se oikea. Homo tietysti voi heittäytyä hankalaksi ja kysyä, missä on homovastaisen uskovan todisteet tuonpuoleisesta, muuta kuin joku vanha kirja ja oma vankka uskonsa kirjaan, jossa lähes jokainen jae kumotaan toisessa kohden?
Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio. Eikä myöskään Raamattuunsa uskovana voi poimia sieltä omaan agendaansa sopivia jakeita, koska sehän osoittaa vain sitä omanapaista ylpeyttä, ettei anna sille Jumalan sanalle kokonaisuutena kannesta kanteen yhtä tärkeää painoarvoa.
Tässä asiassa Päivi voisi skarpata, jos julistaminen hänelle on elämänsä kutsumus. Yrittäisi löytää Raamatusta edes yhden kohdan, josta heteroitakin voisi varoittaa tuonpuoleisen vaaroista tai synneistä. Nythän he poloiset ovat olleet 30 vuotta kuin possut pellossa ihan ilman tulta ja tulikiveä ja sen näkee tästä yhteiskunnasta ;DDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Edelleenkään, laki ei tunne sellaista käsitettä kuin "vihapuhe" eikä se ole rikollista. Joten sulta on nyt mennyt koko keskustelun sisältö ohi.
Täh? Eihän ko. kirjoituksesta puhuttu mitään laista, vaan vihapuheesta yleensä. Sisälukutaito nääs.
On kaksi eri asiaa todeta joku puhetapa vihapuheeksi ja se onko se lain mukaan rangaistavaa vai ei.
Vaikka Päivi Räsäsen puheet olisivatkin ns. laillisia, niin menevät silti vihapuhekategorian alle. Ja edelleen, kyse on yhteiskunnallisesta merkityksestä, ei juridisesta.
Mietityttää mikä se kivi Päivin kengässä tässä on. Vaikka ei sinänsä hyväksyisi jotain asiaa/ominaisuutta ihmisissä, miksi pitää näin rajusti halventaa toisia?
Ehkä sinä käyt jotain ihan omaa yksityistä keskusteluasi muusta aiheesta, mutta tämä ketju kyllä käsittelee aiheena juuri Räsäsen rikossyytteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.
Geenilääketiede ei tässä ollut pointti, vaan se että vihapuhe kohdistuu yhteen, usein huonosti kohdeltuun, vähemmistöryhmään Suomessa.
Eli totesi, että homouden voi tulkita (ja on myös virallisesti tulkittu ja myös monessa maassa yhä tulkitaan) poikkeamaksi pääsäännöstä eli heteroseksuaalismista, toteaa että homouteen vaikuttaa geenit ja toteaa mitä raamattuun on kirjoitettu.
Ok, tällaista ajattelun vapauttaa Suomessa.