Lue keskustelun säännöt.
Voisiko joku asiallisesti vääntää rautalangasta, mitä Räsänen sanoi mistä häntä nyt syytetään
01.11.2021 |
Elämä ollut sen verran kiireistä, etten ole vain ehtinyt enkä viitsinyt seurata tätä keissiä. Joka kerta kun Hesari kirjoittaa tästä, se kauhistelee vain asiaa, joten olen hyvin tietoinen että kohu on,, mutta se ei kerro, mitä Räsänen on varsinaisesti sanonut mistä häntä syytetään.
Kai se jostain googlaamalla löytyisi, mutta täällä varmaan on ihmisiä jotka ovat ehtineet seurata uutisia tarkemmin.
Eli siis Räsänen on jossain julkisesti Raamattua siteeraten sanonut mielipiteenään että homous on syntiä? Vai jotain pahempaa?
En itse siis ota mitään kantaa keissiin, haluaisin vain tietää tarkemmin mistä kohussa on kyse. Mitä Räsänen on tarkalleen sanonut mistä häntä syytetään? Vai eikö sitä saa sanoa missään kun sen epäillään olevan rikos?
Kommentit (240)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.
Geenilääketiede ei tässä ollut pointti, vaan se että vihapuhe kohdistuu yhteen, usein huonosti kohdeltuun, vähemmistöryhmään Suomessa.
Voisitko nyt aloittaa vaikka ihan oman ketjusi siitä "vihapuheesta", sillä se ei ole tämän ketjun aiheen vaan rikossyytteet ovat tämän ketjun aihe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nopeasti googlaamalla löytyy vain tällaisia uutisia, joissa kerrotaan hänen sanoneen jotain loukkaavaa, halventavaa ja vihamielistä, mutta ei tässäkään kerrota mitä se on.
Kun tästä jatkuvasti kohutaan, niin olisi vain kiva tietää mistä varsinaisesti kohutaan.
Valtakunnansyyttäjän mukaan lausumat ovat homoseksuaaleja halventavia ja syrjiviä ja kannanotot loukkaavat homoseksuaalien yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa. Niinpä ne ylittävät sanan- ja uskonnanvapauden rajat ja ovat omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa.
Niin mutta mitä nämä lausumat ovat?
Tähän mennessä tullut siis esille:
- esittänyt mielipiteenään, että homoseksuaalisuus on synti
- esittänyt, että tieteen mukaan kyseessä on kehityshäiriö
- jakanut Raamatun säkeitä
- kritisoinut kirkon osallistumista PrideenEli tämäkö se rikos on?
(Tosin mitään rikostahan ei ole vielä todettu, sillä oikeusvaltiossa on syyttömyysolettama, eli Räsänen on syytön mihinkään niin kauan kunnes tuomioistuin mahdollisesti muuta päättää; tosin voi myös päättää, että mitään rikosta ei ole tapahtunut).
Räsäsen pamfletti on luettavissa täältä:
https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdfKävin lukemassa tuota tekstiä. Se on pitkä, joten luin jonkin matkaa. Ei siellä ollut mitään kamalaa, mutta mielipiteitä on tietysti monia. Ihminen kertoo siinä omia ajatuksiaan homoseksuaalisuudesta, yhteiskunnan arvopohjasta, lainsäädännön kehityksestä, siitä, mitä Raamattu sanoo ja mikä olisi hänen mielestään oikeaa kristillisyyttä. Tämän ei pitäisi uhata ketään tilanteessa, jossa homoliitot on jo sallittu. Tämän pitäisi häiritä ainoastaan sellaisia, joille itselleen Päivi Räsänen on suuri auktoriteetti. Muille on aika lailla sama, miten hän ajattelee. Siksi syntyy mielikuva, että Toiviaisella on henkilökohtaisia ongelmia Raamatun ja vääränlaisen kristillis-uskonnollisen vallankäytön kanssa. Tämä viittaa myös siihen, että sisimmässään myös Toiviaiselle Raamattu on suuri auktoriteetti.
Ensinnäkin tuo "ihminen" ei ole kuka tahansa ihminen vaan kansanedustaja ja lääkäri. Lääkärinä hän kertoo siinä täyttä puuta heinää homouden syistä ja sen "luonnollisuudesta". Kansanedustajana hän taas on mm. ollut näyttävästi ja tiukasti vastustamassa jokaista homojen oikeuksia lisäävää lakiesitystä.
Kyse ei siis ole mistä tahansa mielipiteestä vaan mielipiteestä jossa hän haluaa pönkittää näkemyksiään sekä lääkärin auktoriteetillaan että kansanedustajana. Tämän lisäksi hän pitää niitä oman tulkintansa mukaan myös uskonnolisina faktoina.
Tämä kokonaisuus on omiaan tekemään näistä näkemyksistä sellaisia joilla voi ihan todellisesti olla vaikutuksia siihen miten ihmiset suhtautuvat homoseksuaalisuuteen joka siis on sekä lain että perustuslain mukaan asia jonka perusteella ei saa syrjiä tai asettaa muita huonompaan asiaan.
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.
...sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”. Tiedotteessa kerrottaan myös, että ”Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit”.
Räsäsläiset innolla hakevat Jumalan tuomitsevaisuudesta homoja kohtaan esimerkiksi Sodoman ja Gomorran, jossa kaupungit hävitettiin enkelien toimesta.
Kyseisessä Raamatunkohdassa vaan puhutaan koko ajan avioliitoissa olleista heteromiehistä, jotka hylkäävät luonnollisen yhteytensä aviopuolisonaisiinsa, ei ollenkaan siis homoseksuaaleista, vaan biseksuaalisuuteen kääntyvistä heteromiehistä.
Mutta lähdekritiikki eikä oman uskonnollisen kirjansa lukeminen ole uskovaisen vahvimpia ominaisuuksia, riittää, että joku värssy lainataan ja sitä sitten toistellaan totuutena.Äh, sinä et ymmärrä synnin käsitettä. Kristittyjen jumala tuomitsee moraalittoman toiminnan, siis nimenomaan ei tuomitse syntistä ihmistä, vaan sen synnin teon. Aviorikos on ensinnäkin yksi kuolemansynneistä ja raamatussa on kyllä kuvattu pitkällisesti kuinka ko kaupungeissa ihmiset elivät moraalikadossa, esim ahneudesta ja töiden välttelystä. Sinä itse nyt nostat tikunnokkaan vain yhden synninkuvauksen tuosta tarinasta.
Ei Päivikään ole puhunut jumalan -tai kenenkään -tuomiosta homoseksuaaleja kohtaan, vaan että heidän tekonsa ovat syntisiä ja heidän on mahdollista ne sovittaa. Hän ei lisäksi tietenkään usko homoseksuaalin olevan luojan luoma, sen enempää kuin varkaankaan, vaan ihminen on syntyessään puhdas, mutta sortuu elämän aikana monenlaiseen syntiin -vaikka nyt sitten siihen homoseksuaalisuuteen tai rosvoiluun.
Minusta kaikki yo on ihan huuhaata, mutta onhan nämä nyt niin kristinuskon perusprinsiippejä, että vain sen ymmärtämättömän on helppo tuomita niihin vetoava uskossa elävä.
Kysymys on siis ennemminkin siitä, saako uskossa elävä ilmaista uskonsa keskeistä teemaa, eli syntien sovittamisen ajatusta vai tuleeko tuo itse teema kriminalisoida syrjivänä.
Kyllä mä sen synnin ymmärrän, mutta eikö se ole fundamentalististen äänitorvien kannalta vähän rajoittunutta löytää Raamatusta vain yksi synti, josta jäkättää 30 vuotta? Ei Päivi Räsänen ole löytänyt mitään muuta sovitettavaa syntiä julkisuusristiretkensä aikana, vaikka maallikko löytää niitä kymmeniä heti kirjan alusta. On ihan jotkut kymmenen käskyäkin, jos sinne asti jaksaa nukahtamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Ei tuokaan olisi rikos.
Varsin todennäköisesti kyllä olisi. Tuomioistuin tuon toki lopullisesti päättäisi.
Luultavasti paheksuu samaa sukupuolta olevien avioliittoa tai haluaa ainakin kieltää pappeja vihkmästä heitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjän tytär on ilmeisesti lesbo, joten tämä lienee sydämen asia hänelle. Eli täysin objektiivisesti varmasti tarkastelee asiaa.
Samasta syystä Sanna Marinin perhetaustasta kiinnostunut homofobi ei pysty olemaan objektiivinen... Tai Pekka Haavisto tekee asioita "väärin."
Tulisitte vaan reilusti kaapeistanne, teidät on kuitenkin nähty, mistä ne kenkänne puristavat.
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ateisti, mutta voisin kyllä kirjoittaa nimeni Päkän puolesta kerättävään addressiin.
Saat mun allekirjoituksen, jos addressissa kielletään Päivi Räsäseltä kaikenlainen julkinen kommentointi tästä päivästä lähtien ;D
Kyse ei ole sananvapauden tai ihmisoikeuksien rajoittamisesta, vaan ainoastaan vilpittömästä halusta pelastaa Päivi vaaralliselta ylpeyden ja itsensä mediassa ylentämisen, korskan ja kopeuden ja Jumalan sanan tulkitsemisen kyseenalaiselta tieltä, joka hänen uskonsa mukaan vie hänet perikatoon, eikä Jumalan tykö.
Ylpeys vai vakaumus?
Kuvittele itsesi maahan, jossa vallitseva poliittinen ja kultturinen arvomaailma pitää homojen tuomitsemista k u o l e m a a n moraalisesti oikeana ja yhteiskunnan kannalta kestävänä rakaisuna. Itse ilmaiset vastakkaisen vakaumuksesi niin sinut tuomitaan rikoksesta ja puheitasi pidetään hölmöllä tavalla ylpeinä. Nyt kuvittele, että maa on oma kotimaasi.
Jos kristitty uskoo perinteiseen raamatuntulkintaan, kantaa hän huolta jokaisen syntisen sielun pelastuksesta. Syntinen voi parantaa tapansa tai viimeistään tuomion hetkellä katua syntejään nojaten uskoonsa. Onko ylpeyttä vai empatiaa tuoda tämä esille niille kenen tuonpuoleisen kohtalon uskoo olevan vaarassa?
Itse olen agnostikko, en kuitenkaan ateisti. Päivin pelkoa en henkilkohtaisesti jaa.
Oletko kauankin asunut Suomessa? Mä olen asunut vain täällä, eikä minun tarvitse siis kuvitella mitään muuta kuin tässä maassa ja elämäni aikana näkemäni todellisuus.
Ihminen ei vaan voi olla jokaisen tuonpuoleisesta kohtalosta olla huolissaan tai edes sanoa, että kun olet näin tai kun olet noin, niin sinulle tulee tuonpuoleisessa tapahtumaan vielä jotain sen perusteella. Homovastainen ihminen varmasti haluaa homon elämän olevan jo tässä todellisuudessa mahdollisimman hankalaa ja homon myös uskovan sen, että nimenomaan homovastaisen ihmisen käsitys homon tuonpuoleisesta on se oikea. Homo tietysti voi heittäytyä hankalaksi ja kysyä, missä on homovastaisen uskovan todisteet tuonpuoleisesta, muuta kuin joku vanha kirja ja oma vankka uskonsa kirjaan, jossa lähes jokainen jae kumotaan toisessa kohden?
Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio. Eikä myöskään Raamattuunsa uskovana voi poimia sieltä omaan agendaansa sopivia jakeita, koska sehän osoittaa vain sitä omanapaista ylpeyttä, ettei anna sille Jumalan sanalle kokonaisuutena kannesta kanteen yhtä tärkeää painoarvoa.
Tässä asiassa Päivi voisi skarpata, jos julistaminen hänelle on elämänsä kutsumus. Yrittäisi löytää Raamatusta edes yhden kohdan, josta heteroitakin voisi varoittaa tuonpuoleisen vaaroista tai synneistä. Nythän he poloiset ovat olleet 30 vuotta kuin possut pellossa ihan ilman tulta ja tulikiveä ja sen näkee tästä yhteiskunnasta ;DDD
En ymmärrä kommenttiasi ollenkaan. Ei voi ja ei saa ja ei ole valtaa..? mitä tarkoitat tällä? Kysymyshän ei ole siitä onko tuosta asiasta jauhaminen järkevää; yleisesti hyväksyttävää; ärsyttävää; kiinnostavaa; typerää; tuomitsevaa; naurettavaa; vanhurskasta; oppinutta; oppimatonta jne jne.
Kysymys on siitä onko hänen uskontoonsa perustuvan näkemyksensä ilmaiseminen laitonta, vaikkei se sisällä minkäänlaista henkilöimistä tai kehottamista kohteensa vastaiseen toimeen.
Ymmärräthän, että hengellisiin taikka muuten tieteen todistamattomiin uskomuksiin viittaaminen tulee jatkossa olemaan laitonta, jos se loukkaa jotain ihmisryhmää. Esim; "pedo tarvitsee hoitoa sairauteensa". Ei voida sanoa näin, koska ummm... saako sanoa ko häiriöllä (?) ei ole tautiluokitusta. Voisiko siis yksilöltä edellyttää hoitoon osallistumista vai olisiko kyseessä kunnianloukkaus tai peräti kiihottaminen kansanryhmää vastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nopeasti googlaamalla löytyy vain tällaisia uutisia, joissa kerrotaan hänen sanoneen jotain loukkaavaa, halventavaa ja vihamielistä, mutta ei tässäkään kerrota mitä se on.
Kun tästä jatkuvasti kohutaan, niin olisi vain kiva tietää mistä varsinaisesti kohutaan.
Valtakunnansyyttäjän mukaan lausumat ovat homoseksuaaleja halventavia ja syrjiviä ja kannanotot loukkaavat homoseksuaalien yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa. Niinpä ne ylittävät sanan- ja uskonnanvapauden rajat ja ovat omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa.
Niin mutta mitä nämä lausumat ovat?
Tähän mennessä tullut siis esille:
- esittänyt mielipiteenään, että homoseksuaalisuus on synti
- esittänyt, että tieteen mukaan kyseessä on kehityshäiriö
- jakanut Raamatun säkeitä
- kritisoinut kirkon osallistumista PrideenEli tämäkö se rikos on?
(Tosin mitään rikostahan ei ole vielä todettu, sillä oikeusvaltiossa on syyttömyysolettama, eli Räsänen on syytön mihinkään niin kauan kunnes tuomioistuin mahdollisesti muuta päättää; tosin voi myös päättää, että mitään rikosta ei ole tapahtunut).
Räsäsen pamfletti on luettavissa täältä:
https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdfKävin lukemassa tuota tekstiä. Se on pitkä, joten luin jonkin matkaa. Ei siellä ollut mitään kamalaa, mutta mielipiteitä on tietysti monia. Ihminen kertoo siinä omia ajatuksiaan homoseksuaalisuudesta, yhteiskunnan arvopohjasta, lainsäädännön kehityksestä, siitä, mitä Raamattu sanoo ja mikä olisi hänen mielestään oikeaa kristillisyyttä. Tämän ei pitäisi uhata ketään tilanteessa, jossa homoliitot on jo sallittu. Tämän pitäisi häiritä ainoastaan sellaisia, joille itselleen Päivi Räsänen on suuri auktoriteetti. Muille on aika lailla sama, miten hän ajattelee. Siksi syntyy mielikuva, että Toiviaisella on henkilökohtaisia ongelmia Raamatun ja vääränlaisen kristillis-uskonnollisen vallankäytön kanssa. Tämä viittaa myös siihen, että sisimmässään myös Toiviaiselle Raamattu on suuri auktoriteetti.
Ensinnäkin tuo "ihminen" ei ole kuka tahansa ihminen vaan kansanedustaja ja lääkäri. Lääkärinä hän kertoo siinä täyttä puuta heinää homouden syistä ja sen "luonnollisuudesta". Kansanedustajana hän taas on mm. ollut näyttävästi ja tiukasti vastustamassa jokaista homojen oikeuksia lisäävää lakiesitystä.
Kyse ei siis ole mistä tahansa mielipiteestä vaan mielipiteestä jossa hän haluaa pönkittää näkemyksiään sekä lääkärin auktoriteetillaan että kansanedustajana. Tämän lisäksi hän pitää niitä oman tulkintansa mukaan myös uskonnolisina faktoina.
Tämä kokonaisuus on omiaan tekemään näistä näkemyksistä sellaisia joilla voi ihan todellisesti olla vaikutuksia siihen miten ihmiset suhtautuvat homoseksuaalisuuteen joka siis on sekä lain että perustuslain mukaan asia jonka perusteella ei saa syrjiä tai asettaa muita huonompaan asiaan.
Eli sun mielestä lain pitäisi olla erilainen eri ihmisille? Koskaan kuullut tasavertaisuuden käsitteestä? Aika keskeinen eurooppalaisessa nykyaikaisessa yhteiskunnassa :-)
Vai haluatko jonkun kastijärjestelmän? Tai että tuomitaan naamakertoimen mukaan? Vai mitäs ajattelit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nopeasti googlaamalla löytyy vain tällaisia uutisia, joissa kerrotaan hänen sanoneen jotain loukkaavaa, halventavaa ja vihamielistä, mutta ei tässäkään kerrota mitä se on.
Kun tästä jatkuvasti kohutaan, niin olisi vain kiva tietää mistä varsinaisesti kohutaan.
Valtakunnansyyttäjän mukaan lausumat ovat homoseksuaaleja halventavia ja syrjiviä ja kannanotot loukkaavat homoseksuaalien yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa. Niinpä ne ylittävät sanan- ja uskonnanvapauden rajat ja ovat omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa.
Niin mutta mitä nämä lausumat ovat?
Tähän mennessä tullut siis esille:
- esittänyt mielipiteenään, että homoseksuaalisuus on synti
- esittänyt, että tieteen mukaan kyseessä on kehityshäiriö
- jakanut Raamatun säkeitä
- kritisoinut kirkon osallistumista PrideenEli tämäkö se rikos on?
(Tosin mitään rikostahan ei ole vielä todettu, sillä oikeusvaltiossa on syyttömyysolettama, eli Räsänen on syytön mihinkään niin kauan kunnes tuomioistuin mahdollisesti muuta päättää; tosin voi myös päättää, että mitään rikosta ei ole tapahtunut).
Räsäsen pamfletti on luettavissa täältä:
https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdfKävin lukemassa tuota tekstiä. Se on pitkä, joten luin jonkin matkaa. Ei siellä ollut mitään kamalaa, mutta mielipiteitä on tietysti monia. Ihminen kertoo siinä omia ajatuksiaan homoseksuaalisuudesta, yhteiskunnan arvopohjasta, lainsäädännön kehityksestä, siitä, mitä Raamattu sanoo ja mikä olisi hänen mielestään oikeaa kristillisyyttä. Tämän ei pitäisi uhata ketään tilanteessa, jossa homoliitot on jo sallittu. Tämän pitäisi häiritä ainoastaan sellaisia, joille itselleen Päivi Räsänen on suuri auktoriteetti. Muille on aika lailla sama, miten hän ajattelee. Siksi syntyy mielikuva, että Toiviaisella on henkilökohtaisia ongelmia Raamatun ja vääränlaisen kristillis-uskonnollisen vallankäytön kanssa. Tämä viittaa myös siihen, että sisimmässään myös Toiviaiselle Raamattu on suuri auktoriteetti.
Ensinnäkin tuo "ihminen" ei ole kuka tahansa ihminen vaan kansanedustaja ja lääkäri. Lääkärinä hän kertoo siinä täyttä puuta heinää homouden syistä ja sen "luonnollisuudesta". Kansanedustajana hän taas on mm. ollut näyttävästi ja tiukasti vastustamassa jokaista homojen oikeuksia lisäävää lakiesitystä.
Kyse ei siis ole mistä tahansa mielipiteestä vaan mielipiteestä jossa hän haluaa pönkittää näkemyksiään sekä lääkärin auktoriteetillaan että kansanedustajana. Tämän lisäksi hän pitää niitä oman tulkintansa mukaan myös uskonnolisina faktoina.
Tämä kokonaisuus on omiaan tekemään näistä näkemyksistä sellaisia joilla voi ihan todellisesti olla vaikutuksia siihen miten ihmiset suhtautuvat homoseksuaalisuuteen joka siis on sekä lain että perustuslain mukaan asia jonka perusteella ei saa syrjiä tai asettaa muita huonompaan asiaan.
Eli sun mielestä lain pitäisi olla erilainen eri ihmisille? Koskaan kuullut tasavertaisuuden käsitteestä? Aika keskeinen eurooppalaisessa nykyaikaisessa yhteiskunnassa :-)
Vai haluatko jonkun kastijärjestelmän? Tai että tuomitaan naamakertoimen mukaan? Vai mitäs ajattelit?
Laki on erilainen eri ihmisille. Esim. poliitikkoja ja julkisuuden henkilöitä on lupa arvostella julkisesti paljon kovemmin kuin ihan tavista ilman että se olisi kunnianloukkaus. Ja ihan samoin laajan julkisuuden mielipiteilleen saavilla ihmisillä (esim. juuri poliitikoilla) on suurempi vastuu sanomisiensa seurauksista.
Näin se on nykyisen käytännön mukaan ja niin sen pitääkin olla.
Joku Pera meuhkaamassa baarin nurkkapöydässä on eri asia kuin kansanedustaja sanomassa jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ateisti, mutta voisin kyllä kirjoittaa nimeni Päkän puolesta kerättävään addressiin.
Saat mun allekirjoituksen, jos addressissa kielletään Päivi Räsäseltä kaikenlainen julkinen kommentointi tästä päivästä lähtien ;D
Kyse ei ole sananvapauden tai ihmisoikeuksien rajoittamisesta, vaan ainoastaan vilpittömästä halusta pelastaa Päivi vaaralliselta ylpeyden ja itsensä mediassa ylentämisen, korskan ja kopeuden ja Jumalan sanan tulkitsemisen kyseenalaiselta tieltä, joka hänen uskonsa mukaan vie hänet perikatoon, eikä Jumalan tykö.
Ylpeys vai vakaumus?
Kuvittele itsesi maahan, jossa vallitseva poliittinen ja kultturinen arvomaailma pitää homojen tuomitsemista k u o l e m a a n moraalisesti oikeana ja yhteiskunnan kannalta kestävänä rakaisuna. Itse ilmaiset vastakkaisen vakaumuksesi niin sinut tuomitaan rikoksesta ja puheitasi pidetään hölmöllä tavalla ylpeinä. Nyt kuvittele, että maa on oma kotimaasi.
Jos kristitty uskoo perinteiseen raamatuntulkintaan, kantaa hän huolta jokaisen syntisen sielun pelastuksesta. Syntinen voi parantaa tapansa tai viimeistään tuomion hetkellä katua syntejään nojaten uskoonsa. Onko ylpeyttä vai empatiaa tuoda tämä esille niille kenen tuonpuoleisen kohtalon uskoo olevan vaarassa?
Itse olen agnostikko, en kuitenkaan ateisti. Päivin pelkoa en henkilkohtaisesti jaa.
Oletko kauankin asunut Suomessa? Mä olen asunut vain täällä, eikä minun tarvitse siis kuvitella mitään muuta kuin tässä maassa ja elämäni aikana näkemäni todellisuus.
Ihminen ei vaan voi olla jokaisen tuonpuoleisesta kohtalosta olla huolissaan tai edes sanoa, että kun olet näin tai kun olet noin, niin sinulle tulee tuonpuoleisessa tapahtumaan vielä jotain sen perusteella. Homovastainen ihminen varmasti haluaa homon elämän olevan jo tässä todellisuudessa mahdollisimman hankalaa ja homon myös uskovan sen, että nimenomaan homovastaisen ihmisen käsitys homon tuonpuoleisesta on se oikea. Homo tietysti voi heittäytyä hankalaksi ja kysyä, missä on homovastaisen uskovan todisteet tuonpuoleisesta, muuta kuin joku vanha kirja ja oma vankka uskonsa kirjaan, jossa lähes jokainen jae kumotaan toisessa kohden?
Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio. Eikä myöskään Raamattuunsa uskovana voi poimia sieltä omaan agendaansa sopivia jakeita, koska sehän osoittaa vain sitä omanapaista ylpeyttä, ettei anna sille Jumalan sanalle kokonaisuutena kannesta kanteen yhtä tärkeää painoarvoa.
Tässä asiassa Päivi voisi skarpata, jos julistaminen hänelle on elämänsä kutsumus. Yrittäisi löytää Raamatusta edes yhden kohdan, josta heteroitakin voisi varoittaa tuonpuoleisen vaaroista tai synneistä. Nythän he poloiset ovat olleet 30 vuotta kuin possut pellossa ihan ilman tulta ja tulikiveä ja sen näkee tästä yhteiskunnasta ;DDD
”Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio.”
Sananvapauden pointti on nimenomaan se, että hänellä on oikeus sanoa noin. Sinulla taas on oikeus ajatella siitä mitä huvittaa. Sanot itsekin, että sinulle on ihan sama, mitä hän ajattelee.
No eipä näytä olevan eikä myöskään Toiviaiselle. Kun sen todella voisi jättää myös omaan arvoonsa. Myös Toiviainen. Jos ei usko tuonpuoleiseen ylipäätään, mitä väliä sillä on, mitä joku sellaisen uskonnollisen vakaumuksen omaava ajattelee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.
Heterolle geenitieteelle se onkin varmasti aivan täysin käsittämätön asia, miten kahdesta 100% heterosta silti on vuosituhansia aina vaan niitä homoja tai lesboja löytynyt ;DDD
Ei edes erään tarinan vedenpaisumus saanut niitä geenejä jalostettua pois ihmisestä. Ja sitten Jumalalla oli pokkaa laittaa vielä se sateenkaari sovinnon merkiksi ;DDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Ei tuokaan olisi rikos.
Varsin todennäköisesti kyllä olisi. Tuomioistuin tuon toki lopullisesti päättäisi.
Ei kyllä olisi, sillä kuten vihapuhetta, myöskään rasismia ei ole kriminalisoitu. Jos olisi, niin nämä "antirasistiset" koulutukset joissa valkoiset määritellään geneettisesti rasisteiksi ihonvärin perusteella ja höpötetään "white fragilitysta" ja "valkoisesta etuoikeudesta" olisi nekin kielletty rikollisina.
USA:ssa ja Iso-Britanniassa niitä tosin onkin alettu kieltää laittomina, mutta siellä ollaankin meistä paljon edistyneempiä.
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.
...sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”. Tiedotteessa kerrottaan myös, että ”Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit”.
Räsäsläiset innolla hakevat Jumalan tuomitsevaisuudesta homoja kohtaan esimerkiksi Sodoman ja Gomorran, jossa kaupungit hävitettiin enkelien toimesta.
Kyseisessä Raamatunkohdassa vaan puhutaan koko ajan avioliitoissa olleista heteromiehistä, jotka hylkäävät luonnollisen yhteytensä aviopuolisonaisiinsa, ei ollenkaan siis homoseksuaaleista, vaan biseksuaalisuuteen kääntyvistä heteromiehistä.
Mutta lähdekritiikki eikä oman uskonnollisen kirjansa lukeminen ole uskovaisen vahvimpia ominaisuuksia, riittää, että joku värssy lainataan ja sitä sitten toistellaan totuutena.Äh, sinä et ymmärrä synnin käsitettä. Kristittyjen jumala tuomitsee moraalittoman toiminnan, siis nimenomaan ei tuomitse syntistä ihmistä, vaan sen synnin teon. Aviorikos on ensinnäkin yksi kuolemansynneistä ja raamatussa on kyllä kuvattu pitkällisesti kuinka ko kaupungeissa ihmiset elivät moraalikadossa, esim ahneudesta ja töiden välttelystä. Sinä itse nyt nostat tikunnokkaan vain yhden synninkuvauksen tuosta tarinasta.
Ei Päivikään ole puhunut jumalan -tai kenenkään -tuomiosta homoseksuaaleja kohtaan, vaan että heidän tekonsa ovat syntisiä ja heidän on mahdollista ne sovittaa. Hän ei lisäksi tietenkään usko homoseksuaalin olevan luojan luoma, sen enempää kuin varkaankaan, vaan ihminen on syntyessään puhdas, mutta sortuu elämän aikana monenlaiseen syntiin -vaikka nyt sitten siihen homoseksuaalisuuteen tai rosvoiluun.
Minusta kaikki yo on ihan huuhaata, mutta onhan nämä nyt niin kristinuskon perusprinsiippejä, että vain sen ymmärtämättömän on helppo tuomita niihin vetoava uskossa elävä.
Kysymys on siis ennemminkin siitä, saako uskossa elävä ilmaista uskonsa keskeistä teemaa, eli syntien sovittamisen ajatusta vai tuleeko tuo itse teema kriminalisoida syrjivänä.
Kyllä mä sen synnin ymmärrän, mutta eikö se ole fundamentalististen äänitorvien kannalta vähän rajoittunutta löytää Raamatusta vain yksi synti, josta jäkättää 30 vuotta? Ei Päivi Räsänen ole löytänyt mitään muuta sovitettavaa syntiä julkisuusristiretkensä aikana, vaikka maallikko löytää niitä kymmeniä heti kirjan alusta. On ihan jotkut kymmenen käskyäkin, jos sinne asti jaksaa nukahtamatta.
Höpöphöpö, sekunnissa löydän googlaamalla mm abortinvastaisia ja päihdekulttuuria paheksuvia lausuntoja häneltä.
Sinua kiinnostaa nyt vain tämä yksi ja sama aihe. Kuten Toiviaistakin. Niinhän se usein menee, että ihminen kiinnittää huomiota siihen mikä on henkilökohtaisella tasolla läheinen. Sinä mm yrität väkisin tuoda tähän keskusteluun pääministeriä sillä aasinsillalla, että hänen lapsuuden perheensä on ilmeisesti ns sateenkaariperhe. Meille muille ei tällä asialla ole minkään valtakunnan merkitystä sen kannalta kannatammeko ko henkilön poliittista työtä vai emme. Sinulle se on selvästi keskeisin kannatuksesi syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ateisti, mutta voisin kyllä kirjoittaa nimeni Päkän puolesta kerättävään addressiin.
Saat mun allekirjoituksen, jos addressissa kielletään Päivi Räsäseltä kaikenlainen julkinen kommentointi tästä päivästä lähtien ;D
Kyse ei ole sananvapauden tai ihmisoikeuksien rajoittamisesta, vaan ainoastaan vilpittömästä halusta pelastaa Päivi vaaralliselta ylpeyden ja itsensä mediassa ylentämisen, korskan ja kopeuden ja Jumalan sanan tulkitsemisen kyseenalaiselta tieltä, joka hänen uskonsa mukaan vie hänet perikatoon, eikä Jumalan tykö.
Ylpeys vai vakaumus?
Kuvittele itsesi maahan, jossa vallitseva poliittinen ja kultturinen arvomaailma pitää homojen tuomitsemista k u o l e m a a n moraalisesti oikeana ja yhteiskunnan kannalta kestävänä rakaisuna. Itse ilmaiset vastakkaisen vakaumuksesi niin sinut tuomitaan rikoksesta ja puheitasi pidetään hölmöllä tavalla ylpeinä. Nyt kuvittele, että maa on oma kotimaasi.
Jos kristitty uskoo perinteiseen raamatuntulkintaan, kantaa hän huolta jokaisen syntisen sielun pelastuksesta. Syntinen voi parantaa tapansa tai viimeistään tuomion hetkellä katua syntejään nojaten uskoonsa. Onko ylpeyttä vai empatiaa tuoda tämä esille niille kenen tuonpuoleisen kohtalon uskoo olevan vaarassa?
Itse olen agnostikko, en kuitenkaan ateisti. Päivin pelkoa en henkilkohtaisesti jaa.
Oletko kauankin asunut Suomessa? Mä olen asunut vain täällä, eikä minun tarvitse siis kuvitella mitään muuta kuin tässä maassa ja elämäni aikana näkemäni todellisuus.
Ihminen ei vaan voi olla jokaisen tuonpuoleisesta kohtalosta olla huolissaan tai edes sanoa, että kun olet näin tai kun olet noin, niin sinulle tulee tuonpuoleisessa tapahtumaan vielä jotain sen perusteella. Homovastainen ihminen varmasti haluaa homon elämän olevan jo tässä todellisuudessa mahdollisimman hankalaa ja homon myös uskovan sen, että nimenomaan homovastaisen ihmisen käsitys homon tuonpuoleisesta on se oikea. Homo tietysti voi heittäytyä hankalaksi ja kysyä, missä on homovastaisen uskovan todisteet tuonpuoleisesta, muuta kuin joku vanha kirja ja oma vankka uskonsa kirjaan, jossa lähes jokainen jae kumotaan toisessa kohden?
Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio. Eikä myöskään Raamattuunsa uskovana voi poimia sieltä omaan agendaansa sopivia jakeita, koska sehän osoittaa vain sitä omanapaista ylpeyttä, ettei anna sille Jumalan sanalle kokonaisuutena kannesta kanteen yhtä tärkeää painoarvoa.
Tässä asiassa Päivi voisi skarpata, jos julistaminen hänelle on elämänsä kutsumus. Yrittäisi löytää Raamatusta edes yhden kohdan, josta heteroitakin voisi varoittaa tuonpuoleisen vaaroista tai synneistä. Nythän he poloiset ovat olleet 30 vuotta kuin possut pellossa ihan ilman tulta ja tulikiveä ja sen näkee tästä yhteiskunnasta ;DDD
En ymmärrä kommenttiasi ollenkaan. Ei voi ja ei saa ja ei ole valtaa..? mitä tarkoitat tällä? Kysymyshän ei ole siitä onko tuosta asiasta jauhaminen järkevää; yleisesti hyväksyttävää; ärsyttävää; kiinnostavaa; typerää; tuomitsevaa; naurettavaa; vanhurskasta; oppinutta; oppimatonta jne jne.
Kysymys on siitä onko hänen uskontoonsa perustuvan näkemyksensä ilmaiseminen laitonta, vaikkei se sisällä minkäänlaista henkilöimistä tai kehottamista kohteensa vastaiseen toimeen.
Ymmärräthän, että hengellisiin taikka muuten tieteen todistamattomiin uskomuksiin viittaaminen tulee jatkossa olemaan laitonta, jos se loukkaa jotain ihmisryhmää. Esim; "pedo tarvitsee hoitoa sairauteensa". Ei voida sanoa näin, koska ummm... saako sanoa ko häiriöllä (?) ei ole tautiluokitusta. Voisiko siis yksilöltä edellyttää hoitoon osallistumista vai olisiko kyseessä kunnianloukkaus tai peräti kiihottaminen kansanryhmää vastaan?
Entä alkoholistien kutsuminen sairaiksi? Sekin olisi sitten rikos kun siinä halvettaisiin kansanryhmää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Ei tuokaan olisi rikos.
Varsin todennäköisesti kyllä olisi. Tuomioistuin tuon toki lopullisesti päättäisi.
Ei kyllä olisi, sillä kuten vihapuhetta, myöskään rasismia ei ole kriminalisoitu. Jos olisi, niin nämä "antirasistiset" koulutukset joissa valkoiset määritellään geneettisesti rasisteiksi ihonvärin perusteella ja höpötetään "white fragilitysta" ja "valkoisesta etuoikeudesta" olisi nekin kielletty rikollisina.
USA:ssa ja Iso-Britanniassa niitä tosin onkin alettu kieltää laittomina, mutta siellä ollaankin meistä paljon edistyneempiä.
Se mitä kansankielessä kutsutaan vihapuheeksi tai rasismiksi menee monissa tapauksissa lainsäädännössä "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" nimikkeen alle. Joten kyllä se voi olla rangaistvaa meilläkin.
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti paheksuu samaa sukupuolta olevien avioliittoa tai haluaa ainakin kieltää pappeja vihkmästä heitä.
No luultavasti. Mutta saako niin ajatella tai sanoa? Saako sanoa, miten ajattelee? Itse olen esim. sitä mieltä, että naiset eivät kuulu armeijaan (en vastusta vapaaehtoista asepalvelusta ja myös tunnen armeijan käyneitä naisia ja kivoja ovat) ja että pienen lapsen paikka olisi äidin luona. En myöskään jaksa uskoa, että kukaan vanhempi toivoo lapsestaan sisimmässään homoa, vaikka siihen korrektisti osaisikin suhtautua, ja jokainen kunnon vanhempihan rakastaa lastaan joka tapauksessa. Olen itse nainen. Enkä edes pidä itseäni oikeistolaisena. Saako näin ajatella? Saako sanoa, että ajattelee/uskoo näin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ateisti, mutta voisin kyllä kirjoittaa nimeni Päkän puolesta kerättävään addressiin.
Saat mun allekirjoituksen, jos addressissa kielletään Päivi Räsäseltä kaikenlainen julkinen kommentointi tästä päivästä lähtien ;D
Kyse ei ole sananvapauden tai ihmisoikeuksien rajoittamisesta, vaan ainoastaan vilpittömästä halusta pelastaa Päivi vaaralliselta ylpeyden ja itsensä mediassa ylentämisen, korskan ja kopeuden ja Jumalan sanan tulkitsemisen kyseenalaiselta tieltä, joka hänen uskonsa mukaan vie hänet perikatoon, eikä Jumalan tykö.
Ylpeys vai vakaumus?
Kuvittele itsesi maahan, jossa vallitseva poliittinen ja kultturinen arvomaailma pitää homojen tuomitsemista k u o l e m a a n moraalisesti oikeana ja yhteiskunnan kannalta kestävänä rakaisuna. Itse ilmaiset vastakkaisen vakaumuksesi niin sinut tuomitaan rikoksesta ja puheitasi pidetään hölmöllä tavalla ylpeinä. Nyt kuvittele, että maa on oma kotimaasi.
Jos kristitty uskoo perinteiseen raamatuntulkintaan, kantaa hän huolta jokaisen syntisen sielun pelastuksesta. Syntinen voi parantaa tapansa tai viimeistään tuomion hetkellä katua syntejään nojaten uskoonsa. Onko ylpeyttä vai empatiaa tuoda tämä esille niille kenen tuonpuoleisen kohtalon uskoo olevan vaarassa?
Itse olen agnostikko, en kuitenkaan ateisti. Päivin pelkoa en henkilkohtaisesti jaa.
Oletko kauankin asunut Suomessa? Mä olen asunut vain täällä, eikä minun tarvitse siis kuvitella mitään muuta kuin tässä maassa ja elämäni aikana näkemäni todellisuus.
Ihminen ei vaan voi olla jokaisen tuonpuoleisesta kohtalosta olla huolissaan tai edes sanoa, että kun olet näin tai kun olet noin, niin sinulle tulee tuonpuoleisessa tapahtumaan vielä jotain sen perusteella. Homovastainen ihminen varmasti haluaa homon elämän olevan jo tässä todellisuudessa mahdollisimman hankalaa ja homon myös uskovan sen, että nimenomaan homovastaisen ihmisen käsitys homon tuonpuoleisesta on se oikea. Homo tietysti voi heittäytyä hankalaksi ja kysyä, missä on homovastaisen uskovan todisteet tuonpuoleisesta, muuta kuin joku vanha kirja ja oma vankka uskonsa kirjaan, jossa lähes jokainen jae kumotaan toisessa kohden?
Mulle on ihan sama mikä on Päivi Räsäsen päässä hänen vakaumuksensa tai ylpeytensä määritelmä tai ero tai onko sitä edes? Päivi Räsäsellä ei kuitenkaan ole valtaa sanoa homoille, että olette ihan kivoja ja siedettäviä ihmisiä, kunhan ette sekstaile koskaan keskenänne, sillä perusteella, että siitä kenties joskus tulee tuonpuoleinen tuomio. Eikä myöskään Raamattuunsa uskovana voi poimia sieltä omaan agendaansa sopivia jakeita, koska sehän osoittaa vain sitä omanapaista ylpeyttä, ettei anna sille Jumalan sanalle kokonaisuutena kannesta kanteen yhtä tärkeää painoarvoa.
Tässä asiassa Päivi voisi skarpata, jos julistaminen hänelle on elämänsä kutsumus. Yrittäisi löytää Raamatusta edes yhden kohdan, josta heteroitakin voisi varoittaa tuonpuoleisen vaaroista tai synneistä. Nythän he poloiset ovat olleet 30 vuotta kuin possut pellossa ihan ilman tulta ja tulikiveä ja sen näkee tästä yhteiskunnasta ;DDD
En ymmärrä kommenttiasi ollenkaan. Ei voi ja ei saa ja ei ole valtaa..? mitä tarkoitat tällä? Kysymyshän ei ole siitä onko tuosta asiasta jauhaminen järkevää; yleisesti hyväksyttävää; ärsyttävää; kiinnostavaa; typerää; tuomitsevaa; naurettavaa; vanhurskasta; oppinutta; oppimatonta jne jne.
Kysymys on siitä onko hänen uskontoonsa perustuvan näkemyksensä ilmaiseminen laitonta, vaikkei se sisällä minkäänlaista henkilöimistä tai kehottamista kohteensa vastaiseen toimeen.
Ymmärräthän, että hengellisiin taikka muuten tieteen todistamattomiin uskomuksiin viittaaminen tulee jatkossa olemaan laitonta, jos se loukkaa jotain ihmisryhmää. Esim; "pedo tarvitsee hoitoa sairauteensa". Ei voida sanoa näin, koska ummm... saako sanoa ko häiriöllä (?) ei ole tautiluokitusta. Voisiko siis yksilöltä edellyttää hoitoon osallistumista vai olisiko kyseessä kunnianloukkaus tai peräti kiihottaminen kansanryhmää vastaan?
Entä alkoholistien kutsuminen sairaiksi? Sekin olisi sitten rikos kun siinä halvettaisiin kansanryhmää.
Alkoholismi on sairaus ihan lääketieteellisen käsityksen mukaan. Homous taas ei ole vaikka Päivi muuta väittääkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.
Geenilääketiede ei tässä ollut pointti, vaan se että vihapuhe kohdistuu yhteen, usein huonosti kohdeltuun, vähemmistöryhmään Suomessa.
Voisitko nyt aloittaa vaikka ihan oman ketjusi siitä "vihapuheesta", sillä se ei ole tämän ketjun aiheen vaan rikossyytteet ovat tämän ketjun aihe.
Ohiksena on pakko kommentoida, että eikös rikossyyte juuri pohjaudu vihapuheeseen? Hesarin mukaan "Ratkaisussaan syyttäjä on joutunut arvioimaan uskonnonvapauden, sananvapauden ja vihapuheen välisiä rajalinjoja."
Että en ihan tajua miksei vihapuheen käsitteestä saisi puhua Päivi Räsäsen syytettä käsittelevässä keskustelussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testataanpa Päivin lausumia niin, että homon tilalle laitetaan "mustaihoinen".
" Räsänen on muun ohella väittänyt, että mustaihoisuus on tieteellisesti todistettu kehityksen häiriö.
Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan mustaihoisia halventavan mielipiteen, jonka mukaan mustaihoisuus on häpeä ja synti.
Räsänen on edelleen sanonut, että jos mustaihoisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan mustaihoiset eivät myöskään ole Jumalan luotuja"
Ja ei vai ole kyse vihapuheesta?
Ei tuo ole hyvä vertaus, koska ihonvärien periytymisen geneettisyys on todistettu moneen kertaan ja sen myös kaikki ymmärtävät. Homoseksuaalisuuden ei niinkään, se on toisentyyppinen ja monimutkaisempi asia.
Geenilääketiede ei tässä ollut pointti, vaan se että vihapuhe kohdistuu yhteen, usein huonosti kohdeltuun, vähemmistöryhmään Suomessa.
Voisitko nyt aloittaa vaikka ihan oman ketjusi siitä "vihapuheesta", sillä se ei ole tämän ketjun aiheen vaan rikossyytteet ovat tämän ketjun aihe.
Ohiksena on pakko kommentoida, että eikös rikossyyte juuri pohjaudu vihapuheeseen? Hesarin mukaan "Ratkaisussaan syyttäjä on joutunut arvioimaan uskonnonvapauden, sananvapauden ja vihapuheen välisiä rajalinjoja."
Että en ihan tajua miksei vihapuheen käsitteestä saisi puhua Päivi Räsäsen syytettä käsittelevässä keskustelussa?
Ei koska sellaista käsitettä ei lainsäädännössämme ole. Meillä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ei tuokaan olisi rikos.