Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
KoronavirusTHL:n Salminen: ”Ei ole realistista, että tartuntamäärät lähtisivät pysyvään laskuun” - 80 prosentin rokotekattavuus ylittynee ensi viikolla, mutta asiantuntijoiden mukaan se ei muuta mitään
27.10.2021 |
THL:n Mika Salminen korostaa, että rokotteisiin voi luottaa. STM:n Pasi Pohjola taas kehottaa miettimään, onko Viro nyt paras matkakohde.
Kommentit (835)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on toimenpiteet tämän naurettavuuden lopettamiseksi:
1. Turun seudulla esimerkiksi sairaanhoidon kuormaa tekee telakkatyöntekijät ja muut, jotka siis omaavat subjektiivisen oikeuden marssia rokottamattomana maahan ja sen jälkeen kimppakämpissä leviää tauti. Rinnalla harkittiin koronapassia jopa lapsille... Että siis lasten harrastuksia olisi saanut mahdollisesti rajoittaa, mutta ei näiden rokottamattomien äijien marssimista maahan? Eli toimenpide: Keikkatyöntekijöiltä vaadittava rokotus. Se ei estä tartuntoja, mutta eivätpä päädy sairaalaankaan....
2. Yli 50-vuotiaille (tai jopa yli 40v.) rokotuspakko, ellei erikseen saa lääkärintodistusta, ettei sitä voida antaa. Tämä on raju toimenpide, mutta meillä on edelleen rokotusprosentti jopa 70-vuotiailla vain 91%, 55-59 -vuotiailla joku 86. MITEN TÄMÄ ON MAHDOLLISTA? Noista ikäryhmistä sinne teholle pääosin mennään ja tämä propaganda "nuoria teholla" on naurettavaa, koska nuori on teholla harvinaisuus. Pääosa on iäkkäämpiä. Sen sijaan, että lopetetaan lasten ja nuorten niskassa hyöriminen, olisi kohtuullista nämä oikeasti isommassa riskissä olevat laittaa rokotuksiin. Nyt ne vanhemmat ja sairaammat saa luvan ottaa vihdoin vastuun tilanteesta!
3. Kun nuoret on rohkaistu piikille, vanhat pakotettu, niin lopetetaan testaus ja jahkaaminen asiasta.
Olen samaa mieltä, ettei nuoria ja lapsia pidä tähän sekoittaa, mutta ei myöskään ketään muitakaan tule pakottaa piikille. Laskepa nyt kuinka paljon meillä on yhteensä rokottamattomia yli 40-vuotiaita. Ei voi olla ongelma. Tähän mennessä enintään 0,7% tartunnan saaneista on joutunut teholle. Eli ei todellakaan ole, niin, että jokainen rokottamaton olisi muka vaarassa joutua sairaalaan. Ei sinne päinkään.
Niin sairaalaan joutuneiden määrää et sitten laittanut, kun se on huomattavasti suurempi kun teholle joutuneiden määrä. Lisäksi sinne teholle joutuisi enemmän ihmisiä, jos he eivät pääsisi sairaalahoitoon.
Arvio on että jos rokotuskattavuus jää alle 80%, kahden vuoden sisällä kaikki rokottamattomat tulevat koronaviruksen saamaan ja näistä sairaalahoitoa tulee tarvitsemaan noin 60000-70000 henkilöä. Teholle näistä sitten päätyy joku osuus. Nyt sitten vaan koronapassin avulla pyritään säätelemään sairastumisvauhtia.
Mikäs se oli se tartunta arvio jonka perusteella niitä vaaleja piti siirtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetkonen? Eikö rokotuksen pitänyt estää virusta leviämästä?
Ei pitänyt vaan pienentää tartunnan saaneen riskiä sairastua niin vakavasti, että joutuisi sairaalahoitoon.
Mikä on todennäköisyys sille että rokottamaton perusterve työikäinen sairastuu vakavasti koronaan?
Vakavasti sairaat siis tarvitsee sairaalahoitoa?
Ylen artikkelissa oli juttua että lähes kaikilla koronaan menehtyneillä oli pitkäaikais sairauksia ja että lähes kaikki menehtyneet on ollu yli 70 vuotiaita.
Minä tässä nyt vain mietin sitä että jos perusterveellä työikäisellä on erittäin pieni todennäköisyys sairastua vakavasti koronan takia mitä hyötyä se rokote sille antaa? Pienentääkö se riskin 0,1 prosentista riskin 0,01 prosenttiin ja tämän takia hirveä haloo rokotteista?Hesarissa oli muutama viikko sitten HUS:in tilastoja eri-ikäisistä, kuinka paljon tartunnan saaneista joutuu sairaalaan. Jos yhtään oikein muistan, niin 40-49-vuotiaista oli joku 7-8 % ja 50-59-vuotiaista jo yli 10 %.
Jos on rokottamaton siis. Ja nämä koskee siis delta-varianttia, alkuperäinen korona ei vienyt näin isoa prosenttia sairaalaan.
Jos on nuori, hoikka ja perusterve, ei kuulu noihin ryhmiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetkonen? Eikö rokotuksen pitänyt estää virusta leviämästä?
Ei pitänyt vaan pienentää tartunnan saaneen riskiä sairastua niin vakavasti, että joutuisi sairaalahoitoon.
Mikä on todennäköisyys sille että rokottamaton perusterve työikäinen sairastuu vakavasti koronaan?
Vakavasti sairaat siis tarvitsee sairaalahoitoa?
Ylen artikkelissa oli juttua että lähes kaikilla koronaan menehtyneillä oli pitkäaikais sairauksia ja että lähes kaikki menehtyneet on ollu yli 70 vuotiaita.
Minä tässä nyt vain mietin sitä että jos perusterveellä työikäisellä on erittäin pieni todennäköisyys sairastua vakavasti koronan takia mitä hyötyä se rokote sille antaa? Pienentääkö se riskin 0,1 prosentista riskin 0,01 prosenttiin ja tämän takia hirveä haloo rokotteista?
Yli 50-vuotiaalla rokottamattomalla 52-kertainen riski joutua sairaalaan. Iso ero on!
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/live-klo-10-mika-muuttuu-kun-80-pro…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetkonen? Eikö rokotuksen pitänyt estää virusta leviämästä?
Ei pitänyt vaan pienentää tartunnan saaneen riskiä sairastua niin vakavasti, että joutuisi sairaalahoitoon.
Mikä on todennäköisyys sille että rokottamaton perusterve työikäinen sairastuu vakavasti koronaan?
Vakavasti sairaat siis tarvitsee sairaalahoitoa?
Ylen artikkelissa oli juttua että lähes kaikilla koronaan menehtyneillä oli pitkäaikais sairauksia ja että lähes kaikki menehtyneet on ollu yli 70 vuotiaita.
Minä tässä nyt vain mietin sitä että jos perusterveellä työikäisellä on erittäin pieni todennäköisyys sairastua vakavasti koronan takia mitä hyötyä se rokote sille antaa? Pienentääkö se riskin 0,1 prosentista riskin 0,01 prosenttiin ja tämän takia hirveä haloo rokotteista?En tiedä, mikä perusterveen rokottamattoman riski on sairastua vakavasti. Ja vakavasti sairastuneella tosiaan tarkoitetaan henkilöä, joka tarvitsee sairaalahoitoa. Jos pärjäät tautisi kanssa kotona, et ole vakavasti sairastunut. Ihan riippumatta siitä, miten kipeä olet.
Lähtökohtahan koronarokotteissa oli, että rokotetaan sellaiset ihmiset, joilla olisi suurin riski koronatartunnan saatuaan joutua sairaalaan. Vanhukset ja riskiryhmäläiset. Mutta kuten myöhemmin todettiin, riskiryhmäläisiä oli muutkin kuin virallisesti riskiryhmiin laskettavat. Ja Suomessa viralliset määritykset on olleet jotain muuta kuin muualla maailmassa. Esim muualla maailmassa ylipaino BMI:llä 30 oli jo riskiryhmää, Suomessa kuitenkin vasta BMI:llä 40. Muutenkin Suomessa rokotusten osalta 1. ja 2. riskiryhmiin kuuluu vain sellaisia ihmisiä, joiden riski sairastuia vakavasti on erittäin suuri. Kuitenkin on huomattu, että muitakin kroonisesti sairaita saa taudin vakavan muodon. Astmaatikko, jolla on vain tarvittaessa otettava lääkitys, ei ole rokotusten kohdalla kuulunut lainkaan riskiryhmään. Autoimmuunisairauksia on suomalaisilla paljon, mutta läheskään kaikkia niitä ei laskettu riskiryhmään kuulumista aiheuttavaksi. Rokotusten osalta Suomessa siis laskettiin "perusterveiksi" sellaisiakin ihmisiä, jotka eivät todellakaan olleet perusterveitä. Ja sitten huomattiin, että ne pirulaisethan menee ja sairastuu vakavasti.
Olet oikeassa siinä, että perusterveen - ei siis "perusterveen" - riski sairastua vakavasti on pieni eikä rokote välttämättä hyödytä yhtään mitään. En tiedä, kuka lopulta keksi idean, että kaikki pitäisi rokottaa. Tai että rokotekattavuuden pitäisi olla 70%..eiku 80%..eiku...
Olen kahdesti rokotettu riskiryhmäläinen, mutta mikäli en olisi riskiryhmäläinen, en olisi ottanut rokotettakaan. Uutisointi ja muu tiedottaminen on minunkin mielestäni ollut harhaanjohtavaa. Haluaisin oikeasti tietää, montako perustervettä - ei siis "perustervettä" - rokottamatonta on tarvinnut sairaalahoitoa. Mutta tätähän meille ei kerrota.
Todellisuudessa BMI 25-30 voi olla jo riskiryhmää, koska vyötärölihavuus voi olla kohtalokasta covidpotilaalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuon 80% kattavuuden pitänyt riittää? Riittäisikö 100%? En oikeasti ymmärrä kun tuota tavoitetta muutellaan koko ajan.
Ei tarvitse olla järjenjättiläinen, ymmärtää, ettei 80% rokotekattavuus riitä suojaamaan rokottamattomia, kun kysymys on erittäin tarttuvasta deltavariantista, joka tällä hetkellä leviää.
Jos rokottamattomia yli 12v on yli 716.000 henkilöä, laumasuojaan saavuttamiseen menee 2-3v kunnes tuo joukko on sairastunut ja samaan aikaan rokotteuden suoja heikkenee.Jos halutaan laumasuoja ja korona hallintaan, taudin pitäisi antaa levitä holtittomasti, niin kuin tehtiin viime vuonna Ruotsissa, mutta ihmishengillä ja kärsimyksillä oli kova hinta. Nyt Ruotsin rokotuskattavuus on vajaa 80% ja siihen sairastuneet, laumasuoja on hyvä.
Suomessakin on liki parisataatuhatta taudin sairastanutta, enimmäkseen suurissa kaupungeissa. Maalla ja maakunnissa tartunnan saamisen riski ei ole lähellekään samaa tasoa.
Nämä rokotteet ei anna laumasuojaa. Nyt pitäisi viimeistään EU: n ja Suomen päättäjien oivaltaa tämä. Miten muuten on mahdollista, että tartunnat vaan kasvavat maissa, joissa rokotuskattavuus 90 prosentissa ja koronapassi laajassa käytössä?
Kirjoituksessasi oli monta virhettä.
Suomessa on todettuja tautitapauksia vsta 156000 koko korona-ajalta. Kuolleita 1150.
Miksi ihmeessä pitäisi antaa taudin levitä holtittomasti ? Missään maailman kolkassa ei ole tehty samanlaista johtopäätöstä. Ajatuksesi on kovin ainutlaatuinen. Koko maailman aikuisväetöstä on suurin osa saanut ensimmäisen rokotteen. 3,8 miljardia ihmistä.
Jos halutaan laumasuojaa tai edes rauhallinen tautitilanne jossa normaali elämä on mahdollista kannattaa ottaa rokote. Arabiemiraateissa on rokotettu 88% ja Portugalissa 86% koko väestöstä eli lähes koko akuisväestö. Tautitilanne on näissä maissa hyvin rauhallinen .
Portugali on nyt hyvä matkakohde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuon 80% kattavuuden pitänyt riittää? Riittäisikö 100%? En oikeasti ymmärrä kun tuota tavoitetta muutellaan koko ajan.
Ei tarvitse olla järjenjättiläinen, ymmärtää, ettei 80% rokotekattavuus riitä suojaamaan rokottamattomia, kun kysymys on erittäin tarttuvasta deltavariantista, joka tällä hetkellä leviää.
Jos rokottamattomia yli 12v on yli 716.000 henkilöä, laumasuojaan saavuttamiseen menee 2-3v kunnes tuo joukko on sairastunut ja samaan aikaan rokotteuden suoja heikkenee.Jos halutaan laumasuoja ja korona hallintaan, taudin pitäisi antaa levitä holtittomasti, niin kuin tehtiin viime vuonna Ruotsissa, mutta ihmishengillä ja kärsimyksillä oli kova hinta. Nyt Ruotsin rokotuskattavuus on vajaa 80% ja siihen sairastuneet, laumasuoja on hyvä.
No nythän näyttää siltä, että uusia rajoitustoimia ei ole tulossa ja taudin annetaan kulkea rokottamattomien läpi. Deltavariantti on niin tarttuva, että jossain vaiheessa on kuitenkin pakko lyödä jarrua, jota terveydenhuollon kantokyky kestää.
Toisaalta jokaisesta sairastuneesta tulee myös vasta-aineimmuuni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuon 80% kattavuuden pitänyt riittää? Riittäisikö 100%? En oikeasti ymmärrä kun tuota tavoitetta muutellaan koko ajan.
Ei tarvitse olla järjenjättiläinen, ymmärtää, ettei 80% rokotekattavuus riitä suojaamaan rokottamattomia, kun kysymys on erittäin tarttuvasta deltavariantista, joka tällä hetkellä leviää.
Jos rokottamattomia yli 12v on yli 716.000 henkilöä, laumasuojaan saavuttamiseen menee 2-3v kunnes tuo joukko on sairastunut ja samaan aikaan rokotteuden suoja heikkenee.Jos halutaan laumasuoja ja korona hallintaan, taudin pitäisi antaa levitä holtittomasti, niin kuin tehtiin viime vuonna Ruotsissa, mutta ihmishengillä ja kärsimyksillä oli kova hinta. Nyt Ruotsin rokotuskattavuus on vajaa 80% ja siihen sairastuneet, laumasuoja on hyvä.
Suomessakin on liki parisataatuhatta taudin sairastanutta, enimmäkseen suurissa kaupungeissa. Maalla ja maakunnissa tartunnan saamisen riski ei ole lähellekään samaa tasoa.
Nämä rokotteet ei anna laumasuojaa. Nyt pitäisi viimeistään EU: n ja Suomen päättäjien oivaltaa tämä. Miten muuten on mahdollista, että tartunnat vaan kasvavat maissa, joissa rokotuskattavuus 90 prosentissa ja koronapassi laajassa käytössä?
Kirjoituksessasi oli monta virhettä.
Suomessa on todettuja tautitapauksia vsta 156000 koko korona-ajalta. Kuolleita 1150.Miksi ihmeessä pitäisi antaa taudin levitä holtittomasti ? Missään maailman kolkassa ei ole tehty samanlaista johtopäätöstä. Ajatuksesi on kovin ainutlaatuinen. Koko maailman aikuisväetöstä on suurin osa saanut ensimmäisen rokotteen. 3,8 miljardia ihmistä.
Jos halutaan laumasuojaa tai edes rauhallinen tautitilanne jossa normaali elämä on mahdollista kannattaa ottaa rokote. Arabiemiraateissa on rokotettu 88% ja Portugalissa 86% koko väestöstä eli lähes koko akuisväestö. Tautitilanne on näissä maissa hyvin rauhallinen .
Portugali on nyt hyvä matkakohde.
Laskin toteamattomat mukaan, jotka menevät kymmenissätuhansissa, THL:kin arvioinut. Suomessa niin moni jäi testaamatta 2020 ja vielä viime keväänäkin kaikki oireilevat eivät päässeet testiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetkonen? Eikö rokotuksen pitänyt estää virusta leviämästä?
Ei pitänyt vaan pienentää tartunnan saaneen riskiä sairastua niin vakavasti, että joutuisi sairaalahoitoon.
Mikä on todennäköisyys sille että rokottamaton perusterve työikäinen sairastuu vakavasti koronaan?
Vakavasti sairaat siis tarvitsee sairaalahoitoa?
Ylen artikkelissa oli juttua että lähes kaikilla koronaan menehtyneillä oli pitkäaikais sairauksia ja että lähes kaikki menehtyneet on ollu yli 70 vuotiaita.
Minä tässä nyt vain mietin sitä että jos perusterveellä työikäisellä on erittäin pieni todennäköisyys sairastua vakavasti koronan takia mitä hyötyä se rokote sille antaa? Pienentääkö se riskin 0,1 prosentista riskin 0,01 prosenttiin ja tämän takia hirveä haloo rokotteista?
Kysymys on ennakoinnista (pelosta). Jos Suomessa olisi sama tilanne kuin pahimmissa pandemiapesäkkeissä maailmalla rokotuksista olisi hyötyä terveydenhuollon kantokyvylle, koska hyöty tulee vain rokotetun sairastuessa. Suomessa kantokyky pidetään pienenä, mutta se olisi nopeasti nostettavissa, jotta voidaan uskotella sen olevan romahtamassa jos piikkejä ei oteta ahkerasti.
Tiede laskee keskiarvoisia riskejä maailman lukujen mukaan, mutta Suomen toimintaympäristö on näiden keskiarvojen äärilaitaa. Siksi ne eivät oikein toimi. Puhumattakaan siitä kun otetaan yksilölliset olosuhteet huomioon, mitä keskiarvoluvut eivät tee.
Vierailija kirjoitti:
"Itse taidan laittaa tehohoitokiellon. En halua sitten hoitoa. En voi hyväksyä, että minua painostetaan ottamaan rokote..."
Älä ole typerä. Se hoitokielto koskee sitten kolareita ja kaikkea.
Sopii minulle. Sain tarpeekseni, jos terveydenhoito lähtee siitä, että on otettava tiettyjen amerikkalaisten lääkeyhtiöiden rokotteet, vaikka ne eivät korvaa rokotehaittoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetkonen? Eikö rokotuksen pitänyt estää virusta leviämästä?
Ei pitänyt vaan pienentää tartunnan saaneen riskiä sairastua niin vakavasti, että joutuisi sairaalahoitoon.
Mikä on todennäköisyys sille että rokottamaton perusterve työikäinen sairastuu vakavasti koronaan?
Vakavasti sairaat siis tarvitsee sairaalahoitoa?
Ylen artikkelissa oli juttua että lähes kaikilla koronaan menehtyneillä oli pitkäaikais sairauksia ja että lähes kaikki menehtyneet on ollu yli 70 vuotiaita.
Minä tässä nyt vain mietin sitä että jos perusterveellä työikäisellä on erittäin pieni todennäköisyys sairastua vakavasti koronan takia mitä hyötyä se rokote sille antaa? Pienentääkö se riskin 0,1 prosentista riskin 0,01 prosenttiin ja tämän takia hirveä haloo rokotteista?Yli 50-vuotiaalla rokottamattomalla 52-kertainen riski joutua sairaalaan. Iso ero on!
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/live-klo-10-mika-muuttuu-kun-80-pro…
No jopas on typerästi ilmoitettu asia.
Tuohon yli 50 vuotiaiden ryhmään kuuluu siis 80 vuotiaat,90 vuotiaat,100 vuotiaat ja yli 100 vuotiaat. Pitkäaikaissairaat myös.
50 vuotiaalle korona ei ole yhtä vaarallinen kuin 80 vuotiaalle.
Millä todennäköisyydellä siis perusterve 50 vuotias joutuu sairaalaan koronan takia? Tämä on se tieto mitä ei kerrota vaikka se olisi tärkeä tieto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetkonen? Eikö rokotuksen pitänyt estää virusta leviämästä?
Ei pitänyt vaan pienentää tartunnan saaneen riskiä sairastua niin vakavasti, että joutuisi sairaalahoitoon.
Mikä on todennäköisyys sille että rokottamaton perusterve työikäinen sairastuu vakavasti koronaan?
Vakavasti sairaat siis tarvitsee sairaalahoitoa?
Ylen artikkelissa oli juttua että lähes kaikilla koronaan menehtyneillä oli pitkäaikais sairauksia ja että lähes kaikki menehtyneet on ollu yli 70 vuotiaita.
Minä tässä nyt vain mietin sitä että jos perusterveellä työikäisellä on erittäin pieni todennäköisyys sairastua vakavasti koronan takia mitä hyötyä se rokote sille antaa? Pienentääkö se riskin 0,1 prosentista riskin 0,01 prosenttiin ja tämän takia hirveä haloo rokotteista?Kysymys on ennakoinnista (pelosta). Jos Suomessa olisi sama tilanne kuin pahimmissa pandemiapesäkkeissä maailmalla rokotuksista olisi hyötyä terveydenhuollon kantokyvylle, koska hyöty tulee vain rokotetun sairastuessa. Suomessa kantokyky pidetään pienenä, mutta se olisi nopeasti nostettavissa, jotta voidaan uskotella sen olevan romahtamassa jos piikkejä ei oteta ahkerasti.
Tiede laskee keskiarvoisia riskejä maailman lukujen mukaan, mutta Suomen toimintaympäristö on näiden keskiarvojen äärilaitaa. Siksi ne eivät oikein toimi. Puhumattakaan siitä kun otetaan yksilölliset olosuhteet huomioon, mitä keskiarvoluvut eivät tee.
Minusta Suomen päätöksenteossa näkyy pääkaupunkiseutukeskeisyys. Ei muualla ole sellaisia olosuhteita, kun on paljon harvaan asutumpaa seutua. Jopa parissa suuremmassa kaupungissa. Ei ole sellaista helsinkiläistä kahvi-ravintola-illanviettokulttuuria samassa määrin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetkonen? Eikö rokotuksen pitänyt estää virusta leviämästä?
Ei pitänyt vaan pienentää tartunnan saaneen riskiä sairastua niin vakavasti, että joutuisi sairaalahoitoon.
Mikä on todennäköisyys sille että rokottamaton perusterve työikäinen sairastuu vakavasti koronaan?
Vakavasti sairaat siis tarvitsee sairaalahoitoa?
Ylen artikkelissa oli juttua että lähes kaikilla koronaan menehtyneillä oli pitkäaikais sairauksia ja että lähes kaikki menehtyneet on ollu yli 70 vuotiaita.
Minä tässä nyt vain mietin sitä että jos perusterveellä työikäisellä on erittäin pieni todennäköisyys sairastua vakavasti koronan takia mitä hyötyä se rokote sille antaa? Pienentääkö se riskin 0,1 prosentista riskin 0,01 prosenttiin ja tämän takia hirveä haloo rokotteista?Yli 50-vuotiaalla rokottamattomalla 52-kertainen riski joutua sairaalaan. Iso ero on!
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/live-klo-10-mika-muuttuu-kun-80-pro…
No jopas on typerästi ilmoitettu asia.
Tuohon yli 50 vuotiaiden ryhmään kuuluu siis 80 vuotiaat,90 vuotiaat,100 vuotiaat ja yli 100 vuotiaat. Pitkäaikaissairaat myös.
50 vuotiaalle korona ei ole yhtä vaarallinen kuin 80 vuotiaalle.
Millä todennäköisyydellä siis perusterve 50 vuotias joutuu sairaalaan koronan takia? Tämä on se tieto mitä ei kerrota vaikka se olisi tärkeä tieto.
Suuressa vaarassa hän on, jos on lihava tai vyötärölihava, eli liian suuri vyötärönympärys. Keuhkokuumesairaudesta selviämistä vaikeuttaa rasva vyötäröllä, koska se estää hengitysliikkeitä sairauden edetessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitäs MV-lehteä tavaavat siihen sanovat että Putin on alkanut vaatia rokottautumista ja koronapassia Venäjällekin ?
Venäjällä on nyt ongelma kun Putin meni haukkumaan ulkomaiset rokotteet omaa Sputnik-rokotettaan mainostaakseen .
Valheellinen propaganda kääntyikin niin etteivät venäläiset uskalla ottaa enää mitään rokotetta.
Korona jyllää venäjällä. Kuolleita yli 1000h / vrk . Ylimäärinen kuolleisuus jo yli 660 000 ( Moscow Times) . Toisten lähteiden mukaan jopa yli 750 000.Venäläisistä on rokotettu vain 33 % eli vähemmän kuin Etelä-Amerikan banaaitasavalloissa keskimäärin.
Vain jossain Afrikassa menee kohta enää huonommin.
Asiaa ei paranna se ettei EU:n viranomaiset hyväksyneet Sputnikia kunnon rokotteeksi.
Hermostunut Putin on määrännyt venäläiset pakkolomalle ja yleisen koronasulun ( tass kerran) .Mitä tehdä sitten kun venäläiset haluavat taas tulla shoppailemaan Suomeen jos heillä ei ole rokotetta ?
Eikö MV-lehdenlukijoilta tule mitään kommenttia tähän ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuon 80% kattavuuden pitänyt riittää? Riittäisikö 100%? En oikeasti ymmärrä kun tuota tavoitetta muutellaan koko ajan.
Ei tarvitse olla järjenjättiläinen, ymmärtää, ettei 80% rokotekattavuus riitä suojaamaan rokottamattomia, kun kysymys on erittäin tarttuvasta deltavariantista, joka tällä hetkellä leviää.
Jos rokottamattomia yli 12v on yli 716.000 henkilöä, laumasuojaan saavuttamiseen menee 2-3v kunnes tuo joukko on sairastunut ja samaan aikaan rokotteuden suoja heikkenee.Jos halutaan laumasuoja ja korona hallintaan, taudin pitäisi antaa levitä holtittomasti, niin kuin tehtiin viime vuonna Ruotsissa, mutta ihmishengillä ja kärsimyksillä oli kova hinta. Nyt Ruotsin rokotuskattavuus on vajaa 80% ja siihen sairastuneet, laumasuoja on hyvä.
Suomessakin on liki parisataatuhatta taudin sairastanutta, enimmäkseen suurissa kaupungeissa. Maalla ja maakunnissa tartunnan saamisen riski ei ole lähellekään samaa tasoa.
Nämä rokotteet ei anna laumasuojaa. Nyt pitäisi viimeistään EU: n ja Suomen päättäjien oivaltaa tämä. Miten muuten on mahdollista, että tartunnat vaan kasvavat maissa, joissa rokotuskattavuus 90 prosentissa ja koronapassi laajassa käytössä?
Kirjoituksessasi oli monta virhettä.
Suomessa on todettuja tautitapauksia vsta 156000 koko korona-ajalta. Kuolleita 1150.Miksi ihmeessä pitäisi antaa taudin levitä holtittomasti ? Missään maailman kolkassa ei ole tehty samanlaista johtopäätöstä. Ajatuksesi on kovin ainutlaatuinen. Koko maailman aikuisväetöstä on suurin osa saanut ensimmäisen rokotteen. 3,8 miljardia ihmistä.
Jos halutaan laumasuojaa tai edes rauhallinen tautitilanne jossa normaali elämä on mahdollista kannattaa ottaa rokote. Arabiemiraateissa on rokotettu 88% ja Portugalissa 86% koko väestöstä eli lähes koko akuisväestö. Tautitilanne on näissä maissa hyvin rauhallinen .
Portugali on nyt hyvä matkakohde.
Portugali on pitänyt koko ajan myös rajoituksia voimassa rajaamalla ihmismäärää busseissa jne.
Portugali on hyvä matkakohde mut kannattaa varustua rajoituksiin. Google on ystävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuon 80% kattavuuden pitänyt riittää? Riittäisikö 100%? En oikeasti ymmärrä kun tuota tavoitetta muutellaan koko ajan.
Ei tarvitse olla järjenjättiläinen, ymmärtää, ettei 80% rokotekattavuus riitä suojaamaan rokottamattomia, kun kysymys on erittäin tarttuvasta deltavariantista, joka tällä hetkellä leviää.
Jos rokottamattomia yli 12v on yli 716.000 henkilöä, laumasuojaan saavuttamiseen menee 2-3v kunnes tuo joukko on sairastunut ja samaan aikaan rokotteuden suoja heikkenee.Jos halutaan laumasuoja ja korona hallintaan, taudin pitäisi antaa levitä holtittomasti, niin kuin tehtiin viime vuonna Ruotsissa, mutta ihmishengillä ja kärsimyksillä oli kova hinta. Nyt Ruotsin rokotuskattavuus on vajaa 80% ja siihen sairastuneet, laumasuoja on hyvä.
Suomessakin on liki parisataatuhatta taudin sairastanutta, enimmäkseen suurissa kaupungeissa. Maalla ja maakunnissa tartunnan saamisen riski ei ole lähellekään samaa tasoa.
Nämä rokotteet ei anna laumasuojaa. Nyt pitäisi viimeistään EU: n ja Suomen päättäjien oivaltaa tämä. Miten muuten on mahdollista, että tartunnat vaan kasvavat maissa, joissa rokotuskattavuus 90 prosentissa ja koronapassi laajassa käytössä?
Niin kauan kuin on olemassa kaksi rokottamatonta jotka voivat tartuttaa toisensa pandemiassaan se on mahdollista.
Rokotetut tartuttavat toisiaan ja heitä on sairaaloissakin, jo huomattavasti mm. Belgiassa.
Jos joka toinen teholla olija on alle 50-vuotias työikäinen, niin kyllä vakava korona koskettaa työikäisiä kovalla kädellä. Se että selviää teholta eikä kuole ei tarkoita, että elämä jatkuisi entiseen malliin kovinkaan nopeasti tai koskaan enää. Osa joutuu harjoittelemaan uudelleen kävelystä alkaen toimintoja ja voi kestää kuukausia, jotta toimintakykyä palautuu, osalta menee työkyky. Onhan se iso terveydellinen ja taloudellinenkin katastrofi. Long covid on yleinen lievästi sairastuneilla ja silläkin voi olla suuria ja pitkäaikaisia vaikutuksia terveyteen ja toimintakykyyn. On munuaisvauriota ja dialyysintarvetta, aivosumua ja kognitiivisen kyvykkyyden laskua, osalle kehittyy diabetes. Kaikkea ei edes vielä tiedetä, mitä voi aiheutua ajan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetkonen? Eikö rokotuksen pitänyt estää virusta leviämästä?
Ei pitänyt vaan pienentää tartunnan saaneen riskiä sairastua niin vakavasti, että joutuisi sairaalahoitoon.
Mikä on todennäköisyys sille että rokottamaton perusterve työikäinen sairastuu vakavasti koronaan?
Vakavasti sairaat siis tarvitsee sairaalahoitoa?
Ylen artikkelissa oli juttua että lähes kaikilla koronaan menehtyneillä oli pitkäaikais sairauksia ja että lähes kaikki menehtyneet on ollu yli 70 vuotiaita.
Minä tässä nyt vain mietin sitä että jos perusterveellä työikäisellä on erittäin pieni todennäköisyys sairastua vakavasti koronan takia mitä hyötyä se rokote sille antaa? Pienentääkö se riskin 0,1 prosentista riskin 0,01 prosenttiin ja tämän takia hirveä haloo rokotteista?Yli 50-vuotiaalla rokottamattomalla 52-kertainen riski joutua sairaalaan. Iso ero on!
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/live-klo-10-mika-muuttuu-kun-80-pro…
Yhdellä on yhden promillen riski ja toisella viidenkymmenenkahden promillen riski.
https://mobile.twitter.com/AnttiHeikkil2/status/1453611978128297987
Rahan ja vallanhimo sekä vallassa olevat narsistit ym psykopaatit ovat kaiken pahan alku
Ei noin mieletön diagnostiikka voi olla mahdollsita.