Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
KoronavirusTHL:n Salminen: ”Ei ole realistista, että tartuntamäärät lähtisivät pysyvään laskuun” - 80 prosentin rokotekattavuus ylittynee ensi viikolla, mutta asiantuntijoiden mukaan se ei muuta mitään
27.10.2021 |
THL:n Mika Salminen korostaa, että rokotteisiin voi luottaa. STM:n Pasi Pohjola taas kehottaa miettimään, onko Viro nyt paras matkakohde.
Kommentit (835)
Vierailija kirjoitti:
Jos joka toinen teholla olija on alle 50-vuotias työikäinen, niin kyllä vakava korona koskettaa työikäisiä kovalla kädellä. Se että selviää teholta eikä kuole ei tarkoita, että elämä jatkuisi entiseen malliin kovinkaan nopeasti tai koskaan enää. Osa joutuu harjoittelemaan uudelleen kävelystä alkaen toimintoja ja voi kestää kuukausia, jotta toimintakykyä palautuu, osalta menee työkyky. Onhan se iso terveydellinen ja taloudellinenkin katastrofi. Long covid on yleinen lievästi sairastuneilla ja silläkin voi olla suuria ja pitkäaikaisia vaikutuksia terveyteen ja toimintakykyyn. On munuaisvauriota ja dialyysintarvetta, aivosumua ja kognitiivisen kyvykkyyden laskua, osalle kehittyy diabetes. Kaikkea ei edes vielä tiedetä, mitä voi aiheutua ajan kanssa.
Mutta on tilastojen valossa eria asia olla 25 vuotias hoikka terve ihminen, kuin 45 vuotias lihava henkilö.
Miehillä myös selkeästi suurempi riski joutua sairaalahoitoon kuin naisilla hormonitoiminnan erojen takia, sekä immuunijärjestelmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alan kohta uskoa siihen, että rokotteessa on joku ihmistä aivopesevä systeemi. Suurin osa rokotuksen saaneista huutaa kuinka rokottamattomat ylläpitää tätä tautia, uskoo sinisilmäisesti KAIKEN mitä rokotteista uutisoidaan.
Rokotettu koronapassilla bailaava ihminen voi sairastua ja levittää virusta ihan samalla tavalla kuin rokottamaton. Rokotteen ottanut voi levittää virusta ja se on ok, rokottamaton voi levittää tietämättään ja se ei TODELLAKAAN ole ok.
No kuka sanoi että taudin levittäminen on ok, on sitten rokotettu tai rokottamaton? Idea on se että tauti ei näyttäydy ihmisissä PAHANA, toisinkuin rokottamattomissa. Esim. Jos rokottamaton Pekka (jolla koronavirus) tapaa rokottamattoman 50-vuotiaan Ullan ja myös tämä Ulla sairastuu Pekan takia niin vastassa voi olla tehohoitoa vaativa korona joka aiheuttaa vakavat ja loppuelämän ajan kestävät oireet (jos edes selviävät niistä). Mutta jos tartunnan saanut rokotettu Pekka tapaa rokotetun Ullan ja tartuttaa niin molemmilla saattaa olla flunssan kaltaiset oireet (jos edes niitäkään). Huomatkaa ero.
Miksi pitää tämä aina rautalangasta vääntää?
Valitettavasti maailmalla on nähty jo tilanteita, joissa rokotettu Ulla tartuttaa rokotetun Pekan ja sairaalahoitoa voidaan silti tarvita. Läpitartuntojen määrä on kasvanut ja ne ilmenevät niillä, joilla on riskitekijöitä. Riskitekijän ei tarvitse edes merkitä varsinaista perussairautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joka toinen teholla olija on alle 50-vuotias työikäinen, niin kyllä vakava korona koskettaa työikäisiä kovalla kädellä. Se että selviää teholta eikä kuole ei tarkoita, että elämä jatkuisi entiseen malliin kovinkaan nopeasti tai koskaan enää. Osa joutuu harjoittelemaan uudelleen kävelystä alkaen toimintoja ja voi kestää kuukausia, jotta toimintakykyä palautuu, osalta menee työkyky. Onhan se iso terveydellinen ja taloudellinenkin katastrofi. Long covid on yleinen lievästi sairastuneilla ja silläkin voi olla suuria ja pitkäaikaisia vaikutuksia terveyteen ja toimintakykyyn. On munuaisvauriota ja dialyysintarvetta, aivosumua ja kognitiivisen kyvykkyyden laskua, osalle kehittyy diabetes. Kaikkea ei edes vielä tiedetä, mitä voi aiheutua ajan kanssa.
Mutta on tilastojen valossa eria asia olla 25 vuotias hoikka terve ihminen, kuin 45 vuotias lihava henkilö.
Miehillä myös selkeästi suurempi riski joutua sairaalahoitoon kuin naisilla hormonitoiminnan erojen takia, sekä immuunijärjestelmän.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/93380511-e8bf-4e57-9359-74956…
"Vaikean Covid-19-taudin riskitekijöitä ovat miessukupuoli, lihavuus sekä muun muassa verenpainetauti. Iäkkäimmät ovat suurimmassa riskissä sukupuolesta riippumatta.
Lehtovirta on nähnyt tämän omassa työssään, sillä hänen työhönsä kuuluu ulkomailla matkoilla sairastuneiden suomalaisten hoidon koordinointi. Lähes kaikki hänen potilaistaan ovat tällä hetkellä koronapotilaita."
"Oma pieni aineistoni toistaa juuri sitä, mitä tutkimuksissa ja mediassa on kerrottu vakavan koronan riskitekijöistä. On todennäköisempää, että keski-ikäinen tai sitä vanhempi mies joutuu koronatautinsa kanssa sairaalaan kuin vastaavan ikäinen nainen. Kaikista koronaan sairastuneista matkalaisista tehohoitoon on päätynyt ainoastaan miehiä, vaikka sairastuneita naisia on ollut lähes yhtä paljon."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi antaa hengityskokeita Latviaan, vaikka jo viikkoja on kuultu valitusta, ettei Suomessa ole tehohoitopaikkoja. Suomen terveydenhuolto arvostaa Latvian rokottamattomia. Oman maan rokottamattomat he laskevat paarialuokaksi. Erittäin mielenkiintoista.
Pulaa ei olekaan koneista vaan niiden käyttäjistä. Tehohoitajia ei ole missään varastossa eikä sellaiseksi kouluttauduta hetkessä.
On ollut 1,5 vuotta aikaa kouluttaa. Kuka on päättänyt ettei kouluteta? Hän on tästä vastuussa.
Mistä sä otat koulutettavia? Ei työttömästä kirvesmiehestä, insinööristä tai muusikosta voi kouluttaa edes lähihoitajaa 1,5:ssä vuodessa, saati sitten tehohoitotaitoista sairaanhoitajaa. Miten voi olla niin vaikea ymmärtää, että jos kätilö Maija ja anestesiahoitaja Riitta koulutetaan tehohoidossa olevien koronapotilaiden hoitajiksi, sitten synnytyssalissa on yksi kätilö vähemmän ja leikkaussalissa yksi hoitaja vähemmän. Edelleenkään se työtön kirvesmies, insinööri tai muusikko ei kouluttaudu puolessatoista vuodessa sen paremmin kätilöksi kuin anestesiahoitajaksikaan.
Tiedän että sairaanhoitajista on pula mutta kyllä moni lähtisi koulutukseen jos se olisi palkallista ja palkka vaativuutta vastaava koulutuksen jälkeen. Ei korona tätä nykyistä tilannetta ole tehnyt, se vain tuli julkisuuteen koronan myötä.
p.s. Niitä muitakin sairaan hoitajia voidaan kouluttaa lisää. Ja kaikille voidaan minun puolesta maksaa oikeaa palkkaa eikä leikkirahaa.
Juuri näin. Ja ongelma on siinä, että vaikka miten ottaisit "niitä muitakin sairaanhoitajia" koulutettavaksi tehohoitoon, jokainen heistä olisi pois siitä työstä, mitä he nyt tekevät. Eli heidän työpaikoillaan olisi sitten entistäkin pahempi hoitajapula.
Vai tarkoititko, että ylipäätään alettaisiin kouluttaa sairaanhoitajia enemmän eli aloituspaikkoja lisättäisiin? Tämä voisi olla ihan hyvä juttu, mutta sairaanhoitajan koulutus kestää sen verran pitkään, ettei puolessatoista vuodessa olisi saatu koulutettua edes lähihoitajia, kun lähihoitajan koulutuskin kestää jo 3 vuotta. Noin muuten - olen aiemmalta ammatiltani sairaanhoitaja - ihmettelen, miksi mieluummin haalitaan huonosti suomea puhuvia hoitajia ulkomailta kuin lisätään aloituspaikkoja suomea tai ruotsia äidinkielenään puhuville suomalaisille. Nämä tuontihoitajat ovat usein hyvin ystävällisiä ja sinänsä soveltuvia hoitotyöhön, mutta jos hoitaja ei ymmärrä, mitä potilas sanoo ja ennenkaikkea, mitä potilas tarkoittaa, tilanne on erittäin huono.
Hoitajia on viimeiset viisi vuotta paennut kiihtyvään tahtiin muille aloille. Ehkä palaajia olisi jos olis inhimilliset työolot ja palkkaus kohdillaan. Onko edes kokeiltu hakea?
Tämä juuri. On tehty karmeita virheitä hoitajien työoloissa. Tästä on valitettu vuosikausia, ja edelleen tilanne on huono. On myös valitettu monissa influenssaepidemioissa tehohoidon ylikuormitusta. Sillekään ei ole tehty mitään.
Mitä sen sijaan nyt tehdään. Syytetään rokottamattomia siviilejä, että heidän syytään on, jos tehohoito kuormittuu. WTF? Samalla tungetaan tehohoidon laitteistoja Latviaan, koska meillä ei ole niille käyttöä?? Ei ole henkilökuntaa niitä käyttämään. Niin, olisko sillon 5 vuotta sitten voinut oikeasti alkaa tekemään asialle jotain, niin ei pitäisi jotain kuusikymppisiä ylipainoisia ukkoja haukkua tästä tilanteesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko verrattu rokottamattoman altistumiseen. Itse sairastin koronan ja altistin ystäväni useamman tunnin ajan kun oli meillä yötä. Mieheni myös altisti veljensä. Oireet siis alkoi juuri sen jälkeen mutta kumpikaan ei tullut kipeäksi ja kumpikin oli rokottamaton. Entä kun yksi lapsistamme oli negatiivinen vaikka koko muu perhe oli positiivinen. Ei rokottamatonkaan sairastu 100% todennäköisyydellä altistuttuaan eli ero on vielä pienempi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joka toinen teholla olija on alle 50-vuotias työikäinen, niin kyllä vakava korona koskettaa työikäisiä kovalla kädellä. Se että selviää teholta eikä kuole ei tarkoita, että elämä jatkuisi entiseen malliin kovinkaan nopeasti tai koskaan enää. Osa joutuu harjoittelemaan uudelleen kävelystä alkaen toimintoja ja voi kestää kuukausia, jotta toimintakykyä palautuu, osalta menee työkyky. Onhan se iso terveydellinen ja taloudellinenkin katastrofi. Long covid on yleinen lievästi sairastuneilla ja silläkin voi olla suuria ja pitkäaikaisia vaikutuksia terveyteen ja toimintakykyyn. On munuaisvauriota ja dialyysintarvetta, aivosumua ja kognitiivisen kyvykkyyden laskua, osalle kehittyy diabetes. Kaikkea ei edes vielä tiedetä, mitä voi aiheutua ajan kanssa.
Mutta on tilastojen valossa eria asia olla 25 vuotias hoikka terve ihminen, kuin 45 vuotias lihava henkilö.
Miehillä myös selkeästi suurempi riski joutua sairaalahoitoon kuin naisilla hormonitoiminnan erojen takia, sekä immuunijärjestelmän.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/93380511-e8bf-4e57-9359-74956…
"Vaikean Covid-19-taudin riskitekijöitä ovat miessukupuoli, lihavuus sekä muun muassa verenpainetauti. Iäkkäimmät ovat suurimmassa riskissä sukupuolesta riippumatta.
Lehtovirta on nähnyt tämän omassa työssään, sillä hänen työhönsä kuuluu ulkomailla matkoilla sairastuneiden suomalaisten hoidon koordinointi. Lähes kaikki hänen potilaistaan ovat tällä hetkellä koronapotilaita."
"Oma pieni aineistoni toistaa juuri sitä, mitä tutkimuksissa ja mediassa on kerrottu vakavan koronan riskitekijöistä. On todennäköisempää, että keski-ikäinen tai sitä vanhempi mies joutuu koronatautinsa kanssa sairaalaan kuin vastaavan ikäinen nainen. Kaikista koronaan sairastuneista matkalaisista tehohoitoon on päätynyt ainoastaan miehiä, vaikka sairastuneita naisia on ollut lähes yhtä paljon."
Ja kuitenkaan rokotusten kohdalla verenpainetautia sairastava ei kuulunut sen paremmin 1. riskiryhmään kuin 2. riskiryhmäänkään. Eli katsottiin perusterveeksi. Mulla on astma (lääkitys tarvittaessa), nivelreuma (autoimmuunisairaus) ja verenpainetauti (säännöllinen lääkitys), mutta siitä huolimatta rokotusten suhteen olen "perusterve". Mun vuoroni rokotejonossa tuli vasta sitten, kun 55-59-vuotiaita perusterveitä alettiin rokottaa. Jos minä olen perusterve, suhtaudun aika skeptisesti siihen, että sairaalahoitoon joutuneet rokottamattomat perusterveet olisivat nuoria, normaalipainoisia, tupakoimattomia ihmisiä, joilla ei ole yhtään ainoaa perussairautta. Eiköhän ne ole terveydentilaltaan pikemminkin mun kaltaisiani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitäs MV-lehteä tavaavat siihen sanovat että Putin on alkanut vaatia rokottautumista ja koronapassia Venäjällekin ?
Venäjällä on nyt ongelma kun Putin meni haukkumaan ulkomaiset rokotteet omaa Sputnik-rokotettaan mainostaakseen .
Valheellinen propaganda kääntyikin niin etteivät venäläiset uskalla ottaa enää mitään rokotetta.
Korona jyllää venäjällä. Kuolleita yli 1000h / vrk . Ylimäärinen kuolleisuus jo yli 660 000 ( Moscow Times) . Toisten lähteiden mukaan jopa yli 750 000.Venäläisistä on rokotettu vain 33 % eli vähemmän kuin Etelä-Amerikan banaaitasavalloissa keskimäärin.
Vain jossain Afrikassa menee kohta enää huonommin.
Asiaa ei paranna se ettei EU:n viranomaiset hyväksyneet Sputnikia kunnon rokotteeksi.
Hermostunut Putin on määrännyt venäläiset pakkolomalle ja yleisen koronasulun ( tass kerran) .Mitä tehdä sitten kun venäläiset haluavat taas tulla shoppailemaan Suomeen jos heillä ei ole rokotetta ?
Tätä minäkin ihmettelen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuon 80% kattavuuden pitänyt riittää? Riittäisikö 100%? En oikeasti ymmärrä kun tuota tavoitetta muutellaan koko ajan.
Ei tarvitse olla järjenjättiläinen, ymmärtää, ettei 80% rokotekattavuus riitä suojaamaan rokottamattomia, kun kysymys on erittäin tarttuvasta deltavariantista, joka tällä hetkellä leviää.
Jos rokottamattomia yli 12v on yli 716.000 henkilöä, laumasuojaan saavuttamiseen menee 2-3v kunnes tuo joukko on sairastunut ja samaan aikaan rokotteuden suoja heikkenee.Jos halutaan laumasuoja ja korona hallintaan, taudin pitäisi antaa levitä holtittomasti, niin kuin tehtiin viime vuonna Ruotsissa, mutta ihmishengillä ja kärsimyksillä oli kova hinta. Nyt Ruotsin rokotuskattavuus on vajaa 80% ja siihen sairastuneet, laumasuoja on hyvä.
Suomessakin on liki parisataatuhatta taudin sairastanutta, enimmäkseen suurissa kaupungeissa. Maalla ja maakunnissa tartunnan saamisen riski ei ole lähellekään samaa tasoa.
Nämä rokotteet ei anna laumasuojaa. Nyt pitäisi viimeistään EU: n ja Suomen päättäjien oivaltaa tämä. Miten muuten on mahdollista, että tartunnat vaan kasvavat maissa, joissa rokotuskattavuus 90 prosentissa ja koronapassi laajassa käytössä?
Kirjoituksessasi oli monta virhettä.
Suomessa on todettuja tautitapauksia vsta 156000 koko korona-ajalta. Kuolleita 1150.Miksi ihmeessä pitäisi antaa taudin levitä holtittomasti ? Missään maailman kolkassa ei ole tehty samanlaista johtopäätöstä. Ajatuksesi on kovin ainutlaatuinen. Koko maailman aikuisväetöstä on suurin osa saanut ensimmäisen rokotteen. 3,8 miljardia ihmistä.
Jos halutaan laumasuojaa tai edes rauhallinen tautitilanne jossa normaali elämä on mahdollista kannattaa ottaa rokote. Arabiemiraateissa on rokotettu 88% ja Portugalissa 86% koko väestöstä eli lähes koko akuisväestö. Tautitilanne on näissä maissa hyvin rauhallinen .
Portugali on nyt hyvä matkakohde.
samaa mieltä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ainakin sytytän nuotion makuuhuoneeseen ja tanssin koronatanssin sen ympärillä niin uskon että tämän takia en saa koronaa. T.rokottamaton
Rokottamattoman altistus kirjoitti:
Onko verrattu rokottamattoman altistumiseen. Itse sairastin koronan ja altistin ystäväni useamman tunnin ajan kun oli meillä yötä. Mieheni myös altisti veljensä. Oireet siis alkoi juuri sen jälkeen mutta kumpikaan ei tullut kipeäksi ja kumpikin oli rokottamaton. Entä kun yksi lapsistamme oli negatiivinen vaikka koko muu perhe oli positiivinen. Ei rokottamatonkaan sairastu 100% todennäköisyydellä altistuttuaan eli ero on vielä pienempi!
No teillä kävi vain hyvä tuuri, kaikilla ei käy näin onnekkaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetkonen? Eikö rokotuksen pitänyt estää virusta leviämästä?
Ei pitänyt vaan pienentää tartunnan saaneen riskiä sairastua niin vakavasti, että joutuisi sairaalahoitoon.
Mikä on todennäköisyys sille että rokottamaton perusterve työikäinen sairastuu vakavasti koronaan?
Vakavasti sairaat siis tarvitsee sairaalahoitoa?
Ylen artikkelissa oli juttua että lähes kaikilla koronaan menehtyneillä oli pitkäaikais sairauksia ja että lähes kaikki menehtyneet on ollu yli 70 vuotiaita.
Minä tässä nyt vain mietin sitä että jos perusterveellä työikäisellä on erittäin pieni todennäköisyys sairastua vakavasti koronan takia mitä hyötyä se rokote sille antaa? Pienentääkö se riskin 0,1 prosentista riskin 0,01 prosenttiin ja tämän takia hirveä haloo rokotteista?Yli 50-vuotiaalla rokottamattomalla 52-kertainen riski joutua sairaalaan. Iso ero on!
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/live-klo-10-mika-muuttuu-kun-80-pro…
Niin ja sitten vielä se että korona on arvaamaton virus, ei kukaan voi tuudittautua siihen ajatukseen ettei ainakaan sairastu vakavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä juttu, että kuolemia on yhtä paljon kuin "ennen" koronaakin. Että semmoinen paha paha virus...
Kiitos viranomaisten Suomessa koronaan on kuollut vain 1150 ihmistä ja ”ylimääräinen kuolleisuus” on varmasti suhteellisen pientä.
Mutta esim Venäjällä ”ylimääräinen” kuolleisuus korona-ajalta on 660 000 ihmistä.
Jos venäläiset olisivat toimineet kuten esim. Suomessa, eli kuunnelleet viranomaisia ja ottaneet rokotteet ja jos olisivat vielä saaneet tätä vähän parempaa Pfizerin tai Modernan rokotetta Sputnikin sijaan siellä olisi ehä säästetty yli 600 000 ihmishenkeä.
Venäjällähän täysin rokotettuja on vain n.33% väestöstä. Ei kannata ottaa mallia Venäjästä.Tarkennan. Suomen onnistumisen taustalla on ollut ylivertainen , vastuuntuntoinen ja yhtenäinen Suomen kansa.
Kiitos viranomaisten ohjeisiin luottavien vastuuntuntoisten suomalaisten ylimääräinen kuolleisuus on Suomessa jäänyt pieneksi. Olennaista on ollut että meillä on ollut luottamusta viranomaisiin ja hallitukseen ja siihen että ohjeet ovat olleet järkeviä. Suomalaiset ovat osanneet eristäytyä maailman parhaiten. Osa kiitoksesta kuuluu kyllä myös fiksulle rokoteohjelmalle ja oikeasti toimiville rokotteille.
Näin se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetkonen? Eikö rokotuksen pitänyt estää virusta leviämästä?
Ei pitänyt vaan pienentää tartunnan saaneen riskiä sairastua niin vakavasti, että joutuisi sairaalahoitoon.
Mikä on todennäköisyys sille että rokottamaton perusterve työikäinen sairastuu vakavasti koronaan?
Vakavasti sairaat siis tarvitsee sairaalahoitoa?
Ylen artikkelissa oli juttua että lähes kaikilla koronaan menehtyneillä oli pitkäaikais sairauksia ja että lähes kaikki menehtyneet on ollu yli 70 vuotiaita.
Minä tässä nyt vain mietin sitä että jos perusterveellä työikäisellä on erittäin pieni todennäköisyys sairastua vakavasti koronan takia mitä hyötyä se rokote sille antaa? Pienentääkö se riskin 0,1 prosentista riskin 0,01 prosenttiin ja tämän takia hirveä haloo rokotteista?En tiedä, mikä perusterveen rokottamattoman riski on sairastua vakavasti. Ja vakavasti sairastuneella tosiaan tarkoitetaan henkilöä, joka tarvitsee sairaalahoitoa. Jos pärjäät tautisi kanssa kotona, et ole vakavasti sairastunut. Ihan riippumatta siitä, miten kipeä olet.
Lähtökohtahan koronarokotteissa oli, että rokotetaan sellaiset ihmiset, joilla olisi suurin riski koronatartunnan saatuaan joutua sairaalaan. Vanhukset ja riskiryhmäläiset. Mutta kuten myöhemmin todettiin, riskiryhmäläisiä oli muutkin kuin virallisesti riskiryhmiin laskettavat. Ja Suomessa viralliset määritykset on olleet jotain muuta kuin muualla maailmassa. Esim muualla maailmassa ylipaino BMI:llä 30 oli jo riskiryhmää, Suomessa kuitenkin vasta BMI:llä 40. Muutenkin Suomessa rokotusten osalta 1. ja 2. riskiryhmiin kuuluu vain sellaisia ihmisiä, joiden riski sairastuia vakavasti on erittäin suuri. Kuitenkin on huomattu, että muitakin kroonisesti sairaita saa taudin vakavan muodon. Astmaatikko, jolla on vain tarvittaessa otettava lääkitys, ei ole rokotusten kohdalla kuulunut lainkaan riskiryhmään. Autoimmuunisairauksia on suomalaisilla paljon, mutta läheskään kaikkia niitä ei laskettu riskiryhmään kuulumista aiheuttavaksi. Rokotusten osalta Suomessa siis laskettiin "perusterveiksi" sellaisiakin ihmisiä, jotka eivät todellakaan olleet perusterveitä. Ja sitten huomattiin, että ne pirulaisethan menee ja sairastuu vakavasti.
Olet oikeassa siinä, että perusterveen - ei siis "perusterveen" - riski sairastua vakavasti on pieni eikä rokote välttämättä hyödytä yhtään mitään. En tiedä, kuka lopulta keksi idean, että kaikki pitäisi rokottaa. Tai että rokotekattavuuden pitäisi olla 70%..eiku 80%..eiku...
Olen kahdesti rokotettu riskiryhmäläinen, mutta mikäli en olisi riskiryhmäläinen, en olisi ottanut rokotettakaan. Uutisointi ja muu tiedottaminen on minunkin mielestäni ollut harhaanjohtavaa. Haluaisin oikeasti tietää, montako perustervettä - ei siis "perustervettä" - rokottamatonta on tarvinnut sairaalahoitoa. Mutta tätähän meille ei kerrota.
BMI 30 on lähempänä oikeaa, koska Suomessakin teholla olleista ylipainoisia (BMI >25) ollut 86 prosenttia. Lihavia (BMI >30) yli puolet. BMI 40 on jo sairaalloisen lihava. Ehkä Suomessa ei ole haluttu pitää BMI:tä 30 rajana, koska sen ylittää noin joka neljäs suomalainen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetkonen? Eikö rokotuksen pitänyt estää virusta leviämästä?
Ei pitänyt vaan pienentää tartunnan saaneen riskiä sairastua niin vakavasti, että joutuisi sairaalahoitoon.
Mikä on todennäköisyys sille että rokottamaton perusterve työikäinen sairastuu vakavasti koronaan?
Vakavasti sairaat siis tarvitsee sairaalahoitoa?
Ylen artikkelissa oli juttua että lähes kaikilla koronaan menehtyneillä oli pitkäaikais sairauksia ja että lähes kaikki menehtyneet on ollu yli 70 vuotiaita.
Minä tässä nyt vain mietin sitä että jos perusterveellä työikäisellä on erittäin pieni todennäköisyys sairastua vakavasti koronan takia mitä hyötyä se rokote sille antaa? Pienentääkö se riskin 0,1 prosentista riskin 0,01 prosenttiin ja tämän takia hirveä haloo rokotteista?En tiedä, mikä perusterveen rokottamattoman riski on sairastua vakavasti. Ja vakavasti sairastuneella tosiaan tarkoitetaan henkilöä, joka tarvitsee sairaalahoitoa. Jos pärjäät tautisi kanssa kotona, et ole vakavasti sairastunut. Ihan riippumatta siitä, miten kipeä olet.
Lähtökohtahan koronarokotteissa oli, että rokotetaan sellaiset ihmiset, joilla olisi suurin riski koronatartunnan saatuaan joutua sairaalaan. Vanhukset ja riskiryhmäläiset. Mutta kuten myöhemmin todettiin, riskiryhmäläisiä oli muutkin kuin virallisesti riskiryhmiin laskettavat. Ja Suomessa viralliset määritykset on olleet jotain muuta kuin muualla maailmassa. Esim muualla maailmassa ylipaino BMI:llä 30 oli jo riskiryhmää, Suomessa kuitenkin vasta BMI:llä 40. Muutenkin Suomessa rokotusten osalta 1. ja 2. riskiryhmiin kuuluu vain sellaisia ihmisiä, joiden riski sairastuia vakavasti on erittäin suuri. Kuitenkin on huomattu, että muitakin kroonisesti sairaita saa taudin vakavan muodon. Astmaatikko, jolla on vain tarvittaessa otettava lääkitys, ei ole rokotusten kohdalla kuulunut lainkaan riskiryhmään. Autoimmuunisairauksia on suomalaisilla paljon, mutta läheskään kaikkia niitä ei laskettu riskiryhmään kuulumista aiheuttavaksi. Rokotusten osalta Suomessa siis laskettiin "perusterveiksi" sellaisiakin ihmisiä, jotka eivät todellakaan olleet perusterveitä. Ja sitten huomattiin, että ne pirulaisethan menee ja sairastuu vakavasti.
Olet oikeassa siinä, että perusterveen - ei siis "perusterveen" - riski sairastua vakavasti on pieni eikä rokote välttämättä hyödytä yhtään mitään. En tiedä, kuka lopulta keksi idean, että kaikki pitäisi rokottaa. Tai että rokotekattavuuden pitäisi olla 70%..eiku 80%..eiku...
Olen kahdesti rokotettu riskiryhmäläinen, mutta mikäli en olisi riskiryhmäläinen, en olisi ottanut rokotettakaan. Uutisointi ja muu tiedottaminen on minunkin mielestäni ollut harhaanjohtavaa. Haluaisin oikeasti tietää, montako perustervettä - ei siis "perustervettä" - rokottamatonta on tarvinnut sairaalahoitoa. Mutta tätähän meille ei kerrota.
BMI 30 on lähempänä oikeaa, koska Suomessakin teholla olleista ylipainoisia (BMI >25) ollut 86 prosenttia. Lihavia (BMI >30) yli puolet. BMI 40 on jo sairaalloisen lihava. Ehkä Suomessa ei ole haluttu pitää BMI:tä 30 rajana, koska sen ylittää noin joka neljäs suomalainen...
Joo, tai itseasiassa useampikin kuin joka neljäs (miehistä 26%, naisista 28%). Vyötärölihavia on noin puolet suomalaisista.
Tottakai hoitajille kuuluisi enemmän palkkaa ja kiirettä saisi vähennettyä vähentämällä mammuttitautia sairaaloissa.
Nyt ihan käsi sydämmellä te siellä sairaaloissa "oikeaa työtä" tekevät. Ettekö te muka huomaa, että hallinto paisuu järjetöntä tahtia? Joku nostetaan esimiesasemaan ja ei pärjää siinä -> järjestetään kiva hallintohomma. Ylihoitajien määrä on räjähtänyt. Kaikenlaisia koordinaattoreita tulee koko ajan lisää. Eikä tämä hallinto pelkästään maksa vaan mikään ei ole vaarallisempi kuin virkamies, jonka pitää todistaa tärkeytensä joka päivä. Sieltä suolletaan ohjeistuksia, puututaan asioihin, jotka toimii, keksitään sille pikkuhiirulaiselle sinne ruohonjuuritasolle koko ajan uutta työtä. Eli työllistävät itse itsensä ja samalla rasittavat kasvavissa määrin myös niitä, joilla "olisi ihan oikeitakin hommia". Ei sinne sairaaloihin tarvita lisää ihmisiä, jotka kertoo, miten asiat pitäisi tehdä vaan tulevat itse tekemään.
Kuka puhkaisisi tämän kuplan vihdoin? Byrokraatit eivät itse tietenkään halua, koska kevyt työ, ei ikäviä ja tylsiä asiakkaita nenällä ja parempi palkka kuin rivihoitajalla. Sehän on saavutettu etu saada nautiskella eduista siellä hygieenisessä ympäristössä.
Enkä tosiaan tarkoita, ettei esimiehiä tarvittaisi, mutta yhä useampi lääkäri ja jopa hoitaja on töissä, jotka eivät tuota mitään lisäarvoa vaan pikemminkin rasittavat työympäristöä.
Rokotteen sisältö salataan. Lääkeyhtiöt, eliitti, korruptio.
Mitä tuo Venäjän koronapassi käytännössä tarkoittaa ? Siis vaadittiinko se kauppoihinkin ?
No kuka sanoi että taudin levittäminen on ok, on sitten rokotettu tai rokottamaton? Idea on se että tauti ei näyttäydy ihmisissä PAHANA, toisinkuin rokottamattomissa. Esim. Jos rokottamaton Pekka (jolla koronavirus) tapaa rokottamattoman 50-vuotiaan Ullan ja myös tämä Ulla sairastuu Pekan takia niin vastassa voi olla tehohoitoa vaativa korona joka aiheuttaa vakavat ja loppuelämän ajan kestävät oireet (jos edes selviävät niistä). Mutta jos tartunnan saanut rokotettu Pekka tapaa rokotetun Ullan ja tartuttaa niin molemmilla saattaa olla flunssan kaltaiset oireet (jos edes niitäkään). Huomatkaa ero.
Miksi pitää tämä aina rautalangasta vääntää?