Totuus pelastusalasta julki - seksuaalista häirintää ja naisvihaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.suomenuutiset.fi/yleisradio-hyokkaa-rajusti-pelastusalan-ki…; paikan    hakijoiden-tekemista-torkeista-seksuaalirikoksista/

Ilmassa leijuu vahva kaksoisstandardin katku

Yle pitää valtavaa meteliä pelastustoimen seksuaalisesta häirinnästä. Se leimaa täysin sumeilematta jokaisen pelastajan. Toiminta on nyky-Ylen arvojen mukaista. Yle yrittää edistää inters   ektionaalista maailmankatsomusta, jonka mukaan jokainen vähemmistö on valkoisen heteromiehen uhri. Saman ajattelun mukaisesti vähemmistöt eivät koskaan ole itse syypäitä mihinkään. Niinpä on täysin loogista vaatia vaikenemista siitä seksuaalirikosten aallosta, jonka avoin turva   paikkap     olitiikka on Ruotsiin tuonut, ja joka Suomeakin uhkaa, mikäli toistamme Ruotsin virheet.

Yleisradion raju puolueellisuus ei ole jäänyt havaitsematta katsojilta. Yhtiön hallituksen puheenjohtaja Matti Apunen saikin tällä viikolla ihmeteltäväkseen Maaseudun Tulevaisuuden teettämän gallupin, jonka mukaan maaseutumaisissa kunnissa Yleen ollaan nyt enemmän tyytymättömiä kuin tyytyväisiä.

”Tieto pitää ottaa vakavasti ja tutkia tilannetta, mutta ilman yksilöintiä ei voi sanoa, mistä muutos johtuu”, Apunen nieleskeli lehdelle.

No mistäköhän? Yleisradiosta on nopeassa aikataulussa tullut täysin pidäkkeetön poliittinen toimija, joka tuputtaa lähes jokaisessa uutis- ja ajankohtaislähetyksessään ilmast   ohysteriaa, intersekti     onaalisuutta ja punav    ihreää politiikkaa. Yhtiö on palannut 1960-luvun läpipolitisoituneeseen Reporadion aikaan.

Luottamuksen pudotus on ollut raju ja nopea, eikä ihme. Yle politisoituu vauhdilla, ja se käy vimmaisella voimalla kaiken sellaisen kimppuun, mikä pitää kansallisvaltiota kasassa. Tällä kertaa pelastusalan. Samoin tekee vihreät. Yleisradion ja vihreän puolueen toimintaa onkin nykyään hyvin vaikeaa erottaa toisistaan.

Pelastusala kuuluu hallinnollisesti sisäministeriölle. Ylen uutisen julkaisun jälkeen sisäministeri Maria Ohisalo (vihr.) oli jo aamupala-aikaan mennessä ehtinyt tuomita pelastusalan.

Viherhurmoksellisen Elokapinan sekoilujen aikaan Ohisalo tuomitsi toisen organisaationsa, poliisin.

Ylen ”uutis”-kuvio on erinomainen esimerkki siitä, miten asioiden edistäminen Suomessa tapahtuu: Ensin vihreä paikallispoliitikko revittelee tarinoita pelastusalan laajasta rasistisuudesta. Seuraavaksi vihreää politiikkaa kaikin voimin edistävä Yleisradio uutisoi asian valtavana kohujuttuna, ja lopuksi vihreä ministeri ottaa uutisista kopin edistääkseen omia tarkoitusperiään laitoksen suhteen. Värisuora.

Kukaan ei pane hantiin, koska kukaan ei halua seksuaalisen häiritsijän puolustelijan leimaa.

Aivan sama pelikuvio nähtiin äskettäin Afrikan tähti -peliä koskeneessa kohussa. Yksi ainoa saksalainen vaihto-opiskelija pisti äsken koko Helsingin yliopiston laitoksen polvilleen rasistisyytöksillä.

Yle yrittää nyt laittaa pelastusalaa polvilleen häirintäsyytöksillä.

Mitä viher-Yle yrittää tehdä?

Yleisradion ja vihreiden erittäin valikoiva suhtautuminen seksuaaliseen häirintään on tosiasia. Mistä se johtuu? Jos Yle ja vihreät haluaisivat torjua ilmiötä, ne puuttuisivat sen kaikkiin muotoihin. Nyt ne eivät toimi näin, joten kyse on pakko olla jostain muusta. Mistä siis?

Yksi ilmeinen tavoite on pelon kylväminen leimaamalla. Seksuaalisen häiritsijän leima on nyky-Suomessa niin vahva, että jokainen täysjärkinen aikuinen sellaista kavahtaa. Yle pitää käsissään #metoo-taikasauvaa, jota heiluttamalla se voi mustamaalata kenet tahansa yhteiskuntakelvottomaksi. Nyt se yrittää tehdä tätä maamme kaikkein arvostetuimmalle viranomaiselle, jonka henkilöstö käy kirjaimellisesti tulta päin pelastaakseen muut hengenvaarasta.

Leimaaminen ei ole toiminnan varsinainen tarkoitus, vaan oman maailmankatsomuksen edistäminen silloin, kun muut on saatu pelkäämään ja ennen kaikkea vaikenemaan.

Maailma avautuu, ja Suomi nousee pikku hiljaa pois monopoli-Ylen kaikkivaltiaan tiedotusvallan alta. Asemansa menettämistä pelkäävä mediatalo tuputtaa eetteriin yhä kiivaammin ohjeitaan siitä, miten muiden pitää olla, elää ja ennenkaikkea totella. Kun aikaisemmat temput eivät enää toimi, Yle joutuu turvautumaan entistä rajumpaan pelotteluun. #metoo-aikakausi tuli sille kuin taivaan lahjana, eikä se epäröinyt käyttää metoo-kirvestä ensimmäisenä elokuvaohjaaja Aku Louhimieheen, jonka synti oli kansallismielisiä arvoja kunnioittavan elokuvan ohjaaminen. Kukaan ei väittänyt Louhimiehen syyllistyneen seksuaaliseen häirintään, mutta tämä ei Ylen raivoa pidätellyt.

Vanhan Yleisradio tehtävänä oli kansallisen kulttuurin vaaliminen. Höyrähtänyt nyky-Yle tuhoaa tahallaan niitä siteitä, jotka pitävät kansakuntaa koossa. Se hyökkää kansallista yhtenäisyyttä ja kulttuurisia instituutioita kohti. Se hyökkää isänmaallisuuden, poliisin, pelastusalan, kirkon ja kuvittelemansa patriarkaatin kimppuun, ja asettuu vihervasemmistolaisten poliitikkojen ja mikrovähemmistöjen puolelle. Se asettuu säännönmukaisesti muualta tulevien puolelle, oman maan kansalaisia vastaan. Sen päätoimittaja poseeraa rikollisesti toimivan vihreän kapinaliikkeen mannekiinina.

Yhtiön toiminta on ollut edellisen päätoimittajan Atte Jääskeläisen jälkeen holtitonta. Nykyinen päätoimittaja Jouko Jokinen on joko halunnut tarkoituksella politisoida Yleisradion, tai on kyvyttömyyttään antanut sen tapahtua. On vaikeaa sanoa, kumpi näistä vaihtoehdoista on pahempi. Lopputulos on kaikkien nähtävillä ruudussa joka ikinen päivä.

Kukin katsoja joutuu omalta osaltaan vastaamaan kysymykseen siitä, onko hän valmis uskomaan ja tottelemaan hiipuvaa jättiläistä.

Ylen tilannetta voi verrata kaaokseen, joka vielä hetki sitten vallitsi Julkisen sanan neuvostossa. JSN:n viherhöyrähtäneen ex-puheenjohtaja Elina Grundströmin johtaman neuvoston päätökset kuin ruletissa arvottuja. Kun Vihreiden puoluelehden entinen päätoimittaja Grundström sekä viherhyöyn kokenyt neuvosto tekivät JSN-päätöksiään, syntyi lopputuloksena periaatteetonta lapsekasta huttua.

JSN:n tilanne rauhoittui puheenjohtajavaihdoksen myötä.

Suomen luotettavin viranomainen vai häirinnän tyyssija?

Ainoa jutussa nimellään esiintyvä henkilö on seinäjokelainen Terence Sam, jolla on poliittinen tausta. Hän pyrki Seinäjoen kaupunginvaltuustoon vihreiden listalta. Yle jättää jutussaan mainitsematta hänen taustansa. Asian maininta olisi ollut keskeistä hänen lausuntonsa punninnassa, sillä vihreiden poliittiseen keinovalikoimaan kuuluu rasismin metsästäminen mitä mielikuvituksellisimmista paikoista.

Mikäli Ylen jutun ottaa sellaisenaan todesta, Suomen pelastusala näyttäisi olevan läpimätä, seksistinen, klaanimainen, arvoistaan piittaamaton reliikki, jossa vihataan naisia, maah    anm     uuttajia ja seksuaalivähemmistöjä.

Toisaalta pelastustoimi on Suomen ylivoimaisesti luotettavin viranomainen. Lähes jokainen suomalainen luottaa alaan.

Mistä vaietaan, mitä paisutellaan?

Yle uutisoi tällä viikolla räväkästi myös toisesta seksuaalirikoksia sivuavasta aiheesta, nimittäin Tampereen valtuuston keskustelusta. Valtuusto puntaroi, pitäisikö kaupungin ottaa vastaan kiin    tiöpa    kolaisia. Keskustelun kuluessa kansanedustaja, valtuutettu Veikko Vallin nosti esiin ruotsalaisen poliisin Peter Springaren parin vuoden takaisen kirjoituksen. Vallin siteerasi maaha    nmuuttajien rikoksiin kyllästynyttä Springaren 2017 kirjoittamaa julkista, valtavan suosittua kirjoitusta:

”Nyt mennään näillä. Näitä olen käsitellyt maanantaista perjantaihin: Raiskaus, raiskaus, törkeä raiskaus, puskaraiskaus, kiristys, kiristys, todistajan uhkaaminen, laiton uhkaus, poliisin väkivaltainen vastustaminen, laiton poliisin uhkaaminen, huumausainerikos, törkeä huumausainerikos, murhan yritys, taas raiskaus, taas kiristys, ja pahoinpitely. Epäillyt rikoksentekijät…”

Kun Vallin alkoi listata Springaren tekstissä mainittuja rikoksentekijöiden ulkomaisia etunimiä, alkoi Tampereen valtuustosalissa raju huutokonsertti. Vallinia komennettiin lopettamaan puheensa, vasemmisto uhkasi uloskävelyllä, Kun asia vääjäämättä nousi valtakunnallisiin uutisiin, oli etukäteen selvää, miten Yleisradio siitä kirjoittaisi.

Se ampui viestintuojan.

Yle leimasi Veikko Vallinin täysin surutta rasistiksi, ja jätti lähes kokonaan käsittelemättä sen asian, mitä Vallin yritti valtuustosalissa kertoa. Yle ryhmittyi vasemmistopoliitikkojen kanssa yhteistyöhön ja toisti näiden sanomaa niitä mitenkään kyseenalaistamatta. Yle käytännössä leimasi valtuutetun ja antoi vahvan tukensa tämän vaientamiselle. Toiminta on ennenkuulumatonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreä liike kirjoitti:

Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu

Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.

Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.

Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.

Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.

Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.

No onpa dramaattista. Jos se ei kaatunut miesten hegemoniaan niin tuskin se naisten vastaavaankaan tulee kaatumaan. Kantsii ottaa ihan rauhallisesti.

Se, että naiset ottavat yhteiskunnassa kaikki tehtävät ja miehet työnnetään tietokoneiden ääreen kotiinsa syrjäytymään hajottaa väkisinkin yhteiskunnan. Naiset eivät todellisuudessa halua tällaisia vässykkä miehiä isiksi, koska se on vastoin biologiaa. Samalla naisilla ei jää aikaa lasten tekoon ja lapsista huolehtimiseen, koska aika menee kaikkeen muuhun, lapsia syntyy vähemmän ja vähemmän. Vahvojen isien puute näkyy edelleen siitä, että pojilta puuttuu miehen malli elämässä ja, niin kuin tilastot osoittavat, tämä vahvistaa poikien syrjäytymistä. Naiset vahvistavat yhteiskunnan roolia siinä merkityksessä, että se korvaa ne tehtävät mitkä miehillä on ennen ollut. Miehiä ei enää tarvita kuin orjiksi tuottamaan rahaa "itseellisille" naisille. Yhä harvempi ja harvempi mies haluaa tähän rooliin ryhtyä ja vetäytyy omaan soppiinsa r***kkaamaan nettip**nolle. Syntyvyys laskee ja laskee ja ihmiset voivat huonommin ja huonommin. Kuulostaako tutulta? Mielestäni kuulostaa aika pitkälti Suomelta. Samaan aikaan vieraat kulttuurit valtaavat alaa ja lisääntyminen on moninkertaista. Mikäköhän mahtaa olla tilanne 50-vuoden päästä?

Monelle naiselle kelpaa vaikka työtön mies joka osaa käyttäytyä hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon (en tarkoita rahallista huomiota) eikä käytä liikaa alkoa.

Suurimmaksi osaksi vika on miesten käytöksessä, kun ei suhteita synny.

Heh heh. Hyvä vitsi. Työtön mies saattaa kelvata jos on _paljon_ muita avuja, kuten hyvä ulkonäkö ja korkealla jossakin hierarkiassa, mitä naiset sattuvat arvostamaan. Tällaisetkin miehet kelpuutetaan ehkä siksi aikaa kun kaksi lasta on siitetty ja sitten mies voidaan haukkua ja erottaa lapsistaan. Tavismiehet taas kelpaavat hyvin harvalle, varsinkaan jos on työtön. Kyllä näistä tilastoja löytyy.

Noin te miehet luulette. Moni nainen haluaan miehen joka käyttäytyy hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon, siis miehen jonka kanssa on hyvä olla eikä ahdista. Se mies voi olla vaikka vuokralla asuva työtön kunhan sen kanssa on hyvä olla.

Osa miehistä ei osallistu kotitöihin ja laittaa naisen hoitamaan liikaa lapsia yksin ja sitten tulee ero. On myös miehiä jotka hermostuu jokaisesta pikkuasiasta.

Miesnäkökulma: On ihan luonnollista, että lasten hoito ja kotityöt on enemmän naisten vastuulla. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Jos haluat saada miehet näihin hommiin, niin apua pitää aktiivisesti pyytää. Naisella on näissä asioissa se päävastuu ja mies toimii vain apulaisena. Se on sitä biologiaa, mitä voi tarkkailla siellä Korkeasaaren apinalinnassa. Jos laitat nuoria naaras- ja koirasapinoita lelukasan viereen, jossa on nukkeja ja autoja, niin naaraat alkavat leikkiä niillä nukeilla ja koiraat autoilla (tutkittu juttu). Naarasapinat kantavat päävastuun myös lapsista huolehtimisesta ja hoivaamisesta ja ruokkimisesta. Se ei ole miehille mitenkään automaattisen helppoa ottaa kodissa samanlaista roolia kuin naiset ottaa.

Ikävää jos miehet haluaa elää vain ”biologisten viettiensä” mukaista eläimellistä elämää. Naiset eivät suostu olemaan vain sunnytyskoneita vaan me halutaan tehdä elämässämme muutakin lisääntyä. Joillekin ihmisille tämä on yhteensovittamaton ristiriita, mutta onneksi valtaosa pareista kykenee ihan neuvotteluun pohjautuvaan ihmisen elämään.

Pointti oli se, että lasten hoitaminen ja kotityöt eivät välttämättä ole miehille yhtä luontaisia tai helppoja kuin naisille. Naisten kannattaa ymmärtää miehiä ja keskustella heidän kanssaan, eikä vain odottaa tietynlaista toimintaa. Biologiasta ei kannata liian kauas mennä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö lasten hoitoa ja kotitöitä voisi myös jakaa.

Naisesta saattaa tuntua rasittavalta, jos apua pitää aina erikseen pyytää, he ajattelevat että mies ei välitä naisesta ja ottavat eron. Sitten mies hoitaa lapsia pyytämättä joka toinen viikko ja saa omaa aikaa.

Onko niin, että tällaisten ongelmien ja naisten kompromissihaluttomuuden takia miesten ei kannata avioliittoon lähteä lainkaan? Asiat olivat ennen paljon helpompia ja paremmin.

Ei kannata ei, jos on itse kompromissihaluton ja odottaa että nainen toimii palvelijana. Ehkä voisi ajatella myös niin päin, ettei miesten kannattaisi vain olettaa että naiset mielellään ja helposti vaan tekee kaiken, vaan keskustella siitä työnjaosta ja odotuksista parisuhteessa? Olisiko semmoisessa mitään ajatusta, vai onko se keskustelun avauskin naisen tehtävä?

No on se varmaan sen tehtävä, joka kokee sitä ahdistusta. Mies ei välttämättä ymmärrä miltä tilanne naisesta tuntuu. Sen kenellä on ongelma, kannattaa varmaan ottaa asia puheeksi. Tuskin kukaan nainen miehen palvelijana toimii, mutta pitäisikö miehen sitten toimia naisen palvelijana? Pitääkö miehen tehdä "miesten työt" ja lisäksi puolet "naisten töistä"?

Mitkä miesten työt? Mitkä naisten työt? Meillä ainakin kaupunkilaisperheessä tällaista jaottelua ei ole. Siivotaan, kokataan, pyykätään, hoidetaan lapset ja vaihdellaan tarvittaessa lamput ihan kumpi nyt vaan ehtii ja usein yhdessä. Auton renkaiden vaihdosta maksetaan ja monet hommat hoitaa isännöitsijätoimisto. Jäis miehen hommat aika vähiin jos perinteisellä mallilla täällä kerrostaloneliösdä elettäisiin.

No miehen hommaa voi olla vaikka se, että nainen saa olla pienen lapsen kanssa pitempään kotona (monet naiset haluavat tätä) ja mies ahertaa sillä aikaa töissä, että saadaan elatus pöytään. Naisella voi silloin olla päävastuu kodin hommista ja mies voi tarvittaessa auttaa. Kyllä niitä miestenkin hommia vaan kummasti kuitenkin on. Isä vaikka kantaa lapsen rappusia, kun lasta väsyttää, kantaa ruokakassit kotiin, leikkii lasten kanssa fyysisemmin (erilaista kuin äitien leikki). En nyt lähde tarkemmin omia miehentöitä erittelemään, ettei täällä paljastu =)

Älä nyt helv... Oman lapsesi kantaminen ja hänen kanssaan leikkiminen on sinulle TYÖTÄ? Verraten siivous ja tiskaus??? Ja joku on sinutkin huolinut... Eipä ihme, että geenit ei parane.

Kyllä siinä leikkimisessä aikaa kuluu. Ei sitä niin voi ajatella, että toinen vaikka vie lapset pihalle ja leikkii, niin tätä ei lasketa minkäänlaiseksi yhteiseksi panokseksi. Lasten kantaminen voi olla aika fyysistä jos sitä joutuu tekemään pitkään. Kyllä sen voi tietyissä tilanteissa laskea niin, että mies on ansainnut esimerkiksi levähtää, kun toinen tekee jonkun pienen kotityön.

Yleensä se nainen kantaa sitten kaikki muut tavarat jos mies kantaa lapsen, että kyllä varmaan hänkin ansaitsee sen lepohetken kun päästään perille?

Pointti ei ollut se, että mies yrittäisi jotenkin hyötyä tai olla epätasapuolinen, vaan että on asioita, jotka helpommin laitetaan miehen tehtäväksi ns. miesten töitä.

Kyllä, ymmärrän pointtisi siitä että jotkut tehtävät on helpompi miehen hoitaa. Vaikkapa sitten painavien juttujen kantaminen. Naisen on yleensä helpompi hoitaa esim. vauvan ruokinta. Vauvaikää isompien lasten hoito, ruuan laitto ja siivous taas on semmoisia, että ne sujuu kyllä ihan yhtä lailla molemmilta, jos halua on. Kotona vauvan kanssa ollut äiti vaan usein oppii näppärämmäksi kotitöissä ja lasten kanssa, varsinkin jos isä keskittyy lähinnä töihin eikä osallistu kotitöihin. Näin saadaan aikaan suhteen epätasa-arvo joka herkästi jää päälle vauva-ajan jälkeenkin. Kyse ei kuitenkaan ole suurimmalta osin biologiasta vaan siitä, että käytäntö opettaa. Siksipä on parempi välttää sitä tilannetta jo alunperinkin, ja huolehtia, että kumpikin perheessä osaa hoitaa minkä vaan homman ja pärjää jos toinen ei jostain syystä enää olekaan apuna.

Kyllä se kodin laitto (nesting) ja lasten muistakin kuin ruokaan liittyvistä tarpeista, vaatteet jne. huolehtiminen liittyy biologiaan. Mutta olen samaa mieltä, että molempien on hyvä osata tehdä kaikkia töitä ja kokonaisuuden tulee olla jollakin tavalla tasapuolinen. Lasten ja kodin hoitoon liittyvissä asioissa vaan on mielestäni luontevampaa, että mies on se "apulainen" ja nainen ottaa päävastuun ja "koordinoinnin". Naiselle nuo kodin asiat on yleensä paljon tärkeämpiä kuin miehelle. Mies ei ylläpitäisi niin korkeaa tasoa vaikka siisteyden tai esteettisyyden suhteen kuin nainen. Siksi miehellä ei ole samanlaista "tarvetta" kodin ylläpidon suhteen ja ressiä, niin kuin naisella. Miestä pitää pyytää/patistaa auttamaan ja keskustella, jotta mies ymmärtää, kun se ei tule niin luontaisesti kuin naiselta. 50%/50% kaikessa ei ole tässä mielessä realistista kovinkaan monessa tapauksessa.

Miten mies sitten osaa huolehtia omista ruokaan, vaatteisiin ja siisteyteen liittyvistä tarpeistaan? Ilmeisen huonosti kai sitten. Ei se sen kummempaa hommaa ole huolehtia niistä toisen ihmisen kohdalla. Vaatteet menee päälle samalla tavalla, samaa ruokaa syödään ja suusta pistetään sisään lusikalla tahi haarukalla, housut jalkaan puntti kerrallaan. Ei ne lasten kohdalla ole yhtään monimutkaisempia juttuja. Yhtäkkiä mies, joka on pysynyt hengissä aikuiseksi asti ei osaakaan olla kuin avustaja ruuanlaitossa ja ruuan suuhun laitossa. Que? 

Yle on kyllä aivan täysin propagandalaitos. Onneksi Ylen kannatus taitaa olla jopa ennätysalhaalla tuon Maaseudun Tulevaisuuden tilaaman kyselyn mukaan.

Yle julkaisi keskiviikkona pitkän uutisjutun, jossa se hakkasi koko pelastus- ja ensihoitoalan täysin maan rakoon. Yle yleistää jutussaan erittäin vahvasti yksittäiset ikävät kokemukset koskemaan koko pelastusalaa. Uutisoinnin sävy on huomattavan erilainen kuin suurta kohua herättänyt Tampereen kaupunginvaltuuston keskustelu, jossa esiinnostetut äärimmäisen törkeät seksuaalirikokset Yle halusi kokonaan siivota maton alle. Perussuomalaiset halusivat tuoda keskusteluun Ruotsissa tapahtuneet raiskausrikokset, mutta Yle maalaa tällaisen keskustelun rasismiksi.

Yle julkaisi keskiviikkona pitkän jutun otsikolla ”Ahdistelua asemalla”. Jutussa on haastateltu 21 henkilöä, jotka työskentelevät tai ovat työskennelleet pelastustoimessa tai ensihoidossa. Yle on rakentanut haastattelujen pohjalta kokonaisuuden, jossa pelastusala haukutaan kertakaikkisen pataluhaksi. Yksittäisten ihmisten ikävät kokemukset yleistetään jutussa koko alaa koskeviksi ongelmiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan se normaalia joka työpaikalla näyttää 16-17 vuotiaille työssä oppijoille ja harjottelijoille pornoa isolta ruudulta. Niin ainakin näiden persusetien mielestä. Miehekästä, niin miehekästä!

Tuskinpa on tuon ikäisiä harjoittelijoita paloasemilla. Vai mihin perustat koko paskaväitteesi? 

Miksi puhut asiasta, josta et tiedä mitään? Jos et edes tiedä sitä, että lähihoitajaksi opiskellaan toisella asteella, jonne voi mennä suoraan peruskoulusta?

Vai niin. No sen opiskelijan ei ole pakko katsoa sitä esitetyksi väitettyä pornoa. 

Ei, kyse ei ole tästä. Vaan siitä, että porno ei kuulu työpaikalle, eikä sitä pidä harjoittelijoille tai kellekään muulle esitellä. Omalla ajalla voi sitten keskittyä pornon katsomiseen, jos se on lähellä sydäntä.

jos sinulla on todisteet tästä väitetystä pornon katselusta, niin laita todisteet tiskiin. kiitos 

Ymmärräthän, että sinä ja minä emme ole työkavereita tai keskustele nyt siitä, mitä meidän työpaikallamme on tapahtunut, vaan tämä keskustelu koskee Ylen jutussa haastateltujen ihmisten kokemuksia?

Yle onkin se luotettava media. 

Ymmärräthän, että niitä pelkkiä palomiehiä on Suomessa yli 5000.

Nyt leimataan koko ala niillä kuuluisilla yksittäistapauksilla. 

Yksittäistapauksilla? Jos työpaikalla on yksi ahdistelija, ja muut seuraa vierestä, onko kyseessä yksittäistapaus? Vai olisiko muillakin peiliin katsomisen paikka?

Mistä ne muut tietää, että siellä joku idiootti ahdistelee kahden kesken jotain toista? Ei nämä tapahdu kaikkien edessä, vaan piilossa muilta. Varmasti olisi muilla peiliin katsomisen paikka, jos asia on yleisesti tiedossa. 

Vierailija kirjoitti:

Siinäpä pohdittavaa kun seuraavan kerran pohtii tilaako palomiesten kalenterin vai ei.

Tilaan, koska

1) tuotto menee hyväntekeväisyyteen

2) tyyppejä ei ole kuviin pakotettu, vaan ovat suostuneet niihin tietäen varsin hyvin, mihin ovat lähteneet mukaan ja että kuvia katsotaan

3) kenellekkään normaalijärjellä varustetulle ihmiselle ei tule mieleen, että kalenterin tilaaminen oikeuttaisi jotenkin ehdottelemaan, häiritsemään tai koskemaan kyseisiä palomiehiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.

Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.

Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.

Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreä liike kirjoitti:

Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu

Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.

Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.

Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.

Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.

Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.

No onpa dramaattista. Jos se ei kaatunut miesten hegemoniaan niin tuskin se naisten vastaavaankaan tulee kaatumaan. Kantsii ottaa ihan rauhallisesti.

Se, että naiset ottavat yhteiskunnassa kaikki tehtävät ja miehet työnnetään tietokoneiden ääreen kotiinsa syrjäytymään hajottaa väkisinkin yhteiskunnan. Naiset eivät todellisuudessa halua tällaisia vässykkä miehiä isiksi, koska se on vastoin biologiaa. Samalla naisilla ei jää aikaa lasten tekoon ja lapsista huolehtimiseen, koska aika menee kaikkeen muuhun, lapsia syntyy vähemmän ja vähemmän. Vahvojen isien puute näkyy edelleen siitä, että pojilta puuttuu miehen malli elämässä ja, niin kuin tilastot osoittavat, tämä vahvistaa poikien syrjäytymistä. Naiset vahvistavat yhteiskunnan roolia siinä merkityksessä, että se korvaa ne tehtävät mitkä miehillä on ennen ollut. Miehiä ei enää tarvita kuin orjiksi tuottamaan rahaa "itseellisille" naisille. Yhä harvempi ja harvempi mies haluaa tähän rooliin ryhtyä ja vetäytyy omaan soppiinsa r***kkaamaan nettip**nolle. Syntyvyys laskee ja laskee ja ihmiset voivat huonommin ja huonommin. Kuulostaako tutulta? Mielestäni kuulostaa aika pitkälti Suomelta. Samaan aikaan vieraat kulttuurit valtaavat alaa ja lisääntyminen on moninkertaista. Mikäköhän mahtaa olla tilanne 50-vuoden päästä?

Monelle naiselle kelpaa vaikka työtön mies joka osaa käyttäytyä hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon (en tarkoita rahallista huomiota) eikä käytä liikaa alkoa.

Suurimmaksi osaksi vika on miesten käytöksessä, kun ei suhteita synny.

Heh heh. Hyvä vitsi. Työtön mies saattaa kelvata jos on _paljon_ muita avuja, kuten hyvä ulkonäkö ja korkealla jossakin hierarkiassa, mitä naiset sattuvat arvostamaan. Tällaisetkin miehet kelpuutetaan ehkä siksi aikaa kun kaksi lasta on siitetty ja sitten mies voidaan haukkua ja erottaa lapsistaan. Tavismiehet taas kelpaavat hyvin harvalle, varsinkaan jos on työtön. Kyllä näistä tilastoja löytyy.

Noin te miehet luulette. Moni nainen haluaan miehen joka käyttäytyy hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon, siis miehen jonka kanssa on hyvä olla eikä ahdista. Se mies voi olla vaikka vuokralla asuva työtön kunhan sen kanssa on hyvä olla.

Osa miehistä ei osallistu kotitöihin ja laittaa naisen hoitamaan liikaa lapsia yksin ja sitten tulee ero. On myös miehiä jotka hermostuu jokaisesta pikkuasiasta.

Miesnäkökulma: On ihan luonnollista, että lasten hoito ja kotityöt on enemmän naisten vastuulla. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Jos haluat saada miehet näihin hommiin, niin apua pitää aktiivisesti pyytää. Naisella on näissä asioissa se päävastuu ja mies toimii vain apulaisena. Se on sitä biologiaa, mitä voi tarkkailla siellä Korkeasaaren apinalinnassa. Jos laitat nuoria naaras- ja koirasapinoita lelukasan viereen, jossa on nukkeja ja autoja, niin naaraat alkavat leikkiä niillä nukeilla ja koiraat autoilla (tutkittu juttu). Naarasapinat kantavat päävastuun myös lapsista huolehtimisesta ja hoivaamisesta ja ruokkimisesta. Se ei ole miehille mitenkään automaattisen helppoa ottaa kodissa samanlaista roolia kuin naiset ottaa.

Ikävää jos miehet haluaa elää vain ”biologisten viettiensä” mukaista eläimellistä elämää. Naiset eivät suostu olemaan vain sunnytyskoneita vaan me halutaan tehdä elämässämme muutakin lisääntyä. Joillekin ihmisille tämä on yhteensovittamaton ristiriita, mutta onneksi valtaosa pareista kykenee ihan neuvotteluun pohjautuvaan ihmisen elämään.

Pointti oli se, että lasten hoitaminen ja kotityöt eivät välttämättä ole miehille yhtä luontaisia tai helppoja kuin naisille. Naisten kannattaa ymmärtää miehiä ja keskustella heidän kanssaan, eikä vain odottaa tietynlaista toimintaa. Biologiasta ei kannata liian kauas mennä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö lasten hoitoa ja kotitöitä voisi myös jakaa.

Naisesta saattaa tuntua rasittavalta, jos apua pitää aina erikseen pyytää, he ajattelevat että mies ei välitä naisesta ja ottavat eron. Sitten mies hoitaa lapsia pyytämättä joka toinen viikko ja saa omaa aikaa.

Onko niin, että tällaisten ongelmien ja naisten kompromissihaluttomuuden takia miesten ei kannata avioliittoon lähteä lainkaan? Asiat olivat ennen paljon helpompia ja paremmin.

Ei kannata ei, jos on itse kompromissihaluton ja odottaa että nainen toimii palvelijana. Ehkä voisi ajatella myös niin päin, ettei miesten kannattaisi vain olettaa että naiset mielellään ja helposti vaan tekee kaiken, vaan keskustella siitä työnjaosta ja odotuksista parisuhteessa? Olisiko semmoisessa mitään ajatusta, vai onko se keskustelun avauskin naisen tehtävä?

No on se varmaan sen tehtävä, joka kokee sitä ahdistusta. Mies ei välttämättä ymmärrä miltä tilanne naisesta tuntuu. Sen kenellä on ongelma, kannattaa varmaan ottaa asia puheeksi. Tuskin kukaan nainen miehen palvelijana toimii, mutta pitäisikö miehen sitten toimia naisen palvelijana? Pitääkö miehen tehdä "miesten työt" ja lisäksi puolet "naisten töistä"?

Mitkä miesten työt? Mitkä naisten työt? Meillä ainakin kaupunkilaisperheessä tällaista jaottelua ei ole. Siivotaan, kokataan, pyykätään, hoidetaan lapset ja vaihdellaan tarvittaessa lamput ihan kumpi nyt vaan ehtii ja usein yhdessä. Auton renkaiden vaihdosta maksetaan ja monet hommat hoitaa isännöitsijätoimisto. Jäis miehen hommat aika vähiin jos perinteisellä mallilla täällä kerrostaloneliösdä elettäisiin.

No miehen hommaa voi olla vaikka se, että nainen saa olla pienen lapsen kanssa pitempään kotona (monet naiset haluavat tätä) ja mies ahertaa sillä aikaa töissä, että saadaan elatus pöytään. Naisella voi silloin olla päävastuu kodin hommista ja mies voi tarvittaessa auttaa. Kyllä niitä miestenkin hommia vaan kummasti kuitenkin on. Isä vaikka kantaa lapsen rappusia, kun lasta väsyttää, kantaa ruokakassit kotiin, leikkii lasten kanssa fyysisemmin (erilaista kuin äitien leikki). En nyt lähde tarkemmin omia miehentöitä erittelemään, ettei täällä paljastu =)

Älä nyt helv... Oman lapsesi kantaminen ja hänen kanssaan leikkiminen on sinulle TYÖTÄ? Verraten siivous ja tiskaus??? Ja joku on sinutkin huolinut... Eipä ihme, että geenit ei parane.

Kyllä siinä leikkimisessä aikaa kuluu. Ei sitä niin voi ajatella, että toinen vaikka vie lapset pihalle ja leikkii, niin tätä ei lasketa minkäänlaiseksi yhteiseksi panokseksi. Lasten kantaminen voi olla aika fyysistä jos sitä joutuu tekemään pitkään. Kyllä sen voi tietyissä tilanteissa laskea niin, että mies on ansainnut esimerkiksi levähtää, kun toinen tekee jonkun pienen kotityön.

Yleensä se nainen kantaa sitten kaikki muut tavarat jos mies kantaa lapsen, että kyllä varmaan hänkin ansaitsee sen lepohetken kun päästään perille?

Pointti ei ollut se, että mies yrittäisi jotenkin hyötyä tai olla epätasapuolinen, vaan että on asioita, jotka helpommin laitetaan miehen tehtäväksi ns. miesten töitä.

Kyllä, ymmärrän pointtisi siitä että jotkut tehtävät on helpompi miehen hoitaa. Vaikkapa sitten painavien juttujen kantaminen. Naisen on yleensä helpompi hoitaa esim. vauvan ruokinta. Vauvaikää isompien lasten hoito, ruuan laitto ja siivous taas on semmoisia, että ne sujuu kyllä ihan yhtä lailla molemmilta, jos halua on. Kotona vauvan kanssa ollut äiti vaan usein oppii näppärämmäksi kotitöissä ja lasten kanssa, varsinkin jos isä keskittyy lähinnä töihin eikä osallistu kotitöihin. Näin saadaan aikaan suhteen epätasa-arvo joka herkästi jää päälle vauva-ajan jälkeenkin. Kyse ei kuitenkaan ole suurimmalta osin biologiasta vaan siitä, että käytäntö opettaa. Siksipä on parempi välttää sitä tilannetta jo alunperinkin, ja huolehtia, että kumpikin perheessä osaa hoitaa minkä vaan homman ja pärjää jos toinen ei jostain syystä enää olekaan apuna.

Kyllä se kodin laitto (nesting) ja lasten muistakin kuin ruokaan liittyvistä tarpeista, vaatteet jne. huolehtiminen liittyy biologiaan. Mutta olen samaa mieltä, että molempien on hyvä osata tehdä kaikkia töitä ja kokonaisuuden tulee olla jollakin tavalla tasapuolinen. Lasten ja kodin hoitoon liittyvissä asioissa vaan on mielestäni luontevampaa, että mies on se "apulainen" ja nainen ottaa päävastuun ja "koordinoinnin". Naiselle nuo kodin asiat on yleensä paljon tärkeämpiä kuin miehelle. Mies ei ylläpitäisi niin korkeaa tasoa vaikka siisteyden tai esteettisyyden suhteen kuin nainen. Siksi miehellä ei ole samanlaista "tarvetta" kodin ylläpidon suhteen ja ressiä, niin kuin naisella. Miestä pitää pyytää/patistaa auttamaan ja keskustella, jotta mies ymmärtää, kun se ei tule niin luontaisesti kuin naiselta. 50%/50% kaikessa ei ole tässä mielessä realistista kovinkaan monessa tapauksessa.

Miten mies sitten osaa huolehtia omista ruokaan, vaatteisiin ja siisteyteen liittyvistä tarpeistaan? Ilmeisen huonosti kai sitten. Ei se sen kummempaa hommaa ole huolehtia niistä toisen ihmisen kohdalla. Vaatteet menee päälle samalla tavalla, samaa ruokaa syödään ja suusta pistetään sisään lusikalla tahi haarukalla, housut jalkaan puntti kerrallaan. Ei ne lasten kohdalla ole yhtään monimutkaisempia juttuja. Yhtäkkiä mies, joka on pysynyt hengissä aikuiseksi asti ei osaakaan olla kuin avustaja ruuanlaitossa ja ruuan suuhun laitossa. Que? 

Monet miehet, joista nainen on ottanut eron syövät eineksiä ja kulkevat vanhoissa vaatteissa ja ovat sinänsä näihin asioihin ihan tyytyväisiä. Näitä ne varmaan lapsillekin tarjoaisivat ilman naista kuvioissa. Kyllä nainen osaa huolehtia lapsista luontaisesti paremmin, vaikka toki mieskin siihen pystyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan se normaalia joka työpaikalla näyttää 16-17 vuotiaille työssä oppijoille ja harjottelijoille pornoa isolta ruudulta. Niin ainakin näiden persusetien mielestä. Miehekästä, niin miehekästä!

Tuskinpa on tuon ikäisiä harjoittelijoita paloasemilla. Vai mihin perustat koko paskaväitteesi? 

Miksi puhut asiasta, josta et tiedä mitään? Jos et edes tiedä sitä, että lähihoitajaksi opiskellaan toisella asteella, jonne voi mennä suoraan peruskoulusta?

Vai niin. No sen opiskelijan ei ole pakko katsoa sitä esitetyksi väitettyä pornoa. 

Ei, kyse ei ole tästä. Vaan siitä, että porno ei kuulu työpaikalle, eikä sitä pidä harjoittelijoille tai kellekään muulle esitellä. Omalla ajalla voi sitten keskittyä pornon katsomiseen, jos se on lähellä sydäntä.

jos sinulla on todisteet tästä väitetystä pornon katselusta, niin laita todisteet tiskiin. kiitos 

Ymmärräthän, että sinä ja minä emme ole työkavereita tai keskustele nyt siitä, mitä meidän työpaikallamme on tapahtunut, vaan tämä keskustelu koskee Ylen jutussa haastateltujen ihmisten kokemuksia?

Yle onkin se luotettava media. 

Ymmärräthän, että niitä pelkkiä palomiehiä on Suomessa yli 5000.

Nyt leimataan koko ala niillä kuuluisilla yksittäistapauksilla. 

Yksittäistapauksilla? Jos työpaikalla on yksi ahdistelija, ja muut seuraa vierestä, onko kyseessä yksittäistapaus? Vai olisiko muillakin peiliin katsomisen paikka?

Mistä ne muut tietää, että siellä joku idiootti ahdistelee kahden kesken jotain toista? Ei nämä tapahdu kaikkien edessä, vaan piilossa muilta. Varmasti olisi muilla peiliin katsomisen paikka, jos asia on yleisesti tiedossa. 

Tuossa jutussahan esimiehet myönsi, että on tiedetty näin tapahtuvan, eikä asialle ole mitään tehty. Mun mielestä tuo on juuri vierestä seuraamista. Puhumattakaan siitä, että miehet puhuu keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Yle julkaisi keskiviikkona pitkän uutisjutun, jossa se hakkasi koko pelastus- ja ensihoitoalan täysin maan rakoon. Yle yleistää jutussaan erittäin vahvasti yksittäiset ikävät kokemukset koskemaan koko pelastusalaa. Uutisoinnin sävy on huomattavan erilainen kuin suurta kohua herättänyt Tampereen kaupunginvaltuuston keskustelu, jossa esiinnostetut äärimmäisen törkeät seksuaalirikokset Yle halusi kokonaan siivota maton alle. Perussuomalaiset halusivat tuoda keskusteluun Ruotsissa tapahtuneet raiskausrikokset, mutta Yle maalaa tällaisen keskustelun rasismiksi.

Yle julkaisi keskiviikkona pitkän jutun otsikolla ”Ahdistelua asemalla”. Jutussa on haastateltu 21 henkilöä, jotka työskentelevät tai ovat työskennelleet pelastustoimessa tai ensihoidossa. Yle on rakentanut haastattelujen pohjalta kokonaisuuden, jossa pelastusala haukutaan kertakaikkisen pataluhaksi. Yksittäisten ihmisten ikävät kokemukset yleistetään jutussa koko alaa koskeviksi ongelmiksi.

Niinpä. 99% kärsii 1%:n törttöilystä. Tämä ei ole minkään tietyn alan ongelma, vaan ihan yhteiskunnallinen, alasta riipumaton.

Vedetään hatusta seuraava ala, jota aletaan peraamaan ja yllättäen sieltä löytyy tapauksia, joissa on kohdeltu väärin. Sitten voidaan porukalla kauhistella täällä, että enpä olisi niistäkään uskonut...

Vierailija kirjoitti:

Yle julkaisi keskiviikkona pitkän uutisjutun, jossa se hakkasi koko pelastus- ja ensihoitoalan täysin maan rakoon. Yle yleistää jutussaan erittäin vahvasti yksittäiset ikävät kokemukset koskemaan koko pelastusalaa. Uutisoinnin sävy on huomattavan erilainen kuin suurta kohua herättänyt Tampereen kaupunginvaltuuston keskustelu, jossa esiinnostetut äärimmäisen törkeät seksuaalirikokset Yle halusi kokonaan siivota maton alle. Perussuomalaiset halusivat tuoda keskusteluun Ruotsissa tapahtuneet raiskausrikokset, mutta Yle maalaa tällaisen keskustelun rasismiksi.

Yle julkaisi keskiviikkona pitkän jutun otsikolla ”Ahdistelua asemalla”. Jutussa on haastateltu 21 henkilöä, jotka työskentelevät tai ovat työskennelleet pelastustoimessa tai ensihoidossa. Yle on rakentanut haastattelujen pohjalta kokonaisuuden, jossa pelastusala haukutaan kertakaikkisen pataluhaksi. Yksittäisten ihmisten ikävät kokemukset yleistetään jutussa koko alaa koskeviksi ongelmiksi.

Mielummin niiden tummien iloisten miesten kanssa viettäisin aikaa kuin junttien pelastuslaitos ukkojen, en yhtään ihmettele että yle tuomitsee jälkimmäiset!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan se normaalia joka työpaikalla näyttää 16-17 vuotiaille työssä oppijoille ja harjottelijoille pornoa isolta ruudulta. Niin ainakin näiden persusetien mielestä. Miehekästä, niin miehekästä!

Tuskinpa on tuon ikäisiä harjoittelijoita paloasemilla. Vai mihin perustat koko paskaväitteesi? 

Miksi puhut asiasta, josta et tiedä mitään? Jos et edes tiedä sitä, että lähihoitajaksi opiskellaan toisella asteella, jonne voi mennä suoraan peruskoulusta?

Vai niin. No sen opiskelijan ei ole pakko katsoa sitä esitetyksi väitettyä pornoa. 

Ei, kyse ei ole tästä. Vaan siitä, että porno ei kuulu työpaikalle, eikä sitä pidä harjoittelijoille tai kellekään muulle esitellä. Omalla ajalla voi sitten keskittyä pornon katsomiseen, jos se on lähellä sydäntä.

jos sinulla on todisteet tästä väitetystä pornon katselusta, niin laita todisteet tiskiin. kiitos 

Ymmärräthän, että sinä ja minä emme ole työkavereita tai keskustele nyt siitä, mitä meidän työpaikallamme on tapahtunut, vaan tämä keskustelu koskee Ylen jutussa haastateltujen ihmisten kokemuksia?

Yle onkin se luotettava media. 

Ymmärräthän, että niitä pelkkiä palomiehiä on Suomessa yli 5000.

Nyt leimataan koko ala niillä kuuluisilla yksittäistapauksilla. 

Yksittäistapauksilla? Jos työpaikalla on yksi ahdistelija, ja muut seuraa vierestä, onko kyseessä yksittäistapaus? Vai olisiko muillakin peiliin katsomisen paikka?

Mistä ne muut tietää, että siellä joku idiootti ahdistelee kahden kesken jotain toista? Ei nämä tapahdu kaikkien edessä, vaan piilossa muilta. Varmasti olisi muilla peiliin katsomisen paikka, jos asia on yleisesti tiedossa. 

Tuossa jutussahan esimiehet myönsi, että on tiedetty näin tapahtuvan, eikä asialle ole mitään tehty. Mun mielestä tuo on juuri vierestä seuraamista. Puhumattakaan siitä, että miehet puhuu keskenään.

Siinä olet oikeassa. Huonosti hoidettu asia esimieheltä.

Ovulaatiolaskuri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.

Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.

Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.

Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.

En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreä liike kirjoitti:

Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu

Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.

Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.

Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.

Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.

Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.

No onpa dramaattista. Jos se ei kaatunut miesten hegemoniaan niin tuskin se naisten vastaavaankaan tulee kaatumaan. Kantsii ottaa ihan rauhallisesti.

Se, että naiset ottavat yhteiskunnassa kaikki tehtävät ja miehet työnnetään tietokoneiden ääreen kotiinsa syrjäytymään hajottaa väkisinkin yhteiskunnan. Naiset eivät todellisuudessa halua tällaisia vässykkä miehiä isiksi, koska se on vastoin biologiaa. Samalla naisilla ei jää aikaa lasten tekoon ja lapsista huolehtimiseen, koska aika menee kaikkeen muuhun, lapsia syntyy vähemmän ja vähemmän. Vahvojen isien puute näkyy edelleen siitä, että pojilta puuttuu miehen malli elämässä ja, niin kuin tilastot osoittavat, tämä vahvistaa poikien syrjäytymistä. Naiset vahvistavat yhteiskunnan roolia siinä merkityksessä, että se korvaa ne tehtävät mitkä miehillä on ennen ollut. Miehiä ei enää tarvita kuin orjiksi tuottamaan rahaa "itseellisille" naisille. Yhä harvempi ja harvempi mies haluaa tähän rooliin ryhtyä ja vetäytyy omaan soppiinsa r***kkaamaan nettip**nolle. Syntyvyys laskee ja laskee ja ihmiset voivat huonommin ja huonommin. Kuulostaako tutulta? Mielestäni kuulostaa aika pitkälti Suomelta. Samaan aikaan vieraat kulttuurit valtaavat alaa ja lisääntyminen on moninkertaista. Mikäköhän mahtaa olla tilanne 50-vuoden päästä?

Monelle naiselle kelpaa vaikka työtön mies joka osaa käyttäytyä hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon (en tarkoita rahallista huomiota) eikä käytä liikaa alkoa.

Suurimmaksi osaksi vika on miesten käytöksessä, kun ei suhteita synny.

Heh heh. Hyvä vitsi. Työtön mies saattaa kelvata jos on _paljon_ muita avuja, kuten hyvä ulkonäkö ja korkealla jossakin hierarkiassa, mitä naiset sattuvat arvostamaan. Tällaisetkin miehet kelpuutetaan ehkä siksi aikaa kun kaksi lasta on siitetty ja sitten mies voidaan haukkua ja erottaa lapsistaan. Tavismiehet taas kelpaavat hyvin harvalle, varsinkaan jos on työtön. Kyllä näistä tilastoja löytyy.

Noin te miehet luulette. Moni nainen haluaan miehen joka käyttäytyy hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon, siis miehen jonka kanssa on hyvä olla eikä ahdista. Se mies voi olla vaikka vuokralla asuva työtön kunhan sen kanssa on hyvä olla.

Osa miehistä ei osallistu kotitöihin ja laittaa naisen hoitamaan liikaa lapsia yksin ja sitten tulee ero. On myös miehiä jotka hermostuu jokaisesta pikkuasiasta.

Miesnäkökulma: On ihan luonnollista, että lasten hoito ja kotityöt on enemmän naisten vastuulla. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Jos haluat saada miehet näihin hommiin, niin apua pitää aktiivisesti pyytää. Naisella on näissä asioissa se päävastuu ja mies toimii vain apulaisena. Se on sitä biologiaa, mitä voi tarkkailla siellä Korkeasaaren apinalinnassa. Jos laitat nuoria naaras- ja koirasapinoita lelukasan viereen, jossa on nukkeja ja autoja, niin naaraat alkavat leikkiä niillä nukeilla ja koiraat autoilla (tutkittu juttu). Naarasapinat kantavat päävastuun myös lapsista huolehtimisesta ja hoivaamisesta ja ruokkimisesta. Se ei ole miehille mitenkään automaattisen helppoa ottaa kodissa samanlaista roolia kuin naiset ottaa.

Ikävää jos miehet haluaa elää vain ”biologisten viettiensä” mukaista eläimellistä elämää. Naiset eivät suostu olemaan vain sunnytyskoneita vaan me halutaan tehdä elämässämme muutakin lisääntyä. Joillekin ihmisille tämä on yhteensovittamaton ristiriita, mutta onneksi valtaosa pareista kykenee ihan neuvotteluun pohjautuvaan ihmisen elämään.

Pointti oli se, että lasten hoitaminen ja kotityöt eivät välttämättä ole miehille yhtä luontaisia tai helppoja kuin naisille. Naisten kannattaa ymmärtää miehiä ja keskustella heidän kanssaan, eikä vain odottaa tietynlaista toimintaa. Biologiasta ei kannata liian kauas mennä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö lasten hoitoa ja kotitöitä voisi myös jakaa.

Naisesta saattaa tuntua rasittavalta, jos apua pitää aina erikseen pyytää, he ajattelevat että mies ei välitä naisesta ja ottavat eron. Sitten mies hoitaa lapsia pyytämättä joka toinen viikko ja saa omaa aikaa.

Onko niin, että tällaisten ongelmien ja naisten kompromissihaluttomuuden takia miesten ei kannata avioliittoon lähteä lainkaan? Asiat olivat ennen paljon helpompia ja paremmin.

Ei kannata ei, jos on itse kompromissihaluton ja odottaa että nainen toimii palvelijana. Ehkä voisi ajatella myös niin päin, ettei miesten kannattaisi vain olettaa että naiset mielellään ja helposti vaan tekee kaiken, vaan keskustella siitä työnjaosta ja odotuksista parisuhteessa? Olisiko semmoisessa mitään ajatusta, vai onko se keskustelun avauskin naisen tehtävä?

No on se varmaan sen tehtävä, joka kokee sitä ahdistusta. Mies ei välttämättä ymmärrä miltä tilanne naisesta tuntuu. Sen kenellä on ongelma, kannattaa varmaan ottaa asia puheeksi. Tuskin kukaan nainen miehen palvelijana toimii, mutta pitäisikö miehen sitten toimia naisen palvelijana? Pitääkö miehen tehdä "miesten työt" ja lisäksi puolet "naisten töistä"?

Mitkä miesten työt? Mitkä naisten työt? Meillä ainakin kaupunkilaisperheessä tällaista jaottelua ei ole. Siivotaan, kokataan, pyykätään, hoidetaan lapset ja vaihdellaan tarvittaessa lamput ihan kumpi nyt vaan ehtii ja usein yhdessä. Auton renkaiden vaihdosta maksetaan ja monet hommat hoitaa isännöitsijätoimisto. Jäis miehen hommat aika vähiin jos perinteisellä mallilla täällä kerrostaloneliösdä elettäisiin.

No miehen hommaa voi olla vaikka se, että nainen saa olla pienen lapsen kanssa pitempään kotona (monet naiset haluavat tätä) ja mies ahertaa sillä aikaa töissä, että saadaan elatus pöytään. Naisella voi silloin olla päävastuu kodin hommista ja mies voi tarvittaessa auttaa. Kyllä niitä miestenkin hommia vaan kummasti kuitenkin on. Isä vaikka kantaa lapsen rappusia, kun lasta väsyttää, kantaa ruokakassit kotiin, leikkii lasten kanssa fyysisemmin (erilaista kuin äitien leikki). En nyt lähde tarkemmin omia miehentöitä erittelemään, ettei täällä paljastu =)

Älä nyt helv... Oman lapsesi kantaminen ja hänen kanssaan leikkiminen on sinulle TYÖTÄ? Verraten siivous ja tiskaus??? Ja joku on sinutkin huolinut... Eipä ihme, että geenit ei parane.

Kyllä siinä leikkimisessä aikaa kuluu. Ei sitä niin voi ajatella, että toinen vaikka vie lapset pihalle ja leikkii, niin tätä ei lasketa minkäänlaiseksi yhteiseksi panokseksi. Lasten kantaminen voi olla aika fyysistä jos sitä joutuu tekemään pitkään. Kyllä sen voi tietyissä tilanteissa laskea niin, että mies on ansainnut esimerkiksi levähtää, kun toinen tekee jonkun pienen kotityön.

Yleensä se nainen kantaa sitten kaikki muut tavarat jos mies kantaa lapsen, että kyllä varmaan hänkin ansaitsee sen lepohetken kun päästään perille?

Pointti ei ollut se, että mies yrittäisi jotenkin hyötyä tai olla epätasapuolinen, vaan että on asioita, jotka helpommin laitetaan miehen tehtäväksi ns. miesten töitä.

Kyllä, ymmärrän pointtisi siitä että jotkut tehtävät on helpompi miehen hoitaa. Vaikkapa sitten painavien juttujen kantaminen. Naisen on yleensä helpompi hoitaa esim. vauvan ruokinta. Vauvaikää isompien lasten hoito, ruuan laitto ja siivous taas on semmoisia, että ne sujuu kyllä ihan yhtä lailla molemmilta, jos halua on. Kotona vauvan kanssa ollut äiti vaan usein oppii näppärämmäksi kotitöissä ja lasten kanssa, varsinkin jos isä keskittyy lähinnä töihin eikä osallistu kotitöihin. Näin saadaan aikaan suhteen epätasa-arvo joka herkästi jää päälle vauva-ajan jälkeenkin. Kyse ei kuitenkaan ole suurimmalta osin biologiasta vaan siitä, että käytäntö opettaa. Siksipä on parempi välttää sitä tilannetta jo alunperinkin, ja huolehtia, että kumpikin perheessä osaa hoitaa minkä vaan homman ja pärjää jos toinen ei jostain syystä enää olekaan apuna.

Kyllä se kodin laitto (nesting) ja lasten muistakin kuin ruokaan liittyvistä tarpeista, vaatteet jne. huolehtiminen liittyy biologiaan.

EI liity mitenkään biologiaan. Lastenhoito on ainoa asia, joka joten kuten voi liittyä biologiaan.

Kodinlaitto, vaatteet yms. EIVÄT LIITY MITENKÄÄN BIOLOGIAAN! Siivoaminen on naisille ihan yhtä vastenmielistä kuin miehillekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.

Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.

Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.

Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.

Koskeeko tämä myös peruskoulukeskustelua? ”Miehet aivopestään vihaamaan naisia ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta.”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreä liike kirjoitti:

Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu

Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.

Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.

Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.

Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.

Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.

No onpa dramaattista. Jos se ei kaatunut miesten hegemoniaan niin tuskin se naisten vastaavaankaan tulee kaatumaan. Kantsii ottaa ihan rauhallisesti.

Se, että naiset ottavat yhteiskunnassa kaikki tehtävät ja miehet työnnetään tietokoneiden ääreen kotiinsa syrjäytymään hajottaa väkisinkin yhteiskunnan. Naiset eivät todellisuudessa halua tällaisia vässykkä miehiä isiksi, koska se on vastoin biologiaa. Samalla naisilla ei jää aikaa lasten tekoon ja lapsista huolehtimiseen, koska aika menee kaikkeen muuhun, lapsia syntyy vähemmän ja vähemmän. Vahvojen isien puute näkyy edelleen siitä, että pojilta puuttuu miehen malli elämässä ja, niin kuin tilastot osoittavat, tämä vahvistaa poikien syrjäytymistä. Naiset vahvistavat yhteiskunnan roolia siinä merkityksessä, että se korvaa ne tehtävät mitkä miehillä on ennen ollut. Miehiä ei enää tarvita kuin orjiksi tuottamaan rahaa "itseellisille" naisille. Yhä harvempi ja harvempi mies haluaa tähän rooliin ryhtyä ja vetäytyy omaan soppiinsa r***kkaamaan nettip**nolle. Syntyvyys laskee ja laskee ja ihmiset voivat huonommin ja huonommin. Kuulostaako tutulta? Mielestäni kuulostaa aika pitkälti Suomelta. Samaan aikaan vieraat kulttuurit valtaavat alaa ja lisääntyminen on moninkertaista. Mikäköhän mahtaa olla tilanne 50-vuoden päästä?

Monelle naiselle kelpaa vaikka työtön mies joka osaa käyttäytyä hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon (en tarkoita rahallista huomiota) eikä käytä liikaa alkoa.

Suurimmaksi osaksi vika on miesten käytöksessä, kun ei suhteita synny.

Heh heh. Hyvä vitsi. Työtön mies saattaa kelvata jos on _paljon_ muita avuja, kuten hyvä ulkonäkö ja korkealla jossakin hierarkiassa, mitä naiset sattuvat arvostamaan. Tällaisetkin miehet kelpuutetaan ehkä siksi aikaa kun kaksi lasta on siitetty ja sitten mies voidaan haukkua ja erottaa lapsistaan. Tavismiehet taas kelpaavat hyvin harvalle, varsinkaan jos on työtön. Kyllä näistä tilastoja löytyy.

Noin te miehet luulette. Moni nainen haluaan miehen joka käyttäytyy hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon, siis miehen jonka kanssa on hyvä olla eikä ahdista. Se mies voi olla vaikka vuokralla asuva työtön kunhan sen kanssa on hyvä olla.

Osa miehistä ei osallistu kotitöihin ja laittaa naisen hoitamaan liikaa lapsia yksin ja sitten tulee ero. On myös miehiä jotka hermostuu jokaisesta pikkuasiasta.

Miesnäkökulma: On ihan luonnollista, että lasten hoito ja kotityöt on enemmän naisten vastuulla. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Jos haluat saada miehet näihin hommiin, niin apua pitää aktiivisesti pyytää. Naisella on näissä asioissa se päävastuu ja mies toimii vain apulaisena. Se on sitä biologiaa, mitä voi tarkkailla siellä Korkeasaaren apinalinnassa. Jos laitat nuoria naaras- ja koirasapinoita lelukasan viereen, jossa on nukkeja ja autoja, niin naaraat alkavat leikkiä niillä nukeilla ja koiraat autoilla (tutkittu juttu). Naarasapinat kantavat päävastuun myös lapsista huolehtimisesta ja hoivaamisesta ja ruokkimisesta. Se ei ole miehille mitenkään automaattisen helppoa ottaa kodissa samanlaista roolia kuin naiset ottaa.

Ikävää jos miehet haluaa elää vain ”biologisten viettiensä” mukaista eläimellistä elämää. Naiset eivät suostu olemaan vain sunnytyskoneita vaan me halutaan tehdä elämässämme muutakin lisääntyä. Joillekin ihmisille tämä on yhteensovittamaton ristiriita, mutta onneksi valtaosa pareista kykenee ihan neuvotteluun pohjautuvaan ihmisen elämään.

Pointti oli se, että lasten hoitaminen ja kotityöt eivät välttämättä ole miehille yhtä luontaisia tai helppoja kuin naisille. Naisten kannattaa ymmärtää miehiä ja keskustella heidän kanssaan, eikä vain odottaa tietynlaista toimintaa. Biologiasta ei kannata liian kauas mennä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö lasten hoitoa ja kotitöitä voisi myös jakaa.

Naisesta saattaa tuntua rasittavalta, jos apua pitää aina erikseen pyytää, he ajattelevat että mies ei välitä naisesta ja ottavat eron. Sitten mies hoitaa lapsia pyytämättä joka toinen viikko ja saa omaa aikaa.

Onko niin, että tällaisten ongelmien ja naisten kompromissihaluttomuuden takia miesten ei kannata avioliittoon lähteä lainkaan? Asiat olivat ennen paljon helpompia ja paremmin.

Ei kannata ei, jos on itse kompromissihaluton ja odottaa että nainen toimii palvelijana. Ehkä voisi ajatella myös niin päin, ettei miesten kannattaisi vain olettaa että naiset mielellään ja helposti vaan tekee kaiken, vaan keskustella siitä työnjaosta ja odotuksista parisuhteessa? Olisiko semmoisessa mitään ajatusta, vai onko se keskustelun avauskin naisen tehtävä?

No on se varmaan sen tehtävä, joka kokee sitä ahdistusta. Mies ei välttämättä ymmärrä miltä tilanne naisesta tuntuu. Sen kenellä on ongelma, kannattaa varmaan ottaa asia puheeksi. Tuskin kukaan nainen miehen palvelijana toimii, mutta pitäisikö miehen sitten toimia naisen palvelijana? Pitääkö miehen tehdä "miesten työt" ja lisäksi puolet "naisten töistä"?

Mitkä miesten työt? Mitkä naisten työt? Meillä ainakin kaupunkilaisperheessä tällaista jaottelua ei ole. Siivotaan, kokataan, pyykätään, hoidetaan lapset ja vaihdellaan tarvittaessa lamput ihan kumpi nyt vaan ehtii ja usein yhdessä. Auton renkaiden vaihdosta maksetaan ja monet hommat hoitaa isännöitsijätoimisto. Jäis miehen hommat aika vähiin jos perinteisellä mallilla täällä kerrostaloneliösdä elettäisiin.

No miehen hommaa voi olla vaikka se, että nainen saa olla pienen lapsen kanssa pitempään kotona (monet naiset haluavat tätä) ja mies ahertaa sillä aikaa töissä, että saadaan elatus pöytään. Naisella voi silloin olla päävastuu kodin hommista ja mies voi tarvittaessa auttaa. Kyllä niitä miestenkin hommia vaan kummasti kuitenkin on. Isä vaikka kantaa lapsen rappusia, kun lasta väsyttää, kantaa ruokakassit kotiin, leikkii lasten kanssa fyysisemmin (erilaista kuin äitien leikki). En nyt lähde tarkemmin omia miehentöitä erittelemään, ettei täällä paljastu =)

Älä nyt helv... Oman lapsesi kantaminen ja hänen kanssaan leikkiminen on sinulle TYÖTÄ? Verraten siivous ja tiskaus??? Ja joku on sinutkin huolinut... Eipä ihme, että geenit ei parane.

Kyllä siinä leikkimisessä aikaa kuluu. Ei sitä niin voi ajatella, että toinen vaikka vie lapset pihalle ja leikkii, niin tätä ei lasketa minkäänlaiseksi yhteiseksi panokseksi. Lasten kantaminen voi olla aika fyysistä jos sitä joutuu tekemään pitkään. Kyllä sen voi tietyissä tilanteissa laskea niin, että mies on ansainnut esimerkiksi levähtää, kun toinen tekee jonkun pienen kotityön.

Yleensä se nainen kantaa sitten kaikki muut tavarat jos mies kantaa lapsen, että kyllä varmaan hänkin ansaitsee sen lepohetken kun päästään perille?

Pointti ei ollut se, että mies yrittäisi jotenkin hyötyä tai olla epätasapuolinen, vaan että on asioita, jotka helpommin laitetaan miehen tehtäväksi ns. miesten töitä.

Kyllä, ymmärrän pointtisi siitä että jotkut tehtävät on helpompi miehen hoitaa. Vaikkapa sitten painavien juttujen kantaminen. Naisen on yleensä helpompi hoitaa esim. vauvan ruokinta. Vauvaikää isompien lasten hoito, ruuan laitto ja siivous taas on semmoisia, että ne sujuu kyllä ihan yhtä lailla molemmilta, jos halua on. Kotona vauvan kanssa ollut äiti vaan usein oppii näppärämmäksi kotitöissä ja lasten kanssa, varsinkin jos isä keskittyy lähinnä töihin eikä osallistu kotitöihin. Näin saadaan aikaan suhteen epätasa-arvo joka herkästi jää päälle vauva-ajan jälkeenkin. Kyse ei kuitenkaan ole suurimmalta osin biologiasta vaan siitä, että käytäntö opettaa. Siksipä on parempi välttää sitä tilannetta jo alunperinkin, ja huolehtia, että kumpikin perheessä osaa hoitaa minkä vaan homman ja pärjää jos toinen ei jostain syystä enää olekaan apuna.

Kyllä se kodin laitto (nesting) ja lasten muistakin kuin ruokaan liittyvistä tarpeista, vaatteet jne. huolehtiminen liittyy biologiaan.

EI liity mitenkään biologiaan. Lastenhoito on ainoa asia, joka joten kuten voi liittyä biologiaan.

Kodinlaitto, vaatteet yms. EIVÄT LIITY MITENKÄÄN BIOLOGIAAN! Siivoaminen on naisille ihan yhtä vastenmielistä kuin miehillekin.

Tämä!

Miehet jotenkin kuvittelee ja vilpittömästi uskoo että, naiset nauttii siitä kun saavat siivota heidän kusitippojaan vessan lattialta ja keräillä heidän likapyykkejään sieltä täältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreä liike kirjoitti:

Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu

Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.

Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.

Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.

Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.

Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.

No onpa dramaattista. Jos se ei kaatunut miesten hegemoniaan niin tuskin se naisten vastaavaankaan tulee kaatumaan. Kantsii ottaa ihan rauhallisesti.

Se, että naiset ottavat yhteiskunnassa kaikki tehtävät ja miehet työnnetään tietokoneiden ääreen kotiinsa syrjäytymään hajottaa väkisinkin yhteiskunnan. Naiset eivät todellisuudessa halua tällaisia vässykkä miehiä isiksi, koska se on vastoin biologiaa. Samalla naisilla ei jää aikaa lasten tekoon ja lapsista huolehtimiseen, koska aika menee kaikkeen muuhun, lapsia syntyy vähemmän ja vähemmän. Vahvojen isien puute näkyy edelleen siitä, että pojilta puuttuu miehen malli elämässä ja, niin kuin tilastot osoittavat, tämä vahvistaa poikien syrjäytymistä. Naiset vahvistavat yhteiskunnan roolia siinä merkityksessä, että se korvaa ne tehtävät mitkä miehillä on ennen ollut. Miehiä ei enää tarvita kuin orjiksi tuottamaan rahaa "itseellisille" naisille. Yhä harvempi ja harvempi mies haluaa tähän rooliin ryhtyä ja vetäytyy omaan soppiinsa r***kkaamaan nettip**nolle. Syntyvyys laskee ja laskee ja ihmiset voivat huonommin ja huonommin. Kuulostaako tutulta? Mielestäni kuulostaa aika pitkälti Suomelta. Samaan aikaan vieraat kulttuurit valtaavat alaa ja lisääntyminen on moninkertaista. Mikäköhän mahtaa olla tilanne 50-vuoden päästä?

Monelle naiselle kelpaa vaikka työtön mies joka osaa käyttäytyä hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon (en tarkoita rahallista huomiota) eikä käytä liikaa alkoa.

Suurimmaksi osaksi vika on miesten käytöksessä, kun ei suhteita synny.

Heh heh. Hyvä vitsi. Työtön mies saattaa kelvata jos on _paljon_ muita avuja, kuten hyvä ulkonäkö ja korkealla jossakin hierarkiassa, mitä naiset sattuvat arvostamaan. Tällaisetkin miehet kelpuutetaan ehkä siksi aikaa kun kaksi lasta on siitetty ja sitten mies voidaan haukkua ja erottaa lapsistaan. Tavismiehet taas kelpaavat hyvin harvalle, varsinkaan jos on työtön. Kyllä näistä tilastoja löytyy.

Noin te miehet luulette. Moni nainen haluaan miehen joka käyttäytyy hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon, siis miehen jonka kanssa on hyvä olla eikä ahdista. Se mies voi olla vaikka vuokralla asuva työtön kunhan sen kanssa on hyvä olla.

Osa miehistä ei osallistu kotitöihin ja laittaa naisen hoitamaan liikaa lapsia yksin ja sitten tulee ero. On myös miehiä jotka hermostuu jokaisesta pikkuasiasta.

Miesnäkökulma: On ihan luonnollista, että lasten hoito ja kotityöt on enemmän naisten vastuulla. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Jos haluat saada miehet näihin hommiin, niin apua pitää aktiivisesti pyytää. Naisella on näissä asioissa se päävastuu ja mies toimii vain apulaisena. Se on sitä biologiaa, mitä voi tarkkailla siellä Korkeasaaren apinalinnassa. Jos laitat nuoria naaras- ja koirasapinoita lelukasan viereen, jossa on nukkeja ja autoja, niin naaraat alkavat leikkiä niillä nukeilla ja koiraat autoilla (tutkittu juttu). Naarasapinat kantavat päävastuun myös lapsista huolehtimisesta ja hoivaamisesta ja ruokkimisesta. Se ei ole miehille mitenkään automaattisen helppoa ottaa kodissa samanlaista roolia kuin naiset ottaa.

Ikävää jos miehet haluaa elää vain ”biologisten viettiensä” mukaista eläimellistä elämää. Naiset eivät suostu olemaan vain sunnytyskoneita vaan me halutaan tehdä elämässämme muutakin lisääntyä. Joillekin ihmisille tämä on yhteensovittamaton ristiriita, mutta onneksi valtaosa pareista kykenee ihan neuvotteluun pohjautuvaan ihmisen elämään.

Pointti oli se, että lasten hoitaminen ja kotityöt eivät välttämättä ole miehille yhtä luontaisia tai helppoja kuin naisille. Naisten kannattaa ymmärtää miehiä ja keskustella heidän kanssaan, eikä vain odottaa tietynlaista toimintaa. Biologiasta ei kannata liian kauas mennä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö lasten hoitoa ja kotitöitä voisi myös jakaa.

Naisesta saattaa tuntua rasittavalta, jos apua pitää aina erikseen pyytää, he ajattelevat että mies ei välitä naisesta ja ottavat eron. Sitten mies hoitaa lapsia pyytämättä joka toinen viikko ja saa omaa aikaa.

Onko niin, että tällaisten ongelmien ja naisten kompromissihaluttomuuden takia miesten ei kannata avioliittoon lähteä lainkaan? Asiat olivat ennen paljon helpompia ja paremmin.

Ei kannata ei, jos on itse kompromissihaluton ja odottaa että nainen toimii palvelijana. Ehkä voisi ajatella myös niin päin, ettei miesten kannattaisi vain olettaa että naiset mielellään ja helposti vaan tekee kaiken, vaan keskustella siitä työnjaosta ja odotuksista parisuhteessa? Olisiko semmoisessa mitään ajatusta, vai onko se keskustelun avauskin naisen tehtävä?

No on se varmaan sen tehtävä, joka kokee sitä ahdistusta. Mies ei välttämättä ymmärrä miltä tilanne naisesta tuntuu. Sen kenellä on ongelma, kannattaa varmaan ottaa asia puheeksi. Tuskin kukaan nainen miehen palvelijana toimii, mutta pitäisikö miehen sitten toimia naisen palvelijana? Pitääkö miehen tehdä "miesten työt" ja lisäksi puolet "naisten töistä"?

Mitkä miesten työt? Mitkä naisten työt? Meillä ainakin kaupunkilaisperheessä tällaista jaottelua ei ole. Siivotaan, kokataan, pyykätään, hoidetaan lapset ja vaihdellaan tarvittaessa lamput ihan kumpi nyt vaan ehtii ja usein yhdessä. Auton renkaiden vaihdosta maksetaan ja monet hommat hoitaa isännöitsijätoimisto. Jäis miehen hommat aika vähiin jos perinteisellä mallilla täällä kerrostaloneliösdä elettäisiin.

No miehen hommaa voi olla vaikka se, että nainen saa olla pienen lapsen kanssa pitempään kotona (monet naiset haluavat tätä) ja mies ahertaa sillä aikaa töissä, että saadaan elatus pöytään. Naisella voi silloin olla päävastuu kodin hommista ja mies voi tarvittaessa auttaa. Kyllä niitä miestenkin hommia vaan kummasti kuitenkin on. Isä vaikka kantaa lapsen rappusia, kun lasta väsyttää, kantaa ruokakassit kotiin, leikkii lasten kanssa fyysisemmin (erilaista kuin äitien leikki). En nyt lähde tarkemmin omia miehentöitä erittelemään, ettei täällä paljastu =)

Älä nyt helv... Oman lapsesi kantaminen ja hänen kanssaan leikkiminen on sinulle TYÖTÄ? Verraten siivous ja tiskaus??? Ja joku on sinutkin huolinut... Eipä ihme, että geenit ei parane.

Kyllä siinä leikkimisessä aikaa kuluu. Ei sitä niin voi ajatella, että toinen vaikka vie lapset pihalle ja leikkii, niin tätä ei lasketa minkäänlaiseksi yhteiseksi panokseksi. Lasten kantaminen voi olla aika fyysistä jos sitä joutuu tekemään pitkään. Kyllä sen voi tietyissä tilanteissa laskea niin, että mies on ansainnut esimerkiksi levähtää, kun toinen tekee jonkun pienen kotityön.

Yleensä se nainen kantaa sitten kaikki muut tavarat jos mies kantaa lapsen, että kyllä varmaan hänkin ansaitsee sen lepohetken kun päästään perille?

Pointti ei ollut se, että mies yrittäisi jotenkin hyötyä tai olla epätasapuolinen, vaan että on asioita, jotka helpommin laitetaan miehen tehtäväksi ns. miesten töitä.

Kyllä, ymmärrän pointtisi siitä että jotkut tehtävät on helpompi miehen hoitaa. Vaikkapa sitten painavien juttujen kantaminen. Naisen on yleensä helpompi hoitaa esim. vauvan ruokinta. Vauvaikää isompien lasten hoito, ruuan laitto ja siivous taas on semmoisia, että ne sujuu kyllä ihan yhtä lailla molemmilta, jos halua on. Kotona vauvan kanssa ollut äiti vaan usein oppii näppärämmäksi kotitöissä ja lasten kanssa, varsinkin jos isä keskittyy lähinnä töihin eikä osallistu kotitöihin. Näin saadaan aikaan suhteen epätasa-arvo joka herkästi jää päälle vauva-ajan jälkeenkin. Kyse ei kuitenkaan ole suurimmalta osin biologiasta vaan siitä, että käytäntö opettaa. Siksipä on parempi välttää sitä tilannetta jo alunperinkin, ja huolehtia, että kumpikin perheessä osaa hoitaa minkä vaan homman ja pärjää jos toinen ei jostain syystä enää olekaan apuna.

Kyllä se kodin laitto (nesting) ja lasten muistakin kuin ruokaan liittyvistä tarpeista, vaatteet jne. huolehtiminen liittyy biologiaan.

EI liity mitenkään biologiaan. Lastenhoito on ainoa asia, joka joten kuten voi liittyä biologiaan.

Kodinlaitto, vaatteet yms. EIVÄT LIITY MITENKÄÄN BIOLOGIAAN! Siivoaminen on naisille ihan yhtä vastenmielistä kuin miehillekin.

Tottakai liittyy. Sen lapsen hoidon ympärille rakentuu paljon muutakin mikä liittyy sen lapsen hyvinvointiin. Se koti, vaatteet jne. Kaikki on siinä välittömällä kehällä suhteessa sen lapsen hyvinvointiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreä liike kirjoitti:

Ei naisia miesten hommiin olisi hyvä ratkaisu

Miehillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN hommia tässä yhteiskunnassa. Kaiken pystyy tekemään nainenkin olematta turvallisuusuhka työyhteisölle.

Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.

Koko vihervasemmistolainen ajattelu, joka on hyvinkin voimissaan Suomessa, on kyllästetty sosiokonstruktivistisella maailmankuvalla, jossa biologista todellisuutta ei ole olemassa. On vain kulttuuri, joka aivopesee ihmiset tiettyihin rooleihin. Todellisuudessa vanhat roolit juuri nousevat biologiasta.

Muutos on tapahtunut suuressa mittakaavassa suhteellisen nopeasti. Ennen miesten vahvuuksia arvostettiin. Nykyään monet naiset vihaavat vahvoja miehiä ja haluavat painaa heidät alas. Pienet pojat ovat tämän vassari-ideologian omaksuneiden naisten käsittelyssä vähintäänkin koko peruskoulun. Ei ihme, että jo 90-luvulta asti on yhteiskunnan toimesta kasvatettu heikkojen miesten sukupolvea, joka alkaa näkyä vahvemmin ja vahvemmin. Surullista on, että tunnelin päässä ei näy valoa, vaan tämä kehitys tulee jatkumaan.

Eiköhän tässä jonkinlainen vastareaktio tulla näkemään. Muussa tapauksessa koko läntinen yhteiskunta tulee kaatumaan.

No onpa dramaattista. Jos se ei kaatunut miesten hegemoniaan niin tuskin se naisten vastaavaankaan tulee kaatumaan. Kantsii ottaa ihan rauhallisesti.

Se, että naiset ottavat yhteiskunnassa kaikki tehtävät ja miehet työnnetään tietokoneiden ääreen kotiinsa syrjäytymään hajottaa väkisinkin yhteiskunnan. Naiset eivät todellisuudessa halua tällaisia vässykkä miehiä isiksi, koska se on vastoin biologiaa. Samalla naisilla ei jää aikaa lasten tekoon ja lapsista huolehtimiseen, koska aika menee kaikkeen muuhun, lapsia syntyy vähemmän ja vähemmän. Vahvojen isien puute näkyy edelleen siitä, että pojilta puuttuu miehen malli elämässä ja, niin kuin tilastot osoittavat, tämä vahvistaa poikien syrjäytymistä. Naiset vahvistavat yhteiskunnan roolia siinä merkityksessä, että se korvaa ne tehtävät mitkä miehillä on ennen ollut. Miehiä ei enää tarvita kuin orjiksi tuottamaan rahaa "itseellisille" naisille. Yhä harvempi ja harvempi mies haluaa tähän rooliin ryhtyä ja vetäytyy omaan soppiinsa r***kkaamaan nettip**nolle. Syntyvyys laskee ja laskee ja ihmiset voivat huonommin ja huonommin. Kuulostaako tutulta? Mielestäni kuulostaa aika pitkälti Suomelta. Samaan aikaan vieraat kulttuurit valtaavat alaa ja lisääntyminen on moninkertaista. Mikäköhän mahtaa olla tilanne 50-vuoden päästä?

Monelle naiselle kelpaa vaikka työtön mies joka osaa käyttäytyä hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon (en tarkoita rahallista huomiota) eikä käytä liikaa alkoa.

Suurimmaksi osaksi vika on miesten käytöksessä, kun ei suhteita synny.

Heh heh. Hyvä vitsi. Työtön mies saattaa kelvata jos on _paljon_ muita avuja, kuten hyvä ulkonäkö ja korkealla jossakin hierarkiassa, mitä naiset sattuvat arvostamaan. Tällaisetkin miehet kelpuutetaan ehkä siksi aikaa kun kaksi lasta on siitetty ja sitten mies voidaan haukkua ja erottaa lapsistaan. Tavismiehet taas kelpaavat hyvin harvalle, varsinkaan jos on työtön. Kyllä näistä tilastoja löytyy.

Noin te miehet luulette. Moni nainen haluaan miehen joka käyttäytyy hyvin ja ottaa naisen hyvin huomioon, siis miehen jonka kanssa on hyvä olla eikä ahdista. Se mies voi olla vaikka vuokralla asuva työtön kunhan sen kanssa on hyvä olla.

Osa miehistä ei osallistu kotitöihin ja laittaa naisen hoitamaan liikaa lapsia yksin ja sitten tulee ero. On myös miehiä jotka hermostuu jokaisesta pikkuasiasta.

Miesnäkökulma: On ihan luonnollista, että lasten hoito ja kotityöt on enemmän naisten vastuulla. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Jos haluat saada miehet näihin hommiin, niin apua pitää aktiivisesti pyytää. Naisella on näissä asioissa se päävastuu ja mies toimii vain apulaisena. Se on sitä biologiaa, mitä voi tarkkailla siellä Korkeasaaren apinalinnassa. Jos laitat nuoria naaras- ja koirasapinoita lelukasan viereen, jossa on nukkeja ja autoja, niin naaraat alkavat leikkiä niillä nukeilla ja koiraat autoilla (tutkittu juttu). Naarasapinat kantavat päävastuun myös lapsista huolehtimisesta ja hoivaamisesta ja ruokkimisesta. Se ei ole miehille mitenkään automaattisen helppoa ottaa kodissa samanlaista roolia kuin naiset ottaa.

Ikävää jos miehet haluaa elää vain ”biologisten viettiensä” mukaista eläimellistä elämää. Naiset eivät suostu olemaan vain sunnytyskoneita vaan me halutaan tehdä elämässämme muutakin lisääntyä. Joillekin ihmisille tämä on yhteensovittamaton ristiriita, mutta onneksi valtaosa pareista kykenee ihan neuvotteluun pohjautuvaan ihmisen elämään.

Pointti oli se, että lasten hoitaminen ja kotityöt eivät välttämättä ole miehille yhtä luontaisia tai helppoja kuin naisille. Naisten kannattaa ymmärtää miehiä ja keskustella heidän kanssaan, eikä vain odottaa tietynlaista toimintaa. Biologiasta ei kannata liian kauas mennä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö lasten hoitoa ja kotitöitä voisi myös jakaa.

Naisesta saattaa tuntua rasittavalta, jos apua pitää aina erikseen pyytää, he ajattelevat että mies ei välitä naisesta ja ottavat eron. Sitten mies hoitaa lapsia pyytämättä joka toinen viikko ja saa omaa aikaa.

Onko niin, että tällaisten ongelmien ja naisten kompromissihaluttomuuden takia miesten ei kannata avioliittoon lähteä lainkaan? Asiat olivat ennen paljon helpompia ja paremmin.

Kyllä, kun naiset raatoivat ja miehet harrastivat. Itse en muuttaisi enää miehen kanssa samaan asuntoon. Kyllä se nainenkin lepoa ja omaa aikaa tarvitsee.

Sama. Yksi pitkä avioliitto takana, nyt vaivatonta ja rentouttavaa sinkkuelämää itsekseen. Ihan helpolla en kyllä tästä luopuisi.

Tarkkana miehet minkälaisten naisten kanssa lähdette perustamaan perhettä, jos siihen tilanteeseen ylipäätään pääsette/joudutte. Naiset jotka rikkovat tällä tavalla parisuhteen/avioliiton, antavat huonon esimerkin tuleville sukupolville. Tutkimusten mukaan mies kärsii tästä erosta enemmän, mutta siksipä miehen ei kannatakaan lähteä perustemaan perhettä kuin sellaisen naisen kanssa, jolla on arvot kohdallaan. Helpoiten näitä löytyy kokonaan toisista kulttuureista, esim. katolilaiset, jossain Aasian maissa, tai sitten reformoidut kristityt kotosuomessa. Näistäkin kannattaa valkata tarkkaan. Nykykristityt ovat Suomessa usein todella maallistuneita, liberaaleja ja feminismiin kallellaan. Melkein tekisi mieli sanoa, etteivät kristittyjä kuin ehkä nimellisesi.

Tietysti mies kärsii erosta kun joutuu itse luuttuamaan lattiansa :D

Suosittelen miehille ihan reilua työsuhdetta ulkomaalaisten naisten kanssa. Myös sopimukset lapsista, niin ei tarvitse näiden valeavioliittojen jälkeen itkeä lastensa perään kun vaimo lähtikin rikkaamman miehen tiskariksi.

Varmaan ilman naista jää aika monen miehen lattia luuttuamatta, koska sille ei nähdä tarvetta. Enemmänkin mies kaipaa elämän kumppania, jonka kanssa jakaa arki ja joka tuo elämään merkitystä sekä tietysti läheisyyttä.

Joo jakaa arki siten että, nainen luuttuaa lattialla nelinkontin ja mies mätänee perse homeessa sohvalla ja arvostelee naista kun tämä on vähän lihonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovulaatiolaskuri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.

Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.

Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.

Naiset ovat johtajina erilaisia. Tutkimuksia itsekin lukeneena tämä liittynee johtajuustyyliin ja siihen mitä johtajuudessa halutaan korostaa. Jos johtajuuden halutaan olevan auktoritääristä, niinkuin esim. armeijassa tai sotatilanteessa sen tulee olla, ei naisilla ole samanlaista luontaista uskottavuutta ja auktoriteettia, vaan he työskentelevät enemmän aseman ja instituution antaman auktoriteetin voimin. Jossain tiukassa sotatilanteessa tämä ei toimi ja ongelmia tulee. Uskon yhteiskuntaan, jossa tuetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, kyvykkään naiset voivat päästä niihin asemiin joihin haluavat ja kyvyt riittävät. Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.

En tiedä, milloin ja missä sinä olet AUK:in käynyt, mutta oman johtajakoulutuksen aikana pohdittiin kyllä eri johtajatyyppien hyviä ja huonoja puolia myös armeijaorganisaatiossa ja sotatilanteessa. Eikä se autoritäärinen johtamistyyli ole aina se kaikkein tehokkain edes siellä.

Ei, mutta armeijakonteksissa, varsinkin tosipaikassa, miehillä on enemmän luontaista uskottavuutta. Myös järkipuhe menee silloin paljon paremmin perille. Kun on henki ja tosi kyseessä, niin silloin ihmisluonto ja vietit ottavat entistä vahvemmin vallan. 

Miehillä ei ole mitään uskottavuutta enää. Olette perustaneet ylemmyytenne ja ihmisarvonne sen varaan että, nainen on teidän esineenne ja alistettava paskakasanne.

Nyt on kuitenkin naiset päässeet kouluttautumaan, ja te jäätte tyhjän päälle rakennetun "uskottavuutenne" kanssa häpeälliseen ja noloon asemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla ja miehillä on molemmilla omat vahvuutensa. En haluaisi, että tiukassa paikassa nainen tulisi pelastamaan läheisiäni tulipalosta, jos olisi mahdollisuus valita mies. Fyysisyydellä on tässä paljonkin väliä, enkä haluaisi vaarantaa läheisteni henkeä. Myös esim sotatilanteessa en pitäisi naista uskottavana johtajana. Miesten biologinen vietti on suojella naisia, ei seurata taisteluun. Naisten biologiasta taas nousee paremmat edellytykset ihmistyöhön ja lasten hoivaamiseen. Yhteiskunnalle tehdään paljon hallaa kieltämällä näitä lähtökohtia.

Naiset ovat useiden tutkimusten mukaan parempia johtajia. Se on biologinen ero miesten ja naisten välillä. Miehet ajattelevat omaa napaa tai hyvän veljen napaa ja työyhteisö kärsii. Nainen ajattelee kaikkien napoja ja työyhteiö kukoistaa.

Sinä teet hallaa sillä, että yrität pakottaa naisia alalle, jota he eivät pysty fyysisesti tekemään tai heitä ei vain kiinnosta, kuten hoiva-ala. Naisissa on ihan yhtä lailla ihmisvihaajia ja sosiaalisten tilanteiden pelkoisia jne. Ei se ole mikään automaatio, että kohdu mukana tulisi loppumaton hoivavietti.

Nyky-Suomessa kuitenkin pyritään seurausten tasa-arvoon, jossa naisia nostetaan jalustalle ja miehiä painetaan alaspäin erilaisilla kiintiöillä ja sosiaalisen paineen avulla. Naiset aivopestään vihaamaan miehiä ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta. Sosiokonstruktivistinen maailmankuva kieltää biologian vaikutuksen tällaisten hierarkoiden taustalla. Kyllähän näitä hierarkioita saadaan väkivalloin tasattua, niinkuin historiassa on nähty, mutta seuraukset ovat olleet aina kamalat.

Koskeeko tämä myös peruskoulukeskustelua? ”Miehet aivopestään vihaamaan naisia ja uskomaan, että jos jokin ryhmä menestyy keskimäärin toista paremmin jossakin asiassa, johtuu se sortamisesta.”

Liittyy. Vapaassa yhteiskunnassa miehet menestyy paremmin. Feminismi näkee, että miehet ovat vapaasti sortajia, kun taas oikeasti kyse on enennän biologiasta, jonka päälle on rakentunut jonkinlainen yhteiskunta. Kontrolliyhteiskunnassa naiset menestyy paremmin. Siinä vapaus ja "luonnollinen" järjestys pakotetaan välivalloin johonkin epäluonnolliseen, jotta kaikki menisi tasan. Miehet ei menesty ja alkaa oireilla päämäärättömyyttään ja miehenmallin puutettaan, avioerot lisääntyy jne. 

Vapaa yhteiskunta lisääntyy = evoluutiobiologisesti elinvoimainen ja suhteellisen hyvinvoiva (jos muut edellytykset kunnossa, esim. arvot)

Kontrolliyhteiskunta ei lisäänny = evoluutiobiologisesti köyhtyvä ja suhteellisen pahoinvoiva, naiset nostetaan siinä korkeammalle jalustalle.