Lue keskustelun säännöt.
Nato ei puolusta Suomea mahdollisessa sotilaallisessa kriisissä
25.10.2021 |
Naton pääsihteeri kertoi kylmän - tietysti samalla itsestään selvän faktan - tänään täällä. Viro on suojassa!
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e15c63a2-986d-4c28-8685-adee56489…
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
saksa on armeijansa alasajanut silloin kun muutkin euroopan maat, 1990-luvulla. suomen pitäisi saada jotain kompensaatiota eu.lta toimiessaan eu. sotilaallisena voimana.
Taidat olla enemmän hullu kuin kuviteltiin . Myös saksa on NATO maa ja Saksassa on nykyaikainen uusi yhteinen armeija kun saksat yhdistyi . Te elätte kyllä jossain pimeydessä vai vuotta ennen Kristusta .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"NATO voisi ehkä tehdä "könttäpäätöksen" jossa jäsenmaat hyväksyisivät EU -maat jäsenikseen."
Tuohan olisi kätevää...
Helluntaiseurakunnistakin löytyy ihan Suomen vastaista toimintaa ! Myös vapaakirkosta yllätys yllätys .
Vierailija kirjoitti:
Toisin sanoen suomalaiset haluavat mahdollisessa sodassa taistella yksin sata kertaista ylivoimaa vastaan. Mahtaisi tunnelmaa riittää kranaatti sateessa. Etulinjassa taistelisi tietysti tiukimmat nato kieltäytyjät.
Ja wali ali alit!😂🙏
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Ruotsi ei liity Natoon? Jos se liittyisi, liittyisi Suomikin sen perässä!
Ruotsi tekee sen Suomelta salassa. Ruotsi on aina pettänyt ja pelastanut oman nahkansa, vaikka sinne evakot pääsikin turvaan.
Huonosti ne jotkut siellä sotalapsiakin kohteli. Ruotsiin ei kannata luottaa eikä turvautua.
Tästä avusta Suomi jäi Ruotsille kiitollisuuden velkaa. Jossakin sodassa ahvenanmaa tukeutui Ruotsiin, mutta lopulta vain Suomi auttoi saaripahaa!
Ruotsi on kyllä auttanut Suomea, aivan uskomatonta tuollainen puhe etteikö olisi! Kiitollisuudenvelkaa ei ehkä silti ole, koska kyllähän me Ruotsille tarjotaan "maailman paras miina" koska Venäjä joutuisi meidänkin kanssa tekemisiin jos Ruotsii yrittäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No näkeehän sen poliittisessa euroviisuissakin, kuka Suomea arvostaa!! Ei pisteen pistettä edes naapureilta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otetaan realismia välillä . Meillä on tarttuvien Aasian zoonoosi tautien ongelma ja juomaveden laatu ongelmia. Sekä rotta ongelma .
Suomettuminen teki ja tekee edelleen tuhoaan Suomessa mikä näkyy mm. siinä miten suurin osa vastustaa nato-jäsenyyttä ja jopa 12 vuotta piti kärsiä maanpetturi ddr-halosta presidenttinä. Suoraan sanoen se joka äänesti halosta on maanpetturi ja kommunisti eli yli puolet suomalaisista oli nähtävästi aikoinaan kommunisteja jopa kahteen kertaan.
Suomi natoon heti eikä sitten kun talo palaa, eihän vakuutustakaan saa jo talon palaessa vaan se otetaan aina ensimmäisenä jos jotain sattuisi.
Ja jos Venäjä joskus Suomeen hyökkäisi niin haluaisin Suomen olevan naton jäsen koska silloin ainakin tietäisi että Venäjäkin saisi pommia myös niskaansa, ilman nato-jäsenyyttä ollaan vain pommien vastaanottajana, jäsenenä ainakin tietää että vastapuoli lentää yhtälailla ilmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"NATO voisi ehkä tehdä "könttäpäätöksen" jossa jäsenmaat hyväksyisivät EU -maat jäsenikseen."
Tuohan olisi kätevää...
Siis NATON jäseniksi :D. Sori.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä nato puolustaisi?
NATO on porukka joka on sopinut että he puolustautuvat yhdessä, jos heidän kimppuunsa hyökätään. Kuulostaa hyvältä kaupalta, eikö?
Periaatteessa joo, mutta...
Naton 5. artikla on tuolta osin yhtä sitova kuin Ruotsin nyt antama ”apulupaus”: ”Aseellinen hyökkäys yhtä jäsenvaltiota vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenvaltioita vastaan.
Jokainen jäsen tulee avustamaan hyökkäyksen kohdetta, erikseen ja yhdessä muiden osapuolten kanssa tarpeelliseksi katsomallaan tavalla, mukaan lukien aseellinen voima, turvallisuuden ja palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi Pohjois-Atlantin alueella.”
5. artikla on siis täyttynyt, jos jäsenmaa katsoo esimerkiksi ”voimakkaan protestin” riittäväksi etujensa ajamiseksi. Mihinkään se ei velvoita, vaan ainoastaan mahdollistaa. Ja varmaa on, että jos aseellinen apu on jäsenmaan etujen mukaista, sitä annetaan, oli hyökkäyksen kohde jäsen tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jääkärimarssi:
Kuvitus: Uusin Tuntematon sotilas -elokuva
Ja juu: pärjäämme yksinkin Venäjän kanssa!
Tämä on yksi saamarin suuri harha. Ilmeisesti kouluissa on liikaa opetettu Suomen suurta Talvisotaa, kuinka me saavutimme torjunta voiton. Joo, näin kävi mutta miksi? Stalinille tuli muita kiiruita, totuus on että jos Neuvostoliitto olisi halunnut vielä painaa päälle Suomi olisi vallattu. Eli Talvisodassa meille kävi suunnaton onnenpotku koska maailman poliittinen tilanne käänsi Stalinin huomion muualle. Toki Suomen sitkeällä puolustustaistelulla oli suuri rooli. Jatkosodassa me olimmekin sitten liittoutuneita ja saimme Saksalta apua. Jatkosodan tulos päättyi siten kuten päättyi koska Stalinille tuli kiire saada joukot toisaalle. Toki jälleenkerran oma puolustus on a ja o mutta myönnetään faktat ja sanotaan se ääneen: Suomi ei pärjää liittoutumatta, ei ainakaan vuosikausia kestävää konfliktia.
Muistan, kun jokunen vuosi sitten venäläiset naureskeli, että suomalaiset taistelisivat kuin 40-luvulla. Sodankäynti on muuttunut. Vaikka koko Suomen kansa menisi maan alle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sotilasliitto on vaan paperia. Sodan syttyessä sitten katsotaan kuka sitä noudattaa.
Vierailija kirjoitti:
NATOlle kelpaa kyllä kaveriksi huonon itsetunnon omaava hölmö maa joka tekee kaikkensa miellyttääkseen NATOoa, ja on valmis tappelemaan verissäpäin ettei NATO-maiden tarvitse, mutta jolla ei ole kanttia oikeasti liittyä NATOon.
Joten NATOlla ei ole mitään velvoitetta avittaa hölmöä maata jos tilanne iskee päälle.
Siinähän sitten mm. Huoltovarmuuskeskus alkaa tilata Sarmasteilta ja Jylhiltä lisää panoksia ja osia hävittäjiin.
Vai Ebaysta?
Mikähän mahtaa olla ilme hallituksessa ja PV:ssä, kun ulkomailla noudetaan siinä tilanteessa samaa politiikkaa kuin Suomikin: "sori, emme myy aseita sotaa käyvään maahan. pärjäilkää".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natoon liittyessä kannattaa valmistautua henkisesti siihen että Suomella on sitten myös velvollisuus puolustaa muita jäsenmaita.
Voisi monella natohullulla mielipide muuttua kun alkaa parikynppisiä asevelvollisia tulla sinkkiarkussa takaisin jostain Balkanin persereikämaan perukoilta jonkun triviaalin, suomea koskemattoman, konfliktin takia.Ei muuttuisi, koska jokainen, jolla on aivot tajuaa sen, että noihin kriiseihin ei lähetetä mitään varusmieskoulutuksessa olevia asevelvollisia.
Kyllä lähetetään jo nyt. Kriisinhallintaan lähtevistä iso osa lähtee käytännössä suoraan varusmiespalveluksen jälkeen. Siinä välissä on vain 1kk mittainen rotaatiokoulutus. Libanon, Afganistan jne. Tarvitsee vain ilmoittautua toimintavalmiuteen josta valinnat tehdään. Sama koskee myös sotilaalliseen apuun lähetettäviä joukkoja. Asiasta oli keskustelua muutama vuosi sitten JEF-yhteistyön kylkiäisinä.
SF= Soviet Finland. Suomi Venäjän alle ja presidentiksi Vladimir Putin. Pääkaupungiksi Moskova. Valuutta rupla. Kieli venäjä. Hallintomuoto duuma.
🇫🇮❌
🇷🇺💪
Kyllä, mutta nuokin asiat voi järjestellä ja on järjestelty neuvottelemalla ennenkin.
Nyt tuossa EU:n ja Naton sulautumisessa NATO voisi ehkä tehdä "könttäpäätöksen" jossa jäsenmaat hyväksyisivät EU -maat jäsenikseen. Mutta voi sen muutenkin sumplia, jos vahvat Natomaat niin haluavat.