Kumpi on oikeassa minä vai seinänaapurini. Teen blenderillä joka aamun itselleni aamupalaa klo 7.00 ja 2 naapuriani valittaa siitä jatkuvast...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauraisin jos naapuri laittaisi jotain heippalappuja asiasta enkä muuttaisi aamupalan valmistamista. Normaalia elämää eikä hiljaisuuden aikana joten valittajan mielenterveydessä vain vikaa.

Eli jos sinun asunnosta kantautuvat äänet häiritsevät naapurin elämää ja naapuri tulee kertomaan asiasta sinulle, naapurin täytyy olla seinähullu? Oletko tosiaan sitä mieltä, että hiljaisuuden päättymisen jälkeen ei tarvitse piitata muiden asumisrauhasta?

Se, että valmistaa aamulla smoothiensa ei ole sitä, että ei piittaisi muiden asumisrauhasta!

Minä valmistan smoothien, siihen menee pari minuuttia, mutta en metelöi enkä huudata musiikkia tai paisko ovia. Miksi juuri tämä smoothie saa täällä kaikki sekaisin?

Ymmärrän, että ap:n naapuri häiriintyi juurikin tästä smoothien valmistuksesta, mutta nyt jokainen on sitä mieltä, että smoothieta ei missään nimessä saa tehdä missään kerrostalossa tai on häirikkö.

Mutta jospa se valmistusääni on tasoltaan sama kuin jos joku laittaisi joka aamu naapureille kuuluvan musiikin kotonaan soimaan?

Kumpi on silloin mielestäsi hyväksyttävää jos melu on samaa tasoa?

Ajatteletko, että musiikista olisi hyväksyttävää valittaa, mutta aamupalasta ei.

Vai olisiko naapuri edelleen pähkähullu?

Ei ole se smoothien valmistus vään äänen taso nyt ongelma.

Kotirauha vastaan aamupala nyt tosiaan mietinnässä.

Kyllä kotirauhan pitää olla kellon ympäri. Jos jonkun kotirauhaa häiritään millä tahansa milloin tahansa siitä saa valittaa.

Leimautumatta hulluksi.

Niin, kyse tässä kai on siitä minkä kukakin kokee kotirauhan häirinnäksi. Kolmatta kertaa laitan esimerkiksi sen kaverin alakerran mummon, jonka kotirauhaa häiritsi se, että yläpuolisessa asunnossa käveltiin. Aina ihminen ei itse ymmärrä olevansa kohtuuton hiljaisuuden vaatimuksissaan. Silloin voi kyllä sanoa ettei ihan täysillä käy, jos menee sellaisesta valittamaan, vaikka tämän valittajan mielestä hänessä ei ole mitään vikaa. Sen takia ei tosiaan voi tanssia jokaisen naapurin pillin mukaan, koska ei ne kaikki oikeasti ole järjellisiä vaatimuksia. Mun korvaani vaatimus ettei blenderiä saa käyttää silloin jos joku taloyhtiössä ehkä mahdollisesti nukkuu, on älytön.

Tästä syystä onkin isännöitsijä, taloyhtiön hallitus, asumisen ammattilaiset, lakimiehet tarvittaessa näitä ratkomassa. Koska teidän täysmaalikkojen mielipiteet nyt on mitä on. Kunnioitettavia toki jokainen sinänsä, mutta yhtä helvettiähän siitä tulisi, josko vain niihin perustuen pitäisi taloyhtiötä pyörittää. 

Ja ne nauraa sut pihalle, jos sä nillität blenderistä. Sopii kokeilla.

Väärin meni taas. Ihan tasavertaisuusperiaatteen vuoksi pitää myös blenderistä mahdollisesti nillittäneen asukkaan huoli huomioida. Ilman mitään naureskelua. Olen myös itse tehnyt naapurista valituksen. Niillä kerroilla luonnollisesti kun asiaa on käsitelty, minä en ole hallituksen jäsenenä ottanut kantaa, tai voinut äänestää puolesta tai vastaan. 

Tasavertaisuusperiaatteen puitteissa blenderistä valittaneellakin on oikeus blenderöidä aamuisin. Ei sen enempää.

Alkaa mennä tuo pelkästä blenderistä jauhaminen jo pakkomielteiseksi. Tuskin missään taloyhtiössä myöskään kiellettäisi esim. trumpetteja tai kaiuttimia, vaikka ne voivat olla se metelin lähde. Ja en minä ainakaan ole väittänyt myöskään, että blenderit pitäisi kieltää. Mutta voisi ap ainakin hankkia vähän hiljaisemman laitteen.

Siinä myös josko aikoo taloyhtiötä viedä oikeuteen aiheettomasta häädöstä, niin kannattaa muistaa että sehän onnistuu vain, josko asunto oli taloyhtiön. Usein ei ole. 

Älä keksi omia sääntöjäsi.

Taloyhtiö joutuu viedä oikeuteen asian jos he haluaa häätää jonkun asukkaan. Siellä joutuu antamaan lainmukaiset syyt häädölle ja lainmukaiset todisteet. 

Kukaan EI koskaan joudu häädetyksi jostain blenderistä. Vaikka käyttäisi sitä 24/7. 

Miten taloyhtiö mielestäsi noin käytännössä häätäisi osakkaan z vuokralaisen y? Teoriassa kyllä josko osakas z ei reagoi siihen, että hänen vuokralaisensa y elää kuin pellossa, taloyhtiö voisi aloittaa asunnon haltuunottoprosessin. Ja sitten kun haltuunotto tapahtunut, sitten häätää sen y:n. Käytännössä haltuunotto kuitenkin niin kallis ja raskas prosessi, että siinä tarvittaisin "pari" muutakin rikettä, kuin blenderi. 

Toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen purkaminen on raskas prosessi sekin. Ihan siksikin moni vuokranantaja tekee vain vuoden vuokrasopparin kerrallaan ja ottaa sen riskin, että vuoden kohdalla asukas aina vaihtuu. Samalla se riski tuo nimenomaan turvaa siinä, josko asunnossa asuu joku blenderöintihullu, niin sopimuksen voi vuoden kohdalla vain päättää, (ja niitä vuoden pituisia voi toki samankin kanssa solmia vaikka kuinka). Eli ei siinä taaskaan ole mitään häätöä, mitä voisi viedä mihinkään oikeuteen jos sopimusta ei vain jatketa. 

Joten kyllä itse ottaisin ihan tosissaan valitukset blenderöinnistäni, josko vuokrasopimukseni olisi määräaikainen, ja ensi vuonnakin mielellään samassa asunnossa haluaisin asua. 

Juuri näin. Mutta minusta haltuunottoprosessi ei välttämättä ole pitkä ja raskas, jos taloyhtiö etenee ripeästi ja jos yhtiökokouksessa enemmistö on haltuunoton kannalla. Mutta ei minulla ole tästä käytännön kokemusta. Pari kertaa meidän talossa on hallituksessa tehty päätös ylimääräisen yhtiökokouksen koollekutsumisesta haltuunoton vuoksi. Ensimmäisellä kerralla perusteena maksamattomat vastikkeet, toisella kerralla metelöivä vuokralainen. Mutta kummallakin kerralla asia ratkesi ennen kuin yhtiökokouskutsuja oli ehditty lähettää: vastikkeeet maksettiin ja möykkäävä vuokralainen muutti pois.

Haltuunottoprosessista tulee pitkä ja raskas ja lopputuloskin jää laihanlaiseksi jos ei rahanmenoa lasketa, jos haltuunoton ainoa peruste on aamu7 blenderöinti. Haltuunoton perusteiksi kun ei nyt vain riitä pelkästään se että jotakuta herkkäunista ärsyttää toisen aamutoimista tuleva ääni.

Jos sisämelu ylittää raja-arvot ja melu on toistuvaa ja melua kokevan terveydentila kärsii paitsi melun myös univajeen vuoksi, haltuunoton kriteerit täyttyvät selkeästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauraisin jos naapuri laittaisi jotain heippalappuja asiasta enkä muuttaisi aamupalan valmistamista. Normaalia elämää eikä hiljaisuuden aikana joten valittajan mielenterveydessä vain vikaa.

Eli jos sinun asunnosta kantautuvat äänet häiritsevät naapurin elämää ja naapuri tulee kertomaan asiasta sinulle, naapurin täytyy olla seinähullu? Oletko tosiaan sitä mieltä, että hiljaisuuden päättymisen jälkeen ei tarvitse piitata muiden asumisrauhasta?

Se, että valmistaa aamulla smoothiensa ei ole sitä, että ei piittaisi muiden asumisrauhasta!

Minä valmistan smoothien, siihen menee pari minuuttia, mutta en metelöi enkä huudata musiikkia tai paisko ovia. Miksi juuri tämä smoothie saa täällä kaikki sekaisin?

Ymmärrän, että ap:n naapuri häiriintyi juurikin tästä smoothien valmistuksesta, mutta nyt jokainen on sitä mieltä, että smoothieta ei missään nimessä saa tehdä missään kerrostalossa tai on häirikkö.

Mutta jospa se valmistusääni on tasoltaan sama kuin jos joku laittaisi joka aamu naapureille kuuluvan musiikin kotonaan soimaan?

Kumpi on silloin mielestäsi hyväksyttävää jos melu on samaa tasoa?

Ajatteletko, että musiikista olisi hyväksyttävää valittaa, mutta aamupalasta ei.

Vai olisiko naapuri edelleen pähkähullu?

Ei ole se smoothien valmistus vään äänen taso nyt ongelma.

Kotirauha vastaan aamupala nyt tosiaan mietinnässä.

Kyllä kotirauhan pitää olla kellon ympäri. Jos jonkun kotirauhaa häiritään millä tahansa milloin tahansa siitä saa valittaa.

Leimautumatta hulluksi.

Niin, kyse tässä kai on siitä minkä kukakin kokee kotirauhan häirinnäksi. Kolmatta kertaa laitan esimerkiksi sen kaverin alakerran mummon, jonka kotirauhaa häiritsi se, että yläpuolisessa asunnossa käveltiin. Aina ihminen ei itse ymmärrä olevansa kohtuuton hiljaisuuden vaatimuksissaan. Silloin voi kyllä sanoa ettei ihan täysillä käy, jos menee sellaisesta valittamaan, vaikka tämän valittajan mielestä hänessä ei ole mitään vikaa. Sen takia ei tosiaan voi tanssia jokaisen naapurin pillin mukaan, koska ei ne kaikki oikeasti ole järjellisiä vaatimuksia. Mun korvaani vaatimus ettei blenderiä saa käyttää silloin jos joku taloyhtiössä ehkä mahdollisesti nukkuu, on älytön.

Tästä syystä onkin isännöitsijä, taloyhtiön hallitus, asumisen ammattilaiset, lakimiehet tarvittaessa näitä ratkomassa. Koska teidän täysmaalikkojen mielipiteet nyt on mitä on. Kunnioitettavia toki jokainen sinänsä, mutta yhtä helvettiähän siitä tulisi, josko vain niihin perustuen pitäisi taloyhtiötä pyörittää. 

Ja ne nauraa sut pihalle, jos sä nillität blenderistä. Sopii kokeilla.

Väärin meni taas. Ihan tasavertaisuusperiaatteen vuoksi pitää myös blenderistä mahdollisesti nillittäneen asukkaan huoli huomioida. Ilman mitään naureskelua. Olen myös itse tehnyt naapurista valituksen. Niillä kerroilla luonnollisesti kun asiaa on käsitelty, minä en ole hallituksen jäsenenä ottanut kantaa, tai voinut äänestää puolesta tai vastaan. 

Tasavertaisuusperiaatteen puitteissa blenderistä valittaneellakin on oikeus blenderöidä aamuisin. Ei sen enempää.

Alkaa mennä tuo pelkästä blenderistä jauhaminen jo pakkomielteiseksi. Tuskin missään taloyhtiössä myöskään kiellettäisi esim. trumpetteja tai kaiuttimia, vaikka ne voivat olla se metelin lähde. Ja en minä ainakaan ole väittänyt myöskään, että blenderit pitäisi kieltää. Mutta voisi ap ainakin hankkia vähän hiljaisemman laitteen.

Siinä myös josko aikoo taloyhtiötä viedä oikeuteen aiheettomasta häädöstä, niin kannattaa muistaa että sehän onnistuu vain, josko asunto oli taloyhtiön. Usein ei ole. 

Älä keksi omia sääntöjäsi.

Taloyhtiö joutuu viedä oikeuteen asian jos he haluaa häätää jonkun asukkaan. Siellä joutuu antamaan lainmukaiset syyt häädölle ja lainmukaiset todisteet. 

Kukaan EI koskaan joudu häädetyksi jostain blenderistä. Vaikka käyttäisi sitä 24/7. 

Miten taloyhtiö mielestäsi noin käytännössä häätäisi osakkaan z vuokralaisen y? Teoriassa kyllä josko osakas z ei reagoi siihen, että hänen vuokralaisensa y elää kuin pellossa, taloyhtiö voisi aloittaa asunnon haltuunottoprosessin. Ja sitten kun haltuunotto tapahtunut, sitten häätää sen y:n. Käytännössä haltuunotto kuitenkin niin kallis ja raskas prosessi, että siinä tarvittaisin "pari" muutakin rikettä, kuin blenderi. 

Toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen purkaminen on raskas prosessi sekin. Ihan siksikin moni vuokranantaja tekee vain vuoden vuokrasopparin kerrallaan ja ottaa sen riskin, että vuoden kohdalla asukas aina vaihtuu. Samalla se riski tuo nimenomaan turvaa siinä, josko asunnossa asuu joku blenderöintihullu, niin sopimuksen voi vuoden kohdalla vain päättää, (ja niitä vuoden pituisia voi toki samankin kanssa solmia vaikka kuinka). Eli ei siinä taaskaan ole mitään häätöä, mitä voisi viedä mihinkään oikeuteen jos sopimusta ei vain jatketa. 

Joten kyllä itse ottaisin ihan tosissaan valitukset blenderöinnistäni, josko vuokrasopimukseni olisi määräaikainen, ja ensi vuonnakin mielellään samassa asunnossa haluaisin asua. 

Juuri näin. Mutta minusta haltuunottoprosessi ei välttämättä ole pitkä ja raskas, jos taloyhtiö etenee ripeästi ja jos yhtiökokouksessa enemmistö on haltuunoton kannalla. Mutta ei minulla ole tästä käytännön kokemusta. Pari kertaa meidän talossa on hallituksessa tehty päätös ylimääräisen yhtiökokouksen koollekutsumisesta haltuunoton vuoksi. Ensimmäisellä kerralla perusteena maksamattomat vastikkeet, toisella kerralla metelöivä vuokralainen. Mutta kummallakin kerralla asia ratkesi ennen kuin yhtiökokouskutsuja oli ehditty lähettää: vastikkeeet maksettiin ja möykkäävä vuokralainen muutti pois.

Haltuunottoprosessista tulee pitkä ja raskas ja lopputuloskin jää laihanlaiseksi jos ei rahanmenoa lasketa, jos haltuunoton ainoa peruste on aamu7 blenderöinti. Haltuunoton perusteiksi kun ei nyt vain riitä pelkästään se että jotakuta herkkäunista ärsyttää toisen aamutoimista tuleva ääni.

Jos sisämelu ylittää raja-arvot ja melu on toistuvaa ja melua kokevan terveydentila kärsii paitsi melun myös univajeen vuoksi, haltuunoton kriteerit täyttyvät selkeästi.

Surullista, että nämä mökä-maijat ei muuten opi, kuin joukkovoimalla virallisia teitä pitkin.

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona keskustelusta käy siis ilmi että osan mielestä voi toimia naapureita häiritsevästi koska talon säännöt eivät sitä kiellä- vaikka naapurit käyvät kertomassa häiriöstä ja oman toimintansa voisi helposti muuttaa.

Osa taas mieluummin haluaa kunnioittaa muittenkin ihmisten asumismukavuutta kuten kerrostalossa kuuluisikin.

Aika paska yhteenveto.

Tässä parempi:

Osan mielestä kerrostaloasumiseen implisiittisesti kuuluu se että tietty määrä elämisen ääniä täytyy vain hyväksyä sekä toisaalta se että omassa asunnossaan voi kohtuullisuuden rajoissa elää normaalia elämää.

Osa taas on sitä mieltä että kaikkien naapurien pitäisi olla täysin äänettömiä, hajuttomia ja mieluiten ehkä myös näkymättömiä ja elää heidän mielivaltaisesti asettamiensa sääntöjen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauraisin jos naapuri laittaisi jotain heippalappuja asiasta enkä muuttaisi aamupalan valmistamista. Normaalia elämää eikä hiljaisuuden aikana joten valittajan mielenterveydessä vain vikaa.

Eli jos sinun asunnosta kantautuvat äänet häiritsevät naapurin elämää ja naapuri tulee kertomaan asiasta sinulle, naapurin täytyy olla seinähullu? Oletko tosiaan sitä mieltä, että hiljaisuuden päättymisen jälkeen ei tarvitse piitata muiden asumisrauhasta?

Se, että valmistaa aamulla smoothiensa ei ole sitä, että ei piittaisi muiden asumisrauhasta!

Minä valmistan smoothien, siihen menee pari minuuttia, mutta en metelöi enkä huudata musiikkia tai paisko ovia. Miksi juuri tämä smoothie saa täällä kaikki sekaisin?

Ymmärrän, että ap:n naapuri häiriintyi juurikin tästä smoothien valmistuksesta, mutta nyt jokainen on sitä mieltä, että smoothieta ei missään nimessä saa tehdä missään kerrostalossa tai on häirikkö.

Mutta jospa se valmistusääni on tasoltaan sama kuin jos joku laittaisi joka aamu naapureille kuuluvan musiikin kotonaan soimaan?

Kumpi on silloin mielestäsi hyväksyttävää jos melu on samaa tasoa?

Ajatteletko, että musiikista olisi hyväksyttävää valittaa, mutta aamupalasta ei.

Vai olisiko naapuri edelleen pähkähullu?

Ei ole se smoothien valmistus vään äänen taso nyt ongelma.

Kotirauha vastaan aamupala nyt tosiaan mietinnässä.

Kyllä kotirauhan pitää olla kellon ympäri. Jos jonkun kotirauhaa häiritään millä tahansa milloin tahansa siitä saa valittaa.

Leimautumatta hulluksi.

Niin, kyse tässä kai on siitä minkä kukakin kokee kotirauhan häirinnäksi. Kolmatta kertaa laitan esimerkiksi sen kaverin alakerran mummon, jonka kotirauhaa häiritsi se, että yläpuolisessa asunnossa käveltiin. Aina ihminen ei itse ymmärrä olevansa kohtuuton hiljaisuuden vaatimuksissaan. Silloin voi kyllä sanoa ettei ihan täysillä käy, jos menee sellaisesta valittamaan, vaikka tämän valittajan mielestä hänessä ei ole mitään vikaa. Sen takia ei tosiaan voi tanssia jokaisen naapurin pillin mukaan, koska ei ne kaikki oikeasti ole järjellisiä vaatimuksia. Mun korvaani vaatimus ettei blenderiä saa käyttää silloin jos joku taloyhtiössä ehkä mahdollisesti nukkuu, on älytön.

Tästä syystä onkin isännöitsijä, taloyhtiön hallitus, asumisen ammattilaiset, lakimiehet tarvittaessa näitä ratkomassa. Koska teidän täysmaalikkojen mielipiteet nyt on mitä on. Kunnioitettavia toki jokainen sinänsä, mutta yhtä helvettiähän siitä tulisi, josko vain niihin perustuen pitäisi taloyhtiötä pyörittää. 

Ja ne nauraa sut pihalle, jos sä nillität blenderistä. Sopii kokeilla.

Väärin meni taas. Ihan tasavertaisuusperiaatteen vuoksi pitää myös blenderistä mahdollisesti nillittäneen asukkaan huoli huomioida. Ilman mitään naureskelua. Olen myös itse tehnyt naapurista valituksen. Niillä kerroilla luonnollisesti kun asiaa on käsitelty, minä en ole hallituksen jäsenenä ottanut kantaa, tai voinut äänestää puolesta tai vastaan. 

Tasavertaisuusperiaatteen puitteissa blenderistä valittaneellakin on oikeus blenderöidä aamuisin. Ei sen enempää.

Alkaa mennä tuo pelkästä blenderistä jauhaminen jo pakkomielteiseksi. Tuskin missään taloyhtiössä myöskään kiellettäisi esim. trumpetteja tai kaiuttimia, vaikka ne voivat olla se metelin lähde. Ja en minä ainakaan ole väittänyt myöskään, että blenderit pitäisi kieltää. Mutta voisi ap ainakin hankkia vähän hiljaisemman laitteen.

Siinä myös josko aikoo taloyhtiötä viedä oikeuteen aiheettomasta häädöstä, niin kannattaa muistaa että sehän onnistuu vain, josko asunto oli taloyhtiön. Usein ei ole. 

Älä keksi omia sääntöjäsi.

Taloyhtiö joutuu viedä oikeuteen asian jos he haluaa häätää jonkun asukkaan. Siellä joutuu antamaan lainmukaiset syyt häädölle ja lainmukaiset todisteet. 

Kukaan EI koskaan joudu häädetyksi jostain blenderistä. Vaikka käyttäisi sitä 24/7. 

Miten taloyhtiö mielestäsi noin käytännössä häätäisi osakkaan z vuokralaisen y? Teoriassa kyllä josko osakas z ei reagoi siihen, että hänen vuokralaisensa y elää kuin pellossa, taloyhtiö voisi aloittaa asunnon haltuunottoprosessin. Ja sitten kun haltuunotto tapahtunut, sitten häätää sen y:n. Käytännössä haltuunotto kuitenkin niin kallis ja raskas prosessi, että siinä tarvittaisin "pari" muutakin rikettä, kuin blenderi. 

Toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen purkaminen on raskas prosessi sekin. Ihan siksikin moni vuokranantaja tekee vain vuoden vuokrasopparin kerrallaan ja ottaa sen riskin, että vuoden kohdalla asukas aina vaihtuu. Samalla se riski tuo nimenomaan turvaa siinä, josko asunnossa asuu joku blenderöintihullu, niin sopimuksen voi vuoden kohdalla vain päättää, (ja niitä vuoden pituisia voi toki samankin kanssa solmia vaikka kuinka). Eli ei siinä taaskaan ole mitään häätöä, mitä voisi viedä mihinkään oikeuteen jos sopimusta ei vain jatketa. 

Joten kyllä itse ottaisin ihan tosissaan valitukset blenderöinnistäni, josko vuokrasopimukseni olisi määräaikainen, ja ensi vuonnakin mielellään samassa asunnossa haluaisin asua. 

Juuri näin. Mutta minusta haltuunottoprosessi ei välttämättä ole pitkä ja raskas, jos taloyhtiö etenee ripeästi ja jos yhtiökokouksessa enemmistö on haltuunoton kannalla. Mutta ei minulla ole tästä käytännön kokemusta. Pari kertaa meidän talossa on hallituksessa tehty päätös ylimääräisen yhtiökokouksen koollekutsumisesta haltuunoton vuoksi. Ensimmäisellä kerralla perusteena maksamattomat vastikkeet, toisella kerralla metelöivä vuokralainen. Mutta kummallakin kerralla asia ratkesi ennen kuin yhtiökokouskutsuja oli ehditty lähettää: vastikkeeet maksettiin ja möykkäävä vuokralainen muutti pois.

Haltuunottoprosessista tulee pitkä ja raskas ja lopputuloskin jää laihanlaiseksi jos ei rahanmenoa lasketa, jos haltuunoton ainoa peruste on aamu7 blenderöinti. Haltuunoton perusteiksi kun ei nyt vain riitä pelkästään se että jotakuta herkkäunista ärsyttää toisen aamutoimista tuleva ääni.

Jos sisämelu ylittää raja-arvot ja melu on toistuvaa ja melua kokevan terveydentila kärsii paitsi melun myös univajeen vuoksi, haltuunoton kriteerit täyttyvät selkeästi.

Täydennän vielä, että toki melu pitää mitata ja melua kokevan hankkia lääkärintodistus - sitten on hallituksella ja yhtiökokouksella perusteet ja pakkokin toimia. Vaikka hiljaisuus olisikin päättynyt, sisämelu ei saa ylittää raja-arvoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapurit on oikeassa. Jos jatkat edelleen naapureiden kiusaamista, niin ei kannata ihmetellä jos postiluukusta saattaa löytyä kusilevy tai koirankakkaa. Tai saatat huomata että renkaasi on jonain aamuna tyhjät, ihan ansaitusti.

Wau, tässäpä vasta unelmanaapuri! Oletko esimerkki tällaisesta toiset huomioon ottavasta, mukavasta ja sopeutuvasta aamu-unisesta tyypistä? Luoja normaaleja ihmisiä kaltaisiltanne varjelkoon!

Rikolliset eivät kestä sitä, että ovat väärässä. Millainen on yleensäkin ihminen, joka spekuloi/suunnittelee tuollaista? Valmis käymään vaikka kimppuun. Sanontahan näillä kuuluukin, että parempi pysyä poissa pimeiltä kujilta. Kova on uho, mutta kun käräjäoikeus päättää, että blenderi jää, niin siinäpä se.

Minä puolestani ymmärrän oikein hyvin, että nukkumisrauhan menettäminen voi purkautua hyvinkin rajusti, jos aamusta toiseen joutuu heräämään jonkun smoothiefriikin itsekkäiden tarpeiden tyydyttämisen takia. Blenderöijä voi hyvinkin joutua katumaan sitä, ettei piittaa naapureistaan. Niin makaa kuin petaa.

Oikeastihan nuo aamublenderöinnistä häiriintyneet ovat jo muutenkin hereillä. Univaikeuksiin kannattaisi hankkia ihan oikeaa apua eikä purkaa sitä johonkin onnettomaan smoothiensurauttelijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapurit on oikeassa. Jos jatkat edelleen naapureiden kiusaamista, niin ei kannata ihmetellä jos postiluukusta saattaa löytyä kusilevy tai koirankakkaa. Tai saatat huomata että renkaasi on jonain aamuna tyhjät, ihan ansaitusti.

Wau, tässäpä vasta unelmanaapuri! Oletko esimerkki tällaisesta toiset huomioon ottavasta, mukavasta ja sopeutuvasta aamu-unisesta tyypistä? Luoja normaaleja ihmisiä kaltaisiltanne varjelkoon!

Rikolliset eivät kestä sitä, että ovat väärässä. Millainen on yleensäkin ihminen, joka spekuloi/suunnittelee tuollaista? Valmis käymään vaikka kimppuun. Sanontahan näillä kuuluukin, että parempi pysyä poissa pimeiltä kujilta. Kova on uho, mutta kun käräjäoikeus päättää, että blenderi jää, niin siinäpä se.

Minä puolestani ymmärrän oikein hyvin, että nukkumisrauhan menettäminen voi purkautua hyvinkin rajusti, jos aamusta toiseen joutuu heräämään jonkun smoothiefriikin itsekkäiden tarpeiden tyydyttämisen takia. Blenderöijä voi hyvinkin joutua katumaan sitä, ettei piittaa naapureistaan. Niin makaa kuin petaa.

Että ihan ymmärrystä riittää renkaiden puhkojille ja kakkaajille, sillä lailla.

Oisko kuitenkin parempi hillitä itsensä ja sopeutua kerrostaloon asumaan? Kurjaa maksaa kovia korvauksia.

Et sä esim. saa mennä naapurin ovelle räyhäämään, vaan pitää soittaa virkavalta avuksi. Tämä itsellinen toiminta  olisi kotirauhan häirintää.

Jos minä herään naapurin toiminnan takia, menen itse siitä hänelle sanomaan. Minulla oikeus esittää asiani asiallisesti. Ei siihen poliisia tarvita. Eikä poliisilla ole sellaiseen edes aikaa.

Haluaisin nähdä kun tallustelet aamutakissa naapurisi ovelle puoli kahdeksalta ja kerrot, että olet juuri herännyt. Ohitsesi kulkee kovaääninen lauma lapsosia menossa kouluun ja naapurin vahtiviettinen rotikka mulkoilee ihmetellen kulmiensa alta outoa kulkijaa. Remppaporukka yrittää väistellä sinua kamoineen ja rappusiivooja kurkistelee pelästyneenä hissin ovelta. Minä heräsin. Minä heräsin klo 7:00!!!!!!

Hyvä se on mennä jeskustelemaan, jos yhteinen ratkaisu löytyisi. Mutta ei pidä suuttua ja alkaa räyhää, jos baapurilla on tarve siihen hetkelliseen meteliin.

En ylipäänsä ymmärrä, mikä helvetin 100 sivun ketju tulee noin 1-2 minuutin blenderin käytöstä normaalin aamutoimiaikaan. Pikkasen suhteellisuuden tajua.

Joo, hyvä on, että asia tulee selväksi, niin av:kin rauhoittuu asian tiimoilta.

Ovella voi hyvin kertoa, että toimin sääntöjen puitteissa, enkä aio lopettaa aamiaiskoneeni käyttöä hiljaisuuden jälkeisenä aikana. Olen pahoillani, mutta näin tämä nyt vaan menee. Asia käsitelty. Jatkoraivo on sitten hoideltava ihan itsekseen ottamatta enää naapuriin minkäänlaista yhteyttä. Kannattaa mennä iltaisin  aikaisemmin nukkumaan.

Siis pitäisikö nukkua naapurin ehdoilla? Ei kuulosta asialliselta. En usko, että olen koskaan herättänyt ketään naapuriani enkä todellakaan sietäisi tilannetta, jossa joku naapuri päättäisi, kuinka pitkään minä saan nukkua.

Sietäisit kuitenkin tilanteen jossa naapuri sanelee mitä saat aamulla syödä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauraisin jos naapuri laittaisi jotain heippalappuja asiasta enkä muuttaisi aamupalan valmistamista. Normaalia elämää eikä hiljaisuuden aikana joten valittajan mielenterveydessä vain vikaa.

Eli jos sinun asunnosta kantautuvat äänet häiritsevät naapurin elämää ja naapuri tulee kertomaan asiasta sinulle, naapurin täytyy olla seinähullu? Oletko tosiaan sitä mieltä, että hiljaisuuden päättymisen jälkeen ei tarvitse piitata muiden asumisrauhasta?

Se, että valmistaa aamulla smoothiensa ei ole sitä, että ei piittaisi muiden asumisrauhasta!

Minä valmistan smoothien, siihen menee pari minuuttia, mutta en metelöi enkä huudata musiikkia tai paisko ovia. Miksi juuri tämä smoothie saa täällä kaikki sekaisin?

Ymmärrän, että ap:n naapuri häiriintyi juurikin tästä smoothien valmistuksesta, mutta nyt jokainen on sitä mieltä, että smoothieta ei missään nimessä saa tehdä missään kerrostalossa tai on häirikkö.

Mutta jospa se valmistusääni on tasoltaan sama kuin jos joku laittaisi joka aamu naapureille kuuluvan musiikin kotonaan soimaan?

Kumpi on silloin mielestäsi hyväksyttävää jos melu on samaa tasoa?

Ajatteletko, että musiikista olisi hyväksyttävää valittaa, mutta aamupalasta ei.

Vai olisiko naapuri edelleen pähkähullu?

Ei ole se smoothien valmistus vään äänen taso nyt ongelma.

Kotirauha vastaan aamupala nyt tosiaan mietinnässä.

Kyllä kotirauhan pitää olla kellon ympäri. Jos jonkun kotirauhaa häiritään millä tahansa milloin tahansa siitä saa valittaa.

Leimautumatta hulluksi.

Niin, kyse tässä kai on siitä minkä kukakin kokee kotirauhan häirinnäksi. Kolmatta kertaa laitan esimerkiksi sen kaverin alakerran mummon, jonka kotirauhaa häiritsi se, että yläpuolisessa asunnossa käveltiin. Aina ihminen ei itse ymmärrä olevansa kohtuuton hiljaisuuden vaatimuksissaan. Silloin voi kyllä sanoa ettei ihan täysillä käy, jos menee sellaisesta valittamaan, vaikka tämän valittajan mielestä hänessä ei ole mitään vikaa. Sen takia ei tosiaan voi tanssia jokaisen naapurin pillin mukaan, koska ei ne kaikki oikeasti ole järjellisiä vaatimuksia. Mun korvaani vaatimus ettei blenderiä saa käyttää silloin jos joku taloyhtiössä ehkä mahdollisesti nukkuu, on älytön.

Tästä syystä onkin isännöitsijä, taloyhtiön hallitus, asumisen ammattilaiset, lakimiehet tarvittaessa näitä ratkomassa. Koska teidän täysmaalikkojen mielipiteet nyt on mitä on. Kunnioitettavia toki jokainen sinänsä, mutta yhtä helvettiähän siitä tulisi, josko vain niihin perustuen pitäisi taloyhtiötä pyörittää. 

Ja ne nauraa sut pihalle, jos sä nillität blenderistä. Sopii kokeilla.

Väärin meni taas. Ihan tasavertaisuusperiaatteen vuoksi pitää myös blenderistä mahdollisesti nillittäneen asukkaan huoli huomioida. Ilman mitään naureskelua. Olen myös itse tehnyt naapurista valituksen. Niillä kerroilla luonnollisesti kun asiaa on käsitelty, minä en ole hallituksen jäsenenä ottanut kantaa, tai voinut äänestää puolesta tai vastaan. 

Tasavertaisuusperiaatteen puitteissa blenderistä valittaneellakin on oikeus blenderöidä aamuisin. Ei sen enempää.

Alkaa mennä tuo pelkästä blenderistä jauhaminen jo pakkomielteiseksi. Tuskin missään taloyhtiössä myöskään kiellettäisi esim. trumpetteja tai kaiuttimia, vaikka ne voivat olla se metelin lähde. Ja en minä ainakaan ole väittänyt myöskään, että blenderit pitäisi kieltää. Mutta voisi ap ainakin hankkia vähän hiljaisemman laitteen.

Siinä myös josko aikoo taloyhtiötä viedä oikeuteen aiheettomasta häädöstä, niin kannattaa muistaa että sehän onnistuu vain, josko asunto oli taloyhtiön. Usein ei ole. 

Älä keksi omia sääntöjäsi.

Taloyhtiö joutuu viedä oikeuteen asian jos he haluaa häätää jonkun asukkaan. Siellä joutuu antamaan lainmukaiset syyt häädölle ja lainmukaiset todisteet. 

Kukaan EI koskaan joudu häädetyksi jostain blenderistä. Vaikka käyttäisi sitä 24/7. 

Miten taloyhtiö mielestäsi noin käytännössä häätäisi osakkaan z vuokralaisen y? Teoriassa kyllä josko osakas z ei reagoi siihen, että hänen vuokralaisensa y elää kuin pellossa, taloyhtiö voisi aloittaa asunnon haltuunottoprosessin. Ja sitten kun haltuunotto tapahtunut, sitten häätää sen y:n. Käytännössä haltuunotto kuitenkin niin kallis ja raskas prosessi, että siinä tarvittaisin "pari" muutakin rikettä, kuin blenderi. 

Toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen purkaminen on raskas prosessi sekin. Ihan siksikin moni vuokranantaja tekee vain vuoden vuokrasopparin kerrallaan ja ottaa sen riskin, että vuoden kohdalla asukas aina vaihtuu. Samalla se riski tuo nimenomaan turvaa siinä, josko asunnossa asuu joku blenderöintihullu, niin sopimuksen voi vuoden kohdalla vain päättää, (ja niitä vuoden pituisia voi toki samankin kanssa solmia vaikka kuinka). Eli ei siinä taaskaan ole mitään häätöä, mitä voisi viedä mihinkään oikeuteen jos sopimusta ei vain jatketa. 

Joten kyllä itse ottaisin ihan tosissaan valitukset blenderöinnistäni, josko vuokrasopimukseni olisi määräaikainen, ja ensi vuonnakin mielellään samassa asunnossa haluaisin asua. 

Juuri näin. Mutta minusta haltuunottoprosessi ei välttämättä ole pitkä ja raskas, jos taloyhtiö etenee ripeästi ja jos yhtiökokouksessa enemmistö on haltuunoton kannalla. Mutta ei minulla ole tästä käytännön kokemusta. Pari kertaa meidän talossa on hallituksessa tehty päätös ylimääräisen yhtiökokouksen koollekutsumisesta haltuunoton vuoksi. Ensimmäisellä kerralla perusteena maksamattomat vastikkeet, toisella kerralla metelöivä vuokralainen. Mutta kummallakin kerralla asia ratkesi ennen kuin yhtiökokouskutsuja oli ehditty lähettää: vastikkeeet maksettiin ja möykkäävä vuokralainen muutti pois.

Haltuunottoprosessista tulee pitkä ja raskas ja lopputuloskin jää laihanlaiseksi jos ei rahanmenoa lasketa, jos haltuunoton ainoa peruste on aamu7 blenderöinti. Haltuunoton perusteiksi kun ei nyt vain riitä pelkästään se että jotakuta herkkäunista ärsyttää toisen aamutoimista tuleva ääni.

Jos sisämelu ylittää raja-arvot ja melu on toistuvaa ja melua kokevan terveydentila kärsii paitsi melun myös univajeen vuoksi, haltuunoton kriteerit täyttyvät selkeästi.

Ja tosissasi meinaat, että blenderöinnissä tämä ylittyy? :D

Joo aivan varmasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauraisin jos naapuri laittaisi jotain heippalappuja asiasta enkä muuttaisi aamupalan valmistamista. Normaalia elämää eikä hiljaisuuden aikana joten valittajan mielenterveydessä vain vikaa.

Eli jos sinun asunnosta kantautuvat äänet häiritsevät naapurin elämää ja naapuri tulee kertomaan asiasta sinulle, naapurin täytyy olla seinähullu? Oletko tosiaan sitä mieltä, että hiljaisuuden päättymisen jälkeen ei tarvitse piitata muiden asumisrauhasta?

Se, että valmistaa aamulla smoothiensa ei ole sitä, että ei piittaisi muiden asumisrauhasta!

Minä valmistan smoothien, siihen menee pari minuuttia, mutta en metelöi enkä huudata musiikkia tai paisko ovia. Miksi juuri tämä smoothie saa täällä kaikki sekaisin?

Ymmärrän, että ap:n naapuri häiriintyi juurikin tästä smoothien valmistuksesta, mutta nyt jokainen on sitä mieltä, että smoothieta ei missään nimessä saa tehdä missään kerrostalossa tai on häirikkö.

Mutta jospa se valmistusääni on tasoltaan sama kuin jos joku laittaisi joka aamu naapureille kuuluvan musiikin kotonaan soimaan?

Kumpi on silloin mielestäsi hyväksyttävää jos melu on samaa tasoa?

Ajatteletko, että musiikista olisi hyväksyttävää valittaa, mutta aamupalasta ei.

Vai olisiko naapuri edelleen pähkähullu?

Ei ole se smoothien valmistus vään äänen taso nyt ongelma.

Kotirauha vastaan aamupala nyt tosiaan mietinnässä.

Kyllä kotirauhan pitää olla kellon ympäri. Jos jonkun kotirauhaa häiritään millä tahansa milloin tahansa siitä saa valittaa.

Leimautumatta hulluksi.

Niin, kyse tässä kai on siitä minkä kukakin kokee kotirauhan häirinnäksi. Kolmatta kertaa laitan esimerkiksi sen kaverin alakerran mummon, jonka kotirauhaa häiritsi se, että yläpuolisessa asunnossa käveltiin. Aina ihminen ei itse ymmärrä olevansa kohtuuton hiljaisuuden vaatimuksissaan. Silloin voi kyllä sanoa ettei ihan täysillä käy, jos menee sellaisesta valittamaan, vaikka tämän valittajan mielestä hänessä ei ole mitään vikaa. Sen takia ei tosiaan voi tanssia jokaisen naapurin pillin mukaan, koska ei ne kaikki oikeasti ole järjellisiä vaatimuksia. Mun korvaani vaatimus ettei blenderiä saa käyttää silloin jos joku taloyhtiössä ehkä mahdollisesti nukkuu, on älytön.

Tästä syystä onkin isännöitsijä, taloyhtiön hallitus, asumisen ammattilaiset, lakimiehet tarvittaessa näitä ratkomassa. Koska teidän täysmaalikkojen mielipiteet nyt on mitä on. Kunnioitettavia toki jokainen sinänsä, mutta yhtä helvettiähän siitä tulisi, josko vain niihin perustuen pitäisi taloyhtiötä pyörittää. 

Ja ne nauraa sut pihalle, jos sä nillität blenderistä. Sopii kokeilla.

Väärin meni taas. Ihan tasavertaisuusperiaatteen vuoksi pitää myös blenderistä mahdollisesti nillittäneen asukkaan huoli huomioida. Ilman mitään naureskelua. Olen myös itse tehnyt naapurista valituksen. Niillä kerroilla luonnollisesti kun asiaa on käsitelty, minä en ole hallituksen jäsenenä ottanut kantaa, tai voinut äänestää puolesta tai vastaan. 

Tasavertaisuusperiaatteen puitteissa blenderistä valittaneellakin on oikeus blenderöidä aamuisin. Ei sen enempää.

Alkaa mennä tuo pelkästä blenderistä jauhaminen jo pakkomielteiseksi. Tuskin missään taloyhtiössä myöskään kiellettäisi esim. trumpetteja tai kaiuttimia, vaikka ne voivat olla se metelin lähde. Ja en minä ainakaan ole väittänyt myöskään, että blenderit pitäisi kieltää. Mutta voisi ap ainakin hankkia vähän hiljaisemman laitteen.

Siinä myös josko aikoo taloyhtiötä viedä oikeuteen aiheettomasta häädöstä, niin kannattaa muistaa että sehän onnistuu vain, josko asunto oli taloyhtiön. Usein ei ole. 

Älä keksi omia sääntöjäsi.

Taloyhtiö joutuu viedä oikeuteen asian jos he haluaa häätää jonkun asukkaan. Siellä joutuu antamaan lainmukaiset syyt häädölle ja lainmukaiset todisteet. 

Kukaan EI koskaan joudu häädetyksi jostain blenderistä. Vaikka käyttäisi sitä 24/7. 

Miten taloyhtiö mielestäsi noin käytännössä häätäisi osakkaan z vuokralaisen y? Teoriassa kyllä josko osakas z ei reagoi siihen, että hänen vuokralaisensa y elää kuin pellossa, taloyhtiö voisi aloittaa asunnon haltuunottoprosessin. Ja sitten kun haltuunotto tapahtunut, sitten häätää sen y:n. Käytännössä haltuunotto kuitenkin niin kallis ja raskas prosessi, että siinä tarvittaisin "pari" muutakin rikettä, kuin blenderi. 

Toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen purkaminen on raskas prosessi sekin. Ihan siksikin moni vuokranantaja tekee vain vuoden vuokrasopparin kerrallaan ja ottaa sen riskin, että vuoden kohdalla asukas aina vaihtuu. Samalla se riski tuo nimenomaan turvaa siinä, josko asunnossa asuu joku blenderöintihullu, niin sopimuksen voi vuoden kohdalla vain päättää, (ja niitä vuoden pituisia voi toki samankin kanssa solmia vaikka kuinka). Eli ei siinä taaskaan ole mitään häätöä, mitä voisi viedä mihinkään oikeuteen jos sopimusta ei vain jatketa. 

Joten kyllä itse ottaisin ihan tosissaan valitukset blenderöinnistäni, josko vuokrasopimukseni olisi määräaikainen, ja ensi vuonnakin mielellään samassa asunnossa haluaisin asua. 

Juuri näin. Mutta minusta haltuunottoprosessi ei välttämättä ole pitkä ja raskas, jos taloyhtiö etenee ripeästi ja jos yhtiökokouksessa enemmistö on haltuunoton kannalla. Mutta ei minulla ole tästä käytännön kokemusta. Pari kertaa meidän talossa on hallituksessa tehty päätös ylimääräisen yhtiökokouksen koollekutsumisesta haltuunoton vuoksi. Ensimmäisellä kerralla perusteena maksamattomat vastikkeet, toisella kerralla metelöivä vuokralainen. Mutta kummallakin kerralla asia ratkesi ennen kuin yhtiökokouskutsuja oli ehditty lähettää: vastikkeeet maksettiin ja möykkäävä vuokralainen muutti pois.

Haltuunottoprosessista tulee pitkä ja raskas ja lopputuloskin jää laihanlaiseksi jos ei rahanmenoa lasketa, jos haltuunoton ainoa peruste on aamu7 blenderöinti. Haltuunoton perusteiksi kun ei nyt vain riitä pelkästään se että jotakuta herkkäunista ärsyttää toisen aamutoimista tuleva ääni.

Jos sisämelu ylittää raja-arvot ja melu on toistuvaa ja melua kokevan terveydentila kärsii paitsi melun myös univajeen vuoksi, haltuunoton kriteerit täyttyvät selkeästi.

No ei täyty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauraisin jos naapuri laittaisi jotain heippalappuja asiasta enkä muuttaisi aamupalan valmistamista. Normaalia elämää eikä hiljaisuuden aikana joten valittajan mielenterveydessä vain vikaa.

Eli jos sinun asunnosta kantautuvat äänet häiritsevät naapurin elämää ja naapuri tulee kertomaan asiasta sinulle, naapurin täytyy olla seinähullu? Oletko tosiaan sitä mieltä, että hiljaisuuden päättymisen jälkeen ei tarvitse piitata muiden asumisrauhasta?

Se, että valmistaa aamulla smoothiensa ei ole sitä, että ei piittaisi muiden asumisrauhasta!

Minä valmistan smoothien, siihen menee pari minuuttia, mutta en metelöi enkä huudata musiikkia tai paisko ovia. Miksi juuri tämä smoothie saa täällä kaikki sekaisin?

Ymmärrän, että ap:n naapuri häiriintyi juurikin tästä smoothien valmistuksesta, mutta nyt jokainen on sitä mieltä, että smoothieta ei missään nimessä saa tehdä missään kerrostalossa tai on häirikkö.

Mutta jospa se valmistusääni on tasoltaan sama kuin jos joku laittaisi joka aamu naapureille kuuluvan musiikin kotonaan soimaan?

Kumpi on silloin mielestäsi hyväksyttävää jos melu on samaa tasoa?

Ajatteletko, että musiikista olisi hyväksyttävää valittaa, mutta aamupalasta ei.

Vai olisiko naapuri edelleen pähkähullu?

Ei ole se smoothien valmistus vään äänen taso nyt ongelma.

Kotirauha vastaan aamupala nyt tosiaan mietinnässä.

Kyllä kotirauhan pitää olla kellon ympäri. Jos jonkun kotirauhaa häiritään millä tahansa milloin tahansa siitä saa valittaa.

Leimautumatta hulluksi.

Niin, kyse tässä kai on siitä minkä kukakin kokee kotirauhan häirinnäksi. Kolmatta kertaa laitan esimerkiksi sen kaverin alakerran mummon, jonka kotirauhaa häiritsi se, että yläpuolisessa asunnossa käveltiin. Aina ihminen ei itse ymmärrä olevansa kohtuuton hiljaisuuden vaatimuksissaan. Silloin voi kyllä sanoa ettei ihan täysillä käy, jos menee sellaisesta valittamaan, vaikka tämän valittajan mielestä hänessä ei ole mitään vikaa. Sen takia ei tosiaan voi tanssia jokaisen naapurin pillin mukaan, koska ei ne kaikki oikeasti ole järjellisiä vaatimuksia. Mun korvaani vaatimus ettei blenderiä saa käyttää silloin jos joku taloyhtiössä ehkä mahdollisesti nukkuu, on älytön.

Tästä syystä onkin isännöitsijä, taloyhtiön hallitus, asumisen ammattilaiset, lakimiehet tarvittaessa näitä ratkomassa. Koska teidän täysmaalikkojen mielipiteet nyt on mitä on. Kunnioitettavia toki jokainen sinänsä, mutta yhtä helvettiähän siitä tulisi, josko vain niihin perustuen pitäisi taloyhtiötä pyörittää. 

Ja ne nauraa sut pihalle, jos sä nillität blenderistä. Sopii kokeilla.

Väärin meni taas. Ihan tasavertaisuusperiaatteen vuoksi pitää myös blenderistä mahdollisesti nillittäneen asukkaan huoli huomioida. Ilman mitään naureskelua. Olen myös itse tehnyt naapurista valituksen. Niillä kerroilla luonnollisesti kun asiaa on käsitelty, minä en ole hallituksen jäsenenä ottanut kantaa, tai voinut äänestää puolesta tai vastaan. 

Tasavertaisuusperiaatteen puitteissa blenderistä valittaneellakin on oikeus blenderöidä aamuisin. Ei sen enempää.

Alkaa mennä tuo pelkästä blenderistä jauhaminen jo pakkomielteiseksi. Tuskin missään taloyhtiössä myöskään kiellettäisi esim. trumpetteja tai kaiuttimia, vaikka ne voivat olla se metelin lähde. Ja en minä ainakaan ole väittänyt myöskään, että blenderit pitäisi kieltää. Mutta voisi ap ainakin hankkia vähän hiljaisemman laitteen.

Siinä myös josko aikoo taloyhtiötä viedä oikeuteen aiheettomasta häädöstä, niin kannattaa muistaa että sehän onnistuu vain, josko asunto oli taloyhtiön. Usein ei ole. 

Älä keksi omia sääntöjäsi.

Taloyhtiö joutuu viedä oikeuteen asian jos he haluaa häätää jonkun asukkaan. Siellä joutuu antamaan lainmukaiset syyt häädölle ja lainmukaiset todisteet. 

Kukaan EI koskaan joudu häädetyksi jostain blenderistä. Vaikka käyttäisi sitä 24/7. 

Miten taloyhtiö mielestäsi noin käytännössä häätäisi osakkaan z vuokralaisen y? Teoriassa kyllä josko osakas z ei reagoi siihen, että hänen vuokralaisensa y elää kuin pellossa, taloyhtiö voisi aloittaa asunnon haltuunottoprosessin. Ja sitten kun haltuunotto tapahtunut, sitten häätää sen y:n. Käytännössä haltuunotto kuitenkin niin kallis ja raskas prosessi, että siinä tarvittaisin "pari" muutakin rikettä, kuin blenderi. 

Toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen purkaminen on raskas prosessi sekin. Ihan siksikin moni vuokranantaja tekee vain vuoden vuokrasopparin kerrallaan ja ottaa sen riskin, että vuoden kohdalla asukas aina vaihtuu. Samalla se riski tuo nimenomaan turvaa siinä, josko asunnossa asuu joku blenderöintihullu, niin sopimuksen voi vuoden kohdalla vain päättää, (ja niitä vuoden pituisia voi toki samankin kanssa solmia vaikka kuinka). Eli ei siinä taaskaan ole mitään häätöä, mitä voisi viedä mihinkään oikeuteen jos sopimusta ei vain jatketa. 

Joten kyllä itse ottaisin ihan tosissaan valitukset blenderöinnistäni, josko vuokrasopimukseni olisi määräaikainen, ja ensi vuonnakin mielellään samassa asunnossa haluaisin asua. 

Juuri näin. Mutta minusta haltuunottoprosessi ei välttämättä ole pitkä ja raskas, jos taloyhtiö etenee ripeästi ja jos yhtiökokouksessa enemmistö on haltuunoton kannalla. Mutta ei minulla ole tästä käytännön kokemusta. Pari kertaa meidän talossa on hallituksessa tehty päätös ylimääräisen yhtiökokouksen koollekutsumisesta haltuunoton vuoksi. Ensimmäisellä kerralla perusteena maksamattomat vastikkeet, toisella kerralla metelöivä vuokralainen. Mutta kummallakin kerralla asia ratkesi ennen kuin yhtiökokouskutsuja oli ehditty lähettää: vastikkeeet maksettiin ja möykkäävä vuokralainen muutti pois.

Haltuunottoprosessista tulee pitkä ja raskas ja lopputuloskin jää laihanlaiseksi jos ei rahanmenoa lasketa, jos haltuunoton ainoa peruste on aamu7 blenderöinti. Haltuunoton perusteiksi kun ei nyt vain riitä pelkästään se että jotakuta herkkäunista ärsyttää toisen aamutoimista tuleva ääni.

Jos sisämelu ylittää raja-arvot ja melu on toistuvaa ja melua kokevan terveydentila kärsii paitsi melun myös univajeen vuoksi, haltuunoton kriteerit täyttyvät selkeästi.

Kuten sanoin, pitkä ja raskas, kalliskin, varsinkin jos on riittävän jääräpäinen taulapää haltuunottoa ajamassa. Onnea matkaan kun yrität nuo kriteerit saada täyttämään blenderöinnin kanssa :-) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauraisin jos naapuri laittaisi jotain heippalappuja asiasta enkä muuttaisi aamupalan valmistamista. Normaalia elämää eikä hiljaisuuden aikana joten valittajan mielenterveydessä vain vikaa.

Eli jos sinun asunnosta kantautuvat äänet häiritsevät naapurin elämää ja naapuri tulee kertomaan asiasta sinulle, naapurin täytyy olla seinähullu? Oletko tosiaan sitä mieltä, että hiljaisuuden päättymisen jälkeen ei tarvitse piitata muiden asumisrauhasta?

Se, että valmistaa aamulla smoothiensa ei ole sitä, että ei piittaisi muiden asumisrauhasta!

Minä valmistan smoothien, siihen menee pari minuuttia, mutta en metelöi enkä huudata musiikkia tai paisko ovia. Miksi juuri tämä smoothie saa täällä kaikki sekaisin?

Ymmärrän, että ap:n naapuri häiriintyi juurikin tästä smoothien valmistuksesta, mutta nyt jokainen on sitä mieltä, että smoothieta ei missään nimessä saa tehdä missään kerrostalossa tai on häirikkö.

Mutta jospa se valmistusääni on tasoltaan sama kuin jos joku laittaisi joka aamu naapureille kuuluvan musiikin kotonaan soimaan?

Kumpi on silloin mielestäsi hyväksyttävää jos melu on samaa tasoa?

Ajatteletko, että musiikista olisi hyväksyttävää valittaa, mutta aamupalasta ei.

Vai olisiko naapuri edelleen pähkähullu?

Ei ole se smoothien valmistus vään äänen taso nyt ongelma.

Kotirauha vastaan aamupala nyt tosiaan mietinnässä.

Kyllä kotirauhan pitää olla kellon ympäri. Jos jonkun kotirauhaa häiritään millä tahansa milloin tahansa siitä saa valittaa.

Leimautumatta hulluksi.

Niin, kyse tässä kai on siitä minkä kukakin kokee kotirauhan häirinnäksi. Kolmatta kertaa laitan esimerkiksi sen kaverin alakerran mummon, jonka kotirauhaa häiritsi se, että yläpuolisessa asunnossa käveltiin. Aina ihminen ei itse ymmärrä olevansa kohtuuton hiljaisuuden vaatimuksissaan. Silloin voi kyllä sanoa ettei ihan täysillä käy, jos menee sellaisesta valittamaan, vaikka tämän valittajan mielestä hänessä ei ole mitään vikaa. Sen takia ei tosiaan voi tanssia jokaisen naapurin pillin mukaan, koska ei ne kaikki oikeasti ole järjellisiä vaatimuksia. Mun korvaani vaatimus ettei blenderiä saa käyttää silloin jos joku taloyhtiössä ehkä mahdollisesti nukkuu, on älytön.

Tästä syystä onkin isännöitsijä, taloyhtiön hallitus, asumisen ammattilaiset, lakimiehet tarvittaessa näitä ratkomassa. Koska teidän täysmaalikkojen mielipiteet nyt on mitä on. Kunnioitettavia toki jokainen sinänsä, mutta yhtä helvettiähän siitä tulisi, josko vain niihin perustuen pitäisi taloyhtiötä pyörittää. 

Ja ne nauraa sut pihalle, jos sä nillität blenderistä. Sopii kokeilla.

Väärin meni taas. Ihan tasavertaisuusperiaatteen vuoksi pitää myös blenderistä mahdollisesti nillittäneen asukkaan huoli huomioida. Ilman mitään naureskelua. Olen myös itse tehnyt naapurista valituksen. Niillä kerroilla luonnollisesti kun asiaa on käsitelty, minä en ole hallituksen jäsenenä ottanut kantaa, tai voinut äänestää puolesta tai vastaan. 

Tasavertaisuusperiaatteen puitteissa blenderistä valittaneellakin on oikeus blenderöidä aamuisin. Ei sen enempää.

Alkaa mennä tuo pelkästä blenderistä jauhaminen jo pakkomielteiseksi. Tuskin missään taloyhtiössä myöskään kiellettäisi esim. trumpetteja tai kaiuttimia, vaikka ne voivat olla se metelin lähde. Ja en minä ainakaan ole väittänyt myöskään, että blenderit pitäisi kieltää. Mutta voisi ap ainakin hankkia vähän hiljaisemman laitteen.

Siinä myös josko aikoo taloyhtiötä viedä oikeuteen aiheettomasta häädöstä, niin kannattaa muistaa että sehän onnistuu vain, josko asunto oli taloyhtiön. Usein ei ole. 

Älä keksi omia sääntöjäsi.

Taloyhtiö joutuu viedä oikeuteen asian jos he haluaa häätää jonkun asukkaan. Siellä joutuu antamaan lainmukaiset syyt häädölle ja lainmukaiset todisteet. 

Kukaan EI koskaan joudu häädetyksi jostain blenderistä. Vaikka käyttäisi sitä 24/7. 

Miten taloyhtiö mielestäsi noin käytännössä häätäisi osakkaan z vuokralaisen y? Teoriassa kyllä josko osakas z ei reagoi siihen, että hänen vuokralaisensa y elää kuin pellossa, taloyhtiö voisi aloittaa asunnon haltuunottoprosessin. Ja sitten kun haltuunotto tapahtunut, sitten häätää sen y:n. Käytännössä haltuunotto kuitenkin niin kallis ja raskas prosessi, että siinä tarvittaisin "pari" muutakin rikettä, kuin blenderi. 

Toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen purkaminen on raskas prosessi sekin. Ihan siksikin moni vuokranantaja tekee vain vuoden vuokrasopparin kerrallaan ja ottaa sen riskin, että vuoden kohdalla asukas aina vaihtuu. Samalla se riski tuo nimenomaan turvaa siinä, josko asunnossa asuu joku blenderöintihullu, niin sopimuksen voi vuoden kohdalla vain päättää, (ja niitä vuoden pituisia voi toki samankin kanssa solmia vaikka kuinka). Eli ei siinä taaskaan ole mitään häätöä, mitä voisi viedä mihinkään oikeuteen jos sopimusta ei vain jatketa. 

Joten kyllä itse ottaisin ihan tosissaan valitukset blenderöinnistäni, josko vuokrasopimukseni olisi määräaikainen, ja ensi vuonnakin mielellään samassa asunnossa haluaisin asua. 

Juuri näin. Mutta minusta haltuunottoprosessi ei välttämättä ole pitkä ja raskas, jos taloyhtiö etenee ripeästi ja jos yhtiökokouksessa enemmistö on haltuunoton kannalla. Mutta ei minulla ole tästä käytännön kokemusta. Pari kertaa meidän talossa on hallituksessa tehty päätös ylimääräisen yhtiökokouksen koollekutsumisesta haltuunoton vuoksi. Ensimmäisellä kerralla perusteena maksamattomat vastikkeet, toisella kerralla metelöivä vuokralainen. Mutta kummallakin kerralla asia ratkesi ennen kuin yhtiökokouskutsuja oli ehditty lähettää: vastikkeeet maksettiin ja möykkäävä vuokralainen muutti pois.

Haltuunottoprosessista tulee pitkä ja raskas ja lopputuloskin jää laihanlaiseksi jos ei rahanmenoa lasketa, jos haltuunoton ainoa peruste on aamu7 blenderöinti. Haltuunoton perusteiksi kun ei nyt vain riitä pelkästään se että jotakuta herkkäunista ärsyttää toisen aamutoimista tuleva ääni.

Jos sisämelu ylittää raja-arvot ja melu on toistuvaa ja melua kokevan terveydentila kärsii paitsi melun myös univajeen vuoksi, haltuunoton kriteerit täyttyvät selkeästi.

No ei täyty.

Melun ei tarvitse ylittää tiettyjä raja-arvoja, jos se on erityisen häiritsevä - eli tietyt taajuudet ja melun laatu ratkaisevat. En lähtisi kokeilemaan onnea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauraisin jos naapuri laittaisi jotain heippalappuja asiasta enkä muuttaisi aamupalan valmistamista. Normaalia elämää eikä hiljaisuuden aikana joten valittajan mielenterveydessä vain vikaa.

Eli jos sinun asunnosta kantautuvat äänet häiritsevät naapurin elämää ja naapuri tulee kertomaan asiasta sinulle, naapurin täytyy olla seinähullu? Oletko tosiaan sitä mieltä, että hiljaisuuden päättymisen jälkeen ei tarvitse piitata muiden asumisrauhasta?

Se, että valmistaa aamulla smoothiensa ei ole sitä, että ei piittaisi muiden asumisrauhasta!

Minä valmistan smoothien, siihen menee pari minuuttia, mutta en metelöi enkä huudata musiikkia tai paisko ovia. Miksi juuri tämä smoothie saa täällä kaikki sekaisin?

Ymmärrän, että ap:n naapuri häiriintyi juurikin tästä smoothien valmistuksesta, mutta nyt jokainen on sitä mieltä, että smoothieta ei missään nimessä saa tehdä missään kerrostalossa tai on häirikkö.

Mutta jospa se valmistusääni on tasoltaan sama kuin jos joku laittaisi joka aamu naapureille kuuluvan musiikin kotonaan soimaan?

Kumpi on silloin mielestäsi hyväksyttävää jos melu on samaa tasoa?

Ajatteletko, että musiikista olisi hyväksyttävää valittaa, mutta aamupalasta ei.

Vai olisiko naapuri edelleen pähkähullu?

Ei ole se smoothien valmistus vään äänen taso nyt ongelma.

Kotirauha vastaan aamupala nyt tosiaan mietinnässä.

Kyllä kotirauhan pitää olla kellon ympäri. Jos jonkun kotirauhaa häiritään millä tahansa milloin tahansa siitä saa valittaa.

Leimautumatta hulluksi.

Niin, kyse tässä kai on siitä minkä kukakin kokee kotirauhan häirinnäksi. Kolmatta kertaa laitan esimerkiksi sen kaverin alakerran mummon, jonka kotirauhaa häiritsi se, että yläpuolisessa asunnossa käveltiin. Aina ihminen ei itse ymmärrä olevansa kohtuuton hiljaisuuden vaatimuksissaan. Silloin voi kyllä sanoa ettei ihan täysillä käy, jos menee sellaisesta valittamaan, vaikka tämän valittajan mielestä hänessä ei ole mitään vikaa. Sen takia ei tosiaan voi tanssia jokaisen naapurin pillin mukaan, koska ei ne kaikki oikeasti ole järjellisiä vaatimuksia. Mun korvaani vaatimus ettei blenderiä saa käyttää silloin jos joku taloyhtiössä ehkä mahdollisesti nukkuu, on älytön.

Tästä syystä onkin isännöitsijä, taloyhtiön hallitus, asumisen ammattilaiset, lakimiehet tarvittaessa näitä ratkomassa. Koska teidän täysmaalikkojen mielipiteet nyt on mitä on. Kunnioitettavia toki jokainen sinänsä, mutta yhtä helvettiähän siitä tulisi, josko vain niihin perustuen pitäisi taloyhtiötä pyörittää. 

Ja ne nauraa sut pihalle, jos sä nillität blenderistä. Sopii kokeilla.

Väärin meni taas. Ihan tasavertaisuusperiaatteen vuoksi pitää myös blenderistä mahdollisesti nillittäneen asukkaan huoli huomioida. Ilman mitään naureskelua. Olen myös itse tehnyt naapurista valituksen. Niillä kerroilla luonnollisesti kun asiaa on käsitelty, minä en ole hallituksen jäsenenä ottanut kantaa, tai voinut äänestää puolesta tai vastaan. 

Tasavertaisuusperiaatteen puitteissa blenderistä valittaneellakin on oikeus blenderöidä aamuisin. Ei sen enempää.

Alkaa mennä tuo pelkästä blenderistä jauhaminen jo pakkomielteiseksi. Tuskin missään taloyhtiössä myöskään kiellettäisi esim. trumpetteja tai kaiuttimia, vaikka ne voivat olla se metelin lähde. Ja en minä ainakaan ole väittänyt myöskään, että blenderit pitäisi kieltää. Mutta voisi ap ainakin hankkia vähän hiljaisemman laitteen.

Siinä myös josko aikoo taloyhtiötä viedä oikeuteen aiheettomasta häädöstä, niin kannattaa muistaa että sehän onnistuu vain, josko asunto oli taloyhtiön. Usein ei ole. 

Älä keksi omia sääntöjäsi.

Taloyhtiö joutuu viedä oikeuteen asian jos he haluaa häätää jonkun asukkaan. Siellä joutuu antamaan lainmukaiset syyt häädölle ja lainmukaiset todisteet. 

Kukaan EI koskaan joudu häädetyksi jostain blenderistä. Vaikka käyttäisi sitä 24/7. 

Miten taloyhtiö mielestäsi noin käytännössä häätäisi osakkaan z vuokralaisen y? Teoriassa kyllä josko osakas z ei reagoi siihen, että hänen vuokralaisensa y elää kuin pellossa, taloyhtiö voisi aloittaa asunnon haltuunottoprosessin. Ja sitten kun haltuunotto tapahtunut, sitten häätää sen y:n. Käytännössä haltuunotto kuitenkin niin kallis ja raskas prosessi, että siinä tarvittaisin "pari" muutakin rikettä, kuin blenderi. 

Toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen purkaminen on raskas prosessi sekin. Ihan siksikin moni vuokranantaja tekee vain vuoden vuokrasopparin kerrallaan ja ottaa sen riskin, että vuoden kohdalla asukas aina vaihtuu. Samalla se riski tuo nimenomaan turvaa siinä, josko asunnossa asuu joku blenderöintihullu, niin sopimuksen voi vuoden kohdalla vain päättää, (ja niitä vuoden pituisia voi toki samankin kanssa solmia vaikka kuinka). Eli ei siinä taaskaan ole mitään häätöä, mitä voisi viedä mihinkään oikeuteen jos sopimusta ei vain jatketa. 

Joten kyllä itse ottaisin ihan tosissaan valitukset blenderöinnistäni, josko vuokrasopimukseni olisi määräaikainen, ja ensi vuonnakin mielellään samassa asunnossa haluaisin asua. 

Juuri näin. Mutta minusta haltuunottoprosessi ei välttämättä ole pitkä ja raskas, jos taloyhtiö etenee ripeästi ja jos yhtiökokouksessa enemmistö on haltuunoton kannalla. Mutta ei minulla ole tästä käytännön kokemusta. Pari kertaa meidän talossa on hallituksessa tehty päätös ylimääräisen yhtiökokouksen koollekutsumisesta haltuunoton vuoksi. Ensimmäisellä kerralla perusteena maksamattomat vastikkeet, toisella kerralla metelöivä vuokralainen. Mutta kummallakin kerralla asia ratkesi ennen kuin yhtiökokouskutsuja oli ehditty lähettää: vastikkeeet maksettiin ja möykkäävä vuokralainen muutti pois.

Haltuunottoprosessista tulee pitkä ja raskas ja lopputuloskin jää laihanlaiseksi jos ei rahanmenoa lasketa, jos haltuunoton ainoa peruste on aamu7 blenderöinti. Haltuunoton perusteiksi kun ei nyt vain riitä pelkästään se että jotakuta herkkäunista ärsyttää toisen aamutoimista tuleva ääni.

Jos sisämelu ylittää raja-arvot ja melu on toistuvaa ja melua kokevan terveydentila kärsii paitsi melun myös univajeen vuoksi, haltuunoton kriteerit täyttyvät selkeästi.

Täydennän vielä, että toki melu pitää mitata ja melua kokevan hankkia lääkärintodistus - sitten on hallituksella ja yhtiökokouksella perusteet ja pakkokin toimia. Vaikka hiljaisuus olisikin päättynyt, sisämelu ei saa ylittää raja-arvoja.

Laitatko vielä ne raja-arvot, kuinka kauan melu saa kestää ja kuinka säännöllisestä sen pitää olla? Lähteineen, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Miten joku voi suorittaa kostoiskun, jos järjestyssääntöjä on noudatettu? Mihin oikeutukseen tai laillisuuteen perustuu tuollainen kosto? Tämä on sitä oikeaa itsekkyyttä pahimmillaan. Puhutaan jo kohta väkivallastakin.

Kostoiskunkin voi tehdä järjestyssääntöjä noudattaen.

Todennäköisesti aloittaisin jonkin trumpetin tms soiton harjoittelun sallittuun aikaan, mutta mahdollisimman huonoihin hetkiin blenderiterrorisoijan näkökulmasta katsoen.

Joskus olen ruvennut remppaamaan, kun en ole jaksanut kuunnella tekno-jympytystä. Vielä on tilaa tauluille seinällä, iskuporakone paksussa kantavassa betoniseinässä peittää nätisti sen jympytyksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauraisin jos naapuri laittaisi jotain heippalappuja asiasta enkä muuttaisi aamupalan valmistamista. Normaalia elämää eikä hiljaisuuden aikana joten valittajan mielenterveydessä vain vikaa.

Eli jos sinun asunnosta kantautuvat äänet häiritsevät naapurin elämää ja naapuri tulee kertomaan asiasta sinulle, naapurin täytyy olla seinähullu? Oletko tosiaan sitä mieltä, että hiljaisuuden päättymisen jälkeen ei tarvitse piitata muiden asumisrauhasta?

Se, että valmistaa aamulla smoothiensa ei ole sitä, että ei piittaisi muiden asumisrauhasta!

Minä valmistan smoothien, siihen menee pari minuuttia, mutta en metelöi enkä huudata musiikkia tai paisko ovia. Miksi juuri tämä smoothie saa täällä kaikki sekaisin?

Ymmärrän, että ap:n naapuri häiriintyi juurikin tästä smoothien valmistuksesta, mutta nyt jokainen on sitä mieltä, että smoothieta ei missään nimessä saa tehdä missään kerrostalossa tai on häirikkö.

Mutta jospa se valmistusääni on tasoltaan sama kuin jos joku laittaisi joka aamu naapureille kuuluvan musiikin kotonaan soimaan?

Kumpi on silloin mielestäsi hyväksyttävää jos melu on samaa tasoa?

Ajatteletko, että musiikista olisi hyväksyttävää valittaa, mutta aamupalasta ei.

Vai olisiko naapuri edelleen pähkähullu?

Ei ole se smoothien valmistus vään äänen taso nyt ongelma.

Kotirauha vastaan aamupala nyt tosiaan mietinnässä.

Kyllä kotirauhan pitää olla kellon ympäri. Jos jonkun kotirauhaa häiritään millä tahansa milloin tahansa siitä saa valittaa.

Leimautumatta hulluksi.

Niin, kyse tässä kai on siitä minkä kukakin kokee kotirauhan häirinnäksi. Kolmatta kertaa laitan esimerkiksi sen kaverin alakerran mummon, jonka kotirauhaa häiritsi se, että yläpuolisessa asunnossa käveltiin. Aina ihminen ei itse ymmärrä olevansa kohtuuton hiljaisuuden vaatimuksissaan. Silloin voi kyllä sanoa ettei ihan täysillä käy, jos menee sellaisesta valittamaan, vaikka tämän valittajan mielestä hänessä ei ole mitään vikaa. Sen takia ei tosiaan voi tanssia jokaisen naapurin pillin mukaan, koska ei ne kaikki oikeasti ole järjellisiä vaatimuksia. Mun korvaani vaatimus ettei blenderiä saa käyttää silloin jos joku taloyhtiössä ehkä mahdollisesti nukkuu, on älytön.

Tästä syystä onkin isännöitsijä, taloyhtiön hallitus, asumisen ammattilaiset, lakimiehet tarvittaessa näitä ratkomassa. Koska teidän täysmaalikkojen mielipiteet nyt on mitä on. Kunnioitettavia toki jokainen sinänsä, mutta yhtä helvettiähän siitä tulisi, josko vain niihin perustuen pitäisi taloyhtiötä pyörittää. 

Ja ne nauraa sut pihalle, jos sä nillität blenderistä. Sopii kokeilla.

Väärin meni taas. Ihan tasavertaisuusperiaatteen vuoksi pitää myös blenderistä mahdollisesti nillittäneen asukkaan huoli huomioida. Ilman mitään naureskelua. Olen myös itse tehnyt naapurista valituksen. Niillä kerroilla luonnollisesti kun asiaa on käsitelty, minä en ole hallituksen jäsenenä ottanut kantaa, tai voinut äänestää puolesta tai vastaan. 

Tasavertaisuusperiaatteen puitteissa blenderistä valittaneellakin on oikeus blenderöidä aamuisin. Ei sen enempää.

Alkaa mennä tuo pelkästä blenderistä jauhaminen jo pakkomielteiseksi. Tuskin missään taloyhtiössä myöskään kiellettäisi esim. trumpetteja tai kaiuttimia, vaikka ne voivat olla se metelin lähde. Ja en minä ainakaan ole väittänyt myöskään, että blenderit pitäisi kieltää. Mutta voisi ap ainakin hankkia vähän hiljaisemman laitteen.

Siinä myös josko aikoo taloyhtiötä viedä oikeuteen aiheettomasta häädöstä, niin kannattaa muistaa että sehän onnistuu vain, josko asunto oli taloyhtiön. Usein ei ole. 

Älä keksi omia sääntöjäsi.

Taloyhtiö joutuu viedä oikeuteen asian jos he haluaa häätää jonkun asukkaan. Siellä joutuu antamaan lainmukaiset syyt häädölle ja lainmukaiset todisteet. 

Kukaan EI koskaan joudu häädetyksi jostain blenderistä. Vaikka käyttäisi sitä 24/7. 

Miten taloyhtiö mielestäsi noin käytännössä häätäisi osakkaan z vuokralaisen y? Teoriassa kyllä josko osakas z ei reagoi siihen, että hänen vuokralaisensa y elää kuin pellossa, taloyhtiö voisi aloittaa asunnon haltuunottoprosessin. Ja sitten kun haltuunotto tapahtunut, sitten häätää sen y:n. Käytännössä haltuunotto kuitenkin niin kallis ja raskas prosessi, että siinä tarvittaisin "pari" muutakin rikettä, kuin blenderi. 

Toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen purkaminen on raskas prosessi sekin. Ihan siksikin moni vuokranantaja tekee vain vuoden vuokrasopparin kerrallaan ja ottaa sen riskin, että vuoden kohdalla asukas aina vaihtuu. Samalla se riski tuo nimenomaan turvaa siinä, josko asunnossa asuu joku blenderöintihullu, niin sopimuksen voi vuoden kohdalla vain päättää, (ja niitä vuoden pituisia voi toki samankin kanssa solmia vaikka kuinka). Eli ei siinä taaskaan ole mitään häätöä, mitä voisi viedä mihinkään oikeuteen jos sopimusta ei vain jatketa. 

Joten kyllä itse ottaisin ihan tosissaan valitukset blenderöinnistäni, josko vuokrasopimukseni olisi määräaikainen, ja ensi vuonnakin mielellään samassa asunnossa haluaisin asua. 

Juuri näin. Mutta minusta haltuunottoprosessi ei välttämättä ole pitkä ja raskas, jos taloyhtiö etenee ripeästi ja jos yhtiökokouksessa enemmistö on haltuunoton kannalla. Mutta ei minulla ole tästä käytännön kokemusta. Pari kertaa meidän talossa on hallituksessa tehty päätös ylimääräisen yhtiökokouksen koollekutsumisesta haltuunoton vuoksi. Ensimmäisellä kerralla perusteena maksamattomat vastikkeet, toisella kerralla metelöivä vuokralainen. Mutta kummallakin kerralla asia ratkesi ennen kuin yhtiökokouskutsuja oli ehditty lähettää: vastikkeeet maksettiin ja möykkäävä vuokralainen muutti pois.

Haltuunottoprosessista tulee pitkä ja raskas ja lopputuloskin jää laihanlaiseksi jos ei rahanmenoa lasketa, jos haltuunoton ainoa peruste on aamu7 blenderöinti. Haltuunoton perusteiksi kun ei nyt vain riitä pelkästään se että jotakuta herkkäunista ärsyttää toisen aamutoimista tuleva ääni.

Jos sisämelu ylittää raja-arvot ja melu on toistuvaa ja melua kokevan terveydentila kärsii paitsi melun myös univajeen vuoksi, haltuunoton kriteerit täyttyvät selkeästi.

Täydennän vielä, että toki melu pitää mitata ja melua kokevan hankkia lääkärintodistus - sitten on hallituksella ja yhtiökokouksella perusteet ja pakkokin toimia. Vaikka hiljaisuus olisikin päättynyt, sisämelu ei saa ylittää raja-arvoja.

Laitatko vielä ne raja-arvot, kuinka kauan melu saa kestää ja kuinka säännöllisestä sen pitää olla? Lähteineen, kiitos.

https://thl.fi/fi/web/ymparistoterveys/melu 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauraisin jos naapuri laittaisi jotain heippalappuja asiasta enkä muuttaisi aamupalan valmistamista. Normaalia elämää eikä hiljaisuuden aikana joten valittajan mielenterveydessä vain vikaa.

Eli jos sinun asunnosta kantautuvat äänet häiritsevät naapurin elämää ja naapuri tulee kertomaan asiasta sinulle, naapurin täytyy olla seinähullu? Oletko tosiaan sitä mieltä, että hiljaisuuden päättymisen jälkeen ei tarvitse piitata muiden asumisrauhasta?

Se, että valmistaa aamulla smoothiensa ei ole sitä, että ei piittaisi muiden asumisrauhasta!

Minä valmistan smoothien, siihen menee pari minuuttia, mutta en metelöi enkä huudata musiikkia tai paisko ovia. Miksi juuri tämä smoothie saa täällä kaikki sekaisin?

Ymmärrän, että ap:n naapuri häiriintyi juurikin tästä smoothien valmistuksesta, mutta nyt jokainen on sitä mieltä, että smoothieta ei missään nimessä saa tehdä missään kerrostalossa tai on häirikkö.

Mutta jospa se valmistusääni on tasoltaan sama kuin jos joku laittaisi joka aamu naapureille kuuluvan musiikin kotonaan soimaan?

Kumpi on silloin mielestäsi hyväksyttävää jos melu on samaa tasoa?

Ajatteletko, että musiikista olisi hyväksyttävää valittaa, mutta aamupalasta ei.

Vai olisiko naapuri edelleen pähkähullu?

Ei ole se smoothien valmistus vään äänen taso nyt ongelma.

Kotirauha vastaan aamupala nyt tosiaan mietinnässä.

Kyllä kotirauhan pitää olla kellon ympäri. Jos jonkun kotirauhaa häiritään millä tahansa milloin tahansa siitä saa valittaa.

Leimautumatta hulluksi.

Niin, kyse tässä kai on siitä minkä kukakin kokee kotirauhan häirinnäksi. Kolmatta kertaa laitan esimerkiksi sen kaverin alakerran mummon, jonka kotirauhaa häiritsi se, että yläpuolisessa asunnossa käveltiin. Aina ihminen ei itse ymmärrä olevansa kohtuuton hiljaisuuden vaatimuksissaan. Silloin voi kyllä sanoa ettei ihan täysillä käy, jos menee sellaisesta valittamaan, vaikka tämän valittajan mielestä hänessä ei ole mitään vikaa. Sen takia ei tosiaan voi tanssia jokaisen naapurin pillin mukaan, koska ei ne kaikki oikeasti ole järjellisiä vaatimuksia. Mun korvaani vaatimus ettei blenderiä saa käyttää silloin jos joku taloyhtiössä ehkä mahdollisesti nukkuu, on älytön.

Tästä syystä onkin isännöitsijä, taloyhtiön hallitus, asumisen ammattilaiset, lakimiehet tarvittaessa näitä ratkomassa. Koska teidän täysmaalikkojen mielipiteet nyt on mitä on. Kunnioitettavia toki jokainen sinänsä, mutta yhtä helvettiähän siitä tulisi, josko vain niihin perustuen pitäisi taloyhtiötä pyörittää. 

Ja ne nauraa sut pihalle, jos sä nillität blenderistä. Sopii kokeilla.

Väärin meni taas. Ihan tasavertaisuusperiaatteen vuoksi pitää myös blenderistä mahdollisesti nillittäneen asukkaan huoli huomioida. Ilman mitään naureskelua. Olen myös itse tehnyt naapurista valituksen. Niillä kerroilla luonnollisesti kun asiaa on käsitelty, minä en ole hallituksen jäsenenä ottanut kantaa, tai voinut äänestää puolesta tai vastaan. 

Tasavertaisuusperiaatteen puitteissa blenderistä valittaneellakin on oikeus blenderöidä aamuisin. Ei sen enempää.

Alkaa mennä tuo pelkästä blenderistä jauhaminen jo pakkomielteiseksi. Tuskin missään taloyhtiössä myöskään kiellettäisi esim. trumpetteja tai kaiuttimia, vaikka ne voivat olla se metelin lähde. Ja en minä ainakaan ole väittänyt myöskään, että blenderit pitäisi kieltää. Mutta voisi ap ainakin hankkia vähän hiljaisemman laitteen.

Siinä myös josko aikoo taloyhtiötä viedä oikeuteen aiheettomasta häädöstä, niin kannattaa muistaa että sehän onnistuu vain, josko asunto oli taloyhtiön. Usein ei ole. 

Älä keksi omia sääntöjäsi.

Taloyhtiö joutuu viedä oikeuteen asian jos he haluaa häätää jonkun asukkaan. Siellä joutuu antamaan lainmukaiset syyt häädölle ja lainmukaiset todisteet. 

Kukaan EI koskaan joudu häädetyksi jostain blenderistä. Vaikka käyttäisi sitä 24/7. 

Miten taloyhtiö mielestäsi noin käytännössä häätäisi osakkaan z vuokralaisen y? Teoriassa kyllä josko osakas z ei reagoi siihen, että hänen vuokralaisensa y elää kuin pellossa, taloyhtiö voisi aloittaa asunnon haltuunottoprosessin. Ja sitten kun haltuunotto tapahtunut, sitten häätää sen y:n. Käytännössä haltuunotto kuitenkin niin kallis ja raskas prosessi, että siinä tarvittaisin "pari" muutakin rikettä, kuin blenderi. 

Toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen purkaminen on raskas prosessi sekin. Ihan siksikin moni vuokranantaja tekee vain vuoden vuokrasopparin kerrallaan ja ottaa sen riskin, että vuoden kohdalla asukas aina vaihtuu. Samalla se riski tuo nimenomaan turvaa siinä, josko asunnossa asuu joku blenderöintihullu, niin sopimuksen voi vuoden kohdalla vain päättää, (ja niitä vuoden pituisia voi toki samankin kanssa solmia vaikka kuinka). Eli ei siinä taaskaan ole mitään häätöä, mitä voisi viedä mihinkään oikeuteen jos sopimusta ei vain jatketa. 

Joten kyllä itse ottaisin ihan tosissaan valitukset blenderöinnistäni, josko vuokrasopimukseni olisi määräaikainen, ja ensi vuonnakin mielellään samassa asunnossa haluaisin asua. 

Juuri näin. Mutta minusta haltuunottoprosessi ei välttämättä ole pitkä ja raskas, jos taloyhtiö etenee ripeästi ja jos yhtiökokouksessa enemmistö on haltuunoton kannalla. Mutta ei minulla ole tästä käytännön kokemusta. Pari kertaa meidän talossa on hallituksessa tehty päätös ylimääräisen yhtiökokouksen koollekutsumisesta haltuunoton vuoksi. Ensimmäisellä kerralla perusteena maksamattomat vastikkeet, toisella kerralla metelöivä vuokralainen. Mutta kummallakin kerralla asia ratkesi ennen kuin yhtiökokouskutsuja oli ehditty lähettää: vastikkeeet maksettiin ja möykkäävä vuokralainen muutti pois.

Haltuunottoprosessista tulee pitkä ja raskas ja lopputuloskin jää laihanlaiseksi jos ei rahanmenoa lasketa, jos haltuunoton ainoa peruste on aamu7 blenderöinti. Haltuunoton perusteiksi kun ei nyt vain riitä pelkästään se että jotakuta herkkäunista ärsyttää toisen aamutoimista tuleva ääni.

Jos sisämelu ylittää raja-arvot ja melu on toistuvaa ja melua kokevan terveydentila kärsii paitsi melun myös univajeen vuoksi, haltuunoton kriteerit täyttyvät selkeästi.

Täydennän vielä, että toki melu pitää mitata ja melua kokevan hankkia lääkärintodistus - sitten on hallituksella ja yhtiökokouksella perusteet ja pakkokin toimia. Vaikka hiljaisuus olisikin päättynyt, sisämelu ei saa ylittää raja-arvoja.

Se mikä sinulta tuossa unohtuu että se perusteet ja pakko toimia ei suinkaan välttämättä johda huoneiston haltuunottoon vaan saattaa yhtä hyvin johtaa kalliiseen äänieristysremonttiin. 

Meille on eilen kerrottu, että kukaan ei auttaisi meitä Venäjää vastaan, mutta täällä me riidellään blendereiden käyttöajoista. Ehkä Putin joskus sanelee ne meille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauraisin jos naapuri laittaisi jotain heippalappuja asiasta enkä muuttaisi aamupalan valmistamista. Normaalia elämää eikä hiljaisuuden aikana joten valittajan mielenterveydessä vain vikaa.

Eli jos sinun asunnosta kantautuvat äänet häiritsevät naapurin elämää ja naapuri tulee kertomaan asiasta sinulle, naapurin täytyy olla seinähullu? Oletko tosiaan sitä mieltä, että hiljaisuuden päättymisen jälkeen ei tarvitse piitata muiden asumisrauhasta?

Se, että valmistaa aamulla smoothiensa ei ole sitä, että ei piittaisi muiden asumisrauhasta!

Minä valmistan smoothien, siihen menee pari minuuttia, mutta en metelöi enkä huudata musiikkia tai paisko ovia. Miksi juuri tämä smoothie saa täällä kaikki sekaisin?

Ymmärrän, että ap:n naapuri häiriintyi juurikin tästä smoothien valmistuksesta, mutta nyt jokainen on sitä mieltä, että smoothieta ei missään nimessä saa tehdä missään kerrostalossa tai on häirikkö.

Mutta jospa se valmistusääni on tasoltaan sama kuin jos joku laittaisi joka aamu naapureille kuuluvan musiikin kotonaan soimaan?

Kumpi on silloin mielestäsi hyväksyttävää jos melu on samaa tasoa?

Ajatteletko, että musiikista olisi hyväksyttävää valittaa, mutta aamupalasta ei.

Vai olisiko naapuri edelleen pähkähullu?

Ei ole se smoothien valmistus vään äänen taso nyt ongelma.

Kotirauha vastaan aamupala nyt tosiaan mietinnässä.

Kyllä kotirauhan pitää olla kellon ympäri. Jos jonkun kotirauhaa häiritään millä tahansa milloin tahansa siitä saa valittaa.

Leimautumatta hulluksi.

Niin, kyse tässä kai on siitä minkä kukakin kokee kotirauhan häirinnäksi. Kolmatta kertaa laitan esimerkiksi sen kaverin alakerran mummon, jonka kotirauhaa häiritsi se, että yläpuolisessa asunnossa käveltiin. Aina ihminen ei itse ymmärrä olevansa kohtuuton hiljaisuuden vaatimuksissaan. Silloin voi kyllä sanoa ettei ihan täysillä käy, jos menee sellaisesta valittamaan, vaikka tämän valittajan mielestä hänessä ei ole mitään vikaa. Sen takia ei tosiaan voi tanssia jokaisen naapurin pillin mukaan, koska ei ne kaikki oikeasti ole järjellisiä vaatimuksia. Mun korvaani vaatimus ettei blenderiä saa käyttää silloin jos joku taloyhtiössä ehkä mahdollisesti nukkuu, on älytön.

Tästä syystä onkin isännöitsijä, taloyhtiön hallitus, asumisen ammattilaiset, lakimiehet tarvittaessa näitä ratkomassa. Koska teidän täysmaalikkojen mielipiteet nyt on mitä on. Kunnioitettavia toki jokainen sinänsä, mutta yhtä helvettiähän siitä tulisi, josko vain niihin perustuen pitäisi taloyhtiötä pyörittää. 

Ja ne nauraa sut pihalle, jos sä nillität blenderistä. Sopii kokeilla.

Väärin meni taas. Ihan tasavertaisuusperiaatteen vuoksi pitää myös blenderistä mahdollisesti nillittäneen asukkaan huoli huomioida. Ilman mitään naureskelua. Olen myös itse tehnyt naapurista valituksen. Niillä kerroilla luonnollisesti kun asiaa on käsitelty, minä en ole hallituksen jäsenenä ottanut kantaa, tai voinut äänestää puolesta tai vastaan. 

Tasavertaisuusperiaatteen puitteissa blenderistä valittaneellakin on oikeus blenderöidä aamuisin. Ei sen enempää.

Alkaa mennä tuo pelkästä blenderistä jauhaminen jo pakkomielteiseksi. Tuskin missään taloyhtiössä myöskään kiellettäisi esim. trumpetteja tai kaiuttimia, vaikka ne voivat olla se metelin lähde. Ja en minä ainakaan ole väittänyt myöskään, että blenderit pitäisi kieltää. Mutta voisi ap ainakin hankkia vähän hiljaisemman laitteen.

Siinä myös josko aikoo taloyhtiötä viedä oikeuteen aiheettomasta häädöstä, niin kannattaa muistaa että sehän onnistuu vain, josko asunto oli taloyhtiön. Usein ei ole. 

Älä keksi omia sääntöjäsi.

Taloyhtiö joutuu viedä oikeuteen asian jos he haluaa häätää jonkun asukkaan. Siellä joutuu antamaan lainmukaiset syyt häädölle ja lainmukaiset todisteet. 

Kukaan EI koskaan joudu häädetyksi jostain blenderistä. Vaikka käyttäisi sitä 24/7. 

Miten taloyhtiö mielestäsi noin käytännössä häätäisi osakkaan z vuokralaisen y? Teoriassa kyllä josko osakas z ei reagoi siihen, että hänen vuokralaisensa y elää kuin pellossa, taloyhtiö voisi aloittaa asunnon haltuunottoprosessin. Ja sitten kun haltuunotto tapahtunut, sitten häätää sen y:n. Käytännössä haltuunotto kuitenkin niin kallis ja raskas prosessi, että siinä tarvittaisin "pari" muutakin rikettä, kuin blenderi. 

Toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen purkaminen on raskas prosessi sekin. Ihan siksikin moni vuokranantaja tekee vain vuoden vuokrasopparin kerrallaan ja ottaa sen riskin, että vuoden kohdalla asukas aina vaihtuu. Samalla se riski tuo nimenomaan turvaa siinä, josko asunnossa asuu joku blenderöintihullu, niin sopimuksen voi vuoden kohdalla vain päättää, (ja niitä vuoden pituisia voi toki samankin kanssa solmia vaikka kuinka). Eli ei siinä taaskaan ole mitään häätöä, mitä voisi viedä mihinkään oikeuteen jos sopimusta ei vain jatketa. 

Joten kyllä itse ottaisin ihan tosissaan valitukset blenderöinnistäni, josko vuokrasopimukseni olisi määräaikainen, ja ensi vuonnakin mielellään samassa asunnossa haluaisin asua. 

Juuri näin. Mutta minusta haltuunottoprosessi ei välttämättä ole pitkä ja raskas, jos taloyhtiö etenee ripeästi ja jos yhtiökokouksessa enemmistö on haltuunoton kannalla. Mutta ei minulla ole tästä käytännön kokemusta. Pari kertaa meidän talossa on hallituksessa tehty päätös ylimääräisen yhtiökokouksen koollekutsumisesta haltuunoton vuoksi. Ensimmäisellä kerralla perusteena maksamattomat vastikkeet, toisella kerralla metelöivä vuokralainen. Mutta kummallakin kerralla asia ratkesi ennen kuin yhtiökokouskutsuja oli ehditty lähettää: vastikkeeet maksettiin ja möykkäävä vuokralainen muutti pois.

Haltuunottoprosessista tulee pitkä ja raskas ja lopputuloskin jää laihanlaiseksi jos ei rahanmenoa lasketa, jos haltuunoton ainoa peruste on aamu7 blenderöinti. Haltuunoton perusteiksi kun ei nyt vain riitä pelkästään se että jotakuta herkkäunista ärsyttää toisen aamutoimista tuleva ääni.

Jos sisämelu ylittää raja-arvot ja melu on toistuvaa ja melua kokevan terveydentila kärsii paitsi melun myös univajeen vuoksi, haltuunoton kriteerit täyttyvät selkeästi.

No ei täyty.

Melun ei tarvitse ylittää tiettyjä raja-arvoja, jos se on erityisen häiritsevä - eli tietyt taajuudet ja melun laatu ratkaisevat. En lähtisi kokeilemaan onnea.

Tuosta vielä kerran kriteerit: Huoneisto voidaan asunto-osakeyhtiölain mukaan ottaa yhtiön hallintaan mikäli

1. osakkeenomistaja ei maksa erääntynyttä yhtiövastiketta

2. huoneistoa hoidetaan niin huonosti, että yhtiölle tai sen toiselle osakkeenomistajalle aiheutuu siitä haittaa

3. huoneistoa käytetään oleellisesti muuhun tarkoitukseen kuin mihin se on aiottu tai muuten yhtiöjärjestyksen vastaisesti

4. huoneistossa vietetään häiritsevää elämää

5. osakeenomistaja tai muu huoneistossa asuva ei noudata, mitä järjestyksen säilymiseksi yhtiön tiloissa on tarpeen

Ei täyty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten joku voi suorittaa kostoiskun, jos järjestyssääntöjä on noudatettu? Mihin oikeutukseen tai laillisuuteen perustuu tuollainen kosto? Tämä on sitä oikeaa itsekkyyttä pahimmillaan. Puhutaan jo kohta väkivallastakin.

Kostoiskunkin voi tehdä järjestyssääntöjä noudattaen.

Todennäköisesti aloittaisin jonkin trumpetin tms soiton harjoittelun sallittuun aikaan, mutta mahdollisimman huonoihin hetkiin blenderiterrorisoijan näkökulmasta katsoen.

Joskus olen ruvennut remppaamaan, kun en ole jaksanut kuunnella tekno-jympytystä. Vielä on tilaa tauluille seinällä, iskuporakone paksussa kantavassa betoniseinässä peittää nätisti sen jympytyksen.

Juu kyllä minäkin tiedän tapauksen, jossa blenderöintiä on käytetty aamupalan teon ohella pienenä kostoiskuna koko valveilla olo ajan lasten huudatukselle. Sekin tosin oli täysin sääntöjen mukaan noudatettua sen muutaman parikymmenen sekunnin kestävä toimitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauraisin jos naapuri laittaisi jotain heippalappuja asiasta enkä muuttaisi aamupalan valmistamista. Normaalia elämää eikä hiljaisuuden aikana joten valittajan mielenterveydessä vain vikaa.

Eli jos sinun asunnosta kantautuvat äänet häiritsevät naapurin elämää ja naapuri tulee kertomaan asiasta sinulle, naapurin täytyy olla seinähullu? Oletko tosiaan sitä mieltä, että hiljaisuuden päättymisen jälkeen ei tarvitse piitata muiden asumisrauhasta?

Se, että valmistaa aamulla smoothiensa ei ole sitä, että ei piittaisi muiden asumisrauhasta!

Minä valmistan smoothien, siihen menee pari minuuttia, mutta en metelöi enkä huudata musiikkia tai paisko ovia. Miksi juuri tämä smoothie saa täällä kaikki sekaisin?

Ymmärrän, että ap:n naapuri häiriintyi juurikin tästä smoothien valmistuksesta, mutta nyt jokainen on sitä mieltä, että smoothieta ei missään nimessä saa tehdä missään kerrostalossa tai on häirikkö.

Mutta jospa se valmistusääni on tasoltaan sama kuin jos joku laittaisi joka aamu naapureille kuuluvan musiikin kotonaan soimaan?

Kumpi on silloin mielestäsi hyväksyttävää jos melu on samaa tasoa?

Ajatteletko, että musiikista olisi hyväksyttävää valittaa, mutta aamupalasta ei.

Vai olisiko naapuri edelleen pähkähullu?

Ei ole se smoothien valmistus vään äänen taso nyt ongelma.

Kotirauha vastaan aamupala nyt tosiaan mietinnässä.

Kyllä kotirauhan pitää olla kellon ympäri. Jos jonkun kotirauhaa häiritään millä tahansa milloin tahansa siitä saa valittaa.

Leimautumatta hulluksi.

Niin, kyse tässä kai on siitä minkä kukakin kokee kotirauhan häirinnäksi. Kolmatta kertaa laitan esimerkiksi sen kaverin alakerran mummon, jonka kotirauhaa häiritsi se, että yläpuolisessa asunnossa käveltiin. Aina ihminen ei itse ymmärrä olevansa kohtuuton hiljaisuuden vaatimuksissaan. Silloin voi kyllä sanoa ettei ihan täysillä käy, jos menee sellaisesta valittamaan, vaikka tämän valittajan mielestä hänessä ei ole mitään vikaa. Sen takia ei tosiaan voi tanssia jokaisen naapurin pillin mukaan, koska ei ne kaikki oikeasti ole järjellisiä vaatimuksia. Mun korvaani vaatimus ettei blenderiä saa käyttää silloin jos joku taloyhtiössä ehkä mahdollisesti nukkuu, on älytön.

Tästä syystä onkin isännöitsijä, taloyhtiön hallitus, asumisen ammattilaiset, lakimiehet tarvittaessa näitä ratkomassa. Koska teidän täysmaalikkojen mielipiteet nyt on mitä on. Kunnioitettavia toki jokainen sinänsä, mutta yhtä helvettiähän siitä tulisi, josko vain niihin perustuen pitäisi taloyhtiötä pyörittää. 

Ja ne nauraa sut pihalle, jos sä nillität blenderistä. Sopii kokeilla.

Väärin meni taas. Ihan tasavertaisuusperiaatteen vuoksi pitää myös blenderistä mahdollisesti nillittäneen asukkaan huoli huomioida. Ilman mitään naureskelua. Olen myös itse tehnyt naapurista valituksen. Niillä kerroilla luonnollisesti kun asiaa on käsitelty, minä en ole hallituksen jäsenenä ottanut kantaa, tai voinut äänestää puolesta tai vastaan. 

Tasavertaisuusperiaatteen puitteissa blenderistä valittaneellakin on oikeus blenderöidä aamuisin. Ei sen enempää.

Alkaa mennä tuo pelkästä blenderistä jauhaminen jo pakkomielteiseksi. Tuskin missään taloyhtiössä myöskään kiellettäisi esim. trumpetteja tai kaiuttimia, vaikka ne voivat olla se metelin lähde. Ja en minä ainakaan ole väittänyt myöskään, että blenderit pitäisi kieltää. Mutta voisi ap ainakin hankkia vähän hiljaisemman laitteen.

Siinä myös josko aikoo taloyhtiötä viedä oikeuteen aiheettomasta häädöstä, niin kannattaa muistaa että sehän onnistuu vain, josko asunto oli taloyhtiön. Usein ei ole. 

Älä keksi omia sääntöjäsi.

Taloyhtiö joutuu viedä oikeuteen asian jos he haluaa häätää jonkun asukkaan. Siellä joutuu antamaan lainmukaiset syyt häädölle ja lainmukaiset todisteet. 

Kukaan EI koskaan joudu häädetyksi jostain blenderistä. Vaikka käyttäisi sitä 24/7. 

Miten taloyhtiö mielestäsi noin käytännössä häätäisi osakkaan z vuokralaisen y? Teoriassa kyllä josko osakas z ei reagoi siihen, että hänen vuokralaisensa y elää kuin pellossa, taloyhtiö voisi aloittaa asunnon haltuunottoprosessin. Ja sitten kun haltuunotto tapahtunut, sitten häätää sen y:n. Käytännössä haltuunotto kuitenkin niin kallis ja raskas prosessi, että siinä tarvittaisin "pari" muutakin rikettä, kuin blenderi. 

Toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen purkaminen on raskas prosessi sekin. Ihan siksikin moni vuokranantaja tekee vain vuoden vuokrasopparin kerrallaan ja ottaa sen riskin, että vuoden kohdalla asukas aina vaihtuu. Samalla se riski tuo nimenomaan turvaa siinä, josko asunnossa asuu joku blenderöintihullu, niin sopimuksen voi vuoden kohdalla vain päättää, (ja niitä vuoden pituisia voi toki samankin kanssa solmia vaikka kuinka). Eli ei siinä taaskaan ole mitään häätöä, mitä voisi viedä mihinkään oikeuteen jos sopimusta ei vain jatketa. 

Joten kyllä itse ottaisin ihan tosissaan valitukset blenderöinnistäni, josko vuokrasopimukseni olisi määräaikainen, ja ensi vuonnakin mielellään samassa asunnossa haluaisin asua. 

Juuri näin. Mutta minusta haltuunottoprosessi ei välttämättä ole pitkä ja raskas, jos taloyhtiö etenee ripeästi ja jos yhtiökokouksessa enemmistö on haltuunoton kannalla. Mutta ei minulla ole tästä käytännön kokemusta. Pari kertaa meidän talossa on hallituksessa tehty päätös ylimääräisen yhtiökokouksen koollekutsumisesta haltuunoton vuoksi. Ensimmäisellä kerralla perusteena maksamattomat vastikkeet, toisella kerralla metelöivä vuokralainen. Mutta kummallakin kerralla asia ratkesi ennen kuin yhtiökokouskutsuja oli ehditty lähettää: vastikkeeet maksettiin ja möykkäävä vuokralainen muutti pois.

Haltuunottoprosessista tulee pitkä ja raskas ja lopputuloskin jää laihanlaiseksi jos ei rahanmenoa lasketa, jos haltuunoton ainoa peruste on aamu7 blenderöinti. Haltuunoton perusteiksi kun ei nyt vain riitä pelkästään se että jotakuta herkkäunista ärsyttää toisen aamutoimista tuleva ääni.

Jos sisämelu ylittää raja-arvot ja melu on toistuvaa ja melua kokevan terveydentila kärsii paitsi melun myös univajeen vuoksi, haltuunoton kriteerit täyttyvät selkeästi.

Täydennän vielä, että toki melu pitää mitata ja melua kokevan hankkia lääkärintodistus - sitten on hallituksella ja yhtiökokouksella perusteet ja pakkokin toimia. Vaikka hiljaisuus olisikin päättynyt, sisämelu ei saa ylittää raja-arvoja.

Laitatko vielä ne raja-arvot, kuinka kauan melu saa kestää ja kuinka säännöllisestä sen pitää olla? Lähteineen, kiitos.

https://thl.fi/fi/web/ymparistoterveys/melu 

Huoneistossa voi käyttää vaikka Apollon aikaista rakettimoottoria 30 sekuntia joka aamu, eikä se hetkauta mitattua keskimelua (mistä tuossa linkissäsi puhuttiin) juuri mihinkään.

Olisiko jotain ihan oikeasti relevanttia tarjota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauraisin jos naapuri laittaisi jotain heippalappuja asiasta enkä muuttaisi aamupalan valmistamista. Normaalia elämää eikä hiljaisuuden aikana joten valittajan mielenterveydessä vain vikaa.

Eli jos sinun asunnosta kantautuvat äänet häiritsevät naapurin elämää ja naapuri tulee kertomaan asiasta sinulle, naapurin täytyy olla seinähullu? Oletko tosiaan sitä mieltä, että hiljaisuuden päättymisen jälkeen ei tarvitse piitata muiden asumisrauhasta?

Se, että valmistaa aamulla smoothiensa ei ole sitä, että ei piittaisi muiden asumisrauhasta!

Minä valmistan smoothien, siihen menee pari minuuttia, mutta en metelöi enkä huudata musiikkia tai paisko ovia. Miksi juuri tämä smoothie saa täällä kaikki sekaisin?

Ymmärrän, että ap:n naapuri häiriintyi juurikin tästä smoothien valmistuksesta, mutta nyt jokainen on sitä mieltä, että smoothieta ei missään nimessä saa tehdä missään kerrostalossa tai on häirikkö.

Mutta jospa se valmistusääni on tasoltaan sama kuin jos joku laittaisi joka aamu naapureille kuuluvan musiikin kotonaan soimaan?

Kumpi on silloin mielestäsi hyväksyttävää jos melu on samaa tasoa?

Ajatteletko, että musiikista olisi hyväksyttävää valittaa, mutta aamupalasta ei.

Vai olisiko naapuri edelleen pähkähullu?

Ei ole se smoothien valmistus vään äänen taso nyt ongelma.

Kotirauha vastaan aamupala nyt tosiaan mietinnässä.

Kyllä kotirauhan pitää olla kellon ympäri. Jos jonkun kotirauhaa häiritään millä tahansa milloin tahansa siitä saa valittaa.

Leimautumatta hulluksi.

Niin, kyse tässä kai on siitä minkä kukakin kokee kotirauhan häirinnäksi. Kolmatta kertaa laitan esimerkiksi sen kaverin alakerran mummon, jonka kotirauhaa häiritsi se, että yläpuolisessa asunnossa käveltiin. Aina ihminen ei itse ymmärrä olevansa kohtuuton hiljaisuuden vaatimuksissaan. Silloin voi kyllä sanoa ettei ihan täysillä käy, jos menee sellaisesta valittamaan, vaikka tämän valittajan mielestä hänessä ei ole mitään vikaa. Sen takia ei tosiaan voi tanssia jokaisen naapurin pillin mukaan, koska ei ne kaikki oikeasti ole järjellisiä vaatimuksia. Mun korvaani vaatimus ettei blenderiä saa käyttää silloin jos joku taloyhtiössä ehkä mahdollisesti nukkuu, on älytön.

Tästä syystä onkin isännöitsijä, taloyhtiön hallitus, asumisen ammattilaiset, lakimiehet tarvittaessa näitä ratkomassa. Koska teidän täysmaalikkojen mielipiteet nyt on mitä on. Kunnioitettavia toki jokainen sinänsä, mutta yhtä helvettiähän siitä tulisi, josko vain niihin perustuen pitäisi taloyhtiötä pyörittää. 

Ja ne nauraa sut pihalle, jos sä nillität blenderistä. Sopii kokeilla.

Väärin meni taas. Ihan tasavertaisuusperiaatteen vuoksi pitää myös blenderistä mahdollisesti nillittäneen asukkaan huoli huomioida. Ilman mitään naureskelua. Olen myös itse tehnyt naapurista valituksen. Niillä kerroilla luonnollisesti kun asiaa on käsitelty, minä en ole hallituksen jäsenenä ottanut kantaa, tai voinut äänestää puolesta tai vastaan. 

Tasavertaisuusperiaatteen puitteissa blenderistä valittaneellakin on oikeus blenderöidä aamuisin. Ei sen enempää.

Alkaa mennä tuo pelkästä blenderistä jauhaminen jo pakkomielteiseksi. Tuskin missään taloyhtiössä myöskään kiellettäisi esim. trumpetteja tai kaiuttimia, vaikka ne voivat olla se metelin lähde. Ja en minä ainakaan ole väittänyt myöskään, että blenderit pitäisi kieltää. Mutta voisi ap ainakin hankkia vähän hiljaisemman laitteen.

Siinä myös josko aikoo taloyhtiötä viedä oikeuteen aiheettomasta häädöstä, niin kannattaa muistaa että sehän onnistuu vain, josko asunto oli taloyhtiön. Usein ei ole. 

Älä keksi omia sääntöjäsi.

Taloyhtiö joutuu viedä oikeuteen asian jos he haluaa häätää jonkun asukkaan. Siellä joutuu antamaan lainmukaiset syyt häädölle ja lainmukaiset todisteet. 

Kukaan EI koskaan joudu häädetyksi jostain blenderistä. Vaikka käyttäisi sitä 24/7. 

Miten taloyhtiö mielestäsi noin käytännössä häätäisi osakkaan z vuokralaisen y? Teoriassa kyllä josko osakas z ei reagoi siihen, että hänen vuokralaisensa y elää kuin pellossa, taloyhtiö voisi aloittaa asunnon haltuunottoprosessin. Ja sitten kun haltuunotto tapahtunut, sitten häätää sen y:n. Käytännössä haltuunotto kuitenkin niin kallis ja raskas prosessi, että siinä tarvittaisin "pari" muutakin rikettä, kuin blenderi. 

Toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen purkaminen on raskas prosessi sekin. Ihan siksikin moni vuokranantaja tekee vain vuoden vuokrasopparin kerrallaan ja ottaa sen riskin, että vuoden kohdalla asukas aina vaihtuu. Samalla se riski tuo nimenomaan turvaa siinä, josko asunnossa asuu joku blenderöintihullu, niin sopimuksen voi vuoden kohdalla vain päättää, (ja niitä vuoden pituisia voi toki samankin kanssa solmia vaikka kuinka). Eli ei siinä taaskaan ole mitään häätöä, mitä voisi viedä mihinkään oikeuteen jos sopimusta ei vain jatketa. 

Joten kyllä itse ottaisin ihan tosissaan valitukset blenderöinnistäni, josko vuokrasopimukseni olisi määräaikainen, ja ensi vuonnakin mielellään samassa asunnossa haluaisin asua. 

Juuri näin. Mutta minusta haltuunottoprosessi ei välttämättä ole pitkä ja raskas, jos taloyhtiö etenee ripeästi ja jos yhtiökokouksessa enemmistö on haltuunoton kannalla. Mutta ei minulla ole tästä käytännön kokemusta. Pari kertaa meidän talossa on hallituksessa tehty päätös ylimääräisen yhtiökokouksen koollekutsumisesta haltuunoton vuoksi. Ensimmäisellä kerralla perusteena maksamattomat vastikkeet, toisella kerralla metelöivä vuokralainen. Mutta kummallakin kerralla asia ratkesi ennen kuin yhtiökokouskutsuja oli ehditty lähettää: vastikkeeet maksettiin ja möykkäävä vuokralainen muutti pois.

Haltuunottoprosessista tulee pitkä ja raskas ja lopputuloskin jää laihanlaiseksi jos ei rahanmenoa lasketa, jos haltuunoton ainoa peruste on aamu7 blenderöinti. Haltuunoton perusteiksi kun ei nyt vain riitä pelkästään se että jotakuta herkkäunista ärsyttää toisen aamutoimista tuleva ääni.

Jos sisämelu ylittää raja-arvot ja melu on toistuvaa ja melua kokevan terveydentila kärsii paitsi melun myös univajeen vuoksi, haltuunoton kriteerit täyttyvät selkeästi.

Täydennän vielä, että toki melu pitää mitata ja melua kokevan hankkia lääkärintodistus - sitten on hallituksella ja yhtiökokouksella perusteet ja pakkokin toimia. Vaikka hiljaisuus olisikin päättynyt, sisämelu ei saa ylittää raja-arvoja.

Laitatko vielä ne raja-arvot, kuinka kauan melu saa kestää ja kuinka säännöllisestä sen pitää olla? Lähteineen, kiitos.

https://thl.fi/fi/web/ymparistoterveys/melu 

Nämä eivät liity haltuunottoon sitten mitenkään päin pässi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapurit on oikeassa. Jos jatkat edelleen naapureiden kiusaamista, niin ei kannata ihmetellä jos postiluukusta saattaa löytyä kusilevy tai koirankakkaa. Tai saatat huomata että renkaasi on jonain aamuna tyhjät, ihan ansaitusti.

Wau, tässäpä vasta unelmanaapuri! Oletko esimerkki tällaisesta toiset huomioon ottavasta, mukavasta ja sopeutuvasta aamu-unisesta tyypistä? Luoja normaaleja ihmisiä kaltaisiltanne varjelkoon!

Rikolliset eivät kestä sitä, että ovat väärässä. Millainen on yleensäkin ihminen, joka spekuloi/suunnittelee tuollaista? Valmis käymään vaikka kimppuun. Sanontahan näillä kuuluukin, että parempi pysyä poissa pimeiltä kujilta. Kova on uho, mutta kun käräjäoikeus päättää, että blenderi jää, niin siinäpä se.

Minä puolestani ymmärrän oikein hyvin, että nukkumisrauhan menettäminen voi purkautua hyvinkin rajusti, jos aamusta toiseen joutuu heräämään jonkun smoothiefriikin itsekkäiden tarpeiden tyydyttämisen takia. Blenderöijä voi hyvinkin joutua katumaan sitä, ettei piittaa naapureistaan. Niin makaa kuin petaa.

Että ihan ymmärrystä riittää renkaiden puhkojille ja kakkaajille, sillä lailla.

Oisko kuitenkin parempi hillitä itsensä ja sopeutua kerrostaloon asumaan? Kurjaa maksaa kovia korvauksia.

Et sä esim. saa mennä naapurin ovelle räyhäämään, vaan pitää soittaa virkavalta avuksi. Tämä itsellinen toiminta  olisi kotirauhan häirintää.

Jos minä herään naapurin toiminnan takia, menen itse siitä hänelle sanomaan. Minulla oikeus esittää asiani asiallisesti. Ei siihen poliisia tarvita. Eikä poliisilla ole sellaiseen edes aikaa.

Haluaisin nähdä kun tallustelet aamutakissa naapurisi ovelle puoli kahdeksalta ja kerrot, että olet juuri herännyt. Ohitsesi kulkee kovaääninen lauma lapsosia menossa kouluun ja naapurin vahtiviettinen rotikka mulkoilee ihmetellen kulmiensa alta outoa kulkijaa. Remppaporukka yrittää väistellä sinua kamoineen ja rappusiivooja kurkistelee pelästyneenä hissin ovelta. Minä heräsin. Minä heräsin klo 7:00!!!!!!

Hyvä se on mennä jeskustelemaan, jos yhteinen ratkaisu löytyisi. Mutta ei pidä suuttua ja alkaa räyhää, jos baapurilla on tarve siihen hetkelliseen meteliin.

En ylipäänsä ymmärrä, mikä helvetin 100 sivun ketju tulee noin 1-2 minuutin blenderin käytöstä normaalin aamutoimiaikaan. Pikkasen suhteellisuuden tajua.

Joo, hyvä on, että asia tulee selväksi, niin av:kin rauhoittuu asian tiimoilta.

Ovella voi hyvin kertoa, että toimin sääntöjen puitteissa, enkä aio lopettaa aamiaiskoneeni käyttöä hiljaisuuden jälkeisenä aikana. Olen pahoillani, mutta näin tämä nyt vaan menee. Asia käsitelty. Jatkoraivo on sitten hoideltava ihan itsekseen ottamatta enää naapuriin minkäänlaista yhteyttä. Kannattaa mennä iltaisin  aikaisemmin nukkumaan.

Soittelen pianoa päivittäin, minäkään en välitä naapureistani. Toimin sääntöjen puitteissa.

Seuraavaksi ajatrelin alkaa viulukurssit!

Jos soittelet sen n. 1 minuutin ajan pianoa niin ketäs se häiritsisi. Jos siis vertasit pianon ja blenderin käyttöä toisiinsa niin vertaa myös aikaa minkä ajan niistä kuuluu ääntä.

Trilleriharkat aamulla klo 7. Kestää sen minuutin maksimillaan. Naapurit varmaan tykkäisi, vaikka jää,alle blenderin desibelien.