Ero. Isä ei halua hoitaa lapsia.

Niin epäreilua kuin se onkin eron jälkeen etä vanhemmalla on vain oikeuksia ei velvollisuuksia.

Vaikka niin hienosti puhutaan lapsen oikeudesta on tämä vain hienoja puheita.

Millään sopimuksilla ei etää voi pakottaa lastaan tapaamaan. Näin kävi minullekin kun lasten isän uusi puoliso ei "entisiä" lapsia hyväksynyt niin ei ole ollut tapaamisia 17vuoteen. Mikä hauskinta jos isä olisi yhtäkkiä halunnut lastaan tavata olisi lapsi haettu minulta vaikka poliisin voimin jos olisin vastaan laittanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilla ei ole kovin läheistä suhdetta isän puolen isovanhempiin. Kun olivat pienempiä niin tapasivat mummia usein, nyt ehkä hetken aikaa 2krt/vuosi.

Lapsille en ole tehnyt tapaamisista numeroa enkä puhu isästä rumasti.

Täytyy sanoa että mieluummin olen silti eronnut miehestä ja olen lasten kanssa yksin, kuin olisin jatkanut suhteessa.

Mies maksaa nyt alle minimielarit, lastenvalvojalla aion vaatia laskurin mukaiset( noin 200e/kk per lapsi). Käräjille asia varmasti menee, koska isän mielestä tuo on pöyristyttävää kun joutuu maksamaan noin paljon.

-ap

Teillä siis on jo elatusmaksusopimus? Ei sitä kevyin perustein lähdetä muuttamaan ja se on pitkä prosessi oikeudessa.

Oikei tämä olikin provo.  Elatukset ei perustus sinun vaatimukseen vaan ihan viralliseen laskentakaavaan. Äärestä harvoin määrätään yli minimin ettei valtiolle synnyt maksettavaa.[/quote]

Kyllähän ne siinä mielessä perustuu että laskuri näyttää aika todenmukaisesti summan joka isä on velvoitettu maksamaan. Jos ei suostu niin käräjillä kyllä asiasta tehdään päätös. Eikä pidä paikkaansa että ei määrätä yli minimin. Jos isällä ei ole maksukykyä niin silloin kela maksaa minimin. Jos taas kykyä on mutta ei halua niin ne kyllä ulosmitataan isältä eikä valtio niitä maksa.

Vierailija kirjoitti:

Älkää ns. pakottako ihmistä, joka ei ole lapsistaan kiinnistunut hoitamaan niitä väkisin. On hirveää olla lapsena vanhemman kanssa, joka tyyliin jättää sinut yksin tai vie mukanaan tuntikausiksi kapakkaan, kokemuksen syvällä rintaäänellä. Siis riippumatta nyt edes siitä, asutteko sen ihmisen kanssa yhdessä.

Onneksi ”isä” ei välittänyt enää nähdä meitä vanhempien eron jälkeen. Tarpeeksi tuli sitä isällistä hoitokokemusta jo siinä lapsuudessa muutenkin koettua.

Jos ex-puoliso on hylkäävä luuskavanhempi, niin hakekaa mieluummin yhteiskunnalta hoitoapua kun sysäätte hoitoon ihmiselle lapset, joita se ihminen ei sitten muuta kuin kaltoinkohtele. Kannattaa muistaa, että ihminen on yleensä puolisolleen mukavampi kuin lapsilleen, vaikka moni harhoissaan muuta kuvittelee. Ainakaan sen kivempi ei ole, mitä oli teille. Omani isäni tykkäsi äidistämme, muttei meistä ja äiti jossain harhoissaan luuli pitkään, että kys. ihminen oli vanhemmaksi kykenevä. Erokin tuli siksi, että kyllästyi omaan kaltoinkohteluunsa, lasten kaltoinkohtelu oli ihan sivuseikka, vaikka oli paljon graavimpaa.[/quote

Näin. Ei lisättävää.

Meillä ei ole virallista elatussopimusta. Suullisesti sovittu että isä maksaa tietyn summan kunnes lastenvalvojalle päästään.

-ap

Tuntuu että täällä kirjoittelisi tosi monta katkeroitunutta isää. Eihän ex-vaimo ja lapset mitään ansaitse.

Vierailija kirjoitti:

Oikei tämä olikin provo.  Elatukset ei perustus sinun vaatimukseen vaan ihan viralliseen laskentakaavaan. Äärestä harvoin määrätään yli minimin ettei valtiolle synnyt maksettavaa.

Kyllähän ne siinä mielessä perustuu että laskuri näyttää aika todenmukaisesti summan joka isä on velvoitettu maksamaan. Jos ei suostu niin käräjillä kyllä asiasta tehdään päätös. Eikä pidä paikkaansa että ei määrätä yli minimin. Jos isällä ei ole maksukykyä niin silloin kela maksaa minimin. Jos taas kykyä on mutta ei halua niin ne kyllä ulosmitataan isältä eikä valtio niitä maksa.

Niin mutta ei se silti tarkoita, että automaattisesti ap voittaisi, vaikka se vietäisiin käräjille.

Vierailija kirjoitti:

Lapset silti välittää isästä. Eikä meillä ole pelkoa että isä jättää lapset yksin tai vie kapakkaan. Ihan normaalisti osaa heidän kanssa ulkoilla jne

Ap

Niin hän on lasten ainoa isä. Lopeta se ohjailu ja säätely ja anna asioiden mennä omalla painollaan ja keskity siihen teidän arkeen iloineen ja suruineen. Riitelemällä teidän suhde tavallaan jatkuu ja sen jo maassa makaavaan lapsen yli ajetaan aina uudelleen ja uudelleen. Kautta aikojen terveitä aikuisia on kasvanut ihan yhdenkin vanhemman perheistä.

Kannattaa hakea oikeudesta yksinhuoltajuutta, jolloin "isällä" ei ole enää mitään sanomista lasten asioihin. Koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Oikei tämä olikin provo.  Elatukset ei perustus sinun vaatimukseen vaan ihan viralliseen laskentakaavaan. Äärestä harvoin määrätään yli minimin ettei valtiolle synnyt maksettavaa.

Kyllähän ne siinä mielessä perustuu että laskuri näyttää aika todenmukaisesti summan joka isä on velvoitettu maksamaan. Jos ei suostu niin käräjillä kyllä asiasta tehdään päätös. Eikä pidä paikkaansa että ei määrätä yli minimin. Jos isällä ei ole maksukykyä niin silloin kela maksaa minimin. Jos taas kykyä on mutta ei halua niin ne kyllä ulosmitataan isältä eikä valtio niitä maksa.

Elatusvelvolliset ovat velkaa lähes neljännesmiljardin, eikä tilannetta helpota se, että joka vuosi elatusvelkaa vanhenee parikymmentä miljoonaa.

Sarkastisesti voisi todeta, että riittääkö sinulle, että pääset kolme kertaa kuukaudessa panemaan?

Tämä nyt vain johtuu siitä, että itse olen aikanaan joutunut odottamaan kymmeniä kertoja äidin oven takana lasten kanssa, että äiti palaisi viikonloppureissuiltaan. Asia korjaantui sillä, että kyllästyttyäni, ehdotin itse vieväni lapset päiväkotiin maanantaina ja hän hakee sitten iltapäivällä pois. Pari kertaa tuli vielä senkin jälkeen päiväkodista minulle soitto, että tarha menee kiinni ja äitiin ei ole saatu yhteyttä.

Ehdotin kyllä lasten asumista vuoroviikoin tai kokonaan luonani, mutta se oli ehdoton ei.

No jos isä voittaisikin käräjillä niin en olisi siitä pahoillani. Silloin saisin silti minimielarit ja oikeusapu on kuitenkin ilmaista.

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei ole virallista elatussopimusta. Suullisesti sovittu että isä maksaa tietyn summan kunnes lastenvalvojalle päästään.

-ap

Eli isän ei olisi pakko maksaa mitään. Et voi myöskään hakea kelalta ennen kuin virallinen sopimus ja isä voi pitkittää sitä prosessia pitkälti toistakin vuotta.

Suomi-mies on täydellinen sika, anteeksi kaikki oikeasti siaksi syntyneet, eli ne nelijalkaiset. Olenkin aina ihmetellyt, miksi suomi-miestä verrataan jatkuvasti sikaan, minä pidän sioista ja pikkupossuista, ne on kivoja röhkijöitä, minun mielestä suomi-miestä pitäisi verrata johonkin ällöttävään, kuten nyt esim. anakondaan, vihreään bambaan, tarantellaan, krokotiiliin, skorpioniin, nämä kuvaavat suomi-miestä paljon laadukkaammin. 

Vierailija kirjoitti:

No jos isä voittaisikin käräjillä niin en olisi siitä pahoillani. Silloin saisin silti minimielarit ja oikeusapu on kuitenkin ilmaista.

Ilmaista? Veronmaksajana se menee kyllä ihan sinunkin pussista.

Vierailija kirjoitti:

Mies petti. Yritin antaa anteeksi, ei onnistunut. Minä halusin erota.

Isä on kyllä ollut aina se etäisempi vanhempi, mutta ottanut myös vastuuta. Tuntuukin että isä haluaa tällätavalla kostaa minulle. Tekee äärimmäisen hankalaksi esim vuorotyön tekemisen minulle. Tottakai toivon joskus myös lapsivapaata, minulle toki riittäisi vaikka 1 vkonloppu/kk.

Lapset on itse toivoneet että voisivat olla isällä 2-3 pvä/vko. Nyt tapaavat pari h silloin tällöin ja ovat hyvin kiukkuisia tapaamisen jälkeen.

-ap

Tähän ei ole helppoa ratkaisua.

Ehkä isää ja lapsia voisi auttaa tuettu tapaaminen, jossa lapset voisivat viettää isänsä kanssa aikaa valvotuissa olosuhteissa. 

Voi lapsiparkoja, totta kai ovat kiukkuisia, jos eivät saa nähdä isäänsä tarpeeksi ja/tai isä ei ole läsnä tapaamisissa.

Itse isänä en voi kuvitella muuta kuin oman tuskani hillitöntä määrää, jos saisin nähdä lapsia vain muutaman kerran kuukaudessa... no, miehiä ja isiä on joka junaan, osa jää asemallekin..

Kyllä olisi kiva päästä kolme kertaa kk panemaan. Sitä varten on mies jo katsottuna. Täytyy vaan pitää exältä piilossa kun vihaa tätä toista miestä.

Vierailija kirjoitti:

Suomi-mies on täydellinen sika, anteeksi kaikki oikeasti siaksi syntyneet, eli ne nelijalkaiset. Olenkin aina ihmetellyt, miksi suomi-miestä verrataan jatkuvasti sikaan, minä pidän sioista ja pikkupossuista, ne on kivoja röhkijöitä, minun mielestä suomi-miestä pitäisi verrata johonkin ällöttävään, kuten nyt esim. anakondaan, vihreään bambaan, tarantellaan, krokotiiliin, skorpioniin, nämä kuvaavat suomi-miestä paljon laadukkaammin. 

Yksinhuoltaja perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kuta kuinkin sama. Pojat viettävät suurimman osan valveilla olo ajastaan naisten kanssa ja heiltä puuttuu auktoriteetti jota kunnioittaa.

Mikä sitten saa suomalainen naisen ottamaan miehen ja perustamaan tämän kanssa perheen vaikka tässä voitaisiin osoittaa niitä vikoja ja puutteita hyvinkin äärimäiseen rajaan saakka jo seurustelun alkuaikoina?

Joo isä voi pitkittää elatussopimista. Joutuu kuitenkin maksamaan kaikki takautuvasti. En näe että se olisi hänellekään mieluinen ratkaisu. -ap

Vierailija kirjoitti:

No jos isä voittaisikin käräjillä niin en olisi siitä pahoillani. Silloin saisin silti minimielarit ja oikeusapu on kuitenkin ilmaista.

Outo tapa sulla ajatella. Meinaatko, että joku käräoikeuden asianajaja ihan hyvää hyvyyttään tekee ilmaiseksi työtä, jotta joku x nainen saa tyydytyksensä raha-asioista? Kyllä sinäKIN siitä ”ilmaisesta” palvelusta maksat verojen muodossa.