IL: Näkökulma: Ensitreffit alttarilla herätti ihmetyksen – miksi tavallinen perusmies ei kelpaa nykynaiselle?

Onhan tuossa ollut miehiäkin, joille ei tarjottu nainen ole oikein kelvannut. Viime kaudellakin yksi, en muista enää nimeä.

Kemia on vaikea juttu. Minulla ei ollut nuorena kemiaa joidenkin sellaisten miesten kanssa, jotka varmasti olisivat olleet yleisesti halutumpia kuin mieheni, jonka kanssa sitten sitä kemiaa oli.

Tietenkin olisi hyvä, jos tällaiseen ohjelmaan osallistujat olisivat kärsivällisiä sen kemian suhteen..

Ja onhan osa niistäkin EA pareista, joilla kemiaa oli, sittemmin eronnut. Vaikka ei se tietenkään enää välttämättä tapaamistapaan mitenkään liity.

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma liittyy mielestäni nykynaisen odotuksiin. Treffikumppanilta ja puolisolta odotetaan suuria – siitä voi syyttää romanttisia komedioita, tv-viihdettä ja yhteiskunnan menestyspainotteista ilmapiiriä." Aika rohkea kahtiajako. Ikään kuin miehillä ei olisi perusteettomia odotuksia naisilta - siitä voi syyttää pokea, instaa ja omia absurdeja fantasioitaan? 

"Aiempina vuosikymmeninä riitti, että mies oli kunnollinen, kiltti ja rauhallinen, sekä toi perheelle leivän pöytään. Romantiikkaa ei välttämättä kaivattu ja junttimaisuus sallittiin – mies riitti sellaisenaan vajavaisuuksineen." Riittikö, vai eikö vain eroaminen ollut soveliasta, oliko vaimo kuitenkin vain onneton romantiikannälässään junttimaisen miehensä kanssa?

"Nyt tällä uusromantiikan kaudella nykynainen haluaa alfamiehen, joka on kuin oman elämänsä James Bond: hyvännäköinen, raamikas, jännittävä, ottaa ohjat käsiinsä ja taitaa supliikin keskustelun ja tekee hurjaa, hyvätuloista uraa – mutta myös sitoutuu täysillä, itkee avoimesti, käpertyy tarvittaessa kotisohvalle ja tekee puolet kotitöistä." Hienosti nyt laitetaan palloja ulimiesten pussiin. "NIIN JUST TOTA MÄÄ OON KOKO AJAN SANONUT". Oikeasti en tunne yhtään naista, kenellä on näin rajut odotukset. 

Huh huh mikä juttu, hermanni.

Tuohan nyt on ihan peruskommentti lähes joka ketjussa täällä ja yleinen muuallakin. Ehkä jokaiseen miesten kokemaan parisuhdeongelmaankin pitäisi heti kommentoida, että naiset nyt vaan on nykyään romanttisten leffojen ja kirjojen pilaamia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaiseksi palstan naiset arvostelisi Karlin ja Miikan puhtaasti ulkonäön perusteella? En ole katsonut ohjelmaa joten en osaa sanoa miltä vaikuttavat ihmisinä, mutta ei nuo minusta nyt sairaalloisen rumilta näytä.

x/10?

Onkohan ulkonäkö sitten useinkaan se määräävä tekijä edes ulkoisesti?

Itse huomaan, että vähiten ulkoisesti kiinnostaa mies, jonka olemus kertoo jonkinlaisesta itsensä ja elämän liian vakavasti ottamisesta. Eli joku rentous ja huumori puuttuu. Valitettavasti tuo asia olemuksessa voi tulla myös ujouden tai jonkunlaisen estyneisyyden kautta, eikä välttämättä edes kerro siitä, ettei henkilö osaisi ottaa rennosti tai nauraa itselleen. Ehkä jännittävä tilanne niin kuin TV-ohjelma ei silloin ole paras keino etsiä kumppania.

Kysyt:

"Onkohan ulkonäkö sitten useinkaan se määräävä tekijä edes ulkoisesti?"

Näin kolmikymppisenä, Tinderöivänä sinkkuna sanoisin että ainakin omassa "toimintaympäristössäni" ulkonäkö nimenomaan on se määräävä tekijä. Se on heittämällä tärkein yksittäinen kriteeri jolla oman viiteryhmäni ihmiset hakevat kumppania, tämä käy päivänselvästi ilmi ihmisten käytöksestä.

Ja pätee siis myös minuun itseeni, olen erittäin ulkonäkökeskeinen parinvalinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.

Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.

Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.

Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.

Niin ja tekstistäsi saa sen kuvan, että miehen mielenkiinnon kohteet pitää unohtaa ja sinua ei kiinnosta olla niissä mukana, jos ne yhtään poikkeaa omistasi? Taidat olla aika päällepäsmäri parisuhteessa

Ei, vaan hän sanoi, että haluaa miehen, jolla on itsellään samanlaiset mielenkiinnonkohteet kuin hänellä, että molempia kiinnostaa olla mukana toisen jutuissa oikeasti. Minusta hyvä ajatus, ja oma puolisoni on sellainen. Ei sataprosenttisesti, mutta pääosin. Ja hyvin ollaan pitkään yhdessä oltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ”ei kelpaa” koska siihen ei ihastu/rakastu, seuraava kysymys?

Seuraava kysymys on, että miksi nykynainen pystyy ihastumaan/rakastumaan vain 20% miehistä, kun aiemmin se kyky on kohdistunut isompaan joukkoon miehiä.

Biologia.

Sekä mies että nainen pyrkii saamaan mahdollisimman hyvät geenit jatkoon. Ja toisaalta mahdollisimman hyvät (taloudelliset ja sosioekonomiset) lähtökohdat lapsilleen.

Ennen 'oli pakko' pariutua, 20+ yksinoleva nainen ole epäonnistunut vanhapiika.

Nykyään naisenkaan elämässä onnistumisen mitta ei enää ole puoliso ja laaja lapsikatras.

Nykyään kummankaan sukupuolen ei tarvitse valita "minun saatavissa oleva tämän kylän mahdollisimman kelvollinen pari" jonka kanssa sitten vaan oli kestettävä loppuun asti.

Silti väitän, että aika harva on niin onnekas, että löytää sen 100% matchin mihin huumaavasti hullaantuu, ja joka myös kokee samoin itsestä.

Suurin osa meistä (naisista ja miehistä) valitsee joko sinkkuuden, varsinkin jos ei kaipaa lapsia eikä 'pelkää' olla yksin. Tai 'tyytyy' sellaiseen puolisoon, minkä 'voi saada' - kieltäydyn uskomasta, että kaikki nuo Prismassa tepastelevat pariutuneet perustyypit ovat aidosti 100% hullaantuneet juuri tuon persjalkasen pehkopään kaikkiin ominaisuuksiin.

Toisille vain se pariutumisen ja perheen tarve tuo myös kykyä itsereflektointiin ja 'tyytymiseen'.

Jos voi vaan rakastaa täydellisyyttä, ei tosiaan voi koskaan hullaantua tai rakastaa tai rakastua mihinkään ihmiseen tai eläimeen. Ei edes sinuun voida silloin sitä tehdä. Et voi sinäkään olla niin täydellinen, että sinuun voitaisiin rakastua tai hullaantua 100%. Jos joku sinutkin huolii hän tulee tyytymään jonkin sortin ja tason epätäydellisyyteen.

Ihminen joka ei osaa ja halua tyytyä muuhun kuin täydelliseen tulee aina olemaan yksin. Mutta onneksi onnellisuus ja rakkaus ei vaadi täydellisyyttä ja siksi niitä pehkopäitäkin voidaan rakastaa. Vaikka on vähän kaljua, pullaposkea, persjalkaa ja vatsaa, jopa sairautta, niin heidän kanssaan toiset ovat silti onnellisia ja kiitollisia, kun saavat jakaa elämäänsä toisen kanssa.

Niinpä. Mun työkaveri on hyvä esimerkki; luulin itseäni 10v vanhemmaksi, no ei ole, on tasan saman ikäinen. On vatsaa ja päälakikaljua ja tyyli..no, vaimo varmaan ostaa vaatteet, mutta niistäkin kelpaa päälle vain  ne jo vähän nuhjuiset. Mutta! Hän on superhauska, hyväntahtoinen, oikein aitomaito luonnonlapsi ja aivan valloittava persoona. Naimisissa, lapsi ja koira, vaikuittaa oikein onnelliselta. Enkä ikinä luonnehtisi häntä -tai ketään muutakaan -kuten lainaamasi kirjoittaja, YÖK!

Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.

Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.

Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.

Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.

Ei, vaan sitä kutsutaan sinun mielenkiinnon kohteeksi ja sinun ympärille pitäisi löytää se sinun mielipuolinen versio itsestäsi. Moni nainen tosiaan haluaa seurustella oman mieheksi filtteröidyn peilikuvansa kanssa.

Kyllä se menee täysin jakeluun ja sinullekin on varmaan selvinnyt, ettei siellä joogassa kauheasti niitä miehiä käy. Joten aika on huonot prosentit valita, kun täydellisen ja itselleen kelpaavan miehen yksi kriteereistä on joogaaminen. Sinä et osaa arvostaa sitä, että juttelivat naisystäviesi kanssa joogasta ja miehesi kanssa muista jutuista. Koska sinähän et muusta juttele kuin vain sinua kiinnostavista asioista ja miehen asiat eivät vaan voi olla kiinnostavia, eikä niistä voi mitään oppia edes. No, aina voi olla yksin ja kokonaan hiljaa. Ei ainakaan jutut ole vääristä aiheista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.

Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.

Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.

Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.

Mutta auta armias jos mies erehtyy etsimään naista myös peppuseksikaveriksi ja jättää lähtemättä treffeille jos kriteeri ei täyty...

Tämä varmaan viittaa johonkin aiempaan ketjuun tmv mutta jos mulle potentiaalisen 'välttämätön seksuaalinen tarve' olisi päästä perspanolle, niin kyllä se mulle olisi dealbreaker.

Jos se on sulle kynnyskysymys, me ei olla toisiamme varten.

Kuten varmaan on monta asiaa, missä minä en parisuhteessa voisi toimia 100% omien tahtojen mukaisesti (esim 'pakottaa' sua vegaaniksi tai lähtemään Välimerelle auttamaan uimataidottomia)?

Joo peppuseksijankkaajaketjun puffausta. Tavoitteena saada sinne 3000 viestiä kasaan.

Välimerelle auttamaan uimataidottomia? Siinä kohtaa sormesta lähtisi nahka, niin sukkelasti sipaisisin vasemmalle :-D

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.

Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, koulussakaan ne pahistytöt eivät jutelleet meille kilteille pojille - tai kutsuneet bileisiin.

Tän kiltti poika jankkaajan takia olen alkanut inhota "kilttejä poikia" tai sitä mitä sillä tarkoitetaan..

Kilttis on narsistin prototyyppi. Kaikkea muuta kuin kiltti, vääristynyt minäkuva ja koko universumi pyörii oman navan ympärillä. Lattea persoona.

Vierailija kirjoitti:

Ennen naisten piti olla hiljaa ja kiitollisia kun oma mies ei sentään lyönyt ja juonut. Nyt naisten pitäisi olla hiljaa ja tyytyväisiä, kun mies on ihan tavallinen.

Koskahan loppuisi naisten syyllistäminen siitä, että haluavat kumppanin josta oikeasti pitävät? Etenkin kun edelleen valtaosa suomalaisista naisista ja miehistä ovat parisuhteessa, joten mistään valtavasta "kelpaamattomuusongelmasta" ei voida puhua. Käsittääkseni vielä tuon ohjelman parit ovat joka tuotantokaudella pääsääntöisesti eronneet.

Eihän se miestenkään syyllistäminen ole loppunut. Oikeastaan arvostelu on vain kiihtynyt, jos mies etsii sellaista naista, joka miellyttää hänen silmäänsä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaiseksi palstan naiset arvostelisi Karlin ja Miikan puhtaasti ulkonäön perusteella? En ole katsonut ohjelmaa joten en osaa sanoa miltä vaikuttavat ihmisinä, mutta ei nuo minusta nyt sairaalloisen rumilta näytä.

x/10?

7/10

N51

Miikan ulkonäkö 7/10

N53

Karlin ulkonäössä korostuu ohjelmassa hänen huolestuneet ilmeensä, joita ohjelmantekijät ehkäpä ovat tarkoituksella valinneet mukaan valmiisiin sarjan jaksoihin. Olen sillä lailla rajoittunut, etten pääse niistä ilmeistä "eteenpäin" ulkonäköä katsomaan, joten jätän ulkonäön arvottamatta. Toivon mukavaa loppuvuotta kaikille ensitreffaajille.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä Miika on parempitasoinen Tuulaan verrattuna.

En tiedä miksi joku mainitsi ketjun alussa että jo kuvien perusteella olisi voinut sanoa että Tuulalle ei tule kelpaamaan Miika.

Onko Tuula katsonut itseään peilistä, siellä näkyy 5/10 pullukka.

Nykypäivänä tosin myös 5/10 pullukat voivat päästä 7-9/10 miesten kullíkaruselliin niin se ilmeisesti hämärtää ajatukset omasta tasosta.

Tämä asetelmassa onkin koomista, sillä Tuulan kroppa on kaukana mistään totista, vaan mallia lyllerö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.

Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.

Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.

Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.

Ei, vaan sitä kutsutaan sinun mielenkiinnon kohteeksi ja sinun ympärille pitäisi löytää se sinun mielipuolinen versio itsestäsi. Moni nainen tosiaan haluaa seurustella oman mieheksi filtteröidyn peilikuvansa kanssa.

Kyllä se menee täysin jakeluun ja sinullekin on varmaan selvinnyt, ettei siellä joogassa kauheasti niitä miehiä käy. Joten aika on huonot prosentit valita, kun täydellisen ja itselleen kelpaavan miehen yksi kriteereistä on joogaaminen. Sinä et osaa arvostaa sitä, että juttelivat naisystäviesi kanssa joogasta ja miehesi kanssa muista jutuista. Koska sinähän et muusta juttele kuin vain sinua kiinnostavista asioista ja miehen asiat eivät vaan voi olla kiinnostavia, eikä niistä voi mitään oppia edes. No, aina voi olla yksin ja kokonaan hiljaa. Ei ainakaan jutut ole vääristä aiheista.

Ei, minä en halua parisuhdetta,  jossa juttelen naisystävieni kanssa minulle tärkeistä aisoista ja miehen kanssa ei ole muuta puhuttavaa kuin arki. Kuullostaa kamalalle elämälle enkä usko, että tällainen parisuhde tulisi kestämään. Sen jälkeen kun arki vakiintuu ja makuuhuonekin alkaa jo viilentyä, niin mitä jää, ei mitään. Sen sijaan sen tyypin kanssa, jota kiinnosti ne samat asiat kuin minuakin, voimme harrastaa yhdessä, matkailla, keskustella punaviinin äärellä lauantai-iltaisin ja todennäköisesti yhteiset mielenkiinnon kohteet säilyttävät vireen siellä makuuhuoneessakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaiseksi palstan naiset arvostelisi Karlin ja Miikan puhtaasti ulkonäön perusteella? En ole katsonut ohjelmaa joten en osaa sanoa miltä vaikuttavat ihmisinä, mutta ei nuo minusta nyt sairaalloisen rumilta näytä.

x/10?

Onkohan ulkonäkö sitten useinkaan se määräävä tekijä edes ulkoisesti?

Itse huomaan, että vähiten ulkoisesti kiinnostaa mies, jonka olemus kertoo jonkinlaisesta itsensä ja elämän liian vakavasti ottamisesta. Eli joku rentous ja huumori puuttuu. Valitettavasti tuo asia olemuksessa voi tulla myös ujouden tai jonkunlaisen estyneisyyden kautta, eikä välttämättä edes kerro siitä, ettei henkilö osaisi ottaa rennosti tai nauraa itselleen. Ehkä jännittävä tilanne niin kuin TV-ohjelma ei silloin ole paras keino etsiä kumppania.

Kysyt:

"Onkohan ulkonäkö sitten useinkaan se määräävä tekijä edes ulkoisesti?"

Näin kolmikymppisenä, Tinderöivänä sinkkuna sanoisin että ainakin omassa "toimintaympäristössäni" ulkonäkö nimenomaan on se määräävä tekijä. Se on heittämällä tärkein yksittäinen kriteeri jolla oman viiteryhmäni ihmiset hakevat kumppania, tämä käy päivänselvästi ilmi ihmisten käytöksestä.

Ja pätee siis myös minuun itseeni, olen erittäin ulkonäkökeskeinen parinvalinnassa.

Puhut nyt tinderistä. Mitäpä sulla tinderissä muuta on tarjottavaa vertailtavaksi kuin se ulkonäkö? Siellä on 50 muutakin miestä, jotka ilmoittaa harrastavansa maastopyöräilyä, musiikkia ja ruoanlaittoa ja pitävänsä rauhallisista koti-illoista,mutta myös matkustamisesta ja seikkailuhenkisyydestä. Ja sitten on se kuva.

Jos hlö 'pääsee' usein treffeille saakka, mutta homma jää siihen niin suomalaisia miehiä tuntevana lähtisin epäilemään ihan keskustelutaidon puutetta ja jännittävän tilanteen aiheuttamaa jäykkyyttä.

Halusin aikoinaan spesiaalin miehen , juuri minulle sopivan. Tuli sellainen vastaan, vieläpä että olin hänelle se spesiaali. Olemme nyt olleet aviossa yli 30 vuotta, lapset aikuisia. Ja vieläkin koemme olevamme toisillemme erityisiä. Ja positiivinen väre kulkee kehon läpi vaikka lähentelemme jo yhteistä vanhuutta. Älkää tyytykö keheen tahansa vaan juuri häneen , joka saa veren virtaamaan nopeammin. Niin liitto kestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaiseksi palstan naiset arvostelisi Karlin ja Miikan puhtaasti ulkonäön perusteella? En ole katsonut ohjelmaa joten en osaa sanoa miltä vaikuttavat ihmisinä, mutta ei nuo minusta nyt sairaalloisen rumilta näytä.

x/10?

Onkohan ulkonäkö sitten useinkaan se määräävä tekijä edes ulkoisesti?

Itse huomaan, että vähiten ulkoisesti kiinnostaa mies, jonka olemus kertoo jonkinlaisesta itsensä ja elämän liian vakavasti ottamisesta. Eli joku rentous ja huumori puuttuu. Valitettavasti tuo asia olemuksessa voi tulla myös ujouden tai jonkunlaisen estyneisyyden kautta, eikä välttämättä edes kerro siitä, ettei henkilö osaisi ottaa rennosti tai nauraa itselleen. Ehkä jännittävä tilanne niin kuin TV-ohjelma ei silloin ole paras keino etsiä kumppania.

Kysyt:

"Onkohan ulkonäkö sitten useinkaan se määräävä tekijä edes ulkoisesti?"

Näin kolmikymppisenä, Tinderöivänä sinkkuna sanoisin että ainakin omassa "toimintaympäristössäni" ulkonäkö nimenomaan on se määräävä tekijä. Se on heittämällä tärkein yksittäinen kriteeri jolla oman viiteryhmäni ihmiset hakevat kumppania, tämä käy päivänselvästi ilmi ihmisten käytöksestä.

Ja pätee siis myös minuun itseeni, olen erittäin ulkonäkökeskeinen parinvalinnassa.

Ja se on helpoin tapa hankkia itselleen huono tai itselleen sopimaton ja onneton parisuhde. Viehättävyys on tietenkin seksuaalisessa ihmissuhteessa tärkeä ominaisuus, mutta paskaa luonnetta ei korvaa mikään ulkonäkö. Ei niin kauniin ihmisen kanssa voi olla onnellinen, mutta hirveäluonteisen ihmisen kanssa ei koskaan. Jos muissa ihmisissä ulkonäkö on niin tärkeää, niin vaikeaa tulee olemaan sen oman vanhenemisen kanssa ja jos saa omia lapsia, niin jopa heidän ulkonäön kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.

Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?

No ei, mutta kun on itse aktiivinen ja seurallinen, niin kirjan kanssa keskellä päivää sohvalla istuva mies kävisi vähän hermoon. Siis se kun se kirja ei putoa kädestä edes kun puhun hänelle. Tai katse nousee kirjasta ja laskee pian takaisin sanomatta sanaakaan. Eli semmoinen elämisen ja olemisen tempo ei kohtaisi minun kanssani. Sopii varmasti toiselle rauhalliselle ja itsekseen viihtyvälle.

Miika taas vaikuttaa todella epävarmalta. Tuo ohjelma ei todella sovi hänelle vaimonhakureissuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.

Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.

Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.

Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.

Ei, vaan sitä kutsutaan sinun mielenkiinnon kohteeksi ja sinun ympärille pitäisi löytää se sinun mielipuolinen versio itsestäsi. Moni nainen tosiaan haluaa seurustella oman mieheksi filtteröidyn peilikuvansa kanssa.

Kyllä se menee täysin jakeluun ja sinullekin on varmaan selvinnyt, ettei siellä joogassa kauheasti niitä miehiä käy. Joten aika on huonot prosentit valita, kun täydellisen ja itselleen kelpaavan miehen yksi kriteereistä on joogaaminen. Sinä et osaa arvostaa sitä, että juttelivat naisystäviesi kanssa joogasta ja miehesi kanssa muista jutuista. Koska sinähän et muusta juttele kuin vain sinua kiinnostavista asioista ja miehen asiat eivät vaan voi olla kiinnostavia, eikä niistä voi mitään oppia edes. No, aina voi olla yksin ja kokonaan hiljaa. Ei ainakaan jutut ole vääristä aiheista.

Tätä minäkin ihmettelen, että miksi sen miehen pitää olla kuin kopio itsestä? En minä ainakaan odota, että meillä on vain ja ainoastaan ne samat mielenkiinnon kohteet, en ole etsimässä mitään 24/7 kyljessä nysvääjää vaan kummallakin saa ja pitääkin olla omiakin juttuja. Plussaa on, että jotain yhteistä löytyy ja sitä sitten on kiva välillä tehdä. En tosiaankaan ihmettele, miksi sinkkunaisia on tänä päivänä niin paljon, kun mistään ei olla valmiita joustamaan ja vain oma napa on tärkein. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.

Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?

En nyt välttämättä tarkoita juuri heitä, mutta ihan yleisesti tavallinen mies vain saattaa olla tasolta tavallista naista alempana ajatellen, mitä hän tuo parisuhteeseen. Parisuhde lisää tutkitusti miesten onnellisuutta enemmän kuin naisten.