IL: Näkökulma: Ensitreffit alttarilla herätti ihmetyksen – miksi tavallinen perusmies ei kelpaa nykynaiselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä. Päälle heikko sosioekonominen asema, nepsyä, heikkoa naisten tuntemusta ja arvostusta. Ei nämä mitään taviksia ole.

Kyse on ihan tutkimuksista, joissa on hyvin erilaisissakin yhteyksissä havaittu että 80% naisista kelpaa vain 20% miehistä. (Esim. pikadeitit, nettideittisovellukset jne.)

Minä työskentelen firmassa, joka on täynnä yhteiskunnan viemärijätettä. Valtaosa heistä on parisuhteessa/avioliitossa. Ei ole alfauroksista tietoakaan näissä vakiintuneissa; tulee mieleen tasan yksi "alfauros" ja hän sai vaimoltaan kengänkuvan takapuoleensa sen takia kun vehtailee muiden naisten kanssa. Sensijaan ne naimisissa olevat miehet ovat niin epähygieenisiä, surkealuonteisia ameeboita, että ihan ihmetyttää miten ovat päätyneet vakaviin suhteisiin. Niin he kuitenkin ovat ja sitä ei muuta se että itse en koskisi heihin pitkällä tikullakaan. Heillä on perhe-elämä ja porskuttavat menemään.

Vau. Kuulostaa siltä että joudut pidättelemään oksennusta kun näet jonkun miespuolisen työkaverisi. Olet epäilemättä itse äärimmäisen kaunis ihminen?

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaa poikien äitien miettiä kasvatusta tarkkaan ettei pojat jää aikamiespojiksi... Kuinka kasvatetaan machomiehiä!?!

Tekemällä ne pojat mustan miehen kanssa.

Valkoinen macho on pahinta mitä voi olla tällä vuosituhannella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä esimerkki ma-teorian toimivuudesta. Jopa aivan keskitasoiset naiset haluaa sitä parasta 5% miehistä.

Ehkä vika on kuitenkin miehissä, jos vain 5% täyttää ihan minimivaatimukset (töissä käyvä, keskustelutaitoinen, pitää ulkonäöstään ja terveydestään huolta ja osallistuu taloudenhoitoon kuin aikuinen)?

Kun ei ole töitä niin ei ole varaa pitää ulkonäöstään ja terveydestään huolta eli ilman jäädään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.

Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.

Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.

Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ”ei kelpaa” koska siihen ei ihastu/rakastu, seuraava kysymys?

Seuraava kysymys on, että miksi nykynainen pystyy ihastumaan/rakastumaan vain 20% miehistä, kun aiemmin se kyky on kohdistunut isompaan joukkoon miehiä.

Höpöhöpö.

Ennen ei keskiverto-naisen mieltymyksillä juuri ollut väliä: sun oli otettava se kenelle sä kelpasit/kenelle isä sunt antoi.

Yksin jääminen tai omien tarpeiden ja mieltymysten ilmaisu ei yksinkertaisesti ollut hyväksyttävää yhteiskunnassa, etkö sä oikein sitä paitsi olisi edes tullut itsenäisesti toimeen: vanhin poika peri talon ja muille se oli hushus tai nurkkaan häppemään.

Jännintähän tässä on että media/maailma on pyrkinyt jo vuosia nujertamaan miehistä pois sitä macho puolta... Halutaan yhdenvertaista kodista huolehtimista, puolitetut lastenhoito vapaat, miesten törkeistä iskurepliikeistä eroon, halutaan että mies on naista kunnioittava ja korostetaan keho positiveä että jokainen on hyvä sellaisena kuin on jne.

Mutta ei näytä käytännössä sit miellyttävän naisia sekään?

Toi on totta, pojista ois hyvä tulla homoja tai tummaihoisia... Valkoinen heteromies alkaa olla huono vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.

Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.

Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.

Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.

Mutta auta armias jos mies erehtyy etsimään naista myös peppuseksikaveriksi ja jättää lähtemättä treffeille jos kriteeri ei täyty...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.

Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.

Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.

Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.

Niin ja tekstistäsi saa sen kuvan, että miehen mielenkiinnon kohteet pitää unohtaa ja sinua ei kiinnosta olla niissä mukana, jos ne yhtään poikkeaa omistasi? Taidat olla aika päällepäsmäri parisuhteessa

Vierailija kirjoitti:

Millaiseksi palstan naiset arvostelisi Karlin ja Miikan puhtaasti ulkonäön perusteella? En ole katsonut ohjelmaa joten en osaa sanoa miltä vaikuttavat ihmisinä, mutta ei nuo minusta nyt sairaalloisen rumilta näytä.

x/10?

Onkohan ulkonäkö sitten useinkaan se määräävä tekijä edes ulkoisesti?

Itse huomaan, että vähiten ulkoisesti kiinnostaa mies, jonka olemus kertoo jonkinlaisesta itsensä ja elämän liian vakavasti ottamisesta. Eli joku rentous ja huumori puuttuu. Valitettavasti tuo asia olemuksessa voi tulla myös ujouden tai jonkunlaisen estyneisyyden kautta, eikä välttämättä edes kerro siitä, ettei henkilö osaisi ottaa rennosti tai nauraa itselleen. Ehkä jännittävä tilanne niin kuin TV-ohjelma ei silloin ole paras keino etsiä kumppania.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.

Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.

Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.

Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.

Ongelma onkin tuossa tapauksessa just siinä että halutaan toinen tekemään just omia juttuja eikä ymmärretä että parisuhde on sitä että voidaan yhdessä tehdä toistemme juttuja. Mies lähtee joogaan ja säkin viihdyt sen koiran kanssa. Keskustelette siitä taidehistoriasta ja sen jälkeen moottoreista...

Jos ei suostu kiinnostumaan kuin omista jutuista niin silloin itsekkään on hyvä olla yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.

Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.

Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.

Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.

Niin ja tekstistäsi saa sen kuvan, että miehen mielenkiinnon kohteet pitää unohtaa ja sinua ei kiinnosta olla niissä mukana, jos ne yhtään poikkeaa omistasi? Taidat olla aika päällepäsmäri parisuhteessa

En minä tuosta noin suoraksi mutkia vetelisi. Sinua edeltävällä kirjoittajalla on täysi oikeus hakea miestä joka tykkää samoista asioista eikä etsi seuraa sellaisiin asioihin tai puuhaa sellaista josta kirjoittaja ei pidä.

Tämä oikeus on ihan meillä kaikilla.

M

Tuulalla ei ollut Tinderiä, se oli Miikan väärinkäsitys. Se tuli sarjassa selväksi. Anna Hopi voisi ottaa asioista selvää ennen kuin mustamaalaa osallistujia väärillä väitteillä. Häpeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.

Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.

Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.

Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.

Ongelma onkin tuossa tapauksessa just siinä että halutaan toinen tekemään just omia juttuja eikä ymmärretä että parisuhde on sitä että voidaan yhdessä tehdä toistemme juttuja. Mies lähtee joogaan ja säkin viihdyt sen koiran kanssa. Keskustelette siitä taidehistoriasta ja sen jälkeen moottoreista...

Jos ei suostu kiinnostumaan kuin omista jutuista niin silloin itsekkään on hyvä olla yksin.

Ei vaan sinä et ymmärrä, että ne moottorit mielenkiinnon kohteena on turn off ja sellainen mies ei tule valituksi. Ja ei, ei ole ollut vaikeuksia löytää miestä, joka tykkää taidehistoriasta ja joogasta ja aika monesta muustakin samasta kuin mitä minäkin.

Vierailija kirjoitti:

Jännintähän tässä on että media/maailma on pyrkinyt jo vuosia nujertamaan miehistä pois sitä macho puolta... Halutaan yhdenvertaista kodista huolehtimista, puolitetut lastenhoito vapaat, miesten törkeistä iskurepliikeistä eroon, halutaan että mies on naista kunnioittava ja korostetaan keho positiveä että jokainen on hyvä sellaisena kuin on jne.

Mutta ei näytä käytännössä sit miellyttävän naisia sekään?

Toi on totta, pojista ois hyvä tulla homoja tai tummaihoisia... Valkoinen heteromies alkaa olla huono vaihtoehto.

Nämä Karlit ja Miikat, niinkuin et sinäkään, eivät olisi koskaan olleet mitään "machoja". Ei teistä ole mitään tarvinnut nujertaa kun olette sitä ihan itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ”ei kelpaa” koska siihen ei ihastu/rakastu, seuraava kysymys?

Seuraava kysymys on, että miksi nykynainen pystyy ihastumaan/rakastumaan vain 20% miehistä, kun aiemmin se kyky on kohdistunut isompaan joukkoon miehiä.

Biologia.

Sekä mies että nainen pyrkii saamaan mahdollisimman hyvät geenit jatkoon. Ja toisaalta mahdollisimman hyvät (taloudelliset ja sosioekonomiset) lähtökohdat lapsilleen.

Ennen 'oli pakko' pariutua, 20+ yksinoleva nainen ole epäonnistunut vanhapiika.

Nykyään naisenkaan elämässä onnistumisen mitta ei enää ole puoliso ja laaja lapsikatras.

Nykyään kummankaan sukupuolen ei tarvitse valita "minun saatavissa oleva tämän kylän mahdollisimman kelvollinen pari" jonka kanssa sitten vaan oli kestettävä loppuun asti.

Silti väitän, että aika harva on niin onnekas, että löytää sen 100% matchin mihin huumaavasti hullaantuu, ja joka myös kokee samoin itsestä.

Suurin osa meistä (naisista ja miehistä) valitsee joko sinkkuuden, varsinkin jos ei kaipaa lapsia eikä 'pelkää' olla yksin. Tai 'tyytyy' sellaiseen puolisoon, minkä 'voi saada' - kieltäydyn uskomasta, että kaikki nuo Prismassa tepastelevat pariutuneet perustyypit ovat aidosti 100% hullaantuneet juuri tuon persjalkasen pehkopään kaikkiin ominaisuuksiin.

Toisille vain se pariutumisen ja perheen tarve tuo myös kykyä itsereflektointiin ja 'tyytymiseen'.

Jos voi vaan rakastaa täydellisyyttä, ei tosiaan voi koskaan hullaantua tai rakastaa tai rakastua mihinkään ihmiseen tai eläimeen. Ei edes sinuun voida silloin sitä tehdä. Et voi sinäkään olla niin täydellinen, että sinuun voitaisiin rakastua tai hullaantua 100%. Jos joku sinutkin huolii hän tulee tyytymään jonkin sortin ja tason epätäydellisyyteen.

Ihminen joka ei osaa ja halua tyytyä muuhun kuin täydelliseen tulee aina olemaan yksin. Mutta onneksi onnellisuus ja rakkaus ei vaadi täydellisyyttä ja siksi niitä pehkopäitäkin voidaan rakastaa. Vaikka on vähän kaljua, pullaposkea, persjalkaa ja vatsaa, jopa sairautta, niin heidän kanssaan toiset ovat silti onnellisia ja kiitollisia, kun saavat jakaa elämäänsä toisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.

Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.

Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.

Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.

Mutta auta armias jos mies erehtyy etsimään naista myös peppuseksikaveriksi ja jättää lähtemättä treffeille jos kriteeri ei täyty...

Eihän tämä ole ongelma, tällaista miestä en ollut hakemassakaan. En olisi itsekään lähdössä treffeille puolihomon kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Millaiseksi palstan naiset arvostelisi Karlin ja Miikan puhtaasti ulkonäön perusteella? En ole katsonut ohjelmaa joten en osaa sanoa miltä vaikuttavat ihmisinä, mutta ei nuo minusta nyt sairaalloisen rumilta näytä.

x/10?

7/10

N51

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännintähän tässä on että media/maailma on pyrkinyt jo vuosia nujertamaan miehistä pois sitä macho puolta... Halutaan yhdenvertaista kodista huolehtimista, puolitetut lastenhoito vapaat, miesten törkeistä iskurepliikeistä eroon, halutaan että mies on naista kunnioittava ja korostetaan keho positiveä että jokainen on hyvä sellaisena kuin on jne.

Mutta ei näytä käytännössä sit miellyttävän naisia sekään?

Toi on totta, pojista ois hyvä tulla homoja tai tummaihoisia... Valkoinen heteromies alkaa olla huono vaihtoehto.

Nämä Karlit ja Miikat, niinkuin et sinäkään, eivät olisi koskaan olleet mitään "machoja". Ei teistä ole mitään tarvinnut nujertaa kun olette sitä ihan itsestään.

Eivät olisi, koska suomalainen kulttuuri kasvattaa heidät muunlaisiksi. Heidät kasvatetaan jo koulusta alkaen eräänlaiseen ei macho rooliin ja sitten parinmuodostuksen kohdalla se on ongelma, kun se puoli pitäisikin löytää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.

Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.

Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.

Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.

Mutta auta armias jos mies erehtyy etsimään naista myös peppuseksikaveriksi ja jättää lähtemättä treffeille jos kriteeri ei täyty...

Tämä varmaan viittaa johonkin aiempaan ketjuun tmv mutta jos mulle potentiaalisen 'välttämätön seksuaalinen tarve' olisi päästä perspanolle, niin kyllä se mulle olisi dealbreaker.

Jos se on sulle kynnyskysymys, me ei olla toisiamme varten.

Kuten varmaan on monta asiaa, missä minä en parisuhteessa voisi toimia 100% omien tahtojen mukaisesti (esim 'pakottaa' sua vegaaniksi tai lähtemään Välimerelle auttamaan uimataidottomia)?

Tai tavallinen perusnainen ei kelpaa miehelle? Ekalla kaudella kahdella parilla oli nimenomaan näin päin. Sitten oli esim. nää Tommi ja Juudit, Mira ja Matti, Emma ja Tuomas jne. Eli ei se kemian puute johdu sukupuolesta vaan jostain muusta. Yksipuolinen mielipidekirjoitus, jossa jostain syystä haluttu tarkastella vain kahta tämän kauden paria. Eikö Iltasanomien kolumnilla muuten riitä klikkaajia kuin keksimällä jotain mahdollisimman provosoivaa?