Lue keskustelun säännöt.
IL: Näkökulma: Ensitreffit alttarilla herätti ihmetyksen – miksi tavallinen perusmies ei kelpaa nykynaiselle?
20.10.2021 |
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/d879f566-77d9-4c21-930c-76e37b…
Mitä ajatuksia herättää?
Kommentit (810)
Minusta syy on siinä, että tuollaiseen ohjelmaan eivät hakeudu perus naiset. He odottavat jotain erityistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen saa vaatia ja valita itselleen parhaan mahdollisen ja miehen täytyy tyytyä siihen naiseen joka sinut sattuu valitseen
Jotta parisuhde ylipäätään muodostuisi kummankin täytyy valita toisensa. Mikäli yhdessä ei ole kummallakin hyvä olla , alkanut suhde loppuu. Nykyaikana ei ole sellaista yhteiskunnan ja ympäristön painetta muodostaa parisuhteita kuIn joku 50 vuotta sitten. Nykyisin parisuhteessa ollaan vain mikäli elämä kumppanin kanssa on parempaa kuin yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään.
On todella upeeta että NYKYnainen ei suostu perusmiehen palvelijaksi, orjaksi ja patjaksi vaan haluaa elämäänsä jotain, mistä saa itsekin iloa irti.
"Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään."
Älä jaksa tätä voimaantumishöpinää. Suurin osa nykynaisista ei ole mitään bossladyjä kuin haaveissaan. Ei lähärin, kaupan kassan, päikyn tädin, tms palkoilla mitään ulelmaelämää eletä. Omakotitalo, farmarivolvo ja perheenäidin status vaihtuisivat sinkkuiluun vuokrakämpässä 3 vuotta vanhan älypuhelimen naarmuuntunutta näyttöä selaillen.
Ja entäs se naisen laatu sitten? Jos kroppa ja kasvot ovat pulleat, keskustelu laadusta päättyy jo siihen.
Miehet itse on sitä mirltä, että mies on laadukas, jos mies on sporttinen- tiesitkö , meidän naisten mielestä se ei tee miehestä laadukasta. Muutenkin teidän miesten mielestä naista arvipodaan cain ja ainoastaan ulkonäkökriteereillä, kuin esinettä. Nuori, kaunis ja hoikka = laadukas nainen.
Kummasti se myös rupoaa teiltä miehiltä unohtumaan, että teissä on enemmän ylipainoisia , kuin naisissa- pullea naama ja vartalo miehellä ei viehätä myöskään naisia.
Miehet ei ymmärrä sitä miltä se läski miehessä näyttää. Täällä oli joku aika sitten mies, joka hoki sitä, ettei ole lihava, vaikka myönsi olevansa kaljamahainen ja löysä 193cm/108kg. Jos nainen lähentelee merkittävää ylipainoa, hän todellakin kokee olevansa lihava. Miehet kastelevat omaa peilikuvaansa paljon armollisemmin kuin naisia.
On yksilökohtaista miten ylipaino vaikuttaa kunkin ihmisen markkina-arvoon.
Nigella Lawson esim oli aikanaan melko tuhdissa kunnossa, ainakin 20 kg ylipainoinen, mutta oli silti erittäin seksikäs koska ruumiinrakenne oli sellainen kun oli, ja kasvot kauniit.
Myös miehissä tietty nallekarhumainen, harteikas ja roteva ruumiinrakenne sallii ylipainon ilman että miehen markkina-arvo romahtaa.
Läski on läski omi nallekarhu tai ei. Tuo on taas tuota miesten harhoja- mies saa olla heidän omasta mielestään läski, sehän on vain roteva Nigella Lawson oli ja on normaalipainoinen=bmi alle 25, mutta se on teille miehille= ylipainoinen.
Olet väärässä.
Hieman mahakas nallekarhumies on tyyppi josta tietyt naiset pitävät. Ei siis kaikki naiset, mutta jotkut. Toki tuollaisella miehellä pitää olla myös leveät hartiat, pituutta ja voimaa jotta on vetovoimainen.
Nigella Lawson oli parhaimmillaan lähemmäs 80 kg. Olit siis tässäkin asiassa väärässä.
Te läskifoobikot olette säälittäviä. Nigella on pitkä nainen, ei joku 75 kg ole hänelle mikään ylipaino.
Mutta katselkaa te vaan muokattuja kuvia, ja luokaa käsitys miltä normaali nainen näyttää kuvien petusteella. Ei teistä suhteeseen olisikaan.
Naiset ovat portinvartijoita koska voivat ja miehet voivat olla vaarallisia. Samalla tavalla huo raavia ja kevytkenkäisiä naisia katsotaan pahalla koska mies voi joutua kasvattamaan toisen miehen lasta, Suomessa jopa rahoittamaan toisen miehen lasta. Huo raaminen on myös naiselle itselleen vaarallista koska voi tulla raskaaksi ja myös haitallista niille jo mahdollisesti olemassaoleville lapsille.
Siinä kerroin kolmella lauseella asiat joita on täällä miljardien lauseiden verran jankattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta mitä naiset eivät suostu myöntämään on se, että haave ja toivo paremmasta miehestä on se syy miksi normaalin ja mukavanoloinen mies ei riitä.
Syy on Tinder ja irtosuhteet. Tuula varsinkin on varmasti paneskellut useamman komistuksen kanssa. Komistuksien, joille Tuula oli vain se tavisnainen, jolta sai vähällä vaivalla hommattua seksiä. Naisen aivot kuitenkin tuon seksikokemuksen jälkeen todellisen alfauroon kanssa muuttuvat ja huonompi tasoinen yksilö ei enää naiselle riitä. Huolimatta siitä, että tavisnaisella ei olisi ikänä ollut mahkuja parisuhteesseen sen alfan kanssa. Nainen keskimäärin harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa, joiden kanssa he edes kuvittelisivat voivansa ryhtyä parisuhteesseen. Alfamies taas panee jokaista siedettävän näköistä naista. Ja, koska alfamiehelle tärkeintä on seksinsaanti, hän hakee sitä sieltä mistä sitä irtoaa helpoiten eli tavisnaisilta. Ei komean alfan kannatta seksinälkäänsä yrittää tyydyttää vain kauniiden rotunaisten kanssa. Rotunaisia kohtaan joutuisi näet näkemää vaivaa.
Sinusta oikein paistaa, että kovin mielelläsi olisit sinäkin paneskellut kauniiden naisten ( tai edes rumien) kanssa, mutta kun ei kukaan huolinut.
Mikä teille saisi päähän ettei enemmistö naisista edes ole missään Tinderissä?
Tuula vaikuttaa varsin normaalille nuorelle naiselle. Iloinen, eloisa nainen. Se mies sen sijaan ei todellakaan ole normaalitavis. Se Miika on ihme estynyt hyyppä, jonka seurassa varmasti on jokaisella vähintäänkin tylsää ellei ahdistunut olo. Miikan tulisi ensi töikseen panostaa sosiaalisiin taitoihinsa, mikäli mielii pitää ainuttakaan naista elämässään. Tuo Tuula ei tuossa kauaa ole.
Tottahan tuo on mutta voisi asian kivemminkin esittää. Minä luulen, että televisio-ohjelman kuvaukset ei tuo ujosta ja pidättyväisestä ihmisestä ihan parhaita puolia esiin, onhan tuossa ohjelmassa monen muunkin illallisilla yms vaivautunut tunnelma. Jos ei ole tottunut olemaan esim kovin äänekkäässä, puheliaassa seurassa ja se oma kommunikointityyli on hyvin verkkainen ja vähäeleinen niin voisiko sitä harjoitella ensin vaikka jossain nettitreffi /kirjeystävä tyyppisessä seuranhakuformaatissa? Ihan kivan näköinen mies ja perusfiksukin varmaan, mutta ei kovin ulospäinsuuntautunut tai spontaani, niin on kuin kala kuivalla vedellä tuossa formaatissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutku sehän ois pinnallisuutta jos ulkonäölle annettaisiin arvoa. Ainoa vaan että se on yksi tärkein parinvalintaa ohjaava tekijä. Siinä syy miks nämä parit harvoin onnistuu. Kemiaa ei voi feikata.
Se pn se tärkein parinvalintakriteeri miehille. Naiset voivat rakadtua myös miehen luonteeseen, miehwt eivät koskaan.
No olipa taas miehiä halventava ja epätosi väite. Miehiä on monenlaisia. Tuskin kukaan pelkkään ulkonäköön rakastuu, mutta eri miehille eri asioilla on eri painoarvo.
Ja se painoarvo on: naisen ulkonäkö 99%, luonne 1%.
Jollekin harvalle ehkä. Tosiasia on kuitenkin se, että kaikkein tärkein kriteeri miehelle kulttuurista riippumatta on yhteiskuntaluokka. Täysin miesten hallitsemissakin kulttuureissa puoliso valitaan yksinomaan samasta sosioekonomisesta piiristä kuin mistä mies itse tulee. Ulkonäkö on vasta myöhemmin tuleva kriteeri.
Kerro lisää. Miten tämä ilmenee Suomessa? Onko kyse siis siitä, että nimenomaan mies valitaan yhteiskuntaluokan perusteella, vai onko kyse siitä, että samoissa piireissä liikkuvat tapaavat toisensa? Vai onko kyse siitä, että erilaisista taustoista tulevat oppivat arvostamaan erilaisia asioita, mitkä liittyvät parinvalintaan? Onko mielestäsi miehelle väliä naisen yhteiskuntaluokalla, vai uskotko, että Munkkiniemessä asuva lääkärimies ei välitä yhtään siitä, vaikka nainen olisi nistikämpässä asuva elämäntapatyötön?
Ei vaan nimenomaan miehille yhteiskuntaluokka on tärkeää. Näkyy hyvin esim Usassa ja Intiassa. Suomessakin tämä on tilastoissa luettavissa, nainen ottaa todennäköisemmin itseään alemmin koulutetun puolison kuin mies. Eli nimenomaan lääkärimies ei ota sitä nistiä, eikä edes sitä nättiä hoitsua, vaan toisen lääkärin tai vastaavan statuksen naisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.
Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?
En nyt välttämättä tarkoita juuri heitä, mutta ihan yleisesti tavallinen mies vain saattaa olla tasolta tavallista naista alempana ajatellen, mitä hän tuo parisuhteeseen. Parisuhde lisää tutkitusti miesten onnellisuutta enemmän kuin naisten.
Mitä se tavisnainen oikein tuo? Monesti pienemmän palkan.
1) Naisten keskipalkka on Suomessa pienempi, kuin miesten
2) Kuka käskee miestä valitsemaan naisen, jolla on pienempi palkka, ei kukasn, oma valinta. Te miehet voitte valita myös naisen, jolla on suuremoi palkka.
Luuletko, että miehet voi valita useiden naisten joukosta ?
Sinä jotenkin kuvittelet, että naisilla on edessään rivi halukkaita miehiä, joista valita? Kuule, nyt tulee sulle tajunnan räjäyttävää infoa: Kyllä ne miesehdokkaat naisillekin tulevat peräkkäin, eivät ryppäissä. Näin pääsee käymään, kun ei tartu ensimmäiseen tarjokkaaseen. Miestenkin kannattaa vähän odottaa ja katsella, niin ei tarvitse itkeä että piti tyytyä. Ei tarvitse ellei halua.
On totta ettei ainakaan tule kovin usein ryppäissä, vaan peräkkäin. Ero on siinä että tavisnaisille tulee ehdokkaita säännöllisen epäsäännöllisesti. Tavismies saattaa kulkea vuosikausia ilman ensimmäistäkään ehdokasta. Siitä ajattelumalli tulee, että naisilla on valinnanvaraa
Olen siis itse mies, ja ehkä kerran kolmessa vuodessa tulee vastaan joku nainen joka herättää kiinnostukseni, pakit olen saanut joka kerta tähän asti. Minulla ei ole "rimaa" mitä laskea, ei ole missään tapauksessa siitä kiinni, vaan jotkut naiset herättää mielenkiintoa, ja suurin osa ei. En aio "tyytyä"
Eri
Aika tiuhaan sitten kiinnostut. Itse olen kunnolla ihastunut kaksi kertaa elämässäni. Toinen eteni rakkaudeksi. Olen nelikymppinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään.
On todella upeeta että NYKYnainen ei suostu perusmiehen palvelijaksi, orjaksi ja patjaksi vaan haluaa elämäänsä jotain, mistä saa itsekin iloa irti.
"Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään."
Älä jaksa tätä voimaantumishöpinää. Suurin osa nykynaisista ei ole mitään bossladyjä kuin haaveissaan. Ei lähärin, kaupan kassan, päikyn tädin, tms palkoilla mitään ulelmaelämää eletä. Omakotitalo, farmarivolvo ja perheenäidin status vaihtuisivat sinkkuiluun vuokrakämpässä 3 vuotta vanhan älypuhelimen naarmuuntunutta näyttöä selaillen.
Ja entäs se naisen laatu sitten? Jos kroppa ja kasvot ovat pulleat, keskustelu laadusta päättyy jo siihen.
Miehet itse on sitä mirltä, että mies on laadukas, jos mies on sporttinen- tiesitkö , meidän naisten mielestä se ei tee miehestä laadukasta. Muutenkin teidän miesten mielestä naista arvipodaan cain ja ainoastaan ulkonäkökriteereillä, kuin esinettä. Nuori, kaunis ja hoikka = laadukas nainen.
Kummasti se myös rupoaa teiltä miehiltä unohtumaan, että teissä on enemmän ylipainoisia , kuin naisissa- pullea naama ja vartalo miehellä ei viehätä myöskään naisia.
Miehet ei ymmärrä sitä miltä se läski miehessä näyttää. Täällä oli joku aika sitten mies, joka hoki sitä, ettei ole lihava, vaikka myönsi olevansa kaljamahainen ja löysä 193cm/108kg. Jos nainen lähentelee merkittävää ylipainoa, hän todellakin kokee olevansa lihava. Miehet kastelevat omaa peilikuvaansa paljon armollisemmin kuin naisia.
On yksilökohtaista miten ylipaino vaikuttaa kunkin ihmisen markkina-arvoon.
Nigella Lawson esim oli aikanaan melko tuhdissa kunnossa, ainakin 20 kg ylipainoinen, mutta oli silti erittäin seksikäs koska ruumiinrakenne oli sellainen kun oli, ja kasvot kauniit.
Myös miehissä tietty nallekarhumainen, harteikas ja roteva ruumiinrakenne sallii ylipainon ilman että miehen markkina-arvo romahtaa.
Läski on läski omi nallekarhu tai ei. Tuo on taas tuota miesten harhoja- mies saa olla heidän omasta mielestään läski, sehän on vain roteva Nigella Lawson oli ja on normaalipainoinen=bmi alle 25, mutta se on teille miehille= ylipainoinen.
Olet väärässä.
Hieman mahakas nallekarhumies on tyyppi josta tietyt naiset pitävät. Ei siis kaikki naiset, mutta jotkut. Toki tuollaisella miehellä pitää olla myös leveät hartiat, pituutta ja voimaa jotta on vetovoimainen.
Nigella Lawson oli parhaimmillaan lähemmäs 80 kg. Olit siis tässäkin asiassa väärässä.
Te läskifoobikot olette säälittäviä. Nigella on pitkä nainen, ei joku 75 kg ole hänelle mikään ylipaino.
Mutta katselkaa te vaan muokattuja kuvia, ja luokaa käsitys miltä normaali nainen näyttää kuvien petusteella. Ei teistä suhteeseen olisikaan.
Täh? Miksi oletit minun olevan läskifoobikko? Minusta Nigella näytti erittäin hyvältä 75-80 kiloisena. Olen seurustellut usean tuon kokoisen naisen kanssa, ovat juurikin minun tyyppiäni.
T. Sama jolle vastasit
Vierailija kirjoitti:
Minusta syy on siinä, että tuollaiseen ohjelmaan eivät hakeudu perus naiset. He odottavat jotain erityistä.
Ja millainen mies menee julistamaan naisettomuuden epätoivoaan telkkariin? Sellainen, jolta ei pariutuminen onnistu.
Esim se Karl, naama koko ajan väärinpäin, ja humalaiset soittelut yöllä, että ethän jätä, ethän. Ei tuollaiseen luonteeseen pysty normaali nainen tuntemaan vetoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aivan varma, että 90 prosentilla meistä tämänkin palstan naisista on kotonaan aivan tavallinen perusmies.
Parisuhde"markkinoilla" voi aivan selvästi huomata muutoksen. Joko olet pariutunut kauan aikaa sitten tai olet poikkeustapaus. 80% naisista kelpaa 20% miehistä, muut ovat sellaista pohjasakkaa, jonka lähestyminen on lähinnä loukkaus naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Kahden ihmisen kohtaamisessa on kyse valtavan monista pienistä yksityiskohdista, mm. persoonallisuudesta ja luonteelta, joihin kuuluvat esimerkiksi sellaiset asiat kuin temperamentti, introversio/ekstroversio, huumorintaju, aktiivisuus/passiivisuus jne. Siihen päälle pitää kohdata kemiat eli feronomit ja kyllä sillä vaan on ihan ratkaiseva merkitys, pitääkö toista puoleensavetävänä.
Miten esimerkiksi Tuulan ja Miikan kohdalla asiantuntijat eivät ole antaneet mitään merkitystä edes sillä, että Mikko on ja sanoo itsekin olevansa introvertti. Ilmeisesti aika vahvasti intro, koska hänellä ei tunnu autojen rassaamisen lisäksi olevan oikein mitään harrastuksia, ei ainakaan sosiaalisia. Tuula sen sijaan jaksaa töidenkin jälkeen juosta kavereillaan. Lähtökohdat ovat siltä osin täysin pielessä.
Toisaalta sanotaan että vastakohdat täydentävät toisiaan. Introvertti-ekstrovertti on tosi tyypillinen yhdistelmä parisuhteissa. Kerrot hienoa tarinaa, mutta se ei kestä lähempää tarkastelua.
Menet siinä harhaan, että huomattavan iso osa naisista ei ole yhtään minkäänlaisen miehen perässä. Ei top20 eikä muidenkaan. Suhteeseen lähdetään mikäli itselle sopiva mies ,jonka kanssa elämä on parempaa kuin yksin,löytyy. Kumppanin ja yhteisen elämän pitää tehdä elämä paremmaksi eikä olla riesa ja kivireki perässävedettävänä.
Vierailija kirjoitti:
Nainen saa vaatia ja valita itselleen parhaan mahdollisen ja miehen täytyy tyytyä siihen naiseen joka sinut sattuu valitseen
Tinderissä asia on näin, naiset ovat valikoivia, koska he voivat.
On vähän kun hakisi töitä, naiset ovat työnantajia ja miehet työhakijoita. Pitää vaan laittaa hakemuksia menemään joka suuntaan (swaipata kaikki oikealle) ja toivoa että saa "työpaikan", ja tietysti vielä toivoa että työnantaja on mieluinen.
Jos mies haluaa lapsia, jossain kohti täytyy tyytyä siihen mihin rahkeet riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.
Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?
En nyt välttämättä tarkoita juuri heitä, mutta ihan yleisesti tavallinen mies vain saattaa olla tasolta tavallista naista alempana ajatellen, mitä hän tuo parisuhteeseen. Parisuhde lisää tutkitusti miesten onnellisuutta enemmän kuin naisten.
Mitä se tavisnainen oikein tuo? Monesti pienemmän palkan.
1) Naisten keskipalkka on Suomessa pienempi, kuin miesten
2) Kuka käskee miestä valitsemaan naisen, jolla on pienempi palkka, ei kukasn, oma valinta. Te miehet voitte valita myös naisen, jolla on suuremoi palkka.
Luuletko, että miehet voi valita useiden naisten joukosta ?
Sinä jotenkin kuvittelet, että naisilla on edessään rivi halukkaita miehiä, joista valita? Kuule, nyt tulee sulle tajunnan räjäyttävää infoa: Kyllä ne miesehdokkaat naisillekin tulevat peräkkäin, eivät ryppäissä. Näin pääsee käymään, kun ei tartu ensimmäiseen tarjokkaaseen. Miestenkin kannattaa vähän odottaa ja katsella, niin ei tarvitse itkeä että piti tyytyä. Ei tarvitse ellei halua.
On totta ettei ainakaan tule kovin usein ryppäissä, vaan peräkkäin. Ero on siinä että tavisnaisille tulee ehdokkaita säännöllisen epäsäännöllisesti. Tavismies saattaa kulkea vuosikausia ilman ensimmäistäkään ehdokasta. Siitä ajattelumalli tulee, että naisilla on valinnanvaraa
Olen siis itse mies, ja ehkä kerran kolmessa vuodessa tulee vastaan joku nainen joka herättää kiinnostukseni, pakit olen saanut joka kerta tähän asti. Minulla ei ole "rimaa" mitä laskea, ei ole missään tapauksessa siitä kiinni, vaan jotkut naiset herättää mielenkiintoa, ja suurin osa ei. En aio "tyytyä"
Eri
Ei kai se mitenkään ole naisten vika, että sinä et tapaa kiinnostavia naisia? Osa miehistä tuntuu syyllistävän naisia tästäKIN. Kun joutuvat yytymään epäkiinnostaviin.
Mä uskon että on aika vaikeaa tuntea vetovoimaa sellaista miestä kohtaan, joka on älyttömän epävarma itsestään, ja uskoo olevansa henkilö jota naiset eivät halua. Siitä tulee itseään toteuttava ennakko-oletus, sillä mies pyrkii jatkuvasti etsimään naisen käytöksestä merkkejä siitä että nainen ei halua häntä.
Sellaisen ihmisen lähelle ei pääse, yhteyttä ei synny, eikä siksi myöskään vetovoimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millaiseksi palstan naiset arvostelisi Karlin ja Miikan puhtaasti ulkonäön perusteella? En ole katsonut ohjelmaa joten en osaa sanoa miltä vaikuttavat ihmisinä, mutta ei nuo minusta nyt sairaalloisen rumilta näytä.
x/10?
Googlasin, eivät varmaankaan rumia, mutta ei minun tyyppiäni sitten yhtään. Kun taas se muiden mielestä ruma voi ollakin minusta viehättävä. Enää en lähde suhteisiin joissa toisen naama ällöttää. Minua ällöttää Brad Pittkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutku sehän ois pinnallisuutta jos ulkonäölle annettaisiin arvoa. Ainoa vaan että se on yksi tärkein parinvalintaa ohjaava tekijä. Siinä syy miks nämä parit harvoin onnistuu. Kemiaa ei voi feikata.
Se pn se tärkein parinvalintakriteeri miehille. Naiset voivat rakadtua myös miehen luonteeseen, miehwt eivät koskaan.
No olipa taas miehiä halventava ja epätosi väite. Miehiä on monenlaisia. Tuskin kukaan pelkkään ulkonäköön rakastuu, mutta eri miehille eri asioilla on eri painoarvo.
Ja se painoarvo on: naisen ulkonäkö 99%, luonne 1%.
Jollekin harvalle ehkä. Tosiasia on kuitenkin se, että kaikkein tärkein kriteeri miehelle kulttuurista riippumatta on yhteiskuntaluokka. Täysin miesten hallitsemissakin kulttuureissa puoliso valitaan yksinomaan samasta sosioekonomisesta piiristä kuin mistä mies itse tulee. Ulkonäkö on vasta myöhemmin tuleva kriteeri.
Kerro lisää. Miten tämä ilmenee Suomessa? Onko kyse siis siitä, että nimenomaan mies valitaan yhteiskuntaluokan perusteella, vai onko kyse siitä, että samoissa piireissä liikkuvat tapaavat toisensa? Vai onko kyse siitä, että erilaisista taustoista tulevat oppivat arvostamaan erilaisia asioita, mitkä liittyvät parinvalintaan? Onko mielestäsi miehelle väliä naisen yhteiskuntaluokalla, vai uskotko, että Munkkiniemessä asuva lääkärimies ei välitä yhtään siitä, vaikka nainen olisi nistikämpässä asuva elämäntapatyötön?
Yksi tapa saada tähän vastaus on katsoa toivomuksia kumppanille.
Naiset huomattavasti miehiä useammin mainitsevat tietyn koulutustason, ja lähes yksinomaan naiset puhuvat yhteiskuntaluokista.
"Yhteiskuntaluokka" itsessään on siis lähinnä naisten vaatimus. Miehet tyypillisesti naivat naisia samasta yhteiskuntaluokasta muista mainitsemistasi syistä. Esimerkiksi fiksu amisnainen Kontulasta kävisi periaatteessa (mutta käytännössä tällaista kohtaamista ei tapahdu), kun taas vastaavassa tilanteessa nainen vaatisi myös tutkintotodistusta ja parempaa ammattia aka sosioekonomista statusta joka näyttäisi sopivalta muiden silmissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.
Ei kenenkään tarvitse vapaassa maassa tehdä mitään mitä ei halua. Isoin ongelma on, että tässäkin ketjussa suurin osa naisista väittää että he kyllä tyytyvät perusmieheen, mutta tilastot ja ihmisten arkikokemukset osoittavat ihan muuta.
Kaikki parisuhteessa olevat sukulais- ja tuttavamiehesi ovat jotain muuta kuin perusmiehiä? Yksikään tuntemasi perusmies ei ole parisuhteessa? Oikeasti?
Kun omaa tuttavapiiriäni katson, niin kyllä siellä niin naiset kuin miehetkin ovat aivan tavallisia eli perusnaisia ja -miehiä. En tunne yhtään leukalentäjää sen paremmin kuin instatyrkkyä.
Kenties hänen tavallinen eroaa sinun tavallisesta. Yhä odotan sitä tutkimusta josta oli puhe jossa oli onnistuttu määrittelemään tavallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä. Päälle heikko sosioekonominen asema, nepsyä, heikkoa naisten tuntemusta ja arvostusta. Ei nämä mitään taviksia ole.
Kyse on ihan tutkimuksista, joissa on hyvin erilaisissakin yhteyksissä havaittu että 80% naisista kelpaa vain 20% miehistä. (Esim. pikadeitit, nettideittisovellukset jne.)
Tähän voit tietenkin listata nämä tutkimukset lähdeviitteineen.
Okcupidin "tutkimus" jossa kävi ilmi että naiset pitävät 20% miehistä komeina, mutta silti lähettivät viestejä myös rumina pitämilleen miehille, ei tähän kelpaa. Miehethän lähettivät viestejä vain kauneimmille naisilla.
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat portinvartijoita koska voivat ja miehet voivat olla vaarallisia. Samalla tavalla huo raavia ja kevytkenkäisiä naisia katsotaan pahalla koska mies voi joutua kasvattamaan toisen miehen lasta, Suomessa jopa rahoittamaan toisen miehen lasta. Huo raaminen on myös naiselle itselleen vaarallista koska voi tulla raskaaksi ja myös haitallista niille jo mahdollisesti olemassaoleville lapsille.
Siinä kerroin kolmella lauseella asiat joita on täällä miljardien lauseiden verran jankattu.
Käytit kahdeksan lausetta, oi laskutaidoton jumpula. (Googlaa lauseen ja virkkeen ero ja opi.)
Vierailija kirjoitti:
Jos et rakastu tähän mieheen, joka me sulle haettiin, se johtuu siitä että perusmies ei kelpaa. Aateltiin kyllä että kuka tahansa perusmies ois nyt sellanen, johon rakastut. Naimisiinhan sä halusit mennä.
Juuri näin. Aivan käsittämätön formaatti.
Eli osui ja upposi! Miksi te miehet, kuten sinä ette voi vain myöntää asiaa? Koska jos myönnätte, niin pilaatte saumanne myös tavallisen näköisiin ja rumiin naisiin. Ei tarvitse mennä tätä ketjua kauemmas. Täällähän muistetaan kertoa, millainen on laadukas naine= nuori kaunis ja hoikka.
Että äläpä nyt viitsi.