Lue keskustelun säännöt.
IL: Näkökulma: Ensitreffit alttarilla herätti ihmetyksen – miksi tavallinen perusmies ei kelpaa nykynaiselle?
20.10.2021 |
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/d879f566-77d9-4c21-930c-76e37b…
Mitä ajatuksia herättää?
Kommentit (810)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen saa vaatia ja valita itselleen parhaan mahdollisen ja miehen täytyy tyytyä siihen naiseen joka sinut sattuu valitseen
Tinderissä asia on näin, naiset ovat valikoivia, koska he voivat.
On vähän kun hakisi töitä, naiset ovat työnantajia ja miehet työhakijoita. Pitää vaan laittaa hakemuksia menemään joka suuntaan (swaipata kaikki oikealle) ja toivoa että saa "työpaikan", ja tietysti vielä toivoa että työnantaja on mieluinen.
Jos mies haluaa lapsia, jossain kohti täytyy tyytyä siihen mihin rahkeet riittää.
Paitsi ettei se mene noin.
Naiset ovat työnantajia, kyllä, mutta eri asia on millaiseen työsuhteeseen hakija suostuu. Naiselle riittää huipputekijöitä, mutta kaikki haluavat vain kivan työn josta saa hyvän palkan ilman velvollisuuksia.
Keskitason naisen haluamaan pitkäaikaiseen työsuhteeseen saa vain keskitason tekijöitä.
Jo matemaattisesti on mahdotonta että 80% naisille olisi tarjolla top 10% mies. Muistammehan senkin ettei Tinder ole mikään oma planeettansa, vaan paikka jossa tehdään ensikontakti. Pariutuminen tapahtuu lopulta livenä.
Ajatus siitä että miehen tulisi laskea rimaa "Tinder-tason" perusteella on täysin typerä. Sittenhän keskitason naiset saisivat komeat miehet ja kauniit naiset jäisivät yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen saa vaatia ja valita itselleen parhaan mahdollisen ja miehen täytyy tyytyä siihen naiseen joka sinut sattuu valitseen
Tinderissä asia on näin, naiset ovat valikoivia, koska he voivat.
On vähän kun hakisi töitä, naiset ovat työnantajia ja miehet työhakijoita. Pitää vaan laittaa hakemuksia menemään joka suuntaan (swaipata kaikki oikealle) ja toivoa että saa "työpaikan", ja tietysti vielä toivoa että työnantaja on mieluinen.
Jos mies haluaa lapsia, jossain kohti täytyy tyytyä siihen mihin rahkeet riittää.
Muistutus luonnosta. Yhtälailla urokset (miehet) joutuu sielläkin näyttämään kykyjään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.
Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?
En nyt välttämättä tarkoita juuri heitä, mutta ihan yleisesti tavallinen mies vain saattaa olla tasolta tavallista naista alempana ajatellen, mitä hän tuo parisuhteeseen. Parisuhde lisää tutkitusti miesten onnellisuutta enemmän kuin naisten.
Mitä se tavisnainen oikein tuo? Monesti pienemmän palkan.
1) Naisten keskipalkka on Suomessa pienempi, kuin miesten
2) Kuka käskee miestä valitsemaan naisen, jolla on pienempi palkka, ei kukasn, oma valinta. Te miehet voitte valita myös naisen, jolla on suuremoi palkka.
Luuletko, että miehet voi valita useiden naisten joukosta ?
Sinä jotenkin kuvittelet, että naisilla on edessään rivi halukkaita miehiä, joista valita? Kuule, nyt tulee sulle tajunnan räjäyttävää infoa: Kyllä ne miesehdokkaat naisillekin tulevat peräkkäin, eivät ryppäissä. Näin pääsee käymään, kun ei tartu ensimmäiseen tarjokkaaseen. Miestenkin kannattaa vähän odottaa ja katsella, niin ei tarvitse itkeä että piti tyytyä. Ei tarvitse ellei halua.
On totta ettei ainakaan tule kovin usein ryppäissä, vaan peräkkäin. Ero on siinä että tavisnaisille tulee ehdokkaita säännöllisen epäsäännöllisesti. Tavismies saattaa kulkea vuosikausia ilman ensimmäistäkään ehdokasta. Siitä ajattelumalli tulee, että naisilla on valinnanvaraa
Olen siis itse mies, ja ehkä kerran kolmessa vuodessa tulee vastaan joku nainen joka herättää kiinnostukseni, pakit olen saanut joka kerta tähän asti. Minulla ei ole "rimaa" mitä laskea, ei ole missään tapauksessa siitä kiinni, vaan jotkut naiset herättää mielenkiintoa, ja suurin osa ei. En aio "tyytyä"
Eri
Mitä on se naisten valinnanvara? Vaikka tavisnainen saisi miestä enemmän lähestymisiä, niin jos ne kaikki ovat jotain ihan muuta kuin hän etsii, niin eikö silloin vaikuta siltä, että hänellä on valinnanvarana lähinnä epäkiinnostavia henkilöitä. Miten se lopulta eroaa sinun tilanteeseesi, jossa tosi harvoin joku herättää oman kiinnostuksen? Jos saisit pitkin vuotta aloitteita naisilta, joista et ole kiinnostunut ja joita et halua, niin mitä oikeastaan tekisit tällaisella "valinnanvaralla" kun edelleen haluaisit vain niitä kiinnostavia naisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ”ei kelpaa” koska siihen ei ihastu/rakastu, seuraava kysymys?
Seuraava kysymys on, että miksi nykynainen pystyy ihastumaan/rakastumaan vain 20% miehistä, kun aiemmin se kyky on kohdistunut isompaan joukkoon miehiä.
Kuka sanoo, että ennenkään on ihastuttu/rakastuttu. Ennen vaan on ollut suurempi yhteiskunnan ja ympäristön paine se parisuhde saada. Varsinkin vanhojapiikoja on aina ennen halveksittu ja sosiaalisesti he ovat olleet hylkiöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat portinvartijoita koska voivat ja miehet voivat olla vaarallisia. Samalla tavalla huo raavia ja kevytkenkäisiä naisia katsotaan pahalla koska mies voi joutua kasvattamaan toisen miehen lasta, Suomessa jopa rahoittamaan toisen miehen lasta. Huo raaminen on myös naiselle itselleen vaarallista koska voi tulla raskaaksi ja myös haitallista niille jo mahdollisesti olemassaoleville lapsille.
Siinä kerroin kolmella lauseella asiat joita on täällä miljardien lauseiden verran jankattu.
Käytit kahdeksan lausetta, oi laskutaidoton jumpula. (Googlaa lauseen ja virkkeen ero ja opi.)
Anteeksi, sinä olet kyllä aivan helvetin autisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen saa vaatia ja valita itselleen parhaan mahdollisen ja miehen täytyy tyytyä siihen naiseen joka sinut sattuu valitseen
Tinderissä asia on näin, naiset ovat valikoivia, koska he voivat.
On vähän kun hakisi töitä, naiset ovat työnantajia ja miehet työhakijoita. Pitää vaan laittaa hakemuksia menemään joka suuntaan (swaipata kaikki oikealle) ja toivoa että saa "työpaikan", ja tietysti vielä toivoa että työnantaja on mieluinen.
Jos mies haluaa lapsia, jossain kohti täytyy tyytyä siihen mihin rahkeet riittää.
No unohtakaa se Tinder, suurin osa naisista ei ole siellä. Menkää tanssikurssille, kielikurssille, seurakuntaan tms, ja siellä te olette se, joka saa valita kenet haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen saa vaatia ja valita itselleen parhaan mahdollisen ja miehen täytyy tyytyä siihen naiseen joka sinut sattuu valitseen
Tinderissä asia on näin, naiset ovat valikoivia, koska he voivat.
On vähän kun hakisi töitä, naiset ovat työnantajia ja miehet työhakijoita. Pitää vaan laittaa hakemuksia menemään joka suuntaan (swaipata kaikki oikealle) ja toivoa että saa "työpaikan", ja tietysti vielä toivoa että työnantaja on mieluinen.
Jos mies haluaa lapsia, jossain kohti täytyy tyytyä siihen mihin rahkeet riittää.
Syntyvyyden laskusta päätellen tyytyminen ei toimi. Kannattaisi varmaan harkita ulkomaille lähtemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miika ei todellakaan ole mikään perusmies. On hyvin omalaatuinen ja epäsosiaalisen oloinen tyyppi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen saa vaatia ja valita itselleen parhaan mahdollisen ja miehen täytyy tyytyä siihen naiseen joka sinut sattuu valitseen
Tinderissä asia on näin, naiset ovat valikoivia, koska he voivat.
On vähän kun hakisi töitä, naiset ovat työnantajia ja miehet työhakijoita. Pitää vaan laittaa hakemuksia menemään joka suuntaan (swaipata kaikki oikealle) ja toivoa että saa "työpaikan", ja tietysti vielä toivoa että työnantaja on mieluinen.
Jos mies haluaa lapsia, jossain kohti täytyy tyytyä siihen mihin rahkeet riittää.
Muistutus luonnosta. Yhtälailla urokset (miehet) joutuu sielläkin näyttämään kykyjään.
Miten olikaan luonnossa yksiavioisuuden, tasa-arvoisen poikasten hoitamisen ja isän velvollisuuksien kanssa?
Nuo kaksi asiaa menevät käsi kädessä. Luonnossa tapellaan koska vain vahvimmat urokset saavat, ja ilman velvollisuuksia hoitaa jälkikasvua. Sitten kun enemmistö pariutuu ja uroksen pitää osallistua 50-50 jälkikasvun hoitamiseen, tilanne on eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutku sehän ois pinnallisuutta jos ulkonäölle annettaisiin arvoa. Ainoa vaan että se on yksi tärkein parinvalintaa ohjaava tekijä. Siinä syy miks nämä parit harvoin onnistuu. Kemiaa ei voi feikata.
Se pn se tärkein parinvalintakriteeri miehille. Naiset voivat rakadtua myös miehen luonteeseen, miehwt eivät koskaan.
No olipa taas miehiä halventava ja epätosi väite. Miehiä on monenlaisia. Tuskin kukaan pelkkään ulkonäköön rakastuu, mutta eri miehille eri asioilla on eri painoarvo.
Ja se painoarvo on: naisen ulkonäkö 99%, luonne 1%.
Jollekin harvalle ehkä. Tosiasia on kuitenkin se, että kaikkein tärkein kriteeri miehelle kulttuurista riippumatta on yhteiskuntaluokka. Täysin miesten hallitsemissakin kulttuureissa puoliso valitaan yksinomaan samasta sosioekonomisesta piiristä kuin mistä mies itse tulee. Ulkonäkö on vasta myöhemmin tuleva kriteeri.
Kerro lisää. Miten tämä ilmenee Suomessa? Onko kyse siis siitä, että nimenomaan mies valitaan yhteiskuntaluokan perusteella, vai onko kyse siitä, että samoissa piireissä liikkuvat tapaavat toisensa? Vai onko kyse siitä, että erilaisista taustoista tulevat oppivat arvostamaan erilaisia asioita, mitkä liittyvät parinvalintaan? Onko mielestäsi miehelle väliä naisen yhteiskuntaluokalla, vai uskotko, että Munkkiniemessä asuva lääkärimies ei välitä yhtään siitä, vaikka nainen olisi nistikämpässä asuva elämäntapatyötön?
Yksi tapa saada tähän vastaus on katsoa toivomuksia kumppanille.
Naiset huomattavasti miehiä useammin mainitsevat tietyn koulutustason, ja lähes yksinomaan naiset puhuvat yhteiskuntaluokista.
"Yhteiskuntaluokka" itsessään on siis lähinnä naisten vaatimus. Miehet tyypillisesti naivat naisia samasta yhteiskuntaluokasta muista mainitsemistasi syistä. Esimerkiksi fiksu amisnainen Kontulasta kävisi periaatteessa (mutta käytännössä tällaista kohtaamista ei tapahdu), kun taas vastaavassa tilanteessa nainen vaatisi myös tutkintotodistusta ja parempaa ammattia aka sosioekonomista statusta joka näyttäisi sopivalta muiden silmissä.
Akateemiset hakevat akateemista paria, kouluttamattomille koulutuksella ei ole väliä.
Olisi pitänyt vain valita vain kaulatatuoituja nutturapäitä risuparran kanssa että olisi sitten kelvannut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat portinvartijoita koska voivat ja miehet voivat olla vaarallisia. Samalla tavalla huo raavia ja kevytkenkäisiä naisia katsotaan pahalla koska mies voi joutua kasvattamaan toisen miehen lasta, Suomessa jopa rahoittamaan toisen miehen lasta. Huo raaminen on myös naiselle itselleen vaarallista koska voi tulla raskaaksi ja myös haitallista niille jo mahdollisesti olemassaoleville lapsille.
Siinä kerroin kolmella lauseella asiat joita on täällä miljardien lauseiden verran jankattu.
Käytit kahdeksan lausetta, oi laskutaidoton jumpula. (Googlaa lauseen ja virkkeen ero ja opi.)
Anteeksi, sinä olet kyllä aivan helvetin autisti.
Miksei voisi käyttää oikeita käsitteitä? Ainakin, jos niillä perustelee tuollaista pjaskan suoltamista kuin edellä.
Eikö ketään muuta miestä loukkaa että naistoimittaja näkee miehet yhtenä perusmies massana, eikä mitään eroa osallistujamiesten välillä, jotka ovat keskenään täysin erilaisia, tuskin edes kaikki kaverina tulisivat juttuun keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaiseksi palstan naiset arvostelisi Karlin ja Miikan puhtaasti ulkonäön perusteella? En ole katsonut ohjelmaa joten en osaa sanoa miltä vaikuttavat ihmisinä, mutta ei nuo minusta nyt sairaalloisen rumilta näytä.
x/10?
Riippuu varmaan naisen omasta tasosta. Minun silmiini Karl on aivan liian löysä, en voisi kiinnostua mistään sohvaperunasta, jolla housut roikkuu.
Epävarmuus on kuitenkin se suurin juttu. Nämä kaksi miestä ovat niin tajuttoman epävarmoja itsestään, että se on luotaantyöntävää. Naiset pitävät itsevarmoista miehistä.
Suurin osa miehistä muuttu kyllä epävarmoiksi jos ei saa selkeää vastakaiukua ja hyväksyntää naiselta. Vain ns. pelimiehillä on pokkaa itsevarmasti piirittää nuivasti käyttäytyvää naista.
Aika harva mies on epävarma jos teet selväksi hänelle että hän on mielestäsi mahtava tyyppi ja myös fyysisesti puoleensavetävä.
Eli miehelle pitää valehdella, että hän pystyy käyttäytymään normaalisti? Sehän tässä paperilla mätsää keississä on ongelma. Se toinen ei tunnu mahtavalta ja fyysisesti puoleensavetävältä ja pilaa viimeisenkin mahdollisuutensa vinkumalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen saa vaatia ja valita itselleen parhaan mahdollisen ja miehen täytyy tyytyä siihen naiseen joka sinut sattuu valitseen
Tinderissä asia on näin, naiset ovat valikoivia, koska he voivat.
On vähän kun hakisi töitä, naiset ovat työnantajia ja miehet työhakijoita. Pitää vaan laittaa hakemuksia menemään joka suuntaan (swaipata kaikki oikealle) ja toivoa että saa "työpaikan", ja tietysti vielä toivoa että työnantaja on mieluinen.
Jos mies haluaa lapsia, jossain kohti täytyy tyytyä siihen mihin rahkeet riittää.
Muistutus luonnosta. Yhtälailla urokset (miehet) joutuu sielläkin näyttämään kykyjään.Miten olikaan luonnossa yksiavioisuuden, tasa-arvoisen poikasten hoitamisen ja isän velvollisuuksien kanssa?
Nuo kaksi asiaa menevät käsi kädessä. Luonnossa tapellaan koska vain vahvimmat urokset saavat, ja ilman velvollisuuksia hoitaa jälkikasvua. Sitten kun enemmistö pariutuu ja uroksen pitää osallistua 50-50 jälkikasvun hoitamiseen, tilanne on eri.
Antaako naisetkaan ihan jokaiselle miehelle? Ei.
Ihmistenkin keskuudessa naisen mielestä parhaimman miehen geenit pääsevät eteenpäin. Pariutuminen perustuu vapaaehtoisuuteen niin luonnossa kuin ihmismaailmassa eikä niinkään hyväntekeväisyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.
Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?
En nyt välttämättä tarkoita juuri heitä, mutta ihan yleisesti tavallinen mies vain saattaa olla tasolta tavallista naista alempana ajatellen, mitä hän tuo parisuhteeseen. Parisuhde lisää tutkitusti miesten onnellisuutta enemmän kuin naisten.
Mitä se tavisnainen oikein tuo? Monesti pienemmän palkan.
1) Naisten keskipalkka on Suomessa pienempi, kuin miesten
2) Kuka käskee miestä valitsemaan naisen, jolla on pienempi palkka, ei kukasn, oma valinta. Te miehet voitte valita myös naisen, jolla on suuremoi palkka.
Luuletko, että miehet voi valita useiden naisten joukosta ?
Sinä jotenkin kuvittelet, että naisilla on edessään rivi halukkaita miehiä, joista valita? Kuule, nyt tulee sulle tajunnan räjäyttävää infoa: Kyllä ne miesehdokkaat naisillekin tulevat peräkkäin, eivät ryppäissä. Näin pääsee käymään, kun ei tartu ensimmäiseen tarjokkaaseen. Miestenkin kannattaa vähän odottaa ja katsella, niin ei tarvitse itkeä että piti tyytyä. Ei tarvitse ellei halua.
On totta ettei ainakaan tule kovin usein ryppäissä, vaan peräkkäin. Ero on siinä että tavisnaisille tulee ehdokkaita säännöllisen epäsäännöllisesti. Tavismies saattaa kulkea vuosikausia ilman ensimmäistäkään ehdokasta. Siitä ajattelumalli tulee, että naisilla on valinnanvaraa
Olen siis itse mies, ja ehkä kerran kolmessa vuodessa tulee vastaan joku nainen joka herättää kiinnostukseni, pakit olen saanut joka kerta tähän asti. Minulla ei ole "rimaa" mitä laskea, ei ole missään tapauksessa siitä kiinni, vaan jotkut naiset herättää mielenkiintoa, ja suurin osa ei. En aio "tyytyä"
Eri
Mitä on se naisten valinnanvara? Vaikka tavisnainen saisi miestä enemmän lähestymisiä, niin jos ne kaikki ovat jotain ihan muuta kuin hän etsii, niin eikö silloin vaikuta siltä, että hänellä on valinnanvarana lähinnä epäkiinnostavia henkilöitä. Miten se lopulta eroaa sinun tilanteeseesi, jossa tosi harvoin joku herättää oman kiinnostuksen? Jos saisit pitkin vuotta aloitteita naisilta, joista et ole kiinnostunut ja joita et halua, niin mitä oikeastaan tekisit tällaisella "valinnanvaralla" kun edelleen haluaisit vain niitä kiinnostavia naisia?
Niin, on eri asia tietysti näin miehenä. Se että nainen tekee aloitteen, tai ilmaisee kiinnostuksensa on sen verran harvinaista minulle, että sellainen nainen herättää mielenkiintoa automaattisesti, hetkeksi ainakin. Herää halu tutustua häneen, ja jos on kemiaa / samanlainen arvomaailma jne niin jatkoon menee tottakai.
Uskon kyllä että jos naiset olisivat aloitteellisia minun suuntaan, menisi varmaan samalla tavalla.
Tuulan ja Venlan miehet ovat ainakin ulkonäöllisesti ihan samaa tasoa naisten kanssa. Luonteen puolesta Miika on mukavampi puolisoaan ja Karl hankalampi huonoine itsetuntoineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.
Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.
Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.
Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.
Milloin miehet ymmärtää ettei se autojen rassaaminen ja muu nakertaminen kiinnosta suurinta osaa naisista. Minäkin tykkään neuloa ja ommella, mutten kuvittele ,että mieheni valitsi olla kanssani näiden harrastukseni takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen saa vaatia ja valita itselleen parhaan mahdollisen ja miehen täytyy tyytyä siihen naiseen joka sinut sattuu valitseen
Tinderissä asia on näin, naiset ovat valikoivia, koska he voivat.
On vähän kun hakisi töitä, naiset ovat työnantajia ja miehet työhakijoita. Pitää vaan laittaa hakemuksia menemään joka suuntaan (swaipata kaikki oikealle) ja toivoa että saa "työpaikan", ja tietysti vielä toivoa että työnantaja on mieluinen.
Jos mies haluaa lapsia, jossain kohti täytyy tyytyä siihen mihin rahkeet riittää.
Muistutus luonnosta. Yhtälailla urokset (miehet) joutuu sielläkin näyttämään kykyjään.Miten olikaan luonnossa yksiavioisuuden, tasa-arvoisen poikasten hoitamisen ja isän velvollisuuksien kanssa?
Nuo kaksi asiaa menevät käsi kädessä. Luonnossa tapellaan koska vain vahvimmat urokset saavat, ja ilman velvollisuuksia hoitaa jälkikasvua. Sitten kun enemmistö pariutuu ja uroksen pitää osallistua 50-50 jälkikasvun hoitamiseen, tilanne on eri.
Antaako naisetkaan ihan jokaiselle miehelle? Ei.
Ihmistenkin keskuudessa naisen mielestä parhaimman miehen geenit pääsevät eteenpäin. Pariutuminen perustuu vapaaehtoisuuteen niin luonnossa kuin ihmismaailmassa eikä niinkään hyväntekeväisyyteen.
Miehetkään eivät anna ilman kondomia kenelle tahansa naiselle.
Tuo "uros kilpailee, nainen valkkaa"-ajatus pätee seksiin. Ei muuhun. Se lakkasi pätemästä lastentekon siinä vaiheessa kun miehelle tuli velvollisuudet hoitaa lasta, ja yksiavioisuus.
Koska Miika ei ole tavallinen mies vaan neuroottinen autoihminen eikä osaa olla rennosti vaan aina kumarassa. Ei naura ikinä ja vastaa Tuulan heittoihin tosikkomaisesti. Sitten kuitenkin odottaa läheisyyttä vaikka eivät edes osaa puhua toistensa kanssa. Tuula on liian hyvä Miikalle. Tuula tulisi toimeen useimpien miesten kanssa, mutta Miika ei tulisi toimeen kuin harvan naisen kanssa. Miikan pitää vaan löytää omanlaisensa nainen.
Asiantuntijat tässä tyri, mutta sekin laitetaan naisten viaksi. Ohjelman miehille kuitenkin huudetaan aina, että juokse kovaa eli ei kelpaa tavallinen nainen vaan katsojatkin odottaa jotain upeaa. On se joo kumma kun naisella on muutakin kriteerejä kuin tavallinen mies. Tuulalle kuitenkin kelpasi Miika hääpäivän perusteella mutta häämatkalla kun tutustui niin lopahti kiinnostus.