IL: Näkökulma: Ensitreffit alttarilla herätti ihmetyksen – miksi tavallinen perusmies ei kelpaa nykynaiselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.

Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?

En nyt välttämättä tarkoita juuri heitä, mutta ihan yleisesti tavallinen mies vain saattaa olla tasolta tavallista naista alempana ajatellen, mitä hän tuo parisuhteeseen. Parisuhde lisää tutkitusti miesten onnellisuutta enemmän kuin naisten.

Mitä se tavisnainen oikein tuo? Monesti pienemmän palkan.

1) Naisten keskipalkka on Suomessa pienempi, kuin miesten

2) Kuka käskee miestä valitsemaan naisen, jolla on pienempi palkka, ei kukasn, oma valinta. Te miehet voitte valita myös naisen, jolla on suuremoi palkka.

Luuletko, että miehet voi valita useiden naisten joukosta ?

Sinä jotenkin kuvittelet, että naisilla on edessään rivi halukkaita miehiä, joista valita? Kuule, nyt tulee sulle tajunnan räjäyttävää infoa: Kyllä ne miesehdokkaat naisillekin tulevat peräkkäin, eivät ryppäissä. Näin pääsee käymään, kun ei tartu ensimmäiseen tarjokkaaseen. Miestenkin kannattaa vähän odottaa ja katsella, niin ei tarvitse itkeä että piti tyytyä. Ei tarvitse ellei halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutku sehän ois pinnallisuutta jos ulkonäölle annettaisiin arvoa. Ainoa vaan että se on yksi tärkein parinvalintaa ohjaava tekijä. Siinä syy miks nämä parit harvoin onnistuu. Kemiaa ei voi feikata.

Se pn se tärkein parinvalintakriteeri miehille. Naiset voivat rakadtua myös miehen luonteeseen, miehwt eivät koskaan.

No olipa taas miehiä halventava ja epätosi väite. Miehiä on monenlaisia. Tuskin kukaan pelkkään ulkonäköön rakastuu, mutta eri miehille eri asioilla on eri painoarvo.

Ja se painoarvo on: naisen ulkonäkö 99%, luonne 1%.

Vierailija kirjoitti:

Fakta mitä naiset eivät suostu myöntämään on se, että haave ja toivo paremmasta miehestä on se syy miksi normaalin ja mukavanoloinen mies ei riitä.

Syy on Tinder ja irtosuhteet. Tuula varsinkin on varmasti paneskellut useamman komistuksen kanssa. Komistuksien, joille Tuula oli vain se tavisnainen, jolta sai vähällä vaivalla hommattua seksiä. Naisen aivot kuitenkin tuon seksikokemuksen jälkeen todellisen alfauroon kanssa muuttuvat ja huonompi tasoinen yksilö ei enää naiselle riitä. Huolimatta siitä, että tavisnaisella ei olisi ikänä ollut mahkuja parisuhteesseen sen alfan kanssa. Nainen keskimäärin harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa, joiden kanssa he edes kuvittelisivat voivansa ryhtyä parisuhteesseen. Alfamies taas panee jokaista siedettävän näköistä naista. Ja, koska alfamiehelle tärkeintä on seksinsaanti, hän hakee sitä sieltä mistä sitä irtoaa helpoiten eli tavisnaisilta. Ei komean alfan kannatta seksinälkäänsä yrittää tyydyttää vain kauniiden rotunaisten kanssa. Rotunaisia kohtaan joutuisi näet näkemää vaivaa.

Sinusta oikein paistaa, että kovin mielelläsi olisit sinäkin paneskellut kauniiden naisten ( tai edes rumien) kanssa, mutta kun ei kukaan huolinut.

Mikä teille saisi päähän ettei enemmistö naisista edes ole missään Tinderissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä. Päälle heikko sosioekonominen asema, nepsyä, heikkoa naisten tuntemusta ja arvostusta. Ei nämä mitään taviksia ole.

Kyse on ihan tutkimuksista, joissa on hyvin erilaisissakin yhteyksissä havaittu että 80% naisista kelpaa vain 20% miehistä. (Esim. pikadeitit, nettideittisovellukset jne.)

Markkinatutkimus ei täytä tieteellisen tutkimuksen vaatimuksia. Mikä ihmeen amisjuntti kuvittelee noissa yhteisöissä tehtyjä "tutkimuksia" minkään mittapuun mukaan valideiksi?

Niihin jo lähtökohtaisesti valikoituu marginaaliporukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.

Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.

Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.

Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.

Ei, vaan sitä kutsutaan sinun mielenkiinnon kohteeksi ja sinun ympärille pitäisi löytää se sinun mielipuolinen versio itsestäsi. Moni nainen tosiaan haluaa seurustella oman mieheksi filtteröidyn peilikuvansa kanssa.

Kyllä se menee täysin jakeluun ja sinullekin on varmaan selvinnyt, ettei siellä joogassa kauheasti niitä miehiä käy. Joten aika on huonot prosentit valita, kun täydellisen ja itselleen kelpaavan miehen yksi kriteereistä on joogaaminen. Sinä et osaa arvostaa sitä, että juttelivat naisystäviesi kanssa joogasta ja miehesi kanssa muista jutuista. Koska sinähän et muusta juttele kuin vain sinua kiinnostavista asioista ja miehen asiat eivät vaan voi olla kiinnostavia, eikä niistä voi mitään oppia edes. No, aina voi olla yksin ja kokonaan hiljaa. Ei ainakaan jutut ole vääristä aiheista.

Miksi sinä kritisoit toisen valintoja? Mitä ne sinulle kuuluvat? Puolison valinta on se ainoa, jossa oikeasti kannattaa olla kranttu. Oma mieheni on yksi miljoonasta, mutta onneksi pidin riman korkealla, koska olen oikeasti nauttinut elämästä ihmisen kanssa, jonka kanssa olemme yhdessä voineet muuttaa ulkomaille, pohtia maailmaa samasta näkökulmasta ja toisaalta kasvattaa hullua eläinlaumaa, jota joku toinen voisi pitää järkyttävänä.

Vain sen oikean kanssa voi elää mieleistään elämää mutta parempaa.

Minä arvostelen sitä, että nykyisin on kahdenlaisia vaatimuksia, muille ja itselle. Muille ne vaatimukset ovat aina niin kovat, itseltä taas ei vaadita mitään ja muiden pitäisi ne hyväksyä. Onneksi pidit riman korkealla, mutta mieti jos se sinun yksi miljoonasta miehesi olisi pitänyt sen sinun kohdalla korkeammalla? Et varmasti näytä hänen silmissään maailma kauneimmalta naiselta, vaikka ehkä sanookin niin. Koska en usko, että olet huippumallin tai jonkun filmitähden näköinen. Yksi näistä yleisistä kriteereistä on se ulkonäkö. Entä koulutuksesi? Oletko Harvardista valmistunut? Mitä jos sen miehesi kriteeri olisi ollut se Harvardista valmistuminen? Nyt joutui tyytymään johonkin paljon matalampaan tai vähemmän arvostettuun.

Kun kaikki pitää rimaa korkealla ja kunnolla suurin osa jää lopulta ilman puolisoa. Moni tosin sanoo olevansa tyytyväinen siihen. Tavismies ei ole huumehörhö, vaikka ketjussa niin helposti väitetään. Ean parit ovat kaikki taviksia. Ihan jokaikinen. Eikä heidän kannatta kauheasti rimaa nostella, jos meinaavat puolison löytää

Menee hiukan ohi aiheen, mutta kommentoin vähän samaa kuin tuo yksi toinenkin kirjoittaja. Itse en yhtään tykkäisi, jos aikuinen mies sanoisi minulle, että olen maailman kaunein nainen. Kuulostaisi tosi lapselliselta. Ja toiseksi, en muutenkaan tykkää tuollaisesta, että minua kehutaan vertaamalla muihin. En koe muita naisia uhkana, vaan mielelläni itsekin ihastelen hyvännäköistä naista tai naista, jolla hieno, hänelle sopiva tyyli, tms. Minusta tuollainen "maailman kaunein nainen" sisältää oletuksen, että ulkonäkö on jokin kilpailu muita naisia vastaan. Ei suhteessa tai seksissä tuollainen ole mitenkään olennaista. Olennaista on se, että kumppani pitää minua seksikkäänä ja seksuaalisesti puoleensa vetävänä, ja että hän tykkää minun ulkonäöstäni. Yleensä kaikenlainen ihmisten "pisteyttäminen" tyyliin "tuo on kaunein, tuo toiseksi kaunein, tuo kolmanneksi kaunein" kuulostaa vähän vajakkitouhulta.

Se on ok, että pieni, päiväoti-ikäinen poikani sanoo minulle, että ole "maailman paras äiti", mutta aikuisen korviin tällaiset "maailman eniten-sitä-tai-tätä" kuulostavat lähinnä joltain lapsekkaalta lässytykseltä.

Mutta noin muuten, minulla on ihan ok, jos jonkun miehen kriteerinä on, että naisen täytyy olla valmistunut Harwrdista, tai jos hänellä on jotkut tietyt ulkonäkökriteerit, joihin en itse mahdu. Hänellä on täysi oikeus hakea, mitä haluaa, ja vaikka en ihan pysty hahmottamaan, miksi juuri Harward on suhteen kannalta olennainen kriteeri, ei minun tarvitse sitä käsittääkään. Mies tietänee itse, mitä tahtoo. Toki Harwardista valmistunutta kannattaa varmaan suosiolla etsiä muualta kuin Suomesta, mutta eipä se minulta ole pois, vaikka hän etsisi sitä Savosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään.

On todella upeeta että NYKYnainen ei suostu perusmiehen palvelijaksi, orjaksi ja patjaksi vaan haluaa elämäänsä jotain, mistä saa itsekin iloa irti.

"Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään."

Älä jaksa tätä voimaantumishöpinää. Suurin osa nykynaisista ei ole mitään bossladyjä kuin haaveissaan. Ei lähärin, kaupan kassan, päikyn tädin, tms palkoilla mitään ulelmaelämää eletä. Omakotitalo, farmarivolvo ja perheenäidin status vaihtuisivat sinkkuiluun vuokrakämpässä 3 vuotta vanhan älypuhelimen naarmuuntunutta näyttöä selaillen.

Ja entäs se naisen laatu sitten? Jos kroppa ja kasvot ovat pulleat, keskustelu laadusta päättyy jo siihen.

Miehet itse on sitä mirltä, että mies on laadukas, jos mies on sporttinen- tiesitkö , meidän naisten mielestä se ei tee miehestä laadukasta. Muutenkin teidän miesten mielestä naista arvipodaan cain ja ainoastaan ulkonäkökriteereillä, kuin esinettä. Nuori, kaunis ja hoikka = laadukas nainen.

Kummasti se myös rupoaa teiltä miehiltä unohtumaan, että teissä on enemmän ylipainoisia , kuin naisissa- pullea naama ja vartalo miehellä ei viehätä myöskään naisia.

Miehet ei ymmärrä sitä miltä se läski miehessä näyttää. Täällä oli joku aika sitten mies, joka hoki sitä, ettei ole lihava, vaikka myönsi olevansa kaljamahainen ja löysä 193cm/108kg. Jos nainen lähentelee merkittävää ylipainoa, hän todellakin kokee olevansa lihava. Miehet kastelevat omaa peilikuvaansa paljon armollisemmin kuin naisia.

On yksilökohtaista miten ylipaino vaikuttaa kunkin ihmisen markkina-arvoon.

Nigella Lawson esim oli aikanaan melko tuhdissa kunnossa, ainakin 20 kg ylipainoinen, mutta oli silti erittäin seksikäs koska ruumiinrakenne oli sellainen kun oli, ja kasvot kauniit.

Myös miehissä tietty nallekarhumainen, harteikas ja roteva ruumiinrakenne sallii ylipainon ilman että miehen markkina-arvo romahtaa.

Läski on läski omi nallekarhu tai ei. Tuo on taas tuota miesten harhoja- mies saa olla heidän omasta mielestään läski, sehän on vain roteva Nigella Lawson oli ja on normaalipainoinen=bmi alle 25, mutta se on teille miehille= ylipainoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutku sehän ois pinnallisuutta jos ulkonäölle annettaisiin arvoa. Ainoa vaan että se on yksi tärkein parinvalintaa ohjaava tekijä. Siinä syy miks nämä parit harvoin onnistuu. Kemiaa ei voi feikata.

Se pn se tärkein parinvalintakriteeri miehille. Naiset voivat rakadtua myös miehen luonteeseen, miehwt eivät koskaan.

No olipa taas miehiä halventava ja epätosi väite. Miehiä on monenlaisia. Tuskin kukaan pelkkään ulkonäköön rakastuu, mutta eri miehille eri asioilla on eri painoarvo.

Ja se painoarvo on: naisen ulkonäkö 99%, luonne 1%.

Jollekin harvalle ehkä. Tosiasia on kuitenkin se, että kaikkein tärkein kriteeri miehelle kulttuurista riippumatta on yhteiskuntaluokka. Täysin miesten hallitsemissakin kulttuureissa puoliso valitaan yksinomaan samasta sosioekonomisesta piiristä kuin mistä mies itse tulee. Ulkonäkö on vasta myöhemmin tuleva kriteeri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta mitä naiset eivät suostu myöntämään on se, että haave ja toivo paremmasta miehestä on se syy miksi normaalin ja mukavanoloinen mies ei riitä.

Syy on Tinder ja irtosuhteet. Tuula varsinkin on varmasti paneskellut useamman komistuksen kanssa. Komistuksien, joille Tuula oli vain se tavisnainen, jolta sai vähällä vaivalla hommattua seksiä. Naisen aivot kuitenkin tuon seksikokemuksen jälkeen todellisen alfauroon kanssa muuttuvat ja huonompi tasoinen yksilö ei enää naiselle riitä. Huolimatta siitä, että tavisnaisella ei olisi ikänä ollut mahkuja parisuhteesseen sen alfan kanssa. Nainen keskimäärin harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa, joiden kanssa he edes kuvittelisivat voivansa ryhtyä parisuhteesseen. Alfamies taas panee jokaista siedettävän näköistä naista. Ja, koska alfamiehelle tärkeintä on seksinsaanti, hän hakee sitä sieltä mistä sitä irtoaa helpoiten eli tavisnaisilta. Ei komean alfan kannatta seksinälkäänsä yrittää tyydyttää vain kauniiden rotunaisten kanssa. Rotunaisia kohtaan joutuisi näet näkemää vaivaa.

Sinusta oikein paistaa, että kovin mielelläsi olisit sinäkin paneskellut kauniiden naisten ( tai edes rumien) kanssa, mutta kun ei kukaan huolinut.

Mikä teille saisi päähän ettei enemmistö naisista edes ole missään Tinderissä?

Tuula vaikuttaa varsin normaalille nuorelle naiselle. Iloinen, eloisa nainen. Se mies sen sijaan ei todellakaan ole normaalitavis. Se Miika on ihme estynyt hyyppä, jonka seurassa varmasti on jokaisella vähintäänkin tylsää ellei ahdistunut olo. Miikan tulisi ensi töikseen panostaa sosiaalisiin taitoihinsa, mikäli mielii pitää ainuttakaan naista elämässään. Tuo Tuula ei tuossa kauaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä. Päälle heikko sosioekonominen asema, nepsyä, heikkoa naisten tuntemusta ja arvostusta. Ei nämä mitään taviksia ole.

Kyse on ihan tutkimuksista, joissa on hyvin erilaisissakin yhteyksissä havaittu että 80% naisista kelpaa vain 20% miehistä. (Esim. pikadeitit, nettideittisovellukset jne.)

Markkinatutkimus ei täytä tieteellisen tutkimuksen vaatimuksia. Mikä ihmeen amisjuntti kuvittelee noissa yhteisöissä tehtyjä "tutkimuksia" minkään mittapuun mukaan valideiksi?

Niihin jo lähtökohtaisesti valikoituu marginaaliporukka.

Palstaröllien mielestä myös tasoteoria on totta. Että ihmetyttäåkö että nämä amis- tasoiset miehet esittää täällä jotain liibalaaba tieteellisenä tutkimuksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä esimerkki ma-teorian toimivuudesta. Jopa aivan keskitasoiset naiset haluaa sitä parasta 5% miehistä.

Ehkä vika on kuitenkin miehissä, jos vain 5% täyttää ihan minimivaatimukset (töissä käyvä, keskustelutaitoinen, pitää ulkonäöstään ja terveydestään huolta ja osallistuu taloudenhoitoon kuin aikuinen)?

1. Tositeevessä avioliittoon vihitty nainen lähtee heti perään yksin Qatariin lomalle tai pitää yhä tinderiä auki

2. ???

3. Vika on miehissä

Niin? Mies ei ollut tälle naiselle sopiva/oikea. Ei ole kummankaan "vika" jos ei natsaa. Se ,että on hupiohjelmaan menty ja siinä vihitty ei tarkoita että ollaan oikeassa parisuhteessa.

Ei helvetti miten idioottimaisia kommentteja miehiltä tässä ketjussa. 😅

Trollaatteko te vai oletteko ihan tosissanne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin nykynaiset pariutuvat perusmiesten kanssa. Vai väitätkö tosissasi, että 80% miehistä on jotain superyksilöitä?

Sinkkujen määrän perusteella tämä ei kohta enää pidä paikkaansa. Monet eivät pariudu. Sen lisäksi moni nainen pariutuu ulkomaalaisen kanssa, pariutuu transtyyppien kanssa tai muiden naisten ja ties millaisia monikkosuhteita ym.

Hyvä huomio. Tuohon ulkomaalaisten kanssa pariutumiseen sanoisin sen verran, että nuohan päätyvät eroon pahimmillaan monta kertaa todennäköisemmin kuin suomalaisten kanssa. Osaisiko jotkut naiset selittää mistä tässä koko kuviossa on oikein kyse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään.

On todella upeeta että NYKYnainen ei suostu perusmiehen palvelijaksi, orjaksi ja patjaksi vaan haluaa elämäänsä jotain, mistä saa itsekin iloa irti.

"Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään."

Älä jaksa tätä voimaantumishöpinää. Suurin osa nykynaisista ei ole mitään bossladyjä kuin haaveissaan. Ei lähärin, kaupan kassan, päikyn tädin, tms palkoilla mitään ulelmaelämää eletä. Omakotitalo, farmarivolvo ja perheenäidin status vaihtuisivat sinkkuiluun vuokrakämpässä 3 vuotta vanhan älypuhelimen naarmuuntunutta näyttöä selaillen.

Ja entäs se naisen laatu sitten? Jos kroppa ja kasvot ovat pulleat, keskustelu laadusta päättyy jo siihen.

Miehet itse on sitä mirltä, että mies on laadukas, jos mies on sporttinen- tiesitkö , meidän naisten mielestä se ei tee miehestä laadukasta. Muutenkin teidän miesten mielestä naista arvipodaan cain ja ainoastaan ulkonäkökriteereillä, kuin esinettä. Nuori, kaunis ja hoikka = laadukas nainen.

Kummasti se myös rupoaa teiltä miehiltä unohtumaan, että teissä on enemmän ylipainoisia , kuin naisissa- pullea naama ja vartalo miehellä ei viehätä myöskään naisia.

Miehet ei ymmärrä sitä miltä se läski miehessä näyttää. Täällä oli joku aika sitten mies, joka hoki sitä, ettei ole lihava, vaikka myönsi olevansa kaljamahainen ja löysä 193cm/108kg. Jos nainen lähentelee merkittävää ylipainoa, hän todellakin kokee olevansa lihava. Miehet kastelevat omaa peilikuvaansa paljon armollisemmin kuin naisia.

On yksilökohtaista miten ylipaino vaikuttaa kunkin ihmisen markkina-arvoon.

Nigella Lawson esim oli aikanaan melko tuhdissa kunnossa, ainakin 20 kg ylipainoinen, mutta oli silti erittäin seksikäs koska ruumiinrakenne oli sellainen kun oli, ja kasvot kauniit.

Myös miehissä tietty nallekarhumainen, harteikas ja roteva ruumiinrakenne sallii ylipainon ilman että miehen markkina-arvo romahtaa.

No ainakin mun silmissäni se romahtaa. Nallekarhumaisuus=pyylevyys=pehmeys=löysyys=ei seksikästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutku sehän ois pinnallisuutta jos ulkonäölle annettaisiin arvoa. Ainoa vaan että se on yksi tärkein parinvalintaa ohjaava tekijä. Siinä syy miks nämä parit harvoin onnistuu. Kemiaa ei voi feikata.

Se pn se tärkein parinvalintakriteeri miehille. Naiset voivat rakadtua myös miehen luonteeseen, miehwt eivät koskaan.

No olipa taas miehiä halventava ja epätosi väite. Miehiä on monenlaisia. Tuskin kukaan pelkkään ulkonäköön rakastuu, mutta eri miehille eri asioilla on eri painoarvo.

Ja se painoarvo on: naisen ulkonäkö 99%, luonne 1%.

Jollekin harvalle ehkä. Tosiasia on kuitenkin se, että kaikkein tärkein kriteeri miehelle kulttuurista riippumatta on yhteiskuntaluokka. Täysin miesten hallitsemissakin kulttuureissa puoliso valitaan yksinomaan samasta sosioekonomisesta piiristä kuin mistä mies itse tulee. Ulkonäkö on vasta myöhemmin tuleva kriteeri.

Kerro lisää. Miten tämä ilmenee Suomessa? Onko kyse siis siitä, että nimenomaan mies valitaan yhteiskuntaluokan perusteella, vai onko kyse siitä, että samoissa piireissä liikkuvat tapaavat toisensa? Vai onko kyse siitä, että erilaisista taustoista tulevat oppivat arvostamaan erilaisia asioita, mitkä liittyvät parinvalintaan? Onko mielestäsi miehelle väliä naisen yhteiskuntaluokalla, vai uskotko, että Munkkiniemessä asuva lääkärimies ei välitä yhtään siitä, vaikka nainen olisi nistikämpässä asuva elämäntapatyötön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutku sehän ois pinnallisuutta jos ulkonäölle annettaisiin arvoa. Ainoa vaan että se on yksi tärkein parinvalintaa ohjaava tekijä. Siinä syy miks nämä parit harvoin onnistuu. Kemiaa ei voi feikata.

Se pn se tärkein parinvalintakriteeri miehille. Naiset voivat rakadtua myös miehen luonteeseen, miehwt eivät koskaan.

Aika tyhmiksi ja pinnallisiksi sinä miehiä väität. Myöskin tunnehäiriöisiksi. Oletko sellainen itse ja projisoit, vai eikö sinulla ole kokemusta ihmismiehistä?

Vierailija kirjoitti:

Miehet ehkä menee tuollaiseen ohjelmaan oikeasti etsimään vaimoa.

Tuulat ja Venlat menee hakemaan julkisuutta ja elämyksiä.

Tämä on erittäin hyvä huomio. Voisin veikata, että ohjelman katsojakunnasta on vähintäänkin 80% naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.

Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?

En nyt välttämättä tarkoita juuri heitä, mutta ihan yleisesti tavallinen mies vain saattaa olla tasolta tavallista naista alempana ajatellen, mitä hän tuo parisuhteeseen. Parisuhde lisää tutkitusti miesten onnellisuutta enemmän kuin naisten.

Mitä se tavisnainen oikein tuo? Monesti pienemmän palkan.

1) Naisten keskipalkka on Suomessa pienempi, kuin miesten

2) Kuka käskee miestä valitsemaan naisen, jolla on pienempi palkka, ei kukasn, oma valinta. Te miehet voitte valita myös naisen, jolla on suuremoi palkka.

Luuletko, että miehet voi valita useiden naisten joukosta ?

Sinä jotenkin kuvittelet, että naisilla on edessään rivi halukkaita miehiä, joista valita? Kuule, nyt tulee sulle tajunnan räjäyttävää infoa: Kyllä ne miesehdokkaat naisillekin tulevat peräkkäin, eivät ryppäissä. Näin pääsee käymään, kun ei tartu ensimmäiseen tarjokkaaseen. Miestenkin kannattaa vähän odottaa ja katsella, niin ei tarvitse itkeä että piti tyytyä. Ei tarvitse ellei halua.

On totta ettei ainakaan tule kovin usein ryppäissä, vaan peräkkäin. Ero on siinä että tavisnaisille tulee ehdokkaita säännöllisen epäsäännöllisesti. Tavismies saattaa kulkea vuosikausia ilman ensimmäistäkään ehdokasta. Siitä ajattelumalli tulee, että naisilla on valinnanvaraa

Olen siis itse mies, ja ehkä kerran kolmessa vuodessa tulee vastaan joku nainen joka herättää kiinnostukseni, pakit olen saanut joka kerta tähän asti. Minulla ei ole "rimaa" mitä laskea, ei ole missään tapauksessa siitä kiinni, vaan jotkut naiset herättää mielenkiintoa, ja suurin osa ei. En aio "tyytyä" 

Eri

En yhtään ihmettele, miksi tasojormille ei löydy seuraa. Etsivät väärästä paikasta.

Esim. keittiöliikkeestä saa mieluisan tason sopivan kokoisena ja siihen tehdään sopivat läpiviennitkin.

Unelmakumppani lattealle narsistille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.

Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?

En nyt välttämättä tarkoita juuri heitä, mutta ihan yleisesti tavallinen mies vain saattaa olla tasolta tavallista naista alempana ajatellen, mitä hän tuo parisuhteeseen. Parisuhde lisää tutkitusti miesten onnellisuutta enemmän kuin naisten.

Mitä se tavisnainen oikein tuo? Monesti pienemmän palkan.

1) Naisten keskipalkka on Suomessa pienempi, kuin miesten

2) Kuka käskee miestä valitsemaan naisen, jolla on pienempi palkka, ei kukasn, oma valinta. Te miehet voitte valita myös naisen, jolla on suuremoi palkka.

Luuletko, että miehet voi valita useiden naisten joukosta ?

Sinä jotenkin kuvittelet, että naisilla on edessään rivi halukkaita miehiä, joista valita? Kuule, nyt tulee sulle tajunnan räjäyttävää infoa: Kyllä ne miesehdokkaat naisillekin tulevat peräkkäin, eivät ryppäissä. Näin pääsee käymään, kun ei tartu ensimmäiseen tarjokkaaseen. Miestenkin kannattaa vähän odottaa ja katsella, niin ei tarvitse itkeä että piti tyytyä. Ei tarvitse ellei halua.

On totta ettei ainakaan tule kovin usein ryppäissä, vaan peräkkäin. Ero on siinä että tavisnaisille tulee ehdokkaita säännöllisen epäsäännöllisesti. Tavismies saattaa kulkea vuosikausia ilman ensimmäistäkään ehdokasta. Siitä ajattelumalli tulee, että naisilla on valinnanvaraa

Olen siis itse mies, ja ehkä kerran kolmessa vuodessa tulee vastaan joku nainen joka herättää kiinnostukseni, pakit olen saanut joka kerta tähän asti. Minulla ei ole "rimaa" mitä laskea, ei ole missään tapauksessa siitä kiinni, vaan jotkut naiset herättää mielenkiintoa, ja suurin osa ei. En aio "tyytyä" 

Eri

Mä kun luulin miesten osaavan käyttää ulkomaiden Tinderiä. Siinä missä nainen menee Jenkkeihin voi mies mennä Viroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään.

On todella upeeta että NYKYnainen ei suostu perusmiehen palvelijaksi, orjaksi ja patjaksi vaan haluaa elämäänsä jotain, mistä saa itsekin iloa irti.

"Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään."

Älä jaksa tätä voimaantumishöpinää. Suurin osa nykynaisista ei ole mitään bossladyjä kuin haaveissaan. Ei lähärin, kaupan kassan, päikyn tädin, tms palkoilla mitään ulelmaelämää eletä. Omakotitalo, farmarivolvo ja perheenäidin status vaihtuisivat sinkkuiluun vuokrakämpässä 3 vuotta vanhan älypuhelimen naarmuuntunutta näyttöä selaillen.

Ja entäs se naisen laatu sitten? Jos kroppa ja kasvot ovat pulleat, keskustelu laadusta päättyy jo siihen.

Miehet itse on sitä mirltä, että mies on laadukas, jos mies on sporttinen- tiesitkö , meidän naisten mielestä se ei tee miehestä laadukasta. Muutenkin teidän miesten mielestä naista arvipodaan cain ja ainoastaan ulkonäkökriteereillä, kuin esinettä. Nuori, kaunis ja hoikka = laadukas nainen.

Kummasti se myös rupoaa teiltä miehiltä unohtumaan, että teissä on enemmän ylipainoisia , kuin naisissa- pullea naama ja vartalo miehellä ei viehätä myöskään naisia.

Miehet ei ymmärrä sitä miltä se läski miehessä näyttää. Täällä oli joku aika sitten mies, joka hoki sitä, ettei ole lihava, vaikka myönsi olevansa kaljamahainen ja löysä 193cm/108kg. Jos nainen lähentelee merkittävää ylipainoa, hän todellakin kokee olevansa lihava. Miehet kastelevat omaa peilikuvaansa paljon armollisemmin kuin naisia.

On yksilökohtaista miten ylipaino vaikuttaa kunkin ihmisen markkina-arvoon.

Nigella Lawson esim oli aikanaan melko tuhdissa kunnossa, ainakin 20 kg ylipainoinen, mutta oli silti erittäin seksikäs koska ruumiinrakenne oli sellainen kun oli, ja kasvot kauniit.

Myös miehissä tietty nallekarhumainen, harteikas ja roteva ruumiinrakenne sallii ylipainon ilman että miehen markkina-arvo romahtaa.

Läski on läski omi nallekarhu tai ei. Tuo on taas tuota miesten harhoja- mies saa olla heidän omasta mielestään läski, sehän on vain roteva Nigella Lawson oli ja on normaalipainoinen=bmi alle 25, mutta se on teille miehille= ylipainoinen.

Olet väärässä.

Hieman mahakas nallekarhumies on tyyppi josta tietyt naiset pitävät. Ei siis kaikki naiset, mutta jotkut. Toki tuollaisella miehellä pitää olla myös leveät hartiat, pituutta ja voimaa jotta on vetovoimainen.

Nigella Lawson oli parhaimmillaan lähemmäs 80 kg. Olit siis tässäkin asiassa väärässä.