Lue keskustelun säännöt.
IL: Näkökulma: Ensitreffit alttarilla herätti ihmetyksen – miksi tavallinen perusmies ei kelpaa nykynaiselle?
20.10.2021 |
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/d879f566-77d9-4c21-930c-76e37b…
Mitä ajatuksia herättää?
Kommentit (810)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ongelma liittyy mielestäni nykynaisen odotuksiin. Treffikumppanilta ja puolisolta odotetaan suuria – siitä voi syyttää romanttisia komedioita, tv-viihdettä ja yhteiskunnan menestyspainotteista ilmapiiriä." Aika rohkea kahtiajako. Ikään kuin miehillä ei olisi perusteettomia odotuksia naisilta - siitä voi syyttää pokea, instaa ja omia absurdeja fantasioitaan?
"Aiempina vuosikymmeninä riitti, että mies oli kunnollinen, kiltti ja rauhallinen, sekä toi perheelle leivän pöytään. Romantiikkaa ei välttämättä kaivattu ja junttimaisuus sallittiin – mies riitti sellaisenaan vajavaisuuksineen." Riittikö, vai eikö vain eroaminen ollut soveliasta, oliko vaimo kuitenkin vain onneton romantiikannälässään junttimaisen miehensä kanssa?
"Nyt tällä uusromantiikan kaudella nykynainen haluaa alfamiehen, joka on kuin oman elämänsä James Bond: hyvännäköinen, raamikas, jännittävä, ottaa ohjat käsiinsä ja taitaa supliikin keskustelun ja tekee hurjaa, hyvätuloista uraa – mutta myös sitoutuu täysillä, itkee avoimesti, käpertyy tarvittaessa kotisohvalle ja tekee puolet kotitöistä." Hienosti nyt laitetaan palloja ulimiesten pussiin. "NIIN JUST TOTA MÄÄ OON KOKO AJAN SANONUT". Oikeasti en tunne yhtään naista, kenellä on näin rajut odotukset.
Huh huh mikä juttu, hermanni.
Rajut odotukset: omaan silmään miellyttävän näköinen, osaa keskustella, käy töissä ja on kiinnostunut urastaan, ei juokse naisten perässä, näyttää tunteensa ja tekee osansa kotitöistä. Minusta nuo kuulostavat ihan minimiltä, eivätkä miltään extremelistalta.
Vai pitäisikö puolisoksi ottaa epämiellyttävän näköinen, keskustelutaidoton laiskimus joka pettää eikä ikinä ole rehellinen tunteistaan, ja joka jättää sekä laskujen maksun että kotityöt puolisolle? Oikeasti? Mitä nainen tällaisen puolison kanssa tekisi kun keskustelu ei sujuisi eikä seksi kiinnostaisi kun ulkonäkö on epämieluisa? Ainiin, kotiorjaa ja rahoittajaahan tässä oltiin naisesta taas hakemassa, viis naisen toiveista.
Tuossahan oli ongelma, että yksi nainen juoksi vielä toisten miesten perässä, vaikka olisi voinut olettaa pystyvän keskittymään yhteen edes sen 6vk.
Tuossahan on ongelma, että sinä et tajua lukemaasi vaan jankkaat toisten perässä juoksemisesta, vaikka sata kertaa kerrottu että se oli vain mustasukkaisen miehen luulottelua ja harhakuvitelmaa. Mutta miksipä sitä antaisi totuuden pilata hyvää öyhötystä, kun se öyhöttäminen on niin kivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.
Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.
Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.
Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.
Ongelma onkin tuossa tapauksessa just siinä että halutaan toinen tekemään just omia juttuja eikä ymmärretä että parisuhde on sitä että voidaan yhdessä tehdä toistemme juttuja. Mies lähtee joogaan ja säkin viihdyt sen koiran kanssa. Keskustelette siitä taidehistoriasta ja sen jälkeen moottoreista...
Jos ei suostu kiinnostumaan kuin omista jutuista niin silloin itsekkään on hyvä olla yksin.Ja kuitenkin ketju on täynnä naisten syyllistämistä siitä, että he ovat mieluummin yksin kuin parisuhteessa. Hieno logiikka!
eri
Koska ihmiset haluavat parisuhteen. Eikä ilman toista sukupuolta sellaisia perusteta. Naiset sanovat, ” olen mielummin yksin, kun miehen kanssa, joka ei ole minun peilikuvani”.
Mies ajattelee ” miksi minun pitää muuttua sinun peilikuvaksi”? ”Miksemme voi olla omia itseämme ja hyväksyä toisemme sellaisina kuin olemme ja kiinnostua toisenkin tekemisistä?” Kyllähän monen naisen asenne on todella minäkeskeinen ja moni kokee sen syyllistämisenä kun ehdottaa, että eikö sitä voisi vähän laajentaa sen puolisonkin kiinnostuksen kohteiden ympärille.Siinä naisen asenteessa ei ole mitään minäkeskeistä, jos hänellä on kriteerit millä perusteella etsii ja valitsee itselleen miestä. Eikä hän myöskään vaadi, että miehen, joka ei täytä näitä kriteerejä, täytyisi muuttua toisenlaiseksi. Nämä toisenlaiset miehet vaan eivät ole tämän naisen silmissä kiinnostavia. Eivätkä tule, vaikka mies miten feikkaisi pitävänsä joogasta ja vihaavansa metsästystä. Miksi mies haluaa pakottaa sellaisen naisen, joka ei ole hänestä kiinnostunut, kiinnostumaan itsestään? Miksi se nainen ei saa rauhassa etsiä niitä miehiä, joihin tuntee vetoa?
Tietenkin saa, eikä minulle se ole ongelma, jos nainen ei sellaista miestä koskaan tule löytämään. Toisilla käy asunnon kanssa, toisilla työn ja toisilla jonkun muun jutun kanssa. Tarpeeksi täydellistä kun etsii, niin helposti jää ilman ja ne lähes täydellisetkin jää saamatta.
Jostain se johtuu kun sinkkujen määrä vain lisääntyy ja moni on sitä tahtomattaan.
No onhan tuo Miika ihan kamala, negatiivinen nurisija joka ei osaa iloita mistään. Pelkkä olemus pilaa kaikkien fiiliksen, kun astuu huoneeseen. Koiransa varmaan ainoa joka pystyy iloita hänen seurassaan. Tuulalla ei kyllä arpaonni osunut tässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.
Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.
Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.
Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.
Ongelma onkin tuossa tapauksessa just siinä että halutaan toinen tekemään just omia juttuja eikä ymmärretä että parisuhde on sitä että voidaan yhdessä tehdä toistemme juttuja. Mies lähtee joogaan ja säkin viihdyt sen koiran kanssa. Keskustelette siitä taidehistoriasta ja sen jälkeen moottoreista...
Jos ei suostu kiinnostumaan kuin omista jutuista niin silloin itsekkään on hyvä olla yksin.Ja kuitenkin ketju on täynnä naisten syyllistämistä siitä, että he ovat mieluummin yksin kuin parisuhteessa. Hieno logiikka!
eri
Koska ihmiset haluavat parisuhteen. Eikä ilman toista sukupuolta sellaisia perusteta. Naiset sanovat, ” olen mielummin yksin, kun miehen kanssa, joka ei ole minun peilikuvani”.
Mies ajattelee ” miksi minun pitää muuttua sinun peilikuvaksi”? ”Miksemme voi olla omia itseämme ja hyväksyä toisemme sellaisina kuin olemme ja kiinnostua toisenkin tekemisistä?” Kyllähän monen naisen asenne on todella minäkeskeinen ja moni kokee sen syyllistämisenä kun ehdottaa, että eikö sitä voisi vähän laajentaa sen puolisonkin kiinnostuksen kohteiden ympärille.Siinä naisen asenteessa ei ole mitään minäkeskeistä, jos hänellä on kriteerit millä perusteella etsii ja valitsee itselleen miestä. Eikä hän myöskään vaadi, että miehen, joka ei täytä näitä kriteerejä, täytyisi muuttua toisenlaiseksi. Nämä toisenlaiset miehet vaan eivät ole tämän naisen silmissä kiinnostavia. Eivätkä tule, vaikka mies miten feikkaisi pitävänsä joogasta ja vihaavansa metsästystä. Miksi mies haluaa pakottaa sellaisen naisen, joka ei ole hänestä kiinnostunut, kiinnostumaan itsestään? Miksi se nainen ei saa rauhassa etsiä niitä miehiä, joihin tuntee vetoa?
Tietenkin saa, eikä minulle se ole ongelma, jos nainen ei sellaista miestä koskaan tule löytämään. Toisilla käy asunnon kanssa, toisilla työn ja toisilla jonkun muun jutun kanssa. Tarpeeksi täydellistä kun etsii, niin helposti jää ilman ja ne lähes täydellisetkin jää saamatta.
Jostain se johtuu kun sinkkujen määrä vain lisääntyy ja moni on sitä tahtomattaan.
Se, että sinä et täytä naisen kriteerejä ei tarkoita sitä, että kriteerit täyttäviä miehiä ei olisi saatavilla.
Jos Miika olisi olemukseltaan ja persoonaltaan luonnostaan sellainen pukumies (kai tämäkin voi olla positiivinen ominaisuus) kuin miltä lehtien hääpäiväkuvissaan näyttää, niin eiköhän rakkaus kukoistaisi.
Eli ulkonäkö ei ole kivi kengässä, vaan persoona ei "riitä" siihen mitä ulkonäöstä olisi saatavissa Tuulan näkökulmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ihmettelen tässä formaatissa sitä, miten huonosti ns.asiantuntijat osaavat katsoa miten parit natsaavat ulkoisesti. Siis tyylillisesti. Tyyli kuitenkin kuvastaa tavalla tai toisella persoonaa. Ja usein näistä pareista näkee jo päälle päin, et nyt mentiin metsään.... saisiko paneeliin tyyppejä joilla ois myös silmää tähän asiaan.
Tämä! Tämä! Tämä! Voisiko joku kertoa Kanalalle tästä?
Tommi ja Judit olivat minusta paperilla ja tyylillisesti samanlaiset /sopivat. Mikähän siinä meni metsään? Jotenkin tuli mieleen, että tietynlaisilla miehillä on taipumus päätyä yhteen korostetun naisellisten naisten kanssa -olikohan Judit liian androgyyni ja loi Tommille jotain vaikeita assosiaatioita?
No kun seksuaalinen vetovoima ei synny ihan noin helposti, että ollaan paperilla sopivat ja tyylillisesti samanlaiset.
Vierailija kirjoitti:
Enemmän mä ihmettelisin sitä että miksi jotkut ovat aidon hämmästyneitä siitä ettei joku julkkupaneeli osaa mätsätä ihmisiä niin että niillä automaattisesti olisi kemiaa, edes minkäänlaista kemiaa, saatikka niin paljon kemiaa että se riittäisi toimivaan avioliittoon asti. En usko että sellaisia taitoja on millään paneelilla. Kemiat syttyy tai on syttymättä ja se prosessi on niin monimutkainen kaaos ettei sitä edes se kemioita etsivä pari itsekään ymmärrä.
Koko ohjelma on esimerkki miten alas länsimainen yhteiskunta on arvoissaan vajonnut, avioliitosta on tehty viihdeohjelma. Eikä tämä ole edes mikään uskovaisuuskysymys, mielestäni kyllä ateistinkin kannattaisi arvostaa parisuhdetta edes tositeeveetä korkeammalle.
Tämä. Oikeasti siihen mikä sytyttää ja mikä ei vaikuttaa esim. Ihmisen tuoksu. Naisella on herkkä hajuaisti ja hän haistaa miehen feromonit ja luontaisesti valitaan se kumppani, jolla on mahdollisimman erilainen perimä sen feromonien hajun perusteella. Alkukantaisia yhteisöissä tämä mekanismi esti sukurutsan.
Toisaalta ihmisen kokemukset ja kiintymistapa vaikuttaa siihen millainen kumppani tuntuu tutulta ja turvalliselta valinnalta. Tämä selittää sen miksi minun net naiset pysyy kaikenlaisten psykopaattien ja alkoholistien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän mä ihmettelisin sitä että miksi jotkut ovat aidon hämmästyneitä siitä ettei joku julkkupaneeli osaa mätsätä ihmisiä niin että niillä automaattisesti olisi kemiaa, edes minkäänlaista kemiaa, saatikka niin paljon kemiaa että se riittäisi toimivaan avioliittoon asti. En usko että sellaisia taitoja on millään paneelilla. Kemiat syttyy tai on syttymättä ja se prosessi on niin monimutkainen kaaos ettei sitä edes se kemioita etsivä pari itsekään ymmärrä.
Koko ohjelma on esimerkki miten alas länsimainen yhteiskunta on arvoissaan vajonnut, avioliitosta on tehty viihdeohjelma. Eikä tämä ole edes mikään uskovaisuuskysymys, mielestäni kyllä ateistinkin kannattaisi arvostaa parisuhdetta edes tositeeveetä korkeammalle.
Tämä. Oikeasti siihen mikä sytyttää ja mikä ei vaikuttaa esim. Ihmisen tuoksu. Naisella on herkkä hajuaisti ja hän haistaa miehen feromonit ja luontaisesti valitaan se kumppani, jolla on mahdollisimman erilainen perimä sen feromonien hajun perusteella. Alkukantaisissa yhteisöissä tämä mekanismi esti sukurutsan.
Toisaalta ihmisen kokemukset ja kiintymistapa vaikuttaa siihen millainen kumppani tuntuu tutulta ja turvalliselta valinnalta. Tämä selittää sen miksi monet naiset pysyy kaikenlaisten psykopaattien ja alkoholistien kanssa. Korjattu
Vierailija kirjoitti:
No onhan tuo Miika ihan kamala, negatiivinen nurisija joka ei osaa iloita mistään. Pelkkä olemus pilaa kaikkien fiiliksen, kun astuu huoneeseen. Koiransa varmaan ainoa joka pystyy iloita hänen seurassaan. Tuulalla ei kyllä arpaonni osunut tässä.
Kyllä tuossa on nyt käynyt niin, että mies on ihadtunut ja nainen ei, tuo nainen suorastaan inhoaa , sen näkee elekielestä. Eipä siinä muuta tarvita. Ikävää molemmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.
Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.
Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.
Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.
Ongelma onkin tuossa tapauksessa just siinä että halutaan toinen tekemään just omia juttuja eikä ymmärretä että parisuhde on sitä että voidaan yhdessä tehdä toistemme juttuja. Mies lähtee joogaan ja säkin viihdyt sen koiran kanssa. Keskustelette siitä taidehistoriasta ja sen jälkeen moottoreista...
Jos ei suostu kiinnostumaan kuin omista jutuista niin silloin itsekkään on hyvä olla yksin.Ja kuitenkin ketju on täynnä naisten syyllistämistä siitä, että he ovat mieluummin yksin kuin parisuhteessa. Hieno logiikka!
eri
Koska ihmiset haluavat parisuhteen. Eikä ilman toista sukupuolta sellaisia perusteta. Naiset sanovat, ” olen mielummin yksin, kun miehen kanssa, joka ei ole minun peilikuvani”.
Mies ajattelee ” miksi minun pitää muuttua sinun peilikuvaksi”? ”Miksemme voi olla omia itseämme ja hyväksyä toisemme sellaisina kuin olemme ja kiinnostua toisenkin tekemisistä?” Kyllähän monen naisen asenne on todella minäkeskeinen ja moni kokee sen syyllistämisenä kun ehdottaa, että eikö sitä voisi vähän laajentaa sen puolisonkin kiinnostuksen kohteiden ympärille.Siinä naisen asenteessa ei ole mitään minäkeskeistä, jos hänellä on kriteerit millä perusteella etsii ja valitsee itselleen miestä. Eikä hän myöskään vaadi, että miehen, joka ei täytä näitä kriteerejä, täytyisi muuttua toisenlaiseksi. Nämä toisenlaiset miehet vaan eivät ole tämän naisen silmissä kiinnostavia. Eivätkä tule, vaikka mies miten feikkaisi pitävänsä joogasta ja vihaavansa metsästystä. Miksi mies haluaa pakottaa sellaisen naisen, joka ei ole hänestä kiinnostunut, kiinnostumaan itsestään? Miksi se nainen ei saa rauhassa etsiä niitä miehiä, joihin tuntee vetoa?
Tietenkin saa, eikä minulle se ole ongelma, jos nainen ei sellaista miestä koskaan tule löytämään. Toisilla käy asunnon kanssa, toisilla työn ja toisilla jonkun muun jutun kanssa. Tarpeeksi täydellistä kun etsii, niin helposti jää ilman ja ne lähes täydellisetkin jää saamatta.
Jostain se johtuu kun sinkkujen määrä vain lisääntyy ja moni on sitä tahtomattaan.
Veikkaan, että jokainen on tietyllä lailla tiedostanut jo teini-ikäisestä asti, että teoriassa on mahdollista, että ei koskaan löydä ketään. Mutta mitäpä sitten pitäisi tehdä, kun kohtaa niitä miehiä/naisia, joihin ei tunne vetoa? Kuinka monennen kohdalla pitäisi sitten luovuttaa ja ajatella, että "no okei, ehkä tyydyn tähän, kun en ole nyt löytänyt/saanut sellaista, jonka oikeasti haluaisin"? Tuskin ihan ensimmäisten kohdalla kuitenkaan, mutta mitä mieltä sinä olet?
Itselläni on kokemusta sellaisesta suhteesta, jossa en tuntenut vetoa toista kohtaan. En jaksa nyt avata syitä,, miksi päädyin tällaiseen suhteeseen, mutta minulla on myös kokemusta suhteista, joissa tunsin vetoa toiseen. Ja täytyy kyllä sanoa, että tuon kokemuksen perusteella en suosittele kenellekään tällaista kaveripohjalta aloitettua suhdetta - paitsi toki, jos henkilö ei mitään seksuaalista vetovoimaa, kipinää ja ihastumisen tunnetta kaipaakaan. Kumppanini oli minulle ns. paperilla sopiva, varsin mukava tyyppi, oli hyviä kesusteluita - mutta minä en tuntenut vetoa enkä ihastusta. Kuinkas sitten kävi? No, aika pian oma mielenkiintoni kaikkeen läheisyyteen ja seksiin alkoi vähetä, ja lopulta suhde muuttui pelkäksi kaverisuhteeksi. Lopulta toinen osapuoli halusi erota, koska koki, etten halunnut häntä seksuaalisesti.
Mutku sehän ois pinnallisuutta jos ulkonäölle annettaisiin arvoa. Ainoa vaan että se on yksi tärkein parinvalintaa ohjaava tekijä. Siinä syy miks nämä parit harvoin onnistuu. Kemiaa ei voi feikata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ihmettelen tässä formaatissa sitä, miten huonosti ns.asiantuntijat osaavat katsoa miten parit natsaavat ulkoisesti. Siis tyylillisesti. Tyyli kuitenkin kuvastaa tavalla tai toisella persoonaa. Ja usein näistä pareista näkee jo päälle päin, et nyt mentiin metsään.... saisiko paneeliin tyyppejä joilla ois myös silmää tähän asiaan.
Tämä! Tämä! Tämä! Voisiko joku kertoa Kanalalle tästä?
Tommi ja Judit olivat minusta paperilla ja tyylillisesti samanlaiset /sopivat. Mikähän siinä meni metsään? Jotenkin tuli mieleen, että tietynlaisilla miehillä on taipumus päätyä yhteen korostetun naisellisten naisten kanssa -olikohan Judit liian androgyyni ja loi Tommille jotain vaikeita assosiaatioita?
No kun seksuaalinen vetovoima ei synny ihan noin helposti, että ollaan paperilla sopivat ja tyylillisesti samanlaiset.
Tomppa omi ohjrlmassa hakemassa julkisuutta firmalleen ja lisäksi esitti hyvää jätkää. Oksettava mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni täällä Vauva palstalla päätteli jo ekasta jaksosta että vaimot eivät tule Karlia ja Miikaa kelpuuttamaan.
Mulle riitti pelkkä heidän kuviensa näkeminen tämän asian päättelyyn.
Tämä. Ehkä kannattaisi ensiksi esitellä nämä ohjelmaan osallistujat ensimmäisessä jaksossa. Sitten katsojat saisivat äänestää mielestään sopivimmat parit . Tätä varten toki pitäisi olla enemmän osallistujia mitä mätsätä ja osa jäisi luonnollinen llisesti yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutku sehän ois pinnallisuutta jos ulkonäölle annettaisiin arvoa. Ainoa vaan että se on yksi tärkein parinvalintaa ohjaava tekijä. Siinä syy miks nämä parit harvoin onnistuu. Kemiaa ei voi feikata.
Se pn se tärkein parinvalintakriteeri miehille. Naiset voivat rakadtua myös miehen luonteeseen, miehwt eivät koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni täällä Vauva palstalla päätteli jo ekasta jaksosta että vaimot eivät tule Karlia ja Miikaa kelpuuttamaan.
Mulle riitti pelkkä heidän kuviensa näkeminen tämän asian päättelyyn.
Tämä. Ehkä kannattaisi ensiksi esitellä nämä ohjelmaan osallistujat ensimmäisessä jaksossa. Sitten katsojat saisivat äänestää mielestään sopivimmat parit . Tätä varten toki pitäisi olla enemmän osallistujia mitä mätsätä ja osa jäisi luonnollinen llisesti yli.
Ei, vaan pareilta pitäisi myös kysyä, minkäkaisisista fyysisistä ominaisuuksista he tykkäävät, ja minkälaisista eivät- ja sitten noudattaa sitä. Tuo ohjelmatyyppi sopisi paremmin maihin, missä vanhemmat valitsevat puolison.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.
Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.
Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.
Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.
Ei, vaan sitä kutsutaan sinun mielenkiinnon kohteeksi ja sinun ympärille pitäisi löytää se sinun mielipuolinen versio itsestäsi. Moni nainen tosiaan haluaa seurustella oman mieheksi filtteröidyn peilikuvansa kanssa.
Kyllä se menee täysin jakeluun ja sinullekin on varmaan selvinnyt, ettei siellä joogassa kauheasti niitä miehiä käy. Joten aika on huonot prosentit valita, kun täydellisen ja itselleen kelpaavan miehen yksi kriteereistä on joogaaminen. Sinä et osaa arvostaa sitä, että juttelivat naisystäviesi kanssa joogasta ja miehesi kanssa muista jutuista. Koska sinähän et muusta juttele kuin vain sinua kiinnostavista asioista ja miehen asiat eivät vaan voi olla kiinnostavia, eikä niistä voi mitään oppia edes. No, aina voi olla yksin ja kokonaan hiljaa. Ei ainakaan jutut ole vääristä aiheista.Miksi sinä kritisoit toisen valintoja? Mitä ne sinulle kuuluvat? Puolison valinta on se ainoa, jossa oikeasti kannattaa olla kranttu. Oma mieheni on yksi miljoonasta, mutta onneksi pidin riman korkealla, koska olen oikeasti nauttinut elämästä ihmisen kanssa, jonka kanssa olemme yhdessä voineet muuttaa ulkomaille, pohtia maailmaa samasta näkökulmasta ja toisaalta kasvattaa hullua eläinlaumaa, jota joku toinen voisi pitää järkyttävänä.
Vain sen oikean kanssa voi elää mieleistään elämää mutta parempaa.
Minä arvostelen sitä, että nykyisin on kahdenlaisia vaatimuksia, muille ja itselle. Muille ne vaatimukset ovat aina niin kovat, itseltä taas ei vaadita mitään ja muiden pitäisi ne hyväksyä. Onneksi pidit riman korkealla, mutta mieti jos se sinun yksi miljoonasta miehesi olisi pitänyt sen sinun kohdalla korkeammalla? Et varmasti näytä hänen silmissään maailma kauneimmalta naiselta, vaikka ehkä sanookin niin. Koska en usko, että olet huippumallin tai jonkun filmitähden näköinen. Yksi näistä yleisistä kriteereistä on se ulkonäkö. Entä koulutuksesi? Oletko Harvardista valmistunut? Mitä jos sen miehesi kriteeri olisi ollut se Harvardista valmistuminen? Nyt joutui tyytymään johonkin paljon matalampaan tai vähemmän arvostettuun.
Kun kaikki pitää rimaa korkealla ja kunnolla suurin osa jää lopulta ilman puolisoa. Moni tosin sanoo olevansa tyytyväinen siihen. Tavismies ei ole huumehörhö, vaikka ketjussa niin helposti väitetään. Ean parit ovat kaikki taviksia. Ihan jokaikinen. Eikä heidän kannatta kauheasti rimaa nostella, jos meinaavat puolison löytää
Otat esille omituisia asioita. En olisi ikinä huolinut miestä, joka on niin tyhmä, että hän luulisi, että naiselle pitää valehdella tämän olevan maailman kaunein nainen. Minulle riittää, että mieheni pitää minua (todistettavasti on aika monta vuotta pitänyt) seksuaalisesti puoleensavetävänä. Ei minun itsetuntoni ole kiinni ulkonäössä. Eikä mieheni ulkonäössä, vaikka hän mielestäni ihan hyvännäköinen onkin, se ei ollut parisuhteessa millään tavalla ratkaiseva asia.
Emme ole kumpikaan Harvardissa opiskelleita, mutta tutustuessamme olimme molemmat saman alan opiskelijoita, ja näin nimettömänä kehtaan sanoa, että molemmat alallamme hyvin lahjakkaita. Meillä oli sen lisäksi myös muuta yhteistä musiikkimausta ja kirjallisuudesta lähtien (erään venäläisen runoilijan tunteminen ja lempirunoni siteeraaminen kertoi aikoinaan minulle, että tämä on se oikea, jonka kanssa menen naimisiin.) Ja äsken, pitkän avioliiton jälkeen, vaihdoimme juuri yhdessä renkaat, yhteisen aamulenkin jälkeen, ja kävimme sitten yhdessä lounaalla. Miksi en suosittelisi kaikille sitä, ja miksi sinulla oli tarve vihjailla, että minä en olisi miehelleni yhtä lailla se oikea kuin hän minulle? Minä en olisi ottanut miestä, jolle naisen saaminen olisi ollut tärkeämpää kuin ihmissuhde sopivan ihmisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään.
On todella upeeta että NYKYnainen ei suostu perusmiehen palvelijaksi, orjaksi ja patjaksi vaan haluaa elämäänsä jotain, mistä saa itsekin iloa irti.
"Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään."
Älä jaksa tätä voimaantumishöpinää. Suurin osa nykynaisista ei ole mitään bossladyjä kuin haaveissaan. Ei lähärin, kaupan kassan, päikyn tädin, tms palkoilla mitään ulelmaelämää eletä. Omakotitalo, farmarivolvo ja perheenäidin status vaihtuisivat sinkkuiluun vuokrakämpässä 3 vuotta vanhan älypuhelimen naarmuuntunutta näyttöä selaillen.
Ja entäs se naisen laatu sitten? Jos kroppa ja kasvot ovat pulleat, keskustelu laadusta päättyy jo siihen.
Miehet itse on sitä mirltä, että mies on laadukas, jos mies on sporttinen- tiesitkö , meidän naisten mielestä se ei tee miehestä laadukasta. Muutenkin teidän miesten mielestä naista arvipodaan cain ja ainoastaan ulkonäkökriteereillä, kuin esinettä. Nuori, kaunis ja hoikka = laadukas nainen.
Kummasti se myös rupoaa teiltä miehiltä unohtumaan, että teissä on enemmän ylipainoisia , kuin naisissa- pullea naama ja vartalo miehellä ei viehätä myöskään naisia.
Miehet ei ymmärrä sitä miltä se läski miehessä näyttää. Täällä oli joku aika sitten mies, joka hoki sitä, ettei ole lihava, vaikka myönsi olevansa kaljamahainen ja löysä 193cm/108kg. Jos nainen lähentelee merkittävää ylipainoa, hän todellakin kokee olevansa lihava. Miehet kastelevat omaa peilikuvaansa paljon armollisemmin kuin naisia.
On yksilökohtaista miten ylipaino vaikuttaa kunkin ihmisen markkina-arvoon.
Nigella Lawson esim oli aikanaan melko tuhdissa kunnossa, ainakin 20 kg ylipainoinen, mutta oli silti erittäin seksikäs koska ruumiinrakenne oli sellainen kun oli, ja kasvot kauniit.
Myös miehissä tietty nallekarhumainen, harteikas ja roteva ruumiinrakenne sallii ylipainon ilman että miehen markkina-arvo romahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutku sehän ois pinnallisuutta jos ulkonäölle annettaisiin arvoa. Ainoa vaan että se on yksi tärkein parinvalintaa ohjaava tekijä. Siinä syy miks nämä parit harvoin onnistuu. Kemiaa ei voi feikata.
Se pn se tärkein parinvalintakriteeri miehille. Naiset voivat rakadtua myös miehen luonteeseen, miehwt eivät koskaan.
No olipa taas miehiä halventava ja epätosi väite. Miehiä on monenlaisia. Tuskin kukaan pelkkään ulkonäköön rakastuu, mutta eri miehille eri asioilla on eri painoarvo.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän noista epäonnistuneista pareista viime kausilta ne karmeimmatkin ukot tuntuu jonkun löytäneen ohjelman jälkeen. Eli jollekin kelpaa.
Kannattaa muistaa, että tässä kuin muissakin iljettävissä ihmissuhde-realityissä hakemalla haetaan draamaa ja vastakkainasettelua. Ihmiset saadaan näyttämään ihan miltä halutaan leikkaamalla ja ottamalla tarkoitushakuisesti tiettyjä pätkiä mukaan asiayhteyksiä huomioimatta.
Uskot siis vakaasti kaikkien nuorten naisten olevan Tinderissä, vaikka naisia on käyttäjistä ehkä kolmannes. Ok. Sovitaan näin. Koska naisia siis on näin ihan todistetusti vain kolmannes miesten määrästä, kaikille halukkaille naisille riittää sellainen top 20 -mies. Ne loput 13 % valitsevat naisen tai eivät halua parisuhdetta. Miksi siis tyytyä vähempään, jos on mahdollisuus saada parasta? Et itsekään tyytyisi.