Lue keskustelun säännöt.
IL: Näkökulma: Ensitreffit alttarilla herätti ihmetyksen – miksi tavallinen perusmies ei kelpaa nykynaiselle?
20.10.2021 |
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/d879f566-77d9-4c21-930c-76e37b…
Mitä ajatuksia herättää?
Kommentit (810)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään.
On todella upeeta että NYKYnainen ei suostu perusmiehen palvelijaksi, orjaksi ja patjaksi vaan haluaa elämäänsä jotain, mistä saa itsekin iloa irti.
"Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään."
Älä jaksa tätä voimaantumishöpinää. Suurin osa nykynaisista ei ole mitään bossladyjä kuin haaveissaan. Ei lähärin, kaupan kassan, päikyn tädin, tms palkoilla mitään ulelmaelämää eletä. Omakotitalo, farmarivolvo ja perheenäidin status vaihtuisivat sinkkuiluun vuokrakämpässä 3 vuotta vanhan älypuhelimen naarmuuntunutta näyttöä selaillen.
Ja entäs se naisen laatu sitten? Jos kroppa ja kasvot ovat pulleat, keskustelu laadusta päättyy jo siihen.
Nämä "olen itsenäinen nainen joka ei tarvitse ketään" on aina yhtä myötähäpeää aiheuttavia kommentteja.
Eiköhän kaikki joilla on vähänkin elämänkokemusta tiedä, että valtaosa miehistä ja naisista on todellisuudessa aikamoisia ressukoita jotka kaipaavat läheisyyttä ja hyväksyntää muilta.
Noita boss leidejä on toki elokuvat ja keskustelupalstat pullollaan, mutta tosielämässä ollaan kuitenkin yksinäisiä ja haavoittuvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen aina pitänyt koko ohjelmaa ihan älyttömänä. Ensitreffit alttarilla, what :D Sanomattakin selvää, että tulee sopimattomia pareja kun joku muu valitsee. Noistakin tapauksista tulee mieleen, että joko nuo osallistujat pitää osallistumistaan jonain läppäkokeiluna eikä ota suhdetta vakavasti tai sitten pari ei vaan sovi yhteen eikä arvot kohtaa. Siis itse en todellakaan roikkuisi tinderissä jos olisin parisuhteessa tai suunnittelisi lähteväni heti häiden jälkeen omille reissuille, mutta jotkut on kai erilaisia...
Hitto tätä nykymaailmaa. "Varttia kuuluisuudessa" halutaan keinolla millä hyvänsä, menee vaikka naimisiin tuntemattoman kanssa, että pääsee telkkariin... Juu, en katso tuota, enkä juuri muitakaan tosi-tv-ohjelmia, ei jaksa moista kuraa. Ja olen naimisissa, miehen kanssa, 12 vuotta yhdessä ennen häitä.
N53
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään.
On todella upeeta että NYKYnainen ei suostu perusmiehen palvelijaksi, orjaksi ja patjaksi vaan haluaa elämäänsä jotain, mistä saa itsekin iloa irti.
"Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään."
Älä jaksa tätä voimaantumishöpinää. Suurin osa nykynaisista ei ole mitään bossladyjä kuin haaveissaan. Ei lähärin, kaupan kassan, päikyn tädin, tms palkoilla mitään ulelmaelämää eletä. Omakotitalo, farmarivolvo ja perheenäidin status vaihtuisivat sinkkuiluun vuokrakämpässä 3 vuotta vanhan älypuhelimen naarmuuntunutta näyttöä selaillen.
Ja entäs se naisen laatu sitten? Jos kroppa ja kasvot ovat pulleat, keskustelu laadusta päättyy jo siihen.
Nämä "olen itsenäinen nainen joka ei tarvitse ketään" on aina yhtä myötähäpeää aiheuttavia kommentteja.
Eiköhän kaikki joilla on vähänkin elämänkokemusta tiedä, että valtaosa miehistä ja naisista on todellisuudessa aikamoisia ressukoita jotka kaipaavat läheisyyttä ja hyväksyntää muilta.
Noita boss leidejä on toki elokuvat ja keskustelupalstat pullollaan, mutta tosielämässä ollaan kuitenkin yksinäisiä ja haavoittuvia.
Ihan tutkitusti naiset oikeasti pärjäävät yksinkin, miehet eivät. Mutta ei se sitä tarkoita, että naisten säälistä pitäisi alkaa suhteisiin, jotka huonontavat elämää, kun suhteen pitää parantaa sitä.
Meillä kullakin on vain yksi elämä, sitä on tuhoisaa käyttää suhteeseen jossa ei ole hyvä olla.
Vierailija kirjoitti:
Hitto tätä nykymaailmaa. "Varttia kuuluisuudessa" halutaan keinolla millä hyvänsä, menee vaikka naimisiin tuntemattoman kanssa, että pääsee telkkariin... Juu, en katso tuota, enkä juuri muitakaan tosi-tv-ohjelmia, ei jaksa moista kuraa. Ja olen naimisissa, miehen kanssa, 12 vuotta yhdessä ennen häitä.
N53
Viime kaudellakin se yksi mies, mikä esitti sen tanssin, niin sekin tsisi mennä ohjelmaan vain julkisuuden takia- että saisi firmalleen julkisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.
Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?
En nyt välttämättä tarkoita juuri heitä, mutta ihan yleisesti tavallinen mies vain saattaa olla tasolta tavallista naista alempana ajatellen, mitä hän tuo parisuhteeseen. Parisuhde lisää tutkitusti miesten onnellisuutta enemmän kuin naisten.
Mitä se tavisnainen oikein tuo? Monesti pienemmän palkan.
1) Naisten keskipalkka on Suomessa pienempi, kuin miesten
2) Kuka käskee miestä valitsemaan naisen, jolla on pienempi palkka, ei kukasn, oma valinta. Te miehet voitte valita myös naisen, jolla on suuremoi palkka.
Luuletko, että miehet voi valita useiden naisten joukosta ?
Todella luotaan työntävä ajatus, että mies pariutuu ensimmäisen naisen kanssa jolle kelpaa. En ikinä haluaisi sellaista miestä. Mutta onneksi oikeasti miehilläkin on halu ja mahdollisuus pariutua sellaisen naisen kanssa, josta on kiinnostunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ongelma liittyy mielestäni nykynaisen odotuksiin. Treffikumppanilta ja puolisolta odotetaan suuria – siitä voi syyttää romanttisia komedioita, tv-viihdettä ja yhteiskunnan menestyspainotteista ilmapiiriä." Aika rohkea kahtiajako. Ikään kuin miehillä ei olisi perusteettomia odotuksia naisilta - siitä voi syyttää pokea, instaa ja omia absurdeja fantasioitaan?
"Aiempina vuosikymmeninä riitti, että mies oli kunnollinen, kiltti ja rauhallinen, sekä toi perheelle leivän pöytään. Romantiikkaa ei välttämättä kaivattu ja junttimaisuus sallittiin – mies riitti sellaisenaan vajavaisuuksineen." Riittikö, vai eikö vain eroaminen ollut soveliasta, oliko vaimo kuitenkin vain onneton romantiikannälässään junttimaisen miehensä kanssa?
"Nyt tällä uusromantiikan kaudella nykynainen haluaa alfamiehen, joka on kuin oman elämänsä James Bond: hyvännäköinen, raamikas, jännittävä, ottaa ohjat käsiinsä ja taitaa supliikin keskustelun ja tekee hurjaa, hyvätuloista uraa – mutta myös sitoutuu täysillä, itkee avoimesti, käpertyy tarvittaessa kotisohvalle ja tekee puolet kotitöistä." Hienosti nyt laitetaan palloja ulimiesten pussiin. "NIIN JUST TOTA MÄÄ OON KOKO AJAN SANONUT". Oikeasti en tunne yhtään naista, kenellä on näin rajut odotukset.
Huh huh mikä juttu, hermanni.
Tämä! Palstamiehet jankkaa tätä koko ajan täällä. Syy on naiseb, aina syy on naisen. Ei aikaisemmilla kausilla, kun naiset eivät ole kelvanneet ole valitettu näin.
Hävetkää, miehet!
En häpeä, koska en ole vastuussa sen enempää toisten miesten öyhötyksestä kuin tämän IL:n naistoimittajan heikkotasoisesta kirjoituksesta.
En kyllä ymmärrä ollenkaan tätä ajattelua, jossa vaatimukset/kriteerit pitäisi karsia minimiin, että joku vaan saisi mahdollisuuden. Sitten kun tapaakin sen oikeasti kiinnostavan ihmisen, mahdollisuudet voivat kariutua siihen, että on sillä hetkellä varattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään.
On todella upeeta että NYKYnainen ei suostu perusmiehen palvelijaksi, orjaksi ja patjaksi vaan haluaa elämäänsä jotain, mistä saa itsekin iloa irti.
"Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään."
Älä jaksa tätä voimaantumishöpinää. Suurin osa nykynaisista ei ole mitään bossladyjä kuin haaveissaan. Ei lähärin, kaupan kassan, päikyn tädin, tms palkoilla mitään ulelmaelämää eletä. Omakotitalo, farmarivolvo ja perheenäidin status vaihtuisivat sinkkuiluun vuokrakämpässä 3 vuotta vanhan älypuhelimen naarmuuntunutta näyttöä selaillen.
Ja entäs se naisen laatu sitten? Jos kroppa ja kasvot ovat pulleat, keskustelu laadusta päättyy jo siihen.
Nämä "olen itsenäinen nainen joka ei tarvitse ketään" on aina yhtä myötähäpeää aiheuttavia kommentteja.
Eiköhän kaikki joilla on vähänkin elämänkokemusta tiedä, että valtaosa miehistä ja naisista on todellisuudessa aikamoisia ressukoita jotka kaipaavat läheisyyttä ja hyväksyntää muilta.
Noita boss leidejä on toki elokuvat ja keskustelupalstat pullollaan, mutta tosielämässä ollaan kuitenkin yksinäisiä ja haavoittuvia.
Mä en tiedä millaisia ihmisiä sä tunnet, mutta tuo sun maailmankuvasi on niin mustavalkoinen, ettet varmaan ole tutkimustasi tehbnyt kovin laajalla otannalla elävässä elämässä. Mä en ole mikään "boss lady", mutta koen silti pärjääväni elämässäni hyvin ilman kumppania, olen siis itsenäinen. Tottakai joskus kaipaan läheisyyttä ja välillä hyväksyntääkin, mutta se, että mä saisin sitä läheisyyttä väärältä ihmiseltä ei auttaisi siihen yhtään. Lisäksi mun elämässäni on paljon ihmisiä (ystäviä, kollegoita, perheenjäseniä) joilta saan hyväksyntää. Ei siihen romanttista suhdetta tarvita. Toki olen joskus yksinäinenkin, mutta olen kokenut paljon raskaampia yksinäisyyden tuntemuksia ollessani huonossa parisuhteessa kuin mitä olen koskaan kokenut ollessani yksin. Siihenkin auttaa ystävät paljon paremmin kuin paska parisuhde.
Vierailija kirjoitti:
Nykymuusu kirjoitti:
Kovin asenteellista puhua perusmiehestä ja nykynaisesta.
Pitäisi puhu perusmiehestä ja perusnaisesta TAI nykymiehestä ja nykynaisesta. Itse kannatan jälkimmäistä.
Nykynainen = pulleampi versio perusnaisesta joka vaatii unelmien top 5% nykymiestä.
Olet nero!
Määrittele vielä perusmies ja nykymies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heti kun näin otsikon, arvasin toimittajan 😂Eipä taas yllätä että Anna Hopi sheimaamassa naisia. Melkoinen 'pick me girl' aina ollut. Sen verran tyttöä tunnen, että ikimaailmassa hän itse ei jäisi suhteeseen Miikan tai Karlin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään.
On todella upeeta että NYKYnainen ei suostu perusmiehen palvelijaksi, orjaksi ja patjaksi vaan haluaa elämäänsä jotain, mistä saa itsekin iloa irti.
"Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään."
Älä jaksa tätä voimaantumishöpinää. Suurin osa nykynaisista ei ole mitään bossladyjä kuin haaveissaan. Ei lähärin, kaupan kassan, päikyn tädin, tms palkoilla mitään ulelmaelämää eletä. Omakotitalo, farmarivolvo ja perheenäidin status vaihtuisivat sinkkuiluun vuokrakämpässä 3 vuotta vanhan älypuhelimen naarmuuntunutta näyttöä selaillen.
Ja entäs se naisen laatu sitten? Jos kroppa ja kasvot ovat pulleat, keskustelu laadusta päättyy jo siihen.
Hienoa. Eli nainen on pullea, niin sen voi laskea jo ulos optioista. Eli n puolet naisista. Lopuista hihavakiolla 60-70% on jo parisuhteessa. Eli jos näitten rajaavien kriteereiden jälkeen jäljelle jäävälle 20% naisista ei tavallinen, tavallisen pullea (yli 50% todennäköisyydellä) mies kelpaa niin vikana on naisten liian kovat kriteerit. Miehillä ei onneksi ole kuin yksi: naisen on oltava hoikka.
Mikähän sen sitten selttää, että hyvin hoikka, mm salia säännöllisesti harrastava, keskituloinen, ihan nätti ja nuorekas eronnut ystäväni ei löydä vakituista kumppania? Pain vuoden aikana useita tapailusuhteita, jotka yhtä lukuunottamatta kaikki toinen osapuoli on päättänyt. Miehillä liian kovat kriteerit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toimittajan mukaan perusmies on neuroottinen ja junttimainen. Hiton imartelevaa miessukupuolta kohtaan...
Vierailija kirjoitti:
Mä ihmettelen tässä formaatissa sitä, miten huonosti ns.asiantuntijat osaavat katsoa miten parit natsaavat ulkoisesti. Siis tyylillisesti. Tyyli kuitenkin kuvastaa tavalla tai toisella persoonaa. Ja usein näistä pareista näkee jo päälle päin, et nyt mentiin metsään.... saisiko paneeliin tyyppejä joilla ois myös silmää tähän asiaan.
Tämä! Tämä! Tämä! Voisiko joku kertoa Kanalalle tästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ongelma liittyy mielestäni nykynaisen odotuksiin. Treffikumppanilta ja puolisolta odotetaan suuria – siitä voi syyttää romanttisia komedioita, tv-viihdettä ja yhteiskunnan menestyspainotteista ilmapiiriä." Aika rohkea kahtiajako. Ikään kuin miehillä ei olisi perusteettomia odotuksia naisilta - siitä voi syyttää pokea, instaa ja omia absurdeja fantasioitaan?
"Aiempina vuosikymmeninä riitti, että mies oli kunnollinen, kiltti ja rauhallinen, sekä toi perheelle leivän pöytään. Romantiikkaa ei välttämättä kaivattu ja junttimaisuus sallittiin – mies riitti sellaisenaan vajavaisuuksineen." Riittikö, vai eikö vain eroaminen ollut soveliasta, oliko vaimo kuitenkin vain onneton romantiikannälässään junttimaisen miehensä kanssa?
"Nyt tällä uusromantiikan kaudella nykynainen haluaa alfamiehen, joka on kuin oman elämänsä James Bond: hyvännäköinen, raamikas, jännittävä, ottaa ohjat käsiinsä ja taitaa supliikin keskustelun ja tekee hurjaa, hyvätuloista uraa – mutta myös sitoutuu täysillä, itkee avoimesti, käpertyy tarvittaessa kotisohvalle ja tekee puolet kotitöistä." Hienosti nyt laitetaan palloja ulimiesten pussiin. "NIIN JUST TOTA MÄÄ OON KOKO AJAN SANONUT". Oikeasti en tunne yhtään naista, kenellä on näin rajut odotukset.
Huh huh mikä juttu, hermanni.
Tämä! Palstamiehet jankkaa tätä koko ajan täällä. Syy on naiseb, aina syy on naisen. Ei aikaisemmilla kausilla, kun naiset eivät ole kelvanneet ole valitettu näin.
Hävetkää, miehet!
En häpeä, koska en ole vastuussa sen enempää toisten miesten öyhötyksestä kuin tämän IL:n naistoimittajan heikkotasoisesta kirjoituksesta.
En kyllä ymmärrä ollenkaan tätä ajattelua, jossa vaatimukset/kriteerit pitäisi karsia minimiin, että joku vaan saisi mahdollisuuden. Sitten kun tapaakin sen oikeasti kiinnostavan ihmisen, mahdollisuudet voivat kariutua siihen, että on sillä hetkellä varattu.
Tämä. Sitten olet pettäjä, jättäjä, epärehellinen sika kun olet vedättänyt jotain suhteessa, joka ei oikein tuntunut ihan 100% oikealta. Parhaimmillaan sitten IS toimittaja kirjoittaa vielä artikkelin sinusta kuinka olet varastanut toisen elämästä vuosia ja toisen lapsettomuuskin on sinun vedätyksesi syytä. Eli ei vissiin muuta vaihtoehtoa kuin ikuisesti tyytyä siihen ensimmäiseen kenen kanssa menit treffeille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ihmettelen tässä formaatissa sitä, miten huonosti ns.asiantuntijat osaavat katsoa miten parit natsaavat ulkoisesti. Siis tyylillisesti. Tyyli kuitenkin kuvastaa tavalla tai toisella persoonaa. Ja usein näistä pareista näkee jo päälle päin, et nyt mentiin metsään.... saisiko paneeliin tyyppejä joilla ois myös silmää tähän asiaan.
Tämä! Tämä! Tämä! Voisiko joku kertoa Kanalalle tästä?
Tommi ja Judit olivat minusta paperilla ja tyylillisesti samanlaiset /sopivat. Mikähän siinä meni metsään? Jotenkin tuli mieleen, että tietynlaisilla miehillä on taipumus päätyä yhteen korostetun naisellisten naisten kanssa -olikohan Judit liian androgyyni ja loi Tommille jotain vaikeita assosiaatioita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä. Päälle heikko sosioekonominen asema, nepsyä, heikkoa naisten tuntemusta ja arvostusta. Ei nämä mitään taviksia ole.
Kyse on ihan tutkimuksista, joissa on hyvin erilaisissakin yhteyksissä havaittu että 80% naisista kelpaa vain 20% miehistä. (Esim. pikadeitit, nettideittisovellukset jne.)
Minä työskentelen firmassa, joka on täynnä yhteiskunnan viemärijätettä. Valtaosa heistä on parisuhteessa/avioliitossa. Ei ole alfauroksista tietoakaan näissä vakiintuneissa; tulee mieleen tasan yksi "alfauros" ja hän sai vaimoltaan kengänkuvan takapuoleensa sen takia kun vehtailee muiden naisten kanssa. Sensijaan ne naimisissa olevat miehet ovat niin epähygieenisiä, surkealuonteisia ameeboita, että ihan ihmetyttää miten ovat päätyneet vakaviin suhteisiin. Niin he kuitenkin ovat ja sitä ei muuta se että itse en koskisi heihin pitkällä tikullakaan. Heillä on perhe-elämä ja porskuttavat menemään.
Vuoden työkaveri!
(Osaatko selittää itsellesi, miksi olet kuvailemassasi asetelmassa ihmisten kanssa, joista ajattelet noin?)
Nyt pitäis vielä tietää millä tavalla joku Miika on perus. Outo ja erikoinen introvertti mieluumminkin. Miehenä en ymmärtäisi edes kaverina, joten helppo ymmärtää naisia, jotka ei hänestä syty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ongelma liittyy mielestäni nykynaisen odotuksiin. Treffikumppanilta ja puolisolta odotetaan suuria – siitä voi syyttää romanttisia komedioita, tv-viihdettä ja yhteiskunnan menestyspainotteista ilmapiiriä." Aika rohkea kahtiajako. Ikään kuin miehillä ei olisi perusteettomia odotuksia naisilta - siitä voi syyttää pokea, instaa ja omia absurdeja fantasioitaan?
"Aiempina vuosikymmeninä riitti, että mies oli kunnollinen, kiltti ja rauhallinen, sekä toi perheelle leivän pöytään. Romantiikkaa ei välttämättä kaivattu ja junttimaisuus sallittiin – mies riitti sellaisenaan vajavaisuuksineen." Riittikö, vai eikö vain eroaminen ollut soveliasta, oliko vaimo kuitenkin vain onneton romantiikannälässään junttimaisen miehensä kanssa?
"Nyt tällä uusromantiikan kaudella nykynainen haluaa alfamiehen, joka on kuin oman elämänsä James Bond: hyvännäköinen, raamikas, jännittävä, ottaa ohjat käsiinsä ja taitaa supliikin keskustelun ja tekee hurjaa, hyvätuloista uraa – mutta myös sitoutuu täysillä, itkee avoimesti, käpertyy tarvittaessa kotisohvalle ja tekee puolet kotitöistä." Hienosti nyt laitetaan palloja ulimiesten pussiin. "NIIN JUST TOTA MÄÄ OON KOKO AJAN SANONUT". Oikeasti en tunne yhtään naista, kenellä on näin rajut odotukset.
Huh huh mikä juttu, hermanni.
Rajut odotukset: omaan silmään miellyttävän näköinen, osaa keskustella, käy töissä ja on kiinnostunut urastaan, ei juokse naisten perässä, näyttää tunteensa ja tekee osansa kotitöistä. Minusta nuo kuulostavat ihan minimiltä, eivätkä miltään extremelistalta.
Vai pitäisikö puolisoksi ottaa epämiellyttävän näköinen, keskustelutaidoton laiskimus joka pettää eikä ikinä ole rehellinen tunteistaan, ja joka jättää sekä laskujen maksun että kotityöt puolisolle? Oikeasti? Mitä nainen tällaisen puolison kanssa tekisi kun keskustelu ei sujuisi eikä seksi kiinnostaisi kun ulkonäkö on epämieluisa? Ainiin, kotiorjaa ja rahoittajaahan tässä oltiin naisesta taas hakemassa, viis naisen toiveista.
Tuossahan oli ongelma, että yksi nainen juoksi vielä toisten miesten perässä, vaikka olisi voinut olettaa pystyvän keskittymään yhteen edes sen 6vk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.
Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.
Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.
Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.
Ongelma onkin tuossa tapauksessa just siinä että halutaan toinen tekemään just omia juttuja eikä ymmärretä että parisuhde on sitä että voidaan yhdessä tehdä toistemme juttuja. Mies lähtee joogaan ja säkin viihdyt sen koiran kanssa. Keskustelette siitä taidehistoriasta ja sen jälkeen moottoreista...
Jos ei suostu kiinnostumaan kuin omista jutuista niin silloin itsekkään on hyvä olla yksin.Ja kuitenkin ketju on täynnä naisten syyllistämistä siitä, että he ovat mieluummin yksin kuin parisuhteessa. Hieno logiikka!
eri
Koska ihmiset haluavat parisuhteen. Eikä ilman toista sukupuolta sellaisia perusteta. Naiset sanovat, ” olen mielummin yksin, kun miehen kanssa, joka ei ole minun peilikuvani”.
Mies ajattelee ” miksi minun pitää muuttua sinun peilikuvaksi”? ”Miksemme voi olla omia itseämme ja hyväksyä toisemme sellaisina kuin olemme ja kiinnostua toisenkin tekemisistä?” Kyllähän monen naisen asenne on todella minäkeskeinen ja moni kokee sen syyllistämisenä kun ehdottaa, että eikö sitä voisi vähän laajentaa sen puolisonkin kiinnostuksen kohteiden ympärille.
Siinä naisen asenteessa ei ole mitään minäkeskeistä, jos hänellä on kriteerit millä perusteella etsii ja valitsee itselleen miestä. Eikä hän myöskään vaadi, että miehen, joka ei täytä näitä kriteerejä, täytyisi muuttua toisenlaiseksi. Nämä toisenlaiset miehet vaan eivät ole tämän naisen silmissä kiinnostavia. Eivätkä tule, vaikka mies miten feikkaisi pitävänsä joogasta ja vihaavansa metsästystä. Miksi mies haluaa pakottaa sellaisen naisen, joka ei ole hänestä kiinnostunut, kiinnostumaan itsestään? Miksi se nainen ei saa rauhassa etsiä niitä miehiä, joihin tuntee vetoa?
Yleistäoä vielä vähän lisää, ihan ei varmaankaan vielä riitä. Keksit varmasti jotain, kun oikein yrität.
En tiedä, mistä somesta ja mediasta tyypit täällä repii tuon naiskuvan, mutta rivät ainakaan elävästä elämästä. Mutta saahan sitä mielensä pahoittaa ihan millä haluaa, eipä siin mtn.