IL: Näkökulma: Ensitreffit alttarilla herätti ihmetyksen – miksi tavallinen perusmies ei kelpaa nykynaiselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.

Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.

Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.

Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.

Ei, vaan sitä kutsutaan sinun mielenkiinnon kohteeksi ja sinun ympärille pitäisi löytää se sinun mielipuolinen versio itsestäsi. Moni nainen tosiaan haluaa seurustella oman mieheksi filtteröidyn peilikuvansa kanssa.

Kyllä se menee täysin jakeluun ja sinullekin on varmaan selvinnyt, ettei siellä joogassa kauheasti niitä miehiä käy. Joten aika on huonot prosentit valita, kun täydellisen ja itselleen kelpaavan miehen yksi kriteereistä on joogaaminen. Sinä et osaa arvostaa sitä, että juttelivat naisystäviesi kanssa joogasta ja miehesi kanssa muista jutuista. Koska sinähän et muusta juttele kuin vain sinua kiinnostavista asioista ja miehen asiat eivät vaan voi olla kiinnostavia, eikä niistä voi mitään oppia edes. No, aina voi olla yksin ja kokonaan hiljaa. Ei ainakaan jutut ole vääristä aiheista.

Miksi sinä kritisoit toisen valintoja? Mitä ne sinulle kuuluvat? Puolison valinta on se ainoa, jossa oikeasti kannattaa olla kranttu. Oma mieheni on yksi miljoonasta, mutta onneksi pidin riman korkealla, koska olen oikeasti nauttinut elämästä ihmisen kanssa, jonka kanssa olemme yhdessä voineet muuttaa ulkomaille, pohtia maailmaa samasta näkökulmasta ja toisaalta kasvattaa hullua eläinlaumaa, jota joku toinen voisi pitää järkyttävänä.

Vain sen oikean kanssa voi elää mieleistään elämää mutta parempaa.

Minä arvostelen sitä, että nykyisin on kahdenlaisia vaatimuksia, muille ja itselle. Muille ne vaatimukset ovat aina niin kovat, itseltä taas ei vaadita mitään ja muiden pitäisi ne hyväksyä. Onneksi pidit riman korkealla, mutta mieti jos se sinun yksi miljoonasta miehesi olisi pitänyt sen sinun kohdalla korkeammalla? Et varmasti näytä hänen silmissään maailma kauneimmalta naiselta, vaikka ehkä sanookin niin. Koska en usko, että olet huippumallin tai jonkun filmitähden näköinen. Yksi näistä yleisistä kriteereistä on se ulkonäkö. Entä koulutuksesi? Oletko Harvardista valmistunut? Mitä jos sen miehesi kriteeri olisi ollut se Harvardista valmistuminen? Nyt joutui tyytymään johonkin paljon matalampaan tai vähemmän arvostettuun.

Kun kaikki pitää rimaa korkealla ja kunnolla suurin osa jää lopulta ilman puolisoa. Moni tosin sanoo olevansa tyytyväinen siihen. Tavismies ei ole huumehörhö, vaikka ketjussa niin helposti väitetään. Ean parit ovat kaikki taviksia. Ihan jokaikinen. Eikä heidän kannatta kauheasti rimaa nostella, jos meinaavat puolison löytää

Ensinnäkin tuo sana vaatimus: ymmärrän, mitä sillä tarkoitat, silti se on pariutumiskontekstissa huono, koska yksikään meistä tuskin kulkee ympäriinsä vaatimassa muilta ihmisiltä jotain. Vai oletko eri mieltä? Sen sijaan meillä on tiettyjä kriteerejä, odotuksia, toiveita, ehtoja sille, millaisen ihmisen kanssa herää kiinnostus tai olemme kiinnostuneita ensikohtaamisen jälkeen jatkamaan tutustumista.

Esimerkiksi itse en kulkenut ympäriinsä vaatimassa ikäisiltäni miehiltä, että "sinulla ei saa olla enää kotona asuvia lapsia etkä saa haluta lapsia". Sen sijaan minulla oli täysi oikeus etsiä miestä, jolla ei ole enää kotona asuvia lapsia ja joka ei halua lapsia. Ymmärtänet eron?

Toiseksi: en tarvinnut yhtään kenenkään ihmisen hyväksyntää sille, että haen tuollaista miestä. En sinulta enkä naapurin Jarmolta. En ylipäänsä toitottanut niitä ympäriinsä, mutta jos ne olisivat tulleet puheeksi, niin en minä olisi kaivannut niille hyväksyntää.

Kolmanneksi: mitä minun olisi pitänyt itseltäni vaatia? faktahan on, että minun ei olisi tarvinnut "vaatia" edes sitä, että oma elämäntilanteeni olisi ollut samanlainen. Minä olisin saanut aivan vapaasti etsiä lapsetonta miestä, vaikka itse olisin ollut viiden pikkulapsen yksinhuoltaja.

Kun ei se rakastuminen lähde siitä, että esittää ympäriinsä vaatimuksia ja mittailee tasoja vaan siitä että kahden ihmisen kiinnostus toisiinsa herää, kemiat kohtaavat ja he löytävät toisissaan niitä asioita, joita ovat etsineet. Jotkut asiat ovat sellaisia, että vaikka toinen olisi kuinka hurmaava, niin niissä ei halua joustaa (esim. omalla kohdallani miehen pienet lapset olisivat olleet sellainen asia, jollekin miehelle puolestaan olisi voinut olla ehdoton este se, ettei hän minun kanssani saa enää lapsia). Toisissa asioissa voi joustaa ja tulla vastaan, ne voivat sitten olla niitä harrastuksia ja muita kiinnostuksen kohteita.

Puhutaan kuitenkin aikuisten kielellä eikä jostain ihmeellisistä vaatimuksista itselle vs muille.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.

Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?

En nyt välttämättä tarkoita juuri heitä, mutta ihan yleisesti tavallinen mies vain saattaa olla tasolta tavallista naista alempana ajatellen, mitä hän tuo parisuhteeseen. Parisuhde lisää tutkitusti miesten onnellisuutta enemmän kuin naisten.

Mitä se tavisnainen oikein tuo? Monesti pienemmän palkan.

1) Naisten keskipalkka on Suomessa pienempi, kuin miesten

2) Kuka käskee miestä valitsemaan naisen, jolla on pienempi palkka, ei kukasn, oma valinta. Te miehet voitte valita myös naisen, jolla on suuremoi palkka.

Luuletko, että miehet voi valita useiden naisten joukosta ?

Tietenkin miehet voivat valita useista, ihan kuten naisetkin. Tosi lspselliselta kuulostat.

Naiset mielestäni puhuvat toista ja tekevät toista. Biologia siellä taustalla vaikuttaa edelleen, vaikka sitä ei haluta myöntää. 

Epärealistisia odotuksia on varmasti monilla, niin miehiillä kuin naisillakin, jossain vaiheessa elämää. Sitten näissä odotuksissa tapahtuu joku muutos ja suurin osa löytää sen "tavallisen" kumppanin.

Ei siitä kuitenkaan pääse mihinkään, lopullisista valinnoista huolimatta, että naisilla on parisuhteesta paljon enemmän odotuksia kuin miehillä Oli joku tutkimus, jossa nuoria miehiä ja naisia pyydettiin kirjoittamaan siitä, minkälaisen kumppann haluaisivat. Naiset kirjoittivat huomattavan paljon pidempiä vastauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.

Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?

En nyt välttämättä tarkoita juuri heitä, mutta ihan yleisesti tavallinen mies vain saattaa olla tasolta tavallista naista alempana ajatellen, mitä hän tuo parisuhteeseen. Parisuhde lisää tutkitusti miesten onnellisuutta enemmän kuin naisten.

Mitä se tavisnainen oikein tuo? Monesti pienemmän palkan.

1) Naisten keskipalkka on Suomessa pienempi, kuin miesten

2) Kuka käskee miestä valitsemaan naisen, jolla on pienempi palkka, ei kukasn, oma valinta. Te miehet voitte valita myös naisen, jolla on suuremoi palkka.

Olen nainen, mutta kyseenalaistan silti tämän miesten syyllistämisen.

Vai voi mies nyt valita naisen? Ei, koska käytännössä nainen katsoo ensin mistä hän tykkää ja etsii samanlaisen miehen tai on ilman. Jos mies valitsisi naisen sen perusteella, että tämän on tykkättävä rempata autoja, katsoa jalkapalloa, harrastaa metsästystä, korjaa lennokkeja, hän olisi ikuisesti ilman naista.

Vain nainen voi ajatella löytävänsä miehen joka joogaa, käy oopperassa ja rakastaa ostoskeskuksissa kiertelemistä, eikä harrasta muuta. Minä kyllä naisena tiedän miksi niin moni nainen on sinkku.

...ja sitten se mies ei kuitenkaan saa olla liiaksi kuin nainen, vaan sen pitää hallita miehiset taidot jotka on saatu syntymässä.

Vähän sama kuin työnteossa saadut lihakset, joiden pitää olla isommat kuin 20-luvun duunareilla, mutta niiden pitää olla saatu jossain hyväpalkkaisessa asiantuntijatyössä.

Se pari joka on edelleen yhdessä, Anniina ja Ville. Siinä hyvä esimerkki että samantyyliset ihmiset laitettu yhteen ja heillä natsasi. Semmosia nauravaisia ja rempseitä ja ulkonäöllisestikin samanlaisia.

Tämän vuoden pareissa ne parit joilla tuntuu natsaavan ovat myös todella samantyylisiä.

Ja jos ei ole sitä kemiaa ja tunne vetoa toiseen niin ei se pakottamalla tule, vaikka kuinka haluaisi. Siksi koko ohjelma ihan typerä.

Ohjelmaan pitäisi ottaa ihmisiä jotka haluavat vaan sen ihan ok parisuhteen, toisen vanhemman tuleville lapsille eivätkä etsi mitään rakkautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.

Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?

En nyt välttämättä tarkoita juuri heitä, mutta ihan yleisesti tavallinen mies vain saattaa olla tasolta tavallista naista alempana ajatellen, mitä hän tuo parisuhteeseen. Parisuhde lisää tutkitusti miesten onnellisuutta enemmän kuin naisten.

Mitä se tavisnainen oikein tuo? Monesti pienemmän palkan.

1) Naisten keskipalkka on Suomessa pienempi, kuin miesten

2) Kuka käskee miestä valitsemaan naisen, jolla on pienempi palkka, ei kukasn, oma valinta. Te miehet voitte valita myös naisen, jolla on suuremoi palkka.

Luuletko, että miehet voi valita useiden naisten joukosta ?

Minä luulen. Olen saanut elämäni aikana monet pakit muodossa tai toisessa ja ne miehet ovat sittemmin pariutuneet jonkun muun kanssa, eli kyllä heillä on ollut mahdollisuus valita itse, kenen kanssa haluavat olla.

Ei, yksikään heistä ei ollut alfalentäjä tai leukakirurgi vaan ihan keravan keijoja joka iikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Koska suurin osa naisista on ihan vaan perusnaisia. He eivät ole huippumallin näköisiä, he eivät ole rikkaita, he eivät ole tavallista älykkäämpiä, heidän uransa tai työnsä on ihan keskivertoa. Heillä ei ole suurta perittyä omaisuutta.

Naiset selittävät jotain matalapalkka juttuja, mutta eivät korjaajat, putkimiehet, sähkömiehet ym. mitään matalapalkka-aloja ole. Eikä heidän tietonsa ja taitonsa monesti ole vain se oma työ. Ehkei he hallitse taidehistoriaa tai sinfonioita, mutta he osaavat ehkä rakentaa kitaroita, kauittimia ja ymmärtävät vaikka musiikintoistosta kaiken. Ehkeivät he käy joogassa, mutta nostelevat ilmaiseksi puntteja autotallissa ja käyvät tuntien lenkkejä koiransa kanssa.

Monella naisellla on täysin vääristynyt kuva siitä mitä moni mies oikeasti osaa. Moni nainen osaa ostaa liput oopperaan ja ollaan niin sivistyneitä ja kultturelleja. Miika saattaa osata autojen lisäksi korjata kymmeniä muitakin juttuja. Osata koirista vaikka mitä jne. Mutta naiset telkun edessä näkevät vain autoja rassaavan matalapalkkaisen miehen ja haaveilevat siitä ulkoisesti viehättävistä myyntijohtajasta, joka ei osaa ehkä muuta kuin puhua ja jonka tilille napsahtaa kivan näköinen summa, joka kuitenkin kuluu sitten muihin naisiin ja miehen omiin vaatteisiin ja kalliiseen autoon ja sen huoltoon.

Mutta jos minä arvostan sitä, että pystyn miehen kanssa juttelemaan siitä taidehistoriasta enkä autojen korjaamisesta tai haluan miehen kaverikseni sinne joogaan enkä ole iloinen, että tämä vääntää tuntikausia poissa koiransa kanssa. Miksi se ei mene jakeluun, että naiset haluavat miehen kaveriksi tekemään kaikkea sitä mitä se nainenkin tekee ja juttelemaan niitsä asioista, jotka sitä naistakin kiinnostaa. Sitä kutsutaan yhteisiksi mielenkiinnon kohteiksi.

Ongelma onkin tuossa tapauksessa just siinä että halutaan toinen tekemään just omia juttuja eikä ymmärretä että parisuhde on sitä että voidaan yhdessä tehdä toistemme juttuja. Mies lähtee joogaan ja säkin viihdyt sen koiran kanssa. Keskustelette siitä taidehistoriasta ja sen jälkeen moottoreista...

Jos ei suostu kiinnostumaan kuin omista jutuista niin silloin itsekkään on hyvä olla yksin.

Ja kuitenkin ketju on täynnä naisten syyllistämistä siitä, että he ovat mieluummin yksin kuin parisuhteessa. Hieno logiikka!

eri

Koska ihmiset haluavat parisuhteen. Eikä ilman toista sukupuolta sellaisia perusteta. Naiset sanovat, ” olen mielummin yksin, kun miehen kanssa, joka ei ole minun peilikuvani”.

Mies ajattelee ” miksi minun pitää muuttua sinun peilikuvaksi”? ”Miksemme voi olla omia itseämme ja hyväksyä toisemme sellaisina kuin olemme ja kiinnostua toisenkin tekemisistä?” Kyllähän monen naisen asenne on todella minäkeskeinen ja moni kokee sen syyllistämisenä kun ehdottaa, että eikö sitä voisi vähän laajentaa sen puolisonkin kiinnostuksen kohteiden ympärille.

Eli sun mielestä vain miehet ovat ihmisiä? Ei ihme että olet yksin.

Naiset tosiaan osaa olla yksinkin, miksi miehille sama on niin vaikeaa?

Minä en ole sinkku ja olen nainen. Seuraan ja kuuntelen mitä naiset sanovat ja toimivat. Minulla on poikalapsia ja näen miten heidän tyttöluokkakaverinsa toimivat. Minulla on sinkkuystäviä ja tunnen paljon myös miehiä. Sinkkuja ja naimissa olevia. Joten sekä näen, että luen missä mennään ja kykenen analysoimaan mistä tämä sinkkujen määrä johtuu. Eikä se ole mies joka selittää, ettei hän voi seurustella naisen kanssa ellei hänen harrastukset ole samat tai ulkonäkö ei ole yli 9.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.

Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?

En nyt välttämättä tarkoita juuri heitä, mutta ihan yleisesti tavallinen mies vain saattaa olla tasolta tavallista naista alempana ajatellen, mitä hän tuo parisuhteeseen. Parisuhde lisää tutkitusti miesten onnellisuutta enemmän kuin naisten.

Mitä se tavisnainen oikein tuo? Monesti pienemmän palkan.

1) Naisten keskipalkka on Suomessa pienempi, kuin miesten

2) Kuka käskee miestä valitsemaan naisen, jolla on pienempi palkka, ei kukasn, oma valinta. Te miehet voitte valita myös naisen, jolla on suuremoi palkka.

Luuletko, että miehet voi valita useiden naisten joukosta ?

Kyllä suurin osa miehistä ihan itse valikoi sen naisensa. Toki on niitä reppanoita, jotka tyytyvät kehen tahansa, kunhan vain ei tarvi olla yksin (molemmissa sukupuolissa), mutta tämä on pieni vähemmistö, jolla on selvästi jotain ongelmia itsetuntonsa ja tunne-elämänsä kanssa. Lisäksi on olemassa se vaihtoehto, ettei sun ole pakko ottaa ketään, ellet löydä sitä mitä etsit. Elämä voi olla paljon mielekkäämpää ja vapaampaa yksin, kuin sellaisen kumppanin kanssa, jonka takia joudut tekemään liian monta kannattamatonta kompromissia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oikeasti luulen että Karlin ja Miikan tapauksessa ongelma oli yksinkertaisesti se että miehet eivät olleet riittävän hyvännäköisiä vaimoilleen. "Kipinä puuttui".

Tämähän se on. Tinderkaruselli käyty läpi ja kuvitelma omasta tasosta pilvissä. Ovat ns. emceleitä (emotionally celibate), eli eivät saa kaipaamiltaan priimamiehiltä haluamaansa rakkautta ja sitoutumista.

Ajatusharhasi on siinä, että kuvittelet kaikkien naisten käyttävän Tinderiä, vaikka oikeasti vain harva käyttää. Jos pidät Tinderin tarjontaa koko väestön kattavana, silloin tietenkin voisi ehkä jotenkin päätyä tuollaiseen kuvitelmaan, mutta ei kai kukaan aikuinen, normaalilla järjellä varustettu ihminen oikeasti kuvittele että noin olisi?

Asia jota moni nainen ei ymmärrä on että iso osa naisista naisversio kilttimiehestä, ts. miehet eivät ole heistä kiinnostuneita pl pilllllu. Ja se mikä erottaa miehen naisesta on, että miehellä rima seksiin on huomattavasti alempana kuin naisille, ta mies on valmiimpi seksiin huomattavasti useamman naisen kanssa kuin nainen miesten suhteen.

Jos seksi otetaan yhtälöstä pois, niin miesten ja naisten rima on suunnilleen samalla tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.

Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?

En nyt välttämättä tarkoita juuri heitä, mutta ihan yleisesti tavallinen mies vain saattaa olla tasolta tavallista naista alempana ajatellen, mitä hän tuo parisuhteeseen. Parisuhde lisää tutkitusti miesten onnellisuutta enemmän kuin naisten.

Mitä se tavisnainen oikein tuo? Monesti pienemmän palkan.

1) Naisten keskipalkka on Suomessa pienempi, kuin miesten

2) Kuka käskee miestä valitsemaan naisen, jolla on pienempi palkka, ei kukasn, oma valinta. Te miehet voitte valita myös naisen, jolla on suuremoi palkka.

Olen nainen, mutta kyseenalaistan silti tämän miesten syyllistämisen.

Vai voi mies nyt valita naisen? Ei, koska käytännössä nainen katsoo ensin mistä hän tykkää ja etsii samanlaisen miehen tai on ilman. Jos mies valitsisi naisen sen perusteella, että tämän on tykkättävä rempata autoja, katsoa jalkapalloa, harrastaa metsästystä, korjaa lennokkeja, hän olisi ikuisesti ilman naista.

Vain nainen voi ajatella löytävänsä miehen joka joogaa, käy oopperassa ja rakastaa ostoskeskuksissa kiertelemistä, eikä harrasta muuta. Minä kyllä naisena tiedän miksi niin moni nainen on sinkku.

Älä yritä esittää naista, ei mene läpi.

Oikeassa elämässä sukupuolet eivät ole noin jakautuneet, noi on stereotypioita. Eikä ole tarpeen tehdä kaikkea yhdessä, vaan pitää löytyä jotakin yhteistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.

Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?

En nyt välttämättä tarkoita juuri heitä, mutta ihan yleisesti tavallinen mies vain saattaa olla tasolta tavallista naista alempana ajatellen, mitä hän tuo parisuhteeseen. Parisuhde lisää tutkitusti miesten onnellisuutta enemmän kuin naisten.

Mitä se tavisnainen oikein tuo? Monesti pienemmän palkan.

1) Naisten keskipalkka on Suomessa pienempi, kuin miesten

2) Kuka käskee miestä valitsemaan naisen, jolla on pienempi palkka, ei kukasn, oma valinta. Te miehet voitte valita myös naisen, jolla on suuremoi palkka.

Olen nainen, mutta kyseenalaistan silti tämän miesten syyllistämisen.

Vai voi mies nyt valita naisen? Ei, koska käytännössä nainen katsoo ensin mistä hän tykkää ja etsii samanlaisen miehen tai on ilman. Jos mies valitsisi naisen sen perusteella, että tämän on tykkättävä rempata autoja, katsoa jalkapalloa, harrastaa metsästystä, korjaa lennokkeja, hän olisi ikuisesti ilman naista.

Vain nainen voi ajatella löytävänsä miehen joka joogaa, käy oopperassa ja rakastaa ostoskeskuksissa kiertelemistä, eikä harrasta muuta. Minä kyllä naisena tiedän miksi niin moni nainen on sinkku.

...ja sitten se mies ei kuitenkaan saa olla liiaksi kuin nainen, vaan sen pitää hallita miehiset taidot jotka on saatu syntymässä.

Vähän sama kuin työnteossa saadut lihakset, joiden pitää olla isommat kuin 20-luvun duunareilla, mutta niiden pitää olla saatu jossain hyväpalkkaisessa asiantuntijatyössä.

Edelleen puhutaan siitä miehestä, jonka henkilöllisyyttä meille ei kuitenkaan kerrota. Etkö kykene aikuisten keskusteluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään.

On todella upeeta että NYKYnainen ei suostu perusmiehen palvelijaksi, orjaksi ja patjaksi vaan haluaa elämäänsä jotain, mistä saa itsekin iloa irti.

"Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään."

Älä jaksa tätä voimaantumishöpinää. Suurin osa nykynaisista ei ole mitään bossladyjä kuin haaveissaan. Ei lähärin, kaupan kassan, päikyn tädin, tms palkoilla mitään ulelmaelämää eletä. Omakotitalo, farmarivolvo ja perheenäidin status vaihtuisivat sinkkuiluun vuokrakämpässä 3 vuotta vanhan älypuhelimen naarmuuntunutta näyttöä selaillen.

Ja entäs se naisen laatu sitten? Jos kroppa ja kasvot ovat pulleat, keskustelu laadusta päättyy jo siihen.

Palstamiesten mielestä laadukas perusmies on mies, joka käy töissä, harjaa hampaansa ja käyttää deodoranttia, harrastaa liikuntaa kolmesti viikossa, eikä hakkaa naista- tämmöisen miehen pitäisi kelvata naiselle kuin naiselle, jos ei kelpaa, niin nainen on kranttu.

Palstamiesten mielestä perusnainen on hoikka( ei normaalipainoinen, vaan hoikka) ,perusnätti ( sara siepin tai muun julkkiskaunottaren näköinen) ja nuori , max 25- vuotias. Jokaisella miehellä on palstamiesten mielestä oikeus tuollaisen naiseen, ja muut, kuin tuollaiset naiset ovat epä- naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vanhojapiikoja suvussa kummallakin puolella. Yksikin eli 100-vuotiaaksi ja kukaan naimisissa olleista naisista ei ole elänyt. Eivät kaikki ennenkään huolinut rupumiehiä ja se saattoi olla heille hyvä päätös, vaikkei yhteiskunnan normeihin sopinutkaan.

Onko Karl ja Miika teistä oikeasti rupumiehiä?

En nyt välttämättä tarkoita juuri heitä, mutta ihan yleisesti tavallinen mies vain saattaa olla tasolta tavallista naista alempana ajatellen, mitä hän tuo parisuhteeseen. Parisuhde lisää tutkitusti miesten onnellisuutta enemmän kuin naisten.

Mitä se tavisnainen oikein tuo? Monesti pienemmän palkan.

1) Naisten keskipalkka on Suomessa pienempi, kuin miesten

2) Kuka käskee miestä valitsemaan naisen, jolla on pienempi palkka, ei kukasn, oma valinta. Te miehet voitte valita myös naisen, jolla on suuremoi palkka.

Olen nainen, mutta kyseenalaistan silti tämän miesten syyllistämisen.

Vai voi mies nyt valita naisen? Ei, koska käytännössä nainen katsoo ensin mistä hän tykkää ja etsii samanlaisen miehen tai on ilman. Jos mies valitsisi naisen sen perusteella, että tämän on tykkättävä rempata autoja, katsoa jalkapalloa, harrastaa metsästystä, korjaa lennokkeja, hän olisi ikuisesti ilman naista.

Vain nainen voi ajatella löytävänsä miehen joka joogaa, käy oopperassa ja rakastaa ostoskeskuksissa kiertelemistä, eikä harrasta muuta. Minä kyllä naisena tiedän miksi niin moni nainen on sinkku.

Jälleen yksi kommentti, jossa miehistä tehdään oman elämänsä objekteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään.

On todella upeeta että NYKYnainen ei suostu perusmiehen palvelijaksi, orjaksi ja patjaksi vaan haluaa elämäänsä jotain, mistä saa itsekin iloa irti.

"Oikein hyvä että naiset alkavat vaatia laatua miehiltä. Joko miehet alkaa vähitellen näkemään hommaan vaivaa tai jäävät lopullisesti yksin, nainen kun miestä ei tarvitse mihinkään."

Älä jaksa tätä voimaantumishöpinää. Suurin osa nykynaisista ei ole mitään bossladyjä kuin haaveissaan. Ei lähärin, kaupan kassan, päikyn tädin, tms palkoilla mitään ulelmaelämää eletä. Omakotitalo, farmarivolvo ja perheenäidin status vaihtuisivat sinkkuiluun vuokrakämpässä 3 vuotta vanhan älypuhelimen naarmuuntunutta näyttöä selaillen.

Ja entäs se naisen laatu sitten? Jos kroppa ja kasvot ovat pulleat, keskustelu laadusta päättyy jo siihen.

Miehet itse on sitä mirltä, että mies on laadukas, jos mies on sporttinen- tiesitkö , meidän naisten mielestä se ei tee miehestä laadukasta. Muutenkin teidän miesten mielestä naista arvipodaan cain ja ainoastaan ulkonäkökriteereillä, kuin esinettä. Nuori, kaunis ja hoikka = laadukas nainen.

Kummasti se myös rupoaa teiltä miehiltä unohtumaan, että teissä on enemmän ylipainoisia , kuin naisissa- pullea naama ja vartalo miehellä ei viehätä myöskään naisia.

Miehet ei ymmärrä sitä miltä se läski miehessä näyttää. Täällä oli joku aika sitten mies, joka hoki sitä, ettei ole lihava, vaikka myönsi olevansa kaljamahainen ja löysä 193cm/108kg. Jos nainen lähentelee merkittävää ylipainoa, hän todellakin kokee olevansa lihava. Miehet kastelevat omaa peilikuvaansa paljon armollisemmin kuin naisia.

Vierailija kirjoitti:

Naiset mielestäni puhuvat toista ja tekevät toista. Biologia siellä taustalla vaikuttaa edelleen, vaikka sitä ei haluta myöntää. 

Epärealistisia odotuksia on varmasti monilla, niin miehiillä kuin naisillakin, jossain vaiheessa elämää. Sitten näissä odotuksissa tapahtuu joku muutos ja suurin osa löytää sen "tavallisen" kumppanin.

Ei siitä kuitenkaan pääse mihinkään, lopullisista valinnoista huolimatta, että naisilla on parisuhteesta paljon enemmän odotuksia kuin miehillä Oli joku tutkimus, jossa nuoria miehiä ja naisia pyydettiin kirjoittamaan siitä, minkälaisen kumppann haluaisivat. Naiset kirjoittivat huomattavan paljon pidempiä vastauksia.

Niin, jos pyydetään kuvailemaan mitä söi aamupalaksi, naiset kirjoittaisivat pitempiä vastauksia, koska naisilta on aina edellytetty kielellistä lahjakkuutta. Ei siellä naisten vastauksissa lukisi sen kummempia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin nykynaiset pariutuvat perusmiesten kanssa. Vai väitätkö tosissasi, että 80% miehistä on jotain superyksilöitä?

Mistä sä ton 80% revit? Jo ihan tilastojen mukaan 1/4 yli 45v miehistä on lapsettomia. Tämä on maailman suurin luku suhteutettuna väestömäärään. Edes japanissa ei mene näin ankeasti.

Mitä tekemistä on lapsilla ja pariutumisella? Monet miehetkin on veloja? Täälläkin sitä aina hoetaan, ettei miehet halua lapsia, vaan tekevät niitä korkeintaan palveluksena naiselle. Nyt sitä kuitenkin käytetään jonain todisteena miesten ankeasta elämästä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä nykynainen ei halua ihmissuhdetta samalla tavalla kuin ennen vanhaan. Nykyisin voidaan elää yksin ja odotella rauhassa sitä täydellistä, jos sattuisi tulemaan vastaan. Aiemmin ehkä yksin elämiseen suhtauduttiin myös huonommin.

Tämä on varmasti osa totuutta. Mutta sitten neljää kymppiä lähestyvänä aletaan itkeä yksinäisyyttä ja sitä kun ei saatu perhettä, vaikka olisi haluttu. Siinä vaiheessa psyyke on jo pilattu kun enää täydellinen kelpaa.

Tuhlasin yli vuosikymmenen mieheen, jonka luulin olevan loppuelämän kumppani. En menestynyt niin hän jätti minut ja vaihtoi nuorempaan. Lapsia meillä ei ollut. Suoraan sanottuna vituttaa kuunnella noita yleistyksiä, että naiset olisivat täydellisen perässä. En ole itsekään täydellinen, mutta kokemukseni oli niin karu että päätin luopua perhehaaveestani. Ei enää huvita etsiä uutta miestä. Vientiä olisi, mutta sydän sanoo ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin nykynaiset pariutuvat perusmiesten kanssa. Vai väitätkö tosissasi, että 80% miehistä on jotain superyksilöitä?

Mistä sä ton 80% revit? Jo ihan tilastojen mukaan 1/4 yli 45v miehistä on lapsettomia. Tämä on maailman suurin luku suhteutettuna väestömäärään. Edes japanissa ei mene näin ankeasti.

Ja mikä on naisten vastaava luku?

Osa on sitä paitsi parisuhteessa, muttei halua lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin viime jaksoa jonkin aikaa ja minusta osa miehistä vaikutti aika läheisriippuvaisilta, ehkä takana on paljon hylkäämiskokemuksia monilla, mikä saa hakeutumaan tällaiseen ohjelmaan. Annos lisää itsevarmuutta niin suhteet saattaisi onnistua paremmin.

Minkähänlainen itsevarmuus riittäisi kun vaimo ensi töikseen häiden jälkeen jatkaa Tinderin selailua tai suunnittelee muuttoa Qatariin?

 

Ei varmaan mikään itsevarmuus tai järkipuhe riitä, jos lukutaito ja ymmärrys on sinun tasollasi. Kuinka monta kertaa on kerrottu, että se Tinder oli miehen harhaisen mielen tuotetta, ei oikeasti olemassa ollut asia? Mutta tietenkin kannattaa keksiä päästään kaikenlaisia mustasukkaisuuden kohteita ja jankata niitä sitten faktoina. Se on vissiin se normimiehen toimintatapa, jolla saadaan parisuhde toimimaan?