Vertaako miehet oikeasti yhden yön juttuja maksullisiin seuralaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet haluaa vain "siveitä" naisia vakavaan parisuhteeseen ja sitten valittavat lopulta naimisissa ollessa, kun vaimoa ei kiinnosta seksi ja mies ei saa tarpeeksi :D  Nii-in, kun niitä siveyden sipuleita ei seksi lähtökohtaisesti kovin paljoa kiinnosta...

Mitä mä tiedän tapauksia, niin suhde on alkanut kapakkaillan jälkeisestä panosta. Saattaa mennä kuukausia, jopa vuosia, että pannaan kuin puput ja siitä syntyy mielikuva, että no nyt on se oikea tavattu, jee! Mainostetaan vielä tuttavillekin, että ny on ollunna sellasta kyytiä sängyssä, että oksat pois.

Noh, ei siinä mene kovin montaa kuukautta/vuotta, kun se pahin panetus alkaa tasaantua ja aletaan pikkuhiljaa tutustua puolin ja toisin siihen persoonaan vähän paremmin. Sieltä alkaa aika usein paljastuakin sellaisia ominaisuuksia, jotka ärsyttävät, MUTTA koska se alkuaikojen paneminen oli niiiiiiin mahtavaa, ei siitä siipasta uskalla luopua, menee vielä jonkun toisen sänkyyn.

Puhun nyt vain omasta puolestani, mutta itsellänikin on ollut kiihkeitä sutinoita, jotka on alkaneet seksin merkeissä, mutta ei sitä kauaa jaksa. Naisen pitää olla paljon muutakin kuin hyvä pano.

Mietin tuossa omaa tuttavapiiriäni, niin ei tule mieleen yhtään paria, jotka olisivat edelleen yhdessä jos suhde on alkanut pelkästä seksistä.

Niitä taas on muutamia, mitä tiedän, että ovat tutustuneet pitkän kaavan kautta ja omakin avioliitto kukoistaa juuri siksi, että rakastuin kunnialliseen ja siveään vaimooni, joka on kyllä varsinainen seksin jumalatar makuuhuoneessa. Ei siihen hyvään taitoon rakastella tarvita vuosikausien ja satojen ihmisten paneskelua. 

Mitä? Puhuvatko miehet siis sittenkin avioseksistä kavereilleen? Ja vieläpä kertovat noinkin tarkkaan, miten suhde on alkanut pelkästä seksistä? Vesität kuule tuon toisen tyypin pyhän epistolan siitä, että ei kyllä miehet ikinä, ei kavereille kerrota vaimon kanssa harrastetusta seksistä, vain irtopanoista. Nyt taas on sana sanaa vastaan, ketä uskoa?

Vierailija kirjoitti:

Ei vertaa, nimittäin ne ovat eri asioita.

Maksullinen seksi miehelle on palvelu, josta mies haluaa maksaa. Mies määrittelee mitä haluaa ostaa, se on usein tiettyjä aktiviteetteja, MUTTA yllättävän usein myös mies haluaa tuottaa naiselle nautintoa, saada naisen laukeamaan (mutta tietysti MIEHEN haluamalla tavalla, koska hän usein luulee olevansa hyvä ja ehkä onkin jonkun toisen kanssa tai oli kunnes nainen alkoi liitossa feikkaamaan).

Joka tapauksessa raha tekee sen että kohtaaminen on maksajan ehdoilla, toki palveluluntuottajan mukavuusalueella, ja kuten palvelun tuottajalle sopii.

Yhden yön juttu, mies on pussit täynnä, ehkä vähävarainen, ja kokeilee onnea saada ilman rahaa saada tarpeensa tyydytettyä. Jos samalla miehellä olisi rahaa niin voisi pitää rimaa korkeammalla maksamalla.

Naisen kannalta: palvelun tuottajana seksistä saa ainakin RAHAA, korvauksen. Yhdenyön pussien tyhjentämisen kohteena olemisen ja hyväksikäytetyn olon, sillä EI KUKAAN mies satunnaista panoa hakiessa vaivaudu naisen vuoksi. 

Mies vaivautuu nautinnon tuottamiseen VAIN naisille joita kunnioittaa ja rakastaa. 

Satunnaisen seksin kumppanit ovat miehen näkökulmasta huaria ja jopa tyhmiä kun tekevät työt maksutta, tai ovat niin tyhmiä että kuvittelevat saavansa tyydytystä.

Opetus: satunnainen seksi on naiselle AINA ansa, koska ei nainen voi vain mennä ja panna, koska klitta sijaitse sen ulkopuolella ja vaatii huomiota. Mies tulee ja se on kaksi työntöä ja joku nautinto, nainen on hienosäätöisempi ja vaatii anatomista huomioonottamista.

Ei nainen tarvitse romantiikaa tai edes hellyyyttä saadakseen tyydytystä MUTTA perusteknistä osaamista ja ennen kaikkea halukkuuta naisen tyydyttämiseen johon miehellä ei ole aikaa eikä kiinnostusta.

Nainen, älä anna ilmaiseksi. 

Olen minä ainakin saanut orgasmeja "yhden yön miesten" kanssa. Tuskin olen ainoa..?

N40

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet haluaa vain "siveitä" naisia vakavaan parisuhteeseen ja sitten valittavat lopulta naimisissa ollessa, kun vaimoa ei kiinnosta seksi ja mies ei saa tarpeeksi :D  Nii-in, kun niitä siveyden sipuleita ei seksi lähtökohtaisesti kovin paljoa kiinnosta...

Mitä mä tiedän tapauksia, niin suhde on alkanut kapakkaillan jälkeisestä panosta. Saattaa mennä kuukausia, jopa vuosia, että pannaan kuin puput ja siitä syntyy mielikuva, että no nyt on se oikea tavattu, jee! Mainostetaan vielä tuttavillekin, että ny on ollunna sellasta kyytiä sängyssä, että oksat pois.

Noh, ei siinä mene kovin montaa kuukautta/vuotta, kun se pahin panetus alkaa tasaantua ja aletaan pikkuhiljaa tutustua puolin ja toisin siihen persoonaan vähän paremmin. Sieltä alkaa aika usein paljastuakin sellaisia ominaisuuksia, jotka ärsyttävät, MUTTA koska se alkuaikojen paneminen oli niiiiiiin mahtavaa, ei siitä siipasta uskalla luopua, menee vielä jonkun toisen sänkyyn.

Puhun nyt vain omasta puolestani, mutta itsellänikin on ollut kiihkeitä sutinoita, jotka on alkaneet seksin merkeissä, mutta ei sitä kauaa jaksa. Naisen pitää olla paljon muutakin kuin hyvä pano.

Mietin tuossa omaa tuttavapiiriäni, niin ei tule mieleen yhtään paria, jotka olisivat edelleen yhdessä jos suhde on alkanut pelkästä seksistä.

Niitä taas on muutamia, mitä tiedän, että ovat tutustuneet pitkän kaavan kautta ja omakin avioliitto kukoistaa juuri siksi, että rakastuin kunnialliseen ja siveään vaimooni, joka on kyllä varsinainen seksin jumalatar makuuhuoneessa. Ei siihen hyvään taitoon rakastella tarvita vuosikausien ja satojen ihmisten paneskelua. 

Mitä? Puhuvatko miehet siis sittenkin avioseksistä kavereilleen? Ja vieläpä kertovat noinkin tarkkaan, miten suhde on alkanut pelkästä seksistä? Vesität kuule tuon toisen tyypin pyhän epistolan siitä, että ei kyllä miehet ikinä, ei kavereille kerrota vaimon kanssa harrastetusta seksistä, vain irtopanoista. Nyt taas on sana sanaa vastaan, ketä uskoa?

Ehkä jotkut puhuu, ja jotkut ei puhu?

Vierailija kirjoitti:

Ei vertaa, nimittäin ne ovat eri asioita.

Maksullinen seksi miehelle on palvelu, josta mies haluaa maksaa. Mies määrittelee mitä haluaa ostaa, se on usein tiettyjä aktiviteetteja, MUTTA yllättävän usein myös mies haluaa tuottaa naiselle nautintoa, saada naisen laukeamaan (mutta tietysti MIEHEN haluamalla tavalla, koska hän usein luulee olevansa hyvä ja ehkä onkin jonkun toisen kanssa tai oli kunnes nainen alkoi liitossa feikkaamaan).

Joka tapauksessa raha tekee sen että kohtaaminen on maksajan ehdoilla, toki palveluluntuottajan mukavuusalueella, ja kuten palvelun tuottajalle sopii.

Yhden yön juttu, mies on pussit täynnä, ehkä vähävarainen, ja kokeilee onnea saada ilman rahaa saada tarpeensa tyydytettyä. Jos samalla miehellä olisi rahaa niin voisi pitää rimaa korkeammalla maksamalla.

Naisen kannalta: palvelun tuottajana seksistä saa ainakin RAHAA, korvauksen. Yhdenyön pussien tyhjentämisen kohteena olemisen ja hyväksikäytetyn olon, sillä EI KUKAAN mies satunnaista panoa hakiessa vaivaudu naisen vuoksi. 

Mies vaivautuu nautinnon tuottamiseen VAIN naisille joita kunnioittaa ja rakastaa. 

Satunnaisen seksin kumppanit ovat miehen näkökulmasta huaria ja jopa tyhmiä kun tekevät työt maksutta, tai ovat niin tyhmiä että kuvittelevat saavansa tyydytystä.

Opetus: satunnainen seksi on naiselle AINA ansa, koska ei nainen voi vain mennä ja panna, koska klitta sijaitse sen ulkopuolella ja vaatii huomiota. Mies tulee ja se on kaksi työntöä ja joku nautinto, nainen on hienosäätöisempi ja vaatii anatomista huomioonottamista.

Ei nainen tarvitse romantiikaa tai edes hellyyyttä saadakseen tyydytystä MUTTA perusteknistä osaamista ja ennen kaikkea halukkuuta naisen tyydyttämiseen johon miehellä ei ole aikaa eikä kiinnostusta.

Nainen, älä anna ilmaiseksi. 

Onpa outo viesti. Itsehän olen saanut useastikin tilanteen mukaan oikein hyvää, huomioivaa, hellää, rajua tai leikkisää seksiä mieheltä, joka on osannut käyttäytyä, kohdannut minut ihmisenä, ollut fiksua ja hauskaa keskusteluseuraa ja joka on ymmärtänyt lähteä, kun sen hetki on tullut. En ole törmännyt tuollaisiin kuvaamiisi kammotuksiin. Ehkäpä liikumme erilaisissa piireissä? En muutenkaan seurustele käytöstavattomien moukkien kanssa, joten en tietenkään heitä myöskään säkyyni kelpuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En arvosta naista, joka lähtee mukaan ekana iltana.

Yksikään tuntemani nainen ei arvosta miestä, joka arvottaa naisia eri standardeilla kuin itseään. Siveysvaatimus on toki ihan okei jos sen täyttää itsekin.

Naiset eivät juuri välitä miehen siveydestä hänen menneisyydessään. Mies ja nainen ovat ihan erilaisia ja eri roolissa pariutumisessa

Jep.

Samalla logiikalla nainen voisi hakea menestyvää miestä vain jos on itsekin menestyvä ja bruttopalkka on vähintään sama kuin miehellä.

Jostain syystä naiset eivät kuitenkaan tee näin, vaan aika moni pariutuu paremmin tienaavan miehen kanssa. Tai rohkeamman, osaavamman, itsevarmemman, kokeneemman, jne.

Saahan sitä hakea mitä huvittaa. Eri asia löytyykö. On aika paljon miehiä, joille on ihan okei että nainen hakee itseään pidempää tai vahvempaa. Sen sijaan on erittäin vähän naisia, joille on ok että mies hakee itseisarvona itseään selvästi kokemattomampaa, koska hänen mielestään seksi tekee naisesta huonon mutta miehestä ei. Suurimalle osalle naisista on täysi turn-off halveksia seksuaalisia naisia, ja siinä pienessä tuon ajattelun hyväksyvässä vähemmistössä suurin osa tuomitsee miestenkin irtosuhteet.

Suurin osa naisista pitää suunsa kiinni tällaisista asioista, koska on varmaa, että joku sinunkaltaisesi triggeröityy. Mitäköhän naiset oikeasti ajattelevat...

Tällä palstalla ja tässäkin ketjussa on sinulle anonyymiä naismielipidettä. Vaan ei taida kelvata?

Ps. En minäkään kelpuuttaisi tuollaista kaksinaismoralistia, joka sallii itselleen asioita joita ei muille salli.

Palstallahan naiset solvaavat aina toinen toistaan teräväkielisemmin jotain kevytkenkäistä julkkisnaista, muistan esim. Iida Åfelt ketjut

Niin? Miten liittyy? Taidat perustaa koko maailmankatsomuksesi siihen, mitä palstalla naiset milloinkin tekevät. (Kuka hitto on Iida Åfelt?)

Liittyy siten, että "Tällä palstalla ... on sinulle anonyymiä naismielipidettä. Vaan ei taida kelvata?"

Onko tuossa ketjussa siis paheksuttu naisten seksuaalisuutta ja hyväsksytty miesten kaksinasimoralismi? Linkkaapa tänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vertaa, nimittäin ne ovat eri asioita.

Maksullinen seksi miehelle on palvelu, josta mies haluaa maksaa. Mies määrittelee mitä haluaa ostaa, se on usein tiettyjä aktiviteetteja, MUTTA yllättävän usein myös mies haluaa tuottaa naiselle nautintoa, saada naisen laukeamaan (mutta tietysti MIEHEN haluamalla tavalla, koska hän usein luulee olevansa hyvä ja ehkä onkin jonkun toisen kanssa tai oli kunnes nainen alkoi liitossa feikkaamaan).

Joka tapauksessa raha tekee sen että kohtaaminen on maksajan ehdoilla, toki palveluluntuottajan mukavuusalueella, ja kuten palvelun tuottajalle sopii.

Yhden yön juttu, mies on pussit täynnä, ehkä vähävarainen, ja kokeilee onnea saada ilman rahaa saada tarpeensa tyydytettyä. Jos samalla miehellä olisi rahaa niin voisi pitää rimaa korkeammalla maksamalla.

Naisen kannalta: palvelun tuottajana seksistä saa ainakin RAHAA, korvauksen. Yhdenyön pussien tyhjentämisen kohteena olemisen ja hyväksikäytetyn olon, sillä EI KUKAAN mies satunnaista panoa hakiessa vaivaudu naisen vuoksi. 

Mies vaivautuu nautinnon tuottamiseen VAIN naisille joita kunnioittaa ja rakastaa. 

Satunnaisen seksin kumppanit ovat miehen näkökulmasta huaria ja jopa tyhmiä kun tekevät työt maksutta, tai ovat niin tyhmiä että kuvittelevat saavansa tyydytystä.

Opetus: satunnainen seksi on naiselle AINA ansa, koska ei nainen voi vain mennä ja panna, koska klitta sijaitse sen ulkopuolella ja vaatii huomiota. Mies tulee ja se on kaksi työntöä ja joku nautinto, nainen on hienosäätöisempi ja vaatii anatomista huomioonottamista.

Ei nainen tarvitse romantiikaa tai edes hellyyyttä saadakseen tyydytystä MUTTA perusteknistä osaamista ja ennen kaikkea halukkuuta naisen tyydyttämiseen johon miehellä ei ole aikaa eikä kiinnostusta.

Nainen, älä anna ilmaiseksi. 

Onpa outo viesti. Itsehän olen saanut useastikin tilanteen mukaan oikein hyvää, huomioivaa, hellää, rajua tai leikkisää seksiä mieheltä, joka on osannut käyttäytyä, kohdannut minut ihmisenä, ollut fiksua ja hauskaa keskusteluseuraa ja joka on ymmärtänyt lähteä, kun sen hetki on tullut. En ole törmännyt tuollaisiin kuvaamiisi kammotuksiin. Ehkäpä liikumme erilaisissa piireissä? En muutenkaan seurustele käytöstavattomien moukkien kanssa, joten en tietenkään heitä myöskään säkyyni kelpuuta.

Se viesti oli todellakin outo. Paistaa läpi että viestin kirjoittajalla ei ole kaikki muumit laaksossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet haluaa vain "siveitä" naisia vakavaan parisuhteeseen ja sitten valittavat lopulta naimisissa ollessa, kun vaimoa ei kiinnosta seksi ja mies ei saa tarpeeksi :D  Nii-in, kun niitä siveyden sipuleita ei seksi lähtökohtaisesti kovin paljoa kiinnosta...

Mitä mä tiedän tapauksia, niin suhde on alkanut kapakkaillan jälkeisestä panosta. Saattaa mennä kuukausia, jopa vuosia, että pannaan kuin puput ja siitä syntyy mielikuva, että no nyt on se oikea tavattu, jee! Mainostetaan vielä tuttavillekin, että ny on ollunna sellasta kyytiä sängyssä, että oksat pois.

Noh, ei siinä mene kovin montaa kuukautta/vuotta, kun se pahin panetus alkaa tasaantua ja aletaan pikkuhiljaa tutustua puolin ja toisin siihen persoonaan vähän paremmin. Sieltä alkaa aika usein paljastuakin sellaisia ominaisuuksia, jotka ärsyttävät, MUTTA koska se alkuaikojen paneminen oli niiiiiiin mahtavaa, ei siitä siipasta uskalla luopua, menee vielä jonkun toisen sänkyyn.

Puhun nyt vain omasta puolestani, mutta itsellänikin on ollut kiihkeitä sutinoita, jotka on alkaneet seksin merkeissä, mutta ei sitä kauaa jaksa. Naisen pitää olla paljon muutakin kuin hyvä pano.

Mietin tuossa omaa tuttavapiiriäni, niin ei tule mieleen yhtään paria, jotka olisivat edelleen yhdessä jos suhde on alkanut pelkästä seksistä.

Niitä taas on muutamia, mitä tiedän, että ovat tutustuneet pitkän kaavan kautta ja omakin avioliitto kukoistaa juuri siksi, että rakastuin kunnialliseen ja siveään vaimooni, joka on kyllä varsinainen seksin jumalatar makuuhuoneessa. Ei siihen hyvään taitoon rakastella tarvita vuosikausien ja satojen ihmisten paneskelua. 

Mitä? Puhuvatko miehet siis sittenkin avioseksistä kavereilleen? Ja vieläpä kertovat noinkin tarkkaan, miten suhde on alkanut pelkästä seksistä? Vesität kuule tuon toisen tyypin pyhän epistolan siitä, että ei kyllä miehet ikinä, ei kavereille kerrota vaimon kanssa harrastetusta seksistä, vain irtopanoista. Nyt taas on sana sanaa vastaan, ketä uskoa?

Ehkä jotkut puhuu, ja jotkut ei puhu?

Siispä tuo kaikkien miesten suulla vaahdonnut äijä valehteli? Kas kummaa. Täällä kun häiskät aina ”tietää”, mitä kaikki miehet ajattelevat, koska miehet ovat kuulemma lopulta hyvin samanlaisia.

Eikös tuossa ihan joku aika sitten joku kanssasi saman ajatusmaailman jakava väittänyt, että kaikki miehet salaa haluaa kokemattoman naisen eikä kukaan arvosta kertapanoa edes maksullisen tasolle… Mutta siis jotkiut arvostaa, jotkut ei? En väitä, että olisin yllättynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisista heteropareista vain kolmasosalla on yhteneväiset seksuaaliset halut. Eikä se ihmetytä, kun lukee tätä ketjua: naisen pitäisi haluta seksiä vasta sitten yhtäkkiä sen yhden tietyn miehen kanssa parisuhteessa. Muu halu seksiin tekee naisesta likaisen ja halveksittavamman kuin prostituoitu.

Kuinkahan moni tähänkin ketjuun kirjottanut parisuhteellinen perheenisä on valinnut puolisokseen sen siveänä pitämänsä ja nyt itkee seksittömyyttä tai seksin vähyyttä?

Olet nyt käsittänyt väärin, mutta olet luultavasti nainen, joten en ihmettele.

Kyse on siitä, että jokainen saa haluta niin paljon, kuin lystää ja ketä lystää, mutta naista muullakin tavalla, kuin pelkkänä kassien tyhjennysreikänä arvostava mies haluaa samoilla arvoilla varustetun naisen. Ja sama pätee fiksuihin naisiinkin.

Jos parisuhteessa on seksittömyyttä, niin ainakin minun mielessä särähtää, että nainen syyllistää toista  naista sillä perusteella, että tämän olettaa olleen "siveä". Itse uskon, että asia on juuri toisinpäin, eli mies on voinut ennen siveää naista tottua siihen, että valtaosa naisista levittää koipensa kun vaan sormia napsauttaa ja kun nainen taas onkin normaali, eli tarvitsee kiusoittelevaa viettelyä syttyäkseen, niin mies ja aikaisemmat horatsut luulevat naista haluttomaksi. Olen erästäkin varattua "siveää" naista auttanut hädässä ja kyllä siinä jää jakarit häviölle himokkuuden määrässä.

Että semmoista siveyttä siellä sitten…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet haluaa vain "siveitä" naisia vakavaan parisuhteeseen ja sitten valittavat lopulta naimisissa ollessa, kun vaimoa ei kiinnosta seksi ja mies ei saa tarpeeksi :D  Nii-in, kun niitä siveyden sipuleita ei seksi lähtökohtaisesti kovin paljoa kiinnosta...

Mitä mä tiedän tapauksia, niin suhde on alkanut kapakkaillan jälkeisestä panosta. Saattaa mennä kuukausia, jopa vuosia, että pannaan kuin puput ja siitä syntyy mielikuva, että no nyt on se oikea tavattu, jee! Mainostetaan vielä tuttavillekin, että ny on ollunna sellasta kyytiä sängyssä, että oksat pois.

Noh, ei siinä mene kovin montaa kuukautta/vuotta, kun se pahin panetus alkaa tasaantua ja aletaan pikkuhiljaa tutustua puolin ja toisin siihen persoonaan vähän paremmin. Sieltä alkaa aika usein paljastuakin sellaisia ominaisuuksia, jotka ärsyttävät, MUTTA koska se alkuaikojen paneminen oli niiiiiiin mahtavaa, ei siitä siipasta uskalla luopua, menee vielä jonkun toisen sänkyyn.

Puhun nyt vain omasta puolestani, mutta itsellänikin on ollut kiihkeitä sutinoita, jotka on alkaneet seksin merkeissä, mutta ei sitä kauaa jaksa. Naisen pitää olla paljon muutakin kuin hyvä pano.

Mietin tuossa omaa tuttavapiiriäni, niin ei tule mieleen yhtään paria, jotka olisivat edelleen yhdessä jos suhde on alkanut pelkästä seksistä.

Niitä taas on muutamia, mitä tiedän, että ovat tutustuneet pitkän kaavan kautta ja omakin avioliitto kukoistaa juuri siksi, että rakastuin kunnialliseen ja siveään vaimooni, joka on kyllä varsinainen seksin jumalatar makuuhuoneessa. Ei siihen hyvään taitoon rakastella tarvita vuosikausien ja satojen ihmisten paneskelua. 

Mitä? Puhuvatko miehet siis sittenkin avioseksistä kavereilleen? Ja vieläpä kertovat noinkin tarkkaan, miten suhde on alkanut pelkästä seksistä? Vesität kuule tuon toisen tyypin pyhän epistolan siitä, että ei kyllä miehet ikinä, ei kavereille kerrota vaimon kanssa harrastetusta seksistä, vain irtopanoista. Nyt taas on sana sanaa vastaan, ketä uskoa?

Ehkä jotkut puhuu, ja jotkut ei puhu?

Siispä tuo kaikkien miesten suulla vaahdonnut äijä valehteli? Kas kummaa. Täällä kun häiskät aina ”tietää”, mitä kaikki miehet ajattelevat, koska miehet ovat kuulemma lopulta hyvin samanlaisia.

Eikös tuossa ihan joku aika sitten joku kanssasi saman ajatusmaailman jakava väittänyt, että kaikki miehet salaa haluaa kokemattoman naisen eikä kukaan arvosta kertapanoa edes maksullisen tasolle… Mutta siis jotkiut arvostaa, jotkut ei? En väitä, että olisin yllättynyt.

Kannattaisikohan sun laittaa puhelin hetkeksi pois ja käydä vaikka ulkona kävelyllä? Alat olla vähän kierroksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisista heteropareista vain kolmasosalla on yhteneväiset seksuaaliset halut. Eikä se ihmetytä, kun lukee tätä ketjua: naisen pitäisi haluta seksiä vasta sitten yhtäkkiä sen yhden tietyn miehen kanssa parisuhteessa. Muu halu seksiin tekee naisesta likaisen ja halveksittavamman kuin prostituoitu.

Kuinkahan moni tähänkin ketjuun kirjottanut parisuhteellinen perheenisä on valinnut puolisokseen sen siveänä pitämänsä ja nyt itkee seksittömyyttä tai seksin vähyyttä?

Olet nyt käsittänyt väärin, mutta olet luultavasti nainen, joten en ihmettele.

Kyse on siitä, että jokainen saa haluta niin paljon, kuin lystää ja ketä lystää, mutta naista muullakin tavalla, kuin pelkkänä kassien tyhjennysreikänä arvostava mies haluaa samoilla arvoilla varustetun naisen. Ja sama pätee fiksuihin naisiinkin.

Jos parisuhteessa on seksittömyyttä, niin ainakin minun mielessä särähtää, että nainen syyllistää toista  naista sillä perusteella, että tämän olettaa olleen "siveä". Itse uskon, että asia on juuri toisinpäin, eli mies on voinut ennen siveää naista tottua siihen, että valtaosa naisista levittää koipensa kun vaan sormia napsauttaa ja kun nainen taas onkin normaali, eli tarvitsee kiusoittelevaa viettelyä syttyäkseen, niin mies ja aikaisemmat horatsut luulevat naista haluttomaksi. Olen erästäkin varattua "siveää" naista auttanut hädässä ja kyllä siinä jää jakarit häviölle himokkuuden määrässä.

Että semmoista siveyttä siellä sitten…

Niinpä. Alkaa mennä varsin oudoiksi tuonkin tyypin jutut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet haluaa vain "siveitä" naisia vakavaan parisuhteeseen ja sitten valittavat lopulta naimisissa ollessa, kun vaimoa ei kiinnosta seksi ja mies ei saa tarpeeksi :D  Nii-in, kun niitä siveyden sipuleita ei seksi lähtökohtaisesti kovin paljoa kiinnosta...

Mitä mä tiedän tapauksia, niin suhde on alkanut kapakkaillan jälkeisestä panosta. Saattaa mennä kuukausia, jopa vuosia, että pannaan kuin puput ja siitä syntyy mielikuva, että no nyt on se oikea tavattu, jee! Mainostetaan vielä tuttavillekin, että ny on ollunna sellasta kyytiä sängyssä, että oksat pois.

Noh, ei siinä mene kovin montaa kuukautta/vuotta, kun se pahin panetus alkaa tasaantua ja aletaan pikkuhiljaa tutustua puolin ja toisin siihen persoonaan vähän paremmin. Sieltä alkaa aika usein paljastuakin sellaisia ominaisuuksia, jotka ärsyttävät, MUTTA koska se alkuaikojen paneminen oli niiiiiiin mahtavaa, ei siitä siipasta uskalla luopua, menee vielä jonkun toisen sänkyyn.

Puhun nyt vain omasta puolestani, mutta itsellänikin on ollut kiihkeitä sutinoita, jotka on alkaneet seksin merkeissä, mutta ei sitä kauaa jaksa. Naisen pitää olla paljon muutakin kuin hyvä pano.

Mietin tuossa omaa tuttavapiiriäni, niin ei tule mieleen yhtään paria, jotka olisivat edelleen yhdessä jos suhde on alkanut pelkästä seksistä.

Niitä taas on muutamia, mitä tiedän, että ovat tutustuneet pitkän kaavan kautta ja omakin avioliitto kukoistaa juuri siksi, että rakastuin kunnialliseen ja siveään vaimooni, joka on kyllä varsinainen seksin jumalatar makuuhuoneessa. Ei siihen hyvään taitoon rakastella tarvita vuosikausien ja satojen ihmisten paneskelua. 

Mitä? Puhuvatko miehet siis sittenkin avioseksistä kavereilleen? Ja vieläpä kertovat noinkin tarkkaan, miten suhde on alkanut pelkästä seksistä? Vesität kuule tuon toisen tyypin pyhän epistolan siitä, että ei kyllä miehet ikinä, ei kavereille kerrota vaimon kanssa harrastetusta seksistä, vain irtopanoista. Nyt taas on sana sanaa vastaan, ketä uskoa?

Ehkä jotkut puhuu, ja jotkut ei puhu?

Siispä tuo kaikkien miesten suulla vaahdonnut äijä valehteli? Kas kummaa. Täällä kun häiskät aina ”tietää”, mitä kaikki miehet ajattelevat, koska miehet ovat kuulemma lopulta hyvin samanlaisia.

Eikös tuossa ihan joku aika sitten joku kanssasi saman ajatusmaailman jakava väittänyt, että kaikki miehet salaa haluaa kokemattoman naisen eikä kukaan arvosta kertapanoa edes maksullisen tasolle… Mutta siis jotkiut arvostaa, jotkut ei? En väitä, että olisin yllättynyt.

Kannattaisikohan sun laittaa puhelin hetkeksi pois ja käydä vaikka ulkona kävelyllä? Alat olla vähän kierroksilla.

Kuinka niin? Jos ajatuksen kulku vaikuttaa epäloogiselta, se johtuu vain siitä, että koetan kovasti ymmärtää tätä ketjun mieslogiikkaa. Sori siitä. 🤭

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet haluaa vain "siveitä" naisia vakavaan parisuhteeseen ja sitten valittavat lopulta naimisissa ollessa, kun vaimoa ei kiinnosta seksi ja mies ei saa tarpeeksi :D  Nii-in, kun niitä siveyden sipuleita ei seksi lähtökohtaisesti kovin paljoa kiinnosta...

Mitä mä tiedän tapauksia, niin suhde on alkanut kapakkaillan jälkeisestä panosta. Saattaa mennä kuukausia, jopa vuosia, että pannaan kuin puput ja siitä syntyy mielikuva, että no nyt on se oikea tavattu, jee! Mainostetaan vielä tuttavillekin, että ny on ollunna sellasta kyytiä sängyssä, että oksat pois.

Noh, ei siinä mene kovin montaa kuukautta/vuotta, kun se pahin panetus alkaa tasaantua ja aletaan pikkuhiljaa tutustua puolin ja toisin siihen persoonaan vähän paremmin. Sieltä alkaa aika usein paljastuakin sellaisia ominaisuuksia, jotka ärsyttävät, MUTTA koska se alkuaikojen paneminen oli niiiiiiin mahtavaa, ei siitä siipasta uskalla luopua, menee vielä jonkun toisen sänkyyn.

Puhun nyt vain omasta puolestani, mutta itsellänikin on ollut kiihkeitä sutinoita, jotka on alkaneet seksin merkeissä, mutta ei sitä kauaa jaksa. Naisen pitää olla paljon muutakin kuin hyvä pano.

Mietin tuossa omaa tuttavapiiriäni, niin ei tule mieleen yhtään paria, jotka olisivat edelleen yhdessä jos suhde on alkanut pelkästä seksistä.

Niitä taas on muutamia, mitä tiedän, että ovat tutustuneet pitkän kaavan kautta ja omakin avioliitto kukoistaa juuri siksi, että rakastuin kunnialliseen ja siveään vaimooni, joka on kyllä varsinainen seksin jumalatar makuuhuoneessa. Ei siihen hyvään taitoon rakastella tarvita vuosikausien ja satojen ihmisten paneskelua. 

Mitä? Puhuvatko miehet siis sittenkin avioseksistä kavereilleen? Ja vieläpä kertovat noinkin tarkkaan, miten suhde on alkanut pelkästä seksistä? Vesität kuule tuon toisen tyypin pyhän epistolan siitä, että ei kyllä miehet ikinä, ei kavereille kerrota vaimon kanssa harrastetusta seksistä, vain irtopanoista. Nyt taas on sana sanaa vastaan, ketä uskoa?

Ehkä jotkut puhuu, ja jotkut ei puhu?

Siispä tuo kaikkien miesten suulla vaahdonnut äijä valehteli? Kas kummaa. Täällä kun häiskät aina ”tietää”, mitä kaikki miehet ajattelevat, koska miehet ovat kuulemma lopulta hyvin samanlaisia.

Eikös tuossa ihan joku aika sitten joku kanssasi saman ajatusmaailman jakava väittänyt, että kaikki miehet salaa haluaa kokemattoman naisen eikä kukaan arvosta kertapanoa edes maksullisen tasolle… Mutta siis jotkiut arvostaa, jotkut ei? En väitä, että olisin yllättynyt.

Se joka väitti ettei miehet puhu porukoissaan vaimon kanssa sekstailuista oli se tyyppi, joka oli pikkunassikasta asti mukana isänsä metsästysporukoissa. Luojan kiitos sentään niiltä jutuilta lapsiparan säästivät, vaikka kaikkea muuta ilmeisesti retosteltiin pikkupojan kuullen. 🤢 Mutta tuo selittänee sen käsityksen, ettei muka miehet puhu. Kyllä ne vaan puhuu, uskokaa pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vie klorailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisessa puheessa valehdellaan nykyisin koko ajan tästä, joten minäkin kerron vaihtelun vuoksi totuuden. Suurin osa miehistä, ja erityisesti miehet jotka ylipäätään menevät naimisiin halveksivat irtoseksinaista hieman enemmän kuin prostituoitua. Tämä ei riipu siitä ovatko he koskaan sekaantuneet kumpaankaan.

Otantana on miesten puheet kun muutama hyvin toisensa tunteva mies puhuu eikä muut kuule. Lisäksi jos minä tavallinen perheellinen mies tunnen kehossani näin, niin monet muutkin tuntevat.

Neitseitä siis halajatte? Voi teitä, ette elä tässä ajassa ja maailmassa, jossa nainenkin on ihminen.

Nainen on toki ihminen ja miehelle todella tärkeä sellainen. Neitsyt on viehättävin kun perhettä halutaan perustaa. Vaimoni oli minulle neitsyt, ja paljolti tämän ansiosta silmäni ja sydämeni on häntä kohtaan aina pehmeät, vaikka vaikeuksia on joskus avioliitossa ollutkin.

Ymmärrän että maailmaan mahtuu mielipiteitä. Sitä en sen sijaan ymmärrä, miksi konservatiivimiehillä on niin syvä tarve väittää kaikkien miesten ajattelevan samoilla aivoilla. Ihan kuin olisi heille jonkinlainen uhka myöntää, että maailmassa löytyy myös vapaamielisiä miehiä joille ei naisen seksimenneisyys ole ongelma - jopa päinvastoin.

Minä olen yksi heistä (naisista), joilla yhden yön jutuksi tarkoitettu tapaaminen johtikin avioliittoon ja perheen perustamiseen. Ei taatusti kuvitellut mies, että olin neitsyt eikä varmaan ajatellut, että hän oli ensimmäinen mies maailmassa, jota aktiivisesti saalistin saadakseni sänkyyn. Eipä ollut hänelle mikään ongelma, päinvastoin, taisi olla hyvin otettu siitä, että oli niin haluttu.

Sama juttu. Minun mieheni valitsi naisen joka antoi alle neljässä tunnissa ensitapaamisesta vaikka olisi ollut kiltti tyttökin tarjolla. Siksi tuntuu absurdilta lukea näitä pontevia julistuksia siitä miten kukaan ei halua kevytkenkäistä naista.

Minä ihan aidosti luulen että vapaamielisten miesten olemassaolo on näille jonkinlainen uhka. Nämä yrittävät alistaa hallita naisten seksuaalisuutta häpäisemällä ja se vaatii illuusion miesten yhtenäisistä riveistä. Ei haluta luopua väitteestä, että naisen pitää olla siveyden sipuli jos haluaa naimisiin ja perheen. Pelottaa, että naiset oppii näkemään bluffin läpi ja tajuaa ettei se irtoseksin harrastaminen poissulje kuin ne kaikkein kitkerimmät kaksinaismoralistit joita ei ehkä kannata edes haluta.

Mikä olisi motiivi tällaiselle hallitsemiselle? Maailma on täynnä siveitäkin naisia, eikä edes tarvita kuin yksi

Sitä minäkin ihmettelen. Luulisi, että olisi kaikille okei että siveät ja konservatiiviset pariutuu keskenään ja riettaat ja vapaamieliset keskenään. Jostain syystä se ei kuitenkaan joillekin konservatiivimiehille riitä, vaan pitää olla sitkeästi väittämässä ettei muunlaisia miehiä ole olemassakaan ja naisen on pakko elää konservatiivimiesten vaatimusten mukaista siveää elämää tai ei kelpaa kenellekään pitkään suhteeseen. Motiivit tähän paasaamiseen on minullekin hämärän peitossa.

Tällä palstalla olen joskus kuitenkin lukenut kysyttävän näiltä räksyttäjiltä ja häpäisijöiltä miksi heitä kiinnostaa niin kovasti sellaisten naisten yksityiselämä joita he eivät muutenkaan halua kumppanikseen, ja vastaus on ollut tyyliin "kyllähän se harmittaa jos kaikki omenat kaupassa on pilaantuneita". Eli ei riitäkään mahdollisuus etsiä itselle sitä yhtä samankaltaisia arvoja omaavaa naista, vaan halutaan että elämä tarjoaa riittävän laajan valikoiman niitä sopivia naisia - vaikka sitten häpäisemällä siihen sopivaan muottiin pakotettuja.

Otan kyllä mielelläni vastaan vaihtoehtoisiakin selityksiä tälle ilmiölle. Se kun kuitenkin on kiistaton fakta, että näiden hörhöjen jankutusten vastaisesti kohtalaisen suuri osa miehistä pariutuu ihan vapaaehtoisesti seksuaalisesti kokeneen naisen kanssa. Miksi jotkut kokee kiihkeää tarvetta väittää ettei näin ole?

Käytännössähän asia on juuri päinvastoin.

Juurikin konservatiiviset haluaisivat, että niitä arvoja kunnioitettaisi, mutta kuten tänäkin iltana kunniallisuutta ja siveyttä puolustavia kohtaan hyökätään, enkä ymmärrä miksi. Onko se oikeasti jakorasian elämästä pois, jos mies haluaa naisen, joka arvostaa itseään ja sitä, ettei ole perse levällään ja mies haluaa tutustua pidemmän kaavan mukaan ja seksi tulee mukaan vasta sitten, kun se kummastakin tuntuu oikealta?

Ja mädistä omenoista puheen ollen, niin kyllä se oikeasti on ongelma tänä päivänä konservatiivisen miehen löytää kunnollinen nainen. Tästä on jo aikaa, kun riekuin sinkkuna, mutta voin sanoa, että 7/10 naisista olivat liian leväperäisiä. Pidän seksistä todella paljon, mutta en vaan koskaan ole syttynyt liian helpoista naisista. Nainen pitää vietellä ja olla vähän vaikeasti saavutettavissa, että kiinnostun. Ja kyllähän se naistakin imartelee, kun fiksu mies ilmaisee, ettei olekaan sen perässä, vaan nainen kiehtoo muuten.

Ja kuinka monta siveää naista silloin nuorena riekkuessasi viettelitkään? Mutta et koe eläneesi vastoin korkeita moraalisia periaatteitasi etkä olevasi pilalla? Mutta naisen toki pitää olla koskematon (ei sinun eikä kenenkään muunkaan kaltaisesi pilaama) kelvatakseen vaimoksi?

Joo, en kelpuuttaisi tuollaista kaksinaismoralistia, vaikka olisi viimeinen mies maailmassa.

Mistä sait päähäsi, että olisin käytettävissäsi?

Viettelin kyllä lukemattomia naisia, mutta vietteleminen ei kuitenkaan tarkoita sitä, että naisen sänkyyni saatuani se olisi johtanut aina seksiin. Kyllä sitä voi kuherrella muutenkin. Sitä on vähän vaikea selittää, mutta minulla sydän määräsi aika usein, ketä voi panna ja ketä ei. Osasta tuli fiilis, että jos vaan panen, se rikkoo naisen/tytön ja osasta taas fiilis, että hän ansaitsee parempaa, kuin olla vain yhden yön seikkailu.

Täällä oikeesti näyttää nyt olevan liikkeellä joku wannabe-pehmopokehyypiö. 🤭

Erotiikkaa on monenlaista. Yhtä monenlaista kuin on erilaisia miehiä ja naisia. Toinen tykkää tietynlaisesta seksistä ja toinen taas toisenlaisesta. Paras "soppa" syntyy sitä, kun kunniallinen pari päättääkin kokeilla jotain sellaista mitä ei vielä ole kokeillut.

Tietäjät tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vertaa, nimittäin ne ovat eri asioita.

Maksullinen seksi miehelle on palvelu, josta mies haluaa maksaa. Mies määrittelee mitä haluaa ostaa, se on usein tiettyjä aktiviteetteja, MUTTA yllättävän usein myös mies haluaa tuottaa naiselle nautintoa, saada naisen laukeamaan (mutta tietysti MIEHEN haluamalla tavalla, koska hän usein luulee olevansa hyvä ja ehkä onkin jonkun toisen kanssa tai oli kunnes nainen alkoi liitossa feikkaamaan).

Joka tapauksessa raha tekee sen että kohtaaminen on maksajan ehdoilla, toki palveluluntuottajan mukavuusalueella, ja kuten palvelun tuottajalle sopii.

Yhden yön juttu, mies on pussit täynnä, ehkä vähävarainen, ja kokeilee onnea saada ilman rahaa saada tarpeensa tyydytettyä. Jos samalla miehellä olisi rahaa niin voisi pitää rimaa korkeammalla maksamalla.

Naisen kannalta: palvelun tuottajana seksistä saa ainakin RAHAA, korvauksen. Yhdenyön pussien tyhjentämisen kohteena olemisen ja hyväksikäytetyn olon, sillä EI KUKAAN mies satunnaista panoa hakiessa vaivaudu naisen vuoksi. 

Mies vaivautuu nautinnon tuottamiseen VAIN naisille joita kunnioittaa ja rakastaa. 

Satunnaisen seksin kumppanit ovat miehen näkökulmasta huaria ja jopa tyhmiä kun tekevät työt maksutta, tai ovat niin tyhmiä että kuvittelevat saavansa tyydytystä.

Opetus: satunnainen seksi on naiselle AINA ansa, koska ei nainen voi vain mennä ja panna, koska klitta sijaitse sen ulkopuolella ja vaatii huomiota. Mies tulee ja se on kaksi työntöä ja joku nautinto, nainen on hienosäätöisempi ja vaatii anatomista huomioonottamista.

Ei nainen tarvitse romantiikaa tai edes hellyyyttä saadakseen tyydytystä MUTTA perusteknistä osaamista ja ennen kaikkea halukkuuta naisen tyydyttämiseen johon miehellä ei ole aikaa eikä kiinnostusta.

Nainen, älä anna ilmaiseksi. 

Olen minä ainakin saanut orgasmeja "yhden yön miesten" kanssa. Tuskin olen ainoa..?

N40

Olen saanut minäkin, mutta vain niin että olen ottanut ne, hoitanut itse, koska miehet harvoin olleet motivoituneita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vie klorailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisessa puheessa valehdellaan nykyisin koko ajan tästä, joten minäkin kerron vaihtelun vuoksi totuuden. Suurin osa miehistä, ja erityisesti miehet jotka ylipäätään menevät naimisiin halveksivat irtoseksinaista hieman enemmän kuin prostituoitua. Tämä ei riipu siitä ovatko he koskaan sekaantuneet kumpaankaan.

Otantana on miesten puheet kun muutama hyvin toisensa tunteva mies puhuu eikä muut kuule. Lisäksi jos minä tavallinen perheellinen mies tunnen kehossani näin, niin monet muutkin tuntevat.

Neitseitä siis halajatte? Voi teitä, ette elä tässä ajassa ja maailmassa, jossa nainenkin on ihminen.

Nainen on toki ihminen ja miehelle todella tärkeä sellainen. Neitsyt on viehättävin kun perhettä halutaan perustaa. Vaimoni oli minulle neitsyt, ja paljolti tämän ansiosta silmäni ja sydämeni on häntä kohtaan aina pehmeät, vaikka vaikeuksia on joskus avioliitossa ollutkin.

Ymmärrän että maailmaan mahtuu mielipiteitä. Sitä en sen sijaan ymmärrä, miksi konservatiivimiehillä on niin syvä tarve väittää kaikkien miesten ajattelevan samoilla aivoilla. Ihan kuin olisi heille jonkinlainen uhka myöntää, että maailmassa löytyy myös vapaamielisiä miehiä joille ei naisen seksimenneisyys ole ongelma - jopa päinvastoin.

Minä olen yksi heistä (naisista), joilla yhden yön jutuksi tarkoitettu tapaaminen johtikin avioliittoon ja perheen perustamiseen. Ei taatusti kuvitellut mies, että olin neitsyt eikä varmaan ajatellut, että hän oli ensimmäinen mies maailmassa, jota aktiivisesti saalistin saadakseni sänkyyn. Eipä ollut hänelle mikään ongelma, päinvastoin, taisi olla hyvin otettu siitä, että oli niin haluttu.

Sama juttu. Minun mieheni valitsi naisen joka antoi alle neljässä tunnissa ensitapaamisesta vaikka olisi ollut kiltti tyttökin tarjolla. Siksi tuntuu absurdilta lukea näitä pontevia julistuksia siitä miten kukaan ei halua kevytkenkäistä naista.

Minä ihan aidosti luulen että vapaamielisten miesten olemassaolo on näille jonkinlainen uhka. Nämä yrittävät alistaa hallita naisten seksuaalisuutta häpäisemällä ja se vaatii illuusion miesten yhtenäisistä riveistä. Ei haluta luopua väitteestä, että naisen pitää olla siveyden sipuli jos haluaa naimisiin ja perheen. Pelottaa, että naiset oppii näkemään bluffin läpi ja tajuaa ettei se irtoseksin harrastaminen poissulje kuin ne kaikkein kitkerimmät kaksinaismoralistit joita ei ehkä kannata edes haluta.

Mikä olisi motiivi tällaiselle hallitsemiselle? Maailma on täynnä siveitäkin naisia, eikä edes tarvita kuin yksi

Sitä minäkin ihmettelen. Luulisi, että olisi kaikille okei että siveät ja konservatiiviset pariutuu keskenään ja riettaat ja vapaamieliset keskenään. Jostain syystä se ei kuitenkaan joillekin konservatiivimiehille riitä, vaan pitää olla sitkeästi väittämässä ettei muunlaisia miehiä ole olemassakaan ja naisen on pakko elää konservatiivimiesten vaatimusten mukaista siveää elämää tai ei kelpaa kenellekään pitkään suhteeseen. Motiivit tähän paasaamiseen on minullekin hämärän peitossa.

Tällä palstalla olen joskus kuitenkin lukenut kysyttävän näiltä räksyttäjiltä ja häpäisijöiltä miksi heitä kiinnostaa niin kovasti sellaisten naisten yksityiselämä joita he eivät muutenkaan halua kumppanikseen, ja vastaus on ollut tyyliin "kyllähän se harmittaa jos kaikki omenat kaupassa on pilaantuneita". Eli ei riitäkään mahdollisuus etsiä itselle sitä yhtä samankaltaisia arvoja omaavaa naista, vaan halutaan että elämä tarjoaa riittävän laajan valikoiman niitä sopivia naisia - vaikka sitten häpäisemällä siihen sopivaan muottiin pakotettuja.

Otan kyllä mielelläni vastaan vaihtoehtoisiakin selityksiä tälle ilmiölle. Se kun kuitenkin on kiistaton fakta, että näiden hörhöjen jankutusten vastaisesti kohtalaisen suuri osa miehistä pariutuu ihan vapaaehtoisesti seksuaalisesti kokeneen naisen kanssa. Miksi jotkut kokee kiihkeää tarvetta väittää ettei näin ole?

Vähän ohiksena: saman voisi ehkä rinnastaa tatuoituihin naisiin. Näille ei riitä, että on tatuoimattomia naisia vaan mielipidevaikuttamisella yritetään estää naisia yleisesti ottamasta tatuointia. Mielipidevaikuttaminen = et kyllä kelpaa ikinä koskaan milloinkaan kenellekään, jos tatuoinnin otat ;-D

Tatuoimattomana olen hämmästellyt näitä mielipiteitä. Miten kukaan jaksaa tuntea niin paljon negatiivista tuntematonta ihmistä kohtaan? Se ei ole minulle sopiva kumppani.

Tai vaihtoehtoisesti jos haluaa näitä naisia tai ylipäätänsä useita naisia niin ei ole minulle sopiva kumppani.

Nämä naisten mielipiteet ettei mies ole "kumppanimateriaalia" negatiivisten ajatusten takia saa aina alanuolia. Miksi? Itsestään selvää ettei toisia halventavaa haluat kumppaniksi. Vai ottaisiko miehet kumppaniksi jonkun miehistä negatiivisesti puhuvan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vertaa, nimittäin ne ovat eri asioita.

Maksullinen seksi miehelle on palvelu, josta mies haluaa maksaa. Mies määrittelee mitä haluaa ostaa, se on usein tiettyjä aktiviteetteja, MUTTA yllättävän usein myös mies haluaa tuottaa naiselle nautintoa, saada naisen laukeamaan (mutta tietysti MIEHEN haluamalla tavalla, koska hän usein luulee olevansa hyvä ja ehkä onkin jonkun toisen kanssa tai oli kunnes nainen alkoi liitossa feikkaamaan).

Joka tapauksessa raha tekee sen että kohtaaminen on maksajan ehdoilla, toki palveluluntuottajan mukavuusalueella, ja kuten palvelun tuottajalle sopii.

Yhden yön juttu, mies on pussit täynnä, ehkä vähävarainen, ja kokeilee onnea saada ilman rahaa saada tarpeensa tyydytettyä. Jos samalla miehellä olisi rahaa niin voisi pitää rimaa korkeammalla maksamalla.

Naisen kannalta: palvelun tuottajana seksistä saa ainakin RAHAA, korvauksen. Yhdenyön pussien tyhjentämisen kohteena olemisen ja hyväksikäytetyn olon, sillä EI KUKAAN mies satunnaista panoa hakiessa vaivaudu naisen vuoksi. 

Mies vaivautuu nautinnon tuottamiseen VAIN naisille joita kunnioittaa ja rakastaa. 

Satunnaisen seksin kumppanit ovat miehen näkökulmasta huaria ja jopa tyhmiä kun tekevät työt maksutta, tai ovat niin tyhmiä että kuvittelevat saavansa tyydytystä.

Opetus: satunnainen seksi on naiselle AINA ansa, koska ei nainen voi vain mennä ja panna, koska klitta sijaitse sen ulkopuolella ja vaatii huomiota. Mies tulee ja se on kaksi työntöä ja joku nautinto, nainen on hienosäätöisempi ja vaatii anatomista huomioonottamista.

Ei nainen tarvitse romantiikaa tai edes hellyyyttä saadakseen tyydytystä MUTTA perusteknistä osaamista ja ennen kaikkea halukkuuta naisen tyydyttämiseen johon miehellä ei ole aikaa eikä kiinnostusta.

Nainen, älä anna ilmaiseksi. 

Olen minä ainakin saanut orgasmeja "yhden yön miesten" kanssa. Tuskin olen ainoa..?

N40

Olen saanut minäkin, mutta vain niin että olen ottanut ne, hoitanut itse, koska miehet harvoin olleet motivoituneita

Noin sen pitää mennäkin. Älkää nyt kuvitelko, että yksikään mies tai nainen jolla tekee seksiä mieli, että tämän kärkiajatuksena on tuottaa toiselle osapuolelle mahdollisimman suuri nautinto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vie klorailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisessa puheessa valehdellaan nykyisin koko ajan tästä, joten minäkin kerron vaihtelun vuoksi totuuden. Suurin osa miehistä, ja erityisesti miehet jotka ylipäätään menevät naimisiin halveksivat irtoseksinaista hieman enemmän kuin prostituoitua. Tämä ei riipu siitä ovatko he koskaan sekaantuneet kumpaankaan.

Otantana on miesten puheet kun muutama hyvin toisensa tunteva mies puhuu eikä muut kuule. Lisäksi jos minä tavallinen perheellinen mies tunnen kehossani näin, niin monet muutkin tuntevat.

Neitseitä siis halajatte? Voi teitä, ette elä tässä ajassa ja maailmassa, jossa nainenkin on ihminen.

Nainen on toki ihminen ja miehelle todella tärkeä sellainen. Neitsyt on viehättävin kun perhettä halutaan perustaa. Vaimoni oli minulle neitsyt, ja paljolti tämän ansiosta silmäni ja sydämeni on häntä kohtaan aina pehmeät, vaikka vaikeuksia on joskus avioliitossa ollutkin.

Ymmärrän että maailmaan mahtuu mielipiteitä. Sitä en sen sijaan ymmärrä, miksi konservatiivimiehillä on niin syvä tarve väittää kaikkien miesten ajattelevan samoilla aivoilla. Ihan kuin olisi heille jonkinlainen uhka myöntää, että maailmassa löytyy myös vapaamielisiä miehiä joille ei naisen seksimenneisyys ole ongelma - jopa päinvastoin.

Minä olen yksi heistä (naisista), joilla yhden yön jutuksi tarkoitettu tapaaminen johtikin avioliittoon ja perheen perustamiseen. Ei taatusti kuvitellut mies, että olin neitsyt eikä varmaan ajatellut, että hän oli ensimmäinen mies maailmassa, jota aktiivisesti saalistin saadakseni sänkyyn. Eipä ollut hänelle mikään ongelma, päinvastoin, taisi olla hyvin otettu siitä, että oli niin haluttu.

Sama juttu. Minun mieheni valitsi naisen joka antoi alle neljässä tunnissa ensitapaamisesta vaikka olisi ollut kiltti tyttökin tarjolla. Siksi tuntuu absurdilta lukea näitä pontevia julistuksia siitä miten kukaan ei halua kevytkenkäistä naista.

Minä ihan aidosti luulen että vapaamielisten miesten olemassaolo on näille jonkinlainen uhka. Nämä yrittävät alistaa hallita naisten seksuaalisuutta häpäisemällä ja se vaatii illuusion miesten yhtenäisistä riveistä. Ei haluta luopua väitteestä, että naisen pitää olla siveyden sipuli jos haluaa naimisiin ja perheen. Pelottaa, että naiset oppii näkemään bluffin läpi ja tajuaa ettei se irtoseksin harrastaminen poissulje kuin ne kaikkein kitkerimmät kaksinaismoralistit joita ei ehkä kannata edes haluta.

Mikä olisi motiivi tällaiselle hallitsemiselle? Maailma on täynnä siveitäkin naisia, eikä edes tarvita kuin yksi

Sitä minäkin ihmettelen. Luulisi, että olisi kaikille okei että siveät ja konservatiiviset pariutuu keskenään ja riettaat ja vapaamieliset keskenään. Jostain syystä se ei kuitenkaan joillekin konservatiivimiehille riitä, vaan pitää olla sitkeästi väittämässä ettei muunlaisia miehiä ole olemassakaan ja naisen on pakko elää konservatiivimiesten vaatimusten mukaista siveää elämää tai ei kelpaa kenellekään pitkään suhteeseen. Motiivit tähän paasaamiseen on minullekin hämärän peitossa.

Tällä palstalla olen joskus kuitenkin lukenut kysyttävän näiltä räksyttäjiltä ja häpäisijöiltä miksi heitä kiinnostaa niin kovasti sellaisten naisten yksityiselämä joita he eivät muutenkaan halua kumppanikseen, ja vastaus on ollut tyyliin "kyllähän se harmittaa jos kaikki omenat kaupassa on pilaantuneita". Eli ei riitäkään mahdollisuus etsiä itselle sitä yhtä samankaltaisia arvoja omaavaa naista, vaan halutaan että elämä tarjoaa riittävän laajan valikoiman niitä sopivia naisia - vaikka sitten häpäisemällä siihen sopivaan muottiin pakotettuja.

Otan kyllä mielelläni vastaan vaihtoehtoisiakin selityksiä tälle ilmiölle. Se kun kuitenkin on kiistaton fakta, että näiden hörhöjen jankutusten vastaisesti kohtalaisen suuri osa miehistä pariutuu ihan vapaaehtoisesti seksuaalisesti kokeneen naisen kanssa. Miksi jotkut kokee kiihkeää tarvetta väittää ettei näin ole?

Vähän ohiksena: saman voisi ehkä rinnastaa tatuoituihin naisiin. Näille ei riitä, että on tatuoimattomia naisia vaan mielipidevaikuttamisella yritetään estää naisia yleisesti ottamasta tatuointia. Mielipidevaikuttaminen = et kyllä kelpaa ikinä koskaan milloinkaan kenellekään, jos tatuoinnin otat ;-D

Tatuoimattomana olen hämmästellyt näitä mielipiteitä. Miten kukaan jaksaa tuntea niin paljon negatiivista tuntematonta ihmistä kohtaan? Se ei ole minulle sopiva kumppani.

Tai vaihtoehtoisesti jos haluaa näitä naisia tai ylipäätänsä useita naisia niin ei ole minulle sopiva kumppani.

Nämä naisten mielipiteet ettei mies ole "kumppanimateriaalia" negatiivisten ajatusten takia saa aina alanuolia. Miksi? Itsestään selvää ettei toisia halventavaa haluat kumppaniksi. Vai ottaisiko miehet kumppaniksi jonkun miehistä negatiivisesti puhuvan?

Itsekin olen tatuoimaton, mutta en ikinä kiinnostuisi miehestä joka paasaa tatuoinneista. Sitä nämä toisten elämää ja valintoja moralisoivat eivät varmaan ikinä tajua: myös tatuoimattomat/”siveät”/raittiit/pitkätukkaiset what ever naiset karttavat miehiä, jotka katsovat asiakseen tuomita ja haukkua naisia näiden ulkonäön tai elämäntavan vuoksi. Ihan riippumatta siitä, sopivat itse näiden moralistien ihannekuvaukseen vai eivät.

Vierailija kirjoitti:

Eli siis seksiä rahasta harrastavaa huo raa ja seksiä nautinnosta harrastavaa naista ei osata erota/haluta erota toisistaan :D 

Jos hyppää ventovieraiden miesten kanssa sänkyyn, se on ihan fine.

Jos hyppää ventovieraiden miesten kanssa sänkyyn ja saa siitä maksun, se on ihan fine.

Miehen silmin sama asia. Saa hetkellistä seksiä ilman sitoumuksia. Mikä oli ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis seksiä rahasta harrastavaa huo raa ja seksiä nautinnosta harrastavaa naista ei osata erota/haluta erota toisistaan :D 

Jos hyppää ventovieraiden miesten kanssa sänkyyn, se on ihan fine.

Jos hyppää ventovieraiden miesten kanssa sänkyyn ja saa siitä maksun, se on ihan fine.

Miehen silmin sama asia. Saa hetkellistä seksiä ilman sitoumuksia. Mikä oli ongelma?

Sinusta minkäänlaista ongelmaa ei ole tullut tässäkään ketjussa esiin? Sinusta tuntuu, että tässä on viestitty sellaisia asenteita, joilla toivot lähipiirisi naisista ja tytöistä puhuttavan ja heitä kohdeltavan? Ihan yhteiskunnallisena ilmiönä tämä on sinusta tervettä, ei vain miehen pesänsaannin näkökulmasta?

Ihmettelen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vertaa, nimittäin ne ovat eri asioita.

Maksullinen seksi miehelle on palvelu, josta mies haluaa maksaa. Mies määrittelee mitä haluaa ostaa, se on usein tiettyjä aktiviteetteja, MUTTA yllättävän usein myös mies haluaa tuottaa naiselle nautintoa, saada naisen laukeamaan (mutta tietysti MIEHEN haluamalla tavalla, koska hän usein luulee olevansa hyvä ja ehkä onkin jonkun toisen kanssa tai oli kunnes nainen alkoi liitossa feikkaamaan).

Joka tapauksessa raha tekee sen että kohtaaminen on maksajan ehdoilla, toki palveluluntuottajan mukavuusalueella, ja kuten palvelun tuottajalle sopii.

Yhden yön juttu, mies on pussit täynnä, ehkä vähävarainen, ja kokeilee onnea saada ilman rahaa saada tarpeensa tyydytettyä. Jos samalla miehellä olisi rahaa niin voisi pitää rimaa korkeammalla maksamalla.

Naisen kannalta: palvelun tuottajana seksistä saa ainakin RAHAA, korvauksen. Yhdenyön pussien tyhjentämisen kohteena olemisen ja hyväksikäytetyn olon, sillä EI KUKAAN mies satunnaista panoa hakiessa vaivaudu naisen vuoksi. 

Mies vaivautuu nautinnon tuottamiseen VAIN naisille joita kunnioittaa ja rakastaa. 

Satunnaisen seksin kumppanit ovat miehen näkökulmasta huaria ja jopa tyhmiä kun tekevät työt maksutta, tai ovat niin tyhmiä että kuvittelevat saavansa tyydytystä.

Opetus: satunnainen seksi on naiselle AINA ansa, koska ei nainen voi vain mennä ja panna, koska klitta sijaitse sen ulkopuolella ja vaatii huomiota. Mies tulee ja se on kaksi työntöä ja joku nautinto, nainen on hienosäätöisempi ja vaatii anatomista huomioonottamista.

Ei nainen tarvitse romantiikaa tai edes hellyyyttä saadakseen tyydytystä MUTTA perusteknistä osaamista ja ennen kaikkea halukkuuta naisen tyydyttämiseen johon miehellä ei ole aikaa eikä kiinnostusta.

Nainen, älä anna ilmaiseksi. 

Olen minä ainakin saanut orgasmeja "yhden yön miesten" kanssa. Tuskin olen ainoa..?

N40

Olen saanut minäkin, mutta vain niin että olen ottanut ne, hoitanut itse, koska miehet harvoin olleet motivoituneita

Noin sen pitää mennäkin. Älkää nyt kuvitelko, että yksikään mies tai nainen jolla tekee seksiä mieli, että tämän kärkiajatuksena on tuottaa toiselle osapuolelle mahdollisimman suuri nautinto.

Älä nyt kuvittele, että vain, koska sinä olet itsekäs moukka, kaikki muutkin olisivat. HYVÄ seksi ei ole pelkkää ottamista, se on molemminpuolista antamista ja saamista. Myös kertaseksi voi olla hyvää seksiä. Se, joka ei osaa kuin ottaa yhden yön jutuissa, tuskin osaa, jaksaa tai viitsii olla vastavuoroinen muulloinkaan.