Lue keskustelun säännöt.
Rikkaiden lapset menestyvät todennäköisimmin
10.12.2014 |
Otan ikäluokastani (syntyneet 80-luvun lopulla) esimerkkijoukon tyttöjä, joista kolmella on todella rikkaat vanhemmat, muutamalla ylempää keskiluokkaa olevat vanhemmat, yhdellä keskiluokkaiset vanhemmat ja muutamalla köyhät vanhemmat.
Rikkaan perheen tytöt ovat ammateiltaan lääkäri, diplomi-insinööri ja KTM. Lukiossa he saivat pelkkiä älliä. He olivat ihania ja ystävällisiä tyttöjä,joilla oli paljon kehittäviä harrastuksia. Myöhemmin he ovat matkustaneet paljon ja saaneet kansainvälisiä scholarshippejä harvardia myöten. Työpaikat tällä hetkellä heillä ovat loistavat. Taas ylempää keskiluokkaa olevien lapset ovat opiskelleet itselleet amk-tutkintoja ja yksi maisterintutkinnonkin. Alat eivät vain ole kovin työllistäviä, mutta he ovat menestyneet hyvin. Lukiossa oli heilläkin hyvät arvosanat. Tämä keskiluokkaisesta perheestä tuleva oli lukiossa keskitasoa, opiskeli amk:saa, mutta päätyi kaupan kassaksi. Köyhien perheiden lapset ovat hankkineet itselleen esim. amistutkinnon autonasentajaksi. Elämä on reilua.
Kommentit (239)
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 08:18"][quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:56"][quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:50"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:53"][quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:38"] [quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 05:53"] [quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 04:11"] Kyse on kotoa saaduista malleista. Useimmat rikkaat (ehkä lottovoittajia ja jättiperijöitä lukuunottamatta) ja suurituloiset ovat hyvin työkeskeisiä. Varsinaista erillistä vapaa-aikaa ei ole, vaan työasioita hoidellaan myös kotoa ja lomilta käsin. Myös monella akateemisella (tulotasosta riippumatta) elämä on varsin työkeskeistä ja ammatti määrittää olemista. Samoin useilla yrittäjillä koulutustasosta ja tulotasosta riippumatta. Totta kai lapsi imee nämä mallit ja hänestä kasvaa vastuuntuntoinen ja ahkera työ- ja urakeskeinen ihminen, jolle on luonnollista hankkia niin vaativa koulutus kuin vain lahjojen puitteissa on mahdollista. Suorittavan portaan ammateissa elämä ei ole niin työkeskeistä. Kotiin lähdetään heti kun on "tunnit täynnä" eikä työasioita juuri kotona mietitä tai hoidella. Ylitöihin jäädään vain pomon käskystä, ja silloin tunnit kirjataan ylös ja niistä vaaditaan ylityökorvaus. Elintasoa ei pyritä nostamaan ponnistelulla eikä koulutuksella, vaan lakkoilemalla ja lottoamalla. Lapsi tuskin on käynyt vanhempiensa työpaikalla eikä välttämättä edes tiedä mitä siellä tehdään. Työ on vain välttämätön paha, jolla vapaa-aika ja muu oleminen rahoitetaan. Kaikkein huonoimmassa osassa ovat niiden lapset, jotka rahoittavat elämänsä yhteiskunnalta saaduilla tuilla. Lapset omaksuvat saman elämisen mallin ja heistäkin tulee aikanaan katkeroituneita huono-osaisia. Ikävä asia heille, mutta mukava asia niille poliitikoille ja puolueille, jotka perustavat menestyksensä näiltä katkeroituneilta saamiinsa ääniin. Näiden poliitikkojen ja puolueiden etu onkin, että tuista riippuvaisten huono-osaisten määrä jatkuvasti kasvaisi. [/quote] Sääty-yhteiskunnassakin oli kyse kotoa opituista malleista. Aateliset osasivat ranskaa ja he tiesivät, miten hevosen saa käymään hienosti. Rahvas piereskeli savupirteissään ja keitti viinaa ja pelasi kyykkää. Harva silti väittää, että silloinen yhteiskunta oli oikeudenmukainen. [/quote] Silloin koulutus oli maksullista eikä rahvaan lapsilla olisi ollut mitään asiaa yliopistoon. [/quote]Vaikka koulutus on ilmaista, niin tietä tasoitetaan hyväosaisille monella eri tapaa, tässä ketjussa on tuotu esiin moni näitä asioita. Asia ei todellakaan ole niin yksinkertainen kuin moni haluaa väittää sen olevan. [/quote] Mutta yhä edelleen se äly ratkaisee kaiken. Pelkällä rahalla ja suhteilla et pärjää.
[/quote]
Edelleenkään pelkkä äly ei ratkaise yhtään mitään ihmiselle jolla on rahaa, valtaa ja suhteita. Se kersa laitetaan vaikka yksityiskouluun tai palkataan johonkin suhteiden avulla. Tai sitten hän käy kalliit valmennuskurssit niin monta kertaa, että pääsee johonkin kouluun sisään.
[/quote]
Eihän se auta, jos pääsee vain sisään. Siellä pitäisi vielä pysyäkin ja se onnistuu vain älyllä.
[/quote]
Juu, älyllä sinne pääsee ilman rahaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 04:57"]
Kaikki aloittavat samalta viivalta. Yhtä lailla rikkaan lapsella on paineita koska kukaan ei usko että "hemmotellulta kakaralta" onnistuu mikään. Sehän tämänkin ketjun viestinä monien kohdalla on että rikkaan lapsi ei voi menestyä muuten kuin siksi että on jo saanut kaiken hopealusikalla. Kyllä se niin on että jos vanhemmat on hyvin pärjänneet niin heidän lapsensa joutuvat todistelemaan moninkertaisesti osaamisensa. Toisin kuin köyhän jolta kukaan ei odota mitään.
Eikä ulkomailla riitä että pystyy maksamaan koulumaksut sisäoppilaitoksessa, siellä pitää MYÖS pärjätä. Rahan lisäksi pitää löytyä myös älliä.
[/quote]
Siltä rikkaan perheen lapselta odotetaan menestystä, hänen oletetaan menestyvän. Köyhän perheen lapsesta taas oletetaan tulevan köyhä itsekin, hänen ei odoteta menestyvän. Perhetaustan ja elämänhistorian myötä meille rakennetaan yhteisössä rooli jonka mukaan tosi moni meistä elää - koska se on helppoa. Helpoin tapa elää on vaan ajatutua, antaa virran kuljettaa, antaa muiden ohjailla omaa elämää ja elää oletuksia todeksi ja täyttää muiden odotuksia, olivat ne sitten positiivisia tai negatiivisia.
Köyhän lapselta ei kukaan odota mitään - onko se hyvä asia? Ei minusta! Jos odottaisi, se saattaisi antaa motivaatiota puskea eteenpäin! Toisaalta taas konservatiivisen menestyjäperheen lapselle tarjottu muotti ei sekään välttämättä ole sellainen missä lapsi kasvaisi onnelliseksi aikuiseksi. Mitä jos lapsi ei halua juristiksi? Mitä jos lapsi on sielultaan taiteilija eikä sisimmässään välitä rahasta ja statuksesta?
Perheen ja yhteisön painostus saattaa olla ihan valtavaa ja lapsi saattaa kokea helpommaksi vain täyttää vanhempien odotuksia. Siitä huolimatta että juuri se elämäntapa ei tee onnelliseksi. Lopulta lapsi antaa periksi, menee mukaan siihen menestyjämassaan, pukee puvun päälleen, leikkauttaa tukkansa siistiksi ja käy sunnuntaisin ravintolassa syömässä toisten samanlaisten kanssa. Kun lapsia syntyy, heitä aletaan pusertaa taas samaan muottiin, välittämättä siitä millainen persoona lapsi ihan oikeasti on.
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 08:03"][quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:58"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:56"][quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:50"] [quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:53"][quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:38"] [quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 05:53"] [quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 04:11"] Kyse on kotoa saaduista malleista. Useimmat rikkaat (ehkä lottovoittajia ja jättiperijöitä lukuunottamatta) ja suurituloiset ovat hyvin työkeskeisiä. Varsinaista erillistä vapaa-aikaa ei ole, vaan työasioita hoidellaan myös kotoa ja lomilta käsin. Myös monella akateemisella (tulotasosta riippumatta) elämä on varsin työkeskeistä ja ammatti määrittää olemista. Samoin useilla yrittäjillä koulutustasosta ja tulotasosta riippumatta. Totta kai lapsi imee nämä mallit ja hänestä kasvaa vastuuntuntoinen ja ahkera työ- ja urakeskeinen ihminen, jolle on luonnollista hankkia niin vaativa koulutus kuin vain lahjojen puitteissa on mahdollista. Suorittavan portaan ammateissa elämä ei ole niin työkeskeistä. Kotiin lähdetään heti kun on "tunnit täynnä" eikä työasioita juuri kotona mietitä tai hoidella. Ylitöihin jäädään vain pomon käskystä, ja silloin tunnit kirjataan ylös ja niistä vaaditaan ylityökorvaus. Elintasoa ei pyritä nostamaan ponnistelulla eikä koulutuksella, vaan lakkoilemalla ja lottoamalla. Lapsi tuskin on käynyt vanhempiensa työpaikalla eikä välttämättä edes tiedä mitä siellä tehdään. Työ on vain välttämätön paha, jolla vapaa-aika ja muu oleminen rahoitetaan. Kaikkein huonoimmassa osassa ovat niiden lapset, jotka rahoittavat elämänsä yhteiskunnalta saaduilla tuilla. Lapset omaksuvat saman elämisen mallin ja heistäkin tulee aikanaan katkeroituneita huono-osaisia. Ikävä asia heille, mutta mukava asia niille poliitikoille ja puolueille, jotka perustavat menestyksensä näiltä katkeroituneilta saamiinsa ääniin. Näiden poliitikkojen ja puolueiden etu onkin, että tuista riippuvaisten huono-osaisten määrä jatkuvasti kasvaisi. [/quote] Sääty-yhteiskunnassakin oli kyse kotoa opituista malleista. Aateliset osasivat ranskaa ja he tiesivät, miten hevosen saa käymään hienosti. Rahvas piereskeli savupirteissään ja keitti viinaa ja pelasi kyykkää. Harva silti väittää, että silloinen yhteiskunta oli oikeudenmukainen. [/quote] Silloin koulutus oli maksullista eikä rahvaan lapsilla olisi ollut mitään asiaa yliopistoon. [/quote]Vaikka koulutus on ilmaista, niin tietä tasoitetaan hyväosaisille monella eri tapaa, tässä ketjussa on tuotu esiin moni näitä asioita. Asia ei todellakaan ole niin yksinkertainen kuin moni haluaa väittää sen olevan. [/quote] Mutta yhä edelleen se äly ratkaisee kaiken. Pelkällä rahalla ja suhteilla et pärjää. [/quote] Edelleenkään pelkkä äly ei ratkaise yhtään mitään ihmiselle jolla on rahaa, valtaa ja suhteita. Se kersa laitetaan vaikka yksityiskouluun tai palkataan johonkin suhteiden avulla. Tai sitten hän käy kalliit valmennuskurssit niin monta kertaa, että pääsee johonkin kouluun sisään. [/quote] Ei pitänyt tätä yläpeukuttaa :/
[/quote]
Onko sinulla älyhokijalla lukemisen ymmärryksessä vaikeuksia vai muuten vain hoet tota typerää mantraa. Tässä ketjussa on useita esimerkkejä kuinka voidaan ilman sen kummempaa äly tai lahjoja menestyä: Nepotismi, periminen, positiivinen syrjintä, rahalla maksetut kurssit, suhteilla ja rahalla saadut opiskelupaikat jonka kautta yleensä rikastutaan ja menestytään jne,,
[/quote]
Miten et ymmärrä vaikka maksettaisiin millaisia summia tahansa työstä/opiskelupaikasta niin se ei riitä. Sillä rahalla ei siellä pysytä. Vaan älyllä. Vai meinaatko, että työnantaja/yliopisto pitää tyhmiä. Ei pidä. Ja älyllä pääset sisään ilman rahaakin, mutta rahalla et pysy sisällä ilman älyä.
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:54"]Aivan varmasti oman menestymiseni taustalla on onnellinen ja turvallinen lapsuus, vanhempieni koulutus sekä heidän taitonsa antaa minulle lisäopetusta tietyissä oppiaineissa (erityisesti pitkä matikka, fysiikka ja kemia), taloudellinen huolettomuus opiskeluaikana, suvun tarjoamat kesätyöpaikat sekä vanhemmiltani saama kannustus opiskeluun, työntekoon ja yritteliäisyyteen. Valehtelisin, jos muuta väittäisin. [/quote] Kaiken takana on kuitenki ollut älysi. Ilman tätä matkat ja tukeminen ei olisi auttanut mitään. En ymmärrä miten tämä on niin vaikeeta, ilman älyä vanhempiesi rahalla ei olisi ollut mitään merkitystä!
[/quote]
Väärin. Olen älykkyydeltäni aivan keskiverto ja ilman kotoa saamaani tukea olisin valinnut lukiossa pitkän matikan sijasta lyhyen, fysiikasta ja kemiasta lyhimmät kurssit. JOS olisin edes mennyt lukioon. Jos vanhempieni asenne olisikin ollut, että on typerää mennä lukioon, lukiosta ei valmistu miksikään, ihan turha oppilaitos jne, niin tuskinpa olisin lukioon edes mennyt. Puhumattakaan siitä, jos olisin koko ikäni saanut kuulla olevani luuseri enkä tulisi ikinä menestymään lukiossa enkä missään vaativassa työssäkään. Jos mulla ei olisi ollut tiedossa kesätyöpaikkoja eikä vanhempieni taloudellista tukea opintoihin, olisin istunut luennoilla silmät ristissä oltuani illan tai osan yötäkin töissä jossain mäkkärissä tai nakkikioskilla rahoittaakseni opinnot. Kiitos taustani, sain nukkua yöni hyvin ja lähteä levänneenä koululle. En myöskään joutunut koskaan syömään viikkotolkulla nuudeleita ja tonnikalaa vaan mulla oli opiskeluainakin aina varaa hedelmiin, hyvälaatuiseen lihaan ja kalaan, kasviksiin jne. Jos olin luennolla väsynyt, se johtui edellisen illan bileistä eikä työstä tai rahahuolien vuoksi valvotusta yöstä. Ilman taustaani olisin luultavasti valinnut ammatin, johon opiskeluaika olisi mahdollisimman lyhyt.
37
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 08:05"][quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:11"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:07"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:59"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:55"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:38"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 05:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 04:11"]
Kyse on kotoa saaduista malleista.
Useimmat rikkaat (ehkä lottovoittajia ja jättiperijöitä lukuunottamatta) ja suurituloiset ovat hyvin työkeskeisiä. Varsinaista erillistä vapaa-aikaa ei ole, vaan työasioita hoidellaan myös kotoa ja lomilta käsin. Myös monella akateemisella (tulotasosta riippumatta) elämä on varsin työkeskeistä ja ammatti määrittää olemista. Samoin useilla yrittäjillä koulutustasosta ja tulotasosta riippumatta. Totta kai lapsi imee nämä mallit ja hänestä kasvaa vastuuntuntoinen ja ahkera työ- ja urakeskeinen ihminen, jolle on luonnollista hankkia niin vaativa koulutus kuin vain lahjojen puitteissa on mahdollista.
Suorittavan portaan ammateissa elämä ei ole niin työkeskeistä. Kotiin lähdetään heti kun on "tunnit täynnä" eikä työasioita juuri kotona mietitä tai hoidella. Ylitöihin jäädään vain pomon käskystä, ja silloin tunnit kirjataan ylös ja niistä vaaditaan ylityökorvaus. Elintasoa ei pyritä nostamaan ponnistelulla eikä koulutuksella, vaan lakkoilemalla ja lottoamalla. Lapsi tuskin on käynyt vanhempiensa työpaikalla eikä välttämättä edes tiedä mitä siellä tehdään. Työ on vain välttämätön paha, jolla vapaa-aika ja muu oleminen rahoitetaan.
Kaikkein huonoimmassa osassa ovat niiden lapset, jotka rahoittavat elämänsä yhteiskunnalta saaduilla tuilla. Lapset omaksuvat saman elämisen mallin ja heistäkin tulee aikanaan katkeroituneita huono-osaisia. Ikävä asia heille, mutta mukava asia niille poliitikoille ja puolueille, jotka perustavat menestyksensä näiltä katkeroituneilta saamiinsa ääniin. Näiden poliitikkojen ja puolueiden etu onkin, että tuista riippuvaisten huono-osaisten määrä jatkuvasti kasvaisi.
[/quote]
Sääty-yhteiskunnassakin oli kyse kotoa opituista malleista. Aateliset osasivat ranskaa ja he tiesivät, miten hevosen saa käymään hienosti. Rahvas piereskeli savupirteissään ja keitti viinaa ja pelasi kyykkää. Harva silti väittää, että silloinen yhteiskunta oli oikeudenmukainen.
[/quote]
Silloin koulutus oli maksullista eikä rahvaan lapsilla olisi ollut mitään asiaa yliopistoon.
[/quote]Vaikka koulutus on ilmaista, niin tietä tasoitetaan hyväosaisille monella eri tapaa, tässä ketjussa on tuotu esiin moni näitä asioita. Asia ei todellakaan ole niin yksinkertainen kuin moni haluaa väittää sen olevan.
[/quote]
Kuka tasoittaa?
Ja eikö se ole vain hyvä että lapsia kannustetaan kouluttautumaan ja tekemään ahkerasti töitä?
[/quote]
Ettekö te edes lue näitä ketjuja, kiintiöpaikat suomenruotsalaisille, nepotismi, yksityiset koulut, kalliit valmistatumiskurssit jne..
[/quote]
Minä olen melko varakkaasta keskiluokkaisesta kodista enkä ole päässyt nauttimaan ainoastakaan sun listalla olevasta asiasta. Ruotsinkielisiin ohjelmiin saa käsittääkseni kuka tahansa hakea äidinkielestä ja varallisuudesta riippumatta. Ruotsia opetetaan peruskoulussa ja lukiossa ilmaiseksi.
[/quote]
Jos keskustelun otsikko on rikkaiden lapset menestyvät todennäköisemmin, niin siinä niitä syitä. Mitä jos oikeasti lähdettäisiin samalta viivalta, niin tuskinpa menestyisivät yhtään sen paremmin. Kuten nuo Pisa-tulokset osoittaa, suomenruotsalaiset kiilaavat suomalaisten ohi positiivisen syrjinnän ja kiintiöiden avulla esimerkiksi, suomenruotsalaiset menestyvät pisatuloksissa suomalaisia huonommin.
[/quote]
Paitsi, että rikkaiden ja korkeakoulutettujen lapset ovat tilastollisesti älykkäämpiä kuin köyhien (näitä käsitelty jo 70-luvulla H.-J. Eysenckin toimesta). Eli ei lähdettäisi silloinkaan samalta viivalta.
[/quote]
Ei pitänyt yläpeukuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 08:04"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:56"]
Edelleenkään pelkkä äly ei ratkaise yhtään mitään ihmiselle jolla on rahaa, valtaa ja suhteita. Se kersa laitetaan vaikka yksityiskouluun tai palkataan johonkin suhteiden avulla. Tai sitten hän käy kalliit valmennuskurssit niin monta kertaa, että pääsee johonkin kouluun sisään.
[/quote]
Jos olisit yrittäjä tai työhönottaja, palkkaisitko sinä töihin tällaisen ihmisen, joka on ilman omaa lahjakkuutta ja ilman omaa motivaatiota isän rahoilla koulutettu?
Niin.
[/quote]
Eiköhän monikin firma halua palkata alueen talousvaikuttajan pojan varsinkin jos yhtiö käy kauppaa isäukon kanssa.
Mikä vika autonasentajan ammatissa on. Rehellistä työtä he tekevät.
Minusta tuli vain hoitaja siksi, koska olen köyhästä perheestä ja lukioaika oli raskas, koska mietin joskus yökaudet, mistä saan rahaa kirjoihin ja välineisiin. Se vei energiaa ja koko ajan oli huoli rahasta. Hoitajaksi ryhdyin siksi, että saan äkkiä ammatin ja saan palkkaa. Joten siinä mielin tausta kyllä vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:54"]Aivan varmasti oman menestymiseni taustalla on onnellinen ja turvallinen lapsuus, vanhempieni koulutus sekä heidän taitonsa antaa minulle lisäopetusta tietyissä oppiaineissa (erityisesti pitkä matikka, fysiikka ja kemia), taloudellinen huolettomuus opiskeluaikana, suvun tarjoamat kesätyöpaikat sekä vanhemmiltani saama kannustus opiskeluun, työntekoon ja yritteliäisyyteen. Valehtelisin, jos muuta väittäisin. [/quote] Kaiken takana on kuitenki ollut älysi. Ilman tätä matkat ja tukeminen ei olisi auttanut mitään. En ymmärrä miten tämä on niin vaikeeta, ilman älyä vanhempiesi rahalla ei olisi ollut mitään merkitystä!
[/quote]
Voi hyvänen aika, onhan se tietenkin päivänselvää ettei huomattavan vajaalla älyllä varustettu voi menestyä maailmassa huipusti vaikka häntä kuinka tuettaisiin. Mutta jos ihminen on normaaliälyinen ja hänellä on kannustava kasvuympäristö, mahdollisuudet menestykseen ovat moninkertaiset verrattuna normaaliälyiseen kaveriin jonka kasvuympäristö on latistava.
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 08:21"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 04:57"]
Kaikki aloittavat samalta viivalta. Yhtä lailla rikkaan lapsella on paineita koska kukaan ei usko että "hemmotellulta kakaralta" onnistuu mikään. Sehän tämänkin ketjun viestinä monien kohdalla on että rikkaan lapsi ei voi menestyä muuten kuin siksi että on jo saanut kaiken hopealusikalla. Kyllä se niin on että jos vanhemmat on hyvin pärjänneet niin heidän lapsensa joutuvat todistelemaan moninkertaisesti osaamisensa. Toisin kuin köyhän jolta kukaan ei odota mitään.
Eikä ulkomailla riitä että pystyy maksamaan koulumaksut sisäoppilaitoksessa, siellä pitää MYÖS pärjätä. Rahan lisäksi pitää löytyä myös älliä.
[/quote]
Siltä rikkaan perheen lapselta odotetaan menestystä, hänen oletetaan menestyvän. Köyhän perheen lapsesta taas oletetaan tulevan köyhä itsekin, hänen ei odoteta menestyvän. Perhetaustan ja elämänhistorian myötä meille rakennetaan yhteisössä rooli jonka mukaan tosi moni meistä elää - koska se on helppoa. Helpoin tapa elää on vaan ajatutua, antaa virran kuljettaa, antaa muiden ohjailla omaa elämää ja elää oletuksia todeksi ja täyttää muiden odotuksia, olivat ne sitten positiivisia tai negatiivisia.
Köyhän lapselta ei kukaan odota mitään - onko se hyvä asia? Ei minusta! Jos odottaisi, se saattaisi antaa motivaatiota puskea eteenpäin! Toisaalta taas konservatiivisen menestyjäperheen lapselle tarjottu muotti ei sekään välttämättä ole sellainen missä lapsi kasvaisi onnelliseksi aikuiseksi. Mitä jos lapsi ei halua juristiksi? Mitä jos lapsi on sielultaan taiteilija eikä sisimmässään välitä rahasta ja statuksesta?
Perheen ja yhteisön painostus saattaa olla ihan valtavaa ja lapsi saattaa kokea helpommaksi vain täyttää vanhempien odotuksia. Siitä huolimatta että juuri se elämäntapa ei tee onnelliseksi. Lopulta lapsi antaa periksi, menee mukaan siihen menestyjämassaan, pukee puvun päälleen, leikkauttaa tukkansa siistiksi ja käy sunnuntaisin ravintolassa syömässä toisten samanlaisten kanssa. Kun lapsia syntyy, heitä aletaan pusertaa taas samaan muottiin, välittämättä siitä millainen persoona lapsi ihan oikeasti on.
[/quote]
Jenkeissä on huomattu, että aasialaiset täyttävät yliopistot. Heillä on sellainen kulttuuri, että se lapsi ruoskitaan henkisesti lähes hengiltä opiskelemaan ja pärjäämään. Niillä odotuksilla, panostuksella, painostuksella ja muulla on valtava vaikutus siihen kuinka niin moni heistä lopulta pärjää.
Jos valkonaamajenkkejä ruoskittaisiin samaan tyyliin, siitä massasta löytyisi niin paljon potentiaalia, että menisivät heittämällä vaikka aasialaisista ohi. Joten monilla muilla asioilla kuin pelkällä älyllä todellakin on merkitystä.
Tämä ei tarkoita sitä, että kaikki pelkällä ruoskimisella menestyy, mutta mitä useampi ruoskii lapsiaan sitä suurempi massa syntyy niitä jotka oikeasti panostaa opiskeluun ja sieltä massasta erottuu ne lahjakkuudet.
Suomessakin meillä on ihan käsittämätön määrä hukkaan heitettyä potentiaalia, älykkyyttä ja lahjakkuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 08:27"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:54"]Aivan varmasti oman menestymiseni taustalla on onnellinen ja turvallinen lapsuus, vanhempieni koulutus sekä heidän taitonsa antaa minulle lisäopetusta tietyissä oppiaineissa (erityisesti pitkä matikka, fysiikka ja kemia), taloudellinen huolettomuus opiskeluaikana, suvun tarjoamat kesätyöpaikat sekä vanhemmiltani saama kannustus opiskeluun, työntekoon ja yritteliäisyyteen. Valehtelisin, jos muuta väittäisin. [/quote] Kaiken takana on kuitenki ollut älysi. Ilman tätä matkat ja tukeminen ei olisi auttanut mitään. En ymmärrä miten tämä on niin vaikeeta, ilman älyä vanhempiesi rahalla ei olisi ollut mitään merkitystä!
[/quote]
Voi hyvänen aika, onhan se tietenkin päivänselvää ettei huomattavan vajaalla älyllä varustettu voi menestyä maailmassa huipusti vaikka häntä kuinka tuettaisiin. Mutta jos ihminen on normaaliälyinen ja hänellä on kannustava kasvuympäristö, mahdollisuudet menestykseen ovat moninkertaiset verrattuna normaaliälyiseen kaveriin jonka kasvuympäristö on latistava.
[/quote]
Juuri näin. 37
Höpöhöpö ap. Ollaan itse keskluokkaisia ja poika huippuvirassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 08:27"][quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:54"]Aivan varmasti oman menestymiseni taustalla on onnellinen ja turvallinen lapsuus, vanhempieni koulutus sekä heidän taitonsa antaa minulle lisäopetusta tietyissä oppiaineissa (erityisesti pitkä matikka, fysiikka ja kemia), taloudellinen huolettomuus opiskeluaikana, suvun tarjoamat kesätyöpaikat sekä vanhemmiltani saama kannustus opiskeluun, työntekoon ja yritteliäisyyteen. Valehtelisin, jos muuta väittäisin. [/quote] Kaiken takana on kuitenki ollut älysi. Ilman tätä matkat ja tukeminen ei olisi auttanut mitään. En ymmärrä miten tämä on niin vaikeeta, ilman älyä vanhempiesi rahalla ei olisi ollut mitään merkitystä!
[/quote]
Voi hyvänen aika, onhan se tietenkin päivänselvää ettei huomattavan vajaalla älyllä varustettu voi menestyä maailmassa huipusti vaikka häntä kuinka tuettaisiin. Mutta jos ihminen on normaaliälyinen ja hänellä on kannustava kasvuympäristö, mahdollisuudet menestykseen ovat moninkertaiset verrattuna normaaliälyiseen kaveriin jonka kasvuympäristö on latistava.
[/quote]
Ihminen voi myös olla lahjakas, mutta vähävaraisesta perheestä ja silti menestyä ilman sitä rahaa :)
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 08:25"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 08:04"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:56"]
Edelleenkään pelkkä äly ei ratkaise yhtään mitään ihmiselle jolla on rahaa, valtaa ja suhteita. Se kersa laitetaan vaikka yksityiskouluun tai palkataan johonkin suhteiden avulla. Tai sitten hän käy kalliit valmennuskurssit niin monta kertaa, että pääsee johonkin kouluun sisään.
[/quote]
Jos olisit yrittäjä tai työhönottaja, palkkaisitko sinä töihin tällaisen ihmisen, joka on ilman omaa lahjakkuutta ja ilman omaa motivaatiota isän rahoilla koulutettu?
Niin.
[/quote]
Eiköhän monikin firma halua palkata alueen talousvaikuttajan pojan varsinkin jos yhtiö käy kauppaa isäukon kanssa.
[/quote]
Tunnetko tältä vuosikymmeneltä montakin tällaista tapausta?
1960-luvulla niitä oli, "suuren isän poikia" jotka olisivat ehkä halunneet jollekin ihan muulle alalle, mutta jotka pakotettiin tai painostettiin jatkamaan isänsä jalanjäljissä. Ja joiden urakehitys ja elämä romahti viimeistään siinä vaiheessa kun isipappa jäi eläkkeelle tai kuoli. Joskus romahdus tuli paljon aikaisemmin.
Nykyään ajat on vähän tiukemmat. Onneksi. Firmoilla ei ole varaa palkata ihmisiä, joilla ei ole muuta annettavaa kuin sukunimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 08:14"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 08:05"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:11"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:07"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:59"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:55"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:38"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 05:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 04:11"]
Kyse on kotoa saaduista malleista.
Useimmat rikkaat (ehkä lottovoittajia ja jättiperijöitä lukuunottamatta) ja suurituloiset ovat hyvin työkeskeisiä. Varsinaista erillistä vapaa-aikaa ei ole, vaan työasioita hoidellaan myös kotoa ja lomilta käsin. Myös monella akateemisella (tulotasosta riippumatta) elämä on varsin työkeskeistä ja ammatti määrittää olemista. Samoin useilla yrittäjillä koulutustasosta ja tulotasosta riippumatta. Totta kai lapsi imee nämä mallit ja hänestä kasvaa vastuuntuntoinen ja ahkera työ- ja urakeskeinen ihminen, jolle on luonnollista hankkia niin vaativa koulutus kuin vain lahjojen puitteissa on mahdollista.
Suorittavan portaan ammateissa elämä ei ole niin työkeskeistä. Kotiin lähdetään heti kun on "tunnit täynnä" eikä työasioita juuri kotona mietitä tai hoidella. Ylitöihin jäädään vain pomon käskystä, ja silloin tunnit kirjataan ylös ja niistä vaaditaan ylityökorvaus. Elintasoa ei pyritä nostamaan ponnistelulla eikä koulutuksella, vaan lakkoilemalla ja lottoamalla. Lapsi tuskin on käynyt vanhempiensa työpaikalla eikä välttämättä edes tiedä mitä siellä tehdään. Työ on vain välttämätön paha, jolla vapaa-aika ja muu oleminen rahoitetaan.
Kaikkein huonoimmassa osassa ovat niiden lapset, jotka rahoittavat elämänsä yhteiskunnalta saaduilla tuilla. Lapset omaksuvat saman elämisen mallin ja heistäkin tulee aikanaan katkeroituneita huono-osaisia. Ikävä asia heille, mutta mukava asia niille poliitikoille ja puolueille, jotka perustavat menestyksensä näiltä katkeroituneilta saamiinsa ääniin. Näiden poliitikkojen ja puolueiden etu onkin, että tuista riippuvaisten huono-osaisten määrä jatkuvasti kasvaisi.
[/quote]
Sääty-yhteiskunnassakin oli kyse kotoa opituista malleista. Aateliset osasivat ranskaa ja he tiesivät, miten hevosen saa käymään hienosti. Rahvas piereskeli savupirteissään ja keitti viinaa ja pelasi kyykkää. Harva silti väittää, että silloinen yhteiskunta oli oikeudenmukainen.
[/quote]
Silloin koulutus oli maksullista eikä rahvaan lapsilla olisi ollut mitään asiaa yliopistoon.
[/quote]Vaikka koulutus on ilmaista, niin tietä tasoitetaan hyväosaisille monella eri tapaa, tässä ketjussa on tuotu esiin moni näitä asioita. Asia ei todellakaan ole niin yksinkertainen kuin moni haluaa väittää sen olevan.
[/quote]
Kuka tasoittaa?
Ja eikö se ole vain hyvä että lapsia kannustetaan kouluttautumaan ja tekemään ahkerasti töitä?
[/quote]
Ettekö te edes lue näitä ketjuja, kiintiöpaikat suomenruotsalaisille, nepotismi, yksityiset koulut, kalliit valmistatumiskurssit jne..
[/quote]
Minä olen melko varakkaasta keskiluokkaisesta kodista enkä ole päässyt nauttimaan ainoastakaan sun listalla olevasta asiasta. Ruotsinkielisiin ohjelmiin saa käsittääkseni kuka tahansa hakea äidinkielestä ja varallisuudesta riippumatta. Ruotsia opetetaan peruskoulussa ja lukiossa ilmaiseksi.
[/quote]
Jos keskustelun otsikko on rikkaiden lapset menestyvät todennäköisemmin, niin siinä niitä syitä. Mitä jos oikeasti lähdettäisiin samalta viivalta, niin tuskinpa menestyisivät yhtään sen paremmin. Kuten nuo Pisa-tulokset osoittaa, suomenruotsalaiset kiilaavat suomalaisten ohi positiivisen syrjinnän ja kiintiöiden avulla esimerkiksi, suomenruotsalaiset menestyvät pisatuloksissa suomalaisia huonommin.
[/quote]
Paitsi, että rikkaiden ja korkeakoulutettujen lapset ovat tilastollisesti älykkäämpiä kuin köyhien (näitä käsitelty jo 70-luvulla H.-J. Eysenckin toimesta). Eli ei lähdettäisi silloinkaan samalta viivalta.
[/quote]
Sinä olet niin tyhmä että et edes ymmärrä mitä samalta viivalta lähteminen tarkoittaa. Lyön vaikka miljoonasta vetoa, että löydän köyhistä siitä massasta jos me hakemalla haetaan yhtä monta ja älykkämpää lasta kuin rikkailla on ja niitä on määrällisesti vielä helvetin paljon enemmän.
Koska he eivät lähde olosuhteiden tai muiden asioiden takia samalta viivalta, jää heidän älykkyys ja potentiaali käyttämättä monta kertaa. Jos kaikki köyhien älykkäät lapset kilpailisivat samoista yliopistopaikoista, niin rikkaiden lapsilla olisi tuhat kertaa vaikeampi päästä kouluihin, jos edes pääsisivät. Tilanne varmasti sopii rikkaille hyvin, kun köyhien älykkäät lapset eivät kilpaile samoista työ tai opiskelupaikoista syystä tai toisesta, tilannetta ei haluta tasoittaa niin paljon köyhille, että tämä tulisi ikinä mahdolliseksi.
[/quote]
Ymmärrätkö tippaakaan tilastomatematiikkaa? Puhutaan todennäköisyyksistä.
Pohditaan kokonaisväestöä (noin 5,5 miljoonaa ihmistä) ja oletetaan, että tästä joukosta yli ÄO 130 on 2 %:lla, joka on myös tilastollinen fakta 15 pisteen keskihajonnalla. Tämä vastaa 110 000 henkilöä.
Tarkastellaan seuraavaksi rikkainta prosenttia eli noin 55 000 henkeä. Oletetaan esimerkin vuoksi, että tästä porukasta yli ÄO 130 on 20 %:lla, joka on kutakuinkin linjassa tutkimusten välillä. Absoluuttisena määränä tämä on 11 000 henkeä.
Tarkastellaanpa nyt sitä yli ÄO 130:n porukkaa. Heitä on yhteensä 110 000, joista 11 000 eli 10 % kuuluu rikkaimpaan prosenttiin. Eli korkea ÄO 130 antaa keskimääräistä 10-kertaisesti suuremman todennäköisyyden päätyä rikkaimpaan prosenttiin.
Ymmärsitkö?
Vanhoissa Suomi-filmeissä oli upporikkaita pohattoja, jotka saattoivat tehdä rahalla melkein mitä vaan. Tuntuu että ap elää siinä satumaailmassa.
Olisi mielenkiintoista kuulla ihan todellisuuteen perustuvia esimerkkejä esimerkiksi niistä maksullisista koulutuksista ja kuinka merkittävä niiden asema on suomalaisilla työmarkkinoilla vuonna 2014.
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 08:33"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 08:27"][quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:53"] [quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:54"]Aivan varmasti oman menestymiseni taustalla on onnellinen ja turvallinen lapsuus, vanhempieni koulutus sekä heidän taitonsa antaa minulle lisäopetusta tietyissä oppiaineissa (erityisesti pitkä matikka, fysiikka ja kemia), taloudellinen huolettomuus opiskeluaikana, suvun tarjoamat kesätyöpaikat sekä vanhemmiltani saama kannustus opiskeluun, työntekoon ja yritteliäisyyteen. Valehtelisin, jos muuta väittäisin. [/quote] Kaiken takana on kuitenki ollut älysi. Ilman tätä matkat ja tukeminen ei olisi auttanut mitään. En ymmärrä miten tämä on niin vaikeeta, ilman älyä vanhempiesi rahalla ei olisi ollut mitään merkitystä! [/quote] Voi hyvänen aika, onhan se tietenkin päivänselvää ettei huomattavan vajaalla älyllä varustettu voi menestyä maailmassa huipusti vaikka häntä kuinka tuettaisiin. Mutta jos ihminen on normaaliälyinen ja hänellä on kannustava kasvuympäristö, mahdollisuudet menestykseen ovat moninkertaiset verrattuna normaaliälyiseen kaveriin jonka kasvuympäristö on latistava. [/quote] Ihminen voi myös olla lahjakas, mutta vähävaraisesta perheestä ja silti menestyä ilman sitä rahaa :)
[/quote]
Tottakai. Ja joskus köyhän perheen lapsi on lahjoiltaan keskinkertainen, mutta äärimmäisen sisukas ja määrätietoinen ja menestyy ihan vaan sillä kovalla työllä ja vastavirtaan uimisella. :)
Ketjussa painotetaan suhteita ja rahaa. Mutta entäpä, jos ihminen on erittäin lahjakas ja köyhästä, mutta kannustavasta perheestä niin tulos ei voi olla kovin huono. Vaikkei sitä rahaa olisikaan.
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 08:15"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:56"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 19:57"]
En sanoisi, että kysymys on pelkästään taloudellisesta rikkaudesta vaan tietynlaisesta arvomaailmasta. Usein rikkaat ovat rikkaita samasta syystä, joka kannusti heitä opiskelemaan, kehittämään itseään, olemaan pitkäjänteisiä jne.
Kaikillehan tarjotaan samat mahdollisuudet, mutta se on vähän kuin annettaisiin Afrikan lapsille kirjoja ja sanottaisiin, että lukekaa. Eihän kukaan osaa niin tehdä, jos häntä ei ole opetettu lukemaan.
[/quote]
Yleensä rikkaat ovat rikkaita, koska ovat syntyneet rikkaiksi. Omalla työllään rikastuneet ovat pieni marginaali.
[/quote]
Totta on, että työn verotus on Suomessa liian korkeaa. Ansiotuloveron pitäisi olla tasavero, jolloin työtä tekemällä olisi nykyistä helpompaa rikastua ja sosiaalinen kierto olisi vilkkaampaa. Vastaavasti suuria perintöjä voisi verottaa nykyistä kovemmin.
[/quote]
Suomen nousu kehitysmaasta länsivaltioksi (tai ainakin melkein) sotien jälkeen oli pitkälti sosiaalisen kierron ansiota. Nokialle saatiin hyviä insinöörejä, kun palkattiin sopivin eikä sukulaisin. 90-luvun laman jälkeen kaikki hallituspuolueet ovat ajaneet eriarvoistamispolitiikka käyttäen kilpailukykyä keppihevosenaan. Olemme ajautumassa vanhaan kunnon sääty-yhteiskuntaan, jossa isäntä makaa piiat ja rengeille nauretaan. Säälittävintä tilanteessa on, että valtaosa suomalaisista (jotka ovat persaukisia duunareita) kannattaa perintöveron laskua ja kaikista yksinkertaisimmat äänestävät Kokoomusta.
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 08:25"]
Eiköhän monikin firma halua palkata alueen talousvaikuttajan pojan varsinkin jos yhtiö käy kauppaa isäukon kanssa.
[/quote]
Palkkaisitko sinä? Eikö se olisi melkoinen riski? Jos sen kanssa tulisi myöhemmin ongelmia, tulisi ongelmia myös isäukon kanssa. Minä ainakin välttäisin ongelmat kieltäytymällä jollain sopivalla syyllä.
Varmaan aika nöyryyttävää tuollaisen pojan kannalta, jota isä joutuisi väkisin tuputtamaan liikekumppaneilleen työhön.
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:56"][quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 07:50"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:53"][quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 06:38"] [quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 05:53"] [quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 04:11"] Kyse on kotoa saaduista malleista. Useimmat rikkaat (ehkä lottovoittajia ja jättiperijöitä lukuunottamatta) ja suurituloiset ovat hyvin työkeskeisiä. Varsinaista erillistä vapaa-aikaa ei ole, vaan työasioita hoidellaan myös kotoa ja lomilta käsin. Myös monella akateemisella (tulotasosta riippumatta) elämä on varsin työkeskeistä ja ammatti määrittää olemista. Samoin useilla yrittäjillä koulutustasosta ja tulotasosta riippumatta. Totta kai lapsi imee nämä mallit ja hänestä kasvaa vastuuntuntoinen ja ahkera työ- ja urakeskeinen ihminen, jolle on luonnollista hankkia niin vaativa koulutus kuin vain lahjojen puitteissa on mahdollista. Suorittavan portaan ammateissa elämä ei ole niin työkeskeistä. Kotiin lähdetään heti kun on "tunnit täynnä" eikä työasioita juuri kotona mietitä tai hoidella. Ylitöihin jäädään vain pomon käskystä, ja silloin tunnit kirjataan ylös ja niistä vaaditaan ylityökorvaus. Elintasoa ei pyritä nostamaan ponnistelulla eikä koulutuksella, vaan lakkoilemalla ja lottoamalla. Lapsi tuskin on käynyt vanhempiensa työpaikalla eikä välttämättä edes tiedä mitä siellä tehdään. Työ on vain välttämätön paha, jolla vapaa-aika ja muu oleminen rahoitetaan. Kaikkein huonoimmassa osassa ovat niiden lapset, jotka rahoittavat elämänsä yhteiskunnalta saaduilla tuilla. Lapset omaksuvat saman elämisen mallin ja heistäkin tulee aikanaan katkeroituneita huono-osaisia. Ikävä asia heille, mutta mukava asia niille poliitikoille ja puolueille, jotka perustavat menestyksensä näiltä katkeroituneilta saamiinsa ääniin. Näiden poliitikkojen ja puolueiden etu onkin, että tuista riippuvaisten huono-osaisten määrä jatkuvasti kasvaisi. [/quote] Sääty-yhteiskunnassakin oli kyse kotoa opituista malleista. Aateliset osasivat ranskaa ja he tiesivät, miten hevosen saa käymään hienosti. Rahvas piereskeli savupirteissään ja keitti viinaa ja pelasi kyykkää. Harva silti väittää, että silloinen yhteiskunta oli oikeudenmukainen. [/quote] Silloin koulutus oli maksullista eikä rahvaan lapsilla olisi ollut mitään asiaa yliopistoon. [/quote]Vaikka koulutus on ilmaista, niin tietä tasoitetaan hyväosaisille monella eri tapaa, tässä ketjussa on tuotu esiin moni näitä asioita. Asia ei todellakaan ole niin yksinkertainen kuin moni haluaa väittää sen olevan. [/quote] Mutta yhä edelleen se äly ratkaisee kaiken. Pelkällä rahalla ja suhteilla et pärjää.
[/quote]
Edelleenkään pelkkä äly ei ratkaise yhtään mitään ihmiselle jolla on rahaa, valtaa ja suhteita. Se kersa laitetaan vaikka yksityiskouluun tai palkataan johonkin suhteiden avulla. Tai sitten hän käy kalliit valmennuskurssit niin monta kertaa, että pääsee johonkin kouluun sisään.
[/quote]
Eihän se auta, jos pääsee vain sisään. Siellä pitäisi vielä pysyäkin ja se onnistuu vain älyllä.