Naisten vaikea löytää tasoistaan miestä?

Ei muakaan kiinnosta miehessä joku ammatti tai koulutus tai kuukausitulot, vittu ihastun ekana ulkokuoreen, tutustun pitkän aikaa ja sitten toivottavasti rakastun enkä halua päästää irti. Aika pirun ankeeta jos pitäs vielä muutenkin suppeeta valikoimaa rajaa koulutuksella?

Siis valitseeko naiset muka miehen jonkun tason perusteella ylipäätänsä?? Turhahan tästä on keskustella jos näin ei ole. Jos valitsee, linkkiä tutkimukseen kiitos :)

Ja onko miesten ja naisten tasomittarit samanlaiset keskenään? Vai onko ongelma nimenomaan se, etteivät ne kohtaa? Esimerkiksi: 185 cm pitkä lihaksikas lakimiehes. Mitä tuossa on enemmän kun hoikassa kouluttautuneessa naisessa? Ja tuo pituus on minusta enemmänkin miinusta, aika lyhyt.

[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 11:30"]

Siis valitseeko naiset muka miehen jonkun tason perusteella ylipäätänsä?? Turhahan tästä on keskustella jos näin ei ole. Jos valitsee, linkkiä tutkimukseen kiitos :)

[/quote]

Huoh - jos minä perusdippainssi jopa tiedän että Väestötieteen peruskurssilla käsitellään termiä "naisten hypergamia" niin eiköhän siinä ole jo tarpeeksi vinkkiä että naisilla on taipumus valita partneria tietyn tason mukaan...

[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 11:30"]Siis valitseeko naiset muka miehen jonkun tason perusteella ylipäätänsä?? Turhahan tästä on keskustella jos näin ei ole. Jos valitsee, linkkiä tutkimukseen kiitos :)

Ja onko miesten ja naisten tasomittarit samanlaiset keskenään? Vai onko ongelma nimenomaan se, etteivät ne kohtaa? Esimerkiksi: 185 cm pitkä lihaksikas lakimiehes. Mitä tuossa on enemmän kun hoikassa kouluttautuneessa naisessa? Ja tuo pituus on minusta enemmänkin miinusta, aika lyhyt.

[/quote]

Oletukset tasosta vaikuttavat valintoihin, mutta varsinainen syy ja seuraus menee toisinpäin. Se muodostaa tasot, kun ihmiset pitävät tiettyjä ominaisuuksia keskimäärin haluttavampina. Ne, joilla niitä haluttuja ominaisuuksia on enemmän, ovat tasokkaampia suhteessa muihin.

Tasot jakautuvat sukupuolten välillä samoin. Miehen taso on suosituimmuus suhteessa toisiin miehiin ja naisilla vastaavasti. Koska miehiä ja naisia on likimain yhtä paljon, tietyn tasoisia miehiä ja naisia on likimain yhtä paljon.

Markkina-arvo on se kysynnän mukaan muuttuva suure. Siinä on suuret erot, koska naiset ovat keskimäärin paljon valikoivampia. Keskitasoisen naisen markkina-arvo, eli se osuus miehistä, joille hän kelpaisi, on moninkertainen, satunnaisseksissä monikymmenkertainen, keskitasoiseen mieheen verrattuna.

Voi, voi sentään! On se niin väärin, kun ei löydy tasoistaan seuraa. Täytyy olla yksin vaan ja setviä sitä omaa CV:tä. Niin, ja lisääntymisvaisto kuumottaa...

Ei yhtään säälitä!

Todella monen naisen mielestä nykyään suomalainen ihan tavallinen mies on aina paska, teki mitä teki tai oli mitä oli. Monesti nämä naiset ovat myös jakomielisesti ns. valistunutta suvaitsevaistoa ja feministejä. Silti naisia alistavastasta kulttuurista tuleva maahanmuuttajamies on aina parempi, kuin "sovinistinen" suomalaismies.

Surullisesti tämä aiheuttaa kohtaantumisongelmaa parisuhdemarkkinoille, mutta parempi miehen olla yksin kuin, edes yrittää tai haaveilla näistä naisista. Näiden kanssa mies ei koskaan voi olla onnellinen ja poikalapsen saaminen tulevan kasvatuksen vuoksi olisi lapselle katastrofi.

[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 11:30"]Ja onko miesten ja naisten tasomittarit samanlaiset keskenään? Vai onko ongelma nimenomaan se, etteivät ne kohtaa? Esimerkiksi: 185 cm pitkä lihaksikas lakimiehes. Mitä tuossa on enemmän kun hoikassa kouluttautuneessa naisessa? Ja tuo pituus on minusta enemmänkin miinusta, aika lyhyt.[/quote]

Siinä on eroa yleinen suosituimmuus suhteessa sukupuolensa keskimääräisiin edustajiin. Nykyään noin puolet naisista käy yliopiston ja on ainakin nuorina hoikkia. Tuo hoikka koulutettu nainen, joka on vaikka saanut jonkinlaisen naisilla hyvin tavallisen humanistisen koulutuksen, on tavallisissa keskituloisissa toimistotöissä, ehkä joskus hetken työttömänä, on hyvin tavallinen ja keskitasoinen nainen.

Sen sijaan lakimies menee tuloillaan heittämällä ylimpiin tulodesiileihin, vaikka olisi vain jossain firmassa tusinalakimiehenä. Lakimies on ammattina ja sosiaalisena statuksena erittäin arvostettu (ainakin menestystä ja pintaa ihannoivien pyrkyrinaisten keskuudessa, jotka eivät välitä moraalisen maineen huonoudesta). Lakimies on todennäköisesti sosiaalisesti taitava, koska työ on lähinnä myyntityötä, jossa pitää vakuuttaa valamiehistö tai oikeusviranomaiset siitä, että minä olen oikeassa. Ja keskimääräistä useammat naiset pitävät vielä lihaksikkaasta ulkomuodosta ja pituudesta. Tuolla miehellä on siis erittäin todennäköisesti neljä selvästi keskiverrosta ylöspäin nostava ominaisuutta, joka nostaa hänet jo kovatasoisimpaan 10 %:iin verrattuna toisiin miehiin. Kaikilla ei ole yhtään noista halutuista ominaisuuksista ja jo sillä, että on edes yksi noista asioisat vahvana (tulot, muu status, supliikki tai komea ulkonäkö), pääsee jo selvästi keskitason yläpuolelle.

Näitä linkkejä on täällä varmaan ollut, mutta laitetaan, jos ketään kiinnostaa:

http://tamapaiva.blogspot.fi/2014/03/kannattaako-naisen-tienata.html

Oon kuullu yhestä prinsessasta, jolle kelpas lyhytkasvunen viiksekäs haalareissa kaiketpäivät viihtyvä putkimies.

[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 12:36"]Oon kuullu yhestä prinsessasta, jolle kelpas lyhytkasvunen viiksekäs haalareissa kaiketpäivät viihtyvä putkimies.[/quote]

Joo, ja vastaavasti noin 750 prinsessaa vaati prinssin. Kummalla mahtaa on paremmat saumat keskivertoprinsessaan, prinssillä vai putkimiehellä?

Tuleva todella kova lama onneksi hoitaa tämänkin ongelman kuntoon, kun jossain vaiheessa akateemisten humanistinaisten ja ns. "profeministimiehien" suojatyöpaikkoja on yksinkertaisesti pakko karsia todella kovalla kädellä.

Mitkä ne ominaisuudet sitten on mitkä nostaa miehen tai naisen tasoa?

[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 12:55"]Tuleva todella kova lama onneksi hoitaa tämänkin ongelman kuntoon, kun jossain vaiheessa akateemisten humanistinaisten ja ns. "profeministimiehien" suojatyöpaikkoja on yksinkertaisesti pakko karsia todella kovalla kädellä.
[/quote]

Siis, että tämän jälkeen alkaa hypergamisesti kelpaamane esim. ne hieman harmaat DI miehetkin, kun paljon todennäköisemmin käyvät töissä ja tienaavat.

[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 03:03"]

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 23:41"]

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 23:20"]

Ongelma onkin siinä, että naiset arvioivat oman tasonsa reilusti liian korkealle eivätkä voi näin ollen vahingossakaan hyväksyä oikeasti itsensä tasoisia miehiä. Joskus tekisi mieli ärähtää rouvan sinkkukavereille "millä avuilla luulet saavasi sellaisen miehen" kun kuuntelee heidän juttujaan, sen verran tukevasti jalat irti maasta...

[/quote]

Mutta kun tunteet eivät herää, jos ne eivät herää. On aivan turhaa sanella jollekin, että tuossa olisi "tasoisesi" mies, otapa se. Eivät suhteet toimi siten. Mikä sitten onkaan kiinnostuksen takana, niin sen on herättävä, muuten paria ei synny. 

Miten naiset sitten ovat kehittäneet itselleen ulkopuolisen silmissä liian korkeat tavoitteet? Ken tietää. Osaltaan se liittyy lapsuuden ja nuoruuden ihmissuhteisiin, median antamiin malleihin jne. Sitten tulevat vielä mystiset kemiat jne. 

Välittämistä ei voi pakottaa. Ehkä yhä harvemmat ihmiset löytävät kumppanin itselleen. Eikö sellaista ole ennustettu. Tilanne taitaa olla jo näkyvissä joissakin maissa, esim. Japanissa. 

[/quote]

Se voi olla näin, mutta jos olisin akateeminen nainen joka on ihan liian nirso, niin en kehtaisi valittaa ettei hyviä miehiä riitä hänelle. Yhtä säälittävää kuin jos se alkoholisoitunut karjalalippismies valittaa, että kaikki hyvät naiset viedään hänen nenänsä edestä.

[/quote]

Aivan, ihmisten kannattaisi ajatella asiaa syvällisemmin. On todellakin hieman huvittavaakin valittaa, ettei ole kylliksi tasokkaita miehiä tarjolla. Ongelman/asian ydin on ihmisen omassa mielessä. Kun sen tiedostaa, voi rehellisesti tarkastella parittomuuttaan. Ei kannata syytellä ketään tilanteestaan. Itseä ei varmaankaan voi saada rakastumaan käskien, mutta vastuuta siitä ei myöskään voi sysätä kenellekään muulle. 

[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 12:55"]Mitkä ne ominaisuudet sitten on mitkä nostaa miehen tai naisen tasoa?[/quote]

Miehellä tärkeimpiä ovat:

1. Itsevarmuus ja aloitteellisuus.

  Näitä ei tarvinne perustella. Mies joka tietää mitä haluaa ja ottaa sen saa mitä haluaa.

2. Sosiaaliset taidot.

  Minun kokemuksen mukaan hyvä supliikki paikkaa paremmin sosioekonomisia puutteita kuin päinvastoin.

3. Sosiaalinen asema (mukaanlukien taloustilanne).

  Tämä on tärkeä asia melkein kaikille naisille, vaikka se on äärettömän epäkorrektia sanoa ääneen.

4. Ulkonäkö, erityisesti pituus sopivasti mutta ei liikaa yli keskiarvon.

  Ei niin tärkeä kuin tällä palstalla usein uskotellaan.

Naisilla hieman eri järjestyksessä:

1. Ikä 20-30 v välillä kaikki ovat kauniita.

  Nuori ja kaunis, siitä se lähteee. Keskivertonainenkin on kerran elämässään nuori ja huippuhaluttu. Eipä käy enää keski-ikäisenä kateeksi, että naisille kehitys menee noin päin.

2. Keskimääräinen ulkonäkö heikoin persoonallisin piirtein.

  Jossain oli tutkimus, jossa oli yhdistetty suuri määrä kasvokuvia jonkinlaiseksi keskiarvoksi. Ja täytyy sanoa, että kauniit kasvot ne olivat minunkin mielestä. Persoonalliset luonteenpiirteet miellyttävät joitakin, mutta keskiarvona on parempi olla tusinatuote.

3. Sosiaaliset taidot.

  Nämä vaikuttavat naisillekin. Varsinkin siinä vaiheessa, kun suhde alkaa vakiintua. Toki ujo hissukkanainen saa usein sosiaalisen supliikkimiehen, jos osaa hymyillä kauniisti, mutta pian sitten tapellaan siitä, nyhjätäänkö kotona vai sosialiseerataanko miehen kaveriporukoissa.

4. Sosiaalinen asema, erityisesti tulot.

  Tästäkään ei yleensä puhuta, mutta jos nainen pystyy tarjoamaan alemman keskitason tienestit ja haluaa tehdä niin, hän saa miehen siinä missä mies naisen maksamalla elämän. Ei yhtä tasokasta, mutta aina sitä joku taiteilija tai elämäntaparetku löytyy kotiorjaksi. Monelle tavalliselle miehellekin kelpaa vauras elämä naisen avittamana, vaikka jotkut ovat sille herkkiä. Money talks and bullshit walks, niin se vain menee.

[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 13:11"]

[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 12:55"]Tuleva todella kova lama onneksi hoitaa tämänkin ongelman kuntoon, kun jossain vaiheessa akateemisten humanistinaisten ja ns. "profeministimiehien" suojatyöpaikkoja on yksinkertaisesti pakko karsia todella kovalla kädellä. [/quote] Siis, että tämän jälkeen alkaa hypergamisesti kelpaamane esim. ne hieman harmaat DI miehetkin, kun paljon todennäköisemmin käyvät töissä ja tienaavat.

[/quote]

Seuraavaksi voisi ottaa hieman reality checkkiä ja katsoa millä tahdilla tuotekehitystä on viety ja viedään halpamaihin. Kun iso paska iskee tuulettimeen, tässä maassa tarvitaan maksimissaan noin 100 DI:tä tuotekehitykseen.

Mikä juttu tuo nyt on, että harmaat DI:t eivät kelpaa naisille? Ei siitä montaa vuosikymmentä ole, kun valmistumisen molemmin puolin pariutuivat kaikki, jotka halusivat. Varsinkin nuo harmaat nössykät.

T: yksi niistä nössyköistä.

Ohhoh. En tiennytkään olevani näin tasokas :D Hahah.

Mutta mikä vika noissa ap.n juorukellonaisissa oli?

Miehille naisen koulutus, asema, status tai raha ei merkitse niin paljon. Mies voi ihan hyvin ottaa kaupan kassan eikä se tuota minkäänlaista ongelmaa mikäli nainen on muuten sopiva. Oletteko koskaan nähneet naista joka ottaa kumppaniksi kaupan kassan jos on itse korkeassa asemassa, rahaa löytyy, koulutusta ja muuta. Aika harvinainen skenaario.

Hypergamia on yleistä Suomessa, tilastojen mukaan nainen suosii lähes aina oliko peräti 80% suhteissa paremmin tienaavaa miestä. Tiedän, että raha ei joillekin merkkaa ja siitä aina kilahdetaan kun asiasta mainitsee, mutta tilastot ei valehtele, rahalla on tosi iso merkitys varsinkin miehen kohdalla ja lisää mahdollisuuksia merkittävästi.

Olen nähnyt, mun vanhemmat ^^ Mutsi rikas, faijalla ei mitään omaisuutta :D

Joo, olen aloittajan kanssa samaa mieltä, että jotkut naiset taitavat arvottaa markkina-arvonsa liian yläkanttiin. Kannattaisi ottaa lusikka kauniiseen käteen ja ottaa sellainen mies minkä saa koska muuten jää ilman. Ja yli-ikäistä vanhaapiikaa ei sitten enää huoli kukaan.