Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hesari antaa ohjeet, jos ystävä on sovinisti ja rasisti
13.10.2021 |
Mutta mitä jos ystävä onkin kommunisti tai intersektionaalinen marxilainen feministi, siihen ei vastausta löytynytkään.
Kommentit (195)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote HS:n jutusta:
Perustavanlaatuisissa kysymyksissä ei omista periaatteista tule luopua, sanovat filosofian professori Arto Laitinen ja psykologi Ilona Rauhala.
”On asioita, joita kenenkään ihmisen ei pitäisi edustaa, eikä sellaisia näkemyksiä tarvitse sietää omissa ystävissäkään. Voi kertoa, mitä mieltä itse on, mutta toisen puolesta ei voi ajatella tai elää”, Laitinen sanoo.
Ystävän sopimattoman käytöksen jatkuva sietäminen ja ikään kuin ohi katsominen laskee Rauhalan mukaan lopulta yhteistä moraalia. Jos tilanne ei muutu, vaikka asiasta yrittäisi keskustella, voi olla tarpeen miettiä ystävyydestä luopumista.
Rauhalan mielestä on tärkeä ymmärtää oma oikeus rajata ystävä pois elämästä.
HS jatkaa valitulla linjallaan. Tilaakohan tuota enää kukaan muu kuin vihervasemmiston kiihkeä kannattaja?
Kavahdan vihervasureita, mutta nettihesarin tilaus on. Lehdissä on aika vähän valinnanvaraa.
Ideologinen äärimmäisyys kyllä panee harkitsemaan, jatkanko tilausta. Jos jokin neutraalimpi vaihtoehto olisi, valitsisin sen ilman muuta.
En edelleenkään ymmärrä miksi rasismin ja sovinismin vastustaminen olisi "vihervasemmistolaista"? Yhdenvertaisuushan on ihan maamme perustuslaissa, jota kaikki puolueet ovat äänestäneet ja jota kaikkien tulisi noudattaa.
Kun puhutaan laista, termien määritys on tärkeintä, jotta kaikki tietäisivät mikä on lainvastaista. Laissa ei voi olla pykälää, missä pakotetaan olemaan kiva kaikille ja kertomaan ainostaan hyviä suvaitsevaisia vitsejä. Jossain Idioottimaisessa uskonnossa ehkä näin voisi ehkä olla, ei länsimaisessa oikeuskäytännössä.
Kannattaa pyrkiä loogisuuteen ja käsitteiden tarkkaan määrittelyyn. Minusta jos kerrotaan "vitsinä" jotain tiettyä ihmisryhmää loukkavaa juttua, joka vitsiä kuuntelevia ei naurata tuosta syystä, kyseessä ei olekaan vitsi vaan jotain ihan muuta. Mahdollisesti jopa kunnianloukkaus tai kansanryhmää vastaan kiihotaminen ääritapauksessa.
Kuka tekee tämän loogisen määrityksen, politbyroo? Ei ole olemassa mitään homogeenisia ihmisryhmiä. Olemme kaikki yksilöitä, jotkut mulkkuja jotkut fiksuja, ihan kaikissa näissä intersektionaalisissa ihmisryhmissä. Mitä tarkoittaa termi kiihottaminen, aidosti, käytännössä?
Laki on idioottimainen, epämääräinen ja poliittinen, siksi vaarallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja joku vielä pokkana väittää ettei HS muka vihervasemmistolainen lehti? :D
lue Iltalehteä sitten
Tai vielä parempaa: jos kerran kaikki media ja myös kaikki tiede on vihervasemmistolaista mädätystä, niin valista meitä: mitä meidän tulisi lukea jotta saisimme oikeat uutiset?
Ei kai vaihtoehtona ole uutisista kieltäytyminen?
Voi sitä ns valtamediaakin lukea, kunhan tiedostaa, ettei heillä ole mitään aikomustakaan olla tiedonvälittäjiä, vaan mielipiteenmuokkaajia. Joskaan valtamediasta luopumisella ei oikeasti menetä mitään. Jos jotain tärkeää tapahtuu, saat tietää siitä muualtakin.
Itse luen aikakauslehtiä ja harraste/asialehtiä. Sellaisia juttuja jotka eivät ole jo huomenna vanhoja. Eivät edes vuosien päästä, jos koskaan. Vanhoja kunnon kirjojakin, jos sattuu vaikkapa mielenkiintoinen elämäkerta tulemaan vastaan. Fiktio harvemmin kiinnostaa. Il/IS/Mtv3/Yle/Hesaria tulee luettua toisinaan kakkosella istuessa, silloin se sopii jotenkin tunnelmaan. Useimmiten tosin luen nykyään enää vain otsikot, leipätekstin agenda on niiden pohjalta arvattavissa. Seuraan uutisia ja podcasteja yms eri maista. Yritän saada selvää myös siitä, miksi jotain tapahtuu kuin vain että mitä tapahtuu.
Kyllä Hesarissa on paljon aivan neutraalia kovaa faktaa. Onnettomuusuutisia tai pörssikursseja ei ole politisoitu. Taloussivut ovat ihan kelvolliset.
Kulttuutirisivujen taso on romahtanut. Siellä otetaan kaiken maailman hömppäviihde liian vakavasti.
Sen kovan faktan ohi ajaa tavoite tehdä vähintään yhtä paljon juttuja naisista kuin miehistä. Tällaiset tavoitteet vähentävät koko lehden muidenkin artikkelien uskottavuutta, koska ihminen alkaa ajatella, että siellä on varmaan muitakin tavoitteita taustalla.
Miksi tavoite olla tasa-arvoinen olisi väärin?
Mikset epäillyt median tavoitteita silloin kuin (kuten edelleen) puhtaan enimmäkseen valkoisten miesten ajatuksista ja tuodaan esiin vain valkoisten miesten tekosia?
Aika ristiriitaista.
Siksi, että tämä tavoite tuotiin erityisesti julki, ja kaikki tällaiset tavoitteet tarkoittavat, että julkaistavia asioita ei enää valita sisällön tärkeyden perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote HS:n jutusta:
Perustavanlaatuisissa kysymyksissä ei omista periaatteista tule luopua, sanovat filosofian professori Arto Laitinen ja psykologi Ilona Rauhala.
”On asioita, joita kenenkään ihmisen ei pitäisi edustaa, eikä sellaisia näkemyksiä tarvitse sietää omissa ystävissäkään. Voi kertoa, mitä mieltä itse on, mutta toisen puolesta ei voi ajatella tai elää”, Laitinen sanoo.
Ystävän sopimattoman käytöksen jatkuva sietäminen ja ikään kuin ohi katsominen laskee Rauhalan mukaan lopulta yhteistä moraalia. Jos tilanne ei muutu, vaikka asiasta yrittäisi keskustella, voi olla tarpeen miettiä ystävyydestä luopumista.
Rauhalan mielestä on tärkeä ymmärtää oma oikeus rajata ystävä pois elämästä.
HS jatkaa valitulla linjallaan. Tilaakohan tuota enää kukaan muu kuin vihervasemmiston kiihkeä kannattaja?
Kavahdan vihervasureita, mutta nettihesarin tilaus on. Lehdissä on aika vähän valinnanvaraa.
Ideologinen äärimmäisyys kyllä panee harkitsemaan, jatkanko tilausta. Jos jokin neutraalimpi vaihtoehto olisi, valitsisin sen ilman muuta.
En edelleenkään ymmärrä miksi rasismin ja sovinismin vastustaminen olisi "vihervasemmistolaista"? Yhdenvertaisuushan on ihan maamme perustuslaissa, jota kaikki puolueet ovat äänestäneet ja jota kaikkien tulisi noudattaa.
Kun puhutaan laista, termien määritys on tärkeintä, jotta kaikki tietäisivät mikä on lainvastaista. Laissa ei voi olla pykälää, missä pakotetaan olemaan kiva kaikille ja kertomaan ainostaan hyviä suvaitsevaisia vitsejä. Jossain Idioottimaisessa uskonnossa ehkä näin voisi ehkä olla, ei länsimaisessa oikeuskäytännössä.
Kannattaa pyrkiä loogisuuteen ja käsitteiden tarkkaan määrittelyyn. Minusta jos kerrotaan "vitsinä" jotain tiettyä ihmisryhmää loukkavaa juttua, joka vitsiä kuuntelevia ei naurata tuosta syystä, kyseessä ei olekaan vitsi vaan jotain ihan muuta. Mahdollisesti jopa kunnianloukkaus tai kansanryhmää vastaan kiihotaminen ääritapauksessa.
Kuka tekee tämän loogisen määrityksen, politbyroo? Ei ole olemassa mitään homogeenisia ihmisryhmiä. Olemme kaikki yksilöitä, jotkut mulkkuja jotkut fiksuja, ihan kaikissa näissä intersektionaalisissa ihmisryhmissä. Mitä tarkoittaa termi kiihottaminen, aidosti, käytännössä?
Laki on idioottimainen, epämääräinen ja poliittinen, siksi vaarallinen.
Looginen tarkoittaa että ajattelee loogisesti eli johdonmukaisesti tai järjestelmällisesti.
Jos olemme kaikki vain yksilöitä emmekä ryhmiemme edustajia, sittenhän ei pitäisi olla olemassa vitsejä, jotka halventavat etnisiä ryhmiä tai sukupuolia.
Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on lakitekstissä näin:
10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
10 a §
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan
1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Melko rankkaa tuo viimeksi mainittu siis. Mutta lievempi asia, jonka alle varmaan vitsit työpaikalla tms. tulevat, on varmaan häirintä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja joku vielä pokkana väittää ettei HS muka vihervasemmistolainen lehti? :D
lue Iltalehteä sitten
Tai vielä parempaa: jos kerran kaikki media ja myös kaikki tiede on vihervasemmistolaista mädätystä, niin valista meitä: mitä meidän tulisi lukea jotta saisimme oikeat uutiset?
Ei kai vaihtoehtona ole uutisista kieltäytyminen?
Voi sitä ns valtamediaakin lukea, kunhan tiedostaa, ettei heillä ole mitään aikomustakaan olla tiedonvälittäjiä, vaan mielipiteenmuokkaajia. Joskaan valtamediasta luopumisella ei oikeasti menetä mitään. Jos jotain tärkeää tapahtuu, saat tietää siitä muualtakin.
Itse luen aikakauslehtiä ja harraste/asialehtiä. Sellaisia juttuja jotka eivät ole jo huomenna vanhoja. Eivät edes vuosien päästä, jos koskaan. Vanhoja kunnon kirjojakin, jos sattuu vaikkapa mielenkiintoinen elämäkerta tulemaan vastaan. Fiktio harvemmin kiinnostaa. Il/IS/Mtv3/Yle/Hesaria tulee luettua toisinaan kakkosella istuessa, silloin se sopii jotenkin tunnelmaan. Useimmiten tosin luen nykyään enää vain otsikot, leipätekstin agenda on niiden pohjalta arvattavissa. Seuraan uutisia ja podcasteja yms eri maista. Yritän saada selvää myös siitä, miksi jotain tapahtuu kuin vain että mitä tapahtuu.
Kyllä Hesarissa on paljon aivan neutraalia kovaa faktaa. Onnettomuusuutisia tai pörssikursseja ei ole politisoitu. Taloussivut ovat ihan kelvolliset.
Kulttuutirisivujen taso on romahtanut. Siellä otetaan kaiken maailman hömppäviihde liian vakavasti.
Sen kovan faktan ohi ajaa tavoite tehdä vähintään yhtä paljon juttuja naisista kuin miehistä. Tällaiset tavoitteet vähentävät koko lehden muidenkin artikkelien uskottavuutta, koska ihminen alkaa ajatella, että siellä on varmaan muitakin tavoitteita taustalla.
Miksi tavoite olla tasa-arvoinen olisi väärin?
Mikset epäillyt median tavoitteita silloin kuin (kuten edelleen) puhtaan enimmäkseen valkoisten miesten ajatuksista ja tuodaan esiin vain valkoisten miesten tekosia?
Aika ristiriitaista.
Siksi, että tämä tavoite tuotiin erityisesti julki, ja kaikki tällaiset tavoitteet tarkoittavat, että julkaistavia asioita ei enää valita sisällön tärkeyden perusteella.
Päinvastoin. Jos nyt otetaan huomioon laajemmin eri ryhmien käsitykset asioista, niin silloin ennenhän ei "valittu asia sisällön tärkeyden perusteella" vaan nimenomaan niin että etukäteen suljettiin pois osa sisällöstä.
Eli edellinen tapa tarjosi vähemmän totuudenmukaista sisältöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos ystävä on miesvihaaja? Sekö on sallittua? Mies24
Tämä oli ehkä Hesarin jutun omituisin puoli.
Oli kuin olisi lukenut keskiaikaista saarnaa hyvistä ja pahoista ihmisistä.
Saarna käsitteli ainoastaan sovinismia ja rasismia. Eikö kommunismi tai marxilainen suvaitsematon intersektionaalinen feminismi ole ollenkaan ongelma? Toinen, vielä pahempi ajattelumalli saarnassa oli keskustelun ja dialogin lopettaminen. Kolmas ongelma on lumihiutale-efekti, jossa kuulijan ei tarvitse kestää mitään, mikä on vastaan omaa uskonkäsitystä. Neljäs se, että uskovilla on oikeus määritellä puheen perusteella ihmiset hyviin ja pahoihin.Lyhyt vastaus: laki kieltää etniseen alkuperään, uskontoon, sukupuoleen tai sukupuoliseen suuntaukseen yms. perustuvan syrjinnän.
Sen sijaan marxilaisuus, kommunismi, feminismi yms. ovat lain sallimia ideologioita.
Aika iso ero. Ja surullista ettet tätä suomalaisena tiedä.
Mitä tarkoittaa tuo kirjoittamasi syrjintä käytännössä? Tyhmiä vitsejäkö, puhetta?
Esimerkiksi seksuaaliseen häirintään kyllä luetaan mm. kaksimieliset vitsit ja puheet. Se tietenkin tarkoittaa että niiden kohteeksi joutunut ei pidä niitä hauskoina eli siis vitsikkäinä lainkaan.
Sananvapauteen kuuluu oikeus olla tyhmä.
Yhtälailla voisin vaatia Oikeudelliseen vastuuseen niitä, jotka puhuvat tosissaan kommunismista tai marxilaisuudesta, se loukkaa minua (Enkä Pidä Niistä Lainkaan)ja loukkaa myös sataa miljoonaa kommunismin uhria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote HS:n jutusta:
Perustavanlaatuisissa kysymyksissä ei omista periaatteista tule luopua, sanovat filosofian professori Arto Laitinen ja psykologi Ilona Rauhala.
”On asioita, joita kenenkään ihmisen ei pitäisi edustaa, eikä sellaisia näkemyksiä tarvitse sietää omissa ystävissäkään. Voi kertoa, mitä mieltä itse on, mutta toisen puolesta ei voi ajatella tai elää”, Laitinen sanoo.
Ystävän sopimattoman käytöksen jatkuva sietäminen ja ikään kuin ohi katsominen laskee Rauhalan mukaan lopulta yhteistä moraalia. Jos tilanne ei muutu, vaikka asiasta yrittäisi keskustella, voi olla tarpeen miettiä ystävyydestä luopumista.
Rauhalan mielestä on tärkeä ymmärtää oma oikeus rajata ystävä pois elämästä.
HS jatkaa valitulla linjallaan. Tilaakohan tuota enää kukaan muu kuin vihervasemmiston kiihkeä kannattaja?
Kavahdan vihervasureita, mutta nettihesarin tilaus on. Lehdissä on aika vähän valinnanvaraa.
Ideologinen äärimmäisyys kyllä panee harkitsemaan, jatkanko tilausta. Jos jokin neutraalimpi vaihtoehto olisi, valitsisin sen ilman muuta.
En edelleenkään ymmärrä miksi rasismin ja sovinismin vastustaminen olisi "vihervasemmistolaista"? Yhdenvertaisuushan on ihan maamme perustuslaissa, jota kaikki puolueet ovat äänestäneet ja jota kaikkien tulisi noudattaa.
Kun puhutaan laista, termien määritys on tärkeintä, jotta kaikki tietäisivät mikä on lainvastaista. Laissa ei voi olla pykälää, missä pakotetaan olemaan kiva kaikille ja kertomaan ainostaan hyviä suvaitsevaisia vitsejä. Jossain Idioottimaisessa uskonnossa ehkä näin voisi ehkä olla, ei länsimaisessa oikeuskäytännössä.
Kannattaa pyrkiä loogisuuteen ja käsitteiden tarkkaan määrittelyyn. Minusta jos kerrotaan "vitsinä" jotain tiettyä ihmisryhmää loukkavaa juttua, joka vitsiä kuuntelevia ei naurata tuosta syystä, kyseessä ei olekaan vitsi vaan jotain ihan muuta. Mahdollisesti jopa kunnianloukkaus tai kansanryhmää vastaan kiihotaminen ääritapauksessa.
Kuka tekee tämän loogisen määrityksen, politbyroo? Ei ole olemassa mitään homogeenisia ihmisryhmiä. Olemme kaikki yksilöitä, jotkut mulkkuja jotkut fiksuja, ihan kaikissa näissä intersektionaalisissa ihmisryhmissä. Mitä tarkoittaa termi kiihottaminen, aidosti, käytännössä?
Laki on idioottimainen, epämääräinen ja poliittinen, siksi vaarallinen.Looginen tarkoittaa että ajattelee loogisesti eli johdonmukaisesti tai järjestelmällisesti.
Jos olemme kaikki vain yksilöitä emmekä ryhmiemme edustajia, sittenhän ei pitäisi olla olemassa vitsejä, jotka halventavat etnisiä ryhmiä tai sukupuolia.
Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on lakitekstissä näin:
10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
10 a §
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan
1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Melko rankkaa tuo viimeksi mainittu siis. Mutta lievempi asia, jonka alle varmaan vitsit työpaikalla tms. tulevat, on varmaan häirintä.
Idioottimainen epämääräinen laki. Esim.
Kohta 1. voisi helposti tulkita marxilaisuuden levittämisestä, sehän on rikos ihmisyyttä vastaan.
Asiantuntija? Siis missä, ystävyysuhteissako? Mikä se sellainen on, joku Helsingin yliopiston uusi koulutuslinja vai? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos ystävä on miesvihaaja? Sekö on sallittua? Mies24
Tämä oli ehkä Hesarin jutun omituisin puoli.
Oli kuin olisi lukenut keskiaikaista saarnaa hyvistä ja pahoista ihmisistä.
Saarna käsitteli ainoastaan sovinismia ja rasismia. Eikö kommunismi tai marxilainen suvaitsematon intersektionaalinen feminismi ole ollenkaan ongelma? Toinen, vielä pahempi ajattelumalli saarnassa oli keskustelun ja dialogin lopettaminen. Kolmas ongelma on lumihiutale-efekti, jossa kuulijan ei tarvitse kestää mitään, mikä on vastaan omaa uskonkäsitystä. Neljäs se, että uskovilla on oikeus määritellä puheen perusteella ihmiset hyviin ja pahoihin.Lyhyt vastaus: laki kieltää etniseen alkuperään, uskontoon, sukupuoleen tai sukupuoliseen suuntaukseen yms. perustuvan syrjinnän.
Sen sijaan marxilaisuus, kommunismi, feminismi yms. ovat lain sallimia ideologioita.
Aika iso ero. Ja surullista ettet tätä suomalaisena tiedä.
Mitä tarkoittaa tuo kirjoittamasi syrjintä käytännössä? Tyhmiä vitsejäkö, puhetta?
Esimerkiksi seksuaaliseen häirintään kyllä luetaan mm. kaksimieliset vitsit ja puheet. Se tietenkin tarkoittaa että niiden kohteeksi joutunut ei pidä niitä hauskoina eli siis vitsikkäinä lainkaan.
Sananvapauteen kuuluu oikeus olla tyhmä.
Yhtälailla voisin vaatia Oikeudelliseen vastuuseen niitä, jotka puhuvat tosissaan kommunismista tai marxilaisuudesta, se loukkaa minua (Enkä Pidä Niistä Lainkaan)ja loukkaa myös sataa miljoonaa kommunismin uhria.
Ajatusmaailmasi kuulostaa hyvin sekavalta ja subjektiiviselta.
Lait ja käytännöt yhteiskunnassa tehdään sen mukaan että kaikilla olisi hyvä olla. Se että joku puhuu kommunismista ei loukkaa ketään, koska se on ko. henkilön poliittinen mielipide ja sananvapauden erityisessä suojeluksessa siksi.
Se, että joku taas kertoo sovinistia vitsejä tai kommentteja ei ole sananvapauden suojeluksessa, koska sananvapaus ei suojaa rasismia, seksuaalista häirintää vaan nimenomaan pyrkii estämään niitä. Siinähän puheen tarkoitus ei ole esittää omaa poliittista mielipidettä vaan loukata toisia ihmisiä.
Kyse on siis kahdesta aivan eri asiasta.
Olipahan jotenkin ahdistava artikkeli. Jotenkin niin sovinnaisen ja kapeakatseisen kuuloista kommentointia haastateltavilta. Onneksi asiantuntijalta tuli ihan järkevää puhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos ystävä on miesvihaaja? Sekö on sallittua? Mies24
Tämä oli ehkä Hesarin jutun omituisin puoli.
Oli kuin olisi lukenut keskiaikaista saarnaa hyvistä ja pahoista ihmisistä.
Saarna käsitteli ainoastaan sovinismia ja rasismia. Eikö kommunismi tai marxilainen suvaitsematon intersektionaalinen feminismi ole ollenkaan ongelma? Toinen, vielä pahempi ajattelumalli saarnassa oli keskustelun ja dialogin lopettaminen. Kolmas ongelma on lumihiutale-efekti, jossa kuulijan ei tarvitse kestää mitään, mikä on vastaan omaa uskonkäsitystä. Neljäs se, että uskovilla on oikeus määritellä puheen perusteella ihmiset hyviin ja pahoihin.Lyhyt vastaus: laki kieltää etniseen alkuperään, uskontoon, sukupuoleen tai sukupuoliseen suuntaukseen yms. perustuvan syrjinnän.
Sen sijaan marxilaisuus, kommunismi, feminismi yms. ovat lain sallimia ideologioita.
Aika iso ero. Ja surullista ettet tätä osuomalaisena tiedä.
Mitä tarkoittaa tuo kirjoittamasi syrjintä käytännössä? Tyhmiä vitsejäkö, puhetta?
Esimerkiksi seksuaaliseen häirintään kyllä luetaan mm. kaksimieliset vitsit ja puheet. Se tietenkin tarkoittaa että niiden kohteeksi joutunut ei pidä niitä hauskoina eli siis vitsikkäinä lainkaan.
Sananvapauteen kuuluu oikeus olla tyhmä.
Yhtälailla voisin vaatia Oikeudelliseen vastuuseen niitä, jotka puhuvat tosissaan kommunismista tai marxilaisuudesta, se loukkaa minua (Enkä Pidä Niistä Lainkaan)ja loukkaa myös sataa miljoonaa kommunismin uhria.Ajatusmaailmasi kuulostaa hyvin sekavalta ja subjektiiviselta.
Lait ja käytännöt yhteiskunnassa tehdään sen mukaan että kaikilla olisi hyvä olla. Se että joku puhuu kommunismista ei loukkaa ketään, koska se on ko. henkilön poliittinen mielipide ja sananvapauden erityisessä suojeluksessa siksi.
Se, että joku taas kertoo sovinistia vitsejä tai kommentteja ei ole sananvapauden suojeluksessa, koska sananvapaus ei suojaa rasismia, seksuaalista häirintää vaan nimenomaan pyrkii estämään niitä. Siinähän puheen tarkoitus ei ole esittää omaa poliittista mielipidettä vaan loukata toisia ihmisiä.
Kyse on siis kahdesta aivan eri asiasta.
Kyllä puhe kommunismista voi loukata syvältä, uhreja on miljoonia, lisäksi se voi pelottaa, koska oma henki ja omaisuus ja työ on vaakalaudalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja joku vielä pokkana väittää ettei HS muka vihervasemmistolainen lehti? :D
lue Iltalehteä sitten
Tai vielä parempaa: jos kerran kaikki media ja myös kaikki tiede on vihervasemmistolaista mädätystä, niin valista meitä: mitä meidän tulisi lukea jotta saisimme oikeat uutiset?
Ei kai vaihtoehtona ole uutisista kieltäytyminen?
Voi sitä ns valtamediaakin lukea, kunhan tiedostaa, ettei heillä ole mitään aikomustakaan olla tiedonvälittäjiä, vaan mielipiteenmuokkaajia. Joskaan valtamediasta luopumisella ei oikeasti menetä mitään. Jos jotain tärkeää tapahtuu, saat tietää siitä muualtakin.
Itse luen aikakauslehtiä ja harraste/asialehtiä. Sellaisia juttuja jotka eivät ole jo huomenna vanhoja. Eivät edes vuosien päästä, jos koskaan. Vanhoja kunnon kirjojakin, jos sattuu vaikkapa mielenkiintoinen elämäkerta tulemaan vastaan. Fiktio harvemmin kiinnostaa. Il/IS/Mtv3/Yle/Hesaria tulee luettua toisinaan kakkosella istuessa, silloin se sopii jotenkin tunnelmaan. Useimmiten tosin luen nykyään enää vain otsikot, leipätekstin agenda on niiden pohjalta arvattavissa. Seuraan uutisia ja podcasteja yms eri maista. Yritän saada selvää myös siitä, miksi jotain tapahtuu kuin vain että mitä tapahtuu.
Kyllä Hesarissa on paljon aivan neutraalia kovaa faktaa. Onnettomuusuutisia tai pörssikursseja ei ole politisoitu. Taloussivut ovat ihan kelvolliset.
Kulttuutirisivujen taso on romahtanut. Siellä otetaan kaiken maailman hömppäviihde liian vakavasti.
Sen kovan faktan ohi ajaa tavoite tehdä vähintään yhtä paljon juttuja naisista kuin miehistä. Tällaiset tavoitteet vähentävät koko lehden muidenkin artikkelien uskottavuutta, koska ihminen alkaa ajatella, että siellä on varmaan muitakin tavoitteita taustalla.
Miksi tavoite olla tasa-arvoinen olisi väärin?
Mikset epäillyt median tavoitteita silloin kuin (kuten edelleen) puhtaan enimmäkseen valkoisten miesten ajatuksista ja tuodaan esiin vain valkoisten miesten tekosia?
Aika ristiriitaista.
Siksi, että tämä tavoite tuotiin erityisesti julki, ja kaikki tällaiset tavoitteet tarkoittavat, että julkaistavia asioita ei enää valita sisällön tärkeyden perusteella.
Päinvastoin. Jos nyt otetaan huomioon laajemmin eri ryhmien käsitykset asioista, niin silloin ennenhän ei "valittu asia sisällön tärkeyden perusteella" vaan nimenomaan niin että etukäteen suljettiin pois osa sisällöstä.
Eli edellinen tapa tarjosi vähemmän totuudenmukaista sisältöä.
Enpä todellakaan ole koskaan ajatellut, että naisten juttuja olisi lehdestä karsittu siksi, että he ovat naisia. Etenkään, kun päätoimittaja on ollut nainen välillä pitkäänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote HS:n jutusta:
Perustavanlaatuisissa kysymyksissä ei omista periaatteista tule luopua, sanovat filosofian professori Arto Laitinen ja psykologi Ilona Rauhala.
”On asioita, joita kenenkään ihmisen ei pitäisi edustaa, eikä sellaisia näkemyksiä tarvitse sietää omissa ystävissäkään. Voi kertoa, mitä mieltä itse on, mutta toisen puolesta ei voi ajatella tai elää”, Laitinen sanoo.
Ystävän sopimattoman käytöksen jatkuva sietäminen ja ikään kuin ohi katsominen laskee Rauhalan mukaan lopulta yhteistä moraalia. Jos tilanne ei muutu, vaikka asiasta yrittäisi keskustella, voi olla tarpeen miettiä ystävyydestä luopumista.
Rauhalan mielestä on tärkeä ymmärtää oma oikeus rajata ystävä pois elämästä.
HS jatkaa valitulla linjallaan. Tilaakohan tuota enää kukaan muu kuin vihervasemmiston kiihkeä kannattaja?
Kavahdan vihervasureita, mutta nettihesarin tilaus on. Lehdissä on aika vähän valinnanvaraa.
Ideologinen äärimmäisyys kyllä panee harkitsemaan, jatkanko tilausta. Jos jokin neutraalimpi vaihtoehto olisi, valitsisin sen ilman muuta.
En edelleenkään ymmärrä miksi rasismin ja sovinismin vastustaminen olisi "vihervasemmistolaista"? Yhdenvertaisuushan on ihan maamme perustuslaissa, jota kaikki puolueet ovat äänestäneet ja jota kaikkien tulisi noudattaa.
Kun puhutaan laista, termien määritys on tärkeintä, jotta kaikki tietäisivät mikä on lainvastaista. Laissa ei voi olla pykälää, missä pakotetaan olemaan kiva kaikille ja kertomaan ainostaan hyviä suvaitsevaisia vitsejä. Jossain Idioottimaisessa uskonnossa ehkä näin voisi ehkä olla, ei länsimaisessa oikeuskäytännössä.
Kannattaa pyrkiä loogisuuteen ja käsitteiden tarkkaan määrittelyyn. Minusta jos kerrotaan "vitsinä" jotain tiettyä ihmisryhmää loukkavaa juttua, joka vitsiä kuuntelevia ei naurata tuosta syystä, kyseessä ei olekaan vitsi vaan jotain ihan muuta. Mahdollisesti jopa kunnianloukkaus tai kansanryhmää vastaan kiihotaminen ääritapauksessa.
Kuka tekee tämän loogisen määrityksen, politbyroo? Ei ole olemassa mitään homogeenisia ihmisryhmiä. Olemme kaikki yksilöitä, jotkut mulkkuja jotkut fiksuja, ihan kaikissa näissä intersektionaalisissa ihmisryhmissä. Mitä tarkoittaa termi kiihottaminen, aidosti, käytännössä?
Laki on idioottimainen, epämääräinen ja poliittinen, siksi vaarallinen.Looginen tarkoittaa että ajattelee loogisesti eli johdonmukaisesti tai järjestelmällisesti.
Jos olemme kaikki vain yksilöitä emmekä ryhmiemme edustajia, sittenhän ei pitäisi olla olemassa vitsejä, jotka halventavat etnisiä ryhmiä tai sukupuolia.
Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on lakitekstissä näin:
10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
10 a §
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan
1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Melko rankkaa tuo viimeksi mainittu siis. Mutta lievempi asia, jonka alle varmaan vitsit työpaikalla tms. tulevat, on varmaan häirintä.
Idioottimainen epämääräinen laki. Esim.
Kohta 1. voisi helposti tulkita marxilaisuuden levittämisestä, sehän on rikos ihmisyyttä vastaan.
Marxilaisuus on poliittinen oppijärjestelmä ja siihen liityvä tutkimussuuntaus tieteessä. Se ei ole mitenkään rikos ihmisyyttä vastaan.
Laki ei ole idioottimainen vaan se suojaa ihmisiä häirinnältä ja väkivallalta.
Et ymmärrä lakitekstiä myöskään oikein, koska luulet että se kieltäisi marxilaisuuden. Ei, laki suojaa nimenomaan ihmisiä jotka sinun tavoin yrittävät loukata ja solvata tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä. Ja toisaalta, poliittista mielipidettä suojaa jo sananvapauslakikin, sitä vartenhan se on tehty.
Laki selvästi myös osoittaa että puheella voi olla yhteys tekoihin.
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntija? Siis missä, ystävyysuhteissako? Mikä se sellainen on, joku Helsingin yliopiston uusi koulutuslinja vai? :D
Mihin viittaat? Avaapa vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos ystävä on miesvihaaja? Sekö on sallittua? Mies24
Tämä oli ehkä Hesarin jutun omituisin puoli.
Oli kuin olisi lukenut keskiaikaista saarnaa hyvistä ja pahoista ihmisistä.
Saarna käsitteli ainoastaan sovinismia ja rasismia. Eikö kommunismi tai marxilainen suvaitsematon intersektionaalinen feminismi ole ollenkaan ongelma? Toinen, vielä pahempi ajattelumalli saarnassa oli keskustelun ja dialogin lopettaminen. Kolmas ongelma on lumihiutale-efekti, jossa kuulijan ei tarvitse kestää mitään, mikä on vastaan omaa uskonkäsitystä. Neljäs se, että uskovilla on oikeus määritellä puheen perusteella ihmiset hyviin ja pahoihin.Lyhyt vastaus: laki kieltää etniseen alkuperään, uskontoon, sukupuoleen tai sukupuoliseen suuntaukseen yms. perustuvan syrjinnän.
Sen sijaan marxilaisuus, kommunismi, feminismi yms. ovat lain sallimia ideologioita.
Aika iso ero. Ja surullista ettet tätä osuomalaisena tiedä.
Mitä tarkoittaa tuo kirjoittamasi syrjintä käytännössä? Tyhmiä vitsejäkö, puhetta?
Esimerkiksi seksuaaliseen häirintään kyllä luetaan mm. kaksimieliset vitsit ja puheet. Se tietenkin tarkoittaa että niiden kohteeksi joutunut ei pidä niitä hauskoina eli siis vitsikkäinä lainkaan.
Sananvapauteen kuuluu oikeus olla tyhmä.
Yhtälailla voisin vaatia Oikeudelliseen vastuuseen niitä, jotka puhuvat tosissaan kommunismista tai marxilaisuudesta, se loukkaa minua (Enkä Pidä Niistä Lainkaan)ja loukkaa myös sataa miljoonaa kommunismin uhria.Ajatusmaailmasi kuulostaa hyvin sekavalta ja subjektiiviselta.
Lait ja käytännöt yhteiskunnassa tehdään sen mukaan että kaikilla olisi hyvä olla. Se että joku puhuu kommunismista ei loukkaa ketään, koska se on ko. henkilön poliittinen mielipide ja sananvapauden erityisessä suojeluksessa siksi.
Se, että joku taas kertoo sovinistia vitsejä tai kommentteja ei ole sananvapauden suojeluksessa, koska sananvapaus ei suojaa rasismia, seksuaalista häirintää vaan nimenomaan pyrkii estämään niitä. Siinähän puheen tarkoitus ei ole esittää omaa poliittista mielipidettä vaan loukata toisia ihmisiä.
Kyse on siis kahdesta aivan eri asiasta.
Kyllä puhe kommunismista voi loukata syvältä, uhreja on miljoonia, lisäksi se voi pelottaa, koska oma henki ja omaisuus ja työ on vaakalaudalla.
Käytän omaa ilmaisuasi: kuulostaa idioottimaiselta. Ymmärräthän että kommunismi ideologiana ja puheenaiheena on täysin eri asia kuin se, että jokin valtio kuten Pohjois-Korea, Kiina tai Neuvostoliitto esittivät noudattavansa kommunismia mutta toteuttivat sitä totalitaarisin keinoin. Toki edelleen Kiina ja Venäjä ovat melko totalitaarisia valtioita, vaikkeivät enää ole kommunistisia.
Lisäksi eihän marxilaisuus oppijärjestelmänä ole koskaan tappanut ketään eikä Karl Marx tukenut totalitaarisia ideoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote HS:n jutusta:
Perustavanlaatuisissa kysymyksissä ei omista periaatteista tule luopua, sanovat filosofian professori Arto Laitinen ja psykologi Ilona Rauhala.
”On asioita, joita kenenkään ihmisen ei pitäisi edustaa, eikä sellaisia näkemyksiä tarvitse sietää omissa ystävissäkään. Voi kertoa, mitä mieltä itse on, mutta toisen puolesta ei voi ajatella tai elää”, Laitinen sanoo.
Ystävän sopimattoman käytöksen jatkuva sietäminen ja ikään kuin ohi katsominen laskee Rauhalan mukaan lopulta yhteistä moraalia. Jos tilanne ei muutu, vaikka asiasta yrittäisi keskustella, voi olla tarpeen miettiä ystävyydestä luopumista.
Rauhalan mielestä on tärkeä ymmärtää oma oikeus rajata ystävä pois elämästä.
HS jatkaa valitulla linjallaan. Tilaakohan tuota enää kukaan muu kuin vihervasemmiston kiihkeä kannattaja?
Kavahdan vihervasureita, mutta nettihesarin tilaus on. Lehdissä on aika vähän valinnanvaraa.
Ideologinen äärimmäisyys kyllä panee harkitsemaan, jatkanko tilausta. Jos jokin neutraalimpi vaihtoehto olisi, valitsisin sen ilman muuta.
En edelleenkään ymmärrä miksi rasismin ja sovinismin vastustaminen olisi "vihervasemmistolaista"? Yhdenvertaisuushan on ihan maamme perustuslaissa, jota kaikki puolueet ovat äänestäneet ja jota kaikkien tulisi noudattaa.
Kun puhutaan laista, termien määritys on tärkeintä, jotta kaikki tietäisivät mikä on lainvastaista. Laissa ei voi olla pykälää, missä pakotetaan olemaan kiva kaikille ja kertomaan ainostaan hyviä suvaitsevaisia vitsejä. Jossain Idioottimaisessa uskonnossa ehkä näin voisi ehkä olla, ei länsimaisessa oikeuskäytännössä.
Kannattaa pyrkiä loogisuuteen ja käsitteiden tarkkaan määrittelyyn. Minusta jos kerrotaan "vitsinä" jotain tiettyä ihmisryhmää loukkavaa juttua, joka vitsiä kuuntelevia ei naurata tuosta syystä, kyseessä ei olekaan vitsi vaan jotain ihan muuta. Mahdollisesti jopa kunnianloukkaus tai kansanryhmää vastaan kiihotaminen ääritapauksessa.
Kuka tekee tämän loogisen määrityksen, politbyroo? Ei ole olemassa mitään homogeenisia ihmisryhmiä. Olemme kaikki yksilöitä, jotkut mulkkuja jotkut fiksuja, ihan kaikissa näissä intersektionaalisissa ihmisryhmissä. Mitä tarkoittaa termi kiihottaminen, aidosti, käytännössä?
Laki on idioottimainen, epämääräinen ja poliittinen, siksi vaarallinen.Looginen tarkoittaa että ajattelee loogisesti eli johdonmukaisesti tai järjestelmällisesti.
Jos olemme kaikki vain yksilöitä emmekä ryhmiemme edustajia, sittenhän ei pitäisi olla olemassa vitsejä, jotka halventavat etnisiä ryhmiä tai sukupuolia.
Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on lakitekstissä näin:
10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
10 a §
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan
1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Melko rankkaa tuo viimeksi mainittu siis. Mutta lievempi asia, jonka alle varmaan vitsit työpaikalla tms. tulevat, on varmaan häirintä.
Idioottimainen epämääräinen laki. Esim.
Kohta 1. voisi helposti tulkita marxilaisuuden levittämisestä, sehän on rikos ihmisyyttä vastaan.Marxilaisuus on poliittinen oppijärjestelmä ja siihen liityvä tutkimussuuntaus tieteessä. Se ei ole mitenkään rikos ihmisyyttä vastaan.
Laki ei ole idioottimainen vaan se suojaa ihmisiä häirinnältä ja väkivallalta.
Et ymmärrä lakitekstiä myöskään oikein, koska luulet että se kieltäisi marxilaisuuden. Ei, laki suojaa nimenomaan ihmisiä jotka sinun tavoin yrittävät loukata ja solvata tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä. Ja toisaalta, poliittista mielipidettä suojaa jo sananvapauslakikin, sitä vartenhan se on tehty.
Laki selvästi myös osoittaa että puheella voi olla yhteys tekoihin.
Marxilaisuuden yhteys suunnattomiin henkisiin kärsimyksiin ja n. 100 miljoonaan uhriin on selvä. Kommunismi ei onnistu ilman totalitarismia. Siihen verrattuna sovinistiset vitsit jäävät kyllä varsin viattomiksi.
Uusi uskonto perustuu Marxin oppeihin. Intersektionaalinen marxilainen feminismi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja joku vielä pokkana väittää ettei HS muka vihervasemmistolainen lehti? :D
lue Iltalehteä sitten
Tai vielä parempaa: jos kerran kaikki media ja myös kaikki tiede on vihervasemmistolaista mädätystä, niin valista meitä: mitä meidän tulisi lukea jotta saisimme oikeat uutiset?
Ei kai vaihtoehtona ole uutisista kieltäytyminen?
Voi sitä ns valtamediaakin lukea, kunhan tiedostaa, ettei heillä ole mitään aikomustakaan olla tiedonvälittäjiä, vaan mielipiteenmuokkaajia. Joskaan valtamediasta luopumisella ei oikeasti menetä mitään. Jos jotain tärkeää tapahtuu, saat tietää siitä muualtakin.
Itse luen aikakauslehtiä ja harraste/asialehtiä. Sellaisia juttuja jotka eivät ole jo huomenna vanhoja. Eivät edes vuosien päästä, jos koskaan. Vanhoja kunnon kirjojakin, jos sattuu vaikkapa mielenkiintoinen elämäkerta tulemaan vastaan. Fiktio harvemmin kiinnostaa. Il/IS/Mtv3/Yle/Hesaria tulee luettua toisinaan kakkosella istuessa, silloin se sopii jotenkin tunnelmaan. Useimmiten tosin luen nykyään enää vain otsikot, leipätekstin agenda on niiden pohjalta arvattavissa. Seuraan uutisia ja podcasteja yms eri maista. Yritän saada selvää myös siitä, miksi jotain tapahtuu kuin vain että mitä tapahtuu.
Kyllä Hesarissa on paljon aivan neutraalia kovaa faktaa. Onnettomuusuutisia tai pörssikursseja ei ole politisoitu. Taloussivut ovat ihan kelvolliset.
Kulttuutirisivujen taso on romahtanut. Siellä otetaan kaiken maailman hömppäviihde liian vakavasti.
Sen kovan faktan ohi ajaa tavoite tehdä vähintään yhtä paljon juttuja naisista kuin miehistä. Tällaiset tavoitteet vähentävät koko lehden muidenkin artikkelien uskottavuutta, koska ihminen alkaa ajatella, että siellä on varmaan muitakin tavoitteita taustalla.
Miksi tavoite olla tasa-arvoinen olisi väärin?
Mikset epäillyt median tavoitteita silloin kuin (kuten edelleen) puhtaan enimmäkseen valkoisten miesten ajatuksista ja tuodaan esiin vain valkoisten miesten tekosia?
Aika ristiriitaista.
Siksi, että tämä tavoite tuotiin erityisesti julki, ja kaikki tällaiset tavoitteet tarkoittavat, että julkaistavia asioita ei enää valita sisällön tärkeyden perusteella.
Päinvastoin. Jos nyt otetaan huomioon laajemmin eri ryhmien käsitykset asioista, niin silloin ennenhän ei "valittu asia sisällön tärkeyden perusteella" vaan nimenomaan niin että etukäteen suljettiin pois osa sisällöstä.
Eli edellinen tapa tarjosi vähemmän totuudenmukaista sisältöä.
Enpä todellakaan ole koskaan ajatellut, että naisten juttuja olisi lehdestä karsittu siksi, että he ovat naisia. Etenkään, kun päätoimittaja on ollut nainen välillä pitkäänkin.
Valitettavasti tutkimukset osoittavat aika hyvin sen että mediassa naisten rooli on edelleen vähäisempi kuin miesten eli miesten näkökulmat tulevat esiin paljon enemmän. Lisäksi ero on vielä suurempi kun mediat haastattelevat tutkijoita ja asiantuntijoita, siihen valitaan yhä useammin miespuolinen asiantuntija.
Jos puhutaan muista ryhmistä niin aika harvoin kysytään muiden kuin valtakulttuurin edustajan mielipidettä jne..
Myös aihepiirit voivat olla syrjiviä eli valitaan tuttuja turvallisia näkökulmia ja aiheita, ja monet muut jäävät sitten käsittelemättä. Mielenkiintoinen esimerkki joka tulee mieleen on se kuinka melko dramaatiset muutokset Helsingin kaupungin vuokra-asuntojen hallinnossa jäi täysin mainitsematta valtamedialta. Itse luin asiasta Tiedonantajasta, joka on siis ilmainen lehdykkä, jota jaetaan kotiin. Vasta viikon jälkeen huomasin, että asiaa käsiteltiin myös Hesarissa, toki Tiedonantajaan lähteenä viitaten eli eivät edes laittaneet toimittajaa asialle. Jäi vaikutelma että mitäpä Hesari jotain vähävaraisten ihmisten (sterotypia Hekan asukkaista) asioista välittää, vaikka asukkaiden oikeuksia rajoittamassa oli silloinnen kaupunginjohtaja Anni Sinnemäki. Luulisi että olisi ollut isompi haloo mediassa -- jos asioita olisi tasa-arvoisesti käsitelty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote HS:n jutusta:
Perustavanlaatuisissa kysymyksissä ei omista periaatteista tule luopua, sanovat filosofian professori Arto Laitinen ja psykologi Ilona Rauhala.
”On asioita, joita kenenkään ihmisen ei pitäisi edustaa, eikä sellaisia näkemyksiä tarvitse sietää omissa ystävissäkään. Voi kertoa, mitä mieltä itse on, mutta toisen puolesta ei voi ajatella tai elää”, Laitinen sanoo.
Ystävän sopimattoman käytöksen jatkuva sietäminen ja ikään kuin ohi katsominen laskee Rauhalan mukaan lopulta yhteistä moraalia. Jos tilanne ei muutu, vaikka asiasta yrittäisi keskustella, voi olla tarpeen miettiä ystävyydestä luopumista.
Rauhalan mielestä on tärkeä ymmärtää oma oikeus rajata ystävä pois elämästä.
HS jatkaa valitulla linjallaan. Tilaakohan tuota enää kukaan muu kuin vihervasemmiston kiihkeä kannattaja?
Kavahdan vihervasureita, mutta nettihesarin tilaus on. Lehdissä on aika vähän valinnanvaraa.
Ideologinen äärimmäisyys kyllä panee harkitsemaan, jatkanko tilausta. Jos jokin neutraalimpi vaihtoehto olisi, valitsisin sen ilman muuta.
En edelleenkään ymmärrä miksi rasismin ja sovinismin vastustaminen olisi "vihervasemmistolaista"? Yhdenvertaisuushan on ihan maamme perustuslaissa, jota kaikki puolueet ovat äänestäneet ja jota kaikkien tulisi noudattaa.
Kun puhutaan laista, termien määritys on tärkeintä, jotta kaikki tietäisivät mikä on lainvastaista. Laissa ei voi olla pykälää, missä pakotetaan olemaan kiva kaikille ja kertomaan ainostaan hyviä suvaitsevaisia vitsejä. Jossain Idioottimaisessa uskonnossa ehkä näin voisi ehkä olla, ei länsimaisessa oikeuskäytännössä.
Kannattaa pyrkiä loogisuuteen ja käsitteiden tarkkaan määrittelyyn. Minusta jos kerrotaan "vitsinä" jotain tiettyä ihmisryhmää loukkavaa juttua, joka vitsiä kuuntelevia ei naurata tuosta syystä, kyseessä ei olekaan vitsi vaan jotain ihan muuta. Mahdollisesti jopa kunnianloukkaus tai kansanryhmää vastaan kiihotaminen ääritapauksessa.
Kuka tekee tämän loogisen määrityksen, politbyroo? Ei ole olemassa mitään homogeenisia ihmisryhmiä. Olemme kaikki yksilöitä, jotkut mulkkuja jotkut fiksuja, ihan kaikissa näissä intersektionaalisissa ihmisryhmissä. Mitä tarkoittaa termi kiihottaminen, aidosti, käytännössä?
Laki on idioottimainen, epämääräinen ja poliittinen, siksi vaarallinen.Looginen tarkoittaa että ajattelee loogisesti eli johdonmukaisesti tai järjestelmällisesti.
Jos olemme kaikki vain yksilöitä emmekä ryhmiemme edustajia, sittenhän ei pitäisi olla olemassa vitsejä, jotka halventavat etnisiä ryhmiä tai sukupuolia.
Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on lakitekstissä näin:
10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
10 a §
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan
1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Melko rankkaa tuo viimeksi mainittu siis. Mutta lievempi asia, jonka alle varmaan vitsit työpaikalla tms. tulevat, on varmaan häirintä.
Idioottimainen epämääräinen laki. Esim.
Kohta 1. voisi helposti tulkita marxilaisuuden levittämisestä, sehän on rikos ihmisyyttä vastaan.Marxilaisuus on poliittinen oppijärjestelmä ja siihen liityvä tutkimussuuntaus tieteessä. Se ei ole mitenkään rikos ihmisyyttä vastaan.
Laki ei ole idioottimainen vaan se suojaa ihmisiä häirinnältä ja väkivallalta.
Et ymmärrä lakitekstiä myöskään oikein, koska luulet että se kieltäisi marxilaisuuden. Ei, laki suojaa nimenomaan ihmisiä jotka sinun tavoin yrittävät loukata ja solvata tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä. Ja toisaalta, poliittista mielipidettä suojaa jo sananvapauslakikin, sitä vartenhan se on tehty.
Laki selvästi myös osoittaa että puheella voi olla yhteys tekoihin.
Marxilaisuuden yhteys suunnattomiin henkisiin kärsimyksiin ja n. 100 miljoonaan uhriin on selvä. Kommunismi ei onnistu ilman totalitarismia. Siihen verrattuna sovinistiset vitsit jäävät kyllä varsin viattomiksi.
Höpsis. Sinun väitteesi mukaan voisimme myös kieltää kristinuskon, ja useimmat muut suuret uskonnot.
Et edelleenkään ymmärrä mitä marxilaisuus tarkoittaa. Koitapa nyt edes googlata ennen kuin vaadit Karlia tuomiolle ihmisten tappamisesta.
Sovinismi ei ole sekään viatonta vaan osa naisvihaa, jonka uhreja tulee edelleen koko ajan ympäri maailmaa. Sama asenne liittyy perheväkivaltaan, raiskauksiin, murhiin, syrjintään, ja naisten oikeuksien tallomiseen vuosisatojen ajan jne...
Minä olen antanut ystävilleni sellaisen ohjeen, että eivät koskaan tilaa tai lue sontahyysäriä. Pysyy mielenterveys paljon paremmassa kunnossa kun ei heidän mielisairasta agendaansa lue eikä kuuntele. Onkohan siellä ketään toimittajaa, joka uskoisi lehtensä juttuja 😁😁😁
Alue: Aihe vapaa
Esimerkiksi seksuaaliseen häirintään kyllä luetaan mm. kaksimieliset vitsit ja puheet. Se tietenkin tarkoittaa että niiden kohteeksi joutunut ei pidä niitä hauskoina eli siis vitsikkäinä lainkaan.