Hesari antaa ohjeet, jos ystävä on sovinisti ja rasisti

Vierailija kirjoitti:

Metsuri Pekka kirjoitti:

Entäs jos ystävä on sovinisti ja rasisti, mutta on itse myös samanlaien sovinisti ja rasisti? Sittenhän kaikki on ihan ok. Samanhenkisiä ystäviä olla pittää! 

Peräihikiän Pertti ilmoittautui 😂

Miks joku alapeukutti? Toihan oli vitsi vitsi ja läpällä heitin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja joku vielä pokkana väittää ettei HS muka vihervasemmistolainen lehti? :D

lue Iltalehteä sitten

Tai vielä parempaa: jos kerran kaikki media ja myös kaikki tiede on vihervasemmistolaista mädätystä, niin valista meitä: mitä meidän tulisi lukea jotta saisimme oikeat uutiset?

Ei kai vaihtoehtona ole uutisista kieltäytyminen?

Voi sitä ns valtamediaakin lukea, kunhan tiedostaa, ettei heillä ole mitään aikomustakaan olla tiedonvälittäjiä, vaan mielipiteenmuokkaajia. Joskaan valtamediasta luopumisella ei oikeasti menetä mitään. Jos jotain tärkeää tapahtuu, saat tietää siitä muualtakin.

Itse luen aikakauslehtiä ja harraste/asialehtiä. Sellaisia juttuja jotka eivät ole jo huomenna vanhoja. Eivät edes vuosien päästä, jos koskaan. Vanhoja kunnon kirjojakin, jos sattuu vaikkapa mielenkiintoinen elämäkerta tulemaan vastaan. Fiktio harvemmin kiinnostaa. Il/IS/Mtv3/Yle/Hesaria tulee luettua toisinaan kakkosella istuessa, silloin se sopii jotenkin tunnelmaan. Useimmiten tosin luen nykyään enää vain otsikot, leipätekstin agenda on niiden pohjalta arvattavissa. Seuraan uutisia ja podcasteja yms eri maista. Yritän saada selvää myös siitä, miksi jotain tapahtuu kuin vain että mitä tapahtuu.

Kyllä Hesarissa on paljon aivan neutraalia kovaa faktaa. Onnettomuusuutisia tai pörssikursseja ei ole politisoitu. Taloussivut ovat ihan kelvolliset.

Kulttuutirisivujen taso on romahtanut. Siellä otetaan kaiken maailman hömppäviihde liian vakavasti.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos ystävä on miesvihaaja? Sekö on sallittua? Mies24

Tämä oli ehkä Hesarin jutun omituisin puoli.

Oli kuin olisi lukenut keskiaikaista saarnaa hyvistä ja pahoista ihmisistä.

Saarna käsitteli ainoastaan sovinismia ja rasismia. Eikö kommunismi tai marxilainen suvaitsematon intersektionaalinen feminismi ole ollenkaan ongelma? Toinen, vielä pahempi ajattelumalli saarnassa oli keskustelun ja dialogin lopettaminen. Kolmas ongelma on lumihiutale-efekti, jossa kuulijan ei tarvitse kestää mitään, mikä on vastaan omaa uskonkäsitystä. Neljäs se, että uskovilla on oikeus määritellä puheen perusteella ihmiset hyviin ja pahoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä ne ohjeet sitten on!? Kiinnostaa

Todennäköisesti samat ohjeet mitä Saksassa 1930-luvulla annettiin suhtautumisessa juutalaiseksi paljastuneeseen tuttavaan.

Tai DDR;ssä jos tuttavalta lipsahtaa jotain kriittistä Erich Honeckerista.

Siihen aikaan ei kaikissa maissa autanut puhua polttomottoreiden sähkölaiteongelmista.

Keskustelu vihervassarin kanssa on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. Pulu kaataa kaikki nappulat ja lopulta paskoo shakkilaudalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ote HS:n jutusta:

Perustavanlaatuisissa kysymyksissä ei omista periaatteista tule luopua, sanovat filosofian professori Arto Laitinen ja psykologi Ilona Rauhala.

”On asioita, joita kenenkään ihmisen ei pitäisi edustaa, eikä sellaisia näkemyksiä tarvitse sietää omissa ystävissäkään. Voi kertoa, mitä mieltä itse on, mutta toisen puolesta ei voi ajatella tai elää”, Laitinen sanoo.

Ystävän sopimattoman käytöksen jatkuva sietäminen ja ikään kuin ohi katsominen laskee Rauhalan mukaan lopulta yhteistä moraalia. Jos tilanne ei muutu, vaikka asiasta yrittäisi keskustella, voi olla tarpeen miettiä ystävyydestä luopumista.

Rauhalan mielestä on tärkeä ymmärtää oma oikeus rajata ystävä pois elämästä.

HS jatkaa valitulla linjallaan. Tilaakohan tuota enää kukaan muu kuin vihervasemmiston kiihkeä kannattaja?

Kavahdan vihervasureita, mutta nettihesarin tilaus on. Lehdissä on aika vähän valinnanvaraa.

Ideologinen äärimmäisyys kyllä panee harkitsemaan, jatkanko tilausta. Jos jokin neutraalimpi vaihtoehto olisi, valitsisin sen ilman muuta.

En edelleenkään ymmärrä miksi rasismin ja sovinismin vastustaminen olisi "vihervasemmistolaista"? Yhdenvertaisuushan on ihan maamme perustuslaissa, jota kaikki puolueet ovat äänestäneet ja jota kaikkien tulisi noudattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja joku vielä pokkana väittää ettei HS muka vihervasemmistolainen lehti? :D

lue Iltalehteä sitten

Tai vielä parempaa: jos kerran kaikki media ja myös kaikki tiede on vihervasemmistolaista mädätystä, niin valista meitä: mitä meidän tulisi lukea jotta saisimme oikeat uutiset?

Ei kai vaihtoehtona ole uutisista kieltäytyminen?

Voi sitä ns valtamediaakin lukea, kunhan tiedostaa, ettei heillä ole mitään aikomustakaan olla tiedonvälittäjiä, vaan mielipiteenmuokkaajia. Joskaan valtamediasta luopumisella ei oikeasti menetä mitään. Jos jotain tärkeää tapahtuu, saat tietää siitä muualtakin.

Itse luen aikakauslehtiä ja harraste/asialehtiä. Sellaisia juttuja jotka eivät ole jo huomenna vanhoja. Eivät edes vuosien päästä, jos koskaan. Vanhoja kunnon kirjojakin, jos sattuu vaikkapa mielenkiintoinen elämäkerta tulemaan vastaan. Fiktio harvemmin kiinnostaa. Il/IS/Mtv3/Yle/Hesaria tulee luettua toisinaan kakkosella istuessa, silloin se sopii jotenkin tunnelmaan. Useimmiten tosin luen nykyään enää vain otsikot, leipätekstin agenda on niiden pohjalta arvattavissa. Seuraan uutisia ja podcasteja yms eri maista. Yritän saada selvää myös siitä, miksi jotain tapahtuu kuin vain että mitä tapahtuu.

Kyllä Hesarissa on paljon aivan neutraalia kovaa faktaa. Onnettomuusuutisia tai pörssikursseja ei ole politisoitu. Taloussivut ovat ihan kelvolliset.

Kulttuutirisivujen taso on romahtanut. Siellä otetaan kaiken maailman hömppäviihde liian vakavasti.

Sen kovan faktan ohi ajaa tavoite tehdä vähintään yhtä paljon juttuja naisista kuin miehistä. Tällaiset tavoitteet vähentävät koko lehden muidenkin artikkelien uskottavuutta, koska ihminen alkaa ajatella, että siellä on varmaan muitakin tavoitteita taustalla.

Älkää nyt hyvät tilaajat klikatkl auki sitä juttua! Jos se nousee klikkauslistojen kärkeen, samanlaista tulee lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja joku vielä pokkana väittää ettei HS muka vihervasemmistolainen lehti? :D

lue Iltalehteä sitten

Tai vielä parempaa: jos kerran kaikki media ja myös kaikki tiede on vihervasemmistolaista mädätystä, niin valista meitä: mitä meidän tulisi lukea jotta saisimme oikeat uutiset?

Ei kai vaihtoehtona ole uutisista kieltäytyminen?

Voi sitä ns valtamediaakin lukea, kunhan tiedostaa, ettei heillä ole mitään aikomustakaan olla tiedonvälittäjiä, vaan mielipiteenmuokkaajia. Joskaan valtamediasta luopumisella ei oikeasti menetä mitään. Jos jotain tärkeää tapahtuu, saat tietää siitä muualtakin.

Itse luen aikakauslehtiä ja harraste/asialehtiä. Sellaisia juttuja jotka eivät ole jo huomenna vanhoja. Eivät edes vuosien päästä, jos koskaan. Vanhoja kunnon kirjojakin, jos sattuu vaikkapa mielenkiintoinen elämäkerta tulemaan vastaan. Fiktio harvemmin kiinnostaa. Il/IS/Mtv3/Yle/Hesaria tulee luettua toisinaan kakkosella istuessa, silloin se sopii jotenkin tunnelmaan. Useimmiten tosin luen nykyään enää vain otsikot, leipätekstin agenda on niiden pohjalta arvattavissa. Seuraan uutisia ja podcasteja yms eri maista. Yritän saada selvää myös siitä, miksi jotain tapahtuu kuin vain että mitä tapahtuu.

Kyllä Hesarissa on paljon aivan neutraalia kovaa faktaa. Onnettomuusuutisia tai pörssikursseja ei ole politisoitu. Taloussivut ovat ihan kelvolliset.

Kulttuutirisivujen taso on romahtanut. Siellä otetaan kaiken maailman hömppäviihde liian vakavasti.

Kuten mikä?

Ei Hyysäriä ole pystynyt lukemaan enää pariinkymmeneen vuoteen, kun muuttui Pravdan kaltaiseksi propagandajulkaisuksi.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos ystävä on miesvihaaja? Sekö on sallittua? Mies24

Tämä oli ehkä Hesarin jutun omituisin puoli.

Oli kuin olisi lukenut keskiaikaista saarnaa hyvistä ja pahoista ihmisistä.

Saarna käsitteli ainoastaan sovinismia ja rasismia. Eikö kommunismi tai marxilainen suvaitsematon intersektionaalinen feminismi ole ollenkaan ongelma? Toinen, vielä pahempi ajattelumalli saarnassa oli keskustelun ja dialogin lopettaminen. Kolmas ongelma on lumihiutale-efekti, jossa kuulijan ei tarvitse kestää mitään, mikä on vastaan omaa uskonkäsitystä. Neljäs se, että uskovilla on oikeus määritellä puheen perusteella ihmiset hyviin ja pahoihin.

Lyhyt vastaus: laki kieltää etniseen alkuperään, uskontoon, sukupuoleen tai sukupuoliseen suuntaukseen yms. perustuvan syrjinnän.

Sen sijaan marxilaisuus, kommunismi, feminismi yms. ovat lain sallimia ideologioita.

Aika iso ero. Ja surullista ettet tätä suomalaisena tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja joku vielä pokkana väittää ettei HS muka vihervasemmistolainen lehti? :D

lue Iltalehteä sitten

Tai vielä parempaa: jos kerran kaikki media ja myös kaikki tiede on vihervasemmistolaista mädätystä, niin valista meitä: mitä meidän tulisi lukea jotta saisimme oikeat uutiset?

Ei kai vaihtoehtona ole uutisista kieltäytyminen?

- Onko joku väittänyt että kaikki tiede on vihervasemmistolaista? Ei.

- Onko kaikki media vihervasemmiston hallussa. On isolta osin. Yle ja HS pahimpia. Muissa medioissa on toimittajia, joilla on erilaisia poliittisia näkemyksiä. Tämän takia jopa Iltalehden artikkelit ovat paremmin analysoitu kuin Ylen tai HS:n, mikäli asia koskee jotain poliittista asiaa.

-  Oikean tiedon löytäminen on vaikeaa. Käytännössä kannattaa seurata useita medioita sekä perehtyä mahdollisimman hyvin myös viitattuihin aineistoihin.

Yllättävän paljon kiinnostavaa tietoa saa lukemalla Tilastokeskuksen tiedotteita. Niitä voi lukea ihan ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu vihervassarin kanssa on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. Pulu kaataa kaikki nappulat ja lopulta paskoo shakkilaudalle.

Niin koska persut ovat tunnetusti niin hillittyjä ja kohteliaasti käyttäytyviä, jotka eivät koskaan loukkaa ketään ja osaavat keskustella sivistyneesti... kuten Turtiainen, Hakkarainen, yms.

Että sori, he eivät kykene edes pelaamaan shakkia, pulukin voittaisi heidät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ote HS:n jutusta:

Perustavanlaatuisissa kysymyksissä ei omista periaatteista tule luopua, sanovat filosofian professori Arto Laitinen ja psykologi Ilona Rauhala.

”On asioita, joita kenenkään ihmisen ei pitäisi edustaa, eikä sellaisia näkemyksiä tarvitse sietää omissa ystävissäkään. Voi kertoa, mitä mieltä itse on, mutta toisen puolesta ei voi ajatella tai elää”, Laitinen sanoo.

Ystävän sopimattoman käytöksen jatkuva sietäminen ja ikään kuin ohi katsominen laskee Rauhalan mukaan lopulta yhteistä moraalia. Jos tilanne ei muutu, vaikka asiasta yrittäisi keskustella, voi olla tarpeen miettiä ystävyydestä luopumista.

Rauhalan mielestä on tärkeä ymmärtää oma oikeus rajata ystävä pois elämästä.

HS jatkaa valitulla linjallaan. Tilaakohan tuota enää kukaan muu kuin vihervasemmiston kiihkeä kannattaja?

Kavahdan vihervasureita, mutta nettihesarin tilaus on. Lehdissä on aika vähän valinnanvaraa.

Ideologinen äärimmäisyys kyllä panee harkitsemaan, jatkanko tilausta. Jos jokin neutraalimpi vaihtoehto olisi, valitsisin sen ilman muuta.

En edelleenkään ymmärrä miksi rasismin ja sovinismin vastustaminen olisi "vihervasemmistolaista"? Yhdenvertaisuushan on ihan maamme perustuslaissa, jota kaikki puolueet ovat äänestäneet ja jota kaikkien tulisi noudattaa.

Kun puhutaan laista, termien määritys on tärkeintä, jotta kaikki tietäisivät mikä on lainvastaista. Laissa ei voi olla pykälää, missä pakotetaan olemaan kiva kaikille ja kertomaan ainostaan hyviä suvaitsevaisia vitsejä. Jossain Idioottimaisessa uskonnossa ehkä näin voisi ehkä olla, ei länsimaisessa oikeuskäytännössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja joku vielä pokkana väittää ettei HS muka vihervasemmistolainen lehti? :D

lue Iltalehteä sitten

Tai vielä parempaa: jos kerran kaikki media ja myös kaikki tiede on vihervasemmistolaista mädätystä, niin valista meitä: mitä meidän tulisi lukea jotta saisimme oikeat uutiset?

Ei kai vaihtoehtona ole uutisista kieltäytyminen?

Voi sitä ns valtamediaakin lukea, kunhan tiedostaa, ettei heillä ole mitään aikomustakaan olla tiedonvälittäjiä, vaan mielipiteenmuokkaajia. Joskaan valtamediasta luopumisella ei oikeasti menetä mitään. Jos jotain tärkeää tapahtuu, saat tietää siitä muualtakin.

Itse luen aikakauslehtiä ja harraste/asialehtiä. Sellaisia juttuja jotka eivät ole jo huomenna vanhoja. Eivät edes vuosien päästä, jos koskaan. Vanhoja kunnon kirjojakin, jos sattuu vaikkapa mielenkiintoinen elämäkerta tulemaan vastaan. Fiktio harvemmin kiinnostaa. Il/IS/Mtv3/Yle/Hesaria tulee luettua toisinaan kakkosella istuessa, silloin se sopii jotenkin tunnelmaan. Useimmiten tosin luen nykyään enää vain otsikot, leipätekstin agenda on niiden pohjalta arvattavissa. Seuraan uutisia ja podcasteja yms eri maista. Yritän saada selvää myös siitä, miksi jotain tapahtuu kuin vain että mitä tapahtuu.

Kyllä Hesarissa on paljon aivan neutraalia kovaa faktaa. Onnettomuusuutisia tai pörssikursseja ei ole politisoitu. Taloussivut ovat ihan kelvolliset.

Kulttuutirisivujen taso on romahtanut. Siellä otetaan kaiken maailman hömppäviihde liian vakavasti.

Sen kovan faktan ohi ajaa tavoite tehdä vähintään yhtä paljon juttuja naisista kuin miehistä. Tällaiset tavoitteet vähentävät koko lehden muidenkin artikkelien uskottavuutta, koska ihminen alkaa ajatella, että siellä on varmaan muitakin tavoitteita taustalla.

Miksi tavoite olla tasa-arvoinen olisi väärin?

Mikset epäillyt median tavoitteita silloin kuin (kuten edelleen) puhtaan enimmäkseen valkoisten miesten ajatuksista ja tuodaan esiin vain valkoisten miesten tekosia?

Aika ristiriitaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos ystävä on miesvihaaja? Sekö on sallittua? Mies24

Tämä oli ehkä Hesarin jutun omituisin puoli.

Oli kuin olisi lukenut keskiaikaista saarnaa hyvistä ja pahoista ihmisistä.

Saarna käsitteli ainoastaan sovinismia ja rasismia. Eikö kommunismi tai marxilainen suvaitsematon intersektionaalinen feminismi ole ollenkaan ongelma? Toinen, vielä pahempi ajattelumalli saarnassa oli keskustelun ja dialogin lopettaminen. Kolmas ongelma on lumihiutale-efekti, jossa kuulijan ei tarvitse kestää mitään, mikä on vastaan omaa uskonkäsitystä. Neljäs se, että uskovilla on oikeus määritellä puheen perusteella ihmiset hyviin ja pahoihin.

Lyhyt vastaus: laki kieltää etniseen alkuperään, uskontoon, sukupuoleen tai sukupuoliseen suuntaukseen yms. perustuvan syrjinnän.

Sen sijaan marxilaisuus, kommunismi, feminismi yms. ovat lain sallimia ideologioita.

Aika iso ero. Ja surullista ettet tätä suomalaisena tiedä.

Mitä tarkoittaa tuo kirjoittamasi syrjintä käytännössä? Tyhmiä vitsejäkö, puhetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ote HS:n jutusta:

Perustavanlaatuisissa kysymyksissä ei omista periaatteista tule luopua, sanovat filosofian professori Arto Laitinen ja psykologi Ilona Rauhala.

”On asioita, joita kenenkään ihmisen ei pitäisi edustaa, eikä sellaisia näkemyksiä tarvitse sietää omissa ystävissäkään. Voi kertoa, mitä mieltä itse on, mutta toisen puolesta ei voi ajatella tai elää”, Laitinen sanoo.

Ystävän sopimattoman käytöksen jatkuva sietäminen ja ikään kuin ohi katsominen laskee Rauhalan mukaan lopulta yhteistä moraalia. Jos tilanne ei muutu, vaikka asiasta yrittäisi keskustella, voi olla tarpeen miettiä ystävyydestä luopumista.

Rauhalan mielestä on tärkeä ymmärtää oma oikeus rajata ystävä pois elämästä.

HS jatkaa valitulla linjallaan. Tilaakohan tuota enää kukaan muu kuin vihervasemmiston kiihkeä kannattaja?

Kavahdan vihervasureita, mutta nettihesarin tilaus on. Lehdissä on aika vähän valinnanvaraa.

Ideologinen äärimmäisyys kyllä panee harkitsemaan, jatkanko tilausta. Jos jokin neutraalimpi vaihtoehto olisi, valitsisin sen ilman muuta.

En edelleenkään ymmärrä miksi rasismin ja sovinismin vastustaminen olisi "vihervasemmistolaista"? Yhdenvertaisuushan on ihan maamme perustuslaissa, jota kaikki puolueet ovat äänestäneet ja jota kaikkien tulisi noudattaa.

Kun puhutaan laista, termien määritys on tärkeintä, jotta kaikki tietäisivät mikä on lainvastaista. Laissa ei voi olla pykälää, missä pakotetaan olemaan kiva kaikille ja kertomaan ainostaan hyviä suvaitsevaisia vitsejä. Jossain Idioottimaisessa uskonnossa ehkä näin voisi ehkä olla, ei länsimaisessa oikeuskäytännössä.

Kannattaa pyrkiä loogisuuteen ja käsitteiden tarkkaan määrittelyyn. Minusta jos kerrotaan "vitsinä" jotain tiettyä ihmisryhmää loukkavaa juttua, joka vitsiä kuuntelevia ei naurata tuosta syystä, kyseessä ei olekaan vitsi vaan jotain ihan muuta. Mahdollisesti jopa kunnianloukkaus tai kansanryhmää vastaan kiihotaminen ääritapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja joku vielä pokkana väittää ettei HS muka vihervasemmistolainen lehti? :D

lue Iltalehteä sitten

Tai vielä parempaa: jos kerran kaikki media ja myös kaikki tiede on vihervasemmistolaista mädätystä, niin valista meitä: mitä meidän tulisi lukea jotta saisimme oikeat uutiset?

Ei kai vaihtoehtona ole uutisista kieltäytyminen?

Voi sitä ns valtamediaakin lukea, kunhan tiedostaa, ettei heillä ole mitään aikomustakaan olla tiedonvälittäjiä, vaan mielipiteenmuokkaajia. Joskaan valtamediasta luopumisella ei oikeasti menetä mitään. Jos jotain tärkeää tapahtuu, saat tietää siitä muualtakin.

Itse luen aikakauslehtiä ja harraste/asialehtiä. Sellaisia juttuja jotka eivät ole jo huomenna vanhoja. Eivät edes vuosien päästä, jos koskaan. Vanhoja kunnon kirjojakin, jos sattuu vaikkapa mielenkiintoinen elämäkerta tulemaan vastaan. Fiktio harvemmin kiinnostaa. Il/IS/Mtv3/Yle/Hesaria tulee luettua toisinaan kakkosella istuessa, silloin se sopii jotenkin tunnelmaan. Useimmiten tosin luen nykyään enää vain otsikot, leipätekstin agenda on niiden pohjalta arvattavissa. Seuraan uutisia ja podcasteja yms eri maista. Yritän saada selvää myös siitä, miksi jotain tapahtuu kuin vain että mitä tapahtuu.

Kyllä Hesarissa on paljon aivan neutraalia kovaa faktaa. Onnettomuusuutisia tai pörssikursseja ei ole politisoitu. Taloussivut ovat ihan kelvolliset.

Kulttuutirisivujen taso on romahtanut. Siellä otetaan kaiken maailman hömppäviihde liian vakavasti.

Sen kovan faktan ohi ajaa tavoite tehdä vähintään yhtä paljon juttuja naisista kuin miehistä. Tällaiset tavoitteet vähentävät koko lehden muidenkin artikkelien uskottavuutta, koska ihminen alkaa ajatella, että siellä on varmaan muitakin tavoitteita taustalla.

Miksi tavoite olla tasa-arvoinen olisi väärin?

Mikset epäillyt median tavoitteita silloin kuin (kuten edelleen) puhtaan enimmäkseen valkoisten miesten ajatuksista ja tuodaan esiin vain valkoisten miesten tekosia?

Aika ristiriitaista.

* ääh korjaan siis 'puhutaan'.

Olisin tarvinnut neuvoja, kun kuntoremontissa sain pariksi eräässä tehtävässä somalimiehen. Se homofoobisuus oli jotain aivan järkyttävää, enkä ole edes mikään intersektio. Sanoin asiasta ohjaajille, eikä tarvinnut enää olla tämän herran parina. Todennäköisesti oli itse homo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja joku vielä pokkana väittää ettei HS muka vihervasemmistolainen lehti? :D

lue Iltalehteä sitten

Tai vielä parempaa: jos kerran kaikki media ja myös kaikki tiede on vihervasemmistolaista mädätystä, niin valista meitä: mitä meidän tulisi lukea jotta saisimme oikeat uutiset?

Ei kai vaihtoehtona ole uutisista kieltäytyminen?

Voi sitä ns valtamediaakin lukea, kunhan tiedostaa, ettei heillä ole mitään aikomustakaan olla tiedonvälittäjiä, vaan mielipiteenmuokkaajia. Joskaan valtamediasta luopumisella ei oikeasti menetä mitään. Jos jotain tärkeää tapahtuu, saat tietää siitä muualtakin.

Itse luen aikakauslehtiä ja harraste/asialehtiä. Sellaisia juttuja jotka eivät ole jo huomenna vanhoja. Eivät edes vuosien päästä, jos koskaan. Vanhoja kunnon kirjojakin, jos sattuu vaikkapa mielenkiintoinen elämäkerta tulemaan vastaan. Fiktio harvemmin kiinnostaa. Il/IS/Mtv3/Yle/Hesaria tulee luettua toisinaan kakkosella istuessa, silloin se sopii jotenkin tunnelmaan. Useimmiten tosin luen nykyään enää vain otsikot, leipätekstin agenda on niiden pohjalta arvattavissa. Seuraan uutisia ja podcasteja yms eri maista. Yritän saada selvää myös siitä, miksi jotain tapahtuu kuin vain että mitä tapahtuu.

Kyllä Hesarissa on paljon aivan neutraalia kovaa faktaa. Onnettomuusuutisia tai pörssikursseja ei ole politisoitu. Taloussivut ovat ihan kelvolliset.

Kulttuutirisivujen taso on romahtanut. Siellä otetaan kaiken maailman hömppäviihde liian vakavasti.

Tilasinkin hesaria vuosituhannen alussa muutaman vuoden. Oli ensimmäinen lehti jonka tilasin ensiasuntooni 16 vuotiaana. On kai siellä myös urheilu ja sääuutiset yhtä luotettavia kuin missä tahansa. Ilmaiseksi voisin nyt ottaa, mutta senttiäkään en maksaisi.