HS: Pikkuporvaristo katselee muita alaspäin
Olikohan tämä jo täällä? En ole monesta asiasta Kontulan kanssa samaa mieltä, mutta tämä artikkeli on täynnä erittäin teräviä huomioita. Paljon sellaista, mitä on tullut itsekin pohdittua.
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000008313922.html
"Pikkuporvarillisia taidemieltymyksiä ei ohjaa niinkään esteettinen nautinto kuin pyrkimys erottautua alemmistaan. Pikkuporvari arvostaa oopperaa ja kokeilevaa jazzia, vaikkei niitä syvällisesti ymmärräkään. Hän rakastaa taidetta, mutta ei kykene itse sitä tuottamaan. Keskitien valitsemisesta seuraa keskinkertaisuutta."
"Hän kysyi, että osaanko sanoa, miksi kaikki mielenosoittajat ovat niin rumia. Hän tarkoitti, että he olivat ylipainoisia, tatuoituja ja käyttivät epäsiistejä vaatteita. Kenen tahansa normaalia edustavan pikkuporvarin lailla hänen katseensa kohdistui heidän häiritsevään ulkonäköönsä enemmänkin kuin aatteeseen.”"
Kommentit (482)
Huh, joo, ihanaa, että tästä voi vähän puhuakin... sairastuin pikkuporvarillisiin neurooseihin kolmannen lapsen äitiyslomalla löytäessäni av:n vauvan raskausviikkojen kautta. Meillä ei käynyt ketään ja mies teki pitkää päivää, kävin siis keskustelua ainoasta täällä. Huhhuh ja juu olipa karmea vuosi... Jotenkin helpottavaa lukea aiheesta muidenkin kokemuksia ja ajatuksia. Kyllä tää kolahti mulle lujempaa kuin mitkään muut metoot tähän mennessä :D nonni, aika vissiin ravistella pahimmat palstatomut päältäni ja alkaa elää omannäköistä elämää. Kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Aika paljon on perää tuossa artikkelissa mielestäni. Monesti tuntuu, että ajatuksellinen ja elämäntavallinen yhdenmukaisuus on monelle äärimmäisen tärkeää. Trumpia vihataan vaikka ei ole konkreettista käsitystä Trumpin politiikasta, määhänmuuttopolitiikkaa ei kritisoida koska sivistyneen ja edistyksellisen ihmisen ei kuulu tehdä niin, junttipoppia kuunnellaan auton ikkunat kiinni, jotta naapurit eivät vaan kuulisi, että siellä ei nyt soi Beethovenin Kuutamosonaatti jne jne.
Ja ennen kuin joku vetää herneen nenään Trumpista, niin tarkennan, että tuo oli vain esimerkki siitä yhdenmukaisuuten perustuvasta ajattelutavasta, jossa ei haasteta konsensusta kirveelläkään, vaan lauletaan kuorossa niitä mielipiteitä, joiden kulloinkin luullaan olevan edistyksellisen ihmisen mielipiteitä. Vaikka omat tiedot asiasta olisivat pyöreä nolla.
Kyllä, juuri näin! Tähän kytkeytyy myös täällä useampaan otteeseen esitetty jazz-kommentti. Kuinka moni pikkuporvari kuuntelisi esim. oopperaa jos ne olisikin ensisijaisesti alaluokan suosiossa oleva, valtaapitävien halveksima genre?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö jostain taiteenlajista tai tietyn tyyppisestä musiikista saa pitää, jos sitä ei ymmärrä riittävän syvällisesti?
Minä lienen juuri sitä porukkaa, johon kirjoituksessa viitataan, mutten ikinä ole tehnyt mitään siksi, että ajattelen, että niin kuuluu tehdä tai että näin tekemällä antaa itsestään oikeanlaisen kuvan ulospäin. Eikä minua häiritse toisten erilaiset valinnat, kunhan niillä ei vahingoita muita.
Musta toi taiteen ymmärtämiseen liittyvä juttu oli omituinen. Koskeeko se vaan ns parempaa taidetta? Mä en esimerkiksi välitä arvostetuista elokuvista eli en katso suurinta osaa oscar-elokuvista tai taide-elokuvista, mutta mä nautin toimintarymistelyistä. Niitäkään en katso miltään asiantuntijatasolta eli en erota loistavia taistelukoreografioita keskinkertaisista. Enkö nyt saisi katsoa elokuvia, koska en varsinaisesti ymmärrä niitä?
Nautin kuitenkin oopperasta, vaikka mulla ei ole sävelkorvaa enkä pahemmin arvostele tenorin eläytymistä rooliinsa tms.
Tai miksi mun pitäisi välttämättä tietää, mitä taidemaalari on ajatellut maalatessaan taulua, jos se taulu muuten herättää mussa tunteita? Eikö yksi taiteen päätehtävistä ole herättää katsojassa tunteita?
Ja olen nainen, jolla on pari korkeakoulututkintoa ja olen kiinnostunut kulttuureista eli en siis ole varmaan keskivertotoimintaelokuvien ystävä.
Kiinnitin huomiota tähän samaan. Minäkin pidän oopperasta, baletista vieläkin enemmän. Eikö näistä "saisi" nauttia, ellei ole alan asiantuntija? Katson myös niitä toimintarymistelyitä, ovat mielestäni rentouttavia, mutta en edes yritä ymmärtää niitä "syvällisesti".
Taidemuseossakin saatan joko harhailla tai aikataulupaineessa vetää tiukan kierroksen (koska mielestäni on parempi nähdä edes jotain kuin ei mitään). Ymmärän taiteesta ja arkkitehtuurista, olen tehnyt molempia, mutta usein haluan vain nauttia teoksista enkä analysoida niitä. Enkä näe vikaa tässä.
Tarkoittaako kirjoittaja, että oopperan arvostaminen ja taiteen rakastaminen ovat pikkuporvarin kohdalla vain esitystä "statuksen" vuoksi? Mikäli näin, sanavalinnat ovat epäonnistuneita, kyseessä ei ole arvostaminen eikä varsinkaan rakastaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö jostain taiteenlajista tai tietyn tyyppisestä musiikista saa pitää, jos sitä ei ymmärrä riittävän syvällisesti?
Minä lienen juuri sitä porukkaa, johon kirjoituksessa viitataan, mutten ikinä ole tehnyt mitään siksi, että ajattelen, että niin kuuluu tehdä tai että näin tekemällä antaa itsestään oikeanlaisen kuvan ulospäin. Eikä minua häiritse toisten erilaiset valinnat, kunhan niillä ei vahingoita muita.
Musta toi taiteen ymmärtämiseen liittyvä juttu oli omituinen. Koskeeko se vaan ns parempaa taidetta? Mä en esimerkiksi välitä arvostetuista elokuvista eli en katso suurinta osaa oscar-elokuvista tai taide-elokuvista, mutta mä nautin toimintarymistelyistä. Niitäkään en katso miltään asiantuntijatasolta eli en erota loistavia taistelukoreografioita keskinkertaisista. Enkö nyt saisi katsoa elokuvia, koska en varsinaisesti ymmärrä niitä?
Nautin kuitenkin oopperasta, vaikka mulla ei ole sävelkorvaa enkä pahemmin arvostele tenorin eläytymistä rooliinsa tms.
Tai miksi mun pitäisi välttämättä tietää, mitä taidemaalari on ajatellut maalatessaan taulua, jos se taulu muuten herättää mussa tunteita? Eikö yksi taiteen päätehtävistä ole herättää katsojassa tunteita?
Ja olen nainen, jolla on pari korkeakoulututkintoa ja olen kiinnostunut kulttuureista eli en siis ole varmaan keskivertotoimintaelokuvien ystävä.
Kiinnitin huomiota tähän samaan. Minäkin pidän oopperasta, baletista vieläkin enemmän. Eikö näistä "saisi" nauttia, ellei ole alan asiantuntija? Katson myös niitä toimintarymistelyitä, ovat mielestäni rentouttavia, mutta en edes yritä ymmärtää niitä "syvällisesti".
Taidemuseossakin saatan joko harhailla tai aikataulupaineessa vetää tiukan kierroksen (koska mielestäni on parempi nähdä edes jotain kuin ei mitään). Ymmärän taiteesta ja arkkitehtuurista, olen tehnyt molempia, mutta usein haluan vain nauttia teoksista enkä analysoida niitä. Enkä näe vikaa tässä.
Tarkoittaako kirjoittaja, että oopperan arvostaminen ja taiteen rakastaminen ovat pikkuporvarin kohdalla vain esitystä "statuksen" vuoksi? Mikäli näin, sanavalinnat ovat epäonnistuneita, kyseessä ei ole arvostaminen eikä varsinkaan rakastaminen.
Niin typerää jankkausta kokoajan samasta asiasta. Lue hyvä ihminen se kirjoitus, niin ei tarvitse kysellä typeriä.
Vissiin nuo jazz ja ooppera otettiin esimerkeiksi koska tuon tyylisistä taiteenlajeista niin kutsuttu pikkuporvari pyrkii löytämään omat mielenkiinnonkohteensa. Hän tekee soveliaita asioita ja kehittyy ihmisenä oikeaan suuntaan. Myhäillen omaa erinomaisuuttaan ja tuomiten kaiken menestyksen ja jalon sivistyksen kaavaa rikkovan.
Useimmissa on pikkuporvarin vikaa vähintään jossain määrin. Vaikkapa kuten kaikissa on narsistisia piirteitä vaikkeivät kaikki ole kovan luokan narsisteja
Kontula on sosiologi ja opiskellut hyvin klassikkonsa (Bourdieu). Jos joku keskiluokkailija kieltää artikkelin sisällön, hän on todella ytimessä. Miksi valitaan se kodin sisustus, sijainti ja ostokset ruokakaupassa juuri siten kuin tehdään, jokaisen kannattaa miettiä tätä ihan vaan mielenkiinnosta joskus omalla kohdallaan. :)
Vierailija kirjoitti:
"Hän rakastaa taidetta, mutta ei kykene itse sitä tuottamaan."
Tarkoittaako tämä sitä, että duunari ei rakasta taidetta vai että duunari rakastaa taidetta ja pystyy sitä myös tuottamaan itse? Mielestäni aika outo kommentti.
No suomessa aikamoni "duunarikin" on pikkuporvarillinen.
Kontula tarkoittanee että lahjakkuus ei pikkuporvarillisella eroa juuri duunari väestöstä, ei niin paljoa että voisi luoda. Tai ymmärtää syvllisesti fuusio-jazzia. Pikkuporvarillisuus tarkoittaa sitä, että älähtää edellisen lauseen pilkuttomuutta, muttei ymmärrä, miksi se on pilkuton(vaikka kieliopin mukaan pitää olla pilkut)
Kaikkia ihmisiä koskevat samat lait, synnytään ja kuollaan. En ole huolissani muista. Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Asunnottomia käy sääliksi, kun palelevat ulkona enkä pysty auttamaan. Oma koti kuuluu kaikille.
Suurin osa oman tuttavapiirini "pikkuporvareista", joihin itsekin varallisuuden ja koulutustaustan perusteella ilmeisesti lukeudun, kuuntelee ihan avoimesti oman nuoruutensa rokkia, heviä ja poppia sekä käy jääkiekko-otteluissa. Heitä ei kiinnosta klassinen musiikki, teatteri tai kuvataiteet, mutta eipä minua noiden harrastusten vuoksi ole koskaan tuomittu omassa ystäväpiirissäni. Olen törmännyt lähinnä sellaiseen asenteeseen enimmäkseen työpaikoilla, että klassisen musiikin/jazzin soittaminen ja kuunteleminen tai maalausharrastus on pelkkää teeskentelyä. Kuuntelen muitakin musiikin tyylilajeja, mutta vain ne muut ovat jotenkin mukamas "aitoja". Tämä on mielestäni sitä ylenkatsetta toisenlaisia ihmisiä kohtaan. Niputetaan ihmisiä sopiviin lokeroihin ja sitten voidaan halveksia heitä ja tuntea itsensä paremmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hän rakastaa taidetta, mutta ei kykene itse sitä tuottamaan."
Tarkoittaako tämä sitä, että duunari ei rakasta taidetta vai että duunari rakastaa taidetta ja pystyy sitä myös tuottamaan itse? Mielestäni aika outo kommentti.
No suomessa aikamoni "duunarikin" on pikkuporvarillinen.
Kontula tarkoittanee että lahjakkuus ei pikkuporvarillisella eroa juuri duunari väestöstä, ei niin paljoa että voisi luoda. Tai ymmärtää syvllisesti fuusio-jazzia. Pikkuporvarillisuus tarkoittaa sitä, että älähtää edellisen lauseen pilkuttomuutta, muttei ymmärrä, miksi se on pilkuton(vaikka kieliopin mukaan pitää olla pilkut)
Lahjakkuus musiikissa ei kyllä mitään yhteiskuntaluokkaa katso. Klassista soitetaan ihan kaikissa yhteiskuntaluokissa ihan tiedoksesi vaan. Trollit täällä taas liehumassa ja provosoimassa musiikinharrastajia.
Tunnistan kyllä pikkuporvarit. Anoppi on sietämätön snobi jolle tärkeintä on muiden pukeutumisen ja juhlaetiketin kyttääminen. Kyllä- hän harrastaa vain korkeakulttuuria.
Ja kyllähän jokainen tunnistaa nykyajan laumasielun, hän kuuluu siihen hyvään porukkaan kun on makrameet ja lasten harrastukset ja iloiset skumppakuvat. Pikkusievää, hieman ylimielistä. Some lisää ilmiötä.
Mutta toisaalta- koen keskiluokkaiset ihanan turvallisiksi ihmisiksi, he ovat yleensä kunnollisia ja ystävällisiä. Niitä syrjäytyneitä kun lähipiiriin kuuluu myös. Heidän rosonsa ei ole pittoreskia vaan päihdesekoilua.
Köyhät ja kateelliset täällä huutelee. Toki Kontula on kyllä terävästi huomioinut ilmiötä.
Mutta vastaavasti on paljon myös niitä, joita kutsuisin sanalla "wannabetaiteilija". Ollaan niin hemmetisti muka taiteellisia ja töissä "luovalla" alalla. Loppujen lopuksi tämä porukka on erityisen konservatiivista omalla sektorillaan. Vain tietty maku on hyväksyttävää, vain tietynlainen maailmankatsomus ja aate hyväksytään. Keskiluokkaa katsotaan nenänvartta pitkin, vaikka juuri keskiluokkaiset elättävät heidät.
Mutta vielä pikkuporvareista: Millainen huuto syntyisikään, jos se joukko lakkaisi käyttämästä kulttuuripalveluja? Eivät sisustaisi, eivätkä kävisi ravintoloissa, eikä olisi yhdistysten puuhamiehinä? Näin entisenä anarkistina sanoisin, että luojan kiitos, onneksi meillä on pikkuporvarillinen keskiluokka!
Kiitos kaikille tulotason 20-50 t/v veronmaksajille.
Millainen olisi Kontulan oma ihanneihminen, sellainen joka ei kumise tyhjyyttään porvarikulissin alla? Varmaan älykkö, taitelija, maailmansyleilijä. Mutta luullakseni heilläkin on omissa porukoissaan omat norminsa ja muottinsa. Jos joku alkaisi siellä intoilemaan " vain keskiluokkajutut" tyylisesti beigestä ja padelista, muut kokisivat että hän ei ole yksi heistä.Ihminen on laumaeläin kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Pelkkää esittämistä, useimmin vieläpä velaksi.
Käteiselläkö ostat asuntosi ja autosi? Vai asutko peräti edelleen viisikymppisenä vuokralla ja ajat parin tonnin autolla? Hah, hah, haa... Naurattaisi jos ei itkettäisi kun joudumme sitten vanhana maksamaan sinunkin elämisesi kun minkäänlaista varallisuutta sinulle ei ole kertynyt ja osaamispuolikin sekä elämänhallinta jäänyt heikoiksi.
Keskiluokkaiset, pikkuporvarilliset eivät suinkaan ole mitään "kaikki samanlaisia-ihmisiä". Nuo sisustus-, noutaja-, rivarikliseet eivät pidä paikkansa. Ainut mikä keskiluokkaisille ihmisille on kaikille yhteistä on asuntosäästöt, asuntolainat, omistusasuminen, tili- ja sijoitussäästöt, hyvä terveys, harrastukset, lomailu, oman elämän hallinta, halu tulla omillaan toimeen, jonkinverran valinnan vapautta oman elämän suhteen. Muuten kodit, harrastukset, ammatit, koulutustasot, lemmikit, perhemuodot ja -koko, matkailukohteet ovat ihan laidasta laitaan. Toki keskiluokkaisissakin on blondeja, huithapeleita, teeskentelijöitä mutta niin on kulttuurivasemmistossa, työväenluokassa ja jopa eliitissäkin.
Vierailija kirjoitti:
Joo tuo on niin osuva omiinkin moniin tuttuihin, näihin Espoossa asuviin rivari + 2 lasta + kultainennoutaja -insinööri-hoitsuperhe-ihmisiin.
Huvittavaa on myös, miten kommenttiosiossa ihmiset on närkästynyt kirjoituksesta ja kieltävät koko ilmiön. Vaikka ihan ilmiselvästi olemassaoleva ilmiö on kyseessä.
Huvittavaa, miten toi alempi luokkaa osuu omiin tuttuihin, kaljaa kittaavaa kapakoissa viihtyvää äitiä ja isiä, jotka viisveisaavat omista lapsista. Työ on täysin tuntematon käsite, rahaa tulee kelasta. Elämä on hunningolla, mutta kaikesta syytetään muita, itsellä ei mitään vastuuta yhtään mistään.
Huvittavaa myös, että tämä alempi luokka närkästyy tästä yleisesti olevasta tiedosta, kieltävät ilmiön olemassaolon.
Vierailija kirjoitti:
Kontula on sosiologi ja opiskellut hyvin klassikkonsa (Bourdieu). Jos joku keskiluokkailija kieltää artikkelin sisällön, hän on todella ytimessä. Miksi valitaan se kodin sisustus, sijainti ja ostokset ruokakaupassa juuri siten kuin tehdään, jokaisen kannattaa miettiä tätä ihan vaan mielenkiinnosta joskus omalla kohdallaan. :)
Ehdottomasti olen samaa mieltä, että jokaisen kannattaa, siis painolla "kannattaa" miettiä valintojaan. Se miettiikö joku vaiko ei on ihan sen henkilön oma asia ja kantakoot seuraukset.
En ymmärrä miksi siitä pitää olla erityisen huolissaan ajattelevatko ihmiset miksi hankkivat jonkun tietyn ryhmään, tässä nyt pikkuporvarit, kuuluvien ilmaisuun liittyviä asioita? Onko se jokin uhka jollekin? Ja eikö kaikille muille ryhmille kuulu automaattisesti sama suositus ja huolestuminen?
Artikkeli kertoo Kontulasta itsestään. Täyttä provosointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo tuo on niin osuva omiinkin moniin tuttuihin, näihin Espoossa asuviin rivari + 2 lasta + kultainennoutaja -insinööri-hoitsuperhe-ihmisiin.
Huvittavaa on myös, miten kommenttiosiossa ihmiset on närkästynyt kirjoituksesta ja kieltävät koko ilmiön. Vaikka ihan ilmiselvästi olemassaoleva ilmiö on kyseessä.
Huvittavaa, miten toi alempi luokkaa osuu omiin tuttuihin, kaljaa kittaavaa kapakoissa viihtyvää äitiä ja isiä, jotka viisveisaavat omista lapsista. Työ on täysin tuntematon käsite, rahaa tulee kelasta. Elämä on hunningolla, mutta kaikesta syytetään muita, itsellä ei mitään vastuuta yhtään mistään.
Huvittavaa myös, että tämä alempi luokka närkästyy tästä yleisesti olevasta tiedosta, kieltävät ilmiön olemassaolon.
Kyllä, tämä alempi luokka sitten närästyy kun pikkuporvarit katsovat heitä kieroon kun eletään kuin pellossa ja vähät välitetään lapsista ja yhteiskunnan tulevaisuudesta. Pikkuporvarit sentään eivät ja tuovat huomattavasti enemmän hyvää tähän yhteiskuntaan.
[Täällä Kulosaaressa asuu isoporvareita, täällä on 10 miljoonan taloja, kakkosasunnot Rivieralla ja Floridassa jne..ei voisi vähempää kiinnostaa keskiluokkaisten pikkusielujen jorinat.
quote=Vierailija]Mammat jokaisessa koulukeskustelussa keskittyy erottelemaan omien kullannuppusten koulut niistä epäilyttävistä, alaluokkaisista kouluista.
Loputon sota saadaan aikaan, kun pohditaan, voiko Kulosaareen eksyä joku vääränlainen oppilas Itä-Helsingin slummeista murentamaan tarkoin rakennettua pikkuporvarillista julkisivua. Olisiko varminta hakea Ressuun? Ei kai Lauttasaaressa voi olla köyhiä?
Koska mikään ei ole pikkuporvarille tärkeämpää, kuin erottua köyhälistöstä. Se vaatii loputonta elämäntapafasismia ja erottautunista, josta tulee itsetarkoitus. Oikeat merkit, oikeat asuinalueet, lasten kanssa loputon huoli pikkuporvarillisen säröttömän kasvatuksen epäonnistumisesta.[/quote]