Enää ei kutsuta tyttöjen kerhoon, vaan on kerho tytöille ja tytöksi itsensä tunteville

Vapaaehtoisuuteen perustuvat ryhmät ratkaisevat usein ongelmansa itse. Jos tyttöjen kerhoille on kysyntää, niitä kannattaa järjestää. Samalla pitää sitten hyväksyä myös poikien kerhot ja muut ”segregaatiokerhot”. Jos tytöt eivät viihdy ryhmässä, mihin tulee myös trans-identifioituvia poikia, he eivät enää mene k.o. kerhoon ja sen toiminta näivettyy.

Isompia ongelmia wokeideologia aiheuttaa vankiloissa ja vastaavissa pakkoon perustuvissa tilanteissa. Myös naisten urheilu on vaarassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kerho on sukupuolittunut? Miksi se ei ole vain kerho kaikille? Miksi pojilta on pääsy kielletty?

Jos kerho olisi vain miehille, kyse olisi sukupuolisesta syrjinnästä. Nyt kyse on positiivisesta syrjinnästä, joka on sinänsä sallittua (suositaan naisia miesten kustannuksella), mutta silti näen tuossa ongelman.

Sekä naisilla, että miehillä ja tytöillä ja pojilla pitäisi olla oikeus kokoontua ilman vastakkaista sukupuolta.

Ei ole mitään vastakkaista sukupuolta vaan kymmeniä erilaisia. Valitse niistä ketkä saa ja ei saa kokoontua yhdessä.

Sekotat nyt sukupuolen sukupuoli-identiteettiin.

Sukupuolia on kaksi: mies ja nainen.

Sukupuoli-identiteettejä, eli miten ihminen tuntee tai kokee sukupuolensa, voi olla useita.

Esim. Vaikka jonkun sukupuoli-identiteetti olisi muunsukupuolinen (tuntee ettei ole nainen eikä mies vaan jotakin muuta), niin on tämä henkilö silti sukupuoleltaan mies eli urospuolinen ihminen tai nainen eli naaraspuolinen ihminen kuten kaikki muutkin.

Vierailija kirjoitti:

Vapaaehtoisuuteen perustuvat ryhmät ratkaisevat usein ongelmansa itse. Jos tyttöjen kerhoille on kysyntää, niitä kannattaa järjestää. Samalla pitää sitten hyväksyä myös poikien kerhot ja muut ”segregaatiokerhot”. Jos tytöt eivät viihdy ryhmässä, mihin tulee myös trans-identifioituvia poikia, he eivät enää mene k.o. kerhoon ja sen toiminta näivettyy.

Isompia ongelmia wokeideologia aiheuttaa vankiloissa ja vastaavissa pakkoon perustuvissa tilanteissa. Myös naisten urheilu on vaarassa.

Meillä oli 80-luvulla ala-asteella tyttökerho, poikakerho ja sekakerho. Jokaiselle jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kerho on sukupuolittunut? Miksi se ei ole vain kerho kaikille? Miksi pojilta on pääsy kielletty?

Jos kerho olisi vain miehille, kyse olisi sukupuolisesta syrjinnästä. Nyt kyse on positiivisesta syrjinnästä, joka on sinänsä sallittua (suositaan naisia miesten kustannuksella), mutta silti näen tuossa ongelman.

Sekä naisilla, että miehillä ja tytöillä ja pojilla pitäisi olla oikeus kokoontua ilman vastakkaista sukupuolta.

Ei ole mitään vastakkaista sukupuolta vaan kymmeniä erilaisia. Valitse niistä ketkä saa ja ei saa kokoontua yhdessä.

Ja sitten on myös meitä vanhan liiton feministejä, jotka uskomme, että on olemassa kaksi sukupuolta ja sukupuoleen perustuva jako on joissain tilanteissa ihan perusteltua (esim. pukuhuoneet, uimahallit). Avarra mieltäsi ja lue asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tarvitaan tyttökerhoa? Jos tarkoitus on esim luoda turvallinen tila kuukautisista tms. naiseksi kasvamiseen liittyvistä asioista keskustelemiseen, niin silloin on ok sulkea kaikki pojat kerhon ulkopuolelle. Jos taas kerhossa puuhaillaan ihan normi harrastuksia, en näe sukupuolittamiselle perusteita eli mukaan tulisi ottaa kaikki kerhon toiminnasta kiinnostuneet.

En pysty näkemään perusteita kerholle, josta suljetaan ulos osa pojista heidän identiteettinsä perusteella. Mitä yhteistä on kaikilla tytöillä ja tutöiksi identifioituvilla pojilla? Vastaus ei mitään.

Miksi ei voisi olla kerhoa pelkästään tytöille? Kerhoja kun on  monenlaisia ja monille eri erityisryhmille. Minusta tytöt (ja naiset) nimenomaan tarvitsevat omia tiloja ja tapahtumia, joissa voi olla muiden tyttöjen (tai naisten) kanssa ihan keskenään. Sama koskee tietysti poikia ja miehiä. 

Tämä on vähän samanlainen asia kuin "n-sana". Sitä käytettiin vielä 1950-luvulla koulun oppikirjoissa. Silti nykyään se ei ole hyväksyttävä asia.

Samanlainen asia ovat tuollaiset vain naisille tai vain miehille olevat kerhot. Ne olivat joskus 1950-luvulla ihan ok juttu, nainen ei päässyt herrakerhoon. Nykyään tuollainen ei ole hyväksyttävää.

Tästä on poikkeuksena (valitettavasti) se, että naisia (ja muita syrjittyjä vähemmistöjä) voi positiivisesti syrjiä laillisesti, eli voi olla kerhoja, joihin vain naiset pääsevät, vaikka ei voi olla kerhoja, joihin vain miehet pääsevät. Tämä on tilanne, joka juontaa juurensa ilmeisesti intersektionaalisen feminismin uhrikategorioista, eli valkoinen mies on kaikkein etuoikeutetuin ryhmä, ja siten muita ryhmiä voidaan aina suosia, eli miehiä positiivisti syrjiä. Tämä on vain oma käsitykseni taustasta, mutta ymmärtäisin sen olevan perusteltu näkökulma. Asiasta tulee ongelmallinen, jos esimerkiksi ihonväri, seksuaalinen suuntaus ja sukupuoli otetaan mukaan, koska silloin positiivisen syrjinnän näkökulma määräytyy kaikista kolmesta yhdessä (alin on silti aina valkoinen heteromies, mutta onko ylempänä aasialainen lesbonainen vai musta homomies, ja miten latino heteronainen sijoituu tuossa?). Hallitus on sitoutunut tähän intersektionaaliseen feminismiin, eli kyse on ihan isosta jutusta. Know your priviledge! Sijoittuminen uhrikategoriassa määrää, ketä syrjitään (mikä ei ole ok) ja ketä positiivisesti syrjitään (mikä on ok).

Kysehän on tietysti vain yhteisesti sovituista pelisäännöistä, kuten "n-sanan" kanssakin.

Hyvänen aika, tässä on nyt kyse jostain pikkutyttöjen kerhosta. Hyvin moni NAINEN on tässä ketjussa todennut, että tyttöjen ja poikien kerhot ovat ihan ok, samoin aikuisten naisten ja miesten kerhot. On ihan hupsua, että vedät hallituksen tähän mukaan.

Mihin ikään asti ihmisiä saisi mielestäsi sukupuolen perusteella syrjiä? Onko raja 15 vuotta vai 18 vuotta vai mikä? Vai  mikä oli pointtisi?

Länsimaisessa oikeuskäytännössä iän perusteella ei voi tuollaista määrätä, eli ajatus siitä että esimerkiksi alle 15 vuotiaisi saa syrjiä, ja yli 15 vuotiaita suojaa yhdenvertaisuuslaki, on mahdoton. Kyllä se yhdenvertaisuuslaki suojaa ihmistä i'ästä riippumatta onneksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tarvitaan tyttökerhoa? Jos tarkoitus on esim luoda turvallinen tila kuukautisista tms. naiseksi kasvamiseen liittyvistä asioista keskustelemiseen, niin silloin on ok sulkea kaikki pojat kerhon ulkopuolelle. Jos taas kerhossa puuhaillaan ihan normi harrastuksia, en näe sukupuolittamiselle perusteita eli mukaan tulisi ottaa kaikki kerhon toiminnasta kiinnostuneet.

En pysty näkemään perusteita kerholle, josta suljetaan ulos osa pojista heidän identiteettinsä perusteella. Mitä yhteistä on kaikilla tytöillä ja tutöiksi identifioituvilla pojilla? Vastaus ei mitään.

Miksi ei voisi olla kerhoa pelkästään tytöille? Kerhoja kun on  monenlaisia ja monille eri erityisryhmille. Minusta tytöt (ja naiset) nimenomaan tarvitsevat omia tiloja ja tapahtumia, joissa voi olla muiden tyttöjen (tai naisten) kanssa ihan keskenään. Sama koskee tietysti poikia ja miehiä. 

Tämä on vähän samanlainen asia kuin "n-sana". Sitä käytettiin vielä 1950-luvulla koulun oppikirjoissa. Silti nykyään se ei ole hyväksyttävä asia.

Samanlainen asia ovat tuollaiset vain naisille tai vain miehille olevat kerhot. Ne olivat joskus 1950-luvulla ihan ok juttu, nainen ei päässyt herrakerhoon. Nykyään tuollainen ei ole hyväksyttävää.

Tästä on poikkeuksena (valitettavasti) se, että naisia (ja muita syrjittyjä vähemmistöjä) voi positiivisesti syrjiä laillisesti, eli voi olla kerhoja, joihin vain naiset pääsevät, vaikka ei voi olla kerhoja, joihin vain miehet pääsevät. Tämä on tilanne, joka juontaa juurensa ilmeisesti intersektionaalisen feminismin uhrikategorioista, eli valkoinen mies on kaikkein etuoikeutetuin ryhmä, ja siten muita ryhmiä voidaan aina suosia, eli miehiä positiivisti syrjiä. Tämä on vain oma käsitykseni taustasta, mutta ymmärtäisin sen olevan perusteltu näkökulma. Asiasta tulee ongelmallinen, jos esimerkiksi ihonväri, seksuaalinen suuntaus ja sukupuoli otetaan mukaan, koska silloin positiivisen syrjinnän näkökulma määräytyy kaikista kolmesta yhdessä (alin on silti aina valkoinen heteromies, mutta onko ylempänä aasialainen lesbonainen vai musta homomies, ja miten latino heteronainen sijoituu tuossa?). Hallitus on sitoutunut tähän intersektionaaliseen feminismiin, eli kyse on ihan isosta jutusta. Know your priviledge! Sijoittuminen uhrikategoriassa määrää, ketä syrjitään (mikä ei ole ok) ja ketä positiivisesti syrjitään (mikä on ok).

Kysehän on tietysti vain yhteisesti sovituista pelisäännöistä, kuten "n-sanan" kanssakin.

Hyvänen aika, tässä on nyt kyse jostain pikkutyttöjen kerhosta. Hyvin moni NAINEN on tässä ketjussa todennut, että tyttöjen ja poikien kerhot ovat ihan ok, samoin aikuisten naisten ja miesten kerhot. On ihan hupsua, että vedät hallituksen tähän mukaan.

Mihin ikään asti ihmisiä saisi mielestäsi sukupuolen perusteella syrjiä? Onko raja 15 vuotta vai 18 vuotta vai mikä? Vai  mikä oli pointtisi?

Länsimaisessa oikeuskäytännössä iän perusteella ei voi tuollaista määrätä, eli ajatus siitä että esimerkiksi alle 15 vuotiaisi saa syrjiä, ja yli 15 vuotiaita suojaa yhdenvertaisuuslaki, on mahdoton. Kyllä se yhdenvertaisuuslaki suojaa ihmistä i'ästä riippumatta onneksi.

20. artikla. 1. Kaikilla on oikeus rauhanomaiseen kokoontumis- ja yhdistymisvapauteen.

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

Onko sinusta jollakin ihmisryhmällä oikeus kokoontua keskenään? Kyllä vai ei?

Jos mielestäsi jollakin ryhmällä kuten tytöillä, ei ole oikeutta kokoontua keskenään ilman peniksellisten seuraa, niin vastustat tyttöjen ihmisoikeuksia.

Se ei ole syrjintää, että tytöt haluavat viettää aikaa myös keskenään ilman vastakkaisen sukupuolen seuraa vaan kuuluu heidän perusoikeuksiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tarvitaan tyttökerhoa? Jos tarkoitus on esim luoda turvallinen tila kuukautisista tms. naiseksi kasvamiseen liittyvistä asioista keskustelemiseen, niin silloin on ok sulkea kaikki pojat kerhon ulkopuolelle. Jos taas kerhossa puuhaillaan ihan normi harrastuksia, en näe sukupuolittamiselle perusteita eli mukaan tulisi ottaa kaikki kerhon toiminnasta kiinnostuneet.

En pysty näkemään perusteita kerholle, josta suljetaan ulos osa pojista heidän identiteettinsä perusteella. Mitä yhteistä on kaikilla tytöillä ja tutöiksi identifioituvilla pojilla? Vastaus ei mitään.

Miksi ei voisi olla kerhoa pelkästään tytöille? Kerhoja kun on  monenlaisia ja monille eri erityisryhmille. Minusta tytöt (ja naiset) nimenomaan tarvitsevat omia tiloja ja tapahtumia, joissa voi olla muiden tyttöjen (tai naisten) kanssa ihan keskenään. Sama koskee tietysti poikia ja miehiä. 

Tämä on vähän samanlainen asia kuin "n-sana". Sitä käytettiin vielä 1950-luvulla koulun oppikirjoissa. Silti nykyään se ei ole hyväksyttävä asia.

Samanlainen asia ovat tuollaiset vain naisille tai vain miehille olevat kerhot. Ne olivat joskus 1950-luvulla ihan ok juttu, nainen ei päässyt herrakerhoon. Nykyään tuollainen ei ole hyväksyttävää.

Tästä on poikkeuksena (valitettavasti) se, että naisia (ja muita syrjittyjä vähemmistöjä) voi positiivisesti syrjiä laillisesti, eli voi olla kerhoja, joihin vain naiset pääsevät, vaikka ei voi olla kerhoja, joihin vain miehet pääsevät. Tämä on tilanne, joka juontaa juurensa ilmeisesti intersektionaalisen feminismin uhrikategorioista, eli valkoinen mies on kaikkein etuoikeutetuin ryhmä, ja siten muita ryhmiä voidaan aina suosia, eli miehiä positiivisti syrjiä. Tämä on vain oma käsitykseni taustasta, mutta ymmärtäisin sen olevan perusteltu näkökulma. Asiasta tulee ongelmallinen, jos esimerkiksi ihonväri, seksuaalinen suuntaus ja sukupuoli otetaan mukaan, koska silloin positiivisen syrjinnän näkökulma määräytyy kaikista kolmesta yhdessä (alin on silti aina valkoinen heteromies, mutta onko ylempänä aasialainen lesbonainen vai musta homomies, ja miten latino heteronainen sijoituu tuossa?). Hallitus on sitoutunut tähän intersektionaaliseen feminismiin, eli kyse on ihan isosta jutusta. Know your priviledge! Sijoittuminen uhrikategoriassa määrää, ketä syrjitään (mikä ei ole ok) ja ketä positiivisesti syrjitään (mikä on ok).

Kysehän on tietysti vain yhteisesti sovituista pelisäännöistä, kuten "n-sanan" kanssakin.

Hyvänen aika, tässä on nyt kyse jostain pikkutyttöjen kerhosta. Hyvin moni NAINEN on tässä ketjussa todennut, että tyttöjen ja poikien kerhot ovat ihan ok, samoin aikuisten naisten ja miesten kerhot. On ihan hupsua, että vedät hallituksen tähän mukaan.

Mihin ikään asti ihmisiä saisi mielestäsi sukupuolen perusteella syrjiä? Onko raja 15 vuotta vai 18 vuotta vai mikä? Vai  mikä oli pointtisi?

Länsimaisessa oikeuskäytännössä iän perusteella ei voi tuollaista määrätä, eli ajatus siitä että esimerkiksi alle 15 vuotiaisi saa syrjiä, ja yli 15 vuotiaita suojaa yhdenvertaisuuslaki, on mahdoton. Kyllä se yhdenvertaisuuslaki suojaa ihmistä i'ästä riippumatta onneksi.

Siis... mitä? Mitä ihmeen syrjintää näet siinä, että jossain järjestetään kerho tytöille? Itse asiassa kuulostaa jopa varsin ei-syrjivältä, jos tytöksi itsensä tunteva poika saa osallistua. Miksi paasaat tästä asiasta MINULLE?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tarvitaan tyttökerhoa? Jos tarkoitus on esim luoda turvallinen tila kuukautisista tms. naiseksi kasvamiseen liittyvistä asioista keskustelemiseen, niin silloin on ok sulkea kaikki pojat kerhon ulkopuolelle. Jos taas kerhossa puuhaillaan ihan normi harrastuksia, en näe sukupuolittamiselle perusteita eli mukaan tulisi ottaa kaikki kerhon toiminnasta kiinnostuneet.

En pysty näkemään perusteita kerholle, josta suljetaan ulos osa pojista heidän identiteettinsä perusteella. Mitä yhteistä on kaikilla tytöillä ja tutöiksi identifioituvilla pojilla? Vastaus ei mitään.

Miksi ei voisi olla kerhoa pelkästään tytöille? Kerhoja kun on  monenlaisia ja monille eri erityisryhmille. Minusta tytöt (ja naiset) nimenomaan tarvitsevat omia tiloja ja tapahtumia, joissa voi olla muiden tyttöjen (tai naisten) kanssa ihan keskenään. Sama koskee tietysti poikia ja miehiä. 

Tämä on vähän samanlainen asia kuin "n-sana". Sitä käytettiin vielä 1950-luvulla koulun oppikirjoissa. Silti nykyään se ei ole hyväksyttävä asia.

Samanlainen asia ovat tuollaiset vain naisille tai vain miehille olevat kerhot. Ne olivat joskus 1950-luvulla ihan ok juttu, nainen ei päässyt herrakerhoon. Nykyään tuollainen ei ole hyväksyttävää.

Tästä on poikkeuksena (valitettavasti) se, että naisia (ja muita syrjittyjä vähemmistöjä) voi positiivisesti syrjiä laillisesti, eli voi olla kerhoja, joihin vain naiset pääsevät, vaikka ei voi olla kerhoja, joihin vain miehet pääsevät. Tämä on tilanne, joka juontaa juurensa ilmeisesti intersektionaalisen feminismin uhrikategorioista, eli valkoinen mies on kaikkein etuoikeutetuin ryhmä, ja siten muita ryhmiä voidaan aina suosia, eli miehiä positiivisti syrjiä. Tämä on vain oma käsitykseni taustasta, mutta ymmärtäisin sen olevan perusteltu näkökulma. Asiasta tulee ongelmallinen, jos esimerkiksi ihonväri, seksuaalinen suuntaus ja sukupuoli otetaan mukaan, koska silloin positiivisen syrjinnän näkökulma määräytyy kaikista kolmesta yhdessä (alin on silti aina valkoinen heteromies, mutta onko ylempänä aasialainen lesbonainen vai musta homomies, ja miten latino heteronainen sijoituu tuossa?). Hallitus on sitoutunut tähän intersektionaaliseen feminismiin, eli kyse on ihan isosta jutusta. Know your priviledge! Sijoittuminen uhrikategoriassa määrää, ketä syrjitään (mikä ei ole ok) ja ketä positiivisesti syrjitään (mikä on ok).

Kysehän on tietysti vain yhteisesti sovituista pelisäännöistä, kuten "n-sanan" kanssakin.

Hyvänen aika, tässä on nyt kyse jostain pikkutyttöjen kerhosta. Hyvin moni NAINEN on tässä ketjussa todennut, että tyttöjen ja poikien kerhot ovat ihan ok, samoin aikuisten naisten ja miesten kerhot. On ihan hupsua, että vedät hallituksen tähän mukaan.

Mihin ikään asti ihmisiä saisi mielestäsi sukupuolen perusteella syrjiä? Onko raja 15 vuotta vai 18 vuotta vai mikä? Vai  mikä oli pointtisi?

Länsimaisessa oikeuskäytännössä iän perusteella ei voi tuollaista määrätä, eli ajatus siitä että esimerkiksi alle 15 vuotiaisi saa syrjiä, ja yli 15 vuotiaita suojaa yhdenvertaisuuslaki, on mahdoton. Kyllä se yhdenvertaisuuslaki suojaa ihmistä i'ästä riippumatta onneksi.

20. artikla. 1. Kaikilla on oikeus rauhanomaiseen kokoontumis- ja yhdistymisvapauteen.

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

Onko sinusta jollakin ihmisryhmällä oikeus kokoontua keskenään? Kyllä vai ei?

Jos mielestäsi jollakin ryhmällä kuten tytöillä, ei ole oikeutta kokoontua keskenään ilman peniksellisten seuraa, niin vastustat tyttöjen ihmisoikeuksia.

Se ei ole syrjintää, että tytöt haluavat viettää aikaa myös keskenään ilman vastakkaisen sukupuolen seuraa vaan kuuluu heidän perusoikeuksiinsa.

Et nyt ihan lukenut keskustelua.

Poikiahan nimenomaan saa syrjiä, kun positiivisen syrjinnän kohde on ylempänä intersektionaalisen feminismin uhrikategoriassa. Niinhän yllä on kirjoitettu, eli tytöillä voi olla vain tytöille tarkoitettuja kerhoja. Pojilla ei voi olla kerhoa, mihin tytöt eivät saa tulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tarvitaan tyttökerhoa? Jos tarkoitus on esim luoda turvallinen tila kuukautisista tms. naiseksi kasvamiseen liittyvistä asioista keskustelemiseen, niin silloin on ok sulkea kaikki pojat kerhon ulkopuolelle. Jos taas kerhossa puuhaillaan ihan normi harrastuksia, en näe sukupuolittamiselle perusteita eli mukaan tulisi ottaa kaikki kerhon toiminnasta kiinnostuneet.

En pysty näkemään perusteita kerholle, josta suljetaan ulos osa pojista heidän identiteettinsä perusteella. Mitä yhteistä on kaikilla tytöillä ja tutöiksi identifioituvilla pojilla? Vastaus ei mitään.

Miksi ei voisi olla kerhoa pelkästään tytöille? Kerhoja kun on  monenlaisia ja monille eri erityisryhmille. Minusta tytöt (ja naiset) nimenomaan tarvitsevat omia tiloja ja tapahtumia, joissa voi olla muiden tyttöjen (tai naisten) kanssa ihan keskenään. Sama koskee tietysti poikia ja miehiä. 

Tämä on vähän samanlainen asia kuin "n-sana". Sitä käytettiin vielä 1950-luvulla koulun oppikirjoissa. Silti nykyään se ei ole hyväksyttävä asia.

Samanlainen asia ovat tuollaiset vain naisille tai vain miehille olevat kerhot. Ne olivat joskus 1950-luvulla ihan ok juttu, nainen ei päässyt herrakerhoon. Nykyään tuollainen ei ole hyväksyttävää.

Tästä on poikkeuksena (valitettavasti) se, että naisia (ja muita syrjittyjä vähemmistöjä) voi positiivisesti syrjiä laillisesti, eli voi olla kerhoja, joihin vain naiset pääsevät, vaikka ei voi olla kerhoja, joihin vain miehet pääsevät. Tämä on tilanne, joka juontaa juurensa ilmeisesti intersektionaalisen feminismin uhrikategorioista, eli valkoinen mies on kaikkein etuoikeutetuin ryhmä, ja siten muita ryhmiä voidaan aina suosia, eli miehiä positiivisti syrjiä. Tämä on vain oma käsitykseni taustasta, mutta ymmärtäisin sen olevan perusteltu näkökulma. Asiasta tulee ongelmallinen, jos esimerkiksi ihonväri, seksuaalinen suuntaus ja sukupuoli otetaan mukaan, koska silloin positiivisen syrjinnän näkökulma määräytyy kaikista kolmesta yhdessä (alin on silti aina valkoinen heteromies, mutta onko ylempänä aasialainen lesbonainen vai musta homomies, ja miten latino heteronainen sijoituu tuossa?). Hallitus on sitoutunut tähän intersektionaaliseen feminismiin, eli kyse on ihan isosta jutusta. Know your priviledge! Sijoittuminen uhrikategoriassa määrää, ketä syrjitään (mikä ei ole ok) ja ketä positiivisesti syrjitään (mikä on ok).

Kysehän on tietysti vain yhteisesti sovituista pelisäännöistä, kuten "n-sanan" kanssakin.

Hyvänen aika, tässä on nyt kyse jostain pikkutyttöjen kerhosta. Hyvin moni NAINEN on tässä ketjussa todennut, että tyttöjen ja poikien kerhot ovat ihan ok, samoin aikuisten naisten ja miesten kerhot. On ihan hupsua, että vedät hallituksen tähän mukaan.

Mihin ikään asti ihmisiä saisi mielestäsi sukupuolen perusteella syrjiä? Onko raja 15 vuotta vai 18 vuotta vai mikä? Vai  mikä oli pointtisi?

Länsimaisessa oikeuskäytännössä iän perusteella ei voi tuollaista määrätä, eli ajatus siitä että esimerkiksi alle 15 vuotiaisi saa syrjiä, ja yli 15 vuotiaita suojaa yhdenvertaisuuslaki, on mahdoton. Kyllä se yhdenvertaisuuslaki suojaa ihmistä i'ästä riippumatta onneksi.

20. artikla. 1. Kaikilla on oikeus rauhanomaiseen kokoontumis- ja yhdistymisvapauteen.

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

Onko sinusta jollakin ihmisryhmällä oikeus kokoontua keskenään? Kyllä vai ei?

Jos mielestäsi jollakin ryhmällä kuten tytöillä, ei ole oikeutta kokoontua keskenään ilman peniksellisten seuraa, niin vastustat tyttöjen ihmisoikeuksia.

Se ei ole syrjintää, että tytöt haluavat viettää aikaa myös keskenään ilman vastakkaisen sukupuolen seuraa vaan kuuluu heidän perusoikeuksiinsa.

Et nyt ihan lukenut keskustelua.

Poikiahan nimenomaan saa syrjiä, kun positiivisen syrjinnän kohde on ylempänä intersektionaalisen feminismin uhrikategoriassa. Niinhän yllä on kirjoitettu, eli tytöillä voi olla vain tytöille tarkoitettuja kerhoja. Pojilla ei voi olla kerhoa, mihin tytöt eivät saa tulla.

Et ole tainnut itse lukea keskustelua. Tuolla yllä esim. kerrottiin kuinka seurakunnan piirissä järjesteään pelkästään miehille kokoontumisia. Eli kyllä näitä on, vaikket ole niistä tietoinen tai et itse niitä hyödynnä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tarvitaan tyttökerhoa? Jos tarkoitus on esim luoda turvallinen tila kuukautisista tms. naiseksi kasvamiseen liittyvistä asioista keskustelemiseen, niin silloin on ok sulkea kaikki pojat kerhon ulkopuolelle. Jos taas kerhossa puuhaillaan ihan normi harrastuksia, en näe sukupuolittamiselle perusteita eli mukaan tulisi ottaa kaikki kerhon toiminnasta kiinnostuneet.

En pysty näkemään perusteita kerholle, josta suljetaan ulos osa pojista heidän identiteettinsä perusteella. Mitä yhteistä on kaikilla tytöillä ja tutöiksi identifioituvilla pojilla? Vastaus ei mitään.

Miksi ei voisi olla kerhoa pelkästään tytöille? Kerhoja kun on  monenlaisia ja monille eri erityisryhmille. Minusta tytöt (ja naiset) nimenomaan tarvitsevat omia tiloja ja tapahtumia, joissa voi olla muiden tyttöjen (tai naisten) kanssa ihan keskenään. Sama koskee tietysti poikia ja miehiä. 

Tämä on vähän samanlainen asia kuin "n-sana". Sitä käytettiin vielä 1950-luvulla koulun oppikirjoissa. Silti nykyään se ei ole hyväksyttävä asia.

Samanlainen asia ovat tuollaiset vain naisille tai vain miehille olevat kerhot. Ne olivat joskus 1950-luvulla ihan ok juttu, nainen ei päässyt herrakerhoon. Nykyään tuollainen ei ole hyväksyttävää.

Tästä on poikkeuksena (valitettavasti) se, että naisia (ja muita syrjittyjä vähemmistöjä) voi positiivisesti syrjiä laillisesti, eli voi olla kerhoja, joihin vain naiset pääsevät, vaikka ei voi olla kerhoja, joihin vain miehet pääsevät. Tämä on tilanne, joka juontaa juurensa ilmeisesti intersektionaalisen feminismin uhrikategorioista, eli valkoinen mies on kaikkein etuoikeutetuin ryhmä, ja siten muita ryhmiä voidaan aina suosia, eli miehiä positiivisti syrjiä. Tämä on vain oma käsitykseni taustasta, mutta ymmärtäisin sen olevan perusteltu näkökulma. Asiasta tulee ongelmallinen, jos esimerkiksi ihonväri, seksuaalinen suuntaus ja sukupuoli otetaan mukaan, koska silloin positiivisen syrjinnän näkökulma määräytyy kaikista kolmesta yhdessä (alin on silti aina valkoinen heteromies, mutta onko ylempänä aasialainen lesbonainen vai musta homomies, ja miten latino heteronainen sijoituu tuossa?). Hallitus on sitoutunut tähän intersektionaaliseen feminismiin, eli kyse on ihan isosta jutusta. Know your priviledge! Sijoittuminen uhrikategoriassa määrää, ketä syrjitään (mikä ei ole ok) ja ketä positiivisesti syrjitään (mikä on ok).

Kysehän on tietysti vain yhteisesti sovituista pelisäännöistä, kuten "n-sanan" kanssakin.

Hyvänen aika, tässä on nyt kyse jostain pikkutyttöjen kerhosta. Hyvin moni NAINEN on tässä ketjussa todennut, että tyttöjen ja poikien kerhot ovat ihan ok, samoin aikuisten naisten ja miesten kerhot. On ihan hupsua, että vedät hallituksen tähän mukaan.

Mihin ikään asti ihmisiä saisi mielestäsi sukupuolen perusteella syrjiä? Onko raja 15 vuotta vai 18 vuotta vai mikä? Vai  mikä oli pointtisi?

Länsimaisessa oikeuskäytännössä iän perusteella ei voi tuollaista määrätä, eli ajatus siitä että esimerkiksi alle 15 vuotiaisi saa syrjiä, ja yli 15 vuotiaita suojaa yhdenvertaisuuslaki, on mahdoton. Kyllä se yhdenvertaisuuslaki suojaa ihmistä i'ästä riippumatta onneksi.

Siis... mitä? Mitä ihmeen syrjintää näet siinä, että jossain järjestetään kerho tytöille? Itse asiassa kuulostaa jopa varsin ei-syrjivältä, jos tytöksi itsensä tunteva poika saa osallistua. Miksi paasaat tästä asiasta MINULLE?

Luin tekstisi niin, että ehdotit, että saisi olla vain tytöille tai vain pojille tarkoitettuja kerhoja, kunhan osallistujat ovat nuorempia kuin joku ikäraja (eli "tyttöjä" eikä naisia, ja "poikia" eikä miehiä). Tämä nimenomaan ei ole yhdenvertaisuuslain mukaan mahdollista, eli että tuossa olisi ikäraja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tarvitaan tyttökerhoa? Jos tarkoitus on esim luoda turvallinen tila kuukautisista tms. naiseksi kasvamiseen liittyvistä asioista keskustelemiseen, niin silloin on ok sulkea kaikki pojat kerhon ulkopuolelle. Jos taas kerhossa puuhaillaan ihan normi harrastuksia, en näe sukupuolittamiselle perusteita eli mukaan tulisi ottaa kaikki kerhon toiminnasta kiinnostuneet.

En pysty näkemään perusteita kerholle, josta suljetaan ulos osa pojista heidän identiteettinsä perusteella. Mitä yhteistä on kaikilla tytöillä ja tutöiksi identifioituvilla pojilla? Vastaus ei mitään.

Miksi ei voisi olla kerhoa pelkästään tytöille? Kerhoja kun on  monenlaisia ja monille eri erityisryhmille. Minusta tytöt (ja naiset) nimenomaan tarvitsevat omia tiloja ja tapahtumia, joissa voi olla muiden tyttöjen (tai naisten) kanssa ihan keskenään. Sama koskee tietysti poikia ja miehiä. 

Tämä on vähän samanlainen asia kuin "n-sana". Sitä käytettiin vielä 1950-luvulla koulun oppikirjoissa. Silti nykyään se ei ole hyväksyttävä asia.

Samanlainen asia ovat tuollaiset vain naisille tai vain miehille olevat kerhot. Ne olivat joskus 1950-luvulla ihan ok juttu, nainen ei päässyt herrakerhoon. Nykyään tuollainen ei ole hyväksyttävää.

Tästä on poikkeuksena (valitettavasti) se, että naisia (ja muita syrjittyjä vähemmistöjä) voi positiivisesti syrjiä laillisesti, eli voi olla kerhoja, joihin vain naiset pääsevät, vaikka ei voi olla kerhoja, joihin vain miehet pääsevät. Tämä on tilanne, joka juontaa juurensa ilmeisesti intersektionaalisen feminismin uhrikategorioista, eli valkoinen mies on kaikkein etuoikeutetuin ryhmä, ja siten muita ryhmiä voidaan aina suosia, eli miehiä positiivisti syrjiä. Tämä on vain oma käsitykseni taustasta, mutta ymmärtäisin sen olevan perusteltu näkökulma. Asiasta tulee ongelmallinen, jos esimerkiksi ihonväri, seksuaalinen suuntaus ja sukupuoli otetaan mukaan, koska silloin positiivisen syrjinnän näkökulma määräytyy kaikista kolmesta yhdessä (alin on silti aina valkoinen heteromies, mutta onko ylempänä aasialainen lesbonainen vai musta homomies, ja miten latino heteronainen sijoituu tuossa?). Hallitus on sitoutunut tähän intersektionaaliseen feminismiin, eli kyse on ihan isosta jutusta. Know your priviledge! Sijoittuminen uhrikategoriassa määrää, ketä syrjitään (mikä ei ole ok) ja ketä positiivisesti syrjitään (mikä on ok).

Kysehän on tietysti vain yhteisesti sovituista pelisäännöistä, kuten "n-sanan" kanssakin.

Hyvänen aika, tässä on nyt kyse jostain pikkutyttöjen kerhosta. Hyvin moni NAINEN on tässä ketjussa todennut, että tyttöjen ja poikien kerhot ovat ihan ok, samoin aikuisten naisten ja miesten kerhot. On ihan hupsua, että vedät hallituksen tähän mukaan.

Mihin ikään asti ihmisiä saisi mielestäsi sukupuolen perusteella syrjiä? Onko raja 15 vuotta vai 18 vuotta vai mikä? Vai  mikä oli pointtisi?

Länsimaisessa oikeuskäytännössä iän perusteella ei voi tuollaista määrätä, eli ajatus siitä että esimerkiksi alle 15 vuotiaisi saa syrjiä, ja yli 15 vuotiaita suojaa yhdenvertaisuuslaki, on mahdoton. Kyllä se yhdenvertaisuuslaki suojaa ihmistä i'ästä riippumatta onneksi.

Jestas! Mene kuule pitämään paasauksesi sille taholle, joka on tuota tyttöjen kerhoa järjestämässä. Tarina ei tosin kerro, kuka on järjestäjä tai missä tuo kerho on.

Olkiukkoilu ja oletusten tekeminen muista keskustelijoista ei anna sinusta kovin hyvää kuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tarvitaan tyttökerhoa? Jos tarkoitus on esim luoda turvallinen tila kuukautisista tms. naiseksi kasvamiseen liittyvistä asioista keskustelemiseen, niin silloin on ok sulkea kaikki pojat kerhon ulkopuolelle. Jos taas kerhossa puuhaillaan ihan normi harrastuksia, en näe sukupuolittamiselle perusteita eli mukaan tulisi ottaa kaikki kerhon toiminnasta kiinnostuneet.

En pysty näkemään perusteita kerholle, josta suljetaan ulos osa pojista heidän identiteettinsä perusteella. Mitä yhteistä on kaikilla tytöillä ja tutöiksi identifioituvilla pojilla? Vastaus ei mitään.

Miksi ei voisi olla kerhoa pelkästään tytöille? Kerhoja kun on  monenlaisia ja monille eri erityisryhmille. Minusta tytöt (ja naiset) nimenomaan tarvitsevat omia tiloja ja tapahtumia, joissa voi olla muiden tyttöjen (tai naisten) kanssa ihan keskenään. Sama koskee tietysti poikia ja miehiä. 

Tämä on vähän samanlainen asia kuin "n-sana". Sitä käytettiin vielä 1950-luvulla koulun oppikirjoissa. Silti nykyään se ei ole hyväksyttävä asia.

Samanlainen asia ovat tuollaiset vain naisille tai vain miehille olevat kerhot. Ne olivat joskus 1950-luvulla ihan ok juttu, nainen ei päässyt herrakerhoon. Nykyään tuollainen ei ole hyväksyttävää.

Tästä on poikkeuksena (valitettavasti) se, että naisia (ja muita syrjittyjä vähemmistöjä) voi positiivisesti syrjiä laillisesti, eli voi olla kerhoja, joihin vain naiset pääsevät, vaikka ei voi olla kerhoja, joihin vain miehet pääsevät. Tämä on tilanne, joka juontaa juurensa ilmeisesti intersektionaalisen feminismin uhrikategorioista, eli valkoinen mies on kaikkein etuoikeutetuin ryhmä, ja siten muita ryhmiä voidaan aina suosia, eli miehiä positiivisti syrjiä. Tämä on vain oma käsitykseni taustasta, mutta ymmärtäisin sen olevan perusteltu näkökulma. Asiasta tulee ongelmallinen, jos esimerkiksi ihonväri, seksuaalinen suuntaus ja sukupuoli otetaan mukaan, koska silloin positiivisen syrjinnän näkökulma määräytyy kaikista kolmesta yhdessä (alin on silti aina valkoinen heteromies, mutta onko ylempänä aasialainen lesbonainen vai musta homomies, ja miten latino heteronainen sijoituu tuossa?). Hallitus on sitoutunut tähän intersektionaaliseen feminismiin, eli kyse on ihan isosta jutusta. Know your priviledge! Sijoittuminen uhrikategoriassa määrää, ketä syrjitään (mikä ei ole ok) ja ketä positiivisesti syrjitään (mikä on ok).

Kysehän on tietysti vain yhteisesti sovituista pelisäännöistä, kuten "n-sanan" kanssakin.

Hyvänen aika, tässä on nyt kyse jostain pikkutyttöjen kerhosta. Hyvin moni NAINEN on tässä ketjussa todennut, että tyttöjen ja poikien kerhot ovat ihan ok, samoin aikuisten naisten ja miesten kerhot. On ihan hupsua, että vedät hallituksen tähän mukaan.

Mihin ikään asti ihmisiä saisi mielestäsi sukupuolen perusteella syrjiä? Onko raja 15 vuotta vai 18 vuotta vai mikä? Vai  mikä oli pointtisi?

Länsimaisessa oikeuskäytännössä iän perusteella ei voi tuollaista määrätä, eli ajatus siitä että esimerkiksi alle 15 vuotiaisi saa syrjiä, ja yli 15 vuotiaita suojaa yhdenvertaisuuslaki, on mahdoton. Kyllä se yhdenvertaisuuslaki suojaa ihmistä i'ästä riippumatta onneksi.

20. artikla. 1. Kaikilla on oikeus rauhanomaiseen kokoontumis- ja yhdistymisvapauteen.

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

Onko sinusta jollakin ihmisryhmällä oikeus kokoontua keskenään? Kyllä vai ei?

Jos mielestäsi jollakin ryhmällä kuten tytöillä, ei ole oikeutta kokoontua keskenään ilman peniksellisten seuraa, niin vastustat tyttöjen ihmisoikeuksia.

Se ei ole syrjintää, että tytöt haluavat viettää aikaa myös keskenään ilman vastakkaisen sukupuolen seuraa vaan kuuluu heidän perusoikeuksiinsa.

Et nyt ihan lukenut keskustelua.

Poikiahan nimenomaan saa syrjiä, kun positiivisen syrjinnän kohde on ylempänä intersektionaalisen feminismin uhrikategoriassa. Niinhän yllä on kirjoitettu, eli tytöillä voi olla vain tytöille tarkoitettuja kerhoja. Pojilla ei voi olla kerhoa, mihin tytöt eivät saa tulla.

Et ole tainnut itse lukea keskustelua. Tuolla yllä esim. kerrottiin kuinka seurakunnan piirissä järjesteään pelkästään miehille kokoontumisia. Eli kyllä näitä on, vaikket ole niistä tietoinen tai et itse niitä hyödynnä.

Onhan "herrakerhoja" aina ollut. Kyse on siitä, ovatko ne sosiaalisesti hyväksyttäviä.

Kannattaa lukea esimerkiksi Otaniemen kerhoista, joissa säännöissä sanotaan että niihin voivat vain miehet osallistua. Näistä on julkisuudessa hyvinkin paljon esitetty kritiikkiä. Taisi olla "luolamiehet" ja "sitsimiesliitto" tuollaisia kerhoja. KVG. Näitä kohtaan nimenomaan hyökätään medioidenkin kautta, eli ne eivät ole sosiaalisesti hyväksyttäviä siksi, että ne ovat vain miehille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tarvitaan tyttökerhoa? Jos tarkoitus on esim luoda turvallinen tila kuukautisista tms. naiseksi kasvamiseen liittyvistä asioista keskustelemiseen, niin silloin on ok sulkea kaikki pojat kerhon ulkopuolelle. Jos taas kerhossa puuhaillaan ihan normi harrastuksia, en näe sukupuolittamiselle perusteita eli mukaan tulisi ottaa kaikki kerhon toiminnasta kiinnostuneet.

En pysty näkemään perusteita kerholle, josta suljetaan ulos osa pojista heidän identiteettinsä perusteella. Mitä yhteistä on kaikilla tytöillä ja tutöiksi identifioituvilla pojilla? Vastaus ei mitään.

Miksi ei voisi olla kerhoa pelkästään tytöille? Kerhoja kun on  monenlaisia ja monille eri erityisryhmille. Minusta tytöt (ja naiset) nimenomaan tarvitsevat omia tiloja ja tapahtumia, joissa voi olla muiden tyttöjen (tai naisten) kanssa ihan keskenään. Sama koskee tietysti poikia ja miehiä. 

Tämä on vähän samanlainen asia kuin "n-sana". Sitä käytettiin vielä 1950-luvulla koulun oppikirjoissa. Silti nykyään se ei ole hyväksyttävä asia.

Samanlainen asia ovat tuollaiset vain naisille tai vain miehille olevat kerhot. Ne olivat joskus 1950-luvulla ihan ok juttu, nainen ei päässyt herrakerhoon. Nykyään tuollainen ei ole hyväksyttävää.

Tästä on poikkeuksena (valitettavasti) se, että naisia (ja muita syrjittyjä vähemmistöjä) voi positiivisesti syrjiä laillisesti, eli voi olla kerhoja, joihin vain naiset pääsevät, vaikka ei voi olla kerhoja, joihin vain miehet pääsevät. Tämä on tilanne, joka juontaa juurensa ilmeisesti intersektionaalisen feminismin uhrikategorioista, eli valkoinen mies on kaikkein etuoikeutetuin ryhmä, ja siten muita ryhmiä voidaan aina suosia, eli miehiä positiivisti syrjiä. Tämä on vain oma käsitykseni taustasta, mutta ymmärtäisin sen olevan perusteltu näkökulma. Asiasta tulee ongelmallinen, jos esimerkiksi ihonväri, seksuaalinen suuntaus ja sukupuoli otetaan mukaan, koska silloin positiivisen syrjinnän näkökulma määräytyy kaikista kolmesta yhdessä (alin on silti aina valkoinen heteromies, mutta onko ylempänä aasialainen lesbonainen vai musta homomies, ja miten latino heteronainen sijoituu tuossa?). Hallitus on sitoutunut tähän intersektionaaliseen feminismiin, eli kyse on ihan isosta jutusta. Know your priviledge! Sijoittuminen uhrikategoriassa määrää, ketä syrjitään (mikä ei ole ok) ja ketä positiivisesti syrjitään (mikä on ok).

Kysehän on tietysti vain yhteisesti sovituista pelisäännöistä, kuten "n-sanan" kanssakin.

Hyvänen aika, tässä on nyt kyse jostain pikkutyttöjen kerhosta. Hyvin moni NAINEN on tässä ketjussa todennut, että tyttöjen ja poikien kerhot ovat ihan ok, samoin aikuisten naisten ja miesten kerhot. On ihan hupsua, että vedät hallituksen tähän mukaan.

Mihin ikään asti ihmisiä saisi mielestäsi sukupuolen perusteella syrjiä? Onko raja 15 vuotta vai 18 vuotta vai mikä? Vai  mikä oli pointtisi?

Länsimaisessa oikeuskäytännössä iän perusteella ei voi tuollaista määrätä, eli ajatus siitä että esimerkiksi alle 15 vuotiaisi saa syrjiä, ja yli 15 vuotiaita suojaa yhdenvertaisuuslaki, on mahdoton. Kyllä se yhdenvertaisuuslaki suojaa ihmistä i'ästä riippumatta onneksi.

20. artikla. 1. Kaikilla on oikeus rauhanomaiseen kokoontumis- ja yhdistymisvapauteen.

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

Onko sinusta jollakin ihmisryhmällä oikeus kokoontua keskenään? Kyllä vai ei?

Jos mielestäsi jollakin ryhmällä kuten tytöillä, ei ole oikeutta kokoontua keskenään ilman peniksellisten seuraa, niin vastustat tyttöjen ihmisoikeuksia.

Se ei ole syrjintää, että tytöt haluavat viettää aikaa myös keskenään ilman vastakkaisen sukupuolen seuraa vaan kuuluu heidän perusoikeuksiinsa.

Et nyt ihan lukenut keskustelua.

Poikiahan nimenomaan saa syrjiä, kun positiivisen syrjinnän kohde on ylempänä intersektionaalisen feminismin uhrikategoriassa. Niinhän yllä on kirjoitettu, eli tytöillä voi olla vain tytöille tarkoitettuja kerhoja. Pojilla ei voi olla kerhoa, mihin tytöt eivät saa tulla.

Mistäs tiedät? Ehkä jossain on poikien kerhoja. Itse en tiedä, kun minulla ei ole lapsia. Sen tiedän, että isäni on käynyt miesten piirissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tarvitaan tyttökerhoa? Jos tarkoitus on esim luoda turvallinen tila kuukautisista tms. naiseksi kasvamiseen liittyvistä asioista keskustelemiseen, niin silloin on ok sulkea kaikki pojat kerhon ulkopuolelle. Jos taas kerhossa puuhaillaan ihan normi harrastuksia, en näe sukupuolittamiselle perusteita eli mukaan tulisi ottaa kaikki kerhon toiminnasta kiinnostuneet.

En pysty näkemään perusteita kerholle, josta suljetaan ulos osa pojista heidän identiteettinsä perusteella. Mitä yhteistä on kaikilla tytöillä ja tutöiksi identifioituvilla pojilla? Vastaus ei mitään.

Miksi ei voisi olla kerhoa pelkästään tytöille? Kerhoja kun on  monenlaisia ja monille eri erityisryhmille. Minusta tytöt (ja naiset) nimenomaan tarvitsevat omia tiloja ja tapahtumia, joissa voi olla muiden tyttöjen (tai naisten) kanssa ihan keskenään. Sama koskee tietysti poikia ja miehiä. 

Tämä on vähän samanlainen asia kuin "n-sana". Sitä käytettiin vielä 1950-luvulla koulun oppikirjoissa. Silti nykyään se ei ole hyväksyttävä asia.

Samanlainen asia ovat tuollaiset vain naisille tai vain miehille olevat kerhot. Ne olivat joskus 1950-luvulla ihan ok juttu, nainen ei päässyt herrakerhoon. Nykyään tuollainen ei ole hyväksyttävää.

Tästä on poikkeuksena (valitettavasti) se, että naisia (ja muita syrjittyjä vähemmistöjä) voi positiivisesti syrjiä laillisesti, eli voi olla kerhoja, joihin vain naiset pääsevät, vaikka ei voi olla kerhoja, joihin vain miehet pääsevät. Tämä on tilanne, joka juontaa juurensa ilmeisesti intersektionaalisen feminismin uhrikategorioista, eli valkoinen mies on kaikkein etuoikeutetuin ryhmä, ja siten muita ryhmiä voidaan aina suosia, eli miehiä positiivisti syrjiä. Tämä on vain oma käsitykseni taustasta, mutta ymmärtäisin sen olevan perusteltu näkökulma. Asiasta tulee ongelmallinen, jos esimerkiksi ihonväri, seksuaalinen suuntaus ja sukupuoli otetaan mukaan, koska silloin positiivisen syrjinnän näkökulma määräytyy kaikista kolmesta yhdessä (alin on silti aina valkoinen heteromies, mutta onko ylempänä aasialainen lesbonainen vai musta homomies, ja miten latino heteronainen sijoituu tuossa?). Hallitus on sitoutunut tähän intersektionaaliseen feminismiin, eli kyse on ihan isosta jutusta. Know your priviledge! Sijoittuminen uhrikategoriassa määrää, ketä syrjitään (mikä ei ole ok) ja ketä positiivisesti syrjitään (mikä on ok).

Kysehän on tietysti vain yhteisesti sovituista pelisäännöistä, kuten "n-sanan" kanssakin.

Hyvänen aika, tässä on nyt kyse jostain pikkutyttöjen kerhosta. Hyvin moni NAINEN on tässä ketjussa todennut, että tyttöjen ja poikien kerhot ovat ihan ok, samoin aikuisten naisten ja miesten kerhot. On ihan hupsua, että vedät hallituksen tähän mukaan.

Mihin ikään asti ihmisiä saisi mielestäsi sukupuolen perusteella syrjiä? Onko raja 15 vuotta vai 18 vuotta vai mikä? Vai  mikä oli pointtisi?

Länsimaisessa oikeuskäytännössä iän perusteella ei voi tuollaista määrätä, eli ajatus siitä että esimerkiksi alle 15 vuotiaisi saa syrjiä, ja yli 15 vuotiaita suojaa yhdenvertaisuuslaki, on mahdoton. Kyllä se yhdenvertaisuuslaki suojaa ihmistä i'ästä riippumatta onneksi.

20. artikla. 1. Kaikilla on oikeus rauhanomaiseen kokoontumis- ja yhdistymisvapauteen.

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

Onko sinusta jollakin ihmisryhmällä oikeus kokoontua keskenään? Kyllä vai ei?

Jos mielestäsi jollakin ryhmällä kuten tytöillä, ei ole oikeutta kokoontua keskenään ilman peniksellisten seuraa, niin vastustat tyttöjen ihmisoikeuksia.

Se ei ole syrjintää, että tytöt haluavat viettää aikaa myös keskenään ilman vastakkaisen sukupuolen seuraa vaan kuuluu heidän perusoikeuksiinsa.

Et nyt ihan lukenut keskustelua.

Poikiahan nimenomaan saa syrjiä, kun positiivisen syrjinnän kohde on ylempänä intersektionaalisen feminismin uhrikategoriassa. Niinhän yllä on kirjoitettu, eli tytöillä voi olla vain tytöille tarkoitettuja kerhoja. Pojilla ei voi olla kerhoa, mihin tytöt eivät saa tulla.

Et ole tainnut itse lukea keskustelua. Tuolla yllä esim. kerrottiin kuinka seurakunnan piirissä järjesteään pelkästään miehille kokoontumisia. Eli kyllä näitä on, vaikket ole niistä tietoinen tai et itse niitä hyödynnä.

Onhan "herrakerhoja" aina ollut. Kyse on siitä, ovatko ne sosiaalisesti hyväksyttäviä.

Kannattaa lukea esimerkiksi Otaniemen kerhoista, joissa säännöissä sanotaan että niihin voivat vain miehet osallistua. Näistä on julkisuudessa hyvinkin paljon esitetty kritiikkiä. Taisi olla "luolamiehet" ja "sitsimiesliitto" tuollaisia kerhoja. KVG. Näitä kohtaan nimenomaan hyökätään medioidenkin kautta, eli ne eivät ole sosiaalisesti hyväksyttäviä siksi, että ne ovat vain miehille. 

Ja oikea suuntako mielestäsi on se, että laajennetaan tällaista suhtautumista muihin ryhmiin sen sijaan, että osoitetaan, että kaikenlaisilla ryhmillä, myös herrakerhoilla, on oikeus kokoontua?

Vierailija kirjoitti:

Mihin tarvitaan tyttökerhoa? Jos tarkoitus on esim luoda turvallinen tila kuukautisista tms. naiseksi kasvamiseen liittyvistä asioista keskustelemiseen, niin silloin on ok sulkea kaikki pojat kerhon ulkopuolelle. Jos taas kerhossa puuhaillaan ihan normi harrastuksia, en näe sukupuolittamiselle perusteita eli mukaan tulisi ottaa kaikki kerhon toiminnasta kiinnostuneet.

En pysty näkemään perusteita kerholle, josta suljetaan ulos osa pojista heidän identiteettinsä perusteella. Mitä yhteistä on kaikilla tytöillä ja tutöiksi identifioituvilla pojilla? Vastaus ei mitään.

Omassa lapsuudessani oli tyttökerhojen lisäksi poikakerhoja. Niissä yleensä leikittiin ja pelailtiin kavereiden kesken. Miksi tämäkin nyt on väärin?

Eli kaikille YH-äitien kasvattamille lapsille. Sillälailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kerho on sukupuolittunut? Miksi se ei ole vain kerho kaikille? Miksi pojilta on pääsy kielletty?

Jos kerho olisi vain miehille, kyse olisi sukupuolisesta syrjinnästä. Nyt kyse on positiivisesta syrjinnästä, joka on sinänsä sallittua (suositaan naisia miesten kustannuksella), mutta silti näen tuossa ongelman.

Sekä naisilla, että miehillä ja tytöillä ja pojilla pitäisi olla oikeus kokoontua ilman vastakkaista sukupuolta.

Ei ole mitään vastakkaista sukupuolta vaan kymmeniä erilaisia. Valitse niistä ketkä saa ja ei saa kokoontua yhdessä.

Olet yksinkertaisesti väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tarvitaan tyttökerhoa? Jos tarkoitus on esim luoda turvallinen tila kuukautisista tms. naiseksi kasvamiseen liittyvistä asioista keskustelemiseen, niin silloin on ok sulkea kaikki pojat kerhon ulkopuolelle. Jos taas kerhossa puuhaillaan ihan normi harrastuksia, en näe sukupuolittamiselle perusteita eli mukaan tulisi ottaa kaikki kerhon toiminnasta kiinnostuneet.

En pysty näkemään perusteita kerholle, josta suljetaan ulos osa pojista heidän identiteettinsä perusteella. Mitä yhteistä on kaikilla tytöillä ja tutöiksi identifioituvilla pojilla? Vastaus ei mitään.

Miksi ei voisi olla kerhoa pelkästään tytöille? Kerhoja kun on  monenlaisia ja monille eri erityisryhmille. Minusta tytöt (ja naiset) nimenomaan tarvitsevat omia tiloja ja tapahtumia, joissa voi olla muiden tyttöjen (tai naisten) kanssa ihan keskenään. Sama koskee tietysti poikia ja miehiä. 

Tämä on vähän samanlainen asia kuin "n-sana". Sitä käytettiin vielä 1950-luvulla koulun oppikirjoissa. Silti nykyään se ei ole hyväksyttävä asia.

Samanlainen asia ovat tuollaiset vain naisille tai vain miehille olevat kerhot. Ne olivat joskus 1950-luvulla ihan ok juttu, nainen ei päässyt herrakerhoon. Nykyään tuollainen ei ole hyväksyttävää.

Tästä on poikkeuksena (valitettavasti) se, että naisia (ja muita syrjittyjä vähemmistöjä) voi positiivisesti syrjiä laillisesti, eli voi olla kerhoja, joihin vain naiset pääsevät, vaikka ei voi olla kerhoja, joihin vain miehet pääsevät. Tämä on tilanne, joka juontaa juurensa ilmeisesti intersektionaalisen feminismin uhrikategorioista, eli valkoinen mies on kaikkein etuoikeutetuin ryhmä, ja siten muita ryhmiä voidaan aina suosia, eli miehiä positiivisti syrjiä. Tämä on vain oma käsitykseni taustasta, mutta ymmärtäisin sen olevan perusteltu näkökulma. Asiasta tulee ongelmallinen, jos esimerkiksi ihonväri, seksuaalinen suuntaus ja sukupuoli otetaan mukaan, koska silloin positiivisen syrjinnän näkökulma määräytyy kaikista kolmesta yhdessä (alin on silti aina valkoinen heteromies, mutta onko ylempänä aasialainen lesbonainen vai musta homomies, ja miten latino heteronainen sijoituu tuossa?). Hallitus on sitoutunut tähän intersektionaaliseen feminismiin, eli kyse on ihan isosta jutusta. Know your priviledge! Sijoittuminen uhrikategoriassa määrää, ketä syrjitään (mikä ei ole ok) ja ketä positiivisesti syrjitään (mikä on ok).

Kysehän on tietysti vain yhteisesti sovituista pelisäännöistä, kuten "n-sanan" kanssakin.

Hyvänen aika, tässä on nyt kyse jostain pikkutyttöjen kerhosta. Hyvin moni NAINEN on tässä ketjussa todennut, että tyttöjen ja poikien kerhot ovat ihan ok, samoin aikuisten naisten ja miesten kerhot. On ihan hupsua, että vedät hallituksen tähän mukaan.

Mihin ikään asti ihmisiä saisi mielestäsi sukupuolen perusteella syrjiä? Onko raja 15 vuotta vai 18 vuotta vai mikä? Vai  mikä oli pointtisi?

Länsimaisessa oikeuskäytännössä iän perusteella ei voi tuollaista määrätä, eli ajatus siitä että esimerkiksi alle 15 vuotiaisi saa syrjiä, ja yli 15 vuotiaita suojaa yhdenvertaisuuslaki, on mahdoton. Kyllä se yhdenvertaisuuslaki suojaa ihmistä i'ästä riippumatta onneksi.

20. artikla. 1. Kaikilla on oikeus rauhanomaiseen kokoontumis- ja yhdistymisvapauteen.

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

Onko sinusta jollakin ihmisryhmällä oikeus kokoontua keskenään? Kyllä vai ei?

Jos mielestäsi jollakin ryhmällä kuten tytöillä, ei ole oikeutta kokoontua keskenään ilman peniksellisten seuraa, niin vastustat tyttöjen ihmisoikeuksia.

Se ei ole syrjintää, että tytöt haluavat viettää aikaa myös keskenään ilman vastakkaisen sukupuolen seuraa vaan kuuluu heidän perusoikeuksiinsa.

Et nyt ihan lukenut keskustelua.

Poikiahan nimenomaan saa syrjiä, kun positiivisen syrjinnän kohde on ylempänä intersektionaalisen feminismin uhrikategoriassa. Niinhän yllä on kirjoitettu, eli tytöillä voi olla vain tytöille tarkoitettuja kerhoja. Pojilla ei voi olla kerhoa, mihin tytöt eivät saa tulla.

Et ole tainnut itse lukea keskustelua. Tuolla yllä esim. kerrottiin kuinka seurakunnan piirissä järjesteään pelkästään miehille kokoontumisia. Eli kyllä näitä on, vaikket ole niistä tietoinen tai et itse niitä hyödynnä.

Onhan "herrakerhoja" aina ollut. Kyse on siitä, ovatko ne sosiaalisesti hyväksyttäviä.

Kannattaa lukea esimerkiksi Otaniemen kerhoista, joissa säännöissä sanotaan että niihin voivat vain miehet osallistua. Näistä on julkisuudessa hyvinkin paljon esitetty kritiikkiä. Taisi olla "luolamiehet" ja "sitsimiesliitto" tuollaisia kerhoja. KVG. Näitä kohtaan nimenomaan hyökätään medioidenkin kautta, eli ne eivät ole sosiaalisesti hyväksyttäviä siksi, että ne ovat vain miehille. 

Ja oikea suuntako mielestäsi on se, että laajennetaan tällaista suhtautumista muihin ryhmiin sen sijaan, että osoitetaan, että kaikenlaisilla ryhmillä, myös herrakerhoilla, on oikeus kokoontua?

Minulle henkilökohtaisesti on aivan sama kuka on missäkin kerhossa henkilökohtaisesti. Jos minua ei johonkin kerhoon huolita, pärjään hyvin ilman kerhoa. Samoin, jos siellä on porukkaa, jota en sinne halua, osaan itse lähteä pois sieltä. Eli ei tämä ole mikään minun mielipiteeni itse asiasta.

Mutta seuraamalla mediaa ja sen kirjoituksia, pidän uutena normaalina tuota, että esimerkiksi miesten omat kerhot eivät ole enää mahdollisia sosiaalisen paineen takia. Niiden kimppuun hyökätään somen ja medioiden kanssa. Olen aika varma, että nuo Otaniemen ikiaikaiset kerhotkin joutuvat taipumaan tai tuhoutumaan.

Sama vaikka "n-sanan" kanssa - minun kouluaikanani se oli vielä ihan tavallinen sana. Silti en sitä nykyään käytä, kun siitäkin on tullut kielletty sana sosiaalisen paineen (ja jopa lainsäädännön) kautta. En myöskään itse uskaltaisi perustaa vain miehille tarkoitettua kerhoa tai yhdistystä, samasta syystä.  Siksi keskustelen tässä näistä uusista säännöistä asioille. Ei minun nuoruudessani intersektionaalinen feminismi ollut vallassa, mutta nykyään se on merkittävä asia (esimerkiksi Helsingin kaupungin rekrytointi on käsittääkseni jo pitkään positiivisesti syrjinyt sen mukaan työnhakijoita). Maailma muuttuu, eskoseni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tarvitaan tyttökerhoa? Jos tarkoitus on esim luoda turvallinen tila kuukautisista tms. naiseksi kasvamiseen liittyvistä asioista keskustelemiseen, niin silloin on ok sulkea kaikki pojat kerhon ulkopuolelle. Jos taas kerhossa puuhaillaan ihan normi harrastuksia, en näe sukupuolittamiselle perusteita eli mukaan tulisi ottaa kaikki kerhon toiminnasta kiinnostuneet.

En pysty näkemään perusteita kerholle, josta suljetaan ulos osa pojista heidän identiteettinsä perusteella. Mitä yhteistä on kaikilla tytöillä ja tutöiksi identifioituvilla pojilla? Vastaus ei mitään.

Miksi ei voisi olla kerhoa pelkästään tytöille? Kerhoja kun on  monenlaisia ja monille eri erityisryhmille. Minusta tytöt (ja naiset) nimenomaan tarvitsevat omia tiloja ja tapahtumia, joissa voi olla muiden tyttöjen (tai naisten) kanssa ihan keskenään. Sama koskee tietysti poikia ja miehiä. 

Tämä on vähän samanlainen asia kuin "n-sana". Sitä käytettiin vielä 1950-luvulla koulun oppikirjoissa. Silti nykyään se ei ole hyväksyttävä asia.

Samanlainen asia ovat tuollaiset vain naisille tai vain miehille olevat kerhot. Ne olivat joskus 1950-luvulla ihan ok juttu, nainen ei päässyt herrakerhoon. Nykyään tuollainen ei ole hyväksyttävää.

Tästä on poikkeuksena (valitettavasti) se, että naisia (ja muita syrjittyjä vähemmistöjä) voi positiivisesti syrjiä laillisesti, eli voi olla kerhoja, joihin vain naiset pääsevät, vaikka ei voi olla kerhoja, joihin vain miehet pääsevät. Tämä on tilanne, joka juontaa juurensa ilmeisesti intersektionaalisen feminismin uhrikategorioista, eli valkoinen mies on kaikkein etuoikeutetuin ryhmä, ja siten muita ryhmiä voidaan aina suosia, eli miehiä positiivisti syrjiä. Tämä on vain oma käsitykseni taustasta, mutta ymmärtäisin sen olevan perusteltu näkökulma. Asiasta tulee ongelmallinen, jos esimerkiksi ihonväri, seksuaalinen suuntaus ja sukupuoli otetaan mukaan, koska silloin positiivisen syrjinnän näkökulma määräytyy kaikista kolmesta yhdessä (alin on silti aina valkoinen heteromies, mutta onko ylempänä aasialainen lesbonainen vai musta homomies, ja miten latino heteronainen sijoituu tuossa?). Hallitus on sitoutunut tähän intersektionaaliseen feminismiin, eli kyse on ihan isosta jutusta. Know your priviledge! Sijoittuminen uhrikategoriassa määrää, ketä syrjitään (mikä ei ole ok) ja ketä positiivisesti syrjitään (mikä on ok).

Kysehän on tietysti vain yhteisesti sovituista pelisäännöistä, kuten "n-sanan" kanssakin.

Hyvänen aika, tässä on nyt kyse jostain pikkutyttöjen kerhosta. Hyvin moni NAINEN on tässä ketjussa todennut, että tyttöjen ja poikien kerhot ovat ihan ok, samoin aikuisten naisten ja miesten kerhot. On ihan hupsua, että vedät hallituksen tähän mukaan.

Mihin ikään asti ihmisiä saisi mielestäsi sukupuolen perusteella syrjiä? Onko raja 15 vuotta vai 18 vuotta vai mikä? Vai  mikä oli pointtisi?

Länsimaisessa oikeuskäytännössä iän perusteella ei voi tuollaista määrätä, eli ajatus siitä että esimerkiksi alle 15 vuotiaisi saa syrjiä, ja yli 15 vuotiaita suojaa yhdenvertaisuuslaki, on mahdoton. Kyllä se yhdenvertaisuuslaki suojaa ihmistä i'ästä riippumatta onneksi.

20. artikla. 1. Kaikilla on oikeus rauhanomaiseen kokoontumis- ja yhdistymisvapauteen.

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

Onko sinusta jollakin ihmisryhmällä oikeus kokoontua keskenään? Kyllä vai ei?

Jos mielestäsi jollakin ryhmällä kuten tytöillä, ei ole oikeutta kokoontua keskenään ilman peniksellisten seuraa, niin vastustat tyttöjen ihmisoikeuksia.

Se ei ole syrjintää, että tytöt haluavat viettää aikaa myös keskenään ilman vastakkaisen sukupuolen seuraa vaan kuuluu heidän perusoikeuksiinsa.

Et nyt ihan lukenut keskustelua.

Poikiahan nimenomaan saa syrjiä, kun positiivisen syrjinnän kohde on ylempänä intersektionaalisen feminismin uhrikategoriassa. Niinhän yllä on kirjoitettu, eli tytöillä voi olla vain tytöille tarkoitettuja kerhoja. Pojilla ei voi olla kerhoa, mihin tytöt eivät saa tulla.

Et ole tainnut itse lukea keskustelua. Tuolla yllä esim. kerrottiin kuinka seurakunnan piirissä järjesteään pelkästään miehille kokoontumisia. Eli kyllä näitä on, vaikket ole niistä tietoinen tai et itse niitä hyödynnä.

Onhan "herrakerhoja" aina ollut. Kyse on siitä, ovatko ne sosiaalisesti hyväksyttäviä.

Kannattaa lukea esimerkiksi Otaniemen kerhoista, joissa säännöissä sanotaan että niihin voivat vain miehet osallistua. Näistä on julkisuudessa hyvinkin paljon esitetty kritiikkiä. Taisi olla "luolamiehet" ja "sitsimiesliitto" tuollaisia kerhoja. KVG. Näitä kohtaan nimenomaan hyökätään medioidenkin kautta, eli ne eivät ole sosiaalisesti hyväksyttäviä siksi, että ne ovat vain miehille. 

Ja oikea suuntako mielestäsi on se, että laajennetaan tällaista suhtautumista muihin ryhmiin sen sijaan, että osoitetaan, että kaikenlaisilla ryhmillä, myös herrakerhoilla, on oikeus kokoontua?

Minulle henkilökohtaisesti on aivan sama kuka on missäkin kerhossa henkilökohtaisesti. Jos minua ei johonkin kerhoon huolita, pärjään hyvin ilman kerhoa. Samoin, jos siellä on porukkaa, jota en sinne halua, osaan itse lähteä pois sieltä. Eli ei tämä ole mikään minun mielipiteeni itse asiasta.

Mutta seuraamalla mediaa ja sen kirjoituksia, pidän uutena normaalina tuota, että esimerkiksi miesten omat kerhot eivät ole enää mahdollisia sosiaalisen paineen takia. Niiden kimppuun hyökätään somen ja medioiden kanssa. Olen aika varma, että nuo Otaniemen ikiaikaiset kerhotkin joutuvat taipumaan tai tuhoutumaan.

Sama vaikka "n-sanan" kanssa - minun kouluaikanani se oli vielä ihan tavallinen sana. Silti en sitä nykyään käytä, kun siitäkin on tullut kielletty sana sosiaalisen paineen (ja jopa lainsäädännön) kautta. En myöskään itse uskaltaisi perustaa vain miehille tarkoitettua kerhoa tai yhdistystä, samasta syystä.  Siksi keskustelen tässä näistä uusista säännöistä asioille. Ei minun nuoruudessani intersektionaalinen feminismi ollut vallassa, mutta nykyään se on merkittävä asia (esimerkiksi Helsingin kaupungin rekrytointi on käsittääkseni jo pitkään positiivisesti syrjinyt sen mukaan työnhakijoita). Maailma muuttuu, eskoseni.

Itse veikkaan tuota väliaikaiseksi ilmiöksi. Kuten nyt nähdään, niin rajoittamalla ensin pahikseksi määritellyn valkoisen heteromiehen oikeuksia, on saatu oikeutus alkaa rajoittaa myös muiden ryhmien perusoikeuksia. Ei tällainen voi jatkuva ikuisesti ennen vastareaktiota. Lopputuloshan on yhden pienen ryhmän harjoittama totalitarismi muiden ryhmien oikeuksien kustannuksella. Kyllä se jossakin vaiheessa omaan nilkkaan kalahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Hirveesti trasnfoobikkoja täällä (anticensored). Miten joku voi voida niin huonosti, että pitää kiusata niitä, joilla on jo valmiiksi erittäin vaikeaa yhteiskunnassa?

Ja taas yksi tyttöjen ja naisten perusoikeuksia kuten kokoontumisvapautta vastustava misogyynikö se siellä nimittelee, uhriutuu ja itkee kiusaamisesta jos tyttöjen oikeuksista puhutaan. Transfobiaa ei ole se, että tietää tytön olevan nuori naaraspuolinen ihminen. Ja se ei ole kiusaamista jos tytöt haluavat kerhoja myös ilman poikien seuraa.