Lue keskustelun säännöt.
Vastaus Heikki Pälveelle: Ei, emme voi sopia kuten ehdotit, sillä Suomi on hyvinvointivaltio, ei Yhdysvallat.
11.10.2021 |
Pälveen ehdotus toteutuessaan olisi huima harppaus kohti Amerikan mallia, jossa suurin osa ihmisistä on vakuutusten, eli hoidon, ulkopuolella. Eivät saa hoitoa sen enempää julkiselta kuin yksityiseltäkään puolelta yhtään mihinkään sairauteen.
Ihmisvastainen ja epähumaani ehdotus lääkintöneuvokselta. Häpeäisit.
Kommentit (88)
Vertaus taas aivan järjetön. Yhdysvalloissa ongelma on se, että monet ihmiset ovat hoidon ulkopuolella koska heillä ei ole varaa ottaa sairasvakuutusta. Tässä taas ehdotetaan, että tiettyjen kulkutautien kohdalla ihmiset voivat joutua maksamaan hoitonsa itse, elleivät halua ottaa niiltä suojaavaa, ilmaista rokotusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koronarokotuksesta kieltäytynyt vaarantaa kaikki lähelleen joutuvat.
Tupakoiva ja lihava vain itsensä joten heihin ei voi verrata.
Jos rokotteesta kieltäytyy ilman terveydellistä syytä niin maksakoot itse hoidon jos sairastuu tai kuolkoot pois, jälkimmäinen tietysti se parempi vaihtoehto, persutollot ja muut hihhulit vähenee kummasti.
Juuri näin!
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarjoaa maksuttoman rokotteen, jonka avulla vakavalta koronaversiolta säästyy. Tätä tarkoittaa se hyvinvointivaltio ja lääketieteellisen hoidon saavutettavuus varallisuudesta riippumatta. Jos ei kelpaa, niin ei kelpaa. Sitten ollaan ilman. Ei Suomi maksa syöpäsairaallekaan ihan mitä tahansa hoitoja.
Vuosikausien seuranta rokotteesta luonnollisesti puuttuu, joten ei tällaista rokotetta yksinkertaisesti voi pakottaa otettavan. Myös rokotteet voivat aiheuttaa erinäisiä sairauksia, eivätkä kaikki todellakaan tule ilmi edes kuukausien kuluessa.
Tällä hetkellä 2 piikkiä on täysi rokotesarja, kuka tietää monta rokotetta se on ensi vuonna.
Vierailija kirjoitti:
Pälveen ehdotus on hyvä, kannatettava ja oikeudenmukainen.
Kyllähän meillä nytkin edellytetään esim. odottavalta äidiltä neuvolakäyntejä, koska halutaan suojella nin lasta kuin äitiäkin vaikka äiti haluaisi p*rseillä ja vähät välittäisi muusta kuin omasta mukavuudenhalustaan.
Eikös se menis siten hiemän pälveä mukaellen, että kun kerta vapaaehtoisesti saattaa itsensä siihen tilaan, vaikka ehkäisymenetelmiä on tarjolla, jopa ilmaiseksikin, niin myös maksaisi valintansa seuraukset itse.
Vierailija kirjoitti:
Koronarokotuksesta kieltäytynyt vaarantaa kaikki lähelleen joutuvat.
Tupakoiva ja lihava vain itsensä joten heihin ei voi verrata.
Jos rokotteesta kieltäytyy ilman terveydellistä syytä niin maksakoot itse hoidon jos sairastuu tai kuolkoot pois, jälkimmäinen tietysti se parempi vaihtoehto, persutollot ja muut hihhulit vähenee kummasti.
Ei vaaranna, mikäli rajoituksista pidetään kiinni. Maskit, turvavälit, rajoitettu ihmismäärä ja hygienia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni täälläkin näyttäisi olevan valmis Kiinan tyyppiseen valvonta-yhteiskuntaan.
Aika harva täällä on käynut USAssa ja/tai Kiinassa ja ymmärtää mistä puhuu.
Kuulopuheita on helppo fantasioida mieleisekseen ja syöttää sordiinoon.
AP väitteet on potaskaa....
Noin 47 milj amerikkalaista 330 miljoonasta on sairausvakuutusjärjestelmien ulkopuolella.
Eli noin 14 % amerikkalaisista ei ole vakuutettu.
Se on aika lailla eri asia kun väittää että lähes kaikki amerikkalaiset ovat vakuutusten ulkopuolella.
Sosialistit mielellään levittävät tätä "tietoa"
Vierailija kirjoitti:
Vertaus taas aivan järjetön. Yhdysvalloissa ongelma on se, että monet ihmiset ovat hoidon ulkopuolella koska heillä ei ole varaa ottaa sairasvakuutusta. Tässä taas ehdotetaan, että tiettyjen kulkutautien kohdalla ihmiset voivat joutua maksamaan hoitonsa itse, elleivät halua ottaa niiltä suojaavaa, ilmaista rokotusta.
47 miljoonaa eli 14 % amerikkalaisista on vakuutusten ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vertaus taas aivan järjetön. Yhdysvalloissa ongelma on se, että monet ihmiset ovat hoidon ulkopuolella koska heillä ei ole varaa ottaa sairasvakuutusta. Tässä taas ehdotetaan, että tiettyjen kulkutautien kohdalla ihmiset voivat joutua maksamaan hoitonsa itse, elleivät halua ottaa niiltä suojaavaa, ilmaista rokotusta.
47 miljoonaa eli 14 % amerikkalaisista on vakuutusten ulkopuolella.
47 miljoona ihmistä on aika helvetin monta.
Samalla logiikalla naisten pitäisi itse maksaa abortoinnin kustannukset, jos eivät ole käyttäneet ehkäisyvalmistetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koronarokotuksesta kieltäytynyt vaarantaa kaikki lähelleen joutuvat.
Tupakoiva ja lihava vain itsensä joten heihin ei voi verrata.
Jos rokotteesta kieltäytyy ilman terveydellistä syytä niin maksakoot itse hoidon jos sairastuu tai kuolkoot pois, jälkimmäinen tietysti se parempi vaihtoehto, persutollot ja muut hihhulit vähenee kummasti.
Tämä, tuhat kertaa tämä!
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla naisten pitäisi itse maksaa abortoinnin kustannukset, jos eivät ole käyttäneet ehkäisyvalmistetta.
No voisitko nyt mätiaivo hiukan perustella, ei mitään samaa logiikkaa löydy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vertaus taas aivan järjetön. Yhdysvalloissa ongelma on se, että monet ihmiset ovat hoidon ulkopuolella koska heillä ei ole varaa ottaa sairasvakuutusta. Tässä taas ehdotetaan, että tiettyjen kulkutautien kohdalla ihmiset voivat joutua maksamaan hoitonsa itse, elleivät halua ottaa niiltä suojaavaa, ilmaista rokotusta.
47 miljoonaa eli 14 % amerikkalaisista on vakuutusten ulkopuolella.
Joka 7s jenkki on vakuuttamaton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vertaus taas aivan järjetön. Yhdysvalloissa ongelma on se, että monet ihmiset ovat hoidon ulkopuolella koska heillä ei ole varaa ottaa sairasvakuutusta. Tässä taas ehdotetaan, että tiettyjen kulkutautien kohdalla ihmiset voivat joutua maksamaan hoitonsa itse, elleivät halua ottaa niiltä suojaavaa, ilmaista rokotusta.
47 miljoonaa eli 14 % amerikkalaisista on vakuutusten ulkopuolella.
47 miljoona ihmistä on aika helvetin monta.
Intiassa 1 000 miljoonaa ihmistä on ilman vakuutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hän on oikeassa. Valinnoilla on seuraamuksena. Jos periaatteellisista syistä kieltäytyy ilmaisesta rokotteesta niin maksaa sitten itse seuraamuksista.
Entäpä mahdolliset rokotehaitat, kuka ne maksaisi sinun mielestäsi? Ja siis en ole ns rokotevastainen.
Eihän siinä evättäisi hoitoa vaan lasku seuraisi perässä (siis todelliset kustannukset). Tosin suurin osa näistä rokotteista kieltäytyjistä on elämänkoululaisia, joten eipä heitä haittaisi tuo kun eivät muutenkaan maksa itse mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koronarokotuksesta kieltäytynyt vaarantaa kaikki lähelleen joutuvat.
Tupakoiva ja lihava vain itsensä joten heihin ei voi verrata.
Jos rokotteesta kieltäytyy ilman terveydellistä syytä niin maksakoot itse hoidon jos sairastuu tai kuolkoot pois, jälkimmäinen tietysti se parempi vaihtoehto, persutollot ja muut hihhulit vähenee kummasti.Ei vaaranna, mikäli rajoituksista pidetään kiinni. Maskit, turvavälit, rajoitettu ihmismäärä ja hygienia.
Sehän se kalliiksi tulee esim ravintola- ja tapahtuma-alalle ja koko yhteiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Koronarokotuksesta kieltäytynyt vaarantaa kaikki lähelleen joutuvat.
Tupakoiva ja lihava vain itsensä joten heihin ei voi verrata.
Jos rokotteesta kieltäytyy ilman terveydellistä syytä niin maksakoot itse hoidon jos sairastuu tai kuolkoot pois, jälkimmäinen tietysti se parempi vaihtoehto, persutollot ja muut hihhulit vähenee kummasti.
Tiedätkös, jos me tavattaisiin kasvokkain jossain tilanteessa, jossa rokotusstatus ei tule ilmi, sä melko varmasti pitäisit minusta. Mutta nyt kun en ole rokotettu, sulle olis ihan sama vaikka joutuisin asunnottamaksi tai kuolisin.
Olen ihmisrakas ja elämäni tehnyt ihmisläheistä työtä, aina valmiina auttamaan tuntematontakin.
Nyt kun epäröin tätä hulluutta mitä ympärilläni näen, saisin vaan kuolla pois? Upeeta, kerrassaan. "Anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä tekevät."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarjoaa maksuttoman rokotteen, jonka avulla vakavalta koronaversiolta säästyy. Tätä tarkoittaa se hyvinvointivaltio ja lääketieteellisen hoidon saavutettavuus varallisuudesta riippumatta. Jos ei kelpaa, niin ei kelpaa. Sitten ollaan ilman. Ei Suomi maksa syöpäsairaallekaan ihan mitä tahansa hoitoja.
Vuosikausien seuranta rokotteesta luonnollisesti puuttuu, joten ei tällaista rokotetta yksinkertaisesti voi pakottaa otettavan. Myös rokotteet voivat aiheuttaa erinäisiä sairauksia, eivätkä kaikki todellakaan tule ilmi edes kuukausien kuluessa.
Tällä hetkellä 2 piikkiä on täysi rokotesarja, kuka tietää monta rokotetta se on ensi vuonna.
Ei siitä koronapotilaan tehohoidostakaan ole vuosikausien seurantaa. Sen kuitenkin olisit halukas ottamaan vastaan? Myös rajut hoidot aiheuttavat AINA muitakin ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Hän on oikeassa. Valinnoilla on seuraamuksena. Jos periaatteellisista syistä kieltäytyy ilmaisesta rokotteesta niin maksaa sitten itse seuraamuksista.
Ilahduttava uudistus: itsemurhaa yrittäneitä ei enää hoidettaisi, sama huumeidenkäyttäjien ja alkoholistien kanssa. Rattijuopon ja uhreillaan sama kohtalo eli mistä menit liikenteeseen.
Jos joku ryhmä jää terveydenhuollon ulkopuolelle, niin samoilla kriteereillä jää moni muukin eli jos periaatteellisista syistä käytät huumeita, niin et saa mitään hoitoa.
Eikö se sanonta tarkoittanut juuri sitä että toimittiin yhteiseksi hyväksi eikä sitä että jokainen tuijottaa vain omaan napaansa kuten rokotteesta kieltäytyvät tekevät?