Pitääkö miehesi pystyä suojelemaan sinua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen aukoo päätään niin katson vierestä kun se saa pataan.

Ei ole minun hommani suojella suurisuita.

Minä olen hiukan eri mieltä. En tosin tunne ketään ihan toopea. On minulla silti käynyt niin, että sisarukset ovat hölmöilleet kännipäissään. Heidän puolellaan olen silti aina, enkä anna kenenkään koskea heihin. 

Hölmöilleet kännipäissä. Ja sit kun ne hölmöilee etkä sä ole paikalla suojelemassa niin voi sattua jo pahasti.

Kannattais antaa oppia ajoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää. En jää itsekään toimettomaksi.

Ja auttamisvelvollisuus on kaikilla mistään mieheydestä tai naiseudesta riippumatta. 

Ei ole

No kyllä on, ihan lain mukaankin. Pidä sinäkin se mielessäsi. Tietenkään se ei tarkoita että on velvollisuus fyysisesti puolustaa ketään, mutta esimerkiksi virkavallan hälyyttämiseen paikalle jos jotakuta pahoinpidellään.

Kyllä pitää pystyä miehen suojelemaan naistaan. Vai onko niin että uhan koettaessa nainen heitetään uhan eteen ja mies pötkii karkuun? Tämä on ihan naurettavaa millaisia vellihousuja nykyiset miehet on. Jopa tähän ketjuun tullaan ulisemaan kuinka maailma potkii miehiä päähän. Hellanlettas sentään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen aukoo päätään niin katson vierestä kun se saa pataan.

Ei ole minun hommani suojella suurisuita.

Tämä. Jos nainen ei osaa pitää suutaan kiinni, niin on ihan oikein, että saa turpaansa. M26

En menisi niin pitkälle että väittäisin sen olevan "oikein"

Se on tasa-arvoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää. En jää itsekään toimettomaksi.

Ja auttamisvelvollisuus on kaikilla mistään mieheydestä tai naiseudesta riippumatta. 

Ei ole

No kyllä on, ihan lain mukaankin. Pidä sinäkin se mielessäsi. Tietenkään se ei tarkoita että on velvollisuus fyysisesti puolustaa ketään, mutta esimerkiksi virkavallan hälyyttämiseen paikalle jos jotakuta pahoinpidellään.

Laita lainkohdat joissa puhutaan auttamisvelvoitteesta

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pitää pystyä miehen suojelemaan naistaan. Vai onko niin että uhan koettaessa nainen heitetään uhan eteen ja mies pötkii karkuun? Tämä on ihan naurettavaa millaisia vellihousuja nykyiset miehet on. Jopa tähän ketjuun tullaan ulisemaan kuinka maailma potkii miehiä päähän. Hellanlettas sentään.

Miksi mies puolustaisi naista? Harva on sen arvoinen nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen kohtaavat ryöstäjän ja nainen on heistä se kovakuntoinen kamppailulajien mestari ja mies narukätinen arka ruipelo niin miksi sen miehen pitäisi ja miten hän voisi ketään suojella? Ihmiset ovat yksilöitä ja kaikkien voi odottaa tekevänsä voitavansa hätätilanteissa, ei muuta.

Ja kas, ryöstäjällä on ase jolla se ampuu hiprakassa olevaa kamppailulajien sankaria.

Kannattiko, kun lompakossa oli kaikki 30€

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen kohtaavat ryöstäjän ja nainen on heistä se kovakuntoinen kamppailulajien mestari ja mies narukätinen arka ruipelo niin miksi sen miehen pitäisi ja miten hän voisi ketään suojella? Ihmiset ovat yksilöitä ja kaikkien voi odottaa tekevänsä voitavansa hätätilanteissa, ei muuta.

Tyttärelläni ja hänen miehellään on tuollainen asetelma. Tytär on harrastanut taekwondoa lapsesta asti ja vävy on rakenteeltaan sellainen narukäsi. Odottaisin silti vävyltäni edes sitä, että hän yrittäisi roikkua hyökkääjän niskassa samalla, kun tytär hoitaa muun osuuden. Yrittää pitää, sekä miesten että naisten, jos omien päälle joku käy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen kohtaavat ryöstäjän ja nainen on heistä se kovakuntoinen kamppailulajien mestari ja mies narukätinen arka ruipelo niin miksi sen miehen pitäisi ja miten hän voisi ketään suojella? Ihmiset ovat yksilöitä ja kaikkien voi odottaa tekevänsä voitavansa hätätilanteissa, ei muuta.

Luuletko, että kukaan tuollainen nainen seurustelisi hetkeäkään narukätisen ruipelon kanssa? Nämä teorisoinnit ovat usein hauskoja koska niillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Älä ajattele niin stereotyyppisesti. Sitäpaitsi, kyllä moni hissukka ruipelo haluaa alistavan voimanaisen ja toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä joku hyökkäisi kimppuuni? En liiku epämääräisillä alueilla epämääräisinä aikoina.

Aiemmin puolustin herkkää miestä, joka 192-senttisenä urheilijana pelkäsi erilaisia uhkia. 

Onneksi olen 160-senttinen ja rohkea.

N

192cm herkkä mies? Nahjus siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toksista naisilta tuollainen vaatimus! Eli miehen tulisi maksaa sakkoja naisen takia. Hyvin usein itsepuolustaja joutuu maksumiehrksi. HETKINEN! Maksaako naiset sen sakon ja ottavan merkinnän rikosrekisteriin miehen puolesta?

Luuletko, että yksikään nainen välittäisi miehestään niin paljon, että puolustaisi miestään. HAH! Naiset ajattelevat vain ja ainoastaan itseään. Naiset asettavat oman turvallisuutensa miehen turvallisuuden edelle. M26

Vaikka olenkin pienikokoinen nainen, niin kyllä mä ainakin katkaisin hyökkääjän päälle, jos joku mun miehen tai veljen kimppuun kävis.

Vaikka musta ei lienee hirveämmin oikeasti apua olis, niin en mä pystyis vaan sivusta katselemaan kun joku satuttaa rakasta.

Tietysti oletan, että jos joku yrittää käydä päälleni tai uhkaa minua jollakin tavalla ja mies on todistamassa, ei vain seiso tumput suorina vaan pitää puoliani. Sama, jos joku puhuu minusta rumasti, puuttuu siihen ja sanoo ettei se ole ok. Samalla tavalla minä olen miehen puolella, jos näen että hän kohtaa vääryyttä. En haluaisi, että häntä nöyryytetään tai satutetaan. Tietysti lähtökohtaisesti osaan itsekin pitää puolisoni, samoin mies. Tuntuisi typerältä, jos joku yrittäisi kajota minuun (fyysisesti tai verbaalisesti) ja puolustautuisin ja mies vain hölmönä seuraisi vierestä ja antaisi niin tapahtua.

Vierailija kirjoitti:

Minä pystyn suojelemaan itseni lisäksi miestäkin. Olen tae kwon don Suomen parhaita...

Voit olla vaikka mikä mestari mutta älä luule itsestäsi liikoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toksista naisilta tuollainen vaatimus! Eli miehen tulisi maksaa sakkoja naisen takia. Hyvin usein itsepuolustaja joutuu maksumiehrksi. HETKINEN! Maksaako naiset sen sakon ja ottavan merkinnän rikosrekisteriin miehen puolesta?

Luuletko, että yksikään nainen välittäisi miehestään niin paljon, että puolustaisi miestään. HAH! Naiset ajattelevat vain ja ainoastaan itseään. Naiset asettavat oman turvallisuutensa miehen turvallisuuden edelle. M26

Vaikka olenkin pienikokoinen nainen, niin kyllä mä ainakin katkaisin hyökkääjän päälle, jos joku mun miehen tai veljen kimppuun kävis.

Vaikka musta ei lienee hirveämmin oikeasti apua olis, niin en mä pystyis vaan sivusta katselemaan kun joku satuttaa rakasta.

Näin ajattelee nainen. Mies antaa muiden miesten hakata naistaan ihan sitä ajattelen että nainen oppisi jonkin tärkeän läksyn.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti oletan, että jos joku yrittää käydä päälleni tai uhkaa minua jollakin tavalla ja mies on todistamassa, ei vain seiso tumput suorina vaan pitää puoliani. Sama, jos joku puhuu minusta rumasti, puuttuu siihen ja sanoo ettei se ole ok. Samalla tavalla minä olen miehen puolella, jos näen että hän kohtaa vääryyttä. En haluaisi, että häntä nöyryytetään tai satutetaan. Tietysti lähtökohtaisesti osaan itsekin pitää puolisoni, samoin mies. Tuntuisi typerältä, jos joku yrittäisi kajota minuun (fyysisesti tai verbaalisesti) ja puolustautuisin ja mies vain hölmönä seuraisi vierestä ja antaisi niin tapahtua.

Hups. Siis puoleni, ei puolisoni. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen kohtaavat ryöstäjän ja nainen on heistä se kovakuntoinen kamppailulajien mestari ja mies narukätinen arka ruipelo niin miksi sen miehen pitäisi ja miten hän voisi ketään suojella? Ihmiset ovat yksilöitä ja kaikkien voi odottaa tekevänsä voitavansa hätätilanteissa, ei muuta.

Ja kas, ryöstäjällä on ase jolla se ampuu hiprakassa olevaa kamppailulajien sankaria.

Kannattiko, kun lompakossa oli kaikki 30€

Niinpä. En väittänytkään että sankarittaren olisi juuri sen fiksumpaa käydä sen uhkaajan päälle kuin ruipelonkaan. Mutta perin vähän olisi siitä ruipelostakaan hyötyä, miessukupuolestaan huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pitää pystyä miehen suojelemaan naistaan. Vai onko niin että uhan koettaessa nainen heitetään uhan eteen ja mies pötkii karkuun? Tämä on ihan naurettavaa millaisia vellihousuja nykyiset miehet on. Jopa tähän ketjuun tullaan ulisemaan kuinka maailma potkii miehiä päähän. Hellanlettas sentään.

Miksi mies puolustaisi naista? Harva on sen arvoinen nykyään.

No, sittenhän seuraavassa ketjussa voitkin puida sitä asiaa miksi et saa naista ja kuinka voisit näpäyttää naisia jotka ovat torjunut sinut, kultakimpaleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti oletan, että jos joku yrittää käydä päälleni tai uhkaa minua jollakin tavalla ja mies on todistamassa, ei vain seiso tumput suorina vaan pitää puoliani. Sama, jos joku puhuu minusta rumasti, puuttuu siihen ja sanoo ettei se ole ok. Samalla tavalla minä olen miehen puolella, jos näen että hän kohtaa vääryyttä. En haluaisi, että häntä nöyryytetään tai satutetaan. Tietysti lähtökohtaisesti osaan itsekin pitää puolisoni, samoin mies. Tuntuisi typerältä, jos joku yrittäisi kajota minuun (fyysisesti tai verbaalisesti) ja puolustautuisin ja mies vain hölmönä seuraisi vierestä ja antaisi niin tapahtua.

Hups. Siis puoleni, ei puolisoni. :D

Kyllä tosinainen osaa puolisonsa pitää, ei sitä niin vaan viedä :'D

Vierailija kirjoitti:

Minä pystyn suojelemaan itseni lisäksi miestäkin. Olen tae kwon don Suomen parhaita...

Et oo koskaan tehny noin!

Sellainen olisi toksista konservatismia. Intersektionaalinen feminismi on vapauttanut miehet tuosta taakasta.