Lue keskustelun säännöt.
Varhaiskasvatuksen kertomuksia - alan työntekijöiden hätähuuto resurssipulan ja uupumisien vuoksi
10.10.2021 |
Iltalehden artikkelissa kerrotaan, että "Varhaiskasvatuksen kertomuksia" -niminen tili löytyy Instagrammista. Sen ylläpitäjillä on kertomansa mukaan yhteenlaskettuna 26 vuotta työkokemusta varhaiskasvatuksesta ja yli 60 päiväkodista.
He ovat varhaiskasvatuksen opettajia ja hoitajia.
Ylläpitäjät ovat julkaisseet tilillään nyt noin 300 samaansa viestiä ja tilillä on noin 6200 seuraajaa.
Kaikki ovat pettyneitä alaan.
LÄHDE https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/a/1e692fb2-6000-405b-87cc-92f6…
Kommentit (19756)
Lapset kaipaavat aikaa ryhmän aikuiselta. Joskus näyttää siltä, että aikuinen rupeaa kiukuttelemaan lapselle sen sijaan, että olisi esimerkkinä hyvässä käytöksessä.
Yksi musiikkihetki ei varmasti pedagogisesti ihmeitä saa aikaiseksi, mutta kasvattaja voi samalla havainnoida lapsia ja suunnitella tulevia hetkiä sen perusteella. Nykyinen valtakunnallinen vasun perusteet puhuu myös lapsien kuuntelusta ja heidän kanssaan vuorovaikutuksessa olemisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapset kaipaavat aikaa ryhmän aikuiselta. Joskus näyttää siltä, että aikuinen rupeaa kiukuttelemaan lapselle sen sijaan, että olisi esimerkkinä hyvässä käytöksessä.
Yksi musiikkihetki ei varmasti pedagogisesti ihmeitä saa aikaiseksi, mutta kasvattaja voi samalla havainnoida lapsia ja suunnitella tulevia hetkiä sen perusteella. Nykyinen valtakunnallinen vasun perusteet puhuu myös lapsien kuuntelusta ja heidän kanssaan vuorovaikutuksessa olemisesta.
Millä tavalla hoitajan vetämässä musiikkihetkessä nämä asiat eivät toteudu? Vuorovaikutusta toteutui jo vähintään siinä, että hoitaja valitsi kappaleet lasten toiveiden mukaan.
Turha valitus loppuu nyt.
Kuka pakotti varhaiskasvatukseen?
Helv..tin marisijat.
Minusta on pelottavaa, että täällä keskustelussa on niin monia kommentteja (ei välttämättä eri ihmisiä), jotka hyökkäävät korkeampaa koulutusta, osaamista ja tutkittuun tietoon perustuvaa toimintaa vastaan. Selväksi ei ole tullut, miksi?
Mielipidevaikuttaminen perustuen täysin subjektiivisiin tuntemuksiin kuten "me hoitajat olemme ihan yhtä hyviä tai parempia opeja kuin korkeakouluissa opettajaksi opiskelleet" on absurdia.
Eivät tietenkään ole.
Sitten joku nimimerkillä "äiti", joka on omalta ammatiltaan vaka-hoitaja, kertoo ns. kokemusasiantuntijana, että kyllä ovat. Yksikään äiti ei tiedä, mitä siellä päiväkodissa tapahtuu tai ei tapahdu päivän aikana. Kukaan ei tiedä, kuinka kukakin lapsi olonsa siellä kokee. (paitsi ehkä lapsi itse)
Siksihän lapsille tarjotaan varhaiskasvatusta, ja kasvattajia koulutetaan laadukkaaseen osaamiseen, ettei elettäisi enää 1800-luvulla, kun vain eliitillä oli mahdollisuus koulutukseen ja menestykseen. Muut kulotti niitä kaskia rievuissaan tai kiersi huutolaisina kerjuulla ja piikomassa. Suomessa(kin) on taisteltu sen puolesta, että tytöt ja köyhätkin pojat pääsisivät hyviin kouluihin ja saisivat opetusta ja mahdollisimman hyvät eväät elämälle.
Nyt tätä saavutettua mahdollisuutta haukutaan, vähätellään ja halutaan ajaa alas niiden toimesta, joiden eduksi se on rakennettu.
Millainen ihminen taistelee lasten (jopa omiensa) oikeuksia vastaan? Siksikö, ettei itse ole saanut tai osannut valita parempaa?
Työolot on huomattava syy, miksi jo koulutetut opettajat jättävät ja ovat jättäneet päiväkodit. Kenen etu tämä on?
Vierailija kirjoitti:
Minusta on pelottavaa, että täällä keskustelussa on niin monia kommentteja (ei välttämättä eri ihmisiä), jotka hyökkäävät korkeampaa koulutusta, osaamista ja tutkittuun tietoon perustuvaa toimintaa vastaan. Selväksi ei ole tullut, miksi?
Mielipidevaikuttaminen perustuen täysin subjektiivisiin tuntemuksiin kuten "me hoitajat olemme ihan yhtä hyviä tai parempia opeja kuin korkeakouluissa opettajaksi opiskelleet" on absurdia.
Eivät tietenkään ole.
Sitten joku nimimerkillä "äiti", joka on omalta ammatiltaan vaka-hoitaja, kertoo ns. kokemusasiantuntijana, että kyllä ovat. Yksikään äiti ei tiedä, mitä siellä päiväkodissa tapahtuu tai ei tapahdu päivän aikana. Kukaan ei tiedä, kuinka kukakin lapsi olonsa siellä kokee. (paitsi ehkä lapsi itse)
Siksihän lapsille tarjotaan varhaiskasvatusta, ja kasvattajia koulutetaan laadukkaaseen osaamiseen, ettei elettäisi enää 1800-luvulla, kun vain eliitillä oli mahdollisuus koulutukseen ja menestykseen. Muut kulotti niitä kaskia rievuissaan tai kiersi huutolaisina kerjuulla ja piikomassa. Suomessa(kin) on taisteltu sen puolesta, että tytöt ja köyhätkin pojat pääsisivät hyviin kouluihin ja saisivat opetusta ja mahdollisimman hyvät eväät elämälle.
Nyt tätä saavutettua mahdollisuutta haukutaan, vähätellään ja halutaan ajaa alas niiden toimesta, joiden eduksi se on rakennettu.
Millainen ihminen taistelee lasten (jopa omiensa) oikeuksia vastaan? Siksikö, ettei itse ole saanut tai osannut valita parempaa?
Työolot on huomattava syy, miksi jo koulutetut opettajat jättävät ja ovat jättäneet päiväkodit. Kenen etu tämä on?
Miksi on niin absurdi ajatus, etteikö esim. kokenut hoitaja voisi osata toimia yhtä hyvänä tai jopa parempana opettajana kuin opettajan koulutuksen saanut henkilö? Persoona ratkaisee hyvin paljon lasten kanssa toimiessa. Ammattitaitoa ison lapsiryhmän kanssa toimiminen vaatii, mutta sitä löytyy myös osalta hoitajista. Moni on myös täydennyskouluttanut itseään.
Koetteko jotenkin uhkana sen, että joku ”alemmin koulutettu” voi pärjätä hyvin työssä, jota vain teidän kuuluisi tehdä? Eikö se ole hyvä asia, että jos opettajista on pulaa päiväkodeissa, löytyy myös hoitajia, jotka pystyvät tekemään samaa työtä - ja luonnollisesti saavat siitä opettajalle kuuluvan korvauksen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta on pelottavaa, että täällä keskustelussa on niin monia kommentteja (ei välttämättä eri ihmisiä), jotka hyökkäävät korkeampaa koulutusta, osaamista ja tutkittuun tietoon perustuvaa toimintaa vastaan. Selväksi ei ole tullut, miksi?
Mielipidevaikuttaminen perustuen täysin subjektiivisiin tuntemuksiin kuten "me hoitajat olemme ihan yhtä hyviä tai parempia opeja kuin korkeakouluissa opettajaksi opiskelleet" on absurdia.
Eivät tietenkään ole.
Sitten joku nimimerkillä "äiti", joka on omalta ammatiltaan vaka-hoitaja, kertoo ns. kokemusasiantuntijana, että kyllä ovat. Yksikään äiti ei tiedä, mitä siellä päiväkodissa tapahtuu tai ei tapahdu päivän aikana. Kukaan ei tiedä, kuinka kukakin lapsi olonsa siellä kokee. (paitsi ehkä lapsi itse)
Siksihän lapsille tarjotaan varhaiskasvatusta, ja kasvattajia koulutetaan laadukkaaseen osaamiseen, ettei elettäisi enää 1800-luvulla, kun vain eliitillä oli mahdollisuus koulutukseen ja menestykseen. Muut kulotti niitä kaskia rievuissaan tai kiersi huutolaisina kerjuulla ja piikomassa. Suomessa(kin) on taisteltu sen puolesta, että tytöt ja köyhätkin pojat pääsisivät hyviin kouluihin ja saisivat opetusta ja mahdollisimman hyvät eväät elämälle.
Nyt tätä saavutettua mahdollisuutta haukutaan, vähätellään ja halutaan ajaa alas niiden toimesta, joiden eduksi se on rakennettu.
Millainen ihminen taistelee lasten (jopa omiensa) oikeuksia vastaan? Siksikö, ettei itse ole saanut tai osannut valita parempaa?
Työolot on huomattava syy, miksi jo koulutetut opettajat jättävät ja ovat jättäneet päiväkodit. Kenen etu tämä on?
Tässä ketjussa on sotkettu ansiokkaasti sekaisin sellaisia asioita kuin koulutus ja ihmisen arvo. Ihmisenä opettaja ei tietenkään ole hoitajaa arvokkaampi, mutta opettajana taatusti pätevämpi ja osaavampi kuin hoitaja, koska on opettamiseen saanut koulutuksen. Toisekseen juuri se laadukas varhaiskasvatus on perusta, jolle niitä Pisa -tuloksia rakennetaan. Niitä ei rakenneta muutamien hyvien ja lahjakkaiden varaan, vaan sen, että koko kansa saadaan kasvatettua ja koulutettua hyvälle tasolle. Tämän päivän maailmassa ilman hyvä koulutusta ei ole myöskään töitä, joten miksi halutaan pelkällä kateuskortilla tuhota lasten tulevaisuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on pelottavaa, että täällä keskustelussa on niin monia kommentteja (ei välttämättä eri ihmisiä), jotka hyökkäävät korkeampaa koulutusta, osaamista ja tutkittuun tietoon perustuvaa toimintaa vastaan. Selväksi ei ole tullut, miksi?
Mielipidevaikuttaminen perustuen täysin subjektiivisiin tuntemuksiin kuten "me hoitajat olemme ihan yhtä hyviä tai parempia opeja kuin korkeakouluissa opettajaksi opiskelleet" on absurdia.
Eivät tietenkään ole.
Sitten joku nimimerkillä "äiti", joka on omalta ammatiltaan vaka-hoitaja, kertoo ns. kokemusasiantuntijana, että kyllä ovat. Yksikään äiti ei tiedä, mitä siellä päiväkodissa tapahtuu tai ei tapahdu päivän aikana. Kukaan ei tiedä, kuinka kukakin lapsi olonsa siellä kokee. (paitsi ehkä lapsi itse)
Siksihän lapsille tarjotaan varhaiskasvatusta, ja kasvattajia koulutetaan laadukkaaseen osaamiseen, ettei elettäisi enää 1800-luvulla, kun vain eliitillä oli mahdollisuus koulutukseen ja menestykseen. Muut kulotti niitä kaskia rievuissaan tai kiersi huutolaisina kerjuulla ja piikomassa. Suomessa(kin) on taisteltu sen puolesta, että tytöt ja köyhätkin pojat pääsisivät hyviin kouluihin ja saisivat opetusta ja mahdollisimman hyvät eväät elämälle.
Nyt tätä saavutettua mahdollisuutta haukutaan, vähätellään ja halutaan ajaa alas niiden toimesta, joiden eduksi se on rakennettu.
Millainen ihminen taistelee lasten (jopa omiensa) oikeuksia vastaan? Siksikö, ettei itse ole saanut tai osannut valita parempaa?
Työolot on huomattava syy, miksi jo koulutetut opettajat jättävät ja ovat jättäneet päiväkodit. Kenen etu tämä on?
Miksi on niin absurdi ajatus, etteikö esim. kokenut hoitaja voisi osata toimia yhtä hyvänä tai jopa parempana opettajana kuin opettajan koulutuksen saanut henkilö? Persoona ratkaisee hyvin paljon lasten kanssa toimiessa. Ammattitaitoa ison lapsiryhmän kanssa toimiminen vaatii, mutta sitä löytyy myös osalta hoitajista. Moni on myös täydennyskouluttanut itseään.
Koetteko jotenkin uhkana sen, että joku ”alemmin koulutettu” voi pärjätä hyvin työssä, jota vain teidän kuuluisi tehdä? Eikö se ole hyvä asia, että jos opettajista on pulaa päiväkodeissa, löytyy myös hoitajia, jotka pystyvät tekemään samaa työtä - ja luonnollisesti saavat siitä opettajalle kuuluvan korvauksen?
Joopa joo, ihan turhia ne koulutukset on. Minäkin voisin alkaa lääkäriksi ja kun työskentelisin koko personallani niin varmasti olisin jopa pätevämpi kuin yliopistokoulutetut lääkärit. Ymmärtänet, että kommenttisi on naurettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on pelottavaa, että täällä keskustelussa on niin monia kommentteja (ei välttämättä eri ihmisiä), jotka hyökkäävät korkeampaa koulutusta, osaamista ja tutkittuun tietoon perustuvaa toimintaa vastaan. Selväksi ei ole tullut, miksi?
Mielipidevaikuttaminen perustuen täysin subjektiivisiin tuntemuksiin kuten "me hoitajat olemme ihan yhtä hyviä tai parempia opeja kuin korkeakouluissa opettajaksi opiskelleet" on absurdia.
Eivät tietenkään ole.
Sitten joku nimimerkillä "äiti", joka on omalta ammatiltaan vaka-hoitaja, kertoo ns. kokemusasiantuntijana, että kyllä ovat. Yksikään äiti ei tiedä, mitä siellä päiväkodissa tapahtuu tai ei tapahdu päivän aikana. Kukaan ei tiedä, kuinka kukakin lapsi olonsa siellä kokee. (paitsi ehkä lapsi itse)
Siksihän lapsille tarjotaan varhaiskasvatusta, ja kasvattajia koulutetaan laadukkaaseen osaamiseen, ettei elettäisi enää 1800-luvulla, kun vain eliitillä oli mahdollisuus koulutukseen ja menestykseen. Muut kulotti niitä kaskia rievuissaan tai kiersi huutolaisina kerjuulla ja piikomassa. Suomessa(kin) on taisteltu sen puolesta, että tytöt ja köyhätkin pojat pääsisivät hyviin kouluihin ja saisivat opetusta ja mahdollisimman hyvät eväät elämälle.
Nyt tätä saavutettua mahdollisuutta haukutaan, vähätellään ja halutaan ajaa alas niiden toimesta, joiden eduksi se on rakennettu.
Millainen ihminen taistelee lasten (jopa omiensa) oikeuksia vastaan? Siksikö, ettei itse ole saanut tai osannut valita parempaa?
Työolot on huomattava syy, miksi jo koulutetut opettajat jättävät ja ovat jättäneet päiväkodit. Kenen etu tämä on?
Miksi on niin absurdi ajatus, etteikö esim. kokenut hoitaja voisi osata toimia yhtä hyvänä tai jopa parempana opettajana kuin opettajan koulutuksen saanut henkilö? Persoona ratkaisee hyvin paljon lasten kanssa toimiessa. Ammattitaitoa ison lapsiryhmän kanssa toimiminen vaatii, mutta sitä löytyy myös osalta hoitajista. Moni on myös täydennyskouluttanut itseään.
Koetteko jotenkin uhkana sen, että joku ”alemmin koulutettu” voi pärjätä hyvin työssä, jota vain teidän kuuluisi tehdä? Eikö se ole hyvä asia, että jos opettajista on pulaa päiväkodeissa, löytyy myös hoitajia, jotka pystyvät tekemään samaa työtä - ja luonnollisesti saavat siitä opettajalle kuuluvan korvauksen?
Joopa joo, ihan turhia ne koulutukset on. Minäkin voisin alkaa lääkäriksi ja kun työskentelisin koko personallani niin varmasti olisin jopa pätevämpi kuin yliopistokoulutetut lääkärit. Ymmärtänet, että kommenttisi on naurettava.
Lääkärin koulutus on vähän eri maata kuin päiväkodin opettajan. Kaikella kunnioituksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on pelottavaa, että täällä keskustelussa on niin monia kommentteja (ei välttämättä eri ihmisiä), jotka hyökkäävät korkeampaa koulutusta, osaamista ja tutkittuun tietoon perustuvaa toimintaa vastaan. Selväksi ei ole tullut, miksi?
Mielipidevaikuttaminen perustuen täysin subjektiivisiin tuntemuksiin kuten "me hoitajat olemme ihan yhtä hyviä tai parempia opeja kuin korkeakouluissa opettajaksi opiskelleet" on absurdia.
Eivät tietenkään ole.
Sitten joku nimimerkillä "äiti", joka on omalta ammatiltaan vaka-hoitaja, kertoo ns. kokemusasiantuntijana, että kyllä ovat. Yksikään äiti ei tiedä, mitä siellä päiväkodissa tapahtuu tai ei tapahdu päivän aikana. Kukaan ei tiedä, kuinka kukakin lapsi olonsa siellä kokee. (paitsi ehkä lapsi itse)
Siksihän lapsille tarjotaan varhaiskasvatusta, ja kasvattajia koulutetaan laadukkaaseen osaamiseen, ettei elettäisi enää 1800-luvulla, kun vain eliitillä oli mahdollisuus koulutukseen ja menestykseen. Muut kulotti niitä kaskia rievuissaan tai kiersi huutolaisina kerjuulla ja piikomassa. Suomessa(kin) on taisteltu sen puolesta, että tytöt ja köyhätkin pojat pääsisivät hyviin kouluihin ja saisivat opetusta ja mahdollisimman hyvät eväät elämälle.
Nyt tätä saavutettua mahdollisuutta haukutaan, vähätellään ja halutaan ajaa alas niiden toimesta, joiden eduksi se on rakennettu.
Millainen ihminen taistelee lasten (jopa omiensa) oikeuksia vastaan? Siksikö, ettei itse ole saanut tai osannut valita parempaa?
Työolot on huomattava syy, miksi jo koulutetut opettajat jättävät ja ovat jättäneet päiväkodit. Kenen etu tämä on?
Miksi on niin absurdi ajatus, etteikö esim. kokenut hoitaja voisi osata toimia yhtä hyvänä tai jopa parempana opettajana kuin opettajan koulutuksen saanut henkilö? Persoona ratkaisee hyvin paljon lasten kanssa toimiessa. Ammattitaitoa ison lapsiryhmän kanssa toimiminen vaatii, mutta sitä löytyy myös osalta hoitajista. Moni on myös täydennyskouluttanut itseään.
Koetteko jotenkin uhkana sen, että joku ”alemmin koulutettu” voi pärjätä hyvin työssä, jota vain teidän kuuluisi tehdä? Eikö se ole hyvä asia, että jos opettajista on pulaa päiväkodeissa, löytyy myös hoitajia, jotka pystyvät tekemään samaa työtä - ja luonnollisesti saavat siitä opettajalle kuuluvan korvauksen?
Joopa joo, ihan turhia ne koulutukset on. Minäkin voisin alkaa lääkäriksi ja kun työskentelisin koko personallani niin varmasti olisin jopa pätevämpi kuin yliopistokoulutetut lääkärit. Ymmärtänet, että kommenttisi on naurettava.
Lääkärin koulutus on vähän eri maata kuin päiväkodin opettajan. Kaikella kunnioituksella.
Ihan kaikella kunnioituksella yliopistokoulutus on pikkasen eri asia kuin ammattikoulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on pelottavaa, että täällä keskustelussa on niin monia kommentteja (ei välttämättä eri ihmisiä), jotka hyökkäävät korkeampaa koulutusta, osaamista ja tutkittuun tietoon perustuvaa toimintaa vastaan. Selväksi ei ole tullut, miksi?
Mielipidevaikuttaminen perustuen täysin subjektiivisiin tuntemuksiin kuten "me hoitajat olemme ihan yhtä hyviä tai parempia opeja kuin korkeakouluissa opettajaksi opiskelleet" on absurdia.
Eivät tietenkään ole.
Sitten joku nimimerkillä "äiti", joka on omalta ammatiltaan vaka-hoitaja, kertoo ns. kokemusasiantuntijana, että kyllä ovat. Yksikään äiti ei tiedä, mitä siellä päiväkodissa tapahtuu tai ei tapahdu päivän aikana. Kukaan ei tiedä, kuinka kukakin lapsi olonsa siellä kokee. (paitsi ehkä lapsi itse)
Siksihän lapsille tarjotaan varhaiskasvatusta, ja kasvattajia koulutetaan laadukkaaseen osaamiseen, ettei elettäisi enää 1800-luvulla, kun vain eliitillä oli mahdollisuus koulutukseen ja menestykseen. Muut kulotti niitä kaskia rievuissaan tai kiersi huutolaisina kerjuulla ja piikomassa. Suomessa(kin) on taisteltu sen puolesta, että tytöt ja köyhätkin pojat pääsisivät hyviin kouluihin ja saisivat opetusta ja mahdollisimman hyvät eväät elämälle.
Nyt tätä saavutettua mahdollisuutta haukutaan, vähätellään ja halutaan ajaa alas niiden toimesta, joiden eduksi se on rakennettu.
Millainen ihminen taistelee lasten (jopa omiensa) oikeuksia vastaan? Siksikö, ettei itse ole saanut tai osannut valita parempaa?
Työolot on huomattava syy, miksi jo koulutetut opettajat jättävät ja ovat jättäneet päiväkodit. Kenen etu tämä on?
Miksi on niin absurdi ajatus, etteikö esim. kokenut hoitaja voisi osata toimia yhtä hyvänä tai jopa parempana opettajana kuin opettajan koulutuksen saanut henkilö? Persoona ratkaisee hyvin paljon lasten kanssa toimiessa. Ammattitaitoa ison lapsiryhmän kanssa toimiminen vaatii, mutta sitä löytyy myös osalta hoitajista. Moni on myös täydennyskouluttanut itseään.
Koetteko jotenkin uhkana sen, että joku ”alemmin koulutettu” voi pärjätä hyvin työssä, jota vain teidän kuuluisi tehdä? Eikö se ole hyvä asia, että jos opettajista on pulaa päiväkodeissa, löytyy myös hoitajia, jotka pystyvät tekemään samaa työtä - ja luonnollisesti saavat siitä opettajalle kuuluvan korvauksen?
Joopa joo, ihan turhia ne koulutukset on. Minäkin voisin alkaa lääkäriksi ja kun työskentelisin koko personallani niin varmasti olisin jopa pätevämpi kuin yliopistokoulutetut lääkärit. Ymmärtänet, että kommenttisi on naurettava.
Lääkärin koulutus on vähän eri maata kuin päiväkodin opettajan. Kaikella kunnioituksella.
Ihan kaikella kunnioituksella yliopistokoulutus on pikkasen eri asia kuin ammattikoulu.
Ei koulutus sinänsä tee kenestäkään hyvää työntekijää, luulisi sen olevan selvää. Sitä paitsi kolmen vuoden koulutus yo-tasolla vastaan hoitajan kahden vuoden koulutus ammattiopistotasolla ei ole minusta niin suuri erottava asia kuin haluat ajatella. Etenkin jos hoitaja on hyvä työssään ja hänellä on pitkä työkokemus alalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on pelottavaa, että täällä keskustelussa on niin monia kommentteja (ei välttämättä eri ihmisiä), jotka hyökkäävät korkeampaa koulutusta, osaamista ja tutkittuun tietoon perustuvaa toimintaa vastaan. Selväksi ei ole tullut, miksi?
Mielipidevaikuttaminen perustuen täysin subjektiivisiin tuntemuksiin kuten "me hoitajat olemme ihan yhtä hyviä tai parempia opeja kuin korkeakouluissa opettajaksi opiskelleet" on absurdia.
Eivät tietenkään ole.
Sitten joku nimimerkillä "äiti", joka on omalta ammatiltaan vaka-hoitaja, kertoo ns. kokemusasiantuntijana, että kyllä ovat. Yksikään äiti ei tiedä, mitä siellä päiväkodissa tapahtuu tai ei tapahdu päivän aikana. Kukaan ei tiedä, kuinka kukakin lapsi olonsa siellä kokee. (paitsi ehkä lapsi itse)
Siksihän lapsille tarjotaan varhaiskasvatusta, ja kasvattajia koulutetaan laadukkaaseen osaamiseen, ettei elettäisi enää 1800-luvulla, kun vain eliitillä oli mahdollisuus koulutukseen ja menestykseen. Muut kulotti niitä kaskia rievuissaan tai kiersi huutolaisina kerjuulla ja piikomassa. Suomessa(kin) on taisteltu sen puolesta, että tytöt ja köyhätkin pojat pääsisivät hyviin kouluihin ja saisivat opetusta ja mahdollisimman hyvät eväät elämälle.
Nyt tätä saavutettua mahdollisuutta haukutaan, vähätellään ja halutaan ajaa alas niiden toimesta, joiden eduksi se on rakennettu.
Millainen ihminen taistelee lasten (jopa omiensa) oikeuksia vastaan? Siksikö, ettei itse ole saanut tai osannut valita parempaa?
Työolot on huomattava syy, miksi jo koulutetut opettajat jättävät ja ovat jättäneet päiväkodit. Kenen etu tämä on?
Miksi on niin absurdi ajatus, etteikö esim. kokenut hoitaja voisi osata toimia yhtä hyvänä tai jopa parempana opettajana kuin opettajan koulutuksen saanut henkilö? Persoona ratkaisee hyvin paljon lasten kanssa toimiessa. Ammattitaitoa ison lapsiryhmän kanssa toimiminen vaatii, mutta sitä löytyy myös osalta hoitajista. Moni on myös täydennyskouluttanut itseään.
Koetteko jotenkin uhkana sen, että joku ”alemmin koulutettu” voi pärjätä hyvin työssä, jota vain teidän kuuluisi tehdä? Eikö se ole hyvä asia, että jos opettajista on pulaa päiväkodeissa, löytyy myös hoitajia, jotka pystyvät tekemään samaa työtä - ja luonnollisesti saavat siitä opettajalle kuuluvan korvauksen?
Joopa joo, ihan turhia ne koulutukset on. Minäkin voisin alkaa lääkäriksi ja kun työskentelisin koko personallani niin varmasti olisin jopa pätevämpi kuin yliopistokoulutetut lääkärit. Ymmärtänet, että kommenttisi on naurettava.
Lääkärin koulutus on vähän eri maata kuin päiväkodin opettajan. Kaikella kunnioituksella.
Ihan kaikella kunnioituksella yliopistokoulutus on pikkasen eri asia kuin ammattikoulu.
Ei koulutus sinänsä tee kenestäkään hyvää työntekijää, luulisi sen olevan selvää. Sitä paitsi kolmen vuoden koulutus yo-tasolla vastaan hoitajan kahden vuoden koulutus ammattiopistotasolla ei ole minusta niin suuri erottava asia kuin haluat ajatella. Etenkin jos hoitaja on hyvä työssään ja hänellä on pitkä työkokemus alalta.
Koulutusten sisällöt ovat erilaiset, joten ei voi verrata. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että hoitajat, jotka ovat opiskelleet tutkintonsa nykyisen varhaiskasvatuslain ja nykyisen Vasun (valtakunnallisen) aikaan, ovat työskentelytavoiltaan lähempänä opettajan ammattitaitoa kuin ne pitkän työkokemuksen omaavat hoitajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on pelottavaa, että täällä keskustelussa on niin monia kommentteja (ei välttämättä eri ihmisiä), jotka hyökkäävät korkeampaa koulutusta, osaamista ja tutkittuun tietoon perustuvaa toimintaa vastaan. Selväksi ei ole tullut, miksi?
Mielipidevaikuttaminen perustuen täysin subjektiivisiin tuntemuksiin kuten "me hoitajat olemme ihan yhtä hyviä tai parempia opeja kuin korkeakouluissa opettajaksi opiskelleet" on absurdia.
Eivät tietenkään ole.
Sitten joku nimimerkillä "äiti", joka on omalta ammatiltaan vaka-hoitaja, kertoo ns. kokemusasiantuntijana, että kyllä ovat. Yksikään äiti ei tiedä, mitä siellä päiväkodissa tapahtuu tai ei tapahdu päivän aikana. Kukaan ei tiedä, kuinka kukakin lapsi olonsa siellä kokee. (paitsi ehkä lapsi itse)
Siksihän lapsille tarjotaan varhaiskasvatusta, ja kasvattajia koulutetaan laadukkaaseen osaamiseen, ettei elettäisi enää 1800-luvulla, kun vain eliitillä oli mahdollisuus koulutukseen ja menestykseen. Muut kulotti niitä kaskia rievuissaan tai kiersi huutolaisina kerjuulla ja piikomassa. Suomessa(kin) on taisteltu sen puolesta, että tytöt ja köyhätkin pojat pääsisivät hyviin kouluihin ja saisivat opetusta ja mahdollisimman hyvät eväät elämälle.
Nyt tätä saavutettua mahdollisuutta haukutaan, vähätellään ja halutaan ajaa alas niiden toimesta, joiden eduksi se on rakennettu.
Millainen ihminen taistelee lasten (jopa omiensa) oikeuksia vastaan? Siksikö, ettei itse ole saanut tai osannut valita parempaa?
Työolot on huomattava syy, miksi jo koulutetut opettajat jättävät ja ovat jättäneet päiväkodit. Kenen etu tämä on?
Tässä ketjussa on sotkettu ansiokkaasti sekaisin sellaisia asioita kuin koulutus ja ihmisen arvo. Ihmisenä opettaja ei tietenkään ole hoitajaa arvokkaampi, mutta opettajana taatusti pätevämpi ja osaavampi kuin hoitaja, koska on opettamiseen saanut koulutuksen. Toisekseen juuri se laadukas varhaiskasvatus on perusta, jolle niitä Pisa -tuloksia rakennetaan. Niitä ei rakenneta muutamien hyvien ja lahjakkaiden varaan, vaan sen, että koko kansa saadaan kasvatettua ja koulutettua hyvälle tasolle. Tämän päivän maailmassa ilman hyvä koulutusta ei ole myöskään töitä, joten miksi halutaan pelkällä kateuskortilla tuhota lasten tulevaisuus?
Opettaja on pätevämpi opettama. Hoitaja hoitamaan.
Tämä vastakkain asettelu ei auta varhaiskasvatuksen / päivähoidon kriisiä esim. suurissa kaupungeissa. Olisi myönnettävä realiteetit, liian vähän resursseja, joten asetettuja tavotteita ei voida saavuttaa. Priorisoidaan opettajat 5 - 6 vuotiaille, jotta mahdollisimman monessa ryhmässä olisi edes yksi pätevä opettaja. Kaikille lapsille riittävästi päteviä hoitajia, kasvattajia, avustajia, päiväkotiapulaisia ja keittiöhenkilökuntaa. Ei vain ostettuja siivoajia, jotka piipahtavat paikalla. Näin hoitajien ja opettajien aikaa vapautuu perustyöhön. Vakituisia sijaisia, jotka tuntevat talot.
Kyllä tämä maksaa, mutta lasketaan mitä tämä nykymeno maksaa, kun pahoinvointi ja eriytyminen lisääntyy. Tai se, että vanhemmat eivät pysty käymään töissä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on pelottavaa, että täällä keskustelussa on niin monia kommentteja (ei välttämättä eri ihmisiä), jotka hyökkäävät korkeampaa koulutusta, osaamista ja tutkittuun tietoon perustuvaa toimintaa vastaan. Selväksi ei ole tullut, miksi?
Mielipidevaikuttaminen perustuen täysin subjektiivisiin tuntemuksiin kuten "me hoitajat olemme ihan yhtä hyviä tai parempia opeja kuin korkeakouluissa opettajaksi opiskelleet" on absurdia.
Eivät tietenkään ole.
Sitten joku nimimerkillä "äiti", joka on omalta ammatiltaan vaka-hoitaja, kertoo ns. kokemusasiantuntijana, että kyllä ovat. Yksikään äiti ei tiedä, mitä siellä päiväkodissa tapahtuu tai ei tapahdu päivän aikana. Kukaan ei tiedä, kuinka kukakin lapsi olonsa siellä kokee. (paitsi ehkä lapsi itse)
Siksihän lapsille tarjotaan varhaiskasvatusta, ja kasvattajia koulutetaan laadukkaaseen osaamiseen, ettei elettäisi enää 1800-luvulla, kun vain eliitillä oli mahdollisuus koulutukseen ja menestykseen. Muut kulotti niitä kaskia rievuissaan tai kiersi huutolaisina kerjuulla ja piikomassa. Suomessa(kin) on taisteltu sen puolesta, että tytöt ja köyhätkin pojat pääsisivät hyviin kouluihin ja saisivat opetusta ja mahdollisimman hyvät eväät elämälle.
Nyt tätä saavutettua mahdollisuutta haukutaan, vähätellään ja halutaan ajaa alas niiden toimesta, joiden eduksi se on rakennettu.
Millainen ihminen taistelee lasten (jopa omiensa) oikeuksia vastaan? Siksikö, ettei itse ole saanut tai osannut valita parempaa?
Työolot on huomattava syy, miksi jo koulutetut opettajat jättävät ja ovat jättäneet päiväkodit. Kenen etu tämä on?
Miksi on niin absurdi ajatus, etteikö esim. kokenut hoitaja voisi osata toimia yhtä hyvänä tai jopa parempana opettajana kuin opettajan koulutuksen saanut henkilö? Persoona ratkaisee hyvin paljon lasten kanssa toimiessa. Ammattitaitoa ison lapsiryhmän kanssa toimiminen vaatii, mutta sitä löytyy myös osalta hoitajista. Moni on myös täydennyskouluttanut itseään.
Koetteko jotenkin uhkana sen, että joku ”alemmin koulutettu” voi pärjätä hyvin työssä, jota vain teidän kuuluisi tehdä? Eikö se ole hyvä asia, että jos opettajista on pulaa päiväkodeissa, löytyy myös hoitajia, jotka pystyvät tekemään samaa työtä - ja luonnollisesti saavat siitä opettajalle kuuluvan korvauksen?
Joopa joo, ihan turhia ne koulutukset on. Minäkin voisin alkaa lääkäriksi ja kun työskentelisin koko personallani niin varmasti olisin jopa pätevämpi kuin yliopistokoulutetut lääkärit. Ymmärtänet, että kommenttisi on naurettava.
Lääkärin koulutus on vähän eri maata kuin päiväkodin opettajan. Kaikella kunnioituksella.
Ihan kaikella kunnioituksella yliopistokoulutus on pikkasen eri asia kuin ammattikoulu.
Ei koulutus sinänsä tee kenestäkään hyvää työntekijää, luulisi sen olevan selvää. Sitä paitsi kolmen vuoden koulutus yo-tasolla vastaan hoitajan kahden vuoden koulutus ammattiopistotasolla ei ole minusta niin suuri erottava asia kuin haluat ajatella. Etenkin jos hoitaja on hyvä työssään ja hänellä on pitkä työkokemus alalta.
Tuo kommentti itsessään osoittaa sen eron lukuisilla tavoilla.
Esimerkiksi:
"Luulisi sen olevan selvää." Tällainen argumentointi ei perustu mihinkään vaan pyrkii suojaamaan väitteen esittäjää tai sulkemaan vastaanottajan ulkopuolelle.
Laadukas koulutus kuitenkin on kansainvälisissä tutkimuksissa todettu pääsääntöisesti korreloivan osaamistason kanssa. Näitä tutkimuksia luetaan, arvioidaan ja tehdään siellä korkeakouluissa ja sen jälkeen työssä tai tutkijan uralla.
Koulutusten vertailu niiden ajallisen keston mukaan ei ole mielekästä, koska kyseessä on erilaiset koulutusasteet ja opetussuunnitelmat eli opetuksen sisällöt. Yliopisto ei ole koulu, jossa istutaan tunnilla lukujärjestyksen mukaan. Akateeminen opiskelu perustuu tieteen tekemiselle sekä laajalle ja syvälle lukeneisuudelle, jota luennot vain tukevat. Ne eivät ole oppitunteja, kuten ammattikoulussa. Painotus on tieteenalaa opiskelevan omassa syventymisessä.
Ammattikorkeakoulutus on näiden väliin suunniteltu, selkeästi käytännön työelämän tehtävissä hyödynnettäväksi tarkoitettu ja tiedettä ja tutkimusta hyödyntävä koulutusmuoto.
Mielestäni varhaiskasvatus hyötyisi 2020-luvulla jo rohkeammasta uudistuksesta, joka edellyttäisi lasten kanssa toimivilta esim. maisteri-kandi-sosionomi-hoitaja tiimiä ryhmässä, joka olisi esim. 20 lasta. Alle 3v ryhmäkoko max 10-12. Esiopetuksessa kaksi maisteria ja 14 lasta toimisi hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää vastakkain asettelu on ihan järjetön!
Jos pelkkä hoitajien 3 vuoden ammattikoulutausta riittäisi, se näkyisi myös tutkimustuloksissa ja näin ollen myös varhaiskasvatulaissa.
Esim lähihoitaja opiskelee huomattavan osan siitä 3 vuodesta ihan jotain muuta kuin pedagogiikkaa!
Totta kai on niitä "hyviä tyyppejä" Mutta ystävällinen luonteenpiirre ei pätevöi ihmistä MIHINKÄÄN ammattiin!
Osa opettajista tulee yliopiston luomaan pilvihattaralinnaan vain tippuakseen korkealta ja kovaa. Se ei tee hänestä huonoa opettajaa! Se antaa yliopistosta huonon kuvan.
Osa hoitajista ovat todella hyviä päiväkotityössä. Se osa on lukenut ja kehittänyt omaa ammattitaitoaan vapaa-ajalla. Se ei tee hänestä hyvää opettajaa.
Itse lastenhoitajana uraa tehnyt niin parhaat opettajat ovat sosionomeja. He ovat saaneet koulusta valmiudet työelämään. Sen sijaan että heiltä vietiin pätevyys, olisi koulutusta voinut muokata pedagogisenpaan suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on pelottavaa, että täällä keskustelussa on niin monia kommentteja (ei välttämättä eri ihmisiä), jotka hyökkäävät korkeampaa koulutusta, osaamista ja tutkittuun tietoon perustuvaa toimintaa vastaan. Selväksi ei ole tullut, miksi?
Mielipidevaikuttaminen perustuen täysin subjektiivisiin tuntemuksiin kuten "me hoitajat olemme ihan yhtä hyviä tai parempia opeja kuin korkeakouluissa opettajaksi opiskelleet" on absurdia.
Eivät tietenkään ole.
Sitten joku nimimerkillä "äiti", joka on omalta ammatiltaan vaka-hoitaja, kertoo ns. kokemusasiantuntijana, että kyllä ovat. Yksikään äiti ei tiedä, mitä siellä päiväkodissa tapahtuu tai ei tapahdu päivän aikana. Kukaan ei tiedä, kuinka kukakin lapsi olonsa siellä kokee. (paitsi ehkä lapsi itse)
Siksihän lapsille tarjotaan varhaiskasvatusta, ja kasvattajia koulutetaan laadukkaaseen osaamiseen, ettei elettäisi enää 1800-luvulla, kun vain eliitillä oli mahdollisuus koulutukseen ja menestykseen. Muut kulotti niitä kaskia rievuissaan tai kiersi huutolaisina kerjuulla ja piikomassa. Suomessa(kin) on taisteltu sen puolesta, että tytöt ja köyhätkin pojat pääsisivät hyviin kouluihin ja saisivat opetusta ja mahdollisimman hyvät eväät elämälle.
Nyt tätä saavutettua mahdollisuutta haukutaan, vähätellään ja halutaan ajaa alas niiden toimesta, joiden eduksi se on rakennettu.
Millainen ihminen taistelee lasten (jopa omiensa) oikeuksia vastaan? Siksikö, ettei itse ole saanut tai osannut valita parempaa?
Työolot on huomattava syy, miksi jo koulutetut opettajat jättävät ja ovat jättäneet päiväkodit. Kenen etu tämä on?
Miksi on niin absurdi ajatus, etteikö esim. kokenut hoitaja voisi osata toimia yhtä hyvänä tai jopa parempana opettajana kuin opettajan koulutuksen saanut henkilö? Persoona ratkaisee hyvin paljon lasten kanssa toimiessa. Ammattitaitoa ison lapsiryhmän kanssa toimiminen vaatii, mutta sitä löytyy myös osalta hoitajista. Moni on myös täydennyskouluttanut itseään.
Koetteko jotenkin uhkana sen, että joku ”alemmin koulutettu” voi pärjätä hyvin työssä, jota vain teidän kuuluisi tehdä? Eikö se ole hyvä asia, että jos opettajista on pulaa päiväkodeissa, löytyy myös hoitajia, jotka pystyvät tekemään samaa työtä - ja luonnollisesti saavat siitä opettajalle kuuluvan korvauksen?
Joopa joo, ihan turhia ne koulutukset on. Minäkin voisin alkaa lääkäriksi ja kun työskentelisin koko personallani niin varmasti olisin jopa pätevämpi kuin yliopistokoulutetut lääkärit. Ymmärtänet, että kommenttisi on naurettava.
Lääkärin koulutus on vähän eri maata kuin päiväkodin opettajan. Kaikella kunnioituksella.
Ihan kaikella kunnioituksella yliopistokoulutus on pikkasen eri asia kuin ammattikoulu.
Ei koulutus sinänsä tee kenestäkään hyvää työntekijää, luulisi sen olevan selvää. Sitä paitsi kolmen vuoden koulutus yo-tasolla vastaan hoitajan kahden vuoden koulutus ammattiopistotasolla ei ole minusta niin suuri erottava asia kuin haluat ajatella. Etenkin jos hoitaja on hyvä työssään ja hänellä on pitkä työkokemus alalta.
Tuo kommentti itsessään osoittaa sen eron lukuisilla tavoilla.
Esimerkiksi:
"Luulisi sen olevan selvää." Tällainen argumentointi ei perustu mihinkään vaan pyrkii suojaamaan väitteen esittäjää tai sulkemaan vastaanottajan ulkopuolelle.Laadukas koulutus kuitenkin on kansainvälisissä tutkimuksissa todettu pääsääntöisesti korreloivan osaamistason kanssa. Näitä tutkimuksia luetaan, arvioidaan ja tehdään siellä korkeakouluissa ja sen jälkeen työssä tai tutkijan uralla.
Koulutusten vertailu niiden ajallisen keston mukaan ei ole mielekästä, koska kyseessä on erilaiset koulutusasteet ja opetussuunnitelmat eli opetuksen sisällöt. Yliopisto ei ole koulu, jossa istutaan tunnilla lukujärjestyksen mukaan. Akateeminen opiskelu perustuu tieteen tekemiselle sekä laajalle ja syvälle lukeneisuudelle, jota luennot vain tukevat. Ne eivät ole oppitunteja, kuten ammattikoulussa. Painotus on tieteenalaa opiskelevan omassa syventymisessä.
Ammattikorkeakoulutus on näiden väliin suunniteltu, selkeästi käytännön työelämän tehtävissä hyödynnettäväksi tarkoitettu ja tiedettä ja tutkimusta hyödyntävä koulutusmuoto.
Mielestäni varhaiskasvatus hyötyisi 2020-luvulla jo rohkeammasta uudistuksesta, joka edellyttäisi lasten kanssa toimivilta esim. maisteri-kandi-sosionomi-hoitaja tiimiä ryhmässä, joka olisi esim. 20 lasta. Alle 3v ryhmäkoko max 10-12. Esiopetuksessa kaksi maisteria ja 14 lasta toimisi hyvin.
Viestisi perusteella tulee käsitys, että tarkka hierarkia työntekijöiden välillä ja koulutusten eron korostaminen ovat päiväkodissa pääasioita. Missä muussa työpaikassa on tuollaista? (Poislukien sairaala, jossa sielläkin hierarkiat ovat alkaneet tasoittua.)
Vierailija kirjoitti:
Voi taivas, täälläkö jo on täysi sota opet vs. hoitajat. 😂
Oman lapseni päiväkodissa on ollut kaksi vuotta lastenhoitaja open pestissä ja olen ollut häneen varsin tyytyväinen. Mitään rakettitiedettä alle 3-vuotiaat eivät todellakaan tarvitse, mutta onni on motivoitunut ja osaava hoitajaope. Tämä hoitaja on saanut niskoilleen kasan vastuuta, joten mielestäni hän myös ansaitsee paremman palkan, jos täällä siitä todella kiistellään.
Olen itse ollut alalla hoitajana, enkä missään nimessä jaksaisi ottaa harteilleni open vastuuta. Pelkässä hoitajan vakivirassa on kamala määrä stressiä ja venymistä. Jos joskus vielä teen noita töitä, niin korkeintaan keikkaluontoisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on pelottavaa, että täällä keskustelussa on niin monia kommentteja (ei välttämättä eri ihmisiä), jotka hyökkäävät korkeampaa koulutusta, osaamista ja tutkittuun tietoon perustuvaa toimintaa vastaan. Selväksi ei ole tullut, miksi?
Mielipidevaikuttaminen perustuen täysin subjektiivisiin tuntemuksiin kuten "me hoitajat olemme ihan yhtä hyviä tai parempia opeja kuin korkeakouluissa opettajaksi opiskelleet" on absurdia.
Eivät tietenkään ole.
Sitten joku nimimerkillä "äiti", joka on omalta ammatiltaan vaka-hoitaja, kertoo ns. kokemusasiantuntijana, että kyllä ovat. Yksikään äiti ei tiedä, mitä siellä päiväkodissa tapahtuu tai ei tapahdu päivän aikana. Kukaan ei tiedä, kuinka kukakin lapsi olonsa siellä kokee. (paitsi ehkä lapsi itse)
Siksihän lapsille tarjotaan varhaiskasvatusta, ja kasvattajia koulutetaan laadukkaaseen osaamiseen, ettei elettäisi enää 1800-luvulla, kun vain eliitillä oli mahdollisuus koulutukseen ja menestykseen. Muut kulotti niitä kaskia rievuissaan tai kiersi huutolaisina kerjuulla ja piikomassa. Suomessa(kin) on taisteltu sen puolesta, että tytöt ja köyhätkin pojat pääsisivät hyviin kouluihin ja saisivat opetusta ja mahdollisimman hyvät eväät elämälle.
Nyt tätä saavutettua mahdollisuutta haukutaan, vähätellään ja halutaan ajaa alas niiden toimesta, joiden eduksi se on rakennettu.
Millainen ihminen taistelee lasten (jopa omiensa) oikeuksia vastaan? Siksikö, ettei itse ole saanut tai osannut valita parempaa?
Työolot on huomattava syy, miksi jo koulutetut opettajat jättävät ja ovat jättäneet päiväkodit. Kenen etu tämä on?
Miksi on niin absurdi ajatus, etteikö esim. kokenut hoitaja voisi osata toimia yhtä hyvänä tai jopa parempana opettajana kuin opettajan koulutuksen saanut henkilö? Persoona ratkaisee hyvin paljon lasten kanssa toimiessa. Ammattitaitoa ison lapsiryhmän kanssa toimiminen vaatii, mutta sitä löytyy myös osalta hoitajista. Moni on myös täydennyskouluttanut itseään.
Koetteko jotenkin uhkana sen, että joku ”alemmin koulutettu” voi pärjätä hyvin työssä, jota vain teidän kuuluisi tehdä? Eikö se ole hyvä asia, että jos opettajista on pulaa päiväkodeissa, löytyy myös hoitajia, jotka pystyvät tekemään samaa työtä - ja luonnollisesti saavat siitä opettajalle kuuluvan korvauksen?
Joopa joo, ihan turhia ne koulutukset on. Minäkin voisin alkaa lääkäriksi ja kun työskentelisin koko personallani niin varmasti olisin jopa pätevämpi kuin yliopistokoulutetut lääkärit. Ymmärtänet, että kommenttisi on naurettava.
Lääkärin koulutus on vähän eri maata kuin päiväkodin opettajan. Kaikella kunnioituksella.
Ihan kaikella kunnioituksella yliopistokoulutus on pikkasen eri asia kuin ammattikoulu.
Ei koulutus sinänsä tee kenestäkään hyvää työntekijää, luulisi sen olevan selvää. Sitä paitsi kolmen vuoden koulutus yo-tasolla vastaan hoitajan kahden vuoden koulutus ammattiopistotasolla ei ole minusta niin suuri erottava asia kuin haluat ajatella. Etenkin jos hoitaja on hyvä työssään ja hänellä on pitkä työkokemus alalta.
Tuo kommentti itsessään osoittaa sen eron lukuisilla tavoilla.
Esimerkiksi:
"Luulisi sen olevan selvää." Tällainen argumentointi ei perustu mihinkään vaan pyrkii suojaamaan väitteen esittäjää tai sulkemaan vastaanottajan ulkopuolelle.Laadukas koulutus kuitenkin on kansainvälisissä tutkimuksissa todettu pääsääntöisesti korreloivan osaamistason kanssa. Näitä tutkimuksia luetaan, arvioidaan ja tehdään siellä korkeakouluissa ja sen jälkeen työssä tai tutkijan uralla.
Koulutusten vertailu niiden ajallisen keston mukaan ei ole mielekästä, koska kyseessä on erilaiset koulutusasteet ja opetussuunnitelmat eli opetuksen sisällöt. Yliopisto ei ole koulu, jossa istutaan tunnilla lukujärjestyksen mukaan. Akateeminen opiskelu perustuu tieteen tekemiselle sekä laajalle ja syvälle lukeneisuudelle, jota luennot vain tukevat. Ne eivät ole oppitunteja, kuten ammattikoulussa. Painotus on tieteenalaa opiskelevan omassa syventymisessä.
Ammattikorkeakoulutus on näiden väliin suunniteltu, selkeästi käytännön työelämän tehtävissä hyödynnettäväksi tarkoitettu ja tiedettä ja tutkimusta hyödyntävä koulutusmuoto.
Mielestäni varhaiskasvatus hyötyisi 2020-luvulla jo rohkeammasta uudistuksesta, joka edellyttäisi lasten kanssa toimivilta esim. maisteri-kandi-sosionomi-hoitaja tiimiä ryhmässä, joka olisi esim. 20 lasta. Alle 3v ryhmäkoko max 10-12. Esiopetuksessa kaksi maisteria ja 14 lasta toimisi hyvin.
Viestisi perusteella tulee käsitys, että tarkka hierarkia työntekijöiden välillä ja koulutusten eron korostaminen ovat päiväkodissa pääasioita. Missä muussa työpaikassa on tuollaista? (Poislukien sairaala, jossa sielläkin hierarkiat ovat alkaneet tasoittua.)
Käytin termiä tiimi. Tarkoitin käsitettä tiimi.
Käsityksesi viestini sisällöstä oli siten virheellinen.
Päiväkodissa tehdään perustyötä. Niistetään, puetaan, vaihdetaan vaippaa, ulkoillaan, syödään, leikitään yms. Ja sitä tekevät kaikki.
Sitten on sen perustyön lisäksi muita tehtäviä, jotka kasaantuvat opettajalle.
Siksi opettajille oli sitten pätevä tai ei, maksetaan enemmän palkkaa.
Jos olet tästä katkeroitunut hoitaja, niin oma on ongelmasi. Saat sen korjattua kun vähän yleissivistät itseäsi.
Voi taivas, täälläkö jo on täysi sota opet vs. hoitajat. 😂
Oman lapseni päiväkodissa on ollut kaksi vuotta lastenhoitaja open pestissä ja olen ollut häneen varsin tyytyväinen. Mitään rakettitiedettä alle 3-vuotiaat eivät todellakaan tarvitse, mutta onni on motivoitunut ja osaava hoitajaope. Tämä hoitaja on saanut niskoilleen kasan vastuuta, joten mielestäni hän myös ansaitsee paremman palkan, jos täällä siitä todella kiistellään.
Olen itse ollut alalla hoitajana, enkä missään nimessä jaksaisi ottaa harteilleni open vastuuta. Pelkässä hoitajan vakivirassa on kamala määrä stressiä ja venymistä. Jos joskus vielä teen noita töitä, niin korkeintaan keikkaluontoisena.