Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Saamelaiset itse syyttävät Miisa Nuorgamia käsityöelinkeinonsa tuhoamisesta ja matkailuelinkeinonsa haittaamisesta
08.10.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5aba2fdb-6ba2-412b-afc1-8a6ba70cc2a6
"– Harmillisen usein voimakkaimmin äänensä saavat kuuluville tahot, joiden elanto ei ole riippuvainen kummastakaan elinkeinosta, eivätkä he välttämättä edes asu saamelaisalueella, kirjoittaa Jan-Erik Paadar.
https://www.facebook.com/janpaadar/posts/10159472650509140
Paadarin postauksessa useampi saamelainen mainitsee juuri Miisa Nuorgamin suurimpana vahingontekijänä.
Hänhän sopii Paadarin kuvaukseen. Saa elantonsa verorahoista valtion työpaikassa (Yle), ei ole kuin puoleksi saamelainen eikä ole koskaan asunut saamelaisalueilla. Häntä ei haittaa, vaikka rakentaakin omaa julkkisuraansa tavalla, joka tuhoaa saamelaisten elinkeinoja.
Kommentit (738)
Vierailija kirjoitti:
Sekin, ettei voi niitä lettejä pitää koska mustia on joskus niiden takia sorrettu, on naurettavaa. Onhan musliminaisiakin sorrettu hameen pitämisestä, käytän sitä silti.
Tekstisi osoittaa ettet oikein ymmärrä mistä puhut. Ne letit on af ro hiuksisille a) osa kulttuuria ja identiteettiä b) käytännön sanelema pakko hiuslaadun takia.
Edelleenkin af ro tukkaiset, oli tukka sitten auki tai lehdille, joutuvat syrjinnän kohteeksi tukan takia. Esim työnsaanti on vaikeampaa koska hiukset ovat ”villit” tai ”ghetto”. Paine kemialliseen suoristamiseen on kova. Siksi jotkut kokevat epäreiluksi että kun joku valkoi nen laittaa ne letit niin se on yhtäkkiä muotia eikä valkoi nen joudu kantamaan muuten sitä mus tien taakkaa, kun cooleista leteistä voi vaikkapa luopua jos tulee työhaastattelu. Eli val koiset voivat säästää kakun ja syödä sen. Tästä se epäreiluus tulee, ei pitäisi olla vaikea ymmärtää. Ja kyllä niitä lettejä saa pitää, jos haluaa, ei kukaan niitä kiellä vaikka jotkut sitä paheksuvatkin. Olisi kuitenkin hyvä ymmärtää tätä epäreilua asetelmaa siellä taustalla jos on mus tien kulttuurista kiinnostunut ja tiedostaa omat etuoikeudet. Varsinkin jos ottaa ne letit kulttuurisensitiivisesti (esim. on matkalla vaikkapa Keniassa ja siellä ystäväsi haluaa laittaa sinulle letit tässä ei ole mitään vikaa). Ei mielestäni ole verrattavissa tähän saamelaisuuskeskusteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote]
Saamelaiset eivät ulkoasultaan eroa suomalaista mitenkään. He eivät kohtaa niitä ennakkoluuloja, mitä oikeasti ruskeaihoiset kohtaavat. Siksi minusta on yksinkertaisesti typerää esiintyä sellaisena. Ja loukkaavaa aidosti ruskeita ihmisiä kohtaan väittää, että he ymmärtäisivät, miltä rodullistaminen tuntuu, koska he halutessaan pystyvät sulautumaan ympäristöön täysin.[/quote]
Siis tämä! Kukaan ei tietäisi, että Miisa Nuorgam on saamelainen ellei hän kertoisi sitä itse. Koska he pystyvät sulautumaan ympäristöön täysin. Todella törkeää oikeasti värillisiä ihmisiä/ ruskeita kohtaan, jotka eivät pääse pakoon sitä ihonväriään tai etnisyyttään mihinkään.
Olen pohjoisesta kotoisin ja saamelaisuus oli ihan normaali juttu ja sitä ei pitänyt hävetä, päinvastoin siitä oltiin ylpeitä. Kaverinikin ylpeili saamelaisilla juurillaan, vaikka tuli niin valkoisesta ja keskiluokkaisesta perheestä kuin mahdollista eikä elämäntavassa ollut mitään saamelaista. Saamelainen se oli silti virallisen määritelmän mukaan. Saamelaisuus on eksotisoitu joksikin ihmeelliseksi, vaikka suurin osa saamelaisista on ihan tavallisia ihmisiä. Ja suurin osa saamelaisista asuu eteläisessä Suomessa. Tai jos asuukin pohjoisessa niin ei välttämättä ole esim. poronhoidon kanssa juurikaan tekemisissä, koska saamelainen saa elää just sellaista elämää kuin haluaa. Ei saamelaisuus ole mikään lahko.
Saamelaisten sulauttamispolitiikka on ollut kamala asia ja häpeällinen ajanjakso Suomen historiassa. Mutta se ei ole koskettanut millään tavalla suoraan Miisan sukupolvea tai Emmiäkään ja sillä ratsastaminen on törkeää niitä kohtaan, jotka ovat oikeasti joutuneet sulauttamispolitiikan uhreiksi. Vähän kuin itse ottaisin sotaveteraanien kärsimykset itselleni ja ratsastaisin sillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”En ole suomalainen” -julistus luulisi olevan loukkaus sitä vanhempaa kohtaan, joka on suomalainen. Eikö suomalais-saamelainen olisi osuvampi määritys esim. Nuorgamien kohdalla?
Tämä. Varsinkin kun ei ole oikeasti asunut saamelaiskulttuurin parissa. Kantasuomalaisilla lappilaisilla voi olla läheisempi suhde poroihin, lumeen, kalastukseen jne kuin Tampereen lähiöissä kasvaneilla. Ilman muuta on hienoa, että haluavat oppia isänsä kielen, mutta yrittää puhua tuota muka äidinkielenään lapselleen, tuo hieman ongelmallista. Kun ei itse osaa kieltä, kuinka sillä ilmaisee asiat kunnolla lapselleen? Lapsi oppii rallienglantia vastaavaa tökköä kieltä?
Jos katselee pohjoisia sukuja yhtään pidemmälle historiaan huomaa, että ne saamelaissuvut ja kantasuomalaiset ovat sekottuneet aika tehokkaasti, ei ole selkeitä suomalaissukuja ja saamelaissukuja vaan melkoisia sekoituksia. Siksi tuntuu hieman hämmentävältä tämä ruskea puhe. Mitä se citysaamelaisuus on jos ei ole kasvanut pohjoisessa saamelaiskulttuurissa vaan kaupungissa aivan normisuomalaisessa ympäristössä, nähnyt poroja kuin lomilla, puhunut kieltä muutaman kömpelön lauseen isovanhempien kanssa ja geenitkin samaa sotkua suomalaisten kanssa?
Asia on selkeämpi ymmärtää jos katsoo saamelaismääritelmää. Ihmisen on itse koettava olevansa saamelainen, jotta hänet voidaan lukea saamelaiseksi lain ja yhteisön silmissä. Siksi suomalaisuus on häivytettävä pois identiteetistä, itseasiassa se on kiellettävä kokonaan. Ei voi olla sekä saamelainen että suomalainen, voit olla etnisesti vain jompi kumpi. Ihan sama vaikka geneettisesti olisit vain yhden isovanhemman kautta saamelaissukua, suomalaiset isovanhemmat tavallaan lakkaavat olemasta olemassa, koska vain saamelaiset lasketaan.
Eikö tuokin hieman rasistista? Kiellettävä iso osa itsestään? Jos vähänkin kauemmas historiaa mennään niin suurin osa ihmisistä etnisiä sekoituksia, hämäläiset ja karjalaiset, kantasuomalaiset ja saamelaiset, baltit, ruotsalaiset, venäläiset ja kauempaa tulleet sekoittuneet sukupolvien ajan. Saamelaisuuden ytimessä luulisi olevan kieli ja kulttuuriset asiat - jos nuo ovat puuttuneet tai olleet vain pienenä mausteena lapsuudessa ja nuoruudessa niin hieman ihmetyttää. Onko citysaamelaisuus (joku pieni osa suvusta saamenkielistä, itse asuttu syntymästä asti kaupungissa,) kulttuurista omimista?
Ei saamelainen voi olla koskaan rasisti. Kaikki muita kulttuureja ja etnisiä ryhmiä syrjivä toiminta on vain oman kulttuurin suojelemista ja elvyttämistä.
Vierailija kirjoitti:
Kun ruskeus ei ole kiinni ihonväristä, vaan siitä, missä valta-asemassa olet yhteiskunnassa. Saamelaiset ovat sorrettuna vähemmistönä alisteisessa asemassa, joten täten heidät luetaan myös ruskeiksi. Termit kuntoon.
Voin luvata, että en ikinä lähde tuohon termipelleilyyn mukaan. Joku Miisa on esimerkiksi halutessaan täyssuomalainen eikä kukaan voisi edes kuvitella sen olevan jotain muuta.
Itse on halunnut alkaa larppaamaan etnistä vähemmistöä. Ihan vapaasti, mutta minä en lähde leikkimään Miisan säännöillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin, ettei voi niitä lettejä pitää koska mustia on joskus niiden takia sorrettu, on naurettavaa. Onhan musliminaisiakin sorrettu hameen pitämisestä, käytän sitä silti.
Tekstisi osoittaa ettet oikein ymmärrä mistä puhut. Ne letit on af ro hiuksisille a) osa kulttuuria ja identiteettiä b) käytännön sanelema pakko hiuslaadun takia.
Edelleenkin af ro tukkaiset, oli tukka sitten auki tai lehdille, joutuvat syrjinnän kohteeksi tukan takia. Esim työnsaanti on vaikeampaa koska hiukset ovat ”villit” tai ”ghetto”. Paine kemialliseen suoristamiseen on kova. Siksi jotkut kokevat epäreiluksi että kun joku valkoi nen laittaa ne letit niin se on yhtäkkiä muotia eikä valkoi nen joudu kantamaan muuten sitä mus tien taakkaa, kun cooleista leteistä voi vaikkapa luopua jos tulee työhaastattelu. Eli val koiset voivat säästää kakun ja syödä sen. Tästä se epäreiluus tulee, ei pitäisi olla vaikea ymmärtää. Ja kyllä niitä lettejä saa pitää, jos haluaa, ei kukaan niitä kiellä vaikka jotkut sitä paheksuvatkin. Olisi kuitenkin hyvä ymmärtää tätä epäreilua asetelmaa siellä taustalla jos on mus tien kulttuurista kiinnostunut ja tiedostaa omat etuoikeudet. Varsinkin jos ottaa ne letit kulttuurisensitiivisesti (esim. on matkalla vaikkapa Keniassa ja siellä ystäväsi haluaa laittaa sinulle letit tässä ei ole mitään vikaa). Ei mielestäni ole verrattavissa tähän saamelaisuuskeskusteluun.
Voi luoja miten vaivaannuttavaa on se että Suomeen yritetään tuoda USA:n ghettopuhetta ja BLM-ongelmatiikkaa. Meillä on ihan omat ongelmamme jotka ovat hyvin erilaisia kuin ne, mitä ryöstettyjen ihmisten ja orjuuden jättämien vaurioiden maassa on. Tällaisella puheella luodaan ongelmia, ei ratkaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokaisella meistä on esivanhempia jotka ovat letitelleet hiuksiaan. Ja myytti siitä, että vain vahvasti karhea ja kihartava hius on "vaikea" on täyttä soodaa. Otin nuorena permiksiä jotta sain omaan painavaan liukkaaseen tukkaani sen verran pitoa että muodikkaat soljet, pompulat ja hiuslenkit pysyivät kiinni eivätkä heti paikalla pudonneet. Ja ainoa toimiva letitystapa oli se, että lettinauhaa letitettiin mukaan lettiin, muuten lettinauha olisi pudonnut. Letti oli yksi tapa saada pitoa kampaukseen. Näin meidän ghetossa.
Työnsaanti on vaikeampaa Suomessa villien ghettohiusten takia? Ihanko vakavalla naamalla joku tällaista kirjoittelee? Tällainen puhe tuo ongelmista puhumiseen naurettavan sävyn joka tekee järkevän keskustelun mahdottomaksi. Sama ilmiö kuin persujen öyhötyksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella meistä on esivanhempia jotka ovat letitelleet hiuksiaan. Ja myytti siitä, että vain vahvasti karhea ja kihartava hius on "vaikea" on täyttä soodaa. Otin nuorena permiksiä jotta sain omaan painavaan liukkaaseen tukkaani sen verran pitoa että muodikkaat soljet, pompulat ja hiuslenkit pysyivät kiinni eivätkä heti paikalla pudonneet. Ja ainoa toimiva letitystapa oli se, että lettinauhaa letitettiin mukaan lettiin, muuten lettinauha olisi pudonnut. Letti oli yksi tapa saada pitoa kampaukseen. Näin meidän ghetossa.
En ole koskaan pystynyt tekemään poninhäntää letittämättä alkuun pikku pätkää, ellei hiuksissa ole ollut karhentavaa permanenttia. Maailmassa ei ole sellaista poninhännän pidikettä joka pysyisi ilman lettistruktuuria paikallaan eivätkä ne tottapuhuen silloinkaan hyvin pysy. Letitkin hajoavat jos ne eivät ole pitkiä ja ohuita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni hyvä artikkeli saamelaisista. Itse olen myös aina ihmetellyt, miksi vain saamelaiset ovat saaneet alkuperäiskansan statuksen, mutta muut suomalais-ugrilaiset heimot eivät.
myös tuo, että saamelaiset hellivät itsestään ajatusta Suomen alkuperäiskansana, joka ajettiin väkivalloin pois alueiltaan "uudisasukkaiden toimesta. Kuitenkin kaikki tieteelliset julkaisut, mihin itse olen törmännyt, kertovat yhteisestä historiasta ja siitä, miten saamen ja suomenkieli jakautuivat omiksi kielikseen samasta alkukielestä.
https://vapaasana.net/2017/12/02/saamelaisetko-alkuperaiskansa-erkaantu…
Jep, tätä olen netissä yrittänyt oikaista, suomalaisia syrjivää harhaluuloa että saamelaiset olisivat olleet täällä ensiksi. Jopa jotkut professuurit levittävät tätä harhaa. Tieteellinen fakta on että silloin kun saamelaiset saapuivat suomeen meidän esi-isämme asuttivat jo tätä maata, oli jopa omana
alista kulttuuriakin..näkyisihän saamelaisten "esi-isäjuuri" myös kansan dna:ssakin massiivisena jos noin olisi mutta eipä näy. Hyvä että nykyään on dna testaus käytössä niin saadaan karsittua monia luuloja pois.
Tiedättekö että suomiviha on yleistä netissä, siis ihan ulkomaalaistenin kesken. Jopa eurooppa ryhmissä halutaan suomi jättää ulos keskusteluista eikä ketään kiinnosta meidän historia. Meidän pitäisi alkaa tekemään suomalaisiin kohdistuvaa syrjintää näkyväksi.
Ei tuo ole uutinen. Joka välissä Ruotsi ja Norja korostavat kuinka Suomi ei ole Skandinaviaa. Ei tietenkään olekaan maantieteellisesti. Mutta on kummallista miten Suomi halutaan tietoisesti unohtaa.
Itse asiassa tuo edellä mainittukaan ei pidä paikkaansa. Skandinavian niemimaa alkaa Pohjois-Suomesta, joten kyllä Suomikin kuuluu osaltaan Skandinaviaan - vaikkei toki kokonaisuudessaan. Tämä vanha maantiedontunnin väärä fakta tuntuu vaan istuvan todella tiukassa.
Olen luullut, että Skandinavia tarkoittaa niitä maita joilla on kielet sukua keskenään, siksi Suomi ei kuulu niihin. Pohjoismaihin kyllä.
Tämänkin väitteen kuulee usein. Oli sitten mitä mieltä esimerkiksi pakkoruotsista tms. kielikysymyksistä, väitteen esittäjiltä vaikuttaa unohtuneen että Suomi on kuitenkin kaksikielinen maa. Halusi tai ei, suomalaisuuteen kuuluu myös pitkä ja rikas ruotsinkielisenkin kulttuurin historia ja perinne.
Ja mistäköhän johtuu että eristäytyneeseen suomeen yhtäkkiä ilmestyi "rikas ruotsinkielinen kulttuuri ja historia" voi jumbe, mistäköhän vois johtua heh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”En ole suomalainen” -julistus luulisi olevan loukkaus sitä vanhempaa kohtaan, joka on suomalainen. Eikö suomalais-saamelainen olisi osuvampi määritys esim. Nuorgamien kohdalla?
Tämä. Varsinkin kun ei ole oikeasti asunut saamelaiskulttuurin parissa. Kantasuomalaisilla lappilaisilla voi olla läheisempi suhde poroihin, lumeen, kalastukseen jne kuin Tampereen lähiöissä kasvaneilla. Ilman muuta on hienoa, että haluavat oppia isänsä kielen, mutta yrittää puhua tuota muka äidinkielenään lapselleen, tuo hieman ongelmallista. Kun ei itse osaa kieltä, kuinka sillä ilmaisee asiat kunnolla lapselleen? Lapsi oppii rallienglantia vastaavaa tökköä kieltä?
Jos katselee pohjoisia sukuja yhtään pidemmälle historiaan huomaa, että ne saamelaissuvut ja kantasuomalaiset ovat sekottuneet aika tehokkaasti, ei ole selkeitä suomalaissukuja ja saamelaissukuja vaan melkoisia sekoituksia. Siksi tuntuu hieman hämmentävältä tämä ruskea puhe. Mitä se citysaamelaisuus on jos ei ole kasvanut pohjoisessa saamelaiskulttuurissa vaan kaupungissa aivan normisuomalaisessa ympäristössä, nähnyt poroja kuin lomilla, puhunut kieltä muutaman kömpelön lauseen isovanhempien kanssa ja geenitkin samaa sotkua suomalaisten kanssa?
Asia on selkeämpi ymmärtää jos katsoo saamelaismääritelmää. Ihmisen on itse koettava olevansa saamelainen, jotta hänet voidaan lukea saamelaiseksi lain ja yhteisön silmissä. Siksi suomalaisuus on häivytettävä pois identiteetistä, itseasiassa se on kiellettävä kokonaan. Ei voi olla sekä saamelainen että suomalainen, voit olla etnisesti vain jompi kumpi. Ihan sama vaikka geneettisesti olisit vain yhden isovanhemman kautta saamelaissukua, suomalaiset isovanhemmat tavallaan lakkaavat olemasta olemassa, koska vain saamelaiset lasketaan.
Eli aivan keinotekoista, kuinka ollakaan. Sitten viitsitään ärjyä muka jostain syrjinnästä.
Vierailija kirjoitti:
Työnsaanti on vaikeampaa Suomessa villien ghettohiusten takia? Ihanko vakavalla naamalla joku tällaista kirjoittelee? Tällainen puhe tuo ongelmista puhumiseen naurettavan sävyn joka tekee järkevän keskustelun mahdottomaksi. Sama ilmiö kuin persujen öyhötyksessä.
Muuten olen samaa mieltä mutta persut ei öyhötä.
Tv.Persu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin, ettei voi niitä lettejä pitää koska mustia on joskus niiden takia sorrettu, on naurettavaa. Onhan musliminaisiakin sorrettu hameen pitämisestä, käytän sitä silti.
Tekstisi osoittaa ettet oikein ymmärrä mistä puhut. Ne letit on af ro hiuksisille a) osa kulttuuria ja identiteettiä b) käytännön sanelema pakko hiuslaadun takia.
Edelleenkin af ro tukkaiset, oli tukka sitten auki tai lehdille, joutuvat syrjinnän kohteeksi tukan takia. Esim työnsaanti on vaikeampaa koska hiukset ovat ”villit” tai ”ghetto”. Paine kemialliseen suoristamiseen on kova. Siksi jotkut kokevat epäreiluksi että kun joku valkoi nen laittaa ne letit niin se on yhtäkkiä muotia eikä valkoi nen joudu kantamaan muuten sitä mus tien taakkaa, kun cooleista leteistä voi vaikkapa luopua jos tulee työhaastattelu. Eli val koiset voivat säästää kakun ja syödä sen. Tästä se epäreiluus tulee, ei pitäisi olla vaikea ymmärtää. Ja kyllä niitä lettejä saa pitää, jos haluaa, ei kukaan niitä kiellä vaikka jotkut sitä paheksuvatkin. Olisi kuitenkin hyvä ymmärtää tätä epäreilua asetelmaa siellä taustalla jos on mus tien kulttuurista kiinnostunut ja tiedostaa omat etuoikeudet. Varsinkin jos ottaa ne letit kulttuurisensitiivisesti (esim. on matkalla vaikkapa Keniassa ja siellä ystäväsi haluaa laittaa sinulle letit tässä ei ole mitään vikaa). Ei mielestäni ole verrattavissa tähän saamelaisuuskeskusteluun.
Voi luoja miten vaivaannuttavaa on se että Suomeen yritetään tuoda USA:n ghettopuhetta ja BLM-ongelmatiikkaa. Meillä on ihan omat ongelmamme jotka ovat hyvin erilaisia kuin ne, mitä ryöstettyjen ihmisten ja orjuuden jättämien vaurioiden maassa on. Tällaisella puheella luodaan ongelmia, ei ratkaista.
No niinpä. Ennen tätä harva ihan täällä meillä Suomessa (Huom. ei USA:ssa) tuskin on ajatellut, että pikkuleteissä tai afrossa on mitään vikaa. Nyt kun tällaista toitotetaan jatkuvasti niin äkkiäkös sitä alkaa ajattelemaan, että ahaa niissä sitten ilmeisesti onkin jotain paheksuttavaa. Että kiitos teille valistajille!
Kuulemma sanaa piknik ovat jotkut woket alkaneet karsastaa, koska siihen on saattanut aikoinaan liittyä oheistoimintana tummien lynkkaamista. Kukaan ei tätäkään tietäisi, jos asiaa ei nostettaisi jalustalle. Piknik yksinkertaisuudessaan nykykielessä ihmisille tarkoittaa evästämistä jossain luonnossa. Nyt yritetään väittää ettei näin muka olisi.
Tuosta saa mukavasti lisää täytettä instaan ja tiliä suuremmaksi. Eikä se haittaa vaikka osa julkisuudesta olisi negatiivista, kunhan puhutaan, näin kai se menee näillä some vaikuttajilla, oli sitten Miisa tai Maisa. Joskus miettii mitä nämä ovat oikeasti tehneet, koulutus plus miinus nolla, raha tulee kun suoltaa kuvia nettiin itsestään ja elämästään. No, jos ihmiset haluavat seurata ja mahdollistaa tämän, niin OK, välillä vaan mietityttää miksi nuo kiinnostavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin, ettei voi niitä lettejä pitää koska mustia on joskus niiden takia sorrettu, on naurettavaa. Onhan musliminaisiakin sorrettu hameen pitämisestä, käytän sitä silti.
Tekstisi osoittaa ettet oikein ymmärrä mistä puhut. Ne letit on af ro hiuksisille a) osa kulttuuria ja identiteettiä b) käytännön sanelema pakko hiuslaadun takia.
Edelleenkin af ro tukkaiset, oli tukka sitten auki tai lehdille, joutuvat syrjinnän kohteeksi tukan takia. Esim työnsaanti on vaikeampaa koska hiukset ovat ”villit” tai ”ghetto”. Paine kemialliseen suoristamiseen on kova. Siksi jotkut kokevat epäreiluksi että kun joku valkoi nen laittaa ne letit niin se on yhtäkkiä muotia eikä valkoi nen joudu kantamaan muuten sitä mus tien taakkaa, kun cooleista leteistä voi vaikkapa luopua jos tulee työhaastattelu. Eli val koiset voivat säästää kakun ja syödä sen. Tästä se epäreiluus tulee, ei pitäisi olla vaikea ymmärtää. Ja kyllä niitä lettejä saa pitää, jos haluaa, ei kukaan niitä kiellä vaikka jotkut sitä paheksuvatkin. Olisi kuitenkin hyvä ymmärtää tätä epäreilua asetelmaa siellä taustalla jos on mus tien kulttuurista kiinnostunut ja tiedostaa omat etuoikeudet. Varsinkin jos ottaa ne letit kulttuurisensitiivisesti (esim. on matkalla vaikkapa Keniassa ja siellä ystäväsi haluaa laittaa sinulle letit tässä ei ole mitään vikaa). Ei mielestäni ole verrattavissa tähän saamelaisuuskeskusteluun.
Voi luoja miten vaivaannuttavaa on se että Suomeen yritetään tuoda USA:n ghettopuhetta ja BLM-ongelmatiikkaa. Meillä on ihan omat ongelmamme jotka ovat hyvin erilaisia kuin ne, mitä ryöstettyjen ihmisten ja orjuuden jättämien vaurioiden maassa on. Tällaisella puheella luodaan ongelmia, ei ratkaista.
No niinpä. Ennen tätä harva ihan täällä meillä Suomessa (Huom. ei USA:ssa) tuskin on ajatellut, että pikkuleteissä tai afrossa on mitään vikaa. Nyt kun tällaista toitotetaan jatkuvasti niin äkkiäkös sitä alkaa ajattelemaan, että ahaa niissä sitten ilmeisesti onkin jotain paheksuttavaa. Että kiitos teille valistajille!
Kuulemma sanaa piknik ovat jotkut woket alkaneet karsastaa, koska siihen on saattanut aikoinaan liittyä oheistoimintana tummien lynkkaamista. Kukaan ei tätäkään tietäisi, jos asiaa ei nostettaisi jalustalle. Piknik yksinkertaisuudessaan nykykielessä ihmisille tarkoittaa evästämistä jossain luonnossa. Nyt yritetään väittää ettei näin muka olisi.
Oikeasti tuo woke suvaitsemattomuudessaan pelottaa. Kun ennenkin on maailmassa nähty kuinka joku muuttuu täysin vääräksi, patsaita on kaadettu, kirjoja poltettu. Tuollaisella oikeaoppisuuden vaalimisella ollut vain hyvin lyhyt matka väkivaltaan, ihmisryhmien sortamiseen. Nyt jo merkkejä kuinka woken nimissä yritetään vaikuttaa kulttuurialaan (esim. Maustetyttöjen tulokas-Emman torpedointi vaikka jos kuuntelee bändin tekstejä ne eivät missään nimessä rasistisia, ehkä paremmin vähäosaisia (kaiken värisiä) ihmisiä ymmärtäviä kuin bannia vaativat eliitti"ruskeat" bilettäjät).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin, ettei voi niitä lettejä pitää koska mustia on joskus niiden takia sorrettu, on naurettavaa. Onhan musliminaisiakin sorrettu hameen pitämisestä, käytän sitä silti.
Tekstisi osoittaa ettet oikein ymmärrä mistä puhut. Ne letit on af ro hiuksisille a) osa kulttuuria ja identiteettiä b) käytännön sanelema pakko hiuslaadun takia.
Edelleenkin af ro tukkaiset, oli tukka sitten auki tai lehdille, joutuvat syrjinnän kohteeksi tukan takia. Esim työnsaanti on vaikeampaa koska hiukset ovat ”villit” tai ”ghetto”. Paine kemialliseen suoristamiseen on kova. Siksi jotkut kokevat epäreiluksi että kun joku valkoi nen laittaa ne letit niin se on yhtäkkiä muotia eikä valkoi nen joudu kantamaan muuten sitä mus tien taakkaa, kun cooleista leteistä voi vaikkapa luopua jos tulee työhaastattelu. Eli val koiset voivat säästää kakun ja syödä sen. Tästä se epäreiluus tulee, ei pitäisi olla vaikea ymmärtää. Ja kyllä niitä lettejä saa pitää, jos haluaa, ei kukaan niitä kiellä vaikka jotkut sitä paheksuvatkin. Olisi kuitenkin hyvä ymmärtää tätä epäreilua asetelmaa siellä taustalla jos on mus tien kulttuurista kiinnostunut ja tiedostaa omat etuoikeudet. Varsinkin jos ottaa ne letit kulttuurisensitiivisesti (esim. on matkalla vaikkapa Keniassa ja siellä ystäväsi haluaa laittaa sinulle letit tässä ei ole mitään vikaa). Ei mielestäni ole verrattavissa tähän saamelaisuuskeskusteluun.
Voi luoja miten vaivaannuttavaa on se että Suomeen yritetään tuoda USA:n ghettopuhetta ja BLM-ongelmatiikkaa. Meillä on ihan omat ongelmamme jotka ovat hyvin erilaisia kuin ne, mitä ryöstettyjen ihmisten ja orjuuden jättämien vaurioiden maassa on. Tällaisella puheella luodaan ongelmia, ei ratkaista.
No niinpä. Ennen tätä harva ihan täällä meillä Suomessa (Huom. ei USA:ssa) tuskin on ajatellut, että pikkuleteissä tai afrossa on mitään vikaa. Nyt kun tällaista toitotetaan jatkuvasti niin äkkiäkös sitä alkaa ajattelemaan, että ahaa niissä sitten ilmeisesti onkin jotain paheksuttavaa. Että kiitos teille valistajille!
Kuulemma sanaa piknik ovat jotkut woket alkaneet karsastaa, koska siihen on saattanut aikoinaan liittyä oheistoimintana tummien lynkkaamista. Kukaan ei tätäkään tietäisi, jos asiaa ei nostettaisi jalustalle. Piknik yksinkertaisuudessaan nykykielessä ihmisille tarkoittaa evästämistä jossain luonnossa. Nyt yritetään väittää ettei näin muka olisi.
Eli mielestäsi syrjintä johtuu siitä että jotkut ovat puhuneet kokemastaan syrjinnästä? Erikoinen ajattelutapa. Valitettavasti voin kertoa faktana että jo ennen viime vuosien woke keskustelua, on af ro hiuksiin kohdistunut syrjintää. Et ole ehkä itse sitä ajatellut tai huomannut kun ei ole ollut tarvetta, eikä se kohdistu sinuun. Woke keskustelu on mennyt monilta osin överiksi kuten tässäkin ketjussa on kuvattu mutta överiksi menee myös toisten ihmisten kokemusten mitätöinti ja ongelmien täysi kiistäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin, ettei voi niitä lettejä pitää koska mustia on joskus niiden takia sorrettu, on naurettavaa. Onhan musliminaisiakin sorrettu hameen pitämisestä, käytän sitä silti.
Tekstisi osoittaa ettet oikein ymmärrä mistä puhut. Ne letit on af ro hiuksisille a) osa kulttuuria ja identiteettiä b) käytännön sanelema pakko hiuslaadun takia.
Edelleenkin af ro tukkaiset, oli tukka sitten auki tai lehdille, joutuvat syrjinnän kohteeksi tukan takia. Esim työnsaanti on vaikeampaa koska hiukset ovat ”villit” tai ”ghetto”. Paine kemialliseen suoristamiseen on kova. Siksi jotkut kokevat epäreiluksi että kun joku valkoi nen laittaa ne letit niin se on yhtäkkiä muotia eikä valkoi nen joudu kantamaan muuten sitä mus tien taakkaa, kun cooleista leteistä voi vaikkapa luopua jos tulee työhaastattelu. Eli val koiset voivat säästää kakun ja syödä sen. Tästä se epäreiluus tulee, ei pitäisi olla vaikea ymmärtää. Ja kyllä niitä lettejä saa pitää, jos haluaa, ei kukaan niitä kiellä vaikka jotkut sitä paheksuvatkin. Olisi kuitenkin hyvä ymmärtää tätä epäreilua asetelmaa siellä taustalla jos on mus tien kulttuurista kiinnostunut ja tiedostaa omat etuoikeudet. Varsinkin jos ottaa ne letit kulttuurisensitiivisesti (esim. on matkalla vaikkapa Keniassa ja siellä ystäväsi haluaa laittaa sinulle letit tässä ei ole mitään vikaa). Ei mielestäni ole verrattavissa tähän saamelaisuuskeskusteluun.
Voi luoja miten vaivaannuttavaa on se että Suomeen yritetään tuoda USA:n ghettopuhetta ja BLM-ongelmatiikkaa. Meillä on ihan omat ongelmamme jotka ovat hyvin erilaisia kuin ne, mitä ryöstettyjen ihmisten ja orjuuden jättämien vaurioiden maassa on. Tällaisella puheella luodaan ongelmia, ei ratkaista.
No niinpä. Ennen tätä harva ihan täällä meillä Suomessa (Huom. ei USA:ssa) tuskin on ajatellut, että pikkuleteissä tai afrossa on mitään vikaa. Nyt kun tällaista toitotetaan jatkuvasti niin äkkiäkös sitä alkaa ajattelemaan, että ahaa niissä sitten ilmeisesti onkin jotain paheksuttavaa. Että kiitos teille valistajille!
Kuulemma sanaa piknik ovat jotkut woket alkaneet karsastaa, koska siihen on saattanut aikoinaan liittyä oheistoimintana tummien lynkkaamista. Kukaan ei tätäkään tietäisi, jos asiaa ei nostettaisi jalustalle. Piknik yksinkertaisuudessaan nykykielessä ihmisille tarkoittaa evästämistä jossain luonnossa. Nyt yritetään väittää ettei näin muka olisi.
Oikeasti tuo woke suvaitsemattomuudessaan pelottaa. Kun ennenkin on maailmassa nähty kuinka joku muuttuu täysin vääräksi, patsaita on kaadettu, kirjoja poltettu. Tuollaisella oikeaoppisuuden vaalimisella ollut vain hyvin lyhyt matka väkivaltaan, ihmisryhmien sortamiseen. Nyt jo merkkejä kuinka woken nimissä yritetään vaikuttaa kulttuurialaan (esim. Maustetyttöjen tulokas-Emman torpedointi vaikka jos kuuntelee bändin tekstejä ne eivät missään nimessä rasistisia, ehkä paremmin vähäosaisia (kaiken värisiä) ihmisiä ymmärtäviä kuin bannia vaativat eliitti"ruskeat" bilettäjät).
Kyllä ja myös jo väkivallasta on viitteitä. Siihen johtaa tämä "sanat ovat kirjaimellista väkivaltaa" koska se antaa luvan puolustautua fyysisellä väkivallalla itsepuolustukseksi. Pridessakin, jonka pitäisi olla suvaitsevaisuuden tyyssija on tapahtunut väkivaltaa väärämielisiä kohtaan. Tässä tapauksessa ihan siis homoseksuaaleja kohtaan. Tiedän, ironista. Eiköhän se ole vain ajan kysymys, kunnes sattuu jotain oikeasti vakavaa. Kyllähän tuossa BML riehumisessakin oli väkivaltaisia piirteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin, ettei voi niitä lettejä pitää koska mustia on joskus niiden takia sorrettu, on naurettavaa. Onhan musliminaisiakin sorrettu hameen pitämisestä, käytän sitä silti.
Tekstisi osoittaa ettet oikein ymmärrä mistä puhut. Ne letit on af ro hiuksisille a) osa kulttuuria ja identiteettiä b) käytännön sanelema pakko hiuslaadun takia.
Edelleenkin af ro tukkaiset, oli tukka sitten auki tai lehdille, joutuvat syrjinnän kohteeksi tukan takia. Esim työnsaanti on vaikeampaa koska hiukset ovat ”villit” tai ”ghetto”. Paine kemialliseen suoristamiseen on kova. Siksi jotkut kokevat epäreiluksi että kun joku valkoi nen laittaa ne letit niin se on yhtäkkiä muotia eikä valkoi nen joudu kantamaan muuten sitä mus tien taakkaa, kun cooleista leteistä voi vaikkapa luopua jos tulee työhaastattelu. Eli val koiset voivat säästää kakun ja syödä sen. Tästä se epäreiluus tulee, ei pitäisi olla vaikea ymmärtää. Ja kyllä niitä lettejä saa pitää, jos haluaa, ei kukaan niitä kiellä vaikka jotkut sitä paheksuvatkin. Olisi kuitenkin hyvä ymmärtää tätä epäreilua asetelmaa siellä taustalla jos on mus tien kulttuurista kiinnostunut ja tiedostaa omat etuoikeudet. Varsinkin jos ottaa ne letit kulttuurisensitiivisesti (esim. on matkalla vaikkapa Keniassa ja siellä ystäväsi haluaa laittaa sinulle letit tässä ei ole mitään vikaa). Ei mielestäni ole verrattavissa tähän saamelaisuuskeskusteluun.
Voi luoja miten vaivaannuttavaa on se että Suomeen yritetään tuoda USA:n ghettopuhetta ja BLM-ongelmatiikkaa. Meillä on ihan omat ongelmamme jotka ovat hyvin erilaisia kuin ne, mitä ryöstettyjen ihmisten ja orjuuden jättämien vaurioiden maassa on. Tällaisella puheella luodaan ongelmia, ei ratkaista.
No niinpä. Ennen tätä harva ihan täällä meillä Suomessa (Huom. ei USA:ssa) tuskin on ajatellut, että pikkuleteissä tai afrossa on mitään vikaa. Nyt kun tällaista toitotetaan jatkuvasti niin äkkiäkös sitä alkaa ajattelemaan, että ahaa niissä sitten ilmeisesti onkin jotain paheksuttavaa. Että kiitos teille valistajille!
Kuulemma sanaa piknik ovat jotkut woket alkaneet karsastaa, koska siihen on saattanut aikoinaan liittyä oheistoimintana tummien lynkkaamista. Kukaan ei tätäkään tietäisi, jos asiaa ei nostettaisi jalustalle. Piknik yksinkertaisuudessaan nykykielessä ihmisille tarkoittaa evästämistä jossain luonnossa. Nyt yritetään väittää ettei näin muka olisi.
Eli mielestäsi syrjintä johtuu siitä että jotkut ovat puhuneet kokemastaan syrjinnästä? Erikoinen ajattelutapa. Valitettavasti voin kertoa faktana että jo ennen viime vuosien woke keskustelua, on af ro hiuksiin kohdistunut syrjintää. Et ole ehkä itse sitä ajatellut tai huomannut kun ei ole ollut tarvetta, eikä se kohdistu sinuun. Woke keskustelu on mennyt monilta osin överiksi kuten tässäkin ketjussa on kuvattu mutta överiksi menee myös toisten ihmisten kokemusten mitätöinti ja ongelmien täysi kiistäminen.
Mitä helkkaria sinä olet täällä länkyttämässä jostain afrohiuksista koko ajan?? Etkö näe että tämä keskustelu koskee suomalaisia ja saamelaisia? Miksi sinua edes joidenkin afrojen hiukset niin helkkaristi kiinnostavat, ihme fetissi..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin, ettei voi niitä lettejä pitää koska mustia on joskus niiden takia sorrettu, on naurettavaa. Onhan musliminaisiakin sorrettu hameen pitämisestä, käytän sitä silti.
Tekstisi osoittaa ettet oikein ymmärrä mistä puhut. Ne letit on af ro hiuksisille a) osa kulttuuria ja identiteettiä b) käytännön sanelema pakko hiuslaadun takia.
Edelleenkin af ro tukkaiset, oli tukka sitten auki tai lehdille, joutuvat syrjinnän kohteeksi tukan takia. Esim työnsaanti on vaikeampaa koska hiukset ovat ”villit” tai ”ghetto”. Paine kemialliseen suoristamiseen on kova. Siksi jotkut kokevat epäreiluksi että kun joku valkoi nen laittaa ne letit niin se on yhtäkkiä muotia eikä valkoi nen joudu kantamaan muuten sitä mus tien taakkaa, kun cooleista leteistä voi vaikkapa luopua jos tulee työhaastattelu. Eli val koiset voivat säästää kakun ja syödä sen. Tästä se epäreiluus tulee, ei pitäisi olla vaikea ymmärtää. Ja kyllä niitä lettejä saa pitää, jos haluaa, ei kukaan niitä kiellä vaikka jotkut sitä paheksuvatkin. Olisi kuitenkin hyvä ymmärtää tätä epäreilua asetelmaa siellä taustalla jos on mus tien kulttuurista kiinnostunut ja tiedostaa omat etuoikeudet. Varsinkin jos ottaa ne letit kulttuurisensitiivisesti (esim. on matkalla vaikkapa Keniassa ja siellä ystäväsi haluaa laittaa sinulle letit tässä ei ole mitään vikaa). Ei mielestäni ole verrattavissa tähän saamelaisuuskeskusteluun.
Voi luoja miten vaivaannuttavaa on se että Suomeen yritetään tuoda USA:n ghettopuhetta ja BLM-ongelmatiikkaa. Meillä on ihan omat ongelmamme jotka ovat hyvin erilaisia kuin ne, mitä ryöstettyjen ihmisten ja orjuuden jättämien vaurioiden maassa on. Tällaisella puheella luodaan ongelmia, ei ratkaista.
No niinpä. Ennen tätä harva ihan täällä meillä Suomessa (Huom. ei USA:ssa) tuskin on ajatellut, että pikkuleteissä tai afrossa on mitään vikaa. Nyt kun tällaista toitotetaan jatkuvasti niin äkkiäkös sitä alkaa ajattelemaan, että ahaa niissä sitten ilmeisesti onkin jotain paheksuttavaa. Että kiitos teille valistajille!
Kuulemma sanaa piknik ovat jotkut woket alkaneet karsastaa, koska siihen on saattanut aikoinaan liittyä oheistoimintana tummien lynkkaamista. Kukaan ei tätäkään tietäisi, jos asiaa ei nostettaisi jalustalle. Piknik yksinkertaisuudessaan nykykielessä ihmisille tarkoittaa evästämistä jossain luonnossa. Nyt yritetään väittää ettei näin muka olisi.
En tiedä mitä amerikkalaisjuntit ovat ulkona örveltäessään harrastaneet, mutta sana englannin sana picnic tuli Ranskasta (pique-nique) 1700-luvulla, eikä niillä alkuperäisillä aateliston piknikeillä kyllä tehty muuta kuin syötiin elegantisti ulkoilmassa. Ja varmaan ryypiskeltiin ja flirttailtiin aika estottomasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin, ettei voi niitä lettejä pitää koska mustia on joskus niiden takia sorrettu, on naurettavaa. Onhan musliminaisiakin sorrettu hameen pitämisestä, käytän sitä silti.
Tekstisi osoittaa ettet oikein ymmärrä mistä puhut. Ne letit on af ro hiuksisille a) osa kulttuuria ja identiteettiä b) käytännön sanelema pakko hiuslaadun takia.
Edelleenkin af ro tukkaiset, oli tukka sitten auki tai lehdille, joutuvat syrjinnän kohteeksi tukan takia. Esim työnsaanti on vaikeampaa koska hiukset ovat ”villit” tai ”ghetto”. Paine kemialliseen suoristamiseen on kova. Siksi jotkut kokevat epäreiluksi että kun joku valkoi nen laittaa ne letit niin se on yhtäkkiä muotia eikä valkoi nen joudu kantamaan muuten sitä mus tien taakkaa, kun cooleista leteistä voi vaikkapa luopua jos tulee työhaastattelu. Eli val koiset voivat säästää kakun ja syödä sen. Tästä se epäreiluus tulee, ei pitäisi olla vaikea ymmärtää. Ja kyllä niitä lettejä saa pitää, jos haluaa, ei kukaan niitä kiellä vaikka jotkut sitä paheksuvatkin. Olisi kuitenkin hyvä ymmärtää tätä epäreilua asetelmaa siellä taustalla jos on mus tien kulttuurista kiinnostunut ja tiedostaa omat etuoikeudet. Varsinkin jos ottaa ne letit kulttuurisensitiivisesti (esim. on matkalla vaikkapa Keniassa ja siellä ystäväsi haluaa laittaa sinulle letit tässä ei ole mitään vikaa). Ei mielestäni ole verrattavissa tähän saamelaisuuskeskusteluun.
Voi luoja miten vaivaannuttavaa on se että Suomeen yritetään tuoda USA:n ghettopuhetta ja BLM-ongelmatiikkaa. Meillä on ihan omat ongelmamme jotka ovat hyvin erilaisia kuin ne, mitä ryöstettyjen ihmisten ja orjuuden jättämien vaurioiden maassa on. Tällaisella puheella luodaan ongelmia, ei ratkaista.
No niinpä. Ennen tätä harva ihan täällä meillä Suomessa (Huom. ei USA:ssa) tuskin on ajatellut, että pikkuleteissä tai afrossa on mitään vikaa. Nyt kun tällaista toitotetaan jatkuvasti niin äkkiäkös sitä alkaa ajattelemaan, että ahaa niissä sitten ilmeisesti onkin jotain paheksuttavaa. Että kiitos teille valistajille!
Kuulemma sanaa piknik ovat jotkut woket alkaneet karsastaa, koska siihen on saattanut aikoinaan liittyä oheistoimintana tummien lynkkaamista. Kukaan ei tätäkään tietäisi, jos asiaa ei nostettaisi jalustalle. Piknik yksinkertaisuudessaan nykykielessä ihmisille tarkoittaa evästämistä jossain luonnossa. Nyt yritetään väittää ettei näin muka olisi.
Eli mielestäsi syrjintä johtuu siitä että jotkut ovat puhuneet kokemastaan syrjinnästä? Erikoinen ajattelutapa. Valitettavasti voin kertoa faktana että jo ennen viime vuosien woke keskustelua, on af ro hiuksiin kohdistunut syrjintää. Et ole ehkä itse sitä ajatellut tai huomannut kun ei ole ollut tarvetta, eikä se kohdistu sinuun. Woke keskustelu on mennyt monilta osin överiksi kuten tässäkin ketjussa on kuvattu mutta överiksi menee myös toisten ihmisten kokemusten mitätöinti ja ongelmien täysi kiistäminen.
En tainnut sanoa ihan niin. Kyseenalaisena pidän ainoastaan tuollaisia ehdottomia kieltoyrityksiä, joita yritetään perustella koetulla syrjinnällä. Sinä taas et tiedä minusta ja minun henkilökohtaisista kokemuksistani hönkäsen pöläystäkään, joten turha väittää etten tiedä niiden saralla mistään mitään.
Alue: Aihe vapaa
Eikö tuokin hieman rasistista? Kiellettävä iso osa itsestään? Jos vähänkin kauemmas historiaa mennään niin suurin osa ihmisistä etnisiä sekoituksia, hämäläiset ja karjalaiset, kantasuomalaiset ja saamelaiset, baltit, ruotsalaiset, venäläiset ja kauempaa tulleet sekoittuneet sukupolvien ajan. Saamelaisuuden ytimessä luulisi olevan kieli ja kulttuuriset asiat - jos nuo ovat puuttuneet tai olleet vain pienenä mausteena lapsuudessa ja nuoruudessa niin hieman ihmetyttää. Onko citysaamelaisuus (joku pieni osa suvusta saamenkielistä, itse asuttu syntymästä asti kaupungissa,) kulttuurista omimista?