Lue keskustelun säännöt.
Polyamorinen liitto
03.12.2014 |
Onko jollakin kokemuksia?Erilaiset perheet- sarjassa aihetta käsitellään torstaina. Henkilökohtaisesti ärsyttää tuollainen egobuusti miehellä. Siinä sitten kilpailuttaa ja manipuloi jalkavaimojaan minkä ehtii. Miten olisi jos tilanne olisikin toisinpäin: Naisella kaksi miestä? Ei varmasti kukaan mies suostu kynnysmatoksi? Vai suostuuko?
Vielä ymmärtäisin jos henkilö olisi todella upean näköinen ja rikas. Mutta tuollainen tusinakaljupää? Eikä voi olla mitenkään superihku luonnekaan, kun laittaa rakastamansa naisen (t) sietämään tuollaista.
Kommentit (74)
Nimenomaan, tulee mieleen että kyseessä on kaveruussuhteet joihin kuuluu seksi. Koska kukapa nyt kavereistaan on mustasukkainen muille kavereille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eikös se ole ihan hirvithävää tuommoinen poluamoria se on hirvitys kauhistus ja kammotus kauheaa juttua mihin tämä maailma on menossa eikö kukaan enää tajua miten hirvithävää thämä on kauheaa apua!
Miksi tällaisia polyamorioita ja muita mitä ihmeellisimpiä asioita pitää saada lailla hyväksytyiksi ja nimeksi avioliitto? Eihän nykyään kukaan estä ihmisiä asumasta samassa osoitteessa ja tekemästä mitä huvittaa, Ei ole mitään syytä miksi nimen pitäisi olla juuri avioliitto. Mitä vikaa on esimerkiksi nimissä homoliitto, lesboliitto tai moniliitto? Luulisi kelpaavan kun ovat vielä niin ylpeitä mielestäni luonnottomista tavoistaan vai onko joku pieni omantunnon ääni jossain sanomassa ettei ole ihan ok ja siksi nimeksi pitää saada juuri avioliitto?
Ihmiset reagoi kyllä tosi negatiivisesti asioihin, jotka on heille itselleen ja heidän elämäntyylilleen vieraita. Opetelkaa katsomaan asioita rationaalisesti ja objektiivisesti, ilman tuollaisia hulluja tunnelatauksia. Ihmiset on erilaisia, parisuhteet on erilaisia. Eri tyypeille toimii erilaiset jutut. Se, että sinulle ei toimisi asia X, ei tarkoita etteikö se jollekin muulle voi toimia erittäin hyvin. Se, että sinä olisit omistushaluinen ja mustasukkainen, ei tarkoita että kaikki muutkin ovat. Se, että sinun mielestäsi voi rakastaa vain yhtä tyyppiä kerrallaan, ei tarkoita etteikö joku muu voisi rakastaa useampaa kerrallaan ja ihan yhtä paljon kaikkia.
Ja tuossa sarjankin perheellä oli muuten kaikilla oikeus seurustella kenen kanssa tahtoo. Sillä miehellä on nuo kaksi naista ja niillä molemmilla naisilla oli tahoillaan myös vielä yhdet kumppanit.
Minun ja mieheni suhde on monogaminen ollut alusta asti, mutta olemme viime aikoina harkinneet sen muuttamista avoimeksi. Ei siksi, etteikö rakastettaisi toisiamme ja haluttaisi olla yhdessä, vaan siksi nimenomaan siksi, että rakastetaan toisiamme enemmän kuin mitään ja todellakin haluamme elää yhdessä, asua yhdessä ja tehdä lapsia yhdessä, mutta pidämme myös muista ihmisistä, koemme vetoa myös muihin ihmisiin ja haluamme harrastaa seksiä muidenkin kanssa. Ei se vaikuta siihen, että puolisoni on silti elämänkumppanini, sielunkumppanini, se henkilö kenen kanssa haluan viettää loppuelämäni.
Jokainen (varsinkin pitkässä) suhteessa oleva ihastuu joskus muihinkin. Se on vaan fakta. Jotkut avoimemmin, jotkut ei myönnä sitä edes itselleen (koska pitää sitä niin isona tabuna). Jotkut jättää asian sikseen, jotkut ei. Jotkut ei kerro siitä puolisolle, jotkut kertoo. Jotkut pettää puolisoaan, jotkut ei. Joka tapauksessa on täysin normaalia ja luonnollista kokea vetoa ja jopa rakkautta useampiin ihmisiin samaan aikaan. Se on vaan meidän yhteiskunta, joka on tehnyt siitä "epäluonnollista" ja tabun. Ja tottakai on väärin esim. mennä panemaan toista, jos on puolisolle luvattu ettei niin tehdä -se on luottamuksen pettämistä.
Mutta avoimessa suhteessa noita normaaleja, luonnollisia tunteita ei rajoiteta ja pidetä tabuina vaan niille annetaan tilaa. Niistä puhutaan rehellisesti ja avoimesti ja niitä saa myös toteuttaa -jos haluaa panna naapurin Maikkia, niin voi panna naapurin Maikkia. Sitten voi tulla kotiin ja rakastaa omaa vaimoaan ihan yhtä paljon ja jopa enemmän, kuin ennen.
Rakkauden määrä ei ole vakio. Sitä on rajattomasti, jokaiselta jokaiselle jos vaan haluaa. Rakkauden määrä puolisoani kohtaan ei vähene vaikka rakastaisin jotain toistakin.
Kun tälle tielle kerran lähdettiin niin tämä (polyamoria) seuraavaksi. Ja sitten moniavioinen jne jne.
Polyamoria, polygamia, polyandria. Ja näitähän riittää. Antaa mennä vaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 13:26"]
[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 13:14"]
[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 13:04"]
[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 12:55"]
2 lisää. Mä en ymmärrä, miten nuo tunteet, että on "hyväksikäytetty" ja "epäkunnioitettu" suhteessa, jossa molemmat ovat omasta vapaasta tahdostaan sopineet kuinka toimitaan ja että asioista keskustellaan. Miten sä ap pääset tuollaisiin tuntemuksiin, jos kyseessä on suhde, jonka olet itse valinnut, kuin myös speksit, jotka olet itse valinnut?
Eikö "hyväksikäytetyn" oloon vaadita nyt vähintään se, että toinen tekee asioita, joita et hyväksy tai tekee ne selkäsi takana? Ja näissä avoimissa suhteissa tai polyamoriassa taas suhteissa ei ole kyse siitä.
[/quote]
Höpö höpö. Näkeehän sen jo suoraan tuosta asetelmasta, että toiset tekevät enemmän kompromisseja suhteessa, eikä sitä tee yhtään oikeudenmukaisemmaksi se, että valtaa käyttävä osapuoli "hyväksyttää" pseudodemokraattisella "keskustelulla" oman asemansa. Miksi nuo naiset ovat niin epätoivoisia, etteivät osaa suuttua tai osaa vaatia rakkautta omana itsenään, siihen voi olla syynä huono itsetunto, läheisriippuvuus, pelko jäädä yksin.
[/quote]
Niin, eli sä olet nyt päättänyt, että heidän yhteiselonsa on kieroutunutta ja epätasa-arvoista ja naiset heikkoitsetuntoisia. No ei kai siinä mitään sitten jos tiedät heidän asiansa paremmin kuin he itse.
[/quote]
Joo, tämä kertoo nyt kyllä tuon höpöhöpöttelijän kyvyttömyydestä ajatella, että jotkut haluavat näin ja joillekin tuollainen elämäntapa on ihan ok. Aika tyypillinen aikamme minäminä -ihminen, joka ei ymmärrä eikä hyväksy mitään oman maailmansa ulkopuolelta.
[/quote]
Päinvastoin. Arvostan tiettyjä raameja, rajoja ja perinteitä, jotka ihmiskunnan historian saatossa on hyväksi koettuja. Nimenomaan nykyajalle on tyypillistä täällä ihannoitu rajattomuus, kaikki käy antaa mennä, egoisimi ja hedonismi - niin kauan kuin minä hyödyn ja minulla on kivaa... Sellainen ajatusmaailma istuu varsin huonosti parisuhteeseen, jossa ideaalisti suodaan toiselle rakkautta, kunnioitusta, ystävyyttä ja tukea vastavuoroisesti. Molemmat osapuolet tekevät kompromisseja yhteisen hyvän eteen. Valitan, mutta polyamorinen malli on sisäsyntyisesti sairas, eikä kestä tarkempaa tarkastelua pidemmältä aikaväliltä. Tuonkin ohjelman "liitto" tulee hajoamaan omaan mahdottomuuteensa, jos ei sitä ole jo tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on nyt se seuraava juttu, jota media lähtee ajamaan kun sukupuolineutraali avioliitto on saatu läpi. Joko muuten Salkkareihin ym. sarjoihin on tuotu sympaattisia polyamorisia hahmoja, jotta saadaan TV-katsojien arvoja muokattua? Toimi homojen kanssa, miksei polyjenkin.
Älkää sekoittako polyamoriaa moniavioisuuteen. Polyamoriassa kaikki ovat keskenään, moniavioisuudessa yhdellä on monta puolisoa, mutta ne puolisot eivät ole keskenään suhteessa.
En missään tapauksessa kannata moniavioisuuden sallimista, koska se de facto johtaa kaikkialla heti tiettyjen uskontojen harjoittaman naisten syrjinnän legitimoimiseen. Näin niin kauan kuin ko. uskonnot olemassa ja that's it. Valitettavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 19:35"][quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 13:12"]
Ilmeisesti noita polyamorisia suhteita on paljon enemmän niin, että on yksi nainen ja useita miehiä. En ymmärrä minkä vuoksi tätä uusinta sukupuolineutraalia lakia ei samalla kerralla tehtyä myös lukumääräneutraaliksi. Tässä on selvä tasa-arvo ongelma edelleenkin.
Samalla se olis mennyt tässä sekin asia.
[/quote]
Juuri näin. Niitä on kumminkin päin
[/quote]
Koska ei ole sovittuna, miten poly-suhteissa suoritettaisiin perinnönjaot ja muu kiva byrokratia. Mikäs siinä muuten, aikuiset valitkoon tapansa elää.
[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 17:48"]
Päinvastoin. Arvostan tiettyjä raameja, rajoja ja perinteitä, jotka ihmiskunnan historian saatossa on hyväksi koettuja. Nimenomaan nykyajalle on tyypillistä täällä ihannoitu rajattomuus, kaikki käy antaa mennä, egoisimi ja hedonismi - niin kauan kuin minä hyödyn ja minulla on kivaa... Sellainen ajatusmaailma istuu varsin huonosti parisuhteeseen, jossa ideaalisti suodaan toiselle rakkautta, kunnioitusta, ystävyyttä ja tukea vastavuoroisesti. Molemmat osapuolet tekevät kompromisseja yhteisen hyvän eteen. Valitan, mutta polyamorinen malli on sisäsyntyisesti sairas, eikä kestä tarkempaa tarkastelua pidemmältä aikaväliltä. Tuonkin ohjelman "liitto" tulee hajoamaan omaan mahdottomuuteensa, jos ei sitä ole jo tehnyt.
Itseasiassa tuo "hyväksi koettu" mallihan liittyy omistussuhteisiin. Ideaalitapauksessa avioliitossa on kaksi ja jos on jälkikasvua, ne ovat omia. Paitsi nykyään uusperheissä. Mutta perhe on rajattu sellaiseksi yksiköksi, että siellä on suunnilleen omat jälkeläiset, joista itse pitää huolen.
Ja se on nykyperheen perusta, eli varsin materiaalinen perusta.
Tämä edellinen vänkkääjä argumentoi jatkuvasti olkiukkoa vastaan, eli polyamoria on jotain sellaista, missä "millään ei ole mitään väliä ja mennään vaan omien halujen mukaan". Vaikka tässä ketjussa on jo kerrottu, että nämä hänen luulonsa, joita hän ei viitsi itse edes tarkemmin tarkastella, ovat vääriä, hän jatkaa sen jankuttamista, että "polyamoria on jotain, mikä kaatuu omaan mahdottomuuteensa". Kaatuuhan perinteinenkin malli omaan mahdottomuuteensa, jos toinen tai molemmat alkavat pitää salaa sivusuhteita.
[/quote]
Viimeisessä lauseessa ammut itseäsi jalkaan. Sori vaan. Eli polyamorian ja toimimattoman "perinteisen" avioliiton hajoamisen resepti on sama: ei olla uskollisia yhdelle puolisolle. Mitä tulee avioliiton "omistukselliseen" tai materialistiseen puoleen - entä sitten? Valtaosa ihmisista on materialisteja tavalla tai toisella ja polyamoriassahan ideologinen pohja taitaa olla "kommunismi", ts. yhteinen hyvä yleiseen jakoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uteliaisuuttani kysyn miten kaikkien osapuolten seksuaaliset tarpeet hoidetaan suhteessa, jossa on useampia osapuolia? Onko siellä aina yksi tässä suhtessaa aktiinen ja muut passiivisempia ja vähempään tyytyviä?
aktiivinen nainen
[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 12:07"]
Onko jollakin kokemuksia?Erilaiset perheet- sarjassa aihetta käsitellään torstaina. Henkilökohtaisesti ärsyttää tuollainen egobuusti miehellä. Siinä sitten kilpailuttaa ja manipuloi jalkavaimojaan minkä ehtii. Miten olisi jos tilanne olisikin toisinpäin: Naisella kaksi miestä? Ei varmasti kukaan mies suostu kynnysmatoksi? Vai suostuuko?
Vielä ymmärtäisin jos henkilö olisi todella upean näköinen ja rikas. Mutta tuollainen tusinakaljupää? Eikä voi olla mitenkään superihku luonnekaan, kun laittaa rakastamansa naisen (t) sietämään tuollaista.
[/quote]
Mistä ihmeen sietämiseen laittamisesta ja egobuustista sä höpiset. Et ole oikein tainnut sisäistää otsikkoosi raapustamaa sanaa.
Ainakaan tuon jutun perusteella kyseinen jamppa ei "pistä" yhtään ketään mihinkään, vaan naisilla on ihan oma vapaa tahto, niin kuin tietysti polyamorisessa liitossa kuuluukin olla. Molemmilla naisillahan on kyseisen kimpan ulkopuolella myös naisystävä, eli tuskin heitä on mitenkään alistettu yhtään mihinkään.
Mitä sitten tohon boldattuun kysymykseen tulee, niin noita toisinpäin meneviä kimppojahan on mediassa ollut melkein enempi esillä. Tässä yksi: http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/104865-tata-on-polyamoria-sade-on-avoliitossa-hannun-kanssa-ja-naimisissa-mikon-kanssa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.12.2014 klo 08:37"]
[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 17:48"]
Päinvastoin. Arvostan tiettyjä raameja, rajoja ja perinteitä, jotka ihmiskunnan historian saatossa on hyväksi koettuja. Nimenomaan nykyajalle on tyypillistä täällä ihannoitu rajattomuus, kaikki käy antaa mennä, egoisimi ja hedonismi - niin kauan kuin minä hyödyn ja minulla on kivaa... Sellainen ajatusmaailma istuu varsin huonosti parisuhteeseen, jossa ideaalisti suodaan toiselle rakkautta, kunnioitusta, ystävyyttä ja tukea vastavuoroisesti. Molemmat osapuolet tekevät kompromisseja yhteisen hyvän eteen. Valitan, mutta polyamorinen malli on sisäsyntyisesti sairas, eikä kestä tarkempaa tarkastelua pidemmältä aikaväliltä. Tuonkin ohjelman "liitto" tulee hajoamaan omaan mahdottomuuteensa, jos ei sitä ole jo tehnyt.
Itseasiassa tuo "hyväksi koettu" mallihan liittyy omistussuhteisiin. Ideaalitapauksessa avioliitossa on kaksi ja jos on jälkikasvua, ne ovat omia. Paitsi nykyään uusperheissä. Mutta perhe on rajattu sellaiseksi yksiköksi, että siellä on suunnilleen omat jälkeläiset, joista itse pitää huolen.
Ja se on nykyperheen perusta, eli varsin materiaalinen perusta.
Tämä edellinen vänkkääjä argumentoi jatkuvasti olkiukkoa vastaan, eli polyamoria on jotain sellaista, missä "millään ei ole mitään väliä ja mennään vaan omien halujen mukaan". Vaikka tässä ketjussa on jo kerrottu, että nämä hänen luulonsa, joita hän ei viitsi itse edes tarkemmin tarkastella, ovat vääriä, hän jatkaa sen jankuttamista, että "polyamoria on jotain, mikä kaatuu omaan mahdottomuuteensa". Kaatuuhan perinteinenkin malli omaan mahdottomuuteensa, jos toinen tai molemmat alkavat pitää salaa sivusuhteita.
[/quote]
Viimeisessä lauseessa ammut itseäsi jalkaan. Sori vaan. Eli polyamorian ja toimimattoman "perinteisen" avioliiton hajoamisen resepti on sama: ei olla uskollisia yhdelle puolisolle. Mitä tulee avioliiton "omistukselliseen" tai materialistiseen puoleen - entä sitten? Valtaosa ihmisista on materialisteja tavalla tai toisella ja polyamoriassahan ideologinen pohja taitaa olla "kommunismi", ts. yhteinen hyvä yleiseen jakoon.
[/quote]
Ei. Polyamoria ei merkitse sitä, että "ei olla uskollisia" eli sitä ei pidä ymmärtää siten, että se rikkoo uskollisuutta. Jos tulkitsee asian niin, saa siitä puutteen kyseiselle mallille. Mutta kun polyamoriaa ei kannata tulkita kahdenvälisestä suhteesta käsin siten, että se, mikä olisi kahdenvälisessä suhteessa haitta, olisi polyamorisessa suhteessa haitta. Ihan koska sen lähtökohdat eivät ole samat. Kerroin siis, että kahdenvälisen suhteen mallissa on ongelma, johon polyamoria ottaa kantaa mutta se ei polyamoriassa edustu ongelmana.
Polyamoriahan ei ota kantaa materiaaliseen puoleen ollenkaan, vaan tässä keskustelussa väitetään jo rohkeasti, että polyamoria liittyy kommuunissa elämiseen tai että sillä ylipäänsä on materiaalinen perusta. Mutta siihenhän polyamoria ei ota kantaa, asuvatko nuo suhteessa olevat yhdessä vai eivät.
Materiaalinen perusta kahdenväliselle suhteelle taas on hyvä ymmärtää koko mallin lähtökohdaksi, koska kun kahdenvälistä suhdetta perustellaan "luonnollisena", sen perusta siis on omistussuhteet, ei sen myöntäminen, että ihminen voi rakastaa useampaa ihmistä.
"Perheessä kaikki aikuisten säännöt eivät kuitenkaan ole jokaiselle osapuolelle samat. Polyamorisen suhteen ulkopuoliset suhteet ovat kolmikolle sallittuja, mutta Johannalla ja Jaanalla saa kuitenkin olla vain tyttöystäviä. Marko puolestaan saa tapailla, ketä haluaa."
"Jaanalla ja Johannalla on molemmilla tyttöystävät perheen ulkopuolella, ja tyttöystävien tapailu luokin kahdenkeskistä aikaa perheen muille aikuisille. "
Nykyään vielä on onnekasta syntyä suomalaiseksi tytöksi.
Taitaa ruokin olla mennyttä kohta.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 16:40"]
Nykyään vielä on onnekasta syntyä suomalaiseksi tytöksi. Taitaa ruokin olla mennyttä kohta.
[/quote]
Olen miettinyt ihan samaa. Olen onnellinen että en ole nuori nainen enää. Mietin, käykö nykyisille nuorille naisille samoin itseään nuoremman sukupolven suhteen, ja miten pitkään alamäki jatkuu.
Kuviohan on ollut olemassa jo viisi vuotta! Se on pidempi aika kuin mitä suuri osa nykyisistä "perinteisistä" avioliitoista kestää.
ei se ole normaalia ollenkaan tuollainen polyamoria ja kohta pitää sallia myös niin että hamsterit ja marsutkin voi olla siinä mukana niinku avioliitossa tai koira, en voi hyväksyä
Olivatpa tosi vakavia, vaivautuneita ja estyneitä koko porukka tuossa dokumentissa. Ja käytännössähän tuossa kukaan ei sitoudu muuhun kuin "kaveruuteen". Kaikki saavat tehdä kenen kanssa mitä huvittaa, sillä rajoituksella, että naiset eivät saa tapailla miehiä. Ja siitä auvoisesta yhdessäolosta: Hirveää tuskaa, kun vaelluksella porukka joutuu olemaan pidemmän aikaa keskenään. Eli käytännössä nuo ihmiset eivät oikeasti kohtaa toisiaan kuin ohimennen. Ja kuinka monta kertaa naiset huokailivat yhdessäolon olevan jatkuvaa "sopeutumista". Jos sellainen on näkemys antavasta ja turvallisesta ihmissuhteesta, niin vähään on tyytyminen.