Mika Salminen sanoo, että rokottamattomien riski saada vaikea koronatauti on korkeampi kuin aiemmin, koska nyt tautia on suhteessa rokottamattomien määrään enemmän kuin aiemmin

Vaalit pitää siirtää, koska 10.000 tartuntaa. HVK hoitaa sillävälin maskikaupat.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää paljonko tämä Mika "Agenda2030" Salminen saa lahjuksia Pfizerilta näistä typeristä rokotemainospuheistaan...

Eiköhän ne Pfizerin bonukset vapaudu aina tietyissä kohdissa kun väestön piikityskattavuus nousee. 80% tuplapiikitys varmaan vapauttaa bonuksia lähes jokaiselle päättäjälle.

Sitten halutaan lisää bonuksia, joten nostetaan tarvittava kattavuus 95% saakka TAI Suomi ei aukea!

Naurettavaa, että aikuiset ihmiset ei mene piikille, kun pelkäävät pistämistä. Pitäisikö teille antaa piikin jälkeen kiiltokuva niinku lapselle neuvolassa 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai se ilmaantuvuuden lasku tai nousu vaikuta vaikean taudin riskiin. Ellei sitten itse tauti ole muuttunut jotenkin vaarallisemmaksi, mikä olisi sekin hyvin outoa, sillä yleensä virukset heikkenevät ajan myötä.

Ei vaikuta yksittäisen tartunnan osalta, mutta niitä tartuntoja on suhteessa enemmän. Riski sairastua vakavasti on tällöin tietenkin rokottomattomalla korkeampi (koska riski saada tartunta on suurempi).

Tarkoitat varmaan, että riski sairastua on korkeampi. Vakavan sairastumisen riski ei nouse millään loogisella päätelmällä minnekään.

Tartunnanaiheuttaja lienee kuitenkin vakio? Vai muuttuuko korona jotenkin yksilölle vaarallisemmaksi kun tartuntojen määrät nousevat?

Vierailija kirjoitti:

Riski saada vaikea koronatauti rokottamattomana on suurempi kuin keväällä koska variantti on vaarallisempi.

Nyt myös potilaat teittävästi huomattavasti nuorempia kuin keväällä vaikka toisaalta rokotesuoja alkaa hiipua riskiryhmillä.

Tuskin on vaarallisempi mutta tartuttavampi voi olla. Ehkä. Tai sitten rokotetut tuottaa itse virusta, joka kastettu Deltaksi. En tiedä, mikä on totta mutta ketään tautiin sairastunutta en tunne.

Mitä Salminen siis ihan sanasta sanaan on sanonut? Ap:n keskeneräiseksi jätetty lause kuulostaa taas pelkältä trollailulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai se ilmaantuvuuden lasku tai nousu vaikuta vaikean taudin riskiin. Ellei sitten itse tauti ole muuttunut jotenkin vaarallisemmaksi, mikä olisi sekin hyvin outoa, sillä yleensä virukset heikkenevät ajan myötä.

Ei vaikuta yksittäisen tartunnan osalta, mutta niitä tartuntoja on suhteessa enemmän. Riski sairastua vakavasti on tällöin tietenkin rokottomattomalla korkeampi (koska riski saada tartunta on suurempi).

Tarkoitat varmaan, että riski sairastua on korkeampi. Vakavan sairastumisen riski ei nouse millään loogisella päätelmällä minnekään.

Tartunnanaiheuttaja lienee kuitenkin vakio? Vai muuttuuko korona jotenkin yksilölle vaarallisemmaksi kun tartuntojen määrät nousevat?

Riski on noussut riskialttiimman variantin myötä ja ihan loogisesti.

Se tarkoittaa, että tartuntojen torjunta on lopetettu ja korona on päästetty leviämään vapaasti. Se tulee menemään läpi väestöstä ja ihmiset, jotka ovat ennen välttyneet tartunnoilta rajoitusten takia, saavat nyt tartunnan. Rokotetut saavat sen lievempänä tai täysin huomaamattomasti. Rokottamattomista osa saa sen vakavana, heillä riski joutua sairaalaan on 17-kertainen verrattuna rokotettuun.

Miten niin monella suomalaisella on vaikeuksia ymmärtää tätä? Ovat ehkä tuudittautuneet siihen, kun aiemmin tartuntariskiä oli vain vähän rajoitusten vuoksi, eivätkä tajunneet, että nyt se on muuttunut.

Vierailija kirjoitti:

Mitä Salminen siis ihan sanasta sanaan on sanonut? Ap:n keskeneräiseksi jätetty lause kuulostaa taas pelkältä trollailulta.

Juu ei ainakaan noin. Uuden variantin myötä riski suurempi.

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa, että aikuiset ihmiset ei mene piikille, kun pelkäävät pistämistä. Pitäisikö teille antaa piikin jälkeen kiiltokuva niinku lapselle neuvolassa 😂

Kyllä valtiovalta ainakin on tehnyt kaikkensa saadakseen ihmiset epäileviksi. Lausunnoissa tai toimissa ei ole päätä eikä häntää ja eri instanssit neuvovat ristiin.

Rokotekattavuuskin kasvaisi paljon paremmin jos laskenta- ja testaustapoja sekä rajoitusperusteita muuttamalla ei annettaisi ymmärtää, että ohi on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa siis, että rokottomattomien keskuudessa taudin ilmaantuvuus on suurempi kuin aiempi ilmaantuvuus kaikkien keskuudessa.

Rautalangasta vääntäen, oletetaan tilanne silloin kun ketään ei ollut rokotettu ja ilmaantuvuus olisi ollut 500 tapausta päivässä 5 miljoonan kansassa. Ilmaantuvuus oli siis 10 per päivä per 100 000 henkeä.

Ajatellaan edelleen että nyt ilmaantuvuus olisi 250 tapausta päivässä, mutta lähes pelkästään 1 miljoonassa rokottomattomassa. Vaikka ilmaantuvuus näyttää pienemmältä, rokottomattomien keskuudessa ilmaantuvuus on kuitenkin 25 per päivä per 100 000 henkeä. Tauti leviää siis nopeammin rokottomattomien keskuudessa.

Saitko ideasta kiinni?

Tilasto kikkailua. Jos rokotettuja ei testata samoilla säännöillä jos ollenkaan, niin luvut näyttävät kohta että kaikki sairatuneet ovat rokottamattomia. Todellisuus onkin sitten oma juttunsa.

Mutta jos verrataan aiempaan tilanteeseen, se on todenmukaisempi, koska puoli vuotta sitten lähes kaikki olivat rokottamattomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai se ilmaantuvuuden lasku tai nousu vaikuta vaikean taudin riskiin. Ellei sitten itse tauti ole muuttunut jotenkin vaarallisemmaksi, mikä olisi sekin hyvin outoa, sillä yleensä virukset heikkenevät ajan myötä.

Ei vaikuta yksittäisen tartunnan osalta, mutta niitä tartuntoja on suhteessa enemmän. Riski sairastua vakavasti on tällöin tietenkin rokottomattomalla korkeampi (koska riski saada tartunta on suurempi).

Tarkoitat varmaan, että riski sairastua on korkeampi. Vakavan sairastumisen riski ei nouse millään loogisella päätelmällä minnekään.

Tartunnanaiheuttaja lienee kuitenkin vakio? Vai muuttuuko korona jotenkin yksilölle vaarallisemmaksi kun tartuntojen määrät nousevat?

Riski saada vakava tartunta on korkeampi rokottamattomalla.

Riski saada tartunta on moninkertainen aikaisempaan nähden, käytännössä kaikki, joka ikinen, tulee kohtaamaan koronan nyt kun se on laitettu leviämään vapaasti.

X %sairastuneista saa vakavan taudin. Koska tartuntoja tulee enemmän, tulee enemmän myös vakavia tauteja.

Vierailija kirjoitti:

Miten tautia voi olla enemmän, jos porukka on rokotettu eli turvassa vai onko sittenkin niin, että rokotetut levittävät tautia esim. 6 kk verran?

a se liikkuu nissä piireissä ja niillä alueilla ja niillä työpaikoilla jossa rokottamattomia ja maskittomia on (esimerkkinä tämä rauman telekan episodi 2)

b tauti on muuttunut jo useamman kerran helpommin tarttuvaksi, ensi britti, sitten delta, nyt mikä lie? joten taudin saa helposti jos ei ole rokotusta

Vierailija kirjoitti:

Se tarkoittaa, että tartuntojen torjunta on lopetettu ja korona on päästetty leviämään vapaasti. Se tulee menemään läpi väestöstä ja ihmiset, jotka ovat ennen välttyneet tartunnoilta rajoitusten takia, saavat nyt tartunnan. Rokotetut saavat sen lievempänä tai täysin huomaamattomasti. Rokottamattomista osa saa sen vakavana, heillä riski joutua sairaalaan on 17-kertainen verrattuna rokotettuun.

Miten niin monella suomalaisella on vaikeuksia ymmärtää tätä? Ovat ehkä tuudittautuneet siihen, kun aiemmin tartuntariskiä oli vain vähän rajoitusten vuoksi, eivätkä tajunneet, että nyt se on muuttunut.

Kerropa tuo prosentteina. Mikä siis rokotetun todennäköisyysprosentti vs. rokottamattoman joutua sairaalaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai se ilmaantuvuuden lasku tai nousu vaikuta vaikean taudin riskiin. Ellei sitten itse tauti ole muuttunut jotenkin vaarallisemmaksi, mikä olisi sekin hyvin outoa, sillä yleensä virukset heikkenevät ajan myötä.

Ei vaikuta yksittäisen tartunnan osalta, mutta niitä tartuntoja on suhteessa enemmän. Riski sairastua vakavasti on tällöin tietenkin rokottomattomalla korkeampi (koska riski saada tartunta on suurempi).

Tarkoittaako tämä siis, että rokotteet eivät toimi? Jos 80% on rokotettu, niin tällöinhän viruksen pitäisi levitä 80% vähemmän väestössä kuin aiemmin. Eli riski sairastuahan pitäisi olla myös rokottamattomalla paljon pienempi kuin aiemmin (jos siis rokote toimii)

Joo, tilastollisesti se rokote on varmaan tosi paljon pahempi todennäköisyyksiltään kuin itse tauti 😂 Ei ole mitään järkevää logiikkaa olettaa, että se piikki olisi tautia pahempi vaihtoehto.

Nämä rokotevastaiset on juuri niitä naurispäitä, jotka joko pelkäävät sitä pistämistä, tai luulevat foliohattu päässään, että siitä saa elimistöön mikrosirun.

Käyttää edelleen itse maskia esim. kaupassa käydessä , suojaavat kuulemma hyvin joten käytän itsekin . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai se ilmaantuvuuden lasku tai nousu vaikuta vaikean taudin riskiin. Ellei sitten itse tauti ole muuttunut jotenkin vaarallisemmaksi, mikä olisi sekin hyvin outoa, sillä yleensä virukset heikkenevät ajan myötä.

Ei vaikuta yksittäisen tartunnan osalta, mutta niitä tartuntoja on suhteessa enemmän. Riski sairastua vakavasti on tällöin tietenkin rokottomattomalla korkeampi (koska riski saada tartunta on suurempi).

Tarkoitat varmaan, että riski sairastua on korkeampi. Vakavan sairastumisen riski ei nouse millään loogisella päätelmällä minnekään.

Tartunnanaiheuttaja lienee kuitenkin vakio? Vai muuttuuko korona jotenkin yksilölle vaarallisemmaksi kun tartuntojen määrät nousevat?

Aiempaan esimerkkiin viitaten, jos aiemmin rokottomattomilla oli 10 tartuntaa päivässä per 100 000 asukasta ja nyt 25 tartuntaa päivässä per 100 000 rokottamatonta, niin myös riski sairastua vakavasti on 2,5-kertainen vaikka viruksen aiheuttamat tautimuodot olisivat koko ajan olleet täsmälleen samat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai se ilmaantuvuuden lasku tai nousu vaikuta vaikean taudin riskiin. Ellei sitten itse tauti ole muuttunut jotenkin vaarallisemmaksi, mikä olisi sekin hyvin outoa, sillä yleensä virukset heikkenevät ajan myötä.

Ei vaikuta yksittäisen tartunnan osalta, mutta niitä tartuntoja on suhteessa enemmän. Riski sairastua vakavasti on tällöin tietenkin rokottomattomalla korkeampi (koska riski saada tartunta on suurempi).

Tarkoitat varmaan, että riski sairastua on korkeampi. Vakavan sairastumisen riski ei nouse millään loogisella päätelmällä minnekään.

Tartunnanaiheuttaja lienee kuitenkin vakio? Vai muuttuuko korona jotenkin yksilölle vaarallisemmaksi kun tartuntojen määrät nousevat?

Riski on noussut riskialttiimman variantin myötä ja ihan loogisesti.

Eli viruksen täytyy muuntautua, jotta riski nousee tai laskee. Olemassa olevan viruskannan aiheuttamia riskejä tämmöinen ei kuitenkaan nosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa siis, että rokottomattomien keskuudessa taudin ilmaantuvuus on suurempi kuin aiempi ilmaantuvuus kaikkien keskuudessa.

Rautalangasta vääntäen, oletetaan tilanne silloin kun ketään ei ollut rokotettu ja ilmaantuvuus olisi ollut 500 tapausta päivässä 5 miljoonan kansassa. Ilmaantuvuus oli siis 10 per päivä per 100 000 henkeä.

Ajatellaan edelleen että nyt ilmaantuvuus olisi 250 tapausta päivässä, mutta lähes pelkästään 1 miljoonassa rokottomattomassa. Vaikka ilmaantuvuus näyttää pienemmältä, rokottomattomien keskuudessa ilmaantuvuus on kuitenkin 25 per päivä per 100 000 henkeä. Tauti leviää siis nopeammin rokottomattomien keskuudessa.

Saitko ideasta kiinni?

Tilasto kikkailua. Jos rokotettuja ei testata samoilla säännöillä jos ollenkaan, niin luvut näyttävät kohta että kaikki sairatuneet ovat rokottamattomia. Todellisuus onkin sitten oma juttunsa.

Mutta jos verrataan aiempaan tilanteeseen, se on todenmukaisempi, koska puoli vuotta sitten lähes kaikki olivat rokottamattomia.

Todenmukainen vaatisi että koko Suomi testattaisiin kerralla vaikka kerran kuukaudessa. Tuosta voisi jo saada jotain järkevää rokotetut/rokottamattomat dataa, samalla tietysti rokotetiedot pitäisi avata että kenellä on ja kenellä ei.

Mutta myöhäistähän tuo jo on, nyt mennään näillä arvailuilla.