Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mika Salminen sanoo, että rokottamattomien riski saada vaikea koronatauti on korkeampi kuin aiemmin, koska nyt tautia on suhteessa rokottamattomien määrään enemmän kuin aiemmin
05.10.2021 |
Ja tällä perusteella pitäisi kuulemma ottaa rokote.
Vaikka itse olen saanut aikoinaan Mensan valvotusta testistä täydet pisteet, niin en löydä tosta Salmisen argumentista yhtään mitään logiikkaa. Voisko joku selittää tyhmälle, että mitä järkeä koko tossa väitteessä on?
Kommentit (158)
Oli miten oli, koronarokote jää joka tapauksessa ottamatta meikämandoliinilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin tietää paljonko tämä Mika "Agenda2030" Salminen saa lahjuksia Pfizerilta näistä typeristä rokotemainospuheistaan...
Ja mä olisin kiinnostunut tietämään, paljonko näille innokkaimmille veneen keikuttajille maksetaan ja missähän valuutassa?
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa siis, että rokottomattomien keskuudessa taudin ilmaantuvuus on suurempi kuin aiempi ilmaantuvuus kaikkien keskuudessa.
Rautalangasta vääntäen, oletetaan tilanne silloin kun ketään ei ollut rokotettu ja ilmaantuvuus olisi ollut 500 tapausta päivässä 5 miljoonan kansassa. Ilmaantuvuus oli siis 10 per päivä per 100 000 henkeä.
Ajatellaan edelleen että nyt ilmaantuvuus olisi 250 tapausta päivässä, mutta lähes pelkästään 1 miljoonassa rokottomattomassa. Vaikka ilmaantuvuus näyttää pienemmältä, rokottomattomien keskuudessa ilmaantuvuus on kuitenkin 25 per päivä per 100 000 henkeä. Tauti leviää siis nopeammin rokottomattomien keskuudessa.
Saitko ideasta kiinni?
Sain kiinni ideasta, mutta mikään tosipohjainen fakta ei sitä tue. Tuo on siis teoriassa varsin mahdollista lukujen valossa, mutta Suomessa ei voi testaustulosten valossa sanoa noin, koska esim. testauskapasiteetti on vaihdellut paljon. Nyt pääsee testeihin paljon helpommin kuin vuosi sitten.
Hannu Janunen kirjoitti:
Oli miten oli, koronarokote jää joka tapauksessa ottamatta meikämandoliinilta.
Se rokottaja-täti kyllä pitää kädestä kiinni, jos kovin pahasti pelottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai se ilmaantuvuuden lasku tai nousu vaikuta vaikean taudin riskiin. Ellei sitten itse tauti ole muuttunut jotenkin vaarallisemmaksi, mikä olisi sekin hyvin outoa, sillä yleensä virukset heikkenevät ajan myötä.
Ei vaikuta yksittäisen tartunnan osalta, mutta niitä tartuntoja on suhteessa enemmän. Riski sairastua vakavasti on tällöin tietenkin rokottomattomalla korkeampi (koska riski saada tartunta on suurempi).
Tarkoitat varmaan, että riski sairastua on korkeampi. Vakavan sairastumisen riski ei nouse millään loogisella päätelmällä minnekään.
Tartunnanaiheuttaja lienee kuitenkin vakio? Vai muuttuuko korona jotenkin yksilölle vaarallisemmaksi kun tartuntojen määrät nousevat?
Riski saada vakava tartunta on korkeampi rokottamattomalla.
Riski saada tartunta on moninkertainen aikaisempaan nähden, käytännössä kaikki, joka ikinen, tulee kohtaamaan koronan nyt kun se on laitettu leviämään vapaasti.
X %sairastuneista saa vakavan taudin. Koska tartuntoja tulee enemmän, tulee enemmän myös vakavia tauteja.Miten yleinen ilmaantuvuus nostaa yksilön henkilökohtaista vakavan sairastumisen riskiä?
Tilastomatikalla tämmöisen johtopäätöksen voi tehdä, mutta mikä on se mekanismi.
Millä ilmaantuvuuden nousu vaikuttaa yksilön immuunijärjestelmän toimintaan ja tekee taudista tälle vaarallisemman kuin se tartuntojen määrän alentuessa muutoin olisi?
Olen ihmetellyt samaa. Miksi korkea rokotekattavuus tarkoittaa sitä, että rokottamattomien sairastuminen tehohoitoa vaativalla tavalla on nyt mediassa ja lääkäreiden puheissa sääntö eikä poikkeus? Mitä useampi rokotettu taudin sairastaa, sitä vakavampi se on rokottamattomilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai se ilmaantuvuuden lasku tai nousu vaikuta vaikean taudin riskiin. Ellei sitten itse tauti ole muuttunut jotenkin vaarallisemmaksi, mikä olisi sekin hyvin outoa, sillä yleensä virukset heikkenevät ajan myötä.
Ei vaikuta yksittäisen tartunnan osalta, mutta niitä tartuntoja on suhteessa enemmän. Riski sairastua vakavasti on tällöin tietenkin rokottomattomalla korkeampi (koska riski saada tartunta on suurempi).
Tarkoitat varmaan, että riski sairastua on korkeampi. Vakavan sairastumisen riski ei nouse millään loogisella päätelmällä minnekään.
Tartunnanaiheuttaja lienee kuitenkin vakio? Vai muuttuuko korona jotenkin yksilölle vaarallisemmaksi kun tartuntojen määrät nousevat?
Aiempaan esimerkkiin viitaten, jos aiemmin rokottomattomilla oli 10 tartuntaa päivässä per 100 000 asukasta ja nyt 25 tartuntaa päivässä per 100 000 rokottamatonta, niin myös riski sairastua vakavasti on 2,5-kertainen vaikka viruksen aiheuttamat tautimuodot olisivat koko ajan olleet täsmälleen samat.
Mikä ne tartuntaluvut saa kasvamaan, jos kerran 80% väestöstä on pian rokotettu? Pyöriikö rokottamattomat keskenään jossain sumpussa, vai eikö todellisuudessa rokote auta? Miten 20% rokottamattomilla voi olla enemmän tartuntoja kuin 100% rokottamattomalla kansalla? Ihan epäloogista.
Vierailija kirjoitti:
Hannu Janunen kirjoitti:
Oli miten oli, koronarokote jää joka tapauksessa ottamatta meikämandoliinilta.
Se rokottaja-täti kyllä pitää kädestä kiinni, jos kovin pahasti pelottaa.
Ei siitä ole nyt kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap levittää omaa, sekopäistä tulkintaansa, eikä tietenkään linkkiä Salmisen sanomisiin. Malliesìmerkki tomppelien rikkinäisestä puhelimesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai se ilmaantuvuuden lasku tai nousu vaikuta vaikean taudin riskiin. Ellei sitten itse tauti ole muuttunut jotenkin vaarallisemmaksi, mikä olisi sekin hyvin outoa, sillä yleensä virukset heikkenevät ajan myötä.
Ei vaikuta yksittäisen tartunnan osalta, mutta niitä tartuntoja on suhteessa enemmän. Riski sairastua vakavasti on tällöin tietenkin rokottomattomalla korkeampi (koska riski saada tartunta on suurempi).
Tarkoitat varmaan, että riski sairastua on korkeampi. Vakavan sairastumisen riski ei nouse millään loogisella päätelmällä minnekään.
Tartunnanaiheuttaja lienee kuitenkin vakio? Vai muuttuuko korona jotenkin yksilölle vaarallisemmaksi kun tartuntojen määrät nousevat?
Aiempaan esimerkkiin viitaten, jos aiemmin rokottomattomilla oli 10 tartuntaa päivässä per 100 000 asukasta ja nyt 25 tartuntaa päivässä per 100 000 rokottamatonta, niin myös riski sairastua vakavasti on 2,5-kertainen vaikka viruksen aiheuttamat tautimuodot olisivat koko ajan olleet täsmälleen samat.
Mikä ne tartuntaluvut saa kasvamaan, jos kerran 80% väestöstä on pian rokotettu? Pyöriikö rokottamattomat keskenään jossain sumpussa, vai eikö todellisuudessa rokote auta? Miten 20% rokottamattomilla voi olla enemmän tartuntoja kuin 100% rokottamattomalla kansalla? Ihan epäloogista.
Tarttuvampi deltavariantti ja rajoitusten purku aiheuttaa ilmaantuvuuden kasvun rokottomattomille suhteessa alkutilanteeseen, vaikka rokotetut ovatkin kohtuullisessa suojassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sairaalahoidossa ja teholla olevien lukujen perusteella tauti ei ole muuttunut yhtään vakavammaksi eikä myöskään paremmaksi vertailuna viime vuoden sama ajankohtaan.
Vastaanjankkaajat ei nyt selvästi edelleenkään ole ymmärtäneet sitä, että strategia on muuttunut. Koronaa ei yritetä rokotuksilla tukahduttaa, vaan sen annetaan levitä. Rokote EI estä läheskään kaikkia tartuntoja. Se toimii iskunvaimentimena jolloin viruksen kohtaavista osa ei saa tautia, osa on oireettomia, osa lieväoireisia. Nämä viruksen kohtaamiset vahvistaa jatkossa edelleen vastustuskykyä, jolloin jossain vaiheessa rokotteen tehosteita ei enää tarvita. Rokottamaton kohtaa vuorenvarmasti viruksen vähintään kertaalleen jossain vaiheessa lähimmän 20 v aikana, ilman iskunvaimenninta.
Sama vertauksena: kun kaadut pyörällä kypärä päässä tai ilman kypärää, riski päävammaan on pienempi kypärä päässä. Eli jos tilanne on nyt se, että kaikki pyöräilijät tulevat varmasti kaatumaan pyörällä lähivuosina, niin on entistä fiksumpi idea pitää kypärää. Ei rähistä siitä, ettei kypärä ehkäisekään kaatumisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Riski saada vaikea koronatauti rokottamattomana on suurempi kuin keväällä koska variantti on vaarallisempi.
Nyt myös potilaat teittävästi huomattavasti nuorempia kuin keväällä vaikka toisaalta rokotesuoja alkaa hiipua riskiryhmillä.
Riskiryhmien keskuudessa rokotuskattavuus on toki korkea, mutta jos oletetaan, että heidän rokotesuojansa on jo alkanut hiipua, niin siinä tapauksessa tuosta voi tulla siihen johtopäätökseen, että riskiryhmäläiset ovat jatkaneet hyvin varovaista elämää rajoitusten purkamisen jälkeenkin toisin kuin suuri osa ei-riskiryhmäläisistä.
Hannu Janunen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hannu Janunen kirjoitti:
Oli miten oli, koronarokote jää joka tapauksessa ottamatta meikämandoliinilta.
Se rokottaja-täti kyllä pitää kädestä kiinni, jos kovin pahasti pelottaa.
Ei siitä ole nyt kyse.
Eiku ai niin, ne rokotteen mukana salaa laitettavat mikrosirut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hannu Janunen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hannu Janunen kirjoitti:
Oli miten oli, koronarokote jää joka tapauksessa ottamatta meikämandoliinilta.
Se rokottaja-täti kyllä pitää kädestä kiinni, jos kovin pahasti pelottaa.
Ei siitä ole nyt kyse.
Eiku ai niin, ne rokotteen mukana salaa laitettavat mikrosirut.
Ei siitäkään.
Eikö siis rokottaminen tuokaan ryhmäimmuniteettia. Aikaisemmin sanottiin, että kun 70 % rokotettu ryhmäimmuniteetti saavutettaisiin ja epidemia laantuisi.
Nythän prosentit ovat kohonneet ja ilmeisesti vasta-ainetasot rokotetuilla laskevat aika nopeasti. Edelleen väitetään, että rokottaminen estäisi vakavaa tautimuotoa mutta ilmeiseisesti ei kokonaan sairastumista joten rokotetut sairastuneet tartuttaisivat rokottamattomia.
THL vihdoinkin joutuu tulemaan kaapista koronan vaarallisuuden suhteen. Alkuvaiheessa vähäteltiin, promillen murto-osia oli kuulemma riski kuolla koronaan.
Miten sitten on mahdollista, että edelleen uhkaa terveydenhuollon kestävyyttä, kun jo varmaan 90% potentiaalisista sairaalaan joutujista/kuolevisista on rokotettu?
Kaikki mitä nyt näemme, pitää kertoa kymmenellä. Siten näemme mikä olisi tilanne ilman rokotteita (ja rajoituksia). Eli sairaalassa olisi toista tuhatta ja teholla satoja.
Hannu Janunen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hannu Janunen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hannu Janunen kirjoitti:
Oli miten oli, koronarokote jää joka tapauksessa ottamatta meikämandoliinilta.
Se rokottaja-täti kyllä pitää kädestä kiinni, jos kovin pahasti pelottaa.
Ei siitä ole nyt kyse.
Eiku ai niin, ne rokotteen mukana salaa laitettavat mikrosirut.
Ei siitäkään.
No sitten on kyse silkasta tyhmyydestä. Huvittavaa, että joku kuvittelee rokotteen olevan keskimääräisesti itse tautia vaarallisempi, tai että voi loputtomiin vain olla saamatta tautia.
Vierailija kirjoitti:
Vastaanjankkaajat ei nyt selvästi edelleenkään ole ymmärtäneet sitä, että strategia on muuttunut. Koronaa ei yritetä rokotuksilla tukahduttaa, vaan sen annetaan levitä. Rokote EI estä läheskään kaikkia tartuntoja. Se toimii iskunvaimentimena jolloin viruksen kohtaavista osa ei saa tautia, osa on oireettomia, osa lieväoireisia. Nämä viruksen kohtaamiset vahvistaa jatkossa edelleen vastustuskykyä, jolloin jossain vaiheessa rokotteen tehosteita ei enää tarvita. Rokottamaton kohtaa vuorenvarmasti viruksen vähintään kertaalleen jossain vaiheessa lähimmän 20 v aikana, ilman iskunvaimenninta.
Sama vertauksena: kun kaadut pyörällä kypärä päässä tai ilman kypärää, riski päävammaan on pienempi kypärä päässä. Eli jos tilanne on nyt se, että kaikki pyöräilijät tulevat varmasti kaatumaan pyörällä lähivuosina, niin on entistä fiksumpi idea pitää kypärää. Ei rähistä siitä, ettei kypärä ehkäisekään kaatumisia.
Ilman rokotteiden aikaan osa sai tartunnan lievänä , oireettomana , tai ei ollenkaan ja osa vakavan . Eli toimiiko rokote iskunvaimentimena nyt vai ei , mistä tiedetään ?
Mikä hinku niillä on rokottaa kaikki?
Se on mulle mysteeri kun jo on nähtävissä, ettei rokotus tuo mitään laumasuojaa eikä tautikaan tunnu katoavan sillä.
Onkohan Salminen itse ottanut rokotukset? Mä vähän epäilen, ettei noi kaikki ole.
Alue: Aihe vapaa
Miten yleinen ilmaantuvuus nostaa yksilön henkilökohtaista vakavan sairastumisen riskiä?
Tilastomatikalla tämmöisen johtopäätöksen voi tehdä, mutta mikä on se mekanismi.
Millä ilmaantuvuuden nousu vaikuttaa yksilön immuunijärjestelmän toimintaan ja tekee taudista tälle vaarallisemman kuin se tartuntojen määrän alentuessa muutoin olisi?