Lue keskustelun säännöt.
Onko oikeudenmukaista, että pahat ihmiset joutuvat kuoltuaan helvettiin?
02.10.2021 |
Vai pitäisikö pahojenkin ihmisten päästä samaan paikkaan missä hyvätkin ihmiset ovat?
Kommentit (63)
Riippuu täysin miten paha ja helvetti on määritelty. Perinteinen tulijärvi ei ole oikeudenmukainen, koska kriteerit eivät ole moraalia nähneetkään ja ajallisista teoista ei ole oikein rangaista ikuisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pahoja tekoja tehneet saisivat joutua kokemaan kaikki tekemänsä pahat asiat pöydän toiselta puolelta itse. Kärsiä ja oppia, ymmärtää tekojensa vaikutus joka solua myöten. Se olisi oikeudenmukaista.
Vierailija kirjoitti:
Konkreettinen todistus on Raamattu. Niitä on miljoonia maailmassa .
Kysymys on ihmisestä ,ei aineenvaihdosta.
Raamattu ei ole todiste mistään :) Raamattu on ihmishönöjen koostama tekstikokoelma useamman vuosisadan ajalta. Todista ensin konkreettisesti se, että se kirja on jumalan kirjoittama. Se että "jumala" sanoo, että raamattu on jumalan kirjoittama, on älyvapaata todistelua, minkä ymmärtänet itsekin. "Minulla on tässä kirja, jonka kirjoitti lemmikkihamsterini Viljo. Jaa, että pitäisi todistaa? No Viljo kertoi itse, että kirjoitti sen."
Jos meillä on kirja, se on aina lähtökohtaisesti ihmisen kirjoittama teos ja sen sisältö ihmismielen tuottamaa. Jos joku väittää, että hänellä olevan kirjan tekstin on kirjoittanut joku muu kuin ihminen, on tietenkin tämän henkilön jotenkin pystyttävä todistamaan että näin on, eikä ole muiden tehtävä todistaa että, kirjaa ei kirjoittanut hamsteri tai olento, jota nimität "jumalaksi".
No aika kohtuuttomalta kuulostaa.
Vierailija kirjoitti:
Pahoja tekoja tehneet saisivat joutua kokemaan kaikki tekemänsä pahat asiat pöydän toiselta puolelta itse. Kärsiä ja oppia, ymmärtää tekojensa vaikutus joka solua myöten. Se olisi oikeudenmukaista.
Jos ei ole edes ymmärtänyt täysin tekojensa vaikutusta, niin ei kai ole oikeudenmukaista että joutuu itse kokemaan ne samat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten hyvyys tai pahuus asiaan liittyy? Riittää, että uskoo.
Liittyy paljonkin. Pelkkä uskominen ei riitä kun ethän sinä silloin usko oikeasti jos teet koko ajan syntiä.
''Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani.''
Opetetaanko kirkoissa nykyään että pelkkä usko riittää?
Sori minä menen kyllä Tuonelaan sukulaisten luo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hyvyys tai pahuus asiaan liittyy? Riittää, että uskoo.
Liittyy paljonkin. Pelkkä uskominen ei riitä kun ethän sinä silloin usko oikeasti jos teet koko ajan syntiä.
''Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani.''
Opetetaanko kirkoissa nykyään että pelkkä usko riittää?
Vain uskosta/jumalan armosta on kylläkin vanhaa perua. Tutustu vaikka kalvinisteihin, jonka jotkut haarat uskovat ettei omilla teoilla ole lainkaan vaikutusta, vaan jumala on jo päättänyt ken menee mihinkin osoitteeseen. Ei ole ihan tuore lahko se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konkreettinen todistus on Raamattu. Niitä on miljoonia maailmassa .
Kysymys on ihmisestä ,ei aineenvaihdosta.
Raamattu ei ole todiste mistään :) Raamattu on ihmishönöjen koostama tekstikokoelma useamman vuosisadan ajalta. Todista ensin konkreettisesti se, että se kirja on jumalan kirjoittama. Se että "jumala" sanoo, että raamattu on jumalan kirjoittama, on älyvapaata todistelua, minkä ymmärtänet itsekin. "Minulla on tässä kirja, jonka kirjoitti lemmikkihamsterini Viljo. Jaa, että pitäisi todistaa? No Viljo kertoi itse, että kirjoitti sen."
Jos meillä on kirja, se on aina lähtökohtaisesti ihmisen kirjoittama teos ja sen sisältö ihmismielen tuottamaa. Jos joku väittää, että hänellä olevan kirjan tekstin on kirjoittanut joku muu kuin ihminen, on tietenkin tämän henkilön jotenkin pystyttävä todistamaan että näin on, eikä ole muiden tehtävä todistaa että, kirjaa ei kirjoittanut hamsteri tai olento, jota nimität "jumalaksi".
"aineenvaihdunnasta"
Niin minulla on todistus .Pitää olla joku perustelu.
Sinulla on vain mielipide .Ei todistusta tueksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olipa vaikea kysymys. Kukaan ei ole tullut takaisin h,stä kertomaan onko paikka ikuinen niille jotka valitsivat hyljätä Jumalan.
Kuitenkin lähtökohta toisaalta on se, jos kaikki pahatkin pahoina pääsisivät taivaaseen, ei se enää olisi taivas.
Sen Raamattu sanoo selkeästi että taivaan ja tuonelan välillä on juopa. Sitä ei voi ylittää omin voimin. Jeesus kuoli puolestamme, että meillä on pääsy Jumalan luo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija00241 kirjoitti:
Kun ihminen kuolee, niin se lakkaa olemasta. Piste.
Mitä on uskomuksen tueksi?
Minkä uskomuksen? Tuo on fakta. Vai oletko nähnyt kuolleiden kävelevän maan päällä? Se teissä hörhöissä uskiksissa on vikana, että kaikki perustuu uskoon. Lääkkeet.
Kun on kuollut ,ei ole tarkoitettu enää kävelemään maan päällä.Ihminen siirtyy toiseen ulottuvuuteen. Se on fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jatkan vielä: Senkin iso kirja sanoo: H,tti on varattu saatanalle ja hänen enkeleillensä joiden paikka on se ikuinen tulijärvi.
Siellä on myös viittaus siihen kuinka he jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta tuomitaan omantuntonsa mukaan.
Mielestäni peloittava kohtalo, koske ei juuri ole ketään jolla olisi ihan puhdas omatunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taivaaseen ei pääse mitään syntiä. Siksi taivaan jumalakin on hyvä Jumala.
Jokainen tuomitaan tekojensa mukaan,oikeudenmukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hyvyys tai pahuus asiaan liittyy? Riittää, että uskoo.
Liittyy paljonkin. Pelkkä uskominen ei riitä kun ethän sinä silloin usko oikeasti jos teet koko ajan syntiä.
''Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani.''
Opetetaanko kirkoissa nykyään että pelkkä usko riittää?
Vain uskosta/jumalan armosta on kylläkin vanhaa perua. Tutustu vaikka kalvinisteihin, jonka jotkut haarat uskovat ettei omilla teoilla ole lainkaan vaikutusta, vaan jumala on jo päättänyt ken menee mihinkin osoitteeseen. Ei ole ihan tuore lahko se.
1500 luvulla perustettu lahko on vanha? Vähän jopa sairas tuo uskomus että voi tehdä mitä vain kunhan uskoo kun se on ristiriidassa juuri sen uskomisen kanssa. Täysin kristinuskon ja Jeesuksen vastaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahoja tekoja tehneet saisivat joutua kokemaan kaikki tekemänsä pahat asiat pöydän toiselta puolelta itse. Kärsiä ja oppia, ymmärtää tekojensa vaikutus joka solua myöten. Se olisi oikeudenmukaista.
Jos ei ole edes ymmärtänyt täysin tekojensa vaikutusta, niin ei kai ole oikeudenmukaista että joutuu itse kokemaan ne samat.
En näe edes teoriassa oikeudenmukaisempaa vaihtoehtoa kuin sen, että pahantekijä joutuu itse kokemaan tekonsa peilin toiselta puolelta.
Se ei ole pelkkä rangaistus vaan kasvuprosessi. Anteeksiantamisen ja anteeksisaamisen lunastus. Ethän voi pyytääkään anteeksi asioita, joiden vaikutuksen syvyyttä et tajua. Ei sinulla ole mitään oikeutta sellaiseen teennäiseen anteeksipyyntöön, jonka syvyyttä et kykene hahmottamaan.
Vierailija kirjoitti:
Riippuu täysin miten paha ja helvetti on määritelty. Perinteinen tulijärvi ei ole oikeudenmukainen, koska kriteerit eivät ole moraalia nähneetkään ja ajallisista teoista ei ole oikein rangaista ikuisesti.
Tässä tapauksessa rangaistusta ei mitata teoilla vaan loukatun persoonan merkittävyydellä.
Ihminen ei joudu kadotukseen nakkivarkaudesta, aviorikoksesta tai kansanmurhaamisesta, vaan siksi että hänen perusasenteensa on vastustaa Jumalaa. Siitä syntyy sitten noita syntisiä tekoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hyvyys tai pahuus asiaan liittyy? Riittää, että uskoo.
Liittyy paljonkin. Pelkkä uskominen ei riitä kun ethän sinä silloin usko oikeasti jos teet koko ajan syntiä.
''Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani.''
Opetetaanko kirkoissa nykyään että pelkkä usko riittää?
Vain uskosta/jumalan armosta on kylläkin vanhaa perua. Tutustu vaikka kalvinisteihin, jonka jotkut haarat uskovat ettei omilla teoilla ole lainkaan vaikutusta, vaan jumala on jo päättänyt ken menee mihinkin osoitteeseen. Ei ole ihan tuore lahko se.
1500 luvulla perustettu lahko on vanha? Vähän jopa sairas tuo uskomus että voi tehdä mitä vain kunhan uskoo kun se on ristiriidassa juuri sen uskomisen kanssa. Täysin kristinuskon ja Jeesuksen vastaista.
Wikipediasta:
[...]However almost all of them drew heavily from the writings of Augustine of Hippo twelve hundred years prior.
Olisit lukenut, niin olisit tiennyt.
Vierailija kirjoitti:
Nehän pääsevät jo, ainakin katolisen kirkon mukaan.
Näin, muutama reunaehto kun täyttyy niin pääsee, aivan sama mitä on tehnyt.
Ei se ole mikään todistus. Näytä se ilmoitus konkreettisena todistuskappaleena meille muille. Muuten se on vain sinun henkilökohtainen kokemuksesi ja/tai sinun harhainen tulkinta maailmasta, jolla ei ole mitään todistuspohjaa. Minä sentään voisin varmaan jostain kaivaa konkreettiset todisteet siitä, että se torttu tosiaan menee viemäriin eikä viidenteen ulottuvuuteen. Sinulla ei ole mitään.
Konkreettinen todistus on Raamattu. Niitä on miljoonia maailmassa .
Kysymys on ihmisestä ,ei aineenvaihdosta.