Yrittäjä lähettänyt kansanedustajalle 496 018,60 e laskun turvetuotannon alasajosta

Lähettäjä pahalle haiseva r-vikainen turvenuija jonka vaimolla liikavarpaat ja molemmat lapset yökastelijoita,

Aiheeton lasku ja politiikolla ainoastaan poliittinen vastuu.

Siinä on ihan harvinaisen lapsellinen yrittäjä.

Miten tuollaisella on edes yrityslupa?

Vierailija kirjoitti:

FOX kirjoitti:

Eiköhän se tämä mies ole raiskannut niin paljon Suomen soita, että lasku pitää kohdistaa häneen itseensä.

turve on luokiteltu muissa pohjoismaissa uusiutuvaksi luonnonvaraksi. Vain Suomessa, missä yrittäjät ja maanviljelijät ovat saatanasta, ja kaikki tuontitavara (mm. naudanliha Brasiliasta) tekee ihmiset onnelliseksi, on turve katoava luonnonvara.

Uusiutuvaa tai  ei niin turpeen kaivuu ja käyttö aiheuttaa moninkertaisesti vahinkoa hyötyihin nähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korvauksen vaatiminen kärsimästään vahingosta on ihan laillista. Mikäli korvauksen perusteista on riitaa osapuolten välillä, tarvittaessa on tuomioistuimen asia päättää, onko korvaukseen aihetta.

Korvauksen vaatiminen kärsimästään vahingosta on eri asia kuin lähettää laiton lasku. Korvauksen perusteiden tulee perustua todeksinäytettyyn taloudelliseen tappioon tai palveluiden osalta siihen, että jotakin on jäänyt toteuttamatta kuten on sovittu. Siltikään mitään laskuja ei voi lähettää saatika alkaa perimään keneltäkään ilman lainvoimaista päätöstä asiasta. Ensin siis haetaan kohtuullisen ajan sisällä neuvottelemalla ratkaisua (reklamaatio muutaman viikon tai parin kuukauden sisällä ja sitä seuraavat neuvottelut) ja jos ratkaisua ei löydy niin homma voidaan Suomessa saattaa välimiesoikeuden ratkaistavaksi jos kyseessä on kahden yrityksen välinen riita tai kuluttajalautakunnan ratkaistavaksi jos kyseessä on yksityishenkilön puolelta tehty kantelu kotimaisen yrityksen kanssa kanssa solmitun sopimuksen pohjalta. 

Turveyrittäjä on sen sijaan tässä selkeästi syyllistynyt useampaan rikokseen ja pilannut omat mahdollisuutensa mihinkään korvauksiin.  

Jokaisen pitäisi suureen ääneen vastustaa tällaista toimintaa sillä jos tällainen sallitaan kuka tahansa idiootti voi alkaa lähettelemään laskuja joista ei ole sovittu yhtään mitään, ilman mitään laillisia perusteita.

Se, että herra yrittäjä kokee Kontulan olevan vastuussa hänen taloudellisista menetyksistään ei silti oikeuta häntä lähettämään yhtään laitonta laskua (petos) tai uhkailla perintätoimilla (kiristys). Petoksen suunnittelu ja kiristyksen yritys ovat jo nekin rangaistavia tekoja.

Turveyrittäjäkin on varmasti saanut tukea ja apua valtiolta vuosikausia. Kohta alkaa naapurin mummolta tulla laskuja kun sait hyvää hyvyyttäsi häneltä rahaa kaupassakäyntiä varten ja toitkin kevytmaitoa kokomaidon sijasta. 

Anna Kontula tietämätön  muusta kuin itsestään?

Vierailija kirjoitti:

Sama kaveri on kitissyt Konepörssin haastattelussa jo liki 10 vuotta sitten samasta aiheesta - siitä kuinka valtio koulukiusaa turveyrittäjiä.  "Jukka on pitkän linjan turvemies ja hän on viettänyt tuhansia tunteja yksinäisillä nevoilla." On tosiaan ollut ihan riittävästi aikaa pohtia asioita - ehkä jopa liikaa.

Eli siis pitkän linjan yrittäjä, joka ei kuitenkaan ole edes kymmenen vuotta yritettyään päässyt sellaiseen asemaan, että pärjäisi omillaan. Sitten kun liiketoiminta ei otakaan tuulta alleen syytellään muita ja vingutaan korvauksia samalla useampaan rikokseen syyllistyen. Ei näin. 

Toivottavasti valtio tai Kontula ryhtyisi toimenpiteisiin asiassa niin lukuisat muutkin jotka ovat tällaisen uhriksi joutuneet näkisivät, että laittomien laskujen lähettäjät ja muut petosta ja kiristystä yrittävät saadaan kyllä vastaamaan teoistaan. Voisi seurata aikamoinen suma oikeudessa kiristäjiä kohtaan.   

Ulkomailla tällaisesta tuomitaan suoraan linnaan koska kyseessä on yksiselitteisesti laiton toiminta. Ja se on sitä Suomessakin mutta Kontulalla on periaatteessa lupa itse päättää haluaako viedä asian eteenpäin kun lasku ja perintäkirje hänelle lähetettiin. Amerikan Yhdysvalloissa, Saksassa, Irlannissa ja Britanniassa laittomia laskuja lähettänyt voi saada syytteet petoksesta (fraud), kiristyksestä (extortion) ja joutua linnatuomion lisäksi maksamaan mittavia korvauksia henkisistä kärsimyksistä ja taloudellisista menetyksistä yritykselle tai henkilölle jolle laskun on lähettänyt. Tämä on karsinut paljon tämän tyylistä kiristysyrityksiä ja laki on tiukka koska nämä ovat juuri sellaisia keinoja joita mafia ja muut rikollisjärjestöt ovat aiemmin käyttäneet yrittäessään muuttaa kiristysyrityksiään lailliseksi laskutukseksi. Tuohan on selvää uhkailua ja kiristystä alusta loppuun.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs se kansanedustaja Kontula on mennyt puhumaan, että on noin ärsyttänyt yrittäjää?

Ajatuksena olisi kyllä hyväksi, että kansanedustajillakin olisi vastuuta siitä mitä sanovat ;-)

Kontulalla on kansanedustajana moraalinen vastuu sanoistaan ja pysyä vaalilupaustensa takana ajaen niiden asiaa parhaalla mahdollisella tavalla. Jos turvenuija ei ole tyytyväinen kohteluunsa sen vuoksi ei kuitenkaan voi alkaa kiristämään ketään maksamaan. hänelle mitään korvauksia. 

Haastemies ei tosin toimittele laskuja.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisen pitäisi suureen ääneen vastustaa tällaista toimintaa sillä jos tällainen sallitaan kuka tahansa idiootti voi alkaa lähettelemään laskuja joista ei ole sovittu yhtään mitään, ilman mitään laillisia perusteita.

Se, että herra yrittäjä kokee Kontulan olevan vastuussa hänen taloudellisista menetyksistään ei silti oikeuta häntä lähettämään yhtään laitonta laskua (petos) tai uhkailla perintätoimilla (kiristys). Petoksen suunnittelu ja kiristyksen yritys ovat jo nekin rangaistavia tekoja.

Turveyrittäjäkin on varmasti saanut tukea ja apua valtiolta vuosikausia. Kohta alkaa naapurin mummolta tulla laskuja kun sait hyvää hyvyyttäsi häneltä rahaa kaupassakäyntiä varten ja toitkin kevytmaitoa kokomaidon sijasta. 

Tällä tempulla ei ole mitään tekemistä petoksen kanssa. Petos rikoksena on sitä että jollain tavalla pettää toisen luottamuksen, siis esimerkiksi se että poistuu ravintolasta maksamatta. Laskussa on hyvin tarkasti eritelty mistä se on kirjoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisen pitäisi suureen ääneen vastustaa tällaista toimintaa sillä jos tällainen sallitaan kuka tahansa idiootti voi alkaa lähettelemään laskuja joista ei ole sovittu yhtään mitään, ilman mitään laillisia perusteita.

Se, että herra yrittäjä kokee Kontulan olevan vastuussa hänen taloudellisista menetyksistään ei silti oikeuta häntä lähettämään yhtään laitonta laskua (petos) tai uhkailla perintätoimilla (kiristys). Petoksen suunnittelu ja kiristyksen yritys ovat jo nekin rangaistavia tekoja.

Turveyrittäjäkin on varmasti saanut tukea ja apua valtiolta vuosikausia. Kohta alkaa naapurin mummolta tulla laskuja kun sait hyvää hyvyyttäsi häneltä rahaa kaupassakäyntiä varten ja toitkin kevytmaitoa kokomaidon sijasta. 

Kiittämättömyys on yleinen juttu nyky-yhteiskunnassa. Valtio on tätäkin yrittäjää ja koko alaa tukenut rahallisesti ja tukee jatkossakin kun hallitusohjelmassa päästiin ratkaisuihin tulevista toimista. KAtsoisi peiliin tuokin yrittäjä ja toimisi laillisin keinoin. Typerää pilata oma maineensa noin. Eikä mene minkään kännissä ja läpällä piikkiin tommoinen. Tyhmyydestä rangaistaan eikä kukaan halua minkään kiristäjän kanssa työskennellä jatkossa

Vierailija kirjoitti:

Tällä tempulla ei ole mitään tekemistä petoksen kanssa. Petos rikoksena on sitä että jollain tavalla pettää toisen luottamuksen, siis esimerkiksi se että poistuu ravintolasta maksamatta. Laskussa on hyvin tarkasti eritelty mistä se on kirjoitettu.

Petos on rikoksentekijän epärehelliseen menettelyyn liittyvä rikos. Ensinnäkin petokseen syyllistyy se, joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa. 

Jos lähettää laskun jolle ei ole laillisia perusteita eikä maksun saaja ole solminut mitään sopimusta siitä, että suostuisi maksamaan mitään, kyseessä on petos. Hyvin yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Tällä tempulla ei ole mitään tekemistä petoksen kanssa. Petos rikoksena on sitä että jollain tavalla pettää toisen luottamuksen, siis esimerkiksi se että poistuu ravintolasta maksamatta. Laskussa on hyvin tarkasti eritelty mistä se on kirjoitettu.

Laskussa on tarkasti eritelty mutta ei Kontula ole tällaiseen sitoutunut. Hän ei ole käyttänyt kyseisen yrityksen palveluita eikä jättänyt laskuja maksamatta. Kontula ei ole myöskään tilannut yritykseltä mitään, eikä sitoutunut mihinkään maksusopimukseen. Se on kuule petos lähettää lasku jolla ei ole mitään juridista pohjaa. Pelkkä yrittäjän ketutus ei ole riittävä syy yrittää laittomasti hyötyä Kontulasta rahallisesti - eli syyllistyä petokseen - ja syyllistyä kiristykseen lähettelemällä vielä maksuvaatimuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä tempulla ei ole mitään tekemistä petoksen kanssa. Petos rikoksena on sitä että jollain tavalla pettää toisen luottamuksen, siis esimerkiksi se että poistuu ravintolasta maksamatta. Laskussa on hyvin tarkasti eritelty mistä se on kirjoitettu.

Petos on rikoksentekijän epärehelliseen menettelyyn liittyvä rikos. Ensinnäkin petokseen syyllistyy se, joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa. 

Jos lähettää laskun jolle ei ole laillisia perusteita eikä maksun saaja ole solminut mitään sopimusta siitä, että suostuisi maksamaan mitään, kyseessä on petos. Hyvin yksinkertaista.

Ei se nyt ihan noinkaan ole. Jotkut yritykset markkinoivat palveluitaan siten että toimittavat kuluttajille laskuja saatesanoilla

"Maksamalla tämän laskun tilaat tuotteen/palvelun X." Petokseksi tämä muuttuu siinä vaiheessa jos yritys jättää hyödykkeen toimittamatta.

Petos:

"1 § Petos

Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava."

Kiristys:

"Joka muulla kuin 1 §:ssä tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta, on tuomittava kiristyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." 

Avainsanat tässä on "oikeudetonta taloudellista hyötyä" ja "uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta" sekä "johon rikoksentekijällä ei ole laillista oikeutta". 

Laittoman laskun lähettänyt syyllistyy siis summasta riippuen joko petokseen tai törkeään petokseen ja lähettämällä perintäkirjeen syyllistyy vielä kiristykseen tai törkeään kiristykseen vaatimalla rahaa sellaisesta johon ei ole mitään laillista oikeutta. Perintätoimilla tai jatkotoimenpiteillä uhkaaminenkin on jo kiristystä, jonka yritys on jo myös rangaistava teko.  

Vierailija kirjoitti:

 Ei se nyt ihan noinkaan ole. Jotkut yritykset markkinoivat palveluitaan siten että toimittavat kuluttajille laskuja saatesanoilla

"Maksamalla tämän laskun tilaat tuotteen/palvelun X." Petokseksi tämä muuttuu siinä vaiheessa jos yritys jättää hyödykkeen toimittamatta.

Ei pidä paikkaansa. Tällainen markkinointi on nykyään kiellettyä jos mainoskirje on tehty sellaiseksi, että siitä voi saada sen käsityksen, että kyseessä olisi lasku. Tällaisista tapauksista on myös tuomittu petoksesta yritysten johtohenkilöitä Suomessa.

Ehkä työttömät vois lähettää demareille laskun esim. 50 000/vuosi työttömyysajaltaan menetetyistä ansioista ja eläkkeistä kun nää ei tunnu saavan tehtyä asialle mitään toimivaa. 

Vierailija kirjoitti:

Petos:

"1 § Petos

Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava."

Kiristys:

"Joka muulla kuin 1 §:ssä tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta, on tuomittava kiristyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." 

Avainsanat tässä on "oikeudetonta taloudellista hyötyä" ja "uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta" sekä "johon rikoksentekijällä ei ole laillista oikeutta". 

Laittoman laskun lähettänyt syyllistyy siis summasta riippuen joko petokseen tai törkeään petokseen ja lähettämällä perintäkirjeen syyllistyy vielä kiristykseen tai törkeään kiristykseen vaatimalla rahaa sellaisesta johon ei ole mitään laillista oikeutta. Perintätoimilla tai jatkotoimenpiteillä uhkaaminenkin on jo kiristystä, jonka yritys on jo myös rangaistava teko.  

Kysymyksessä ei ole oikeudeton taloudellinen hyöty, jos lakimuutokset vievät elinkeinon.

Tälläista laskua on myöskään mahdotonta pitää erehdyttämisenä. Ainoa missä yrittäjä mielestäni mokasi, on se että hän osoitti laskun vain yhdelle kansanedustajalle. Itse olisin jakanut sen tasan kaikkien turvetuotantoa vastustavien kesken.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä työttömät vois lähettää demareille laskun esim. 50 000/vuosi työttömyysajaltaan menetetyistä ansioista ja eläkkeistä kun nää ei tunnu saavan tehtyä asialle mitään toimivaa. 

Oikeampi osoite laskulle voisi olla yrittäjien etujärjestö EK, jonka näkemyksen mukaan yrityksillä pitää olla oikeus heittää työntekijä pihalle jos siltä tuntuu.