G: Ikäsi, sukupuolesi, ammattisi ja kantasi homojen avioliitto-oikeuteen?

Nainen, 43v, ateisti, sitoutumaton, kannatan. Avioliitto on sopimus, ja sopimus ei voi syrjiä uskonnon, ihonvärin, seksuaalisen suuntautumisen yms vuoksi.

[quote author="Vierailija" time="21.11.2014 klo 19:12"]

Miten perustelulauseen tulisi mielestäsi alkaa, että se sinulle kelpaisi? Ei taida sellaista lauseen alkua ollakaan. Jokaisella vain sattuu olemaan oikeus mielipiteeseensä. Se olisi jokaisen hyvä muistaa.

[/quote]

Esim: avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio, sillä vain vastakkaiset sukupuolet voivat saada yhdessä lapsia. Tai: avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio, sillä avioliitto kumpuaa kristinuskosta, ja Raamatun mukaan homoseksuaalinen käyttäytyminen on syntiä. Jne. Näistä esitetyistä perusteista voidaan sitten käydä erikseen keskustelua ja katsoa, kuinka pitäviä/ei-pitäviä ne ovat.

Ja olenko mielestäsi kieltämässä joltakin oikeuden mielipiteeseensä? Käsittääkseni täällä voi jokainen vapaasti lain asettamissa rajoissa ilmaista mielipiteensä. Vai onko mielestäsi niin, että mielipiteenvapaus tarkoittaa vapautta kritiikistä ja siitä, että kanssakeskustelija tarttuu vastapalloon?

Mielipide se on tyhmäkin mielipide, ja tyhmiä mielipiteitä ovat useimmiten ne, joita ei ollenkaan perustella tai joista ei mielipiteen esittäjän kanssa sovi käydä mitään ajatustenvaihtoa.

[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 00:45"]39 vuotta, mies, insinööri.

En kannata mutta en kauheasti vastustakaan.

Olen aika väsynyt tähän jatkuvaam väittelyyn ja keskusteluun aiheesta. Eihän siitä ole kuin reilu 10 vuotta kun oli parisuhdelaista ihan sama keskustelu: sekä kannattajat että vastustajat kävivät kiihkeinä ja lopuksi laki hyväksyttiin. En tiedä tuliko sitten huono laki kun nyt tuntuu ettei se silloisille kannattajilleen enää kelpaakaan vaikka niin kovasti sen puolesta vouhkasivat silloin. 
[/quote]

Kyllä se rekisteröity parisuhde oli alkujaankin väliaikainen järjestely. Avioliitolla ei vain olisi silloin ollut mitään mahdollisuuksia mennä läpi, mutta pidettiin tärkeänä, että homoseksuaalien parisuhteille saadaan edes jonkinlainen lain suoja ja juridinen tunnustus. Siksi tasa-arvoisen avioliittolain haaveet haudattiin sillä erää.
.
Huvittavinta minusta tässä on se, että tuolloin lakia vastustavat käyttivät aivan samoja argumentteja kuin nyt ja puhuivat kuinka avioliitto tuhoutuu ja kohta kaikki haluaa mennä eläintenkin kanssa naimisiin. Nyt huomataan, että ei avioliitto tuhoutunut, heteroiden elämä ei vaikeutunut mitenkään eikä eläimiinsekaantuminenkaan ole ollut kenenkään muun puheissa mukana kuin homofoobikoiden omissa jutuissa. Suurin osa niistä, jotka tuolloin kauhistelivat rekisteröityä parisuhdetta, puhuu nyt sen puolesta ja ihmettelee miksei se kelpaa kun on niin hyvä järjestely ;)
.
Niin se maailma muuttuu. 20 vuoden kuluttua me ihmettelemme miten sellaisesta asiasta kuin homoseksuaalien oikeus avioitua, on tarvinnut edes vääntää ja taistella.

Tästä keskustelusta päätellen suurin osa korkeasti koulutetuista, ihan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta kannattaa ja suurin osa kouluttamattomista tai alemmin koulutetuista ei kannata. Voiko tästä päätellä jotain? En itse ota kantaa, mutta keskimäärin koulutetut ihmiset ovat älykkäämpiä kuin kouluttamattomat. En muuten ole vieläkään nähnyt yhtään järkevää perustelua sille, miksi sukupuolineutraalia avioliittolakia ei tulisi sallia. Järkeviä syitä voisivat olla esim. sen aiheuttama huomattava vahinko muille ihmisille/eliöille. Mielensäpahoittaminen ei riitä. Tätä lakia vastustava, kertoisitko, miten tämän lain hyväksyminen vahingoittaisi yhteiskuntaa?

[quote author="Vierailija" time="21.11.2014 klo 19:08"]

Kummasti vaan sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat tuntuvat hermostuvan kun puhutaan sukupuolineutraalista avioliitosta :)

Sellaista olin tänään kuulevinani radiosta.

[/quote]

Eikö ole ihan ok harmistua siitä, että termejä käytetään väärin. Jos sinun avioliitostasi vaikkapa jatkuvasti kirjoitettaisiin - ei heteroliitto vaan - hetskuiluliitto, tai muuta sellaista.

Tasa-arvoisesta avioliittolaista alettiin puhua sen jälkeen, kun huomattava joukko suomalaisia osoittautui kykenemättömäksi tekemään eroa sukupuolineutraalin avioliiton ja sukupuolineutraalin lainsäädännön välillä. Tämän tästä sai lukea täysin käsittämättömiä blaasteja siitä, miten homot ja lesbot nyt haluavat häivyttää sukupuolet ja riistää lapsiltakin biologisen sukupuolen ja olla niin sukupuolineutraalia, niin sukupuolineutraalia..

[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 01:04"]36 v. Fyysikko. Palkka >> 5000 / kk. Valtion silmissä voivat tehä mitä lystää ja rekisteröidä, mutta kun kirkko vihkii avioliittoon on se kirkon asia. En oo ite uskovainen missään suhteessa, mutta yhteisönä heillä on vapaus omaan juttuunsa kuten homoilla karvaiseen ja paskaiseen persereikään. Eli ei pidä vaatia muilta tasaarvoa, jos homot ja lepakot ei ole sitä itse valmiina antamaan kirkkoyhteisölle. Sateenkaari porukka on asioidensa ja intressiensä suhteen kovin itserakas. Mutta lopulta aivan sama, siitä vaan naimisiin vaikka lampaiden ja sonnien kaa jos haluaa.
[/quote]

Voi elämän kevät... Miten hemmetissä se kirkko sotketaan kokoajan tähän keskusteluun?? TÄMÄ LAKI EI KOSKE KIRKKOA EIKÄ SIINÄ PYYDETÄ KIRKKOA VIHKIMÄÄN HOMOJA!!!!!! Jokohan joku vihdoin vaikka jo alkaisi tajuamaankin tämän asian joka tässäkin ketjussa on kerrottu varmaan jo kymmenen kertaa!

Nainen, 46 vuotta, lähihoitaja. Vasemmalta. Ihan ilman muttia naimisiin vaan myös homoseksuaalit. Heterous ei ole mikään tae edes hyvästä ihmisyydestä saati vanhemmuudesta. Eikä liitot ole välttämättä kestäviä heteroillakaan, joten yh voi olla silloinkin mies tai nainen. Avioliitto mies ja nainen-yhdistelmällä ei ole tae ehjään lapsuuteen.

Mies, DI, johtavassa asemassa, poliittisesti riippumaton, vastustan himojen avioliittoa. Homous on sairaus, huomannut mm. homoista ystävistä, joista 90% on henkisesti todella epävakaita/hajalla. Avioliitto on myös kristillinen instituutio.

Nainen, 20 , välivuosi, kannatan ehdottomasti!

Nainen 20, hetkellisesti työtön, kannatan pääsääntöisesti vihreitä ja olen tasa-arvoisen avioliiton kannalla.

Nainen, 37-v. Opettaja. Pidän tärkeänä, että kaikki voisivat olla tasaveroisesti avioliitossa tai parisuhteessa riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta. En kuitenkaan kannata sitä, että homoparien pitäisi saada avioliittoon siunaus kirkossa. Mielestäni kirkko saa itse päättää opeistaan ja voi tehdä linjanvedon tässä asiassa. Itse en haluaisi kuulua yhteisöön, joka ei hyväksy minua ja etsisin sellaisen, jonka arvoihin voisin samaistua.

itse olen hetero ja naimisiin mennessä kuuluimme mieheni kanssa molemmat vielä kirkkoon, mutta emme halunneet tekopyhää meininkiä, vaan avioidumme maistraatissa. Nyt olemme eronneet kirkosta. En ymmärrä miksi homoille ei riitä rekisteröityparisuhde, siinähän on samat oikeudet ja velvollisuudet? Valmistajaa tyhmää...

43v nainen asiantuntijatehtävissä, koulutus merkonomi, selkeää puoluekantaa ei ole. Äänestän ihmistä (tosin koskaan en ole äänestänyt keskustaa, kokoomusta enkä kristillisiä, uskon kuitenkin jumalaan omalla tavallani. Kirkkoon en kuulu.) Viimeksi olen äänestänyt perussuomalaisia.

Kannatan ehdottomasti! Ja nyt itse äitinä ja elämää nähneenä kannatan myös adoptio-oikeutta. Nuorena en, mutta olen sitä mieltä että lapslla on oikeus turvalliseen perhe-elämään ja valitettavasti on niin monta hetero vanhempaa nähty joiden ei olisi koskaan pitänyt lapsia saada. Jos vastaavasti löytyy kunnollisia homoja / lesboja huolehtimaan hyvin lapsista, se riittää minulle.

Ei mulla muuta!

Poika- tai tyttölapsi lukee vanhempiaan tavalla, joka on lähtenyt syntymään 65 miljoonaa vuotta sitten.

Poika oppii isänsä käytöksestä ja tyttö äitinsä, lisäksi monella tapaa ristiin...

Mä olen ihan varma siitä, että kokonaan isätön tai äiditön perhe aiheuttaa häiriöitä lapsen kehitykseen. Poikalapsen pitää voida leimaantua mieheen ja tyttölapsen naiseen.

Homoseksuaalisuus ON kehitysvamma ja tästä vammaisuudesta johtuen homoseksuaalit eivät kykene siirtämään jälkeläisilleen ns. normaalia käytöskoodistoa.

Jos lapsella on hetero-geenit, niin epäilen ristiriidan tuottavan lapselle käytöshäiriöitä.

Olkaa mitä mieltä haluatte, mutta tämä on mun vakaa uskomukseni.l

Uskonto-argumentti ei ole pätevä, koska lakeja ei Suomessa säädetä Raamatun/Koraanin/Kalevalan pohjalta. Onneksi. Avioliiton saa solmia maistraatissa ilman minkäänlaista uskonnollista seremoniaa. Kirkkoa tämä laki ei mitenkään velvoittaisi vihkimään homopareja. Se takaisi vain samat yhteiskunnalliset oikeudet kuin heteropareilla.

Ällötys-argumentti ei ole pätevä, koska ei homejuustoakaan voi kieltää lailla siksi, että se ällöttää joitain ihmisiä.

Luonnollisuus-argumentti ei ole pätevä, koska homoseksuaalisuutta esiintyy myös luonnossa. Vaikka se on harvinaisempaa kuin heteroseksualisuus (kuten esim. punahiuksisuus vs. mustahiuksisuus) ei se tee tästä ominaisuudesta yhtään huonompaa. On totta, että homot eivät voi luonnostaan lisääntyä keskenään. Avioliittolakiin ei kuitenkaan kuulu lisääntymisvelvollisuus eivätkä kaikki heteroparitkaan voi tai edes halua hankkia lapsia. Eivätkö adoptoivat heteroparit yleensä ole juuri niitä, jotka eivät voi saada biologisia lapsia? Samoin eivät homoparitkaan.

Vahingollisuus lapsille-argumentti ei ole pätevä, koska kukaan ei nytkään testaa ovatko seksiä ilman ehkäisyä harrastavat heterot varmasti sopivia vanhemmiksi. Ihmisillä on joku päähänpinttymä yhdinperheestä, johon kuuluu äiti, isä, kaksi lasta ja kultainennoutaja. Todellisuudessa tällaisia perheitä on vain murto-osa, eikä ole MITÄÄN tutkimustuloksia siitä, että tällaisissa perheissä kasvaisi täysipainoisempia aikuisia kuin muunlaisissa perheissä. 

Kiusaus-argumentti ei ole pätevä, koska kiusaaminen ei ole KIUSATUN VIKA. Kiusata voi ihan mistä syystä tahansa. Pitäisikö silmälasit kieltää, koska silmälasipäisiä lapsia voidaan kiusata?

[quote author="Vierailija" time="21.11.2014 klo 19:34"][quote author="Vierailija" time="21.11.2014 klo 19:27"]

Nyt kun on tullut muotiin pitää kaikenlaisia ennen poikkeuksellisina pidettyjä asioita normaaleina, tulisi nyt muuttuneessa tilanteessa säätää uusi "parisuhdelaki" avioliittolain rinnalle.

[/quote]

Kamalaa, kun homot eivät vaan enää ole ihan hissukseen siellä kaapissa ja elä onnettomassa kulissisuhteessa, vaan kehtaavat jopa vaatia samoja oikeuksia kuin pyhän avioliiton solmineet heterot! Herranjumala! Ja naisetkin käyttävät nykyään housuja ja käyvät kuulemma töissäkin, saavat opiskella ja äänestää, ihme muotivillityksiä, kyllä on aikoihin eletty...
[/quote]

Älä huolehdi. Kohta ne ovat taas kaapissa takaisin kun muslimit ovat vallassa.

[quote author="Vierailija" time="21.11.2014 klo 12:57"]

44, sairaanhoitaja, EOS/ ei

Parisuhteen rekisteröinti riittää. Lisätä voi oikeuden periä puolisonsa kuten avioliitossa, mutta en ole oikein sen kannalla, että homopareilla olisi avioliiton myötä adoptio-oikeus. Tai jos onkin, niin korkeintaan parisuhteen sisäiseen adoptioon, ei ulkopuoliseen.

Lisäksi parisuhteen rekisteröinti voitaisiin pitää ainoastaan juridisena toimenpiteenä, ei kirkollieen vihkimiseen rinnastettavana. Minusta kirkollinen avioliittoon vihkiminen kuuluu miehen ja naisen välille.

En syrji, en karsasta, en paheksu homoseksuaalisuutta, mutta minusta homoparit saavat jatkossakin elää parisuhteessa ilman avioliittoa.

[/quote]Samaa mieltä eli vastustan. Terveyskeskuslääkäri 49 v. 

Nainen 22, opiskelija

En kannata. Avioliitto on Jumalan säätämä miehelle ja naiselle. Lapsia saa mies ja nainen joten on luonnollista että lapsella pitäisi olla isä ja äiti... mun mielestä tää on hyvin yksinkertaista. Ihmeesti pitää alkaa vääntämään asia monimutkaiseksi.

Nainen 16, kotiäiti, kannatan!!!

Nainen 32v ravitsemustyöntekijä. Kannatan tasa-arvoa. Ei ole minulta pois, jos ihmiset haluavat naimisiin keskenään.

[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 00:40"]

M28, ammattiurheilija. Vastustan, koska homot ovat mielestäni ällöttäviä.

[/quote]

Ihan vaan tiedoksi: homokammo = pelko tulla kohdelluksi samoin, kuin miehet kohtelevat naisia.