Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Perustelkaa KUNNOLLA miksi abortti on väärin
18.11.2014 |
Täällä harvalla tuntuu olevan muuta mielipidettä, kuin se, että "abortti on murha, siksi se on väärin" tai "koska elämä on pyhä". Miksi teitä häiritsee noin kamalasti, kun joku tekee abortin?
Itse tein 16-vuotiaana abortin, sillä raskauduin raiskauksesta. Olisiko siinä pitänyt 'pitää vauva tai antaa se vaikka adoptioon'? Minulla olisi mennyt siinä mielenterveys. Mille teistä tuntuisi kantaa yhdeksän kuukautta maailman vähiten toivottua lasta sisälltänne? Ja vaikka synnyttäisi lapsen ja antaisi pois, siitä jäisi arvet kehoon muistuttamaan ikuisesti.
Kuinka sydämettömiä oikein olette? Minua surettaa jokaisen abortin tehneen puolesta, sillä se EI ole helppoa. Oli kyseessä sitten raiskaus tai ehkäisyn pettäminen. Ihminen joka ei ole sitä tehnyt, ei tiedä sitä henkistä ja fyysistä tuskaa.
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Sydän alkaa lyödä, kun alkio on kolmen viikon ikäinen. Aivot alkavat kehittyä toisella raskauskuukaudella eli 3-6 viikon ikäisellä mahavauvalla ja kehittyvät koko raskauden ajan. Vielä syntyessäkään aivot eivät ole valmiit.
Munasolu on paljain silmin nähtävissä eli soluksi jättimäinen. Mikroskooppisen pieni alkio ei siis ole koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kantani perustuu siihen, että siinä lopetetaan jonkun tulevaisuus.
"Jonkun" tulevaisuus lopetetaan usein silläkin, että käytetään kortsua. Tai sanotaan baarissa yhden yön panolle ettei tänään huvitakaan. Koko probleeman pointti on siinä, ettei selkeää etappia voida määritellä sille, milloin puhutaan arvokkaasta yksilöstä ja milloin biomassasta.
Ainoa looginen tapa ratkaista asia on se, että sallitaan mikä tahansa politiikka, joka johtaa parhaimpaan mahdolliseen onnellisuustilanteeseen planeetalla.
"Sikiö ei ole vielä ihminen" -argumentti taas on on jopa vaarallinenkin sillä vastaavalla tavalla voitaisiin perustella tietynlaisten aikuisten "poistoa" yhteiskunnasta: aikuisella ei esim. ollut vielä hyvää yhteiskunnallista asemaa.
Eihän mainitsemillasi asioilla ole yhtään mitään tekemistä keskenään. Sikiö ei (kehitysasteesta riippuen) ole tunteva ja ajatteleva entiteetti. Sitä voidaan hyvin verrata syöpäkasvaimeen (sellainenkin voi elää vaikka kuinka ja kauan isäntänsä kuoltua, joten on erillinen entiteetti).
Se mitä "ei ole vielä" ei tarkoita etteikö sitä voisi olla tulevaisuudessa.
Syöpäkasvainkin ihan täysin mahdollisesti, ellei jopa todennäköisesti, voi evoluution kautta kehittyä tuntevaksi eliöksi vuosimiljoonien saatossa, jos sen vain annetaan elää. Sama koskee myös bakteereja. Kielletäänkö siis syöpähoidot ja antibiootit?
abortissa menetettiin jotain joka ilman aborttia olisi tapahtunut.
Juomalla liikaa viiniä saatettiin menettää seisokki, josta syystä menetettiin uusi ihminen, joka ilman viiniä olisi tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="18.11.2014 klo 18:01"]
Koska abortissa tappaa toisen ihmisen. Kaikki abortin tekevät pitäisi laittaa linnaan taposta. Abortti on piehempi paha kuin raiskaus koska raiskaus et tapa ketään.
Oletko todella yksinkertainen? Väität erittäin pahaa seksuaalista nöyryytystä ja loppuelämän traumoja aiheuttavaa tapahtumaa pahemmaksi kuin mikroskooppisen solumössön poistaminen kohdusta?
Munasolu itsessäänkään ei ole mikroskooppinen. Mitään solumössöä kohdussa ei ole vaan ihan ihmiseksi tunnistettava olento. Tietenkään raiskauksen tulosta ei tarvitse synnyttää kuitenkaan.
Koska en halua, että minut olisi abortoitu. Siksi en halua tehdä näin omallekaan lapselleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että vähättellään tai nauretaan jonkun älyä, vakaumusta tai biologian tuntemusta ilman mitään todellista perustelua tai sisältöä tuntuu olevan abortin puolustajan etuoikeus. Juupas eipäs keskustelua tämä pohjimmiltaan on, niin kauan kuin se perustuu omaan tai toisen ihmisten määritelmiin siitä milloin ihmiselämä alkaa.
Ja tähän vielä sellainen toteamus, että niin kauan kuin sen alkion elossapysyminen on kantajasta täysin riippuvainen, sillä alkiolla ei mielestäni ole mitään oikeuksia. Eli sinänsä minulle on aivan sama miten tuo ihmiselämän alkaminen määritellään, mutta jos se alkio ei selviä ilman kantajaansa hengissä, se ei silloin ole oma yksilönsä ja silloin täysin kantajansa armoilla ja tällöin kantaja saa sen puolesta päättää kehittyykö pidemmälle vai ei. Kengurukin voi itse abortoida poikasensa pussistaan jos näyttää ettei kenguruäiti pysty poikastaan ruokkimaan tulevana vuonna tarpeeksi.
"Eli sinänsä minulle on aivan sama miten tuo ihmiselämän alkaminen määritellään, mutta jos se alkio ei selviä ilman kantajaansa hengissä, se ei silloin ole oma yksilönsä ja silloin täysin kantajansa armoilla ja tällöin kantaja saa sen puolesta päättää kehittyykö pidemmälle vai ei."
OK, olet siis tieteen kanssa samaa mieltä:
"Uusi ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Joka on tästä eri mieltä ei ole eri mieltä uskonnosta. Hän on eri mieltä tieteen kanssa. "
ts. hyväksyt että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Samaan aikaan junttaat ja jyräät että "kantaja saa (vapaasti) päättää kehittyykö eteenpäin" - siis kehittyykö uusi ihminen eteenpäin vai ei. Tässä on tasan kaksi vaihtoehtoa: antaa kehittyä eteenpäin ja se toinen vaihtoehto on ... sille tasolle jääminen? Ei, vaan tällöin hyväksyt että ihmisen saa tappaa koska se ei pärjää omillaan.
Joten kiitos tästä tarkennuksestasi. Ihan hyvä sinunkin olla tietoinen mitä tarkoitat, ja tehdä valintasi tietoisesti.
Minulle on edelleen aivan sama, miten se määritellään onko siellä kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Minulla on täysi päätäntävalta OMAAN kehooni, ja jos sieltä poistamani vieras eliö ei selviä itsekseen MINUN kroppani ulkopuolella, se ei ole minun ongelmani. Jos se kehittyy kehoni ulkopuolella niin kehittyköön puolestani, mutta ei minun sisälläni. Ei sellaista edelleenkään voi tappaa, mikä ei ole koskaan elänytkään (alkiolla ei ole omaa verenkierto- tai hengityselimistöä, eli se on yhtä paljon elossa kuin syöpäkasvain). Se, että ei aktiivisesti pyri pitämään jotain eliötä hengissä, EI ole tappamista. Tämän takia lakikaan ei velvoita pelastamaan toisen henkeä oman kustannuksella tai velvoita saataamaan itseään vaaraan auttaakseen muita, koska se ei ole tappamista.
Ja sanoiko joku, että antaa lapsen syntyä ei toivottuna kuulostaa kylmältä elämänkatsomukselta?
Tietämyksesi biologiasta, esimerkiksi mitä tulee sikiön verenkiertoon on myös väärä. Ja sitten haukutaan tyhmiksi ja biologiaa ymmärtämättömiksi ne, jotka eivät ole heti vetämässä vessanpönttöä.
Voisitko sitten korjata minua; tietääkseni niillä alkiolla jotka abortoidaan ei ole omaa hengitys- ja verenkiertoelimistöä eivätkä näin ollen selviä omillaan ilman sitä kantajaansa. Eikä minua kiinnosta jos joku tuntematon ihminen tuomitsee minut kylmäksi ihmiseksi, aivan kuin hän tietäisi mitä sen abortin tekevän henkilön päässä liikkuu ja mitä tämä on elämässään joutunut kokemaan. Tässä on kyse nyt siitä, onko jollain ulkopuolisella henkilöllä OMIIN TUNTEISIINSA JA USKOMUKSIINSA vedoten oikeus pakottaa joku toinen henkilö olemaan raskaana ja synnyttämään. Ja jännästi tämä pakko voidaan ulottaa vain puolikkaaseen ihmisväestöön. Minä en ole pyytänyt syntyä naiseksi, enkä sen takia halua itseäni rankaistavan kohtuuttomasti jostain sellaisesta, mihin minä en koskaan voisi olla vain yksin syyllinen tai vastuussa. Ja haluaisin edelleen kuulla miten tämä vastentahtoinen raskaana oleminen toteutettaisiin, jotta varmistuttaisiin siitä ettei tämä kantaja vahingoita itseään tai sitä alkiota?
Arveletko, että alkio tai sikiö selviää kohdussa ilman verenkiertoa? Kyllä veri kiertää pikkuihmisessä. Ihan raskauden alussa ruskuauspussi tuottaa ensimmäiset verisolut. Jo kolmen viikon ikäisellä alkiolla sydän lyö ja veri kiertää. Hengityselimistö ei kohdussa vielä toimi, kun happi tulee muuta kautta.
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa kun nämä jotkut abonrtinvastustajat ottavat esimerkiksi "Kyllä 23-viikkoinen sikiö pärjäisi kohdun ulkopuolella" silloinkin kuin puhutaan AIKAISISTA aborteista. Näihin myöhäisiiin abortteihin tarvitsee erikoisluvan (esim. vammainen joka ei muutenkaan olisi elinkelpoinen vaan kuolisi pian synnyttyään) Näitä sitten sotketaan sosiaalisiin syihin. Itse tein abortin painavista sosiaalisista syistä raskausviikolla 7. ja voin sanoa että siinä minimaalisessa klöntissä ei ollut mitään ihmistä muistuttavaa.
https://www.kaksplus.fi/raskaus/raskaus-viikko-viikolta/raskausviikko-7/
Ei se mikään köntti ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan että abortti on synti . Ja minut kasvatettiin uskomaan jumalaan ja raamattuun . Miksi väheksyt uskoamme ?
Miksi tuputat sitä muille?
Siskoni teki abortin. Noin 1.5 vuoden päästä hän sai lapsen, lapsi sairasteli paljon, siskoni sanoi ajatelleensa sen olevan rangaistus abortista. Uskon hänen katuneen sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nainen saa itse päättää kehostaan. Jos haluaa abortin, niin tekee abortin, joko siinä "tapetaan" munasolu tai korkeintaan alkio. Ei ihmistä.
Ihnettelen miksi pitää mennä niin pitkälle että on vain abortti jäljellä. Tutkimusten mukaan iso osuus Suomen aborteista tehdään jatkuvasti samalle naisjoukolle. Miksi ? Eikö he osaa käyttää ehkäisyä / välitä käyttää ?
Ja aina pitää olla huolissaan teiniraskauksista. Ottakaa suihin niin ei tule raskaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan että abortti on synti . Ja minut kasvatettiin uskomaan jumalaan ja raamattuun . Miksi väheksyt uskoamme ?
Miksi tuputat sitä muille?
En ole viestin laittaja jolle vastaat, mutta se on HÄNEN perustelu/näkemys /vastaus aloituksessa esitettyyn kysymykseen. Missä kohdassa on tuputus??
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan että abortti on synti . Ja minut kasvatettiin uskomaan jumalaan ja raamattuun . Miksi väheksyt uskoamme ?
Totta!
Raamattuhan itseasiassa määrää abortista kuolemanrangaistuksen.
Samoin kuin monesta muusta syystä, esimerkiksi kaikki lauantaina töitä tekevät tulee kivittää kuoliaaksi.
Siinäpä vasta aivan helvetillisen hyviä elämänohjeita, eikös totta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
idiootti kirjoitti:
Eläimen tappaminen ei ole murha, sori nyt vaan. Aika kauheaa verrata jotain hyttysen liiskaamista syntymättömän lapsen elämän päättämiseen. Ja mitä sperman "tappamiseen" tulee niin vetele vaan sinne wc-pönttöön jos et oikeasti keksi mitään rakentavampaa tekemistä koska sperma on vain kasa soluja eikä mikään ihminen.
Miten vaikkapa porsaan tai lehmän tappaminen olisi enemän ok kuin sikiön?
Tiedostavan eläimen tappaminen on paljon enemmän "murha" kuin abortti - jonka osalta suomalainen lainsäädäntö vaalii asettaa hyvin tarkat ja perustellut rajat missä vaiheessa abortoiminen on vielä sallittua.
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="18.11.2014 klo 17:27"]
Raamatussa sanotaan että abortti on synti . Ja minut kasvatettiin uskomaan jumalaan ja raamattuun . Miksi väheksyt uskoamme ?
Missä kohtaa Raamattua?
BTW, Siellä myös kielletään veren syöminen.
Kuka muka syö verta? Hillomonsterin aikaan voi laittaa tamppoonin jos haluaa suuseksiä.
Vierailija kirjoitti:
Nainen saa itse päättää kehostaan. Jos haluaa abortin, niin tekee abortin, joko siinä "tapetaan" munasolu tai korkeintaan alkio. Ei ihmistä.
Pelkkä munasolu ei ole sama asia kuin alkio. Nainen voi huolehtia kehostaan ennen raskaaksi tulemista. Yksikään alkio tai sikiö ei itsestään ilmesty kohtuun.
Suurin osa aborteista ei liity raiskaukseen eikä asiallisen ehkäisyn pettämiseen, ei korkeaan tai alhaiseen ikään eikä terveyteen.
Suurin osa aborteista on ihan turhia abortteja terveille aikuisille naisille, jotka eivät ihan omasta syystään ole vaivautuneet huolehtimaan riittävästä ehkäisystä. On väärin käyttää aborttia ainoana "ehkäisy" vaihtoehtonaan: siinä abortti on hyvä renki mutta huono isäntä. On väärin kuormittaa terveydenhuollon resursseja ja maksattaa veronmaksajilla oma väliinpitämättömyys ja vastuuttomuus, kun vaihtoehtona on yksinkertaisesti vain omasta ehkäisystä huolehtiminen ennen seksiä.
Nainen tosiaan päättää itse kehostaan. Ja koska nainen on se, joka raskaaksi tulee, niin viime kädessä nainen on myös se, joka päättää seksistä ja se, joka päättää, että riittääkö ehkäisy vai ei. Jos ei ole aikeissa hankkia lasta elämäänsä seuraavan yhdeksän kuukauden sisällä, niin sitten ei pidä antaa miehelle vapaata käyttöoikeutta kehoonsa jos ehkäisy ei ole kunnossa vaikka kuinka himottaisi sillä hetkellä. Ihminen eroaa eläimistä juuri siinä, että ihminen voi päättää ja valita, että hankitaan se kortsu ensin ja pannaan vasta vartin päästä, tai käydäänkö järjestämässä ehkäisy kuntoon ensin ja pannaan vasta ensi viikolla, ja/tai että paljaaltaan panemisen sijasta tyydytetään toisiamme niillä monilla vaihtoehtoisilla tavoilla, joilla myös saa ja voi antaa orkut mutta joilla ei voi tulla raskaaksi.
Ei ole mikään pakko harrastaa suojaamatonta seksiä just sillä hetkellä kun alkaa panettaa ikäänkuin ei olisi vaihtoehtoja. Vapauteen kuuluu vastuu ja kunnollisesta ehkäisystä huolehtiminen on vastuunkantoa, suojaamaton yhdyntä ei, eikä varsinkaan jos nainen suostuu siihen miellyttääkseen miestä. Kehoaan kannattaa kyllä arvostaa enemmän, koska sekä raskaudessa että abortissa on aina riskinsä.
Tahaton lapsettomuus on lisääntynyt, johtuen elintavoista, ympäristöstämme, varttuneemmista ensisynnyttäjistä. Nuorten naisten olisi hyvä tiedostaa valinnoissaan, että vaikka yhden abortin ei ole todettu lisäävän lapsettomuutta, toinen ja sitä seuraavat abortit lisäävät jo merkittävästi riskiä, että lapsia ei sitten tulekaan kun niitä haluttaisiin. Jokainen nainen voi omilla valinnoillaan pienentää lapsettomuusriskiään valitsemalla kunnollisen ehkäisyn ei-toivotun raskauden estämiseksi sen sijaan että antaa itsensä tulla raskaaksi ja käyttää sitten raskaudenkeskeytystä ei-toivotun raskautensa eliminoimiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan että abortti on synti . Ja minut kasvatettiin uskomaan jumalaan ja raamattuun . Miksi väheksyt uskoamme ?
Miksi tuputat sitä muille?
En ole viestin laittaja jolle vastaat, mutta se on HÄNEN perustelu/näkemys /vastaus aloituksessa esitettyyn kysymykseen. Missä kohdassa on tuputus??
Siinä kohtaa kun halutaan kieltää se lailla kaikilta tai halveksutaan kaikkia abortin tehneitä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan että abortti on synti . Ja minut kasvatettiin uskomaan jumalaan ja raamattuun . Miksi väheksyt uskoamme ?
Miksi tuputat sitä muille?
En ole viestin laittaja jolle vastaat, mutta se on HÄNEN perustelu/näkemys /vastaus aloituksessa esitettyyn kysymykseen. Missä kohdassa on tuputus??
Siinä kohtaa kun halutaan kieltää se lailla kaikilta tai halveksutaan kaikkia abortin tehneitä
En löydä tästä ulostulosta hakemallakaan lakimuutoksesta halaistua sanaa ?
Alue: Aihe vapaa
Sydän alkaa lyödä, kun alkio on kolmen viikon ikäinen. Aivot alkavat kehittyä toisella raskauskuukaudella eli 3-6 viikon ikäisellä mahavauvalla ja kehittyvät koko raskauden ajan. Vielä syntyessäkään aivot eivät ole valmiit.