Lue keskustelun säännöt.
HS: "Suomi on naisille Euroopan väkivaltaisimpia maita"
24.09.2021 |
Lähde: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008265201.html
Tämä on kyllä meiltä aikamoinen saavutus, kun vertailukohtana on mm. Valko-Venäjä, Romania, Bulgaria, Latvia, Serbia, Albania...
Kommentit (867)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
En ole käynyt. Minä katson vain lukuja. Alla luvut vuodelta 2019:
perhepaikkojen määrä: 202
budjetti: 19,55 M€lähde: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140823/URN_ISBN_978-952-3…
Tuosta kun jaat budjetin / perhepaikka, niin saat vuotuiset kustannukset per perhepaikka. En väitä että tuolla olisi luksusta, mutta tuolla rahalla mielestäni pitäisi saada enemmän turvallisia paikkoja perheille.
Tuo statistiikka jäi kaivelemaan.
Haluan heti kärkeen kirjoittaa, että en ole syyllistämässä turvakotipalveluiden käyttäjiä, enkä työntekijöitä. Haluan vain tuoda esiin että joku vie rahat välistä, joko tarkoituksellisesti tai välinpitämättömyyttään, ja toivoisin että tuohon puututtaisiin, jotta kaikki hädänalaiset saisivat paikan mennä turvaan.
Noiden lukujen perusteella turvakotien perhepaikka maksaa 271e/vuorokausi, oli asiakasta paikalla tai ei. Hotelleissa normitilanteessa käyttöaseteet ovat 70-80% paikkeilla. Mikäli tulot vastaisivat hotellin 80% käyttöaseteesta saatavia tuloja, pitäisi hotellimajoituksen hinta olla 326e/yö.
Helsingissä tuolla hinnalla saa yhdelle aikuiselle ja kahdelle lapselle huoneen neljän tähden hotellista, Lapland Hotels Bulevardista
https://fi.hotels.com/ho273856/?q-check-in=2021-09-27&q-check-out=2021-…
Viesteistä olen saanut käsityksen, että palvelu ei ole ihan tuolla tasolla.
Tällä hetkellä kaikki apua tarvitsevat eivät pääse sisälle.
Turvakotimajoituksessa ei olle yleensä vain yhtä yötä kuten hotellissa, vaan yksi asiakasperhe voi olla siellä useamman kuukauden. Helsingissä on tämän päälle turvakotitoiminnassa myös n. puolen vuoden asumista varten oleva jatkoyksikkö. Turvakodeissa on sosiaalityöntekijä sekä väkivalta- ja kriisityöntekijöitä töissä. Turvakotitoimintaan kuuluu myös lähisuhdeväkivaltayksikkö, joka työskentelee väkivaltaa kokeneiden keskusteluapuna niin aikuisille kuin lapsille.
Kyllä. Jos kuitenkin priorisoitaisiin. Luulen että asiakkaat haluaisivat päästä mielummin turvaan nukkumaan, kuin sosiaalitantan palveluita. Tämän takia ehdotin mallia, missä osa turvakodin majoituksista olisivat pienemmällä palveluasteella (vaatimaton majoitus + vartiointi) ja osa olisi paremmilla palveluilla. Tällöin väkivallan uhrit pääsisivät edes turvaan.
Jos haluaa pelkän yösijan, on tässä maassa hotelleja tarjolla valtavat määrät. Turvakodin kautta on tarkoitus ratkaista paljon muutakin kuin yhden yön majoitus. Tällaisia asioita on esim. järjestää asiakkaalle omaa asuntoa, auttaa muutossa, avioerossa, lasten huoltajuusasioissa, lasten tapaamisasioissa jne. Yksi yö ei ratkaise lähisuhdeongelmia pakenevan ihmisen asioita millään muotoa.
Ai jaa. Olin väärässä. Luulin että osa väkivaltaa kokevista ei pääse turvaan. Sinun kannattaa tuoda enemmän julki "ota hotellihuone" ajatustasi. Jollain hieman heikompituloisella tuosta voi tulla ongelmia, saati luottotiedottomalla.
Itse näen että ensin ihmiselle pitää saada turvapaikka. Hän voi olla siellä päiviä tai viikkoja. Kun akuutti turvallisuusongelma on ratkaistu, voi sosiaalitoimi yms. tulla auttamaan. Nyt nämä kaksi asiaa niputetaan yhteen ja osa väkivallan uhreista ei saa suojaa edes akuuttiin hätään. Mielestäni tuollaisesta jääräpäisyydestä pitäisi antaa periksi, koska se on raakaa, heikossa asemassa olevia yksilöitä kohtaan.
Sosiaalitoimi ei harjoita asumispalveluita eikä tarjoa terapeutteja.
Sinä et keksi mitään muuta tapaa järjestää tuota, niin että akuutissa hädässä olevat saisivat apua. Ei se mitään. Minä keksin ja uskon että moni muukin. Pitäisi olla vain poliittinen tahto.
Kyllä minä keksin paljonkin. Panostusta poikiin ja kasvatukseen, jotta väkivaltaa ei tarvitse naisten ja lasten paeta tulevaisuudessa tässä määrin ja sitä odotellessa nykyisenlaisia turvakoteja lisää. Se perhe ei hyödy siitä mitenkään, että palvelujen puutteen vuoksi, äiti ja lapset palaavat hakkaavan miehen luo kotiin viikon sisällä. He tarvitsevat palvelut, jolla aidosti pääsevät hakkaajastaan eroon.
Vaikuttaa kuin sinua ei kiinnostaisi pätkääkään hädissä olevat naiset. Harva mies on noin brutaali ajatuksissaan. Muiden tietolähteiden, kuin sinun väittämien perusteella kaikki hädässä olevat eivät saa yöpymispaikkaa turvakodista. Sinä et halua ratkaista tuota ongelmaa porrastamalla palveluita, vaan puolustat nykyistä byrokraattista ja törkeän kallista mallia. Samalla näyttäen keskaria palveluiden ulkopuolelle jääville ihmisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun tätiä pahoinpideltiin sen suhteessa (2 eri miestä)
Mun setä löi sen vaimoa
Mun eno löi sen vaimoa
Mun toinen eno löi sen vaimoa
Mun isä löi mun äitiä
Mun serkku löi sen vaimoa
Mun kaverin isä löi sen äitiä
Mun toisen kaverin isä löi sen äitiä
Kaikki kantiksia.
Itse en ole ukkoa halunnut. Eivät vaikuta kovin mukavilta.
Ja mitään vikaa teiän suvun naisissa ei oo ollu ja kaikki pahoinpitelyt on tullu provosoimatta?
Pahoinpitelijät ovat aina syypäitä.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa tämä tilasto vääristää räikeästi sen takia, että Suomessa nimen omaan ilmoitetaan asiasta viranomaisille huomattavasti useammin kun muissa maissa. Esim. Venäjällä kulttuurin suorastaan kuuluu, että vaimo saa päivittäin pataan niin että tukka lähtee, mutta eihän tätä nyt eteenpäin viedä. Ja jos viedään niin patriarkaattisen maan miespoliisit vain nauravat.
Suomi ei todellakaan ole pahimmasta päästä senkään takia, että täällä pahoinpitelystä ilmoittaminen otetaan vakavasti ja kirjataan ylös.
Totta joo mutta meillä esim. naisystävän muksimisesta sairaalakuntoon saa ehdollista tuomiota, joka ei ole rangaistuksena yhtään mitään. Ja jos miesystävä sattuu olemaan kostonhaluinen, uhrille ei ole tarjolla mitään tukea.
Ohiksena olen soittanut hätäkeskukseen miesystäväni lyötyä minua niin, että olin saanut aivotärähdyksen ja kasvoihini verta vuotavan haavan. Hätäkeskuspäivystäjä kuvitteli ehkä minun olevan humalassa (koska arki-ilta ja klo n. 2:00) ja totesi, etten tarvitse apua ja pyysi menemään takaisin kotiin tai kaverin luokse. Kerroin, että mukanani ei ole rahaa vaan pelkkä takki sekä autoni avaimet. Ja että puhelimeni akku on lähes loppunut. Pakkasta n. 20 astetta eikä minulla ollut edes hansikkaita. Hätäkeskuspäivystäjä katkaisi puhelun.
Ratkaisin ongelman yöpymällä autoni takakontissa koiralle tarkoitetun viltin alla.
Kuvittelevatko väkivaltaa kokemattomat ihmiset ihan oikeasti niin, että tässä maassa on muka olemassa jotakin akuutisti saatavissa olevaa tukea väkivaltaa kohdanneelle mutta kuitenkin jollain tavalla hengittävälle ja tajuntansa säilyttäneelle?
Vierailija kirjoitti:
Ohiksena olen soittanut hätäkeskukseen miesystäväni lyötyä minua niin, että olin saanut aivotärähdyksen ja kasvoihini verta vuotavan haavan. Hätäkeskuspäivystäjä kuvitteli ehkä minun olevan humalassa (koska arki-ilta ja klo n. 2:00) ja totesi, etten tarvitse apua ja pyysi menemään takaisin kotiin tai kaverin luokse. Kerroin, että mukanani ei ole rahaa vaan pelkkä takki sekä autoni avaimet. Ja että puhelimeni akku on lähes loppunut. Pakkasta n. 20 astetta eikä minulla ollut edes hansikkaita. Hätäkeskuspäivystäjä katkaisi puhelun.
Ratkaisin ongelman yöpymällä autoni takakontissa koiralle tarkoitetun viltin alla.
Kuvittelevatko väkivaltaa kokemattomat ihmiset ihan oikeasti niin, että tässä maassa on muka olemassa jotakin akuutisti saatavissa olevaa tukea väkivaltaa kohdanneelle mutta kuitenkin jollain tavalla hengittävälle ja tajuntansa säilyttäneelle?
Vain hyvätuloisilla on varaa seurustella. Aina pitäisi olla ns. exit-tili mistä saisi nostettua vuokra-/mökkirahat. Köyhänä olet muiden armoilla. Tosiaan, sukulaisia harvemmin kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ohiksena olen soittanut hätäkeskukseen miesystäväni lyötyä minua niin, että olin saanut aivotärähdyksen ja kasvoihini verta vuotavan haavan. Hätäkeskuspäivystäjä kuvitteli ehkä minun olevan humalassa (koska arki-ilta ja klo n. 2:00) ja totesi, etten tarvitse apua ja pyysi menemään takaisin kotiin tai kaverin luokse. Kerroin, että mukanani ei ole rahaa vaan pelkkä takki sekä autoni avaimet. Ja että puhelimeni akku on lähes loppunut. Pakkasta n. 20 astetta eikä minulla ollut edes hansikkaita. Hätäkeskuspäivystäjä katkaisi puhelun.
Ratkaisin ongelman yöpymällä autoni takakontissa koiralle tarkoitetun viltin alla.
Kuvittelevatko väkivaltaa kokemattomat ihmiset ihan oikeasti niin, että tässä maassa on muka olemassa jotakin akuutisti saatavissa olevaa tukea väkivaltaa kohdanneelle mutta kuitenkin jollain tavalla hengittävälle ja tajuntansa säilyttäneelle?
Itsellä samanlaisia kokemuksia. Ystävä pahoipideltiin kaupungilla pahasti vetsellä. Ambulanssin saamisen vakuuttelussa oli hommansa ja poliisit eivät vaivatuneet nousemaan edes autosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohiksena olen soittanut hätäkeskukseen miesystäväni lyötyä minua niin, että olin saanut aivotärähdyksen ja kasvoihini verta vuotavan haavan. Hätäkeskuspäivystäjä kuvitteli ehkä minun olevan humalassa (koska arki-ilta ja klo n. 2:00) ja totesi, etten tarvitse apua ja pyysi menemään takaisin kotiin tai kaverin luokse. Kerroin, että mukanani ei ole rahaa vaan pelkkä takki sekä autoni avaimet. Ja että puhelimeni akku on lähes loppunut. Pakkasta n. 20 astetta eikä minulla ollut edes hansikkaita. Hätäkeskuspäivystäjä katkaisi puhelun.
Ratkaisin ongelman yöpymällä autoni takakontissa koiralle tarkoitetun viltin alla.
Kuvittelevatko väkivaltaa kokemattomat ihmiset ihan oikeasti niin, että tässä maassa on muka olemassa jotakin akuutisti saatavissa olevaa tukea väkivaltaa kohdanneelle mutta kuitenkin jollain tavalla hengittävälle ja tajuntansa säilyttäneelle?
Itsellä samanlaisia kokemuksia. Ystävä pahoipideltiin kaupungilla pahasti vetsellä. Ambulanssin saamisen vakuuttelussa oli hommansa ja poliisit eivät vaivatuneet nousemaan edes autosta.
Joillakin paistaa liikaa läpi oma henk.koht. asenne. Varatonta ei haluttaisi mielellään auttaa.
Mun kaveri murehti ollessaan sairaalassa mm. mistä asunto? kuka maksaa sairaalalaskun? entä kamat?
Onneksi sai kivan sossun. Muutoin olisi ollut kusessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
En ole käynyt. Minä katson vain lukuja. Alla luvut vuodelta 2019:
perhepaikkojen määrä: 202
budjetti: 19,55 M€lähde: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140823/URN_ISBN_978-952-3…
Tuosta kun jaat budjetin / perhepaikka, niin saat vuotuiset kustannukset per perhepaikka. En väitä että tuolla olisi luksusta, mutta tuolla rahalla mielestäni pitäisi saada enemmän turvallisia paikkoja perheille.
Tuo statistiikka jäi kaivelemaan.
Haluan heti kärkeen kirjoittaa, että en ole syyllistämässä turvakotipalveluiden käyttäjiä, enkä työntekijöitä. Haluan vain tuoda esiin että joku vie rahat välistä, joko tarkoituksellisesti tai välinpitämättömyyttään, ja toivoisin että tuohon puututtaisiin, jotta kaikki hädänalaiset saisivat paikan mennä turvaan.
Noiden lukujen perusteella turvakotien perhepaikka maksaa 271e/vuorokausi, oli asiakasta paikalla tai ei. Hotelleissa normitilanteessa käyttöaseteet ovat 70-80% paikkeilla. Mikäli tulot vastaisivat hotellin 80% käyttöaseteesta saatavia tuloja, pitäisi hotellimajoituksen hinta olla 326e/yö.
Helsingissä tuolla hinnalla saa yhdelle aikuiselle ja kahdelle lapselle huoneen neljän tähden hotellista, Lapland Hotels Bulevardista
https://fi.hotels.com/ho273856/?q-check-in=2021-09-27&q-check-out=2021-…
Viesteistä olen saanut käsityksen, että palvelu ei ole ihan tuolla tasolla.
Oikeasti vertaat kolmannen sektorin hädän alla oleville ja kriisin keskellä eläville ihmisille tuottamaa palvelua hotellipalveluihin?
Suomessa naiset ilmoittavat tapuksista todennäköisimmin ja asioista kerrotaan tällaisiin tutkimuksiin rehellisesti toisin kuin esim Venäjällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
En ole käynyt. Minä katson vain lukuja. Alla luvut vuodelta 2019:
perhepaikkojen määrä: 202
budjetti: 19,55 M€lähde: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140823/URN_ISBN_978-952-3…
Tuosta kun jaat budjetin / perhepaikka, niin saat vuotuiset kustannukset per perhepaikka. En väitä että tuolla olisi luksusta, mutta tuolla rahalla mielestäni pitäisi saada enemmän turvallisia paikkoja perheille.
Tuo statistiikka jäi kaivelemaan.
Haluan heti kärkeen kirjoittaa, että en ole syyllistämässä turvakotipalveluiden käyttäjiä, enkä työntekijöitä. Haluan vain tuoda esiin että joku vie rahat välistä, joko tarkoituksellisesti tai välinpitämättömyyttään, ja toivoisin että tuohon puututtaisiin, jotta kaikki hädänalaiset saisivat paikan mennä turvaan.
Noiden lukujen perusteella turvakotien perhepaikka maksaa 271e/vuorokausi, oli asiakasta paikalla tai ei. Hotelleissa normitilanteessa käyttöaseteet ovat 70-80% paikkeilla. Mikäli tulot vastaisivat hotellin 80% käyttöaseteesta saatavia tuloja, pitäisi hotellimajoituksen hinta olla 326e/yö.
Helsingissä tuolla hinnalla saa yhdelle aikuiselle ja kahdelle lapselle huoneen neljän tähden hotellista, Lapland Hotels Bulevardista
https://fi.hotels.com/ho273856/?q-check-in=2021-09-27&q-check-out=2021-…
Viesteistä olen saanut käsityksen, että palvelu ei ole ihan tuolla tasolla.
Tällä hetkellä kaikki apua tarvitsevat eivät pääse sisälle.
Turvakotimajoituksessa ei olle yleensä vain yhtä yötä kuten hotellissa, vaan yksi asiakasperhe voi olla siellä useamman kuukauden. Helsingissä on tämän päälle turvakotitoiminnassa myös n. puolen vuoden asumista varten oleva jatkoyksikkö. Turvakodeissa on sosiaalityöntekijä sekä väkivalta- ja kriisityöntekijöitä töissä. Turvakotitoimintaan kuuluu myös lähisuhdeväkivaltayksikkö, joka työskentelee väkivaltaa kokeneiden keskusteluapuna niin aikuisille kuin lapsille.
Kyllä. Jos kuitenkin priorisoitaisiin. Luulen että asiakkaat haluaisivat päästä mielummin turvaan nukkumaan, kuin sosiaalitantan palveluita. Tämän takia ehdotin mallia, missä osa turvakodin majoituksista olisivat pienemmällä palveluasteella (vaatimaton majoitus + vartiointi) ja osa olisi paremmilla palveluilla. Tällöin väkivallan uhrit pääsisivät edes turvaan.
Luuletko todella, että sinulla on parempi ymmärrys siitä mitä ihmiset näiltä palveluilta haluavat kuin heillä itsellään ja heidän kanssaan työskentelevillä ihmisillä? Helvetinmoista arroganssia, joka ei toisaalta yllätä minua yhtään.
Esim. Keski- ja Etelä-Euroopan maissa on tuiki tavallista läpsiä puolisoa ympäri korvia. Kuuluu sikäläiseen parisuhde-kulttuuriin.
Ei niitä edes pidetä minään väkivaltana, eikä kirjata tilastoihin.
Lapsiakin saa kurittaa, vaikka se laissa onkin ”kiellettyä”.[/quote]
Ei kyllä enää nykyään, asia ollut näin jokunen kymmenen vuotta sitten. Mutta esim. Espanjassa on nykyään todella jyrkkä lainsäädäntö asiasta, ja ilmoituksia tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
En ole käynyt. Minä katson vain lukuja. Alla luvut vuodelta 2019:
perhepaikkojen määrä: 202
budjetti: 19,55 M€lähde: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140823/URN_ISBN_978-952-3…
Tuosta kun jaat budjetin / perhepaikka, niin saat vuotuiset kustannukset per perhepaikka. En väitä että tuolla olisi luksusta, mutta tuolla rahalla mielestäni pitäisi saada enemmän turvallisia paikkoja perheille.
Tuo statistiikka jäi kaivelemaan.
Haluan heti kärkeen kirjoittaa, että en ole syyllistämässä turvakotipalveluiden käyttäjiä, enkä työntekijöitä. Haluan vain tuoda esiin että joku vie rahat välistä, joko tarkoituksellisesti tai välinpitämättömyyttään, ja toivoisin että tuohon puututtaisiin, jotta kaikki hädänalaiset saisivat paikan mennä turvaan.
Noiden lukujen perusteella turvakotien perhepaikka maksaa 271e/vuorokausi, oli asiakasta paikalla tai ei. Hotelleissa normitilanteessa käyttöaseteet ovat 70-80% paikkeilla. Mikäli tulot vastaisivat hotellin 80% käyttöaseteesta saatavia tuloja, pitäisi hotellimajoituksen hinta olla 326e/yö.
Helsingissä tuolla hinnalla saa yhdelle aikuiselle ja kahdelle lapselle huoneen neljän tähden hotellista, Lapland Hotels Bulevardista
https://fi.hotels.com/ho273856/?q-check-in=2021-09-27&q-check-out=2021-…
Viesteistä olen saanut käsityksen, että palvelu ei ole ihan tuolla tasolla.
Oikeasti vertaat kolmannen sektorin hädän alla oleville ja kriisin keskellä eläville ihmisille tuottamaa palvelua hotellipalveluihin?
Aika moni hotelli on ihan kannattava bisnes 70% käyttöasteella 100 eur/yö 2h huone, jossa oma wc ja aamupala kuuluu hintaan.
Tuntuisi, että jos tuohon laittaa vartijapalvelun ja psykologin/sosiaalityöntekijän lisäksi, niin +100eur/yö pitäisi riittää.
Eli turvakoti hotellin ja nykyisen turvakodin palveluilla 30% halvemmalla tuotettuna kuin nykyinen tilanne. Isommissa hotelleissa tämä voisi olla yhdistetty normaaliin hotellitoimintaan porrastaen.
Tossahan ois ihan bisnesidea.
Ai niin, palvelua ei saa tolleen vaan ostaa vaan pitää "kilpailuttaa" siten ettei normaalit hotelliyrittäjät pysty tarjoamaan palvelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Jos kuitenkin priorisoitaisiin. Luulen että asiakkaat haluaisivat päästä mielummin turvaan nukkumaan, kuin sosiaalitantan palveluita. Tämän takia ehdotin mallia, missä osa turvakodin majoituksista olisivat pienemmällä palveluasteella (vaatimaton majoitus + vartiointi) ja osa olisi paremmilla palveluilla. Tällöin väkivallan uhrit pääsisivät edes turvaan.
Luuletko todella, että sinulla on parempi ymmärrys siitä mitä ihmiset näiltä palveluilta haluavat kuin heillä itsellään ja heidän kanssaan työskentelevillä ihmisillä? Helvetinmoista arroganssia, joka ei toisaalta yllätä minua yhtään.
Kysytkö turvakotiin päässeiltä mitä he haluavat, vai ulkopuolelle jääneiltä?
Vai valehteleeko Amnesty https://www.amnesty.fi/mita-amnesty-tekee/naisiin-kohdistuva-vakivalta/
"Lisää monipuolisia palveluja väkivallan uhreille
Jotta jokainen väkivaltaa kohdannut nainen saa tarvitsemaansa apua ja tukea, kunnissa on oltava matalan kynnyksen tukikeskuksia. Niihin pitää päästä ilman ajanvarausta, sosiaaliturvatunnusta, rahaa tai suomen kielen taitoa.
Tämä ei toteudu Suomessa. Puutteita on esimerkiksi turvakotiverkoston kattavuudessa. Turvakoti on kodinomainen paikka, jossa saa suojan väkivallalta. Turvakodissa tarjotaan akuuttiin tilanteeseen ammatillista tukea ja ohjausta. Suomesta puuttuu lähes 300 turvakotipaikkaa. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että vuosittain sadat apua hakevat ihmiset jäävät ilman turvakotipalveluja tai eivät pääse siihen turvakotiin, johon ensisijaisesti tahtovat."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
En ole käynyt. Minä katson vain lukuja. Alla luvut vuodelta 2019:
perhepaikkojen määrä: 202
budjetti: 19,55 M€lähde: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140823/URN_ISBN_978-952-3…
Tuosta kun jaat budjetin / perhepaikka, niin saat vuotuiset kustannukset per perhepaikka. En väitä että tuolla olisi luksusta, mutta tuolla rahalla mielestäni pitäisi saada enemmän turvallisia paikkoja perheille.
Tuo statistiikka jäi kaivelemaan.
Haluan heti kärkeen kirjoittaa, että en ole syyllistämässä turvakotipalveluiden käyttäjiä, enkä työntekijöitä. Haluan vain tuoda esiin että joku vie rahat välistä, joko tarkoituksellisesti tai välinpitämättömyyttään, ja toivoisin että tuohon puututtaisiin, jotta kaikki hädänalaiset saisivat paikan mennä turvaan.
Noiden lukujen perusteella turvakotien perhepaikka maksaa 271e/vuorokausi, oli asiakasta paikalla tai ei. Hotelleissa normitilanteessa käyttöaseteet ovat 70-80% paikkeilla. Mikäli tulot vastaisivat hotellin 80% käyttöaseteesta saatavia tuloja, pitäisi hotellimajoituksen hinta olla 326e/yö.
Helsingissä tuolla hinnalla saa yhdelle aikuiselle ja kahdelle lapselle huoneen neljän tähden hotellista, Lapland Hotels Bulevardista
https://fi.hotels.com/ho273856/?q-check-in=2021-09-27&q-check-out=2021-…
Viesteistä olen saanut käsityksen, että palvelu ei ole ihan tuolla tasolla.
Oikeasti vertaat kolmannen sektorin hädän alla oleville ja kriisin keskellä eläville ihmisille tuottamaa palvelua hotellipalveluihin?
En oo tuo kommentoimasi viestin kirjoittaja, mutta jos tuo laskelma pitää paikkansa, et näe tuossa vinoumaa? Ne jotka sitä suojaa, huomioimista ja miksei hemmotteluakin tarvisivat, saavat laitosmaiset olosuhteet samaan hintaan millä paremmin pärjäävät maksavat itselleen neljän tähden hotelliin.
Toki tuossa voidaan aprikoida mikä on turvakotien taustaorganisaation kulutaso, ja millainen tuon esitetyn hotellin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo statistiikka jäi kaivelemaan.
Haluan heti kärkeen kirjoittaa, että en ole syyllistämässä turvakotipalveluiden käyttäjiä, enkä työntekijöitä. Haluan vain tuoda esiin että joku vie rahat välistä, joko tarkoituksellisesti tai välinpitämättömyyttään, ja toivoisin että tuohon puututtaisiin, jotta kaikki hädänalaiset saisivat paikan mennä turvaan.
Noiden lukujen perusteella turvakotien perhepaikka maksaa 271e/vuorokausi, oli asiakasta paikalla tai ei. Hotelleissa normitilanteessa käyttöaseteet ovat 70-80% paikkeilla. Mikäli tulot vastaisivat hotellin 80% käyttöaseteesta saatavia tuloja, pitäisi hotellimajoituksen hinta olla 326e/yö.
Helsingissä tuolla hinnalla saa yhdelle aikuiselle ja kahdelle lapselle huoneen neljän tähden hotellista, Lapland Hotels Bulevardista
https://fi.hotels.com/ho273856/?q-check-in=2021-09-27&q-check-out=2021-…
Viesteistä olen saanut käsityksen, että palvelu ei ole ihan tuolla tasolla.
Oikeasti vertaat kolmannen sektorin hädän alla oleville ja kriisin keskellä eläville ihmisille tuottamaa palvelua hotellipalveluihin?
Kyllä. Tuo antaa hieman osviittaa kustannuksista paljonko nykyisen palvelun tuotanto maksaa. Tämä on vähän kuin vuonna 2015 Punaisen Ristin veloituksien kritisointi. Sitäkin pidettiin pöyristyttävänä. Muutama kuukausi sitten tuli Ylen MOT ohjelma, jossa oli havaittu Punaisen Ristin tehneen tolkuttomasti voittoa vuonna 2015
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunne- ja empatiataitojen opetusta kotona ja koulussa, erityisesti pojille. Muuten mikään ei edisty.
Miksiköhän pojille? Naiset ovat yhtä huonoja ja naisten käyttäytyminen sen kun pahenee.
Siksi koska miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten ja se heijastuu sukupuolittuneeseen väkivaltaan ja rikollisuuteen. Ei tästä ole epäselvyyttä.
Niin. Kuten tässä on jo aikaisemminkin tuotu esiin, ei parisuhdeväkivalta ole sukupuolittunutta, muiden kuin tappojen osalta. Nuo ovat taas pieni marginaali.
Miesten keskinäinen väkivalta on taas sidoksissa huono-osaisuuteen, joka on sidoksissa syrjäytymiseen. Nyt koulutuslaitosta on muutettu niin että pojilla on entistä suurempi riski syrjäytyä. Tämä ei hetkauta ketään. Se on vaan poikien oma syy.
Väkivalta ja siihen liittyvä kulttuuri ja rikollisuus on todella, todella sukupuolittunutta. Joka muuta väittää on liikkeellä omituisin motiivein, joita kannattaisi itse hieman kyseenalaistaa
Puhutaanko yhä parisuhdeväkivallasta, joka ei ole sukupuolittunutta? Miesten välillä on väkivaltaa, joka on selkeästi huono-osaisten miesten ongelma
Parisuhdeväkivalta on sukupuolittunutta. Se on naisia kohtaan toistuvaa ja rajumpaa kuin toisinpäin.
Kumpaakohan uskoisin enemmän. Tutkimusta vai av-mammaa?
https://heuni.fi/documents/47074104/0/HEUNI+report+66_1.pdf/e7607489-75…
"Parisuhdeväkivalta Miehet ja naiset olivat kokeneet suunnilleen yhtä usein nykyisen kumppanin tekemää väkivaltaa sekä joskus nykyisen parisuhteensa aikana että viimeisen vuoden aikana. Vajaan prosenttiyksikön erot sukupuolten välillä eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Miesten entisen kumppanin tekemän väkivallan kohteeksi joutumista koskevat luvut olivat puolet pienempiä kuin naisten. Taulukon 3.1 luvut on laskettu kaikista vastanneista miehistä ja naisista. Ne vastaajat, jotka eivät olleet parisuhteessa, tai joilla ei ollut entistä kumppania, on laskettu mukaan. Näin luvut ovat vertailukelpoisia muiden tekijäryhmien tekemän väkivallan kanssa"
Lue eteenpäin. Naisia kohtaan toistuvaa ja vaikutuksiltaan haitallisempaa.
Siis tarkoitatko noita muutaman prosentin eroja? Sekö on tässä se juttu, miksi puhutaan ainoastaan miesten harjottamasta väkivallasta, eikä parisuhteessa koetusta väkivallasta?
Tämä on iso kokonaisuus jossa on syytä on monet tilastot huomioon. Rikosuhripäivystys - asiakkaista valtaosa naisia. Turvatalot - asiakkaista valtaosa naisia. Seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu - valtaosa uhreista naisia. Vankilat - valtaosa miehiä. Rikostilastot - valtaosa miehiä. Parisuhdeväkivallan uhrina kuolee ja saa vakavia vammoja useammin nainen. Oikeastiko ajattelet, että tässä ei ole mitään sukypuolittunutta? Haluatko todella hirttäytyä tuohon yhteen sinun agendaasi tukevaan lukuun?
Maalin vaihtaminen kesken argumentoinnin, ei ole järkevää. Taisimme siis päästä yhteisymmärrykseen että parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunutta, poislukien tapot. Hyvä.
No jos tuo sinua lohduttaa ja saa uskomaan että kaikki on valtakunnassa hyvin ja mitään ei tartte tehdä, niin.. Ei yllätä, näinhän se menee.
Päinvastoin. Kun ymmärretään ongelma ja lopetetaan tuo vastakkainasettelu (= vihervasemmiston vaalityö), niin päästään oikeasti miettimään ratkaisuja ja voitaisiin saada jotain aikaiseksikin.
Hienoa. Miten ratkaistaan esim. se, että nykyisellään turvakoteja on liian vähän suhteessa tarpeisiin?
Hyvä kysymys. Itse ehdottaisin kaksitasoista turvakotijärjestelmää. Ensimmäinen taso on ilman palveluita, siis paikka missä pääsee turvallisesti nukkumaan ja hetken elämään. Näitä pitää olla tarpeeksi ja kun palvelut rajataan, saadaan kustannuksia laskettua = enemmän paikkoja samalla rahamäärällä. Toinen taso on sitten sellainen, mistä löytyvät tarvittavat palvelut. Noita olisi vähemmän, koska tärkeämpää on saada turvallinen paikka nukkua, kuin terapeutin palvelut 24/7.
Nykyiset turvakotipaikat maksavat aivan älyttömästi. Luokaa 100 000 euroa / henkilöpaikka. Mallin uudistaminen vaatii kuitenkin lakien ja asetusten muuttamista, koska vaatimukset tulevat sieltä. Eli turvakoteja pyörittävät eivät voi vaikuttaa merkittävästi asiaan.
Turvakotivuorokauden kustannus on 150-200 euroa/vrk. Tämäkö on sinusta kallis palvelu tuolle kohderyhmälle? Hotelliyön hinta.
Mietitäämpäs. Jos saat turpaasi ja yrität päästä turvaan. Valtiolla ei ole kuin neljän tähden hotellihuoneita, ja kaikki ovat täynnä, joten rahat ovat loppu ja saat mennä takaisin kotiisi. Olisiko asiakas tässä tapauksessa valmis ottamaan majoituksen yhden tai kahden tähden majoituksesta? Minä luulen että olisi. Ainakin minä olisi valmis ottamaan.
Helsingin business hotellihuoneet "ei korona-aikana" liikkuvat luokassa 110-130 euroa. Tuohon verrattuna keskimääräinen hätämajoituskustannus on hävyttömän suuri. Samalla summalla pitäisi pystyä majoittamaan puolet enemän asiakkaita.
Nyt on siis kyse siitä että ei haluta tehostaa toimitaa, vaan annetaan naisten jäädä ulos tai hakattavaksi.
Oletko käynyt eläessäsi yhdessäkään turvakodissa? Millaisina luksuspaikkoina sinä niitä pidät? Niiden tärkein ominaisuus on henkinen ja fyysinen turva, ei niissä uida shampajassa ja syödä hanhenmaksaa aamupalaksi tälläkään hetkellä.
En ole käynyt. Minä katson vain lukuja. Alla luvut vuodelta 2019:
perhepaikkojen määrä: 202
budjetti: 19,55 M€lähde: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140823/URN_ISBN_978-952-3…
Tuosta kun jaat budjetin / perhepaikka, niin saat vuotuiset kustannukset per perhepaikka. En väitä että tuolla olisi luksusta, mutta tuolla rahalla mielestäni pitäisi saada enemmän turvallisia paikkoja perheille.
Tuo statistiikka jäi kaivelemaan.
Haluan heti kärkeen kirjoittaa, että en ole syyllistämässä turvakotipalveluiden käyttäjiä, enkä työntekijöitä. Haluan vain tuoda esiin että joku vie rahat välistä, joko tarkoituksellisesti tai välinpitämättömyyttään, ja toivoisin että tuohon puututtaisiin, jotta kaikki hädänalaiset saisivat paikan mennä turvaan.
Noiden lukujen perusteella turvakotien perhepaikka maksaa 271e/vuorokausi, oli asiakasta paikalla tai ei. Hotelleissa normitilanteessa käyttöaseteet ovat 70-80% paikkeilla. Mikäli tulot vastaisivat hotellin 80% käyttöaseteesta saatavia tuloja, pitäisi hotellimajoituksen hinta olla 326e/yö.
Helsingissä tuolla hinnalla saa yhdelle aikuiselle ja kahdelle lapselle huoneen neljän tähden hotellista, Lapland Hotels Bulevardista
https://fi.hotels.com/ho273856/?q-check-in=2021-09-27&q-check-out=2021-…
Viesteistä olen saanut käsityksen, että palvelu ei ole ihan tuolla tasolla.
Oikeasti vertaat kolmannen sektorin hädän alla oleville ja kriisin keskellä eläville ihmisille tuottamaa palvelua hotellipalveluihin?
En oo tuo kommentoimasi viestin kirjoittaja, mutta jos tuo laskelma pitää paikkansa, et näe tuossa vinoumaa? Ne jotka sitä suojaa, huomioimista ja miksei hemmotteluakin tarvisivat, saavat laitosmaiset olosuhteet samaan hintaan millä paremmin pärjäävät maksavat itselleen neljän tähden hotelliin.
Toki tuossa voidaan aprikoida mikä on turvakotien taustaorganisaation kulutaso, ja millainen tuon esitetyn hotellin.
Se huone tai pikkuyksiö, jonka turvakodista saa on vain pieni osa turvakodin palvelua. Se ei ole yömaja eikä hotelli.
Ollaan kuitenkin maailman tasa-arvoisin maa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Jos kuitenkin priorisoitaisiin. Luulen että asiakkaat haluaisivat päästä mielummin turvaan nukkumaan, kuin sosiaalitantan palveluita. Tämän takia ehdotin mallia, missä osa turvakodin majoituksista olisivat pienemmällä palveluasteella (vaatimaton majoitus + vartiointi) ja osa olisi paremmilla palveluilla. Tällöin väkivallan uhrit pääsisivät edes turvaan.
Luuletko todella, että sinulla on parempi ymmärrys siitä mitä ihmiset näiltä palveluilta haluavat kuin heillä itsellään ja heidän kanssaan työskentelevillä ihmisillä? Helvetinmoista arroganssia, joka ei toisaalta yllätä minua yhtään.
Kysytkö turvakotiin päässeiltä mitä he haluavat, vai ulkopuolelle jääneiltä?
Vai valehteleeko Amnesty https://www.amnesty.fi/mita-amnesty-tekee/naisiin-kohdistuva-vakivalta/
"Lisää monipuolisia palveluja väkivallan uhreille
Jotta jokainen väkivaltaa kohdannut nainen saa tarvitsemaansa apua ja tukea, kunnissa on oltava matalan kynnyksen tukikeskuksia. Niihin pitää päästä ilman ajanvarausta, sosiaaliturvatunnusta, rahaa tai suomen kielen taitoa.
Tämä ei toteudu Suomessa. Puutteita on esimerkiksi turvakotiverkoston kattavuudessa. Turvakoti on kodinomainen paikka, jossa saa suojan väkivallalta. Turvakodissa tarjotaan akuuttiin tilanteeseen ammatillista tukea ja ohjausta. Suomesta puuttuu lähes 300 turvakotipaikkaa. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että vuosittain sadat apua hakevat ihmiset jäävät ilman turvakotipalveluja tai eivät pääse siihen turvakotiin, johon ensisijaisesti tahtovat."
Niin, tuo on se palvelu jota turvakodit tuottavat. Ne eivät tuota hotellipalveluja eikä niiden ole tarkoitus tuottaa hotellipalveluja. Jos joku ihminen on hotellipalvelua tai yömajaa vailla niin hän menee niihin palveluihin, ei turvakotiin. Turvakoti on jotain ihan muuta. Se on turva ja väliaikainen koti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Jos kuitenkin priorisoitaisiin. Luulen että asiakkaat haluaisivat päästä mielummin turvaan nukkumaan, kuin sosiaalitantan palveluita. Tämän takia ehdotin mallia, missä osa turvakodin majoituksista olisivat pienemmällä palveluasteella (vaatimaton majoitus + vartiointi) ja osa olisi paremmilla palveluilla. Tällöin väkivallan uhrit pääsisivät edes turvaan.
Luuletko todella, että sinulla on parempi ymmärrys siitä mitä ihmiset näiltä palveluilta haluavat kuin heillä itsellään ja heidän kanssaan työskentelevillä ihmisillä? Helvetinmoista arroganssia, joka ei toisaalta yllätä minua yhtään.
Kysytkö turvakotiin päässeiltä mitä he haluavat, vai ulkopuolelle jääneiltä?
Vai valehteleeko Amnesty https://www.amnesty.fi/mita-amnesty-tekee/naisiin-kohdistuva-vakivalta/
"Lisää monipuolisia palveluja väkivallan uhreille
Jotta jokainen väkivaltaa kohdannut nainen saa tarvitsemaansa apua ja tukea, kunnissa on oltava matalan kynnyksen tukikeskuksia. Niihin pitää päästä ilman ajanvarausta, sosiaaliturvatunnusta, rahaa tai suomen kielen taitoa.
Tämä ei toteudu Suomessa. Puutteita on esimerkiksi turvakotiverkoston kattavuudessa. Turvakoti on kodinomainen paikka, jossa saa suojan väkivallalta. Turvakodissa tarjotaan akuuttiin tilanteeseen ammatillista tukea ja ohjausta. Suomesta puuttuu lähes 300 turvakotipaikkaa. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että vuosittain sadat apua hakevat ihmiset jäävät ilman turvakotipalveluja tai eivät pääse siihen turvakotiin, johon ensisijaisesti tahtovat."
Niin, tuo on se palvelu jota turvakodit tuottavat. Ne eivät tuota hotellipalveluja eikä niiden ole tarkoitus tuottaa hotellipalveluja. Jos joku ihminen on hotellipalvelua tai yömajaa vailla niin hän menee niihin palveluihin, ei turvakotiin. Turvakoti on jotain ihan muuta. Se on turva ja väliaikainen koti.
Majoituksen, normaalin ruuan sekä vartioinnin ymmärrän akuutissa tilanteessa.
Kerrotko nyt tyhmälle, mitkä palvelut ovat niin kriittisiä että niitä kannattaa tuottaa kaikissa turvakodeissa yllä mainittujen lisäksi ja jättää noiden palveluiden takia osa naisista ilman turvallista majoitusta?
Kyllä minä keksin paljonkin. Panostusta poikiin ja kasvatukseen, jotta väkivaltaa ei tarvitse naisten ja lasten paeta tulevaisuudessa tässä määrin ja sitä odotellessa nykyisenlaisia turvakoteja lisää. Se perhe ei hyödy siitä mitenkään, että palvelujen puutteen vuoksi, äiti ja lapset palaavat hakkaavan miehen luo kotiin viikon sisällä. He tarvitsevat palvelut, jolla aidosti pääsevät hakkaajastaan eroon.