IL Sanna Ukkolan kolumni: Rakastelu ei ole hyväntekeväisyyttä – tästä syystä miljonääri pokaa missin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukkolan kolumnissa on pointtinsa. Siinä se kuitenkin menee metsään että kuvittelee parinvalinnan olevan puhtaasti evoluution tuotetta. Onhan se toki tiettyyn pisteeseen mutta mukana on paljon myös ympäristön odotusten täyttämistä. Tietynlaiset valinnat ovat hyväksyttävämpiä ja positiivista huomiota antavampia kuin toiset. Erityisen kaunis nainen takaa ympäristyön huomion miehelle. Se siis lisää tällaisen naisen haluttavuutta pelkän biologian yli.

Toisaalta ihminen haluaa vähemmän sellaista jonka ei katso antavan itselleen statusta tai positiivista huomiota. Ja tästä tulemmekin juuri tuohon paino-ongelmaan. Kuinka moni mies onkaan hylännyt jonkun pulleamman (mutta silti itseä kiinnostavan) naisen siksi että ei kehtaa viedä sellaista "näytille" kaveripiiriin? Tai siksi että ajattelee sen valinnan huutavan kilometrin päähän "en saanut ketään muuta"?

Tämän takia kaikenlainen lihavuuden stigmojen poistaminen on tärkeää. Että ne jotka sattuvat pulleammista tykkäämään, voisivat valita sellaisen kumppanin ilman ajatuksia siitä miltä se muiden silmissä näyttää.

Anteeksi, mutta sinä puhut, kuin parinvalinta olisi vain miehen valintaa- mies päättää ja naiset vain passiivisina odottaa, ettå heidöt tullaan valituiksi. Ei näin. Itseasiassa se on nainen, joka tämån asian päättää.

Eli minä naisena saisin haluamani miehen (jos olisin vielä sinkkun)?

Sänkyyn kyllä jos olet nuori ja siedettävän näköinen. Naimisiin sitten paljon vaikeampaa.

Eli nainen ei päätä. Nuori ja siedettävän näköinen saa miehen sänkyyn, siinä se naisen päätösvalta. MOT.

Niin, jos et ole nuori ja siedettävän näköinen, niin et saa sänkyyn ketä vaan. Oliko yllätys?

MIKSI te miehet sitten jatkuvasti hoette että jokainen nainen saa kenet tahansa miehen sänkyynsä?

Melkein kaikki naiset saa miehen kuin miehen sänkyyn kyllä, mutta parisuhteesen ei saa. 

Ooooo, ihanko totta! Iik, ei olla ikinä kuultukkaan, että p i l l u kelpaa miehille aina, mutta parisuhde ei. Miksi muuten kuvittelet, että naisten elämän suurin tavoite on päästä parisuhteeseen? Jos olisi, niin jopa te palstan ikisinkku úlisijat olisitte oarisuhteessa.

Ei ehkä elämän suurin tavoite, mutta kokemukseni mukaan huomattavasti suurempi kuitenkin kuin irtoseksin hakeminen. Miehillä taas päinvastoin: jos pesää irtoaisi ilman parisuhdetta yhtä helposti, suurin osa miehistä ei ikinä menisi suhteeseen. 

Pystytkö tosissaan puhumaan kaikkien miesten puolesta?

En. Sen vuoksi kirjoitinkin "suurin osa" enkä "kaikki". 

Vierailija kirjoitti:

Että he mieluummin asuisivat betonikuutioissaan ja panisivat kumin kanssa irtonumeroita eivätkä koskaan haluaisi kokea sitä hellyyttä, lämpöä, turvaa ja seuraa, mitä elämänkumppanista saa?

Mieluiten toki ilman kumia, mutta muuten kyllä näin.

Vierailija kirjoitti:

Ja että tässä maassa syntyy lapsia (onneksi yhä vähemmän) vain, koska naiset niitä haluavat?

Ehdottomasti. En voi uskoa että tämä olisi jollekin vielä epäselvää. 

Tiedätkö, että on suunnattoman rasittavaa lukea kommentteja, jotka on pilkottu yhden lauseen vastauksiksi aiemman kommentin väleihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi lehtien lukeminen on kuin pariutuminen. Kohteen saa valita itse ja tilauksen saa lopettaa ihan koska vain ja mistä tahansaa syystä.

Tarvittas enemmän isoja konservatiivisia mediataloja niinku isoissa maissakin. 

Alma media ja YLE on täynnä Tampereen yliopiston tiedotusopista valmistuneita nuoria naisia, joiden mielestä Sanna Marin on hyvä pääministeri.

Jos tuolla voisi tehdä rahaa niin luuletko ettei sellaista jo olisi. Joko sun haaveilemaa kuluttajasegmenttiä ei ole kovin paljon tai se on riittävän tyytyväistä nykyiseen tarjontaan.

YLE pyörii kansalaisilta varastetuilla verorahoilla, ja Alma Media on tehny tappiota viimeset 20 vuotta putkeen.

Niin? Edelleenkin jos riittävän moni on kerran valmis maksamaan jostain kunnon konservatiivimediasta niin miksi sitä ei sitten ole?

Miksi joudun maksamaan vihervasemmistolaisesta mediasta, vaikka en halua?

Viittaat YLEen? Koska se  on julkinen palvelu, jolla katsotaan olevan kansakunnan kannltaa merkittäviä tehtäviä ja laki perustuu tälle ajattelulle. Se että sillä on sinun mielestäsi liian liberaali katsantokanta maailmaan varmaankin johtuu siitä, että todellisuudella tuntuu olevan ns. liberal bias, ja tietyt arvot jaetaan tässä kansakunnassa laajasti. Joskus on ikävää kuulua vähemmistöön.   

Jos Ylellä on niin suuri kannatus Suomessa, niin Ylemaksun voisikin laittaa vapaaehtoiseksi ja maksukanavan taakse. Ai, maksajien määrä olisikin 25% nykyisestä? Ehkä sitä kannatusta Ylen propagandalla ei sitten olekaan.

Persujen omituinen YLE-viha ei tunnu saavan kamalasti kannatusta muussa väestössä ja YLEn asema on aika lailla turvattu. Ymmärrän kyllä, että joillekin ihmisille sisällöksi riittää mainoskanavien hassut visailut ja ulkomaiset realityt, joiden parissa voi miettiä kauniiden naisten ja rikkaiden miesten pariutumista.   

Hyvä juttu, sitten paras tilanne olisi, että ne maksaa YLE-veron jotka haluaa. Ja jos ei halua, niin sitten ei tarvitse maksaa.

Vierailija kirjoitti:

"Enkä voisi tuntea vetoa liian kilttiin mieheen. Miehessä pitää olla tiettyä arroganssia tai itsevarmuutta, haastetta."

Vielä palstan naiset yrittävät kieltää sen, että naiset eivät pidä kilteistä miehistä ja viehättyvät jän niksistä?

Koska Sanna Ukkola sanoo noin, sen pitää olla totta?

En ole koskaan kieltänyt itsevarmuuden merkitystä, päinvastoin. Arrogantteja ihmisiä en sen sijaan siedä enkä kaipaa elämänkumppanilta haastetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi lehtien lukeminen on kuin pariutuminen. Kohteen saa valita itse ja tilauksen saa lopettaa ihan koska vain ja mistä tahansaa syystä.

Tarvittas enemmän isoja konservatiivisia mediataloja niinku isoissa maissakin. 

Alma media ja YLE on täynnä Tampereen yliopiston tiedotusopista valmistuneita nuoria naisia, joiden mielestä Sanna Marin on hyvä pääministeri.

Jos tuolla voisi tehdä rahaa niin luuletko ettei sellaista jo olisi. Joko sun haaveilemaa kuluttajasegmenttiä ei ole kovin paljon tai se on riittävän tyytyväistä nykyiseen tarjontaan.

YLE pyörii kansalaisilta varastetuilla verorahoilla, ja Alma Media on tehny tappiota viimeset 20 vuotta putkeen.

Niin? Edelleenkin jos riittävän moni on kerran valmis maksamaan jostain kunnon konservatiivimediasta niin miksi sitä ei sitten ole?

Miksi joudun maksamaan vihervasemmistolaisesta mediasta, vaikka en halua?

Viittaat YLEen? Koska se  on julkinen palvelu, jolla katsotaan olevan kansakunnan kannltaa merkittäviä tehtäviä ja laki perustuu tälle ajattelulle. Se että sillä on sinun mielestäsi liian liberaali katsantokanta maailmaan varmaankin johtuu siitä, että todellisuudella tuntuu olevan ns. liberal bias, ja tietyt arvot jaetaan tässä kansakunnassa laajasti. Joskus on ikävää kuulua vähemmistöön.   

Jos Ylellä on niin suuri kannatus Suomessa, niin Ylemaksun voisikin laittaa vapaaehtoiseksi ja maksukanavan taakse. Ai, maksajien määrä olisikin 25% nykyisestä? Ehkä sitä kannatusta Ylen propagandalla ei sitten olekaan.

Persujen omituinen YLE-viha ei tunnu saavan kamalasti kannatusta muussa väestössä ja YLEn asema on aika lailla turvattu. Ymmärrän kyllä, että joillekin ihmisille sisällöksi riittää mainoskanavien hassut visailut ja ulkomaiset realityt, joiden parissa voi miettiä kauniiden naisten ja rikkaiden miesten pariutumista.   

Onko Iltalehti Suomen Suomen uutiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi lehtien lukeminen on kuin pariutuminen. Kohteen saa valita itse ja tilauksen saa lopettaa ihan koska vain ja mistä tahansaa syystä.

Tarvittas enemmän isoja konservatiivisia mediataloja niinku isoissa maissakin. 

Alma media ja YLE on täynnä Tampereen yliopiston tiedotusopista valmistuneita nuoria naisia, joiden mielestä Sanna Marin on hyvä pääministeri.

Jos tuolla voisi tehdä rahaa niin luuletko ettei sellaista jo olisi. Joko sun haaveilemaa kuluttajasegmenttiä ei ole kovin paljon tai se on riittävän tyytyväistä nykyiseen tarjontaan.

YLE pyörii kansalaisilta varastetuilla verorahoilla, ja Alma Media on tehny tappiota viimeset 20 vuotta putkeen.

Niin? Edelleenkin jos riittävän moni on kerran valmis maksamaan jostain kunnon konservatiivimediasta niin miksi sitä ei sitten ole?

Miksi joudun maksamaan vihervasemmistolaisesta mediasta, vaikka en halua?

Viittaat YLEen? Koska se  on julkinen palvelu, jolla katsotaan olevan kansakunnan kannltaa merkittäviä tehtäviä ja laki perustuu tälle ajattelulle. Se että sillä on sinun mielestäsi liian liberaali katsantokanta maailmaan varmaankin johtuu siitä, että todellisuudella tuntuu olevan ns. liberal bias, ja tietyt arvot jaetaan tässä kansakunnassa laajasti. Joskus on ikävää kuulua vähemmistöön.   

Jos Ylellä on niin suuri kannatus Suomessa, niin Ylemaksun voisikin laittaa vapaaehtoiseksi ja maksukanavan taakse. Ai, maksajien määrä olisikin 25% nykyisestä? Ehkä sitä kannatusta Ylen propagandalla ei sitten olekaan.

Persujen omituinen YLE-viha ei tunnu saavan kamalasti kannatusta muussa väestössä ja YLEn asema on aika lailla turvattu. Ymmärrän kyllä, että joillekin ihmisille sisällöksi riittää mainoskanavien hassut visailut ja ulkomaiset realityt, joiden parissa voi miettiä kauniiden naisten ja rikkaiden miesten pariutumista.   

Hyvä juttu, sitten paras tilanne olisi, että ne maksaa YLE-veron jotka haluaa. Ja jos ei halua, niin sitten ei tarvitse maksaa.

Näyttäisi siltä, että nykyinen rahoitusmalli ei ole katoamassa mihinkään, koska asia on niin tärkeä että sitä ei jätetä ihmisten vapaaehtoisen osaallistumisen varaan. Ihan kuten muidenkin julkisten palvelujen suhteen. Ikävää tietysti sinulle, jos et koe saavasi rahoillesi mitään vastinetta. Onneksi ei ole pakko katsoa tai lukea vaan voi valita muut kanavat. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö Sannan kirjoitus ole oikeastaan aika itsensäkumoava, kun hän kertoo miten kumppani valitaan "liskoaivoilla" etc, eikö se ole melkoisen tiedostomaton hallitsematon reaktio ja jos Matiaksen pähkinähiki ei olisi mielyttänyt Sannaa niin tuskin Sannan älyllisestä" snobismista" arvoituksineen olisi ollut mitään hyötyä. Se nyt on vain niin, että vanha miljonäärimies, Sale tai Danny ne on alfa-uroksia joiden kassihiki houkuttaa naisia ja saa naisen vaginaleissonin kuplimaan. Sitä voi tietenkin tehdä jotain esikarsintaa luokittelemalla ilman kohtaamista mitä etsii, mutta jos Sannan eteen eksyy kirjoitustaidoton ebenpuunmusta kongolainen horseheppeineen tuoksuen  miehekkäästi urokselle  niin ei siinä mene kuin hetki kun  Sannalla on hameenhelmat hampaissa ja Matiaksen "äly" on kutistunut katkaravuksi avantouinnin jälkeen...

Täältä lukee kyllä todella omituisia käsityksiä ihmisten parinvalinnasta, en voi muuta sanoa. Voisin lyödä pääni vetoa, että valtaosa suomalaisista naisista ei erityisemmin kostu Dannystä tai kirjoitustaidottomasta jättimolomiehestä. En edes ymmärrä mistä joku voi saada tuollaisen käsityksen. Reaalimaailma ei sitä ainakaan tue. 

Vierailija kirjoitti:

"Mut sehä onki vasemmistolainen."

Trumpin retoriikassa näin on toki, juu, mutta suomalaisittain ajateltuna Biden menee heittämällä oikealta kokoomuksen ohi...

Sauli Niinistössä on enemmän maskuliinisuutta ja selkärankaa ku siinä muumiossa ikinä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missi saa rahaa rakastelustaan, eli maailman vanhin ammatti. Hyvä esimerkki esim. edesmennyt rouva Dahlman-Räikkönen.

Edesmennyt!? Ei kai 🥺

Yllätys taas että naista sheimataan. Kimin omaisuus ei kuitenkaan ollut juuri mitään siihen aikaan kun solmivat avioliiton.

En tunne ko. ihmisiä ja heidän "avioliittomotiivejaan", mutta pikaisella googletuksella näyttäisi siltä, että Räikkönen oli McLarenilla lähellä maailmanmestaruutta jo ennen heidän avioliittoaan eli selkeästi F1-sirkuksen kärkikuljettajia, ja lähtisin siitä, että hän oli vauraimpien nuorten suomalaismiesten joukossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Enkä voisi tuntea vetoa liian kilttiin mieheen. Miehessä pitää olla tiettyä arroganssia tai itsevarmuutta, haastetta."

Vielä palstan naiset yrittävät kieltää sen, että naiset eivät pidä kilteistä miehistä ja viehättyvät jän niksistä?

Se, että Ukkolalle kelpasi hankala, ilkeä ja tyhmä olmin näköinen persu kertoo enemmän ukkolasta itsestään kuin kaikista muista naisista

Selkärankaa omaavat miehet miellyttävät useita naisia. Varmasti Ukkolan mies on älykkäämpi ja yhteiskunnallisia asioita paremmin ymmärtävä kuin keskimääräinen av-palstalla pyörivä henkilö. Älykkyys vetoaa moniin naisiin, ei kaikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli. Nainen pitää rahasta, ei niinkään juuri muusta. Tämä on jo käyty täälläkin läpi. Totta se on

Ehkä vielä enemmän pitää miehen kyvystä ansaita rahaa. Jos meillä on lottovoittaja ja kasvuyrittäjänä rikastunut, joka on lahjoittanut kaiken hyäntekeväisyyteen, tuo jälkimmäinen on naisten parissa suositumpi, luulisin.

Alitajuisesti nainen etsii hyviä geenejä lapsilleen, halusi sitten tietoisesti lapsia tai ei.

Mielenkiintoinen analyysi. Mille kohtaa asteikkoa sijoittaisit esim. miljoonaperijän? Riippuuko siitä, onko hänen vanhempansa/esivanhempansa ansainnut omaisuuden omilla taidoillaan? Entäs jos on vielä vanhempaa rahaa, joka on ansaittu vääryyksillä sukupolvia sitten, mutta menestyksen myötä sukuun myöhemmin naimakauppojen kautta tullut hyviä geenejä?

Kauniita naisia on pilvin pimein; pitää lisäksi olla tatuoimaton, muksuton, ilman velkaa, ja aiempien seksikumppaneiden lukumäärä ei saa olla yli 5. Ei feminysti.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa rikas mies - kaunis nainen -asetelmassa on yksi asia mitä tällä palstalla hoetaan, mikä itseäni ärsyttää. Se että kaikki naiset olisivat rahan perässä. Asiahan ei ole niin.

Totta on että:

- rikas vanhakin mies saa jonkun nuoren kauniin naisen, aina. Se johtuu siitä että nuoria kauniita naisia on niin paljon ja osalle heistä se sopii.

Epätotta on että:

- rikas mies saisi kenet tahansa naisen. Kaikki naiset eivät ole kiinnostuneita toisen omaisuudesta.

Itse olen ihan tavis 41-vuotias yh. Miehen omaisuus ja tulot ei itseäni kiinnosta, koska en aio yhdistää talouttani enää kenenkään kanssa. Haluan asua omassa kulahtaneessa rivarikodissani, missä saan elää miten tykkään lasteni kanssa. En vaihda tätä omatupa/omalupa elämää mihinkään mistään rahasta.

Aivan loistava kommentti. Jokaisen pitäisi lukea tämä, niin hyvin kiteytit asian. Eli totta on, että raha ja kauneus usein kohtaavat, mutta juuri noin kuin sanoit, eivät läheskään KAIKKI toimi niin, että raha olisi ykkönen, vaikka mies olisi millainen tunteeton öykkäri ja typerys tms., tai että kauneus olisi ykkönen, vaikka nainen olisi milllainen tyhjäpää ja kiukuttelija tms., vaan JOILLEKIN nämä raha- ja kauneusasiat ovat ratkaisevia. 

Sitten on meitä monia, joihin luulisin enemmistön kuuluvan, että kiinnitämme huomiota "koko henkilöön", mutta emme halua mitään pinnallista tekohöttöä. Myönnän toki, että esim. itselleni oli tärkeää, että menin naimisiin naisen kanssa, jota itse pidin ja pidän viehättävänä, ja ensinhän sitä yleensä ulkonäköön kiinnittää huomiota aluksi kun tutustuu, mutta ennen kaikkea se hurmasi, että hän oli ja on luonteeltaan niin ihana. Mieluummin näin kuin joku "kaikkien tavoittelema" trophy wife, jonka kanssa tulee draamaa milloin mistäkin, ja elämän täyttää merkkilaukut ja instaposeeraukset, tms. Samoin uskoisin monia naisia kiinnostavan, että aviomieskandidaatti tekee jotakin järkevää ja on elämässä tavoitteellinen, mutta se ei tarkoita sitä, että useimmat naiset etsisivät jotakin rahamiestä, vaan ennen kaikkea luotettavaa mies- ja ehkä isäkandidaattia lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli. Nainen pitää rahasta, ei niinkään juuri muusta. Tämä on jo käyty täälläkin läpi. Totta se on

Ehkä vielä enemmän pitää miehen kyvystä ansaita rahaa. Jos meillä on lottovoittaja ja kasvuyrittäjänä rikastunut, joka on lahjoittanut kaiken hyäntekeväisyyteen, tuo jälkimmäinen on naisten parissa suositumpi, luulisin.

Alitajuisesti nainen etsii hyviä geenejä lapsilleen, halusi sitten tietoisesti lapsia tai ei.

Mielenkiintoinen analyysi. Mille kohtaa asteikkoa sijoittaisit esim. miljoonaperijän? Riippuuko siitä, onko hänen vanhempansa/esivanhempansa ansainnut omaisuuden omilla taidoillaan? Entäs jos on vielä vanhempaa rahaa, joka on ansaittu vääryyksillä sukupolvia sitten, mutta menestyksen myötä sukuun myöhemmin naimakauppojen kautta tullut hyviä geenejä?

Mitä te miehet saatte tästä mitä mielikuvituksellisempien vaihtoehtojen puljaamisesta, jotka eivät ikinä tule yhdenkään naisen ulottuville? Luuletteko todella, että kun ihmiset tutustuvat ja ihastuvat ja rakastuvat, niin siinä muutenkan tehtäisiin tuollaista erottelua? Joskus tuntuu että olette kyllä aivan todellisuudesta vieraantuneita. 

Vierailija kirjoitti:

Kauniita naisia on pilvin pimein; pitää lisäksi olla tatuoimaton, muksuton, ilman velkaa, ja aiempien seksikumppaneiden lukumäärä ei saa olla yli 5. Ei feminysti.

Miehen pitää puolestaan silloin olla pitkä( yli 180 cm), sillä pitää olla hiukset, ei ylipainoa, alle 30- vuotias, vähintään amk- tutkinto, alle 5 seksikumpoania, ei persu, ei sovinisti, ei velkaa, vakityö, ei ylipainoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lol Sannan mieskö älykäs?

Tottakai jokainen käyttää omaa älyään mittarina.

Miksi perussuomalainen ei olisi älykäs? Perusteita tälle.

Voihan ne olla, ne ei vaan osaa tuoda sitä esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lol Sannan mieskö älykäs?

Tottakai jokainen käyttää omaa älyään mittarina.

Miksi perussuomalainen ei olisi älykäs? Perusteita tälle.

Voihan ne olla, ne ei vaan osaa tuoda sitä esiin.

Mistä johtuu tämä  persujen haukkuminen? Kuvitteletteko olevanne paljon fiksumpia kuin kaikki persut? Vai onko tämä ilman perusteita oleva länkyttäminen vain tapa yrittää kohottaa omaa fiilistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hesari kirjoittaa lihavien painosyrjinnästä parisuhdemarkkinoilla. En voisi ikinä ihastua mieheen, joka ei olisi älykäs. Harrastanko siis tyhmyyssyrjintää?"

Ero peruttu - rakkaus voitti! Sanna Ukkola ja Matias Turkkila palasivat yhteen

"Matias Turkkilaa on julkisuudessa tituleerattu Perussuomalaisten ”aivoiksi”. Viralliselta ammatiltaan hän on Perussuomalaisten puoluelehden Suomen Uutisten päätoimittaja."

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/9e72119d-f794-4abe-9e27-e47858…

Itse en esimerkiksi voisi ihastua mieheen, joka ei olisi älykäs; aivot ovat minulle tärkein sukupuolielin. En voisi kiinnostua miehestä, joka ei olisi hauska. Enkä voisi tuntea vetoa liian kilttiin mieheen. Miehessä pitää olla tiettyä arroganssia tai itsevarmuutta, haastetta.

Olen jättänyt menemättä treffeille, jos mies ei osaa yhdyssanoja. Olen dumpannut miehen, kun näin hänen liian kalliin ja täysin mauttoman sporttiautonsa: se kertoo huonosta itsetunnosta. Olen kyllästynyt puolikuoliaaksi miehen kanssa, joka palvoo maata jalkojeni alla ja toteuttaa mukisematta jokaisen toiveeni.

Ei minun tarvitse poliittisen korrektiuden takia rakastua tyhmään ja kilttiin mieheen, minulla saa olla omat kriteerini parinvalinnalle.

Nykyiseen mieheeni tutustuin Facebookissa, jonne kirjoitin älykkyyspähkinän ja sanoin, että menen naimisiin miehen kanssa, joka osaa sen ratkaista. Tämä mies osasi. Toisilla treffeillä hän vei minut Roskapankkiin (!) ja sai minut nauramaan – olin heti täysin hullaantunut. Pari vuotta myöhemmin olimme naimisissa.

Minulla on arvokas urheiluauto, joskaan ei minulle liian kallis eikä auto ole myöskään omasta mielestäni mauton.

Itsetunto-ongelmia ei ole.

Teetkö siis virhepäätelmiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli. Nainen pitää rahasta, ei niinkään juuri muusta. Tämä on jo käyty täälläkin läpi. Totta se on

Ehkä vielä enemmän pitää miehen kyvystä ansaita rahaa. Jos meillä on lottovoittaja ja kasvuyrittäjänä rikastunut, joka on lahjoittanut kaiken hyäntekeväisyyteen, tuo jälkimmäinen on naisten parissa suositumpi, luulisin.

Alitajuisesti nainen etsii hyviä geenejä lapsilleen, halusi sitten tietoisesti lapsia tai ei.

Mielenkiintoinen analyysi. Mille kohtaa asteikkoa sijoittaisit esim. miljoonaperijän? Riippuuko siitä, onko hänen vanhempansa/esivanhempansa ansainnut omaisuuden omilla taidoillaan? Entäs jos on vielä vanhempaa rahaa, joka on ansaittu vääryyksillä sukupolvia sitten, mutta menestyksen myötä sukuun myöhemmin naimakauppojen kautta tullut hyviä geenejä?

Mitä te miehet saatte tästä mitä mielikuvituksellisempien vaihtoehtojen puljaamisesta, jotka eivät ikinä tule yhdenkään naisen ulottuville? Luuletteko todella, että kun ihmiset tutustuvat ja ihastuvat ja rakastuvat, niin siinä muutenkan tehtäisiin tuollaista erottelua? Joskus tuntuu että olette kyllä aivan todellisuudesta vieraantuneita. 

Täh? Eikös tuo edellinen nimenomaan vastannut aiemmalle (nais?)kommentoijalle, jonka mielestä naisten suhtautuminen rikkaaseen mieheen riippuu siitä miten ne rahat on ansaittu.

Vierailija kirjoitti:

Eli. Nainen pitää rahasta, ei niinkään juuri muusta. Tämä on jo käyty täälläkin läpi. Totta se on

Nainen pitää myös älystä.

Jos oot vaikka missi, niin mitä häviät seurustelemalla rikkaan äijän kanssa? Parhaassa tapauksessa sillä ei enää edes seiso. Sen tavismiehen ehtii ottaa myöhemminkin, vientiä on aivan taatusti.