IL Sanna Ukkolan kolumni: Rakastelu ei ole hyväntekeväisyyttä – tästä syystä miljonääri pokaa missin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi lehtien lukeminen on kuin pariutuminen. Kohteen saa valita itse ja tilauksen saa lopettaa ihan koska vain ja mistä tahansaa syystä.

Tarvittas enemmän isoja konservatiivisia mediataloja niinku isoissa maissakin. 

Alma media ja YLE on täynnä Tampereen yliopiston tiedotusopista valmistuneita nuoria naisia, joiden mielestä Sanna Marin on hyvä pääministeri.

Jos tuolla voisi tehdä rahaa niin luuletko ettei sellaista jo olisi. Joko sun haaveilemaa kuluttajasegmenttiä ei ole kovin paljon tai se on riittävän tyytyväistä nykyiseen tarjontaan.

YLE pyörii kansalaisilta varastetuilla verorahoilla, ja Alma Media on tehny tappiota viimeset 20 vuotta putkeen.

Niin? Edelleenkin jos riittävän moni on kerran valmis maksamaan jostain kunnon konservatiivimediasta niin miksi sitä ei sitten ole?

Miksi joudun maksamaan vihervasemmistolaisesta mediasta, vaikka en halua?

Olette ihan pihalla missä mennään. Ylen johto on oikeisto konservatiiveja. Haluatte suomeen siis totaliristisen oikeistomedian missä levitetään 24/7 rokotevastaisuutta ja ilmastodenialismia.

Tuohon rokotejuttuun en viitsi edes vastata, sen älyttömyyden takia. Mutta otetaan tuo ilmastoasia. Mielestäni Ylen ei tarvitse julkaista uutisia joissa ilmoitetaan miesten aiheuttavan enemmän co2-päästöjä, kuin naisten. Tv-uutisissa tätä ei taustoitettu, vaan kehoitettiin ainoastaan lukemaan enemmän internet sivuilta. Oikesti kyseessä oli aika kevyt tutkimus, jossa ei otettu huomioon esim. valmistuksen Co2-päästöjä, joten kuluttamisen Co2-päästöt eivät tuleet mukaan, muuten kuin polttoaineiden ja ruuan kautta.

Okei. Siis ei julkaista tutkimustietoa, joka ei sovi sun maailmankuvaan tai ei ole avattu sillä tarkkuudellaa, että sun omaa viiteryhmää nyt vaan millään tavalla päästäis mistään haitallisesta toiminnasta syyttämään. Hilarious.

Yritä lukea uudelleen. Ylen tv-uutisissa kerrottiin miesten aiheuttavan enemmmän Co2 päästöjä kuin naisten. Tässä oli kaikki informaatio. Loput kehotettiin lukemaan Ylen internet sivuilta. Tuo ei ole mielestäni laadukasta journalismia.

Sitten tuohon valmistamiseen liittyvien Co2 päästöjen huomiointiin. Mielestäni tuo pitää ottaa huomioon, ja suurin osa tutkijoistakin on samaa mieltä. Populistiset ilmastopolitikot eivät ota tuota huomioon, koska sillä ei saa ääniä omalta äänestäjäkunnalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukkolan kolumnissa on pointtinsa. Siinä se kuitenkin menee metsään että kuvittelee parinvalinnan olevan puhtaasti evoluution tuotetta. Onhan se toki tiettyyn pisteeseen mutta mukana on paljon myös ympäristön odotusten täyttämistä. Tietynlaiset valinnat ovat hyväksyttävämpiä ja positiivista huomiota antavampia kuin toiset. Erityisen kaunis nainen takaa ympäristyön huomion miehelle. Se siis lisää tällaisen naisen haluttavuutta pelkän biologian yli.

Toisaalta ihminen haluaa vähemmän sellaista jonka ei katso antavan itselleen statusta tai positiivista huomiota. Ja tästä tulemmekin juuri tuohon paino-ongelmaan. Kuinka moni mies onkaan hylännyt jonkun pulleamman (mutta silti itseä kiinnostavan) naisen siksi että ei kehtaa viedä sellaista "näytille" kaveripiiriin? Tai siksi että ajattelee sen valinnan huutavan kilometrin päähän "en saanut ketään muuta"?

Tämän takia kaikenlainen lihavuuden stigmojen poistaminen on tärkeää. Että ne jotka sattuvat pulleammista tykkäämään, voisivat valita sellaisen kumppanin ilman ajatuksia siitä miltä se muiden silmissä näyttää.

Anteeksi, mutta sinä puhut, kuin parinvalinta olisi vain miehen valintaa- mies päättää ja naiset vain passiivisina odottaa, ettå heidöt tullaan valituiksi. Ei näin. Itseasiassa se on nainen, joka tämån asian päättää.

Eli minä naisena saisin haluamani miehen (jos olisin vielä sinkkun)?

Sänkyyn kyllä jos olet nuori ja siedettävän näköinen. Naimisiin sitten paljon vaikeampaa.

Eli nainen ei päätä. Nuori ja siedettävän näköinen saa miehen sänkyyn, siinä se naisen päätösvalta. MOT.

Niin, jos et ole nuori ja siedettävän näköinen, niin et saa sänkyyn ketä vaan. Oliko yllätys?

MIKSI te miehet sitten jatkuvasti hoette että jokainen nainen saa kenet tahansa miehen sänkyynsä?

Melkein kaikki naiset saa miehen kuin miehen sänkyyn kyllä, mutta parisuhteesen ei saa. 

Ooooo, ihanko totta! Iik, ei olla ikinä kuultukkaan, että p i l l u kelpaa miehille aina, mutta parisuhde ei. Miksi muuten kuvittelet, että naisten elämän suurin tavoite on päästä parisuhteeseen? Jos olisi, niin jopa te palstan ikisinkku úlisijat olisitte oarisuhteessa.

Ei ehkä elämän suurin tavoite, mutta kokemukseni mukaan huomattavasti suurempi kuitenkin kuin irtoseksin hakeminen. Miehillä taas päinvastoin: jos pesää irtoaisi ilman parisuhdetta yhtä helposti, suurin osa miehistä ei ikinä menisi suhteeseen. 

Pystytkö tosissaan puhumaan kaikkien miesten puolesta?

En. Sen vuoksi kirjoitinkin "suurin osa" enkä "kaikki". 

Vierailija kirjoitti:

Että he mieluummin asuisivat betonikuutioissaan ja panisivat kumin kanssa irtonumeroita eivätkä koskaan haluaisi kokea sitä hellyyttä, lämpöä, turvaa ja seuraa, mitä elämänkumppanista saa?

Mieluiten toki ilman kumia, mutta muuten kyllä näin.

Vierailija kirjoitti:

Ja että tässä maassa syntyy lapsia (onneksi yhä vähemmän) vain, koska naiset niitä haluavat?

Ehdottomasti. En voi uskoa että tämä olisi jollekin vielä epäselvää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi lehtien lukeminen on kuin pariutuminen. Kohteen saa valita itse ja tilauksen saa lopettaa ihan koska vain ja mistä tahansaa syystä.

Tarvittas enemmän isoja konservatiivisia mediataloja niinku isoissa maissakin. 

Alma media ja YLE on täynnä Tampereen yliopiston tiedotusopista valmistuneita nuoria naisia, joiden mielestä Sanna Marin on hyvä pääministeri.

Jos tuolla voisi tehdä rahaa niin luuletko ettei sellaista jo olisi. Joko sun haaveilemaa kuluttajasegmenttiä ei ole kovin paljon tai se on riittävän tyytyväistä nykyiseen tarjontaan.

YLE pyörii kansalaisilta varastetuilla verorahoilla, ja Alma Media on tehny tappiota viimeset 20 vuotta putkeen.

Sano, persu, yksikin sivistysmaa jossa ei ole valtiollista mediaa.

Niinpä.

Valtiollisessa mediassa ei olisi mitään vikaa, jos se olisi puolueeton ja edes melko tehokas. Yle ei ole kumpaakaan. Yle vallan vahtikoirana on nykyisen hallituksen aikana kuin Valkovenäjän yleisradioyhtiö. Sipilän hallituksen aikaan Yle harrasti valeuutisten julkaisua, eikä kukaan joutunut siitä vastuuseen.  

Sinulta menee kaikki uskottavuus siinä vaiheessa kun rinnastat Suomen mediakentän ja opposition toimintamahdollisuudet Valkovenäjään. Kannattaisi säilyttää joku suhteellisuudentaju.

Tuossa linkki https://yle.fi/uutiset/tuoreimmat

Yritä löytää virhevasemmistokriittinen artikkeli. Vihervasemmiston näkökulmaa tukevia artikkeleita löytyy useita. Ollaan Valkovenäjän tiellä, vaikka teistä se ei tunnukaan hyvälle. Kyllä Valkovenäjälläkin useat pitävät omaa hallitustaan hyvänä

Mikä noista artikkeleista on erityisesti vihervasemmistolaista näkökulmaa tukeva?

Sinun kun tuntuu olevan vaikea noita erottaa, niin otetaan vaikka ensimmäinen artikkeli 

"Suomelle ensimmäiset tuet EU:n pelastuspaketista lokakuussa – komission Ursula von der Leyen tulee Helsinkiin"

Tuossa artikkelissa olisi voinut olla mainita, että tuo ei ole ilmaista rahaa EU:lta, vaan osa siitä rahasta, mikä SUomi EUlle maksaa, jotta tuo tukimekanismi saatiin toimimaan. Onhan siellä paljon muutakin taustatietoa, niin olisi voinut tuonkin faktan pistää joukkoon, että ei unohtuisi.

Uutisesta tulee fiilis että tuo olisi meille hyvä juttu, vaikka oikeasti ei ole. 

Sinusta siis oikeaa uutisointia tuosta olisi ollut se, että siinä olisi sanottu että tehtiin huono diili ja syy on punaviherhallituksen. Sellaista objektiivista uutisointia sinun ajattelinkin kaipaavan. 

Etkö osaa lukea muiden kommentteja, vai onko sisäistyksessä suuria vaikeuksia? En kirjoittanut noin. Omasta mielestäni toin ehdotuksen aika selvästi esiin. Artikkelliin olisi ollut hyvä pistää maininta että nyt saadaan takaisin osa niistä rahoista mitä EUlle maksettiin. Kyllä normaalit lukijat ymmärtävät ja muistavat tuon jälkeen millainen diili oli kyseessä ja kuka sen teki. Turhaa Yle sitä peittelee. Annetaan kunnia niille kenelle se kuuluu.

Yle ei toimi vallan vahtikoirana, vaan vallassa olevien suojelijana.

Emme ole maksaneet mitään. Tyuo lisäyksesi olisi valheellinen, kun et itsekään tunnu ymmärtävän millainen diili oli kyseessä. Ei tässä mitään ole peitelty vaan kaikki informaatio tukipaketista on saatavilla ja käsitelty eduskunnassakin useampaan otteeseen. Se että sitä ei jokaiselle urvelolle selitetä joka ikisessä uutisjutussa alusta alkaen ei ole mikään salaliitto.

En jaksa lukea ketjua, mutta itselle ei ainakaan naisena ole väliä miehen tuloilla tai muulla varallisuudella. Myöskin koulutus saa olla mikä vaan ja en vaadi mitään sen suhteen. Luonne ja persoona ratkaisee paljon. Olen Sannan kanssa yhtä mieltä oikeastaan vaan älykkyydestä, että toivoisin itsekin toisen olevan fiksu. En silti mikään älykkö kuitenkaan, kun en itsekään sellainen ole. Jonkinlainen yleissivistys vaan plussaa. Samalla olen vähän sellainen ihminen etten rajaa muita pois ja ajattele automaattisesti, että tuo on lihava en tykkää tai tuolla on vaikka pieni tatuonti kädessä eli en tykkää jne. En rajaa ketään pois jonkin jutun vuoksi automaattisesti. Se vaan kaventaa elämää minusta ja pitäisi pystyä ajattelemaan, että joskus sieltä "toiselta puoleltakin" löytyy  jotain hyvää mikä ehkä yllättää. Jos ei koskaan katso sinne niin elämä aika rajoittunutta minusta. Tosin muuten minun ei pitäisi kirjoittaa mitään parisuhteeseen liittyen, kun se on aika vieras asia itselle. Jaan silti sen ajatuksen, että joskus jokin tärkeä ihminen voi löytyä yllättävästä paikasta ja hän voi olla erilainen kuin on ajatellut.

Tuossa Sannan kirjoituksen kuvassa on Trump ja Melanie. Jos heitä mietin niin en koskaan voisi ajatellakaan sitä, että ryhtyisin suhteeseen sellaisen miehen kanssa, vaikka hänellä olisi valtaa ja rahaa. Myös jos mietin millainen hän on ja hänen persoonaansa ja käytöstään niin se olisi ihan mahdotonta. Siinä mielessä en tule varmaan koskaan tajuamaan sitä mihin ihmiset suostuvat. En haluaisi olla mikään "nukke" joka nai rikkaan miehen ja samalla tavallaan alistuu siihen kaikkeen. Ymmärrän sen, että sen on yleistä, mutta minusta jotenkin sairasta myös. Siinä on minusta aivan eriasiosta kyse kuin rakkaudesta. Jonkinlainen järjestetty avioliitto ja rahaan perustuva juttu minusta kyseessä. Ne todelliset rakkausliitot ovat jotain toista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukkolan kolumnissa on pointtinsa. Siinä se kuitenkin menee metsään että kuvittelee parinvalinnan olevan puhtaasti evoluution tuotetta. Onhan se toki tiettyyn pisteeseen mutta mukana on paljon myös ympäristön odotusten täyttämistä. Tietynlaiset valinnat ovat hyväksyttävämpiä ja positiivista huomiota antavampia kuin toiset. Erityisen kaunis nainen takaa ympäristyön huomion miehelle. Se siis lisää tällaisen naisen haluttavuutta pelkän biologian yli.

Toisaalta ihminen haluaa vähemmän sellaista jonka ei katso antavan itselleen statusta tai positiivista huomiota. Ja tästä tulemmekin juuri tuohon paino-ongelmaan. Kuinka moni mies onkaan hylännyt jonkun pulleamman (mutta silti itseä kiinnostavan) naisen siksi että ei kehtaa viedä sellaista "näytille" kaveripiiriin? Tai siksi että ajattelee sen valinnan huutavan kilometrin päähän "en saanut ketään muuta"?

Tämän takia kaikenlainen lihavuuden stigmojen poistaminen on tärkeää. Että ne jotka sattuvat pulleammista tykkäämään, voisivat valita sellaisen kumppanin ilman ajatuksia siitä miltä se muiden silmissä näyttää.

Anteeksi, mutta sinä puhut, kuin parinvalinta olisi vain miehen valintaa- mies päättää ja naiset vain passiivisina odottaa, ettå heidöt tullaan valituiksi. Ei näin. Itseasiassa se on nainen, joka tämån asian päättää.

Eli minä naisena saisin haluamani miehen (jos olisin vielä sinkkun)?

Sänkyyn kyllä jos olet nuori ja siedettävän näköinen. Naimisiin sitten paljon vaikeampaa.

Eli nainen ei päätä. Nuori ja siedettävän näköinen saa miehen sänkyyn, siinä se naisen päätösvalta. MOT.

Niin, jos et ole nuori ja siedettävän näköinen, niin et saa sänkyyn ketä vaan. Oliko yllätys?

MIKSI te miehet sitten jatkuvasti hoette että jokainen nainen saa kenet tahansa miehen sänkyynsä?

Melkein kaikki naiset saa miehen kuin miehen sänkyyn kyllä, mutta parisuhteesen ei saa. 

Ooooo, ihanko totta! Iik, ei olla ikinä kuultukkaan, että p i l l u kelpaa miehille aina, mutta parisuhde ei. Miksi muuten kuvittelet, että naisten elämän suurin tavoite on päästä parisuhteeseen? Jos olisi, niin jopa te palstan ikisinkku úlisijat olisitte oarisuhteessa.

Ei ehkä elämän suurin tavoite, mutta kokemukseni mukaan huomattavasti suurempi kuitenkin kuin irtoseksin hakeminen. Miehillä taas päinvastoin: jos pesää irtoaisi ilman parisuhdetta yhtä helposti, suurin osa miehistä ei ikinä menisi suhteeseen. 

Tämän takia miehet kadehtivat kunnon panomiehiä, saavat paljon seksi useilta naisista ilman että siitä tarvitsee maksaa.

Ei ole ilmaista reikää, paitsi panomiehillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen ollut tuo Ukkolan matka vakiintuneesta Ylen toimittajasta provokatiiviseksi Iltalehti-journalistiksi. Muutos on niin iso, että väkisin tulee mieleen onko siellä pohjalla jotakin radikaaleja pettymyksiä, jotka ovat sitten johtaneet ko. kehitykseen? Käsittääkseni Ukkola ei ole mikään kovin suosittu omiensakaan, siis toimittajien piirissä.

Eikös Yle harrasta vastaavaa provoamista? "Hyvää ruokaa ei saa Etelä-Helsingin ulkopuolella" -tyyppiset kolumnit ovat viikottaisia. Ylellä ainoastaan katsontakanta on miesvihamielinen, sekä vihervasemmistolainen. Toiseen suuntaa olevia kärjistäviä juttuja ei löydy.

Ukkola on hyvää vaihtelua. Kiva kun joku kirjoitttaa toisestankin näkökulmasta.

"Hyvää ruokaa ei saa Stadin ulkopuolelta" on enimmäkseen fakta. Jos on eri mieltä niin se kertoo ettei taida tietää mitä on oikeasti hyvä ruoka.

Esimerkkinä vaikka lihapullat kastikkeessa: Voin lyödä vetoa että jokainen joka sanoo syöneensä hyviä lihapullia kastikkeessa on aivan ihmeissään kun saa ensimmäisen kerran OIKEASTI hyviä lihapullia kastikkeessa: Ai TÄLLÄISELTÄ ne voi maistua?!

Sinä ja muut olette naisvihamielisiä kuten on kaikki jotka käyttää sanaa "vihervasemmisto" negatiivisessa muodossa.

Ei ole olemassa sellaisia lihapullia kastikkeessa joita edes kaikki suomalaiset pitäisivät hyvinä. Puhumattakaan muista kulttuureista tulevat. Esim minä pidän italialaistyyppisistä lihapullista tomaattikastikkeessa. Muu perhe vihaa niitä. Mies haluaa perinteisiä lihapullia perusruskralla kastikkeella ja mausteena täytyy olla maustepippuria, jota en voi sietää missään ruuassa. Tytär tykkää kreikkalaista lihapullista, jotka on tehty lampaanjauhelihasta ja jotka mielestäni on epämiellyttävän makuisia lähinnä la havalinnan takia. Vanhanliiton ihmisenä äitini laittaa lihapullataikinaansa sieniä. Minusta nämä on aina olleet kauheita, mutta monet ovat syöneet niitä herkkuna. Kukaan meistä ei pidä thaityylisistä kana lihapullista vaikka syömmekin runsaasti kanaa niin mausteyhdisyelmä maistuu saippualla. Makuasioista voi kiistellä muttei se johda mihinkään. Yksi pitää yhdestä, toinen jostain muusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi lehtien lukeminen on kuin pariutuminen. Kohteen saa valita itse ja tilauksen saa lopettaa ihan koska vain ja mistä tahansaa syystä.

Tarvittas enemmän isoja konservatiivisia mediataloja niinku isoissa maissakin. 

Alma media ja YLE on täynnä Tampereen yliopiston tiedotusopista valmistuneita nuoria naisia, joiden mielestä Sanna Marin on hyvä pääministeri.

Jos tuolla voisi tehdä rahaa niin luuletko ettei sellaista jo olisi. Joko sun haaveilemaa kuluttajasegmenttiä ei ole kovin paljon tai se on riittävän tyytyväistä nykyiseen tarjontaan.

YLE pyörii kansalaisilta varastetuilla verorahoilla, ja Alma Media on tehny tappiota viimeset 20 vuotta putkeen.

Sano, persu, yksikin sivistysmaa jossa ei ole valtiollista mediaa.

Niinpä.

Valtiollisessa mediassa ei olisi mitään vikaa, jos se olisi puolueeton ja edes melko tehokas. Yle ei ole kumpaakaan. Yle vallan vahtikoirana on nykyisen hallituksen aikana kuin Valkovenäjän yleisradioyhtiö. Sipilän hallituksen aikaan Yle harrasti valeuutisten julkaisua, eikä kukaan joutunut siitä vastuuseen.  

Sinulta menee kaikki uskottavuus siinä vaiheessa kun rinnastat Suomen mediakentän ja opposition toimintamahdollisuudet Valkovenäjään. Kannattaisi säilyttää joku suhteellisuudentaju.

Tuossa linkki https://yle.fi/uutiset/tuoreimmat

Yritä löytää virhevasemmistokriittinen artikkeli. Vihervasemmiston näkökulmaa tukevia artikkeleita löytyy useita. Ollaan Valkovenäjän tiellä, vaikka teistä se ei tunnukaan hyvälle. Kyllä Valkovenäjälläkin useat pitävät omaa hallitustaan hyvänä

Mikä noista artikkeleista on erityisesti vihervasemmistolaista näkökulmaa tukeva?

Sinun kun tuntuu olevan vaikea noita erottaa, niin otetaan vaikka ensimmäinen artikkeli 

"Suomelle ensimmäiset tuet EU:n pelastuspaketista lokakuussa – komission Ursula von der Leyen tulee Helsinkiin"

Tuossa artikkelissa olisi voinut olla mainita, että tuo ei ole ilmaista rahaa EU:lta, vaan osa siitä rahasta, mikä SUomi EUlle maksaa, jotta tuo tukimekanismi saatiin toimimaan. Onhan siellä paljon muutakin taustatietoa, niin olisi voinut tuonkin faktan pistää joukkoon, että ei unohtuisi.

Uutisesta tulee fiilis että tuo olisi meille hyvä juttu, vaikka oikeasti ei ole. 

Sinusta siis oikeaa uutisointia tuosta olisi ollut se, että siinä olisi sanottu että tehtiin huono diili ja syy on punaviherhallituksen. Sellaista objektiivista uutisointia sinun ajattelinkin kaipaavan. 

Etkö osaa lukea muiden kommentteja, vai onko sisäistyksessä suuria vaikeuksia? En kirjoittanut noin. Omasta mielestäni toin ehdotuksen aika selvästi esiin. Artikkelliin olisi ollut hyvä pistää maininta että nyt saadaan takaisin osa niistä rahoista mitä EUlle maksettiin. Kyllä normaalit lukijat ymmärtävät ja muistavat tuon jälkeen millainen diili oli kyseessä ja kuka sen teki. Turhaa Yle sitä peittelee. Annetaan kunnia niille kenelle se kuuluu.

Yle ei toimi vallan vahtikoirana, vaan vallassa olevien suojelijana.

Emme ole maksaneet mitään. Tyuo lisäyksesi olisi valheellinen, kun et itsekään tunnu ymmärtävän millainen diili oli kyseessä. Ei tässä mitään ole peitelty vaan kaikki informaatio tukipaketista on saatavilla ja käsitelty eduskunnassakin useampaan otteeseen. Se että sitä ei jokaiselle urvelolle selitetä joka ikisessä uutisjutussa alusta alkaen ei ole mikään salaliitto.

"Emme ole maksaneet mitään. Tyuo lisäyksesi olisi valheellinen" Tämän perusteella Ylen uutisointi on vaarallisen huonoa. Sinun kaltaiset eivät ymmärrä faktoja, ettekä edes usko jos joku niitä teille kertoo. Selkeästi pitäisi olla enemmän toistoja, koska kaltaisesti eivät ole sisäistäneet asiaa.

No koska maksu on suoritettu?

Casanova kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukkolan kolumnissa on pointtinsa. Siinä se kuitenkin menee metsään että kuvittelee parinvalinnan olevan puhtaasti evoluution tuotetta. Onhan se toki tiettyyn pisteeseen mutta mukana on paljon myös ympäristön odotusten täyttämistä. Tietynlaiset valinnat ovat hyväksyttävämpiä ja positiivista huomiota antavampia kuin toiset. Erityisen kaunis nainen takaa ympäristyön huomion miehelle. Se siis lisää tällaisen naisen haluttavuutta pelkän biologian yli.

Toisaalta ihminen haluaa vähemmän sellaista jonka ei katso antavan itselleen statusta tai positiivista huomiota. Ja tästä tulemmekin juuri tuohon paino-ongelmaan. Kuinka moni mies onkaan hylännyt jonkun pulleamman (mutta silti itseä kiinnostavan) naisen siksi että ei kehtaa viedä sellaista "näytille" kaveripiiriin? Tai siksi että ajattelee sen valinnan huutavan kilometrin päähän "en saanut ketään muuta"?

Tämän takia kaikenlainen lihavuuden stigmojen poistaminen on tärkeää. Että ne jotka sattuvat pulleammista tykkäämään, voisivat valita sellaisen kumppanin ilman ajatuksia siitä miltä se muiden silmissä näyttää.

Anteeksi, mutta sinä puhut, kuin parinvalinta olisi vain miehen valintaa- mies päättää ja naiset vain passiivisina odottaa, ettå heidöt tullaan valituiksi. Ei näin. Itseasiassa se on nainen, joka tämån asian päättää.

Eli minä naisena saisin haluamani miehen (jos olisin vielä sinkkun)?

Sänkyyn kyllä jos olet nuori ja siedettävän näköinen. Naimisiin sitten paljon vaikeampaa.

Eli nainen ei päätä. Nuori ja siedettävän näköinen saa miehen sänkyyn, siinä se naisen päätösvalta. MOT.

Niin, jos et ole nuori ja siedettävän näköinen, niin et saa sänkyyn ketä vaan. Oliko yllätys?

MIKSI te miehet sitten jatkuvasti hoette että jokainen nainen saa kenet tahansa miehen sänkyynsä?

Melkein kaikki naiset saa miehen kuin miehen sänkyyn kyllä, mutta parisuhteesen ei saa. 

Ooooo, ihanko totta! Iik, ei olla ikinä kuultukkaan, että p i l l u kelpaa miehille aina, mutta parisuhde ei. Miksi muuten kuvittelet, että naisten elämän suurin tavoite on päästä parisuhteeseen? Jos olisi, niin jopa te palstan ikisinkku úlisijat olisitte oarisuhteessa.

Juu komppaan tätä. En tykkää siitä kuvasta, että aina naiset jäävät itkemään, jonkun parisuhteen mahdollisuuden perään, ja casanova vaan, että sori, olit vain kerran pari hoito.

Ei naisillekaan se hoito, ole aina mahdollinen aviomies- poikaystävä toive. Ehkä panokaveri on vähän liian karski sana, mutta voi olla sellasta vähän tässä nyt ollaan ja katsellaan. Ja tietenkin, jos ihan oikeasti ei halua mitään muuta kun seksiä, sekin on hyvä ilmoittaa. Toinen voi olla vaan ilahtunut siitä ilmoituksesta.

Aika kaukana on ne ajat kun nainen oli valmis sänkyyn, ainoastaan jos oli jotain rakkaslurituksia tai toive ihku aviomiehestä. On tilanteita, mistä voisi ainakin olettaa, että ei kannata odotella mitään. Esim lomaromanssit on yleensä tällaisia, varsinkin jos ei tulla samasta maasta ja lomamaa ei ole edes kummankaan asuinpaikka.

Kyllä menin vähän sanattomaksi kun eräs lomahoito tuli seuraavana päivänä jurrissa selittämään, et sori kun hän on tällainen casanova ja ei meillä ollut kun vain seksiä. En muista mitä vastasin. Varmaan jotain, että ihan turhaan nyt pahoittelet. Tuohon olisi sopinut no shit sherlock, mutta tuota sanontaa ei tuolloin vielä tunnettu.

"Makuasioista voi kiistellä muttei se johda mihinkään."

TÄMÄ

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukkolan kolumnissa on pointtinsa. Siinä se kuitenkin menee metsään että kuvittelee parinvalinnan olevan puhtaasti evoluution tuotetta. Onhan se toki tiettyyn pisteeseen mutta mukana on paljon myös ympäristön odotusten täyttämistä. Tietynlaiset valinnat ovat hyväksyttävämpiä ja positiivista huomiota antavampia kuin toiset. Erityisen kaunis nainen takaa ympäristyön huomion miehelle. Se siis lisää tällaisen naisen haluttavuutta pelkän biologian yli.

Toisaalta ihminen haluaa vähemmän sellaista jonka ei katso antavan itselleen statusta tai positiivista huomiota. Ja tästä tulemmekin juuri tuohon paino-ongelmaan. Kuinka moni mies onkaan hylännyt jonkun pulleamman (mutta silti itseä kiinnostavan) naisen siksi että ei kehtaa viedä sellaista "näytille" kaveripiiriin? Tai siksi että ajattelee sen valinnan huutavan kilometrin päähän "en saanut ketään muuta"?

Tämän takia kaikenlainen lihavuuden stigmojen poistaminen on tärkeää. Että ne jotka sattuvat pulleammista tykkäämään, voisivat valita sellaisen kumppanin ilman ajatuksia siitä miltä se muiden silmissä näyttää.

Anteeksi, mutta sinä puhut, kuin parinvalinta olisi vain miehen valintaa- mies päättää ja naiset vain passiivisina odottaa, ettå heidöt tullaan valituiksi. Ei näin. Itseasiassa se on nainen, joka tämån asian päättää.

Eli minä naisena saisin haluamani miehen (jos olisin vielä sinkkun)?

Sänkyyn kyllä jos olet nuori ja siedettävän näköinen. Naimisiin sitten paljon vaikeampaa.

Eli nainen ei päätä. Nuori ja siedettävän näköinen saa miehen sänkyyn, siinä se naisen päätösvalta. MOT.

Niin, jos et ole nuori ja siedettävän näköinen, niin et saa sänkyyn ketä vaan. Oliko yllätys?

MIKSI te miehet sitten jatkuvasti hoette että jokainen nainen saa kenet tahansa miehen sänkyynsä?

Melkein kaikki naiset saa miehen kuin miehen sänkyyn kyllä, mutta parisuhteesen ei saa. 

Ooooo, ihanko totta! Iik, ei olla ikinä kuultukkaan, että p i l l u kelpaa miehille aina, mutta parisuhde ei. Miksi muuten kuvittelet, että naisten elämän suurin tavoite on päästä parisuhteeseen? Jos olisi, niin jopa te palstan ikisinkku úlisijat olisitte oarisuhteessa.

Ei ehkä elämän suurin tavoite, mutta kokemukseni mukaan huomattavasti suurempi kuitenkin kuin irtoseksin hakeminen. Miehillä taas päinvastoin: jos pesää irtoaisi ilman parisuhdetta yhtä helposti, suurin osa miehistä ei ikinä menisi suhteeseen. 

Tämän takia miehet kadehtivat kunnon panomiehiä, saavat paljon seksi useilta naisista ilman että siitä tarvitsee maksaa.

Ei ole ilmaista reikää, paitsi panomiehillä.

Kukaan ei halua ilmaiseksi reiäksi paitsi panonaiset, jotka ovat addiktoituneet seksiin. Useimmat normaalit ihmiset haluavat muutakin kuin seksiä. Runkkupatjan hankkijat voi ostaa sellaisen seksikaupasta. Korjattu

Niin, molemmat nai liskoaivoilla, eli nainen haluaa turvata mahdolliset jälkeläiset resursseilla ja mies haluaa mahd. nuoren ja kauniin. Miksi sitten yleensä vain toista moititaan? 

Esim. Joe Bidenilla on ihan tavallisen näköinen ja oloinen puoliso, joten "hieman" tarkoitushakuinen on Sanna kolumnissaan.

Vierailija kirjoitti:

Esim. Joe Bidenilla on ihan tavallisen näköinen ja oloinen puoliso, joten "hieman" tarkoitushakuinen on Sanna kolumnissaan.

Mut sehä onki vasemmistolainen

Vierailija kirjoitti:

Mulla on hillittömän suuret liskoaivot. Ihastuin ja rakastuin päätä pahkaa itseäni 15 vuotta vanhempaan mieheen, jolla ei muuten ole työpaikkaa ja alaikäisiä lapsia neljä+ täysi-ikäiset päälle. Ei mitään tekemistä järjen kanssa, mutta antauduin tunteiden vietäväksi lähipiirin ämpyilystä huolimatta. Paras päätös ikinä.

Ei hyvää päivää. Katsotaan parin vuoden päästä. Toiv. sulla ei ole itselläsi lapsenteko mielessä.

"Enkä voisi tuntea vetoa liian kilttiin mieheen. Miehessä pitää olla tiettyä arroganssia tai itsevarmuutta, haastetta."

Vielä palstan naiset yrittävät kieltää sen, että naiset eivät pidä kilteistä miehistä ja viehättyvät jän niksistä?

"Mut sehä onki vasemmistolainen."

Trumpin retoriikassa näin on toki, juu, mutta suomalaisittain ajateltuna Biden menee heittämällä oikealta kokoomuksen ohi...

Vierailija kirjoitti:

Sanna Ukkola on aivan oikeassa. Kyllä rakastelusta pitää saada kunnon korvaus.

Onko 200 € tunti liikaa pyydetty jos saa laskea maidit sisään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi lehtien lukeminen on kuin pariutuminen. Kohteen saa valita itse ja tilauksen saa lopettaa ihan koska vain ja mistä tahansaa syystä.

Tarvittas enemmän isoja konservatiivisia mediataloja niinku isoissa maissakin. 

Alma media ja YLE on täynnä Tampereen yliopiston tiedotusopista valmistuneita nuoria naisia, joiden mielestä Sanna Marin on hyvä pääministeri.

Jos tuolla voisi tehdä rahaa niin luuletko ettei sellaista jo olisi. Joko sun haaveilemaa kuluttajasegmenttiä ei ole kovin paljon tai se on riittävän tyytyväistä nykyiseen tarjontaan.

YLE pyörii kansalaisilta varastetuilla verorahoilla, ja Alma Media on tehny tappiota viimeset 20 vuotta putkeen.

Sano, persu, yksikin sivistysmaa jossa ei ole valtiollista mediaa.

Niinpä.

Valtiollisessa mediassa ei olisi mitään vikaa, jos se olisi puolueeton ja edes melko tehokas. Yle ei ole kumpaakaan. Yle vallan vahtikoirana on nykyisen hallituksen aikana kuin Valkovenäjän yleisradioyhtiö. Sipilän hallituksen aikaan Yle harrasti valeuutisten julkaisua, eikä kukaan joutunut siitä vastuuseen.  

Sinulta menee kaikki uskottavuus siinä vaiheessa kun rinnastat Suomen mediakentän ja opposition toimintamahdollisuudet Valkovenäjään. Kannattaisi säilyttää joku suhteellisuudentaju.

Tuossa linkki https://yle.fi/uutiset/tuoreimmat

Yritä löytää virhevasemmistokriittinen artikkeli. Vihervasemmiston näkökulmaa tukevia artikkeleita löytyy useita. Ollaan Valkovenäjän tiellä, vaikka teistä se ei tunnukaan hyvälle. Kyllä Valkovenäjälläkin useat pitävät omaa hallitustaan hyvänä

Mikä noista artikkeleista on erityisesti vihervasemmistolaista näkökulmaa tukeva?

Kaikki artikkelit, jotka eivät röhki kuorossa Ukkolan kanssa Matiaksen copypaste-agendaa ovat vihervasemmistolaisia.

Siinä vaiheessa kun argumentit päättyvät, mennään tälle linjalle. Listatkaa vallan vahtikoiran vihervasemmisto-kriittiset artikkelit tuolta listalta. Tuo lista on lyhyempi. Ensimmäinen artikkeli käytiin läpi, enkä jaksa jokaista teille avata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi lehtien lukeminen on kuin pariutuminen. Kohteen saa valita itse ja tilauksen saa lopettaa ihan koska vain ja mistä tahansaa syystä.

Tarvittas enemmän isoja konservatiivisia mediataloja niinku isoissa maissakin. 

Alma media ja YLE on täynnä Tampereen yliopiston tiedotusopista valmistuneita nuoria naisia, joiden mielestä Sanna Marin on hyvä pääministeri.

Jos tuolla voisi tehdä rahaa niin luuletko ettei sellaista jo olisi. Joko sun haaveilemaa kuluttajasegmenttiä ei ole kovin paljon tai se on riittävän tyytyväistä nykyiseen tarjontaan.

YLE pyörii kansalaisilta varastetuilla verorahoilla, ja Alma Media on tehny tappiota viimeset 20 vuotta putkeen.

Niin? Edelleenkin jos riittävän moni on kerran valmis maksamaan jostain kunnon konservatiivimediasta niin miksi sitä ei sitten ole?

Miksi joudun maksamaan vihervasemmistolaisesta mediasta, vaikka en halua?

Viittaat YLEen? Koska se  on julkinen palvelu, jolla katsotaan olevan kansakunnan kannltaa merkittäviä tehtäviä ja laki perustuu tälle ajattelulle. Se että sillä on sinun mielestäsi liian liberaali katsantokanta maailmaan varmaankin johtuu siitä, että todellisuudella tuntuu olevan ns. liberal bias, ja tietyt arvot jaetaan tässä kansakunnassa laajasti. Joskus on ikävää kuulua vähemmistöön.   

Jos Ylellä on niin suuri kannatus Suomessa, niin Ylemaksun voisikin laittaa vapaaehtoiseksi ja maksukanavan taakse. Ai, maksajien määrä olisikin 25% nykyisestä? Ehkä sitä kannatusta Ylen propagandalla ei sitten olekaan.

Persujen omituinen YLE-viha ei tunnu saavan kamalasti kannatusta muussa väestössä ja YLEn asema on aika lailla turvattu. Ymmärrän kyllä, että joillekin ihmisille sisällöksi riittää mainoskanavien hassut visailut ja ulkomaiset realityt, joiden parissa voi miettiä kauniiden naisten ja rikkaiden miesten pariutumista.   

Vierailija kirjoitti:

"Enkä voisi tuntea vetoa liian kilttiin mieheen. Miehessä pitää olla tiettyä arroganssia tai itsevarmuutta, haastetta."

Vielä palstan naiset yrittävät kieltää sen, että naiset eivät pidä kilteistä miehistä ja viehättyvät jän niksistä?

Minua yhdistää Ukkolaan vain sukupuoli, ei mikään muu. Ja olen naimisissa ihanan kiltin ja huomaavaisen ja vaatimattoman, itsestään meteliä pitämättömän miehen kanssa. Juuri siksi, koska hän on kaikkea tuota.