Miten muuten Raamatussa perustellaan että homous on 'synti' ja 'häpeä' tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.

Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.

Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.

Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.

Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?

Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?

Riippuu varmaan eettisestä järjestelmästäsi. Jos olisit esimerkiksi satanisti niin varmaan voisit perustella tuon käytöksesi. Jeesukseen uskova et voisi olla koska Jumala kieltää murhaamisen. Siis murha on kielletty vaikka miten osaisit perustella miksi se murha olisi sinun mielestäsi hyvä juttu.

Raamatussa kuitenkin määrätään kuolemanrangaistus useissa kohdissa. Miten tämä toteutetaan ilman että kukaan murhaa ketään?

Etkö tiedä mitä eroa on kuolemanrangaistuksella ja murhalla? Vinkki: toinen niistä ei ole murha.

Missä kohtaa muuten murha kielletään, sillä "Älä tapa"  ei mainitse murhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”He väittävät olevansa viisaita, mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan, sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvoneet luotua eivätkä Luojaa – olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista, mikä ei sovi.” (Room. 1: 22-28).

Siis onko jumala ikään kuin sanellut Raamatun?

Tästä on eri kirkkokunnilla erilaisia käsityksiä.

Suurin osa kristityistä pitää kuitenkin ensisijaisena kirkkoa, ei Raamattua. Raamattu on heille kirkon kirja, jota kirkko tulkitsee. Ei ole tarkoituskaan, että jokainen maallikko lukee Raamattua itsekseen ja tekee sieltä omia päätelmiään.

Omituisinta minusta on, jos homoutta raskaana syntinä pitävä kuitenkin kepeästi hyväksyy avioeron ja uudelleen avioitumisen. Senhän kieltää Raamatussa itse Jeesuskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”He väittävät olevansa viisaita, mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan, sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvoneet luotua eivätkä Luojaa – olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista, mikä ei sovi.” (Room. 1: 22-28).

Siis onko jumala ikään kuin sanellut Raamatun?

Tästä on eri kirkkokunnilla erilaisia käsityksiä.

Suurin osa kristityistä pitää kuitenkin ensisijaisena kirkkoa, ei Raamattua. Raamattu on heille kirkon kirja, jota kirkko tulkitsee. Ei ole tarkoituskaan, että jokainen maallikko lukee Raamattua itsekseen ja tekee sieltä omia päätelmiään.

Ei tietenkään, sillä tällainen maallikko kyseenalaistaisi sen, että Mooseksen kirjoja käytetään perusteluna homoseksuaalien syrjinnälle, mutta samaan aikaan kirkko ei tee elettäkään, että raiskaustuomion voisi välttää maksamalla rahaa uhrin isälle ja menemällä uhrin kanssa naimisiin.

"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.

Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.

Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.

Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.

Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?

Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?

Periaatteessa pelastaisit lasten sielut

Entä jos en tee YHTÄÄN LASTA.

Minne tekemättä jättämieni lasten sielut joutuvat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.

Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.

Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.

Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.

Niin, Räsäskähän on iltapäivälehtien sivuilla yrittänyt pelastaa poikansa pitkät hiukset kun oli palvelukseen astumassa. Paavalilla oli jyrkkä asenne miesten pitkiä hiuksia kohtaan.

Ja mitenkäs mustamakkara, kun uusi testamentti kieltää veriruokien syömisen?

Ei Jumalan tarvi perustella kenellekään sanomisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.

Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym.  Pitäiskö sulle perustella jotenkin?  Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?

Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.

Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja  yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.

No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun?  Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?

Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?

Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.

Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:

Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti? Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssa

jos vaimo sitä itse haluaa?

Mun mielestä jos kaikki osalliset on aikuisia, mielenterveydeltään kunnossa olevia ihmisiä ja messissä omasta vapaasta tahdostaan, eikä hommassa ketään satuteta, niin puuhatkoon mitä haluavat.

Rikkaalta ei saa varastaa, sillä ks. mitä sanoin anarkiasta. Mitä valehteluun tulee, niin se on tapauskohtaista. Jos puoliso kysyy, että "Miltä mä näytän", niin ei mun mielestä ole ollenkaan väärin sanoa "Beibi, olet kaunein nainen/komein mies koko maailmassa", vaikka siinä olisikin vähän Lapin lisää.

Ai niin, minulle avioliitto on laillinen sopimus, joten avioliiton voi minun moraalini mukaan sopia kenen kanssa tahansa kenelle haluaa antaa oman elämänsä suhteen aviopuolison oikeudet. Ainoa ongelma mitä itse näen moniavioisuudessa on se, että jos vaikka joutuisi onnettomuuteen ja eläisi loppuelämänsä koneiden varassa, niin jos on kaksi aviopuolisoa jotka on eri mieltä siitä, sammutetaanko koneet, niin kumpaa kuunnellaan ja miten tilanne hoidetaan.

Avioliitto on raamatullinen ja uskonnollinen termi. Siksi sitä ei tulisi missään nimessä soveltaa homoihin, koska homous on Raamatun vastaista.

Itseasiassa avioliittoja on solmittiin jo ennen kristinuskoa, viikingit menivät naimisiin ja uskotaan että myös Suomen alueella solmittiin avioliittoja jo ennen ristiretkiä. Tällä hetkellä maailmassa on lukuisia suuria ja pieniä ei-kristillisiä kulttuureita ja reippaasti suurimmassa osassa nästä avioliitto on normaali kulttuuriin kuuluva asia. Avioliitto on vain yksi niistä lukuisista asioista, jotka kristityt pöllivät ja lanseerasivat omaksi jutukseen ja jotka nyky-pölvästit kuvittelevat vasta keksityn kristinuskon myötä. Vähän niin kuin tuo "Älä tapa" -käsky, josta tälläkin palstalla joku kuvitteli, että jengi vaan randomisti tappoi toisiaan ilman seuraamuksia tai käsitystä siitä, että se on väärin, ja vasta kun Mooses tuli alas vuorelta kivitaulujensa kanssa, niin muiden tappamista alettiin yhteiskunnassa paheksumaan. Tai joulu. Kyllähän jouluakin juhlittiin jo paljon ennen kristinuskoa, eikä joulu-sanalla ole  mitään tekemistä esim. ameriikkalaisen kristusmessun kanssa. On vain lositoesimerkki kristittyjen ideoidenpöllimistaidoista.

Ai niin: vaikka ympäri maailman se näkymätön taho, joka siunaa avioliiton, oli se sitten kristittyjen jumala, hidu-jumala tai spagettihirviö vaihtelee, avioliitolla on ympäri maailman samankaltaiset maalliset ominaisuudet, eli se sisältää ihmisen lailliset oikeudet ja velvollisuudet aviopuolisoaan kohtaan, ohjeet omaisuuden jaosta sekä jälkeläistensä asemasta. Sillä avioliitto on yhteiskunnassa ensisijaisesti laillinen sopimus.

Avioliitto on yhteiskunnallinen rakenne ja siksi maallistuneessa valtiossa kirkolla ei tulisi olla sananvaltaa siihen, ketkä solmivat juridisen avioliiton. Sen sijaan avioliittoon siunaaminen on kirkon tehtävä ja kirkko saa mielestäni päättää, ketä siunaa ja ketä ei. 

Nyt olet asian ytimessä, juuri noin. Samat juridiset oikeudet kaikilla (huomioiden lapsen oikeus sekä isään että äitiin), mutta kirkko saa päättää mitä asioita se siunaa ja mitä ei.

Tunteeko Suomen laki jonkun erityisen "lapsen oikeuden isään ja äitiin"?

Eihän tuo toteudu läheskään aina. Maa on väärällään yksinhuoltajia.

On myös ihan laillista, että lapsen vanhemmat ovat homopari.

Tää on just niin tyypillistä uskovaisille, että sitten ollaan kyllä hiljaa kun niiltä aletaan kyselemään asioita.

Vierailija kirjoitti:

Ei Jumalan tarvi perustella kenellekään sanomisiaan.

Eli Hän on samanlainen diktaattori kuin Kim Jong-un?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliiton alkuperä on kristinuskon Jumalan ilmoituksessa,aivan maailman luomiskertomuksen alkulehdiltä. Siis ajallisesti n. 6000v. sitten.

Se on ilmoitettu olevan myös esikuva Kristuksesta ja seurakunnasta.

Juutalaisuudessa on tarkat säännöt kihlautumisesta,morsiusajasta,häistä,vihkimisestä,asumismuodosta jne...

esikuvana .  Tieto on myös traditiona .

Mihin viittaat tuolla boldaamallani tekstillä? En ihan ymmärtänyt, että haetko luomiskertomuksen varsinaista ajankohtaa vai luomiskertomuksen ilmestymistä suulliseen traditioperinteeseen. Noista kumpaankaan ei tiedetä vastausta, mutta paratiisin sijainnista on kai jonkinlainen konsensus, että se sijaitsi nykyisen Irakin alueella siellä missä Tigris ja Eufrat virtasivat lähellä toisiaan. 

Henkilö ilmoitti että kristinuskolla ei ole mitään tekemistä avioliittoinstituution kanssa,kuulema viikinkienaikaan keksitty ,tai jotain .Raamattu on lähdetexti miehen ja naisen avioliitolle.

Vierailija kirjoitti:

Avioliiton alkuperä on kristinuskon Jumalan ilmoituksessa,aivan maailman luomiskertomuksen alkulehdiltä. Siis ajallisesti n. 6000v. sitten.

Se on ilmoitettu olevan myös esikuva Kristuksesta ja seurakunnasta.

Juutalaisuudessa on tarkat säännöt kihlautumisesta,morsiusajasta,häistä,vihkimisestä,asumismuodosta jne...

esikuvana .  Tieto on myös traditiona .

Olet kai tietoinen siitä, että maapallo floorine ja faunoineen ja huomattavasti vanhempi kuin 6000 vuotta?

Ja että kristinusko on vain parituhatta vuotta vanha?

"Ehkäisy? Syntiä. Suuseksi? Syntiä. Masturbointi? Syntiä. Avioliiton ulkopuolinen seksi? Syntiä. Seksi muissa asennoissa kuin lähetyssaarnaajassa? Syntiä. Siemensyöksy muualle kuin vaginaan? Syntiä. Kaikki, mikä nykyään luettaisiin esileikiksi? Syntiä. Seksi saman sukupuolen kanssa? Syntiä."

Kuka heittää sen 1. kiven?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.

Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.

Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.

Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.

Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?

Eipä se tarkoitus pyhitä keinoja.

Yhtä hyvin sitä voi tärähtänyt murhaajakin kuvitella auttavansa uhrejaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliiton alkuperä on kristinuskon Jumalan ilmoituksessa,aivan maailman luomiskertomuksen alkulehdiltä. Siis ajallisesti n. 6000v. sitten.

Se on ilmoitettu olevan myös esikuva Kristuksesta ja seurakunnasta.

Juutalaisuudessa on tarkat säännöt kihlautumisesta,morsiusajasta,häistä,vihkimisestä,asumismuodosta jne...

esikuvana .  Tieto on myös traditiona .

Mihin viittaat tuolla boldaamallani tekstillä? En ihan ymmärtänyt, että haetko luomiskertomuksen varsinaista ajankohtaa vai luomiskertomuksen ilmestymistä suulliseen traditioperinteeseen. Noista kumpaankaan ei tiedetä vastausta, mutta paratiisin sijainnista on kai jonkinlainen konsensus, että se sijaitsi nykyisen Irakin alueella siellä missä Tigris ja Eufrat virtasivat lähellä toisiaan. 

Henkilö ilmoitti että kristinuskolla ei ole mitään tekemistä avioliittoinstituution kanssa,kuulema viikinkienaikaan keksitty ,tai jotain .Raamattu on lähdetexti miehen ja naisen avioliitolle.

Se on kuule keksitty jo ennen viikinkejä, sitä on tapahtunut ympäri maailman jo vuosituhansia ja tapahtuu edelleenkin paikoissa, joissa sinun kristittyjen jumalallasi ei ole mitään sijaa ihmisten elämissä. Raamattu taas ei ole validi historiallinen "lähdeteksti" yhtään millekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, se on kauhistus Herralle"

Toisaalta naisen kanssa yhdytään vaginaan, miehen kanssa tämä on tosi vaikeaa.

Ei naisen kanssa välttämättä yhdytä vaginaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliiton alkuperä on kristinuskon Jumalan ilmoituksessa,aivan maailman luomiskertomuksen alkulehdiltä. Siis ajallisesti n. 6000v. sitten.

Se on ilmoitettu olevan myös esikuva Kristuksesta ja seurakunnasta.

Juutalaisuudessa on tarkat säännöt kihlautumisesta,morsiusajasta,häistä,vihkimisestä,asumismuodosta jne...

esikuvana .  Tieto on myös traditiona .

Mihin viittaat tuolla boldaamallani tekstillä? En ihan ymmärtänyt, että haetko luomiskertomuksen varsinaista ajankohtaa vai luomiskertomuksen ilmestymistä suulliseen traditioperinteeseen. Noista kumpaankaan ei tiedetä vastausta, mutta paratiisin sijainnista on kai jonkinlainen konsensus, että se sijaitsi nykyisen Irakin alueella siellä missä Tigris ja Eufrat virtasivat lähellä toisiaan. 

Henkilö ilmoitti että kristinuskolla ei ole mitään tekemistä avioliittoinstituution kanssa,kuulema viikinkienaikaan keksitty ,tai jotain .Raamattu on lähdetexti miehen ja naisen avioliitolle.

Veda-kirjat ovat vanhempia ja siellä on avioliitto.

"Eli Hän on samanlainen diktaattori kuin Kim Jong-un?"

Kim Jong-un on pikkutekijä, hyttysen kakka valtameressä, verrattuna Jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.

Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.

Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.

Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.

Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?

Eipä se tarkoitus pyhitä keinoja.

Yhtä hyvin sitä voi tärähtänyt murhaajakin kuvitella auttavansa uhrejaan.

Tätä mä olen niiltä yrittänyt kysyä, mutta ne ei vastaa, vaan takertuu epätuivoisesti lillukanvarsiin väistellen itse asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Jumalan tarvi perustella kenellekään sanomisiaan.

Eli Hän on samanlainen diktaattori kuin Kim Jong-un?

Hän on kuningas ja kaikki on alamaisia.