Lue keskustelun säännöt.
Miten muuten Raamatussa perustellaan että homous on 'synti' ja 'häpeä' tms.
Kommentit (374)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Näinpä. Mua niin ärsyttää tämä nykyaikaisten uskovaisten tapa valikoida mitä Raamatun sanomisia ne noudattaa ja mitä ei. Taannoin kuuntelin kun eräs kirkossa ahkerasti käyvä tuttuni dissasi homoja. Ko. mies petti vaimoaan vuosia ja sittemmin erosi tästä. Mun mielestä olisi ihan kohtuullista, että jokainen kirkkoon kuuluva henkilö joutuisi noudattamaan Raamattua sanalleen, tai sitten saisivat Raamatussa mainitun rangaistuksen. Katsotaan kuinka uskovaisia sitten olisivat.
Jos tämä tuttusi vaatisi kirkkoa julistamaan että pettäminen ei ole syntiä, niin erottaisin seurakunnasta. Jos tämä pettäjä puolestaan nöyrästi tunnustaisi tehneensä siinä syntiä ja yrittäisi tehdä parannusta, niin olisin valmis antamaan anteeksi. Huomaatko eron?
Ei ole tunnuttanut, pyytänyt anteeksi eikä todellakaan tehnyt parannusta. Uskoo kuitenkin Jeesukseen. Eli pääsee taivaaseen, sillä eihän se nykyään muuta vaadi vaikka olisit sarjamurhaaja.
Meinaatko että oikeasti uskossa oleva olisi samalla sarjamurhaaja?
Voi olla molempia, mutta ei samanaikaisesti.
Miksi ei?
Hmmm tai siis, voi kai olla molempia maallisesti, mutta ei Jumalan silmissä. Ja jos on tosissaan Jumalan suhteen, niin tuskin on samanaikaisesti sarjamurhaaja edes vahingossa ellei ole täysin päästään sekaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yes, it is true that by the fourth century AD, Christians started reading this text - as well as Leviticus 20:13 - as having implications beyond heterosexual marriage relationships, but from the point of view of Jewish law, this is not really the way the text should be understood. Suffice it to say that the ‘traditional’ Christian interpretation of this text - which is often considered to be beyond question - is not necessarily biblically correct, because it pulls these texts out of their legal and historical context.
Other texts that are often rolled out to condemn and reject LGBTQI people to the point of harm include Romans 1, and lists of sins that are interpreted to cover all forms of same sex relationships such as 1 Corinthians 6:9 and 1 Timothy 1:10. The problem is that in all these cases there is uncertainty about the translation of the original Greek, along with questions about the historical context and how these texts functioned in those contexts.
Romans 1, for example, uses some strong language that suggests a memory of the wicked sexual exploitation of Emperor Gaius Caligula in Rome, and is part of a rhetorical argument in which the author wants to implicate all people, particularly those who sit in judgment over others, in bad behaviour. In 1 Corinthians 6:9 the original Greek word is literally “man-bed” and likely refers to prostitution, while in 1 Timothy 1:10 the same Greek word is used. It appears that the translators had a preconceived idea of meaning in their translations. Older translations render a somewhat unclear but more literal translation as in “abusers of themselves with mankind.”
Eli tiivistettynä. Alkuperäinen kreikkalainen teksti ei viitannut saman sukupuolen väliseen seksiin vaan prostituutioon ja raiskaukseen. Muistakaa, että raamattu, mitä luette on käännetty usean eri kielen lävitse ja jokaisella kääntäjällä on ollut oma taka-ajatuksena. Jos haluatte todella tietää mitä jumalan sana on lukekaa teksti alkuperäiskielellä.
Vierailija kirjoitti:
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, se on kauhistus Herralle"
Toisaalta naisen kanssa yhdytään vaginaan, miehen kanssa tämä on tosi vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homot usein hiv-positiivisa elinikäinen lääkitys päällä. Moni heistä tartuttaa tahallaan eteenpäin.
Onko tästä muuten tehty mitään tilastoa kuinka monella homolla on hiv? Eli onko hiv yleinen homoilla kuten esim 25% tai 50% kaikista Suomen homoilla on hiv?
Suomessa on homoilla harvinaisen vähän HIV-tartuntoja, jos verrataan ulkomaihin. Luku on alle 1 %. Suurissa Euroopan kaupungeissa jopa 20 % homoista on HIV-tartunta.
Just eilen luin hesarista, että suurin osa vuotuisista hiv-tapauksista todetaan yli 50-vuotialla heteromiehillä, jotka ovat ulkomailla suojaamatonta seksiä harrastaneet.
Jo Raamatun ensimmäisissä tarinoissa käy ilmi että jumala loi miehelle naisen kumppaniksi, pariksi. Ei luonut kahta miestä tai kahta naista. Antoi heidät toisilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Useimmille ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan. Määräyksiä on oikeasti tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin. Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä. Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä. Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.
Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?
Raamatussa on kaikki tieto mitä tarvitaan ja jota noudatetaan. Jumala puhuu sanansa kautta eikä Hän muutu, vaan on sama eilen ,tänään ja iankaikkisesti.
Tuo on helppo todeta vääräksi ihan jo sillä että Raamattua on muokattu useampaan otteeseen eikä kaikki sen käännökset ole mitenkään yhteneväisiä.
todista,linkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Useimmille ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan. Määräyksiä on oikeasti tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin. Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä. Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä. Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.
Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?
Raamatussa on kaikki tieto mitä tarvitaan ja jota noudatetaan. Jumala puhuu sanansa kautta eikä Hän muutu, vaan on sama eilen ,tänään ja iankaikkisesti.
Tuo on helppo todeta vääräksi ihan jo sillä että Raamattua on muokattu useampaan otteeseen eikä kaikki sen käännökset ole mitenkään yhteneväisiä.
todista,linkki.
No ota käteesi kaksi eri käännöstä Raamatusta ja katso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä syytetä syyttömiä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirvittäviä aikoja elettiin entisessä ateismiin pakotetussa Neuvostoliitossa ja sen alusmaissa. Eikä se herkkua ole vieläkään.
Suomalaisia ateisteja ei kohdeltu silkkihansikkain vaan karkotettiin Siperiaan kitumaan ja kuolemaan.
Taisi moni katua katkerasti ideologiaansa...Juu. Mutta kun se Neuvostoliitto ja ateismi oli niin ihanaa.
Ensin oli hienoa polttaa raamattuja ja sitten päästä siperiaan. A vot harasoo.Paljon vähemmän jengiä ateismi on tappanut kuin kristinusko. Naisia poltettiin roviolla, ihmisiä tapettiin uskonsodissa, ihmisiä kidutettiin kuoliaaksi jne.
Kristityt ei polta ketään edes hautajaisissa sekin on budhan tapa hindujen . Noidat oli usein arabiasta tai Egyptistä woodoo sangria shamanismi poppamiehet jne . ei kuulu kristityn tapoihin noituus edes budhanjoga saati poltella ketään. Muissa uskonnoissa on yleistä kuten väkivalta tai uhraaminen mitä kristitty ei tee.
Ja minä kun luulin nukkuneeni historiantunneilla. Sinä näköjään nukuit sekä historian- että äidinkielentunneilla. Oliko wörtti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Useimmille ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan. Määräyksiä on oikeasti tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin. Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä. Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä. Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.
Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?
Ei kyllä ole kovin "radiohiljaista" uskovan elämässä. Johdatusta ja rukousvastauksia tulee ihan koko ajan.
Mutta juutalaisethan jo muinaisina aikoina jakoivat historian kolmeen 2000 vuoden ajanjaksoon ja viimeiseen sapattivuosituhanteen. Pian on messiaan 2000 vuotta täynnä (nyt on muistaakseni juutalaisten vuosi 5981). Sen jälkeen alkanee taas tapahtua ja ilmestyskirja lupaa melkoisia rytinöitä. Jeesus muuten ennusti suuren luopumuksen tapahtuvan ennen paluutaan. Jos katsomme perinteisesti kristillisiä länsimaita, niin luopumus on täällä.Eli se lähettelee salaviestejä kristityille ihmisille henkilökohtaisesti? Ei ole kovin reilua ettei esim. hinduille ole syntynyt uutta Jeesusta aikoihin ja näin ollen miljardit ihmiset ovat joutuneet tai menossa kadotukseen, kun uskovat väärään jumalaan.
Eiköhän oikeudenmukainen Jumala osaa kuitenkin ottaa huomioon sen ilmoituksen määrän/laadun joka kullekin ihmiselle on annettu. Mistä tiedämme vaikka saisivat kuoleman hetkellä tilaisuuden ottaa Jeesus vastaan. Sanotaanhan Raamatussakin että Jeesus meni saarnaamaan vankeudessa (viitaten luultavasti tuonelaan) oleville hengille. Moni muslimikin on nähnyt unia Jeesuksesta kun ei ole ollut mitään muuta tapaa kuulla. Kotikaupungissanikin oli tällainen muslimi. Ei uskonut vielä Jeesukseen mutta kyseli mitä se mahtaa olla kun unessa tuli vastaan hohtavan valkoisissa vaatteissa ollut paimen. Jumalan tuntevat luottavat 100% siihen että oikeudenmukaisuus ja ennenkaikkea armo toteutuu.
Missä niin sanotaan? Jos olisin vaikka joku pienen alkeellisen heimon jäsen jollain pienellä saarella keskellä Tyyntä valtamerta, enkä olisi koko ikäni aikana kuullut kristittyjen Jumalasta tai Jeesuksesta, niin pääsisin kuitenkin taivaaseen, sillä Jumala katsoisi, että koska hän ei ole tehnyt minun tietääkseni mitään tuodakseen itseään esille, niin ei hän voi vaatia minulta kristillistä elämää? Eikö tuo ole vähän epäreilua niille, joiden oletetaan noudattavan kristillistä elämäntyyliä koko elämänsä ajan?
Tästähän on esimerkki: Pohjois-Sentinelit. Heimo elää arvioiden mukaan pronssikautta. Muutamia yrityksiä satojen vuosien aikana lukuunottamatta ovat eläneet eristyksissä muusta maailmasta Luoja tietää kuinka kauan.
Silti, vaikka Intian laki ( saari on Intian aluevesillä) kieltää saarelle menon mm. Ettei heimo kohtaa heille tuntemattomia tauteja, joille heillä ei ole vastustuskykyä, 2000-luvulla lähetyssaarnaaja tietoisesti lakia rikkoen meni saarelle levittääkseen Herran sanaa, englanniksi, kansalle, joka ei puhu mitään tunnettua kieltä eikä ole koskaan kuullutkaan englannista.
Huonostihan siinä kävi.Meneekö siis kaikki Pohjois-Sentinelien asukkaat kadotukseen? Mutta niin menee tietty suurin osa intialaisista myös kun ovat hinduja.
Nuo ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan.
mies53v
Siis Raamatun mukaan, vai nykymoraalin?
Raamatun mukaan ne jotka ei ole jeesykseeta kuulleet.
Vaikka ne elää saarella keskellä valtamerta ja äyriäisten syöminen on iljetys? Tosi reilua.
Filippiinitkin on saarivaltio.Äyriäiset on Roomalaikatolisen kansan herkkua. Ei niiden tarvitse noudattaa omalle kansalleen Mooseksen ajan lakeja Hebrealaisille tarkoitettuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.
Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym. Pitäiskö sulle perustella jotenkin? Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?
Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.
Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.
No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?
Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?
Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.
Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:
Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti? Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssajos vaimo sitä itse haluaa?
Mun mielestä jos kaikki osalliset on aikuisia, mielenterveydeltään kunnossa olevia ihmisiä ja messissä omasta vapaasta tahdostaan, eikä hommassa ketään satuteta, niin puuhatkoon mitä haluavat.
Rikkaalta ei saa varastaa, sillä ks. mitä sanoin anarkiasta. Mitä valehteluun tulee, niin se on tapauskohtaista. Jos puoliso kysyy, että "Miltä mä näytän", niin ei mun mielestä ole ollenkaan väärin sanoa "Beibi, olet kaunein nainen/komein mies koko maailmassa", vaikka siinä olisikin vähän Lapin lisää.
Ai niin, minulle avioliitto on laillinen sopimus, joten avioliiton voi minun moraalini mukaan sopia kenen kanssa tahansa kenelle haluaa antaa oman elämänsä suhteen aviopuolison oikeudet. Ainoa ongelma mitä itse näen moniavioisuudessa on se, että jos vaikka joutuisi onnettomuuteen ja eläisi loppuelämänsä koneiden varassa, niin jos on kaksi aviopuolisoa jotka on eri mieltä siitä, sammutetaanko koneet, niin kumpaa kuunnellaan ja miten tilanne hoidetaan.
Avioliitto on raamatullinen ja uskonnollinen termi. Siksi sitä ei tulisi missään nimessä soveltaa homoihin, koska homous on Raamatun vastaista.
Itseasiassa avioliittoja on solmittiin jo ennen kristinuskoa, viikingit menivät naimisiin ja uskotaan että myös Suomen alueella solmittiin avioliittoja jo ennen ristiretkiä. Tällä hetkellä maailmassa on lukuisia suuria ja pieniä ei-kristillisiä kulttuureita ja reippaasti suurimmassa osassa nästä avioliitto on normaali kulttuuriin kuuluva asia. Avioliitto on vain yksi niistä lukuisista asioista, jotka kristityt pöllivät ja lanseerasivat omaksi jutukseen ja jotka nyky-pölvästit kuvittelevat vasta keksityn kristinuskon myötä. Vähän niin kuin tuo "Älä tapa" -käsky, josta tälläkin palstalla joku kuvitteli, että jengi vaan randomisti tappoi toisiaan ilman seuraamuksia tai käsitystä siitä, että se on väärin, ja vasta kun Mooses tuli alas vuorelta kivitaulujensa kanssa, niin muiden tappamista alettiin yhteiskunnassa paheksumaan. Tai joulu. Kyllähän jouluakin juhlittiin jo paljon ennen kristinuskoa, eikä joulu-sanalla ole mitään tekemistä esim. ameriikkalaisen kristusmessun kanssa. On vain lositoesimerkki kristittyjen ideoidenpöllimistaidoista.
Avioliitto perustettiin aikojen alussa n.6000v sitten on määrätty ja muistiinmerkitty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.
Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym. Pitäiskö sulle perustella jotenkin? Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?
Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.
Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.
No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?
Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?
Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.
Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:
Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti? Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssajos vaimo sitä itse haluaa?
Mun mielestä jos kaikki osalliset on aikuisia, mielenterveydeltään kunnossa olevia ihmisiä ja messissä omasta vapaasta tahdostaan, eikä hommassa ketään satuteta, niin puuhatkoon mitä haluavat.
Rikkaalta ei saa varastaa, sillä ks. mitä sanoin anarkiasta. Mitä valehteluun tulee, niin se on tapauskohtaista. Jos puoliso kysyy, että "Miltä mä näytän", niin ei mun mielestä ole ollenkaan väärin sanoa "Beibi, olet kaunein nainen/komein mies koko maailmassa", vaikka siinä olisikin vähän Lapin lisää.
Ai niin, minulle avioliitto on laillinen sopimus, joten avioliiton voi minun moraalini mukaan sopia kenen kanssa tahansa kenelle haluaa antaa oman elämänsä suhteen aviopuolison oikeudet. Ainoa ongelma mitä itse näen moniavioisuudessa on se, että jos vaikka joutuisi onnettomuuteen ja eläisi loppuelämänsä koneiden varassa, niin jos on kaksi aviopuolisoa jotka on eri mieltä siitä, sammutetaanko koneet, niin kumpaa kuunnellaan ja miten tilanne hoidetaan.
Avioliitto on raamatullinen ja uskonnollinen termi. Siksi sitä ei tulisi missään nimessä soveltaa homoihin, koska homous on Raamatun vastaista.
Itseasiassa avioliittoja on solmittiin jo ennen kristinuskoa, viikingit menivät naimisiin ja uskotaan että myös Suomen alueella solmittiin avioliittoja jo ennen ristiretkiä. Tällä hetkellä maailmassa on lukuisia suuria ja pieniä ei-kristillisiä kulttuureita ja reippaasti suurimmassa osassa nästä avioliitto on normaali kulttuuriin kuuluva asia. Avioliitto on vain yksi niistä lukuisista asioista, jotka kristityt pöllivät ja lanseerasivat omaksi jutukseen ja jotka nyky-pölvästit kuvittelevat vasta keksityn kristinuskon myötä. Vähän niin kuin tuo "Älä tapa" -käsky, josta tälläkin palstalla joku kuvitteli, että jengi vaan randomisti tappoi toisiaan ilman seuraamuksia tai käsitystä siitä, että se on väärin, ja vasta kun Mooses tuli alas vuorelta kivitaulujensa kanssa, niin muiden tappamista alettiin yhteiskunnassa paheksumaan. Tai joulu. Kyllähän jouluakin juhlittiin jo paljon ennen kristinuskoa, eikä joulu-sanalla ole mitään tekemistä esim. ameriikkalaisen kristusmessun kanssa. On vain lositoesimerkki kristittyjen ideoidenpöllimistaidoista.
Ai niin: vaikka ympäri maailman se näkymätön taho, joka siunaa avioliiton, oli se sitten kristittyjen jumala, hidu-jumala tai spagettihirviö vaihtelee, avioliitolla on ympäri maailman samankaltaiset maalliset ominaisuudet, eli se sisältää ihmisen lailliset oikeudet ja velvollisuudet aviopuolisoaan kohtaan, ohjeet omaisuuden jaosta sekä jälkeläistensä asemasta. Sillä avioliitto on yhteiskunnassa ensisijaisesti laillinen sopimus.
Avioliitto on yhteiskunnallinen rakenne ja siksi maallistuneessa valtiossa kirkolla ei tulisi olla sananvaltaa siihen, ketkä solmivat juridisen avioliiton. Sen sijaan avioliittoon siunaaminen on kirkon tehtävä ja kirkko saa mielestäni päättää, ketä siunaa ja ketä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ÄLÄ MAKAA MIEHEN KANSSA NIIN KUIN NAISEN KANSSA MAATAAN, KOSKA SE ON KAUHISTUTTAVA TEKO. toisissa käännöksissä ILJETYS HERRALLE!!
Kielletyt sukupuolisihteet luetellaan selkokielellä Jumalan ilmoittamassa tahdossaan siinä Raamattu nimisessä kirjassa 3 Moos 18.
EI LUULISI OLEVAN VAIKEA YMMÄRTÄÄ JOS YLEENSÄKÄÄN PUHUTTUA KIELTÄ YMMÄRTÄÄ????Mutta miksi? Perustelut puuttuvat. Vai onko ymmärrettävä, että kaiken luonut Jumala on niin pikkusieluinen, että toteaa "Hyi, homo!" Ja sillä hyvä? Kai Hänellä joku syy on ollut?
Ja miksi Jumala ylipäätään loi niitä homoja?
Luuletko että Jumala loi sairaudetkin?
Vierailija kirjoitti:
minusta se miehen karvaisen, kakkaisen, haisevan anusaukon himoitseminen on outoa jopa sairasta, ainakin sairaampaa kuin monet rikolliseksi luokitellut seksuaaliset asiat
Jos tämä ei ole sairasta niin sitten ei mikään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Useimmille ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan. Määräyksiä on oikeasti tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin. Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä. Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä. Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.
Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?
Raamatussa on kaikki tieto mitä tarvitaan ja jota noudatetaan. Jumala puhuu sanansa kautta eikä Hän muutu, vaan on sama eilen ,tänään ja iankaikkisesti.
Tuo on helppo todeta vääräksi ihan jo sillä että Raamattua on muokattu useampaan otteeseen eikä kaikki sen käännökset ole mitenkään yhteneväisiä.
todista,linkki.
No ota käteesi kaksi eri käännöstä Raamatusta ja katso.
Minulla on useita raamatunkäänöksiä,kaikki on yhteneväisiä.myös raamatunselitysteokset.myös esim. englantilainen Raamattu. niistä ei ole väitteesi todisteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.
Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym. Pitäiskö sulle perustella jotenkin? Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?
Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.
Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.
No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?
Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?
Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.
Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:
Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti? Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssajos vaimo sitä itse haluaa?
Mun mielestä jos kaikki osalliset on aikuisia, mielenterveydeltään kunnossa olevia ihmisiä ja messissä omasta vapaasta tahdostaan, eikä hommassa ketään satuteta, niin puuhatkoon mitä haluavat.
Rikkaalta ei saa varastaa, sillä ks. mitä sanoin anarkiasta. Mitä valehteluun tulee, niin se on tapauskohtaista. Jos puoliso kysyy, että "Miltä mä näytän", niin ei mun mielestä ole ollenkaan väärin sanoa "Beibi, olet kaunein nainen/komein mies koko maailmassa", vaikka siinä olisikin vähän Lapin lisää.
Ai niin, minulle avioliitto on laillinen sopimus, joten avioliiton voi minun moraalini mukaan sopia kenen kanssa tahansa kenelle haluaa antaa oman elämänsä suhteen aviopuolison oikeudet. Ainoa ongelma mitä itse näen moniavioisuudessa on se, että jos vaikka joutuisi onnettomuuteen ja eläisi loppuelämänsä koneiden varassa, niin jos on kaksi aviopuolisoa jotka on eri mieltä siitä, sammutetaanko koneet, niin kumpaa kuunnellaan ja miten tilanne hoidetaan.
Avioliitto on raamatullinen ja uskonnollinen termi. Siksi sitä ei tulisi missään nimessä soveltaa homoihin, koska homous on Raamatun vastaista.
Ihmisten loppuelämäksi pariutuminen kyllä edeltää kristinuskoa. Hihhuleilla vaan on jännä tapa yrittää omia kaikkia asiat maan ja taivaan (heh) välillä uskontonsa ansioiksi, sulaksi omaan hattuunsa.
Huomaathan myös, että Suomessa avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio, eikä kirkolla ole siihen mitään nokan koputtamista. Peistä taitetaan lähinnä siitä, että saako pappi vihkiä homoja. Vihaan keskittyvien kristittyjen mielestä ei, kun taas rakkauteen keskittyviä mielestä kyllä.
Ei ole helppoa, kun pitää perustaa elämäntapansa satukirjaan, ei voi muuta sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Useimmille ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan. Määräyksiä on oikeasti tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin. Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä. Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä. Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.
Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?
Raamatussa on kaikki tieto mitä tarvitaan ja jota noudatetaan. Jumala puhuu sanansa kautta eikä Hän muutu, vaan on sama eilen ,tänään ja iankaikkisesti.
Tuo on helppo todeta vääräksi ihan jo sillä että Raamattua on muokattu useampaan otteeseen eikä kaikki sen käännökset ole mitenkään yhteneväisiä.
todista,linkki.
No ota käteesi kaksi eri käännöstä Raamatusta ja katso.
Luuletko että kaikki maailman sadatmiljoonat Raamatut on sisällöltään erilaiset?
Vierailija kirjoitti:
Vaan tiedättekö mitä Raamattu ei kiellä? Isän ja tyttären välistä seksisuhdetta.
Sittenhän se on vissiin ihan luvallista, kun Raamatussa sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.
Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym. Pitäiskö sulle perustella jotenkin? Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?
Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.
Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.
No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?
Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?
Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.
Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:
Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti? Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssajos vaimo sitä itse haluaa?
Mun mielestä jos kaikki osalliset on aikuisia, mielenterveydeltään kunnossa olevia ihmisiä ja messissä omasta vapaasta tahdostaan, eikä hommassa ketään satuteta, niin puuhatkoon mitä haluavat.
Rikkaalta ei saa varastaa, sillä ks. mitä sanoin anarkiasta. Mitä valehteluun tulee, niin se on tapauskohtaista. Jos puoliso kysyy, että "Miltä mä näytän", niin ei mun mielestä ole ollenkaan väärin sanoa "Beibi, olet kaunein nainen/komein mies koko maailmassa", vaikka siinä olisikin vähän Lapin lisää.
Ai niin, minulle avioliitto on laillinen sopimus, joten avioliiton voi minun moraalini mukaan sopia kenen kanssa tahansa kenelle haluaa antaa oman elämänsä suhteen aviopuolison oikeudet. Ainoa ongelma mitä itse näen moniavioisuudessa on se, että jos vaikka joutuisi onnettomuuteen ja eläisi loppuelämänsä koneiden varassa, niin jos on kaksi aviopuolisoa jotka on eri mieltä siitä, sammutetaanko koneet, niin kumpaa kuunnellaan ja miten tilanne hoidetaan.
Avioliitto on raamatullinen ja uskonnollinen termi. Siksi sitä ei tulisi missään nimessä soveltaa homoihin, koska homous on Raamatun vastaista.
Itseasiassa avioliittoja on solmittiin jo ennen kristinuskoa, viikingit menivät naimisiin ja uskotaan että myös Suomen alueella solmittiin avioliittoja jo ennen ristiretkiä. Tällä hetkellä maailmassa on lukuisia suuria ja pieniä ei-kristillisiä kulttuureita ja reippaasti suurimmassa osassa nästä avioliitto on normaali kulttuuriin kuuluva asia. Avioliitto on vain yksi niistä lukuisista asioista, jotka kristityt pöllivät ja lanseerasivat omaksi jutukseen ja jotka nyky-pölvästit kuvittelevat vasta keksityn kristinuskon myötä. Vähän niin kuin tuo "Älä tapa" -käsky, josta tälläkin palstalla joku kuvitteli, että jengi vaan randomisti tappoi toisiaan ilman seuraamuksia tai käsitystä siitä, että se on väärin, ja vasta kun Mooses tuli alas vuorelta kivitaulujensa kanssa, niin muiden tappamista alettiin yhteiskunnassa paheksumaan. Tai joulu. Kyllähän jouluakin juhlittiin jo paljon ennen kristinuskoa, eikä joulu-sanalla ole mitään tekemistä esim. ameriikkalaisen kristusmessun kanssa. On vain lositoesimerkki kristittyjen ideoidenpöllimistaidoista.
Ai niin: vaikka ympäri maailman se näkymätön taho, joka siunaa avioliiton, oli se sitten kristittyjen jumala, hidu-jumala tai spagettihirviö vaihtelee, avioliitolla on ympäri maailman samankaltaiset maalliset ominaisuudet, eli se sisältää ihmisen lailliset oikeudet ja velvollisuudet aviopuolisoaan kohtaan, ohjeet omaisuuden jaosta sekä jälkeläistensä asemasta. Sillä avioliitto on yhteiskunnassa ensisijaisesti laillinen sopimus.
Avioliitto on yhteiskunnallinen rakenne ja siksi maallistuneessa valtiossa kirkolla ei tulisi olla sananvaltaa siihen, ketkä solmivat juridisen avioliiton. Sen sijaan avioliittoon siunaaminen on kirkon tehtävä ja kirkko saa mielestäni päättää, ketä siunaa ja ketä ei.
Nyt olet asian ytimessä, juuri noin. Samat juridiset oikeudet kaikilla (huomioiden lapsen oikeus sekä isään että äitiin), mutta kirkko saa päättää mitä asioita se siunaa ja mitä ei.
Miksi ei?