Lue keskustelun säännöt.
Miten muuten Raamatussa perustellaan että homous on 'synti' ja 'häpeä' tms.
Kommentit (374)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Periaatteessa pelastaisit lasten sielut
Entä jos en tee YHTÄÄN LASTA.
Minne tekemättä jättämieni lasten sielut joutuvat?
Sielut laaditaan mittatilaustyönä, eikä niitä tehdä varastoon odottamaan syntyviä kehoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Periaatteessa pelastaisit lasten sielut
Entä jos en tee YHTÄÄN LASTA.
Minne tekemättä jättämieni lasten sielut joutuvat?
Sielut laaditaan mittatilaustyönä, eikä niitä tehdä varastoon odottamaan syntyviä kehoja.
Toivottavasti eivät ole siirtyneet seuraavaan syntyvään kehoon. Luulen, että niitä sieluja syntyy samaa tahtia kuin lapsi, että ei niitä mitenkään varastossa ole juuri sinun sielusi ja kehosi synnytyksiä varten. Kuka olisi muuten ennakoinut, että niitä sieluja pitäisi yhtäkkiä ole miljardeja tällä pallolle varattu? Eikä kovin moni ole silti sieluttomaksi jäänyt.
Vierailija kirjoitti:
Ei Jumalan tarvi perustella kenellekään sanomisiaan.
Niin kuin ei mielikuvitushahmojen yleensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliiton alkuperä on kristinuskon Jumalan ilmoituksessa,aivan maailman luomiskertomuksen alkulehdiltä. Siis ajallisesti n. 6000v. sitten.
Se on ilmoitettu olevan myös esikuva Kristuksesta ja seurakunnasta.
Juutalaisuudessa on tarkat säännöt kihlautumisesta,morsiusajasta,häistä,vihkimisestä,asumismuodosta jne...
esikuvana . Tieto on myös traditiona .
Mihin viittaat tuolla boldaamallani tekstillä? En ihan ymmärtänyt, että haetko luomiskertomuksen varsinaista ajankohtaa vai luomiskertomuksen ilmestymistä suulliseen traditioperinteeseen. Noista kumpaankaan ei tiedetä vastausta, mutta paratiisin sijainnista on kai jonkinlainen konsensus, että se sijaitsi nykyisen Irakin alueella siellä missä Tigris ja Eufrat virtasivat lähellä toisiaan.
Henkilö ilmoitti että kristinuskolla ei ole mitään tekemistä avioliittoinstituution kanssa,kuulema viikinkienaikaan keksitty ,tai jotain .Raamattu on lähdetexti miehen ja naisen avioliitolle.
Se on kuule keksitty jo ennen viikinkejä, sitä on tapahtunut ympäri maailman jo vuosituhansia ja tapahtuu edelleenkin paikoissa, joissa sinun kristittyjen jumalallasi ei ole mitään sijaa ihmisten elämissä. Raamattu taas ei ole validi historiallinen "lähdeteksti" yhtään millekään.
Mikä oli sinun tietämäsi alkuperä avioliittoinstituutioon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Periaatteessa pelastaisit lasten sielut
Entä jos en tee YHTÄÄN LASTA.
Minne tekemättä jättämieni lasten sielut joutuvat?
Sielut laaditaan mittatilaustyönä, eikä niitä tehdä varastoon odottamaan syntyviä kehoja.
Toivottavasti eivät ole siirtyneet seuraavaan syntyvään kehoon. Luulen, että niitä sieluja syntyy samaa tahtia kuin lapsi, että ei niitä mitenkään varastossa ole juuri sinun sielusi ja kehosi synnytyksiä varten. Kuka olisi muuten ennakoinut, että niitä sieluja pitäisi yhtäkkiä ole miljardeja tällä pallolle varattu? Eikä kovin moni ole silti sieluttomaksi jäänyt.
Miksi joku sielu joutuu AFGANISTANILAISEN TYTTÖVAUVAN ruumiiseen?
Voisitko selittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Periaatteessa pelastaisit lasten sielut
Entä jos en tee YHTÄÄN LASTA.
Minne tekemättä jättämieni lasten sielut joutuvat?
Sielut laaditaan mittatilaustyönä, eikä niitä tehdä varastoon odottamaan syntyviä kehoja.
Toivottavasti eivät ole siirtyneet seuraavaan syntyvään kehoon. Luulen, että niitä sieluja syntyy samaa tahtia kuin lapsi, että ei niitä mitenkään varastossa ole juuri sinun sielusi ja kehosi synnytyksiä varten. Kuka olisi muuten ennakoinut, että niitä sieluja pitäisi yhtäkkiä ole miljardeja tällä pallolle varattu? Eikä kovin moni ole silti sieluttomaksi jäänyt.
minulla ei ole sielua.
Haluatteko kysyä minulta jotain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Periaatteessa pelastaisit lasten sielut
Entä jos en tee YHTÄÄN LASTA.
Minne tekemättä jättämieni lasten sielut joutuvat?
Sielut laaditaan mittatilaustyönä, eikä niitä tehdä varastoon odottamaan syntyviä kehoja.
Toivottavasti eivät ole siirtyneet seuraavaan syntyvään kehoon. Luulen, että niitä sieluja syntyy samaa tahtia kuin lapsi, että ei niitä mitenkään varastossa ole juuri sinun sielusi ja kehosi synnytyksiä varten. Kuka olisi muuten ennakoinut, että niitä sieluja pitäisi yhtäkkiä ole miljardeja tällä pallolle varattu? Eikä kovin moni ole silti sieluttomaksi jäänyt.
Miksi joku sielu joutuu AFGANISTANILAISEN TYTTÖVAUVAN ruumiiseen?
Voisitko selittää?
A.LL.AHILLE on omat kiintiöt sieluissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Periaatteessa pelastaisit lasten sielut
Entä jos en tee YHTÄÄN LASTA.
Minne tekemättä jättämieni lasten sielut joutuvat?
Sielut laaditaan mittatilaustyönä, eikä niitä tehdä varastoon odottamaan syntyviä kehoja.
Toivottavasti eivät ole siirtyneet seuraavaan syntyvään kehoon. Luulen, että niitä sieluja syntyy samaa tahtia kuin lapsi, että ei niitä mitenkään varastossa ole juuri sinun sielusi ja kehosi synnytyksiä varten. Kuka olisi muuten ennakoinut, että niitä sieluja pitäisi yhtäkkiä ole miljardeja tällä pallolle varattu? Eikä kovin moni ole silti sieluttomaksi jäänyt.
Miksi joku sielu joutuu AFGANISTANILAISEN TYTTÖVAUVAN ruumiiseen?
Voisitko selittää?
Koska Herra on hyvä ja rakastaa kaikkia lapsiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliiton alkuperä on kristinuskon Jumalan ilmoituksessa,aivan maailman luomiskertomuksen alkulehdiltä. Siis ajallisesti n. 6000v. sitten.
Se on ilmoitettu olevan myös esikuva Kristuksesta ja seurakunnasta.
Juutalaisuudessa on tarkat säännöt kihlautumisesta,morsiusajasta,häistä,vihkimisestä,asumismuodosta jne...
esikuvana . Tieto on myös traditiona .
Mihin viittaat tuolla boldaamallani tekstillä? En ihan ymmärtänyt, että haetko luomiskertomuksen varsinaista ajankohtaa vai luomiskertomuksen ilmestymistä suulliseen traditioperinteeseen. Noista kumpaankaan ei tiedetä vastausta, mutta paratiisin sijainnista on kai jonkinlainen konsensus, että se sijaitsi nykyisen Irakin alueella siellä missä Tigris ja Eufrat virtasivat lähellä toisiaan.
Henkilö ilmoitti että kristinuskolla ei ole mitään tekemistä avioliittoinstituution kanssa,kuulema viikinkienaikaan keksitty ,tai jotain .Raamattu on lähdetexti miehen ja naisen avioliitolle.
Se on kuule keksitty jo ennen viikinkejä, sitä on tapahtunut ympäri maailman jo vuosituhansia ja tapahtuu edelleenkin paikoissa, joissa sinun kristittyjen jumalallasi ei ole mitään sijaa ihmisten elämissä. Raamattu taas ei ole validi historiallinen "lähdeteksti" yhtään millekään.
Mikä oli sinun tietämäsi alkuperä avioliittoinstituutioon?
No esim roomalaiset ja kreikkalaiset menivät kovasti naimisiin, vaikka palvoivat Jupiteria ja Zeusta jne.
"The first recorded evidence of marriage ceremonies uniting one woman and one man dates from about 2350 B.C., in Mesopotamia. Over the next several hundred years, marriage evolved into a widespread institution embraced by the ancient Hebrews, Greeks, and Romans."
Voit tuolla käydä lukemassa enemmäb: https://theweek.com/articles/528746/origins-marriage
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ÄLÄ MAKAA MIEHEN KANSSA NIIN KUIN NAISEN KANSSA MAATAAN, KOSKA SE ON KAUHISTUTTAVA TEKO. toisissa käännöksissä ILJETYS HERRALLE!!
Kielletyt sukupuolisihteet luetellaan selkokielellä Jumalan ilmoittamassa tahdossaan siinä Raamattu nimisessä kirjassa 3 Moos 18.
EI LUULISI OLEVAN VAIKEA YMMÄRTÄÄ JOS YLEENSÄKÄÄN PUHUTTUA KIELTÄ YMMÄRTÄÄ????Mutta miksi? Perustelut puuttuvat. Vai onko ymmärrettävä, että kaiken luonut Jumala on niin pikkusieluinen, että toteaa "Hyi, homo!" Ja sillä hyvä? Kai Hänellä joku syy on ollut?
Sitä syytä ei saa täällä kirjoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliiton alkuperä on kristinuskon Jumalan ilmoituksessa,aivan maailman luomiskertomuksen alkulehdiltä. Siis ajallisesti n. 6000v. sitten.
Se on ilmoitettu olevan myös esikuva Kristuksesta ja seurakunnasta.
Juutalaisuudessa on tarkat säännöt kihlautumisesta,morsiusajasta,häistä,vihkimisestä,asumismuodosta jne...
esikuvana . Tieto on myös traditiona .
Mihin viittaat tuolla boldaamallani tekstillä? En ihan ymmärtänyt, että haetko luomiskertomuksen varsinaista ajankohtaa vai luomiskertomuksen ilmestymistä suulliseen traditioperinteeseen. Noista kumpaankaan ei tiedetä vastausta, mutta paratiisin sijainnista on kai jonkinlainen konsensus, että se sijaitsi nykyisen Irakin alueella siellä missä Tigris ja Eufrat virtasivat lähellä toisiaan.
Henkilö ilmoitti että kristinuskolla ei ole mitään tekemistä avioliittoinstituution kanssa,kuulema viikinkienaikaan keksitty ,tai jotain .Raamattu on lähdetexti miehen ja naisen avioliitolle.
Se on kuule keksitty jo ennen viikinkejä, sitä on tapahtunut ympäri maailman jo vuosituhansia ja tapahtuu edelleenkin paikoissa, joissa sinun kristittyjen jumalallasi ei ole mitään sijaa ihmisten elämissä. Raamattu taas ei ole validi historiallinen "lähdeteksti" yhtään millekään.
Mikä oli sinun tietämäsi alkuperä avioliittoinstituutioon?
Tuolla on juttu avioliitosta muinaisessa Egyptissä (u know, faaraot, jumalina mm. Amon, Ra, Anubis jne jne..)
https://www.thegreatcoursesdaily.com/marriage-in-ancient-egypt-egyptian…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Periaatteessa pelastaisit lasten sielut
Entä jos en tee YHTÄÄN LASTA.
Minne tekemättä jättämieni lasten sielut joutuvat?
Sielut laaditaan mittatilaustyönä, eikä niitä tehdä varastoon odottamaan syntyviä kehoja.
Toivottavasti eivät ole siirtyneet seuraavaan syntyvään kehoon. Luulen, että niitä sieluja syntyy samaa tahtia kuin lapsi, että ei niitä mitenkään varastossa ole juuri sinun sielusi ja kehosi synnytyksiä varten. Kuka olisi muuten ennakoinut, että niitä sieluja pitäisi yhtäkkiä ole miljardeja tällä pallolle varattu? Eikä kovin moni ole silti sieluttomaksi jäänyt.
minulla ei ole sielua.
Haluatteko kysyä minulta jotain?
Voi sitä kutsua persoonaksikin, ego ,tietoisuus ,minä/sielu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliiton alkuperä on kristinuskon Jumalan ilmoituksessa,aivan maailman luomiskertomuksen alkulehdiltä. Siis ajallisesti n. 6000v. sitten.
Se on ilmoitettu olevan myös esikuva Kristuksesta ja seurakunnasta.
Juutalaisuudessa on tarkat säännöt kihlautumisesta,morsiusajasta,häistä,vihkimisestä,asumismuodosta jne...
esikuvana . Tieto on myös traditiona .
Mihin viittaat tuolla boldaamallani tekstillä? En ihan ymmärtänyt, että haetko luomiskertomuksen varsinaista ajankohtaa vai luomiskertomuksen ilmestymistä suulliseen traditioperinteeseen. Noista kumpaankaan ei tiedetä vastausta, mutta paratiisin sijainnista on kai jonkinlainen konsensus, että se sijaitsi nykyisen Irakin alueella siellä missä Tigris ja Eufrat virtasivat lähellä toisiaan.
Henkilö ilmoitti että kristinuskolla ei ole mitään tekemistä avioliittoinstituution kanssa,kuulema viikinkienaikaan keksitty ,tai jotain .Raamattu on lähdetexti miehen ja naisen avioliitolle.
Se on kuule keksitty jo ennen viikinkejä, sitä on tapahtunut ympäri maailman jo vuosituhansia ja tapahtuu edelleenkin paikoissa, joissa sinun kristittyjen jumalallasi ei ole mitään sijaa ihmisten elämissä. Raamattu taas ei ole validi historiallinen "lähdeteksti" yhtään millekään.
Mikä oli sinun tietämäsi alkuperä avioliittoinstituutioon?
Täällä voit käydä tutustumassa avioiittoinstituutioon maya-kulttuurissa:
https://tarlton.law.utexas.edu/aztec-and-maya-law/maya-family-law
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliiton alkuperä on kristinuskon Jumalan ilmoituksessa,aivan maailman luomiskertomuksen alkulehdiltä. Siis ajallisesti n. 6000v. sitten.
Se on ilmoitettu olevan myös esikuva Kristuksesta ja seurakunnasta.
Juutalaisuudessa on tarkat säännöt kihlautumisesta,morsiusajasta,häistä,vihkimisestä,asumismuodosta jne...
esikuvana . Tieto on myös traditiona .
Mihin viittaat tuolla boldaamallani tekstillä? En ihan ymmärtänyt, että haetko luomiskertomuksen varsinaista ajankohtaa vai luomiskertomuksen ilmestymistä suulliseen traditioperinteeseen. Noista kumpaankaan ei tiedetä vastausta, mutta paratiisin sijainnista on kai jonkinlainen konsensus, että se sijaitsi nykyisen Irakin alueella siellä missä Tigris ja Eufrat virtasivat lähellä toisiaan.
Henkilö ilmoitti että kristinuskolla ei ole mitään tekemistä avioliittoinstituution kanssa,kuulema viikinkienaikaan keksitty ,tai jotain .Raamattu on lähdetexti miehen ja naisen avioliitolle.
Se on kuule keksitty jo ennen viikinkejä, sitä on tapahtunut ympäri maailman jo vuosituhansia ja tapahtuu edelleenkin paikoissa, joissa sinun kristittyjen jumalallasi ei ole mitään sijaa ihmisten elämissä. Raamattu taas ei ole validi historiallinen "lähdeteksti" yhtään millekään.
Mikä oli sinun tietämäsi alkuperä avioliittoinstituutioon?
Mutta vaikka tuossa on paljon noita juttuja avioliitoista eri kulttuureissa (joissa ei ollut kristinuskoa), niin voisin kuvitella, että sitä on tapahtunut paikoitellen jo niihin aikoihin kun ihmiset oli metsästäjä-keräilijöitä. Se on kuitenkin ihmislejille luontevaa, että uros osallistuu myös poikasten hoitoon, sillä Homo sapiensin pentuvaihe kestää niin kauan, ettei naaras yksin pysty kovin helposti kasvattamaan pentuja aikuisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliiton alkuperä on kristinuskon Jumalan ilmoituksessa,aivan maailman luomiskertomuksen alkulehdiltä. Siis ajallisesti n. 6000v. sitten.
Se on ilmoitettu olevan myös esikuva Kristuksesta ja seurakunnasta.
Juutalaisuudessa on tarkat säännöt kihlautumisesta,morsiusajasta,häistä,vihkimisestä,asumismuodosta jne...
esikuvana . Tieto on myös traditiona .
Mihin viittaat tuolla boldaamallani tekstillä? En ihan ymmärtänyt, että haetko luomiskertomuksen varsinaista ajankohtaa vai luomiskertomuksen ilmestymistä suulliseen traditioperinteeseen. Noista kumpaankaan ei tiedetä vastausta, mutta paratiisin sijainnista on kai jonkinlainen konsensus, että se sijaitsi nykyisen Irakin alueella siellä missä Tigris ja Eufrat virtasivat lähellä toisiaan.
Henkilö ilmoitti että kristinuskolla ei ole mitään tekemistä avioliittoinstituution kanssa,kuulema viikinkienaikaan keksitty ,tai jotain .Raamattu on lähdetexti miehen ja naisen avioliitolle.
Se on kuule keksitty jo ennen viikinkejä, sitä on tapahtunut ympäri maailman jo vuosituhansia ja tapahtuu edelleenkin paikoissa, joissa sinun kristittyjen jumalallasi ei ole mitään sijaa ihmisten elämissä. Raamattu taas ei ole validi historiallinen "lähdeteksti" yhtään millekään.
Mikä oli sinun tietämäsi alkuperä avioliittoinstituutioon?
Mutta vaikka tuossa on paljon noita juttuja avioliitoista eri kulttuureissa (joissa ei ollut kristinuskoa), niin voisin kuvitella, että sitä on tapahtunut paikoitellen jo niihin aikoihin kun ihmiset oli metsästäjä-keräilijöitä. Se on kuitenkin ihmislejille luontevaa, että uros osallistuu myös poikasten hoitoon, sillä Homo sapiensin pentuvaihe kestää niin kauan, ettei naaras yksin pysty kovin helposti kasvattamaan pentuja aikuisiksi.
Maailman vanhimmalla sivilisaatiolla, Sumerilla, on ollut yhteiskuntarakenteen keskiössä mies ja vaimo, jotka muodostivat perheen. Sumerilainen sivilisaatio alkoin noin 4000 vuotta eaa, eikä meillä ole mitään tietoa, oliko juutalaisuutta silloin edes olemassa. Juutalaisuuden syntyaikaa ei pystytä määrittelemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ÄLÄ MAKAA MIEHEN KANSSA NIIN KUIN NAISEN KANSSA MAATAAN, KOSKA SE ON KAUHISTUTTAVA TEKO. toisissa käännöksissä ILJETYS HERRALLE!!
Kielletyt sukupuolisihteet luetellaan selkokielellä Jumalan ilmoittamassa tahdossaan siinä Raamattu nimisessä kirjassa 3 Moos 18.
EI LUULISI OLEVAN VAIKEA YMMÄRTÄÄ JOS YLEENSÄKÄÄN PUHUTTUA KIELTÄ YMMÄRTÄÄ????Mutta miksi? Perustelut puuttuvat. Vai onko ymmärrettävä, että kaiken luonut Jumala on niin pikkusieluinen, että toteaa "Hyi, homo!" Ja sillä hyvä? Kai Hänellä joku syy on ollut?
Ja miksi Jumala ylipäätään loi niitä homoja?
Luuletko että Jumala loi sairaudetkin?
No Raamatun mukaan kyllä. Itse en toki koko Jumalaan usko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Useimmille ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan. Määräyksiä on oikeasti tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin. Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä. Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä. Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.
Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?
Raamatussa on kaikki tieto mitä tarvitaan ja jota noudatetaan. Jumala puhuu sanansa kautta eikä Hän muutu, vaan on sama eilen ,tänään ja iankaikkisesti.
Tuo on helppo todeta vääräksi ihan jo sillä että Raamattua on muokattu useampaan otteeseen eikä kaikki sen käännökset ole mitenkään yhteneväisiä.
todista,linkki.
No ota käteesi kaksi eri käännöstä Raamatusta ja katso.
Minulla on useita raamatunkäänöksiä,kaikki on yhteneväisiä.myös raamatunselitysteokset.myös esim. englantilainen Raamattu. niistä ei ole väitteesi todisteeksi.
Jos et osaa lukea, en voi auttaa sinua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä merkitystä sillä on, mitä Raamatussa sanotaan? Onhan noita kirjoja ja ties minkälaista perustelua vaikka mille.
Lue nyt vaikka evankeliumit ensin ja tule vasta sitten vertaamaan niitä muihin kirjoihin. Ei ole mitään vastaavaa olemassa, ei edes lähelle.
No ei ole mitään yhtä harhaista ja väärässä olevaa, siinä olet ihan oikeassa.
Mahdatkohan sinä edes tietää kuka ne evankeliumit kirjoitti ja koska?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Periaatteessa pelastaisit lasten sielut
Entä jos en tee YHTÄÄN LASTA.
Minne tekemättä jättämieni lasten sielut joutuvat?
Sielut laaditaan mittatilaustyönä, eikä niitä tehdä varastoon odottamaan syntyviä kehoja.
Toivottavasti eivät ole siirtyneet seuraavaan syntyvään kehoon. Luulen, että niitä sieluja syntyy samaa tahtia kuin lapsi, että ei niitä mitenkään varastossa ole juuri sinun sielusi ja kehosi synnytyksiä varten. Kuka olisi muuten ennakoinut, että niitä sieluja pitäisi yhtäkkiä ole miljardeja tällä pallolle varattu? Eikä kovin moni ole silti sieluttomaksi jäänyt.
Miksi joku sielu joutuu AFGANISTANILAISEN TYTTÖVAUVAN ruumiiseen?
Voisitko selittää?
Tarkoitus on ollut täyttää maa ,kansoilla,joilla on asumisensa rajat.
Tyranni sitten.