Lue keskustelun säännöt.
Miten muuten Raamatussa perustellaan että homous on 'synti' ja 'häpeä' tms.
Kommentit (374)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä merkitystä sillä on, mitä Raamatussa sanotaan? Onhan noita kirjoja ja ties minkälaista perustelua vaikka mille.
Lue nyt vaikka evankeliumit ensin ja tule vasta sitten vertaamaan niitä muihin kirjoihin. Ei ole mitään vastaavaa olemassa, ei edes lähelle.
Avioliiton alkuperä on kristinuskon Jumalan ilmoituksessa,aivan maailman luomiskertomuksen alkulehdiltä. Siis ajallisesti n. 6000v. sitten.
Se on ilmoitettu olevan myös esikuva Kristuksesta ja seurakunnasta.
Juutalaisuudessa on tarkat säännöt kihlautumisesta,morsiusajasta,häistä,vihkimisestä,asumismuodosta jne...
esikuvana . Tieto on myös traditiona .
Millä perusteella juuri nämä kaikki vanhan testamentin tarinat on raamattuun valittu?
Vierailija kirjoitti:
"Raamatun aikaan ei edes ollut käsitettä homoseksuaalisuus."
Höpö höpö!
Jo antiikin Kreikan filosofit yhtyivät kovin mieluusti pidoissaan nuoriin miehiin. Tämä tapahtui satoja vuosia ennen uuden testamentin kirjoittamista.
Homoseksuaalisuus käsitteenä syntyi vasta 1800 luvulla. Antiikin pidoissa ei ollut homoja eikä heteroita koska ei ollut ymmärrystä mistä on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Ahkera Liisa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamatun aikaan ei edes ollut käsitettä homoseksuaalisuus."
Höpö höpö!
Jo antiikin Kreikan filosofit yhtyivät kovin mieluusti pidoissaan nuoriin miehiin. Tämä tapahtui satoja vuosia ennen uuden testamentin kirjoittamista.
Homoseksuaalisuus käsitteenä syntyi vasta 1800 luvulla. Antiikin pidoissa ei ollut homoja eikä heteroita koska ei ollut ymmärrystä mistä on kyse.
Jooh, miehet ei ennen 1800-lukua erottaneet tuikkaavatko kikulinsa toiseen mieheen vai naiseen.
KYLLÄ KYLLÄ
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Onko Räsänen teloittamassa ketään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.
Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym. Pitäiskö sulle perustella jotenkin? Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?
Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.
Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.
No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?
Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?
Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.
Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:
Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti? Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssajos vaimo sitä itse haluaa?
Mun mielestä jos kaikki osalliset on aikuisia, mielenterveydeltään kunnossa olevia ihmisiä ja messissä omasta vapaasta tahdostaan, eikä hommassa ketään satuteta, niin puuhatkoon mitä haluavat.
Rikkaalta ei saa varastaa, sillä ks. mitä sanoin anarkiasta. Mitä valehteluun tulee, niin se on tapauskohtaista. Jos puoliso kysyy, että "Miltä mä näytän", niin ei mun mielestä ole ollenkaan väärin sanoa "Beibi, olet kaunein nainen/komein mies koko maailmassa", vaikka siinä olisikin vähän Lapin lisää.
Ai niin, minulle avioliitto on laillinen sopimus, joten avioliiton voi minun moraalini mukaan sopia kenen kanssa tahansa kenelle haluaa antaa oman elämänsä suhteen aviopuolison oikeudet. Ainoa ongelma mitä itse näen moniavioisuudessa on se, että jos vaikka joutuisi onnettomuuteen ja eläisi loppuelämänsä koneiden varassa, niin jos on kaksi aviopuolisoa jotka on eri mieltä siitä, sammutetaanko koneet, niin kumpaa kuunnellaan ja miten tilanne hoidetaan.
Avioliitto on raamatullinen ja uskonnollinen termi. Siksi sitä ei tulisi missään nimessä soveltaa homoihin, koska homous on Raamatun vastaista.
Itseasiassa avioliittoja on solmittiin jo ennen kristinuskoa, viikingit menivät naimisiin ja uskotaan että myös Suomen alueella solmittiin avioliittoja jo ennen ristiretkiä. Tällä hetkellä maailmassa on lukuisia suuria ja pieniä ei-kristillisiä kulttuureita ja reippaasti suurimmassa osassa nästä avioliitto on normaali kulttuuriin kuuluva asia. Avioliitto on vain yksi niistä lukuisista asioista, jotka kristityt pöllivät ja lanseerasivat omaksi jutukseen ja jotka nyky-pölvästit kuvittelevat vasta keksityn kristinuskon myötä. Vähän niin kuin tuo "Älä tapa" -käsky, josta tälläkin palstalla joku kuvitteli, että jengi vaan randomisti tappoi toisiaan ilman seuraamuksia tai käsitystä siitä, että se on väärin, ja vasta kun Mooses tuli alas vuorelta kivitaulujensa kanssa, niin muiden tappamista alettiin yhteiskunnassa paheksumaan. Tai joulu. Kyllähän jouluakin juhlittiin jo paljon ennen kristinuskoa, eikä joulu-sanalla ole mitään tekemistä esim. ameriikkalaisen kristusmessun kanssa. On vain lositoesimerkki kristittyjen ideoidenpöllimistaidoista.
Ai niin: vaikka ympäri maailman se näkymätön taho, joka siunaa avioliiton, oli se sitten kristittyjen jumala, hidu-jumala tai spagettihirviö vaihtelee, avioliitolla on ympäri maailman samankaltaiset maalliset ominaisuudet, eli se sisältää ihmisen lailliset oikeudet ja velvollisuudet aviopuolisoaan kohtaan, ohjeet omaisuuden jaosta sekä jälkeläistensä asemasta. Sillä avioliitto on yhteiskunnassa ensisijaisesti laillinen sopimus.
Avioliitto on yhteiskunnallinen rakenne ja siksi maallistuneessa valtiossa kirkolla ei tulisi olla sananvaltaa siihen, ketkä solmivat juridisen avioliiton. Sen sijaan avioliittoon siunaaminen on kirkon tehtävä ja kirkko saa mielestäni päättää, ketä siunaa ja ketä ei.
Joo, munkin mielestä. Sovitaan niin, että avioliitto on lakitekninen termi, mutta avioliiton voi halutessaan siunauttaa haluamansa uskontokunnan shamaanilla. Tai olla siunauttamatta, yhteiskunnallisesti sillä ei ole väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Riippuu varmaan eettisestä järjestelmästäsi. Jos olisit esimerkiksi satanisti niin varmaan voisit perustella tuon käytöksesi. Jeesukseen uskova et voisi olla koska Jumala kieltää murhaamisen. Siis murha on kielletty vaikka miten osaisit perustella miksi se murha olisi sinun mielestäsi hyvä juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Onko Räsänen teloittamassa ketään?
Kysymys kuuluu, että onko moraalisesti hyväksyttävää aiheuttaa ihmiselle pahaa tässä maailmassa pelastaakseen hänet tuonpuoleisessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Riippuu varmaan eettisestä järjestelmästäsi. Jos olisit esimerkiksi satanisti niin varmaan voisit perustella tuon käytöksesi. Jeesukseen uskova et voisi olla koska Jumala kieltää murhaamisen. Siis murha on kielletty vaikka miten osaisit perustella miksi se murha olisi sinun mielestäsi hyvä juttu.
Onko sitten muiden tuomitseminen ja vainoaminen Raamatussa hyväksyttyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Riippuu varmaan eettisestä järjestelmästäsi. Jos olisit esimerkiksi satanisti niin varmaan voisit perustella tuon käytöksesi. Jeesukseen uskova et voisi olla koska Jumala kieltää murhaamisen. Siis murha on kielletty vaikka miten osaisit perustella miksi se murha olisi sinun mielestäsi hyvä juttu.
Raamatussa kuitenkin määrätään kuolemanrangaistus useissa kohdissa. Miten tämä toteutetaan ilman että kukaan murhaa ketään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Riippuu varmaan eettisestä järjestelmästäsi. Jos olisit esimerkiksi satanisti niin varmaan voisit perustella tuon käytöksesi. Jeesukseen uskova et voisi olla koska Jumala kieltää murhaamisen. Siis murha on kielletty vaikka miten osaisit perustella miksi se murha olisi sinun mielestäsi hyvä juttu.
Raamatussa kuitenkin määrätään kuolemanrangaistus useissa kohdissa. Miten tämä toteutetaan ilman että kukaan murhaa ketään?
Etkö tiedä mitä eroa on kuolemanrangaistuksella ja murhalla? Vinkki: toinen niistä ei ole murha.
Vierailija kirjoitti:
Avioliiton alkuperä on kristinuskon Jumalan ilmoituksessa,aivan maailman luomiskertomuksen alkulehdiltä. Siis ajallisesti n. 6000v. sitten.
Se on ilmoitettu olevan myös esikuva Kristuksesta ja seurakunnasta.
Juutalaisuudessa on tarkat säännöt kihlautumisesta,morsiusajasta,häistä,vihkimisestä,asumismuodosta jne...
esikuvana . Tieto on myös traditiona .
Mihin viittaat tuolla boldaamallani tekstillä? En ihan ymmärtänyt, että haetko luomiskertomuksen varsinaista ajankohtaa vai luomiskertomuksen ilmestymistä suulliseen traditioperinteeseen. Noista kumpaankaan ei tiedetä vastausta, mutta paratiisin sijainnista on kai jonkinlainen konsensus, että se sijaitsi nykyisen Irakin alueella siellä missä Tigris ja Eufrat virtasivat lähellä toisiaan.
jumala ei teko vaiheessan ymmärtänyt että ihminen voi yhtyä eläimeen tai toiseen mieheen. suomessa matkailu valtti kun suomessa saa laillisesti naida poroa. kulttuuria johon jopa tukia haetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Riippuu varmaan eettisestä järjestelmästäsi. Jos olisit esimerkiksi satanisti niin varmaan voisit perustella tuon käytöksesi. Jeesukseen uskova et voisi olla koska Jumala kieltää murhaamisen. Siis murha on kielletty vaikka miten osaisit perustella miksi se murha olisi sinun mielestäsi hyvä juttu.
2. Moos. 23:12 (Mooses oli se tyyppi, jolle annettiin ne käskyt ja jonka sanomisten perusteella homoutta pidetään syntinä)
"Kuusi päivää tehtäköön työtä, mutta seitsemäntenä päivänä on sapatti, levon päivä, Herralle pyhitetty. Kuka ikinä tekee työtä sapatinpäivänä, rangaistakoon kuolemalla."
Voinko mennä sunnuntaina Prismaan teloittamaan työntekijöitä?
Jumalan käskystä ihmisten piti lisääntyä. Kuitenkin sanotaan että on oltava vapaaehtoista. Älkää häiritkö rakkautta ennenkuin se itse haluaa.
Näytteleminen on siis syntiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Riippuu varmaan eettisestä järjestelmästäsi. Jos olisit esimerkiksi satanisti niin varmaan voisit perustella tuon käytöksesi. Jeesukseen uskova et voisi olla koska Jumala kieltää murhaamisen. Siis murha on kielletty vaikka miten osaisit perustella miksi se murha olisi sinun mielestäsi hyvä juttu.
Raamatussa kuitenkin määrätään kuolemanrangaistus useissa kohdissa. Miten tämä toteutetaan ilman että kukaan murhaa ketään?
Etkö tiedä mitä eroa on kuolemanrangaistuksella ja murhalla? Vinkki: toinen niistä ei ole murha.
Eli siis sinun mukaasi voin mennä teloittamaan Prisman työntekijöitä sununtaina, sillä se ei ole murha, vaan kuolemanrangaistus sapatin rikkomisesta?
Mitä merkitystä sillä on, mitä Raamatussa sanotaan? Onhan noita kirjoja ja ties minkälaista perustelua vaikka mille.