Miten muuten Raamatussa perustellaan että homous on 'synti' ja 'häpeä' tms.

Vierailija kirjoitti:

Mä näen niin, että Jumala on antanut meille ihmisille sisäsyntyisen käsityksen oikeasta ja väärästä.

No se nyt on ihan yksiselitteisesti paskapuhetta, jonka näkee helpoiten katsomalla miten moraalikäsitykset ovat muuttuneet aikojen ja kulttuurien saatossa.

Mulle nämä jutut on jotenkin aina ollu harvinaisen selkeitä. Raamatussa sanotaan, että Jumala testaa ihmistä ja sen uskoa. Mikä on parempi tapa testata sitä, kuin antaa ihmisen itse kirjoittaa raamattu ja laittaa sinne omia lisäyksiään omien vallanhimojensa ohjaamana? Sitten vaan Jumala katsoo vierestä kuka uskoo kaiken ja kuka on todellinen kristitty ja ymmärtää asiat, jotka oikeasti on Jumalan sanaa ja hyviä juttuja.

Vähän sama kun en ole ikinä ymmärtänyt, mikä ristiriita muka on luomiskertomuksen ja evoluution välillä? Raamatussa myös sanotaan, että Jumalalle 1 päivä on tuhat vuotta. Vertauskuvallisesti Jumala loi evoluution. Simpele as that.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirvittäviä aikoja elettiin entisessä ateismiin pakotetussa Neuvostoliitossa ja sen alusmaissa. Eikä se herkkua ole vieläkään.

Suomalaisia ateisteja ei kohdeltu silkkihansikkain vaan karkotettiin Siperiaan kitumaan ja kuolemaan.

Taisi moni katua katkerasti ideologiaansa...

Juu. Mutta kun se Neuvostoliitto ja ateismi oli niin ihanaa.

Ensin oli hienoa polttaa raamattuja ja sitten päästä siperiaan. A vot harasoo.

Paljon vähemmän jengiä ateismi on tappanut kuin kristinusko. Naisia poltettiin roviolla, ihmisiä tapettiin uskonsodissa, ihmisiä kidutettiin kuoliaaksi jne.

Eri lähteiden perusteella tiedetään, että Stalinin ajan vainoissa eri puolilla Neuvostoliittoa kuoli miljoonia, jopa kymmeniä miljoonia ihmisiä. Pienimmätkin arviot ovat 4–5 miljoonaa.

Mitä sitten? Se ei liity millään tapaa ateismiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.

Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym.  Pitäiskö sulle perustella jotenkin?  Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?

Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.

Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja  yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.

No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun?  Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?

Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?

Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.

Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:

Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti? Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssa

jos vaimo sitä itse haluaa?

Mun mielestä jos kaikki osalliset on aikuisia, mielenterveydeltään kunnossa olevia ihmisiä ja messissä omasta vapaasta tahdostaan, eikä hommassa ketään satuteta, niin puuhatkoon mitä haluavat.

Rikkaalta ei saa varastaa, sillä ks. mitä sanoin anarkiasta. Mitä valehteluun tulee, niin se on tapauskohtaista. Jos puoliso kysyy, että "Miltä mä näytän", niin ei mun mielestä ole ollenkaan väärin sanoa "Beibi, olet kaunein nainen/komein mies koko maailmassa", vaikka siinä olisikin vähän Lapin lisää.

Ai niin, minulle avioliitto on laillinen sopimus, joten avioliiton voi minun moraalini mukaan sopia kenen kanssa tahansa kenelle haluaa antaa oman elämänsä suhteen aviopuolison oikeudet. Ainoa ongelma mitä itse näen moniavioisuudessa on se, että jos vaikka joutuisi onnettomuuteen ja eläisi loppuelämänsä koneiden varassa, niin jos on kaksi aviopuolisoa jotka on eri mieltä siitä, sammutetaanko koneet, niin kumpaa kuunnellaan ja miten tilanne hoidetaan.

Avioliitto on raamatullinen ja uskonnollinen termi.

Eikä ole, vaan lakitekninen.

Vierailija kirjoitti:

minusta se miehen karvaisen, kakkaisen, haisevan anusaukon himoitseminen on outoa jopa sairasta, ainakin sairaampaa kuin monet rikolliseksi luokitellut seksuaaliset asiat

Miksi sinun mielipiteesi pitäisi kiinnostaa ketään muuta?

Taas se nähdään. Siinä kohtaa kun yksinkertaisesti kysytään missä kohtaa Raamattua kielletään homoseksuaalisuus, aletaan selittää jostain ihan muusta ("se nyt on vaan väärin ja kuvottavaa", "Raamatussa kielletään moraalittomuus", "siinä lukee älä makaa miehen kanssa kuten naisen"). Ja siinä vaiheessa kun puhutaan yleisesti homoseksuaalisuudesta ja ihmisoikeuksista jne. aletaan taas jauhaa että homous kielletään Raamatussa (palaa kohtaan yksi). Ympyrä on täydellinen. 

Samaan tapaan kun puhutaan Raamatun eri tulkinnoista, päiviräsäset älähtävät että  "sitä ei tulkita, kaikki lukee siellä niinkuin se on", ja heti perään aletaan itse tulkita lauseita ja vetää lennokkaita johtopäätöksiä oman maun mukaan. 

Kristitty kirjoitti:

Mulle nämä jutut on jotenkin aina ollu harvinaisen selkeitä. Raamatussa sanotaan, että Jumala testaa ihmistä ja sen uskoa. Mikä on parempi tapa testata sitä, kuin antaa ihmisen itse kirjoittaa raamattu ja laittaa sinne omia lisäyksiään omien vallanhimojensa ohjaamana? Sitten vaan Jumala katsoo vierestä kuka uskoo kaiken ja kuka on todellinen kristitty ja ymmärtää asiat, jotka oikeasti on Jumalan sanaa ja hyviä juttuja.

Vähän sama kun en ole ikinä ymmärtänyt, mikä ristiriita muka on luomiskertomuksen ja evoluution välillä? Raamatussa myös sanotaan, että Jumalalle 1 päivä on tuhat vuotta. Vertauskuvallisesti Jumala loi evoluution. Simpele as that.

Sinä mukautat Raamatun tosielämään ja siihen mitä tiede meille maailmankaikkeudesta osaa kertoa. Ei siinä noin päin mitään ongelmaa tai ristiriitaa olekaan. Ongelma on niillä, jotka jästipäisesti yrittävät kirjaimellisesti sovittaa todellisuutta 2000-4000 vuotta sitten kirjoitettuun tarukokoelmaan.

Kristityt ei elä lain alaisina vaikka myöntää että laki oli hyvä mutta koska sen kaikki on rikkonut eikä sen kautta pelastu kristitty nojaa tohon ristillä tehtyyn sovitukseen joka peittää syntien paljouden . Eläin uhrit muistuttaa niistä Jeesus sovittaa ne. ✝️🙏😀 . Ei nyt ole pakko viettää mitään kummitusjuhlaa vaan viedä kynttilä kuolleille sukulaisille tai ystäville . Muistoksi. Jeesus on yli muiden. Otti pois tuomiot mitä te huutelette muille. Kaikissa uskonnoissa on homoja ja ne on tietysti outoja se on selvä. Ei kristittykään saa elukan verta syödä ei tiedä ketkä niitä lihoja myy mutta veti valutetaan pois. Ihmisen verta ei saa juoda ei syödä sairauksien takia. Verensiirto on ainoa mikä hätätilassa hyväksytään. Verimäärä palautuu nopeasti kun ihminen juo vettä. Ikävää jos lääketieteeseen perustuu noituutta. Homot on ihmisiä joiden teot on siis luonnottomia siksi niitä ei hyväksytä mutta he ovat silti ihmisiä. Ihmisarvo on olemassa siitä huolimatta.

Ihan yhtä kauheeta on lapsen raiskaaminen eläimen raiskaaminen tai väkivalta ja esittää uskontoa huivipäässä pornossa alasti sukuelin suussa videoilla kaikkien katsottavissa. Uskonto on saatana. Saatana kiusaa ihmisiä uskonnolla niin Jeesustakin kiusasi . Psalmi 91 .....ulkokultaista esittää uskontoa ja pyörittää bordellia haaremia. Oikea Jumala katsoo sitä miten autat muita ja hoidat sairaita annat ruokaa ja huolehdit vanhuksista .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirvittäviä aikoja elettiin entisessä ateismiin pakotetussa Neuvostoliitossa ja sen alusmaissa. Eikä se herkkua ole vieläkään.

Suomalaisia ateisteja ei kohdeltu silkkihansikkain vaan karkotettiin Siperiaan kitumaan ja kuolemaan.

Taisi moni katua katkerasti ideologiaansa...

Juu. Mutta kun se Neuvostoliitto ja ateismi oli niin ihanaa.

Ensin oli hienoa polttaa raamattuja ja sitten päästä siperiaan. A vot harasoo.

Paljon vähemmän jengiä ateismi on tappanut kuin kristinusko. Naisia poltettiin roviolla, ihmisiä tapettiin uskonsodissa, ihmisiä kidutettiin kuoliaaksi jne.

Kristityt ei polta ketään edes hautajaisissa sekin on budhan tapa hindujen . Noidat oli usein arabiasta tai Egyptistä woodoo sangria shamanismi poppamiehet jne . ei kuulu kristityn tapoihin noituus edes budhanjoga saati poltella ketään. Muissa uskonnoissa on yleistä kuten väkivalta tai uhraaminen mitä kristitty ei tee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaan tiedättekö mitä Raamattu ei kiellä? Isän ja tyttären välistä seksisuhdetta.

Sisäsiittoisuus selittää aika paljon. Onko sama tilanne myös koraanissa? Entä äidin ja pojan?

Raamattu ei keskity seksuaalisiin pervessioihin. Onneksi.

Raamatun keskeisin sanoma on Jeesuksen uhrikuolema meidän syntisten edestä.

Jos ajattelit tänään pahoin jostakusta, tai sanoit ilkeästi tietäen loukkavasi= teit syntiä.

Jos homostelit= teit syntiä. Jos valehtelit=teit syntiä.

Syntiin ei riitä mikään muu kuin Kristuksen työ, puhdistamaan ja uudistamaan elämääsi.

Koko homouskeskustelu voitaisiin hyllyttää jos keskityttäisiin Kristuksen ristiin.  Sen merkitykseen ja sanomaan ja sen sanomat vastaanottamiseen.  Nyky kirkkoissakin ja seurakunnissa, saarnataan selkeää sanomaa usein.  Kysymys on kuka haluaa kuulla? Kuka haluaa uskoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.

Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym.  Pitäiskö sulle perustella jotenkin?  Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?

Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.

Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja  yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.

No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun?  Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?

Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?

Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.

Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:

Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti? Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssa

jos vaimo sitä itse haluaa?

Mun mielestä jos kaikki osalliset on aikuisia, mielenterveydeltään kunnossa olevia ihmisiä ja messissä omasta vapaasta tahdostaan, eikä hommassa ketään satuteta, niin puuhatkoon mitä haluavat.

Rikkaalta ei saa varastaa, sillä ks. mitä sanoin anarkiasta. Mitä valehteluun tulee, niin se on tapauskohtaista. Jos puoliso kysyy, että "Miltä mä näytän", niin ei mun mielestä ole ollenkaan väärin sanoa "Beibi, olet kaunein nainen/komein mies koko maailmassa", vaikka siinä olisikin vähän Lapin lisää.

Ai niin, minulle avioliitto on laillinen sopimus, joten avioliiton voi minun moraalini mukaan sopia kenen kanssa tahansa kenelle haluaa antaa oman elämänsä suhteen aviopuolison oikeudet. Ainoa ongelma mitä itse näen moniavioisuudessa on se, että jos vaikka joutuisi onnettomuuteen ja eläisi loppuelämänsä koneiden varassa, niin jos on kaksi aviopuolisoa jotka on eri mieltä siitä, sammutetaanko koneet, niin kumpaa kuunnellaan ja miten tilanne hoidetaan.

Avioliitto on raamatullinen ja uskonnollinen termi.

Eikä ole, vaan lakitekninen.

Se on sekä että termi.  Avioliitto on liitto, elinikäinen sopimus raamatullisesti, ja avioliitto on myös nykylain mukainen instituutio.

Vierailija kirjoitti:

Taas se nähdään. Siinä kohtaa kun yksinkertaisesti kysytään missä kohtaa Raamattua kielletään homoseksuaalisuus, aletaan selittää jostain ihan muusta ("se nyt on vaan väärin ja kuvottavaa", "Raamatussa kielletään moraalittomuus", "siinä lukee älä makaa miehen kanssa kuten naisen"). Ja siinä vaiheessa kun puhutaan yleisesti homoseksuaalisuudesta ja ihmisoikeuksista jne. aletaan taas jauhaa että homous kielletään Raamatussa (palaa kohtaan yksi). Ympyrä on täydellinen. 

Samaan tapaan kun puhutaan Raamatun eri tulkinnoista, päiviräsäset älähtävät että  "sitä ei tulkita, kaikki lukee siellä niinkuin se on", ja heti perään aletaan itse tulkita lauseita ja vetää lennokkaita johtopäätöksiä oman maun mukaan. 

Homoseksuaaliset teot mainitaan suoraan synniksi erityisesti Vanhan testamentin Mooseksen kirjoissa sekä apostoli Paavalin kirjeissä.

Vierailija kirjoitti:

Ei mitenkään. Sen sijaan Jumalan suuressa suosiossa ollut Daavid oli homosuhteessa Joonatanin kanssa ja tämän isä Saul häpesi heitä sen takia.

Haha.. olipa taas kerran, noin ei kirjassa lue.

Koko ketjun lukeneena voin vastata AP:n kysymykseen: Koska raamattu sanoo niin. Simple as.

Nyt kun täällä sanotaan, että kahden homomiehen seksi on yhtä pahaa kuin lapsen rai skaaminen niin eiköhän tämä riitä mulle. Hullua.

Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.

Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.

Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym.  Pitäiskö sulle perustella jotenkin?  Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?

Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.

Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja  yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.

No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun?  Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?

Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?

Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.

Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:

Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti? Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssa

jos vaimo sitä itse haluaa?

Mun mielestä jos kaikki osalliset on aikuisia, mielenterveydeltään kunnossa olevia ihmisiä ja messissä omasta vapaasta tahdostaan, eikä hommassa ketään satuteta, niin puuhatkoon mitä haluavat.

Rikkaalta ei saa varastaa, sillä ks. mitä sanoin anarkiasta. Mitä valehteluun tulee, niin se on tapauskohtaista. Jos puoliso kysyy, että "Miltä mä näytän", niin ei mun mielestä ole ollenkaan väärin sanoa "Beibi, olet kaunein nainen/komein mies koko maailmassa", vaikka siinä olisikin vähän Lapin lisää.

Ai niin, minulle avioliitto on laillinen sopimus, joten avioliiton voi minun moraalini mukaan sopia kenen kanssa tahansa kenelle haluaa antaa oman elämänsä suhteen aviopuolison oikeudet. Ainoa ongelma mitä itse näen moniavioisuudessa on se, että jos vaikka joutuisi onnettomuuteen ja eläisi loppuelämänsä koneiden varassa, niin jos on kaksi aviopuolisoa jotka on eri mieltä siitä, sammutetaanko koneet, niin kumpaa kuunnellaan ja miten tilanne hoidetaan.

Avioliitto on raamatullinen ja uskonnollinen termi.

Eikä ole, vaan lakitekninen.

Se on sekä että termi.  Avioliitto on liitto, elinikäinen sopimus raamatullisesti, ja avioliitto on myös nykylain mukainen instituutio.

Onko Teollisuusliitto myös raamatuinen termi? Entäs Neuvostoliitto? Onko käärme raamatullinen termi, sillä käärme on mainittu Raamatussa?

Eipä syytetä syyttömiä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirvittäviä aikoja elettiin entisessä ateismiin pakotetussa Neuvostoliitossa ja sen alusmaissa. Eikä se herkkua ole vieläkään.

Suomalaisia ateisteja ei kohdeltu silkkihansikkain vaan karkotettiin Siperiaan kitumaan ja kuolemaan.

Taisi moni katua katkerasti ideologiaansa...

Juu. Mutta kun se Neuvostoliitto ja ateismi oli niin ihanaa.

Ensin oli hienoa polttaa raamattuja ja sitten päästä siperiaan. A vot harasoo.

Paljon vähemmän jengiä ateismi on tappanut kuin kristinusko. Naisia poltettiin roviolla, ihmisiä tapettiin uskonsodissa, ihmisiä kidutettiin kuoliaaksi jne.

Kristityt ei polta ketään edes hautajaisissa sekin on budhan tapa hindujen . Noidat oli usein arabiasta tai Egyptistä woodoo sangria shamanismi poppamiehet jne . ei kuulu kristityn tapoihin noituus edes budhanjoga saati poltella ketään. Muissa uskonnoissa on yleistä kuten väkivalta tai uhraaminen mitä kristitty ei tee.

Suuret eurooppalaiset noitavainot syntyivät kuitenkin vasta sen jälkeen, kun 1400-luvulla kehitettiin uudenlainen noitateoria, jossa noidat liittoutuivat Paholaisen kanssa.[2]

"Suurten noitavainojen alku liittyi suuriin yhteiskunnallisiin muutoksiin, jotka koskettivat niin yhteisöjä kuin yksilöitäkin.[2] Noitavainot olivat yleisempiä protestanttisessa Euroopassa kuin katolisen kirkon alueella."

"Arviot noitavainojen uhrien lukumäärästä ovat vaihdelleet paljon. Pian vainojen loputtua 1700-luvulla muun muassa Voltaire arvioi satoja tuhansia ihmisiä poltetun roviolla."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot#Uhrit

Suomalaiset olivat muuten erittäin hyviä ilmiantamaan naapureitaan ja lähimmäisiään noitina.

Onneksi noista on sentään jo päästy yli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa sanotaan paljon muutakin.

"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."

"2. Mooseksen kirja (Exodus):

21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava."

"5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)

22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa"

"22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."

Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?

Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????

Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin.  Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana.  Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.  

Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.

Kerropa,  miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?

Näinpä. Mua niin ärsyttää tämä nykyaikaisten uskovaisten tapa valikoida mitä Raamatun sanomisia ne noudattaa ja mitä ei. Taannoin kuuntelin kun eräs kirkossa ahkerasti käyvä tuttuni dissasi homoja. Ko. mies petti vaimoaan vuosia ja sittemmin erosi tästä. Mun mielestä olisi ihan kohtuullista, että jokainen kirkkoon kuuluva henkilö joutuisi noudattamaan Raamattua sanalleen, tai sitten saisivat Raamatussa mainitun rangaistuksen. Katsotaan kuinka uskovaisia sitten olisivat.

Jos tämä tuttusi vaatisi kirkkoa julistamaan että pettäminen ei ole syntiä, niin erottaisin seurakunnasta. Jos tämä pettäjä puolestaan nöyrästi tunnustaisi tehneensä siinä syntiä ja yrittäisi tehdä parannusta, niin olisin valmis antamaan anteeksi. Huomaatko eron?

Ei ole tunnuttanut, pyytänyt anteeksi eikä todellakaan tehnyt parannusta. Uskoo kuitenkin Jeesukseen. Eli pääsee taivaaseen, sillä eihän se nykyään muuta vaadi vaikka olisit sarjamurhaaja.

Meinaatko että oikeasti uskossa oleva olisi samalla sarjamurhaaja?

Voi olla molempia, mutta ei samanaikaisesti.