Miten muuten Raamatussa perustellaan että homous on 'synti' ja 'häpeä' tms.

Vierailija kirjoitti:

Ihan järkyttäviä nuo itäblokin kidutuspaikat jos joku on niissä maissa käynyt ja nähnyt. Historiaa lukemallakin tietää Stalinin puhdistukset ja Hitlerin....

Espanjan inkvisitio oli vissiin ihan ok systeemi ja teki kaiken juuri niin kuin pitää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa sanotaan paljon muutakin.

"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."

"2. Mooseksen kirja (Exodus):

21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava."

"5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)

22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa"

"22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."

Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?

Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????

Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin.  Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana.  Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.  

Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.

Kerropa,  miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?

Useimmille  ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan.  Määräyksiä on oikeasti  tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin.  Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä.  Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä.  Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.  

Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?

Ei kyllä ole kovin "radiohiljaista" uskovan elämässä. Johdatusta ja rukousvastauksia tulee ihan koko ajan.

Mutta juutalaisethan jo muinaisina aikoina jakoivat historian kolmeen 2000 vuoden ajanjaksoon ja viimeiseen sapattivuosituhanteen. Pian on messiaan 2000 vuotta täynnä (nyt on muistaakseni juutalaisten vuosi 5981). Sen jälkeen alkanee taas tapahtua ja ilmestyskirja lupaa melkoisia rytinöitä. Jeesus muuten ennusti suuren luopumuksen tapahtuvan ennen paluutaan. Jos katsomme perinteisesti kristillisiä länsimaita, niin luopumus on täällä.

Eli se lähettelee salaviestejä kristityille ihmisille henkilökohtaisesti? Ei ole kovin reilua ettei esim. hinduille ole syntynyt uutta Jeesusta aikoihin ja näin ollen miljardit ihmiset ovat joutuneet tai menossa kadotukseen, kun  uskovat väärään jumalaan.

Eiköhän oikeudenmukainen Jumala osaa kuitenkin ottaa huomioon sen ilmoituksen määrän/laadun joka kullekin ihmiselle on annettu. Mistä tiedämme vaikka saisivat kuoleman hetkellä tilaisuuden ottaa Jeesus vastaan. Sanotaanhan Raamatussakin että Jeesus meni saarnaamaan vankeudessa (viitaten luultavasti tuonelaan) oleville hengille. Moni muslimikin on nähnyt unia Jeesuksesta kun ei ole ollut mitään muuta tapaa kuulla. Kotikaupungissanikin oli tällainen muslimi. Ei uskonut vielä Jeesukseen mutta kyseli mitä se mahtaa olla kun unessa tuli vastaan hohtavan valkoisissa vaatteissa ollut paimen. Jumalan tuntevat luottavat 100% siihen että oikeudenmukaisuus ja ennenkaikkea armo toteutuu.

Missä niin sanotaan? Jos olisin vaikka joku pienen alkeellisen heimon jäsen jollain pienellä saarella keskellä Tyyntä valtamerta, enkä olisi koko ikäni aikana kuullut kristittyjen Jumalasta tai Jeesuksesta, niin pääsisin kuitenkin taivaaseen, sillä Jumala katsoisi, että koska hän ei ole tehnyt minun tietääkseni mitään tuodakseen itseään esille, niin ei hän voi vaatia minulta kristillistä elämää? Eikö tuo ole vähän epäreilua niille, joiden oletetaan noudattavan kristillistä elämäntyyliä koko elämänsä ajan?

Tästähän on esimerkki: Pohjois-Sentinelit. Heimo elää arvioiden mukaan pronssikautta. Muutamia yrityksiä satojen vuosien aikana lukuunottamatta ovat eläneet eristyksissä muusta maailmasta Luoja tietää kuinka kauan.

Silti, vaikka Intian laki ( saari on Intian aluevesillä) kieltää saarelle menon mm. Ettei heimo kohtaa heille tuntemattomia tauteja, joille heillä ei ole vastustuskykyä, 2000-luvulla lähetyssaarnaaja tietoisesti lakia rikkoen meni saarelle levittääkseen Herran sanaa, englanniksi, kansalle, joka ei puhu mitään tunnettua kieltä eikä ole koskaan kuullutkaan englannista.

Huonostihan siinä kävi.

Meneekö siis kaikki Pohjois-Sentinelien asukkaat kadotukseen? Mutta niin menee tietty suurin osa intialaisista myös kun ovat hinduja.

Nuo ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan.

mies53v

Siis Raamatun mukaan, vai nykymoraalin?

Raamatun mukaan ne jotka ei ole jeesykseeta kuulleet.

Vaikka ne elää saarella keskellä valtamerta ja äyriäisten syöminen on iljetys? Tosi reilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.

Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym.  Pitäiskö sulle perustella jotenkin?  Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?

Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.

Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja  yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.

No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun?  Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?

Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?

Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.

Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:

Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti? Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssa

jos vaimo sitä itse haluaa?

Mun mielestä jos kaikki osalliset on aikuisia, mielenterveydeltään kunnossa olevia ihmisiä ja messissä omasta vapaasta tahdostaan, eikä hommassa ketään satuteta, niin puuhatkoon mitä haluavat.

Rikkaalta ei saa varastaa, sillä ks. mitä sanoin anarkiasta. Mitä valehteluun tulee, niin se on tapauskohtaista. Jos puoliso kysyy, että "Miltä mä näytän", niin ei mun mielestä ole ollenkaan väärin sanoa "Beibi, olet kaunein nainen/komein mies koko maailmassa", vaikka siinä olisikin vähän Lapin lisää.

Ai niin, minulle avioliitto on laillinen sopimus, joten avioliiton voi minun moraalini mukaan sopia kenen kanssa tahansa kenelle haluaa antaa oman elämänsä suhteen aviopuolison oikeudet. Ainoa ongelma mitä itse näen moniavioisuudessa on se, että jos vaikka joutuisi onnettomuuteen ja eläisi loppuelämänsä koneiden varassa, niin jos on kaksi aviopuolisoa jotka on eri mieltä siitä, sammutetaanko koneet, niin kumpaa kuunnellaan ja miten tilanne hoidetaan.

Avioliitto on raamatullinen ja uskonnollinen termi. Siksi sitä ei tulisi missään nimessä soveltaa homoihin, koska homous on Raamatun vastaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.

Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym.  Pitäiskö sulle perustella jotenkin?  Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?

Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.

Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja  yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.

No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun?  Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?

Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?

Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.

Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:

Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti? Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssa

jos vaimo sitä itse haluaa?

Mun mielestä jos kaikki osalliset on aikuisia, mielenterveydeltään kunnossa olevia ihmisiä ja messissä omasta vapaasta tahdostaan, eikä hommassa ketään satuteta, niin puuhatkoon mitä haluavat.

Rikkaalta ei saa varastaa, sillä ks. mitä sanoin anarkiasta. Mitä valehteluun tulee, niin se on tapauskohtaista. Jos puoliso kysyy, että "Miltä mä näytän", niin ei mun mielestä ole ollenkaan väärin sanoa "Beibi, olet kaunein nainen/komein mies koko maailmassa", vaikka siinä olisikin vähän Lapin lisää.

Ai niin, minulle avioliitto on laillinen sopimus, joten avioliiton voi minun moraalini mukaan sopia kenen kanssa tahansa kenelle haluaa antaa oman elämänsä suhteen aviopuolison oikeudet. Ainoa ongelma mitä itse näen moniavioisuudessa on se, että jos vaikka joutuisi onnettomuuteen ja eläisi loppuelämänsä koneiden varassa, niin jos on kaksi aviopuolisoa jotka on eri mieltä siitä, sammutetaanko koneet, niin kumpaa kuunnellaan ja miten tilanne hoidetaan.

Avioliitto on raamatullinen ja uskonnollinen termi. Siksi sitä ei tulisi missään nimessä soveltaa homoihin, koska homous on Raamatun vastaista.

Itseasiassa avioliittoja on solmittiin jo ennen kristinuskoa, viikingit menivät naimisiin ja uskotaan että myös Suomen alueella solmittiin avioliittoja jo ennen ristiretkiä. Tällä hetkellä maailmassa on lukuisia suuria ja pieniä ei-kristillisiä kulttuureita ja reippaasti suurimmassa osassa nästä avioliitto on normaali kulttuuriin kuuluva asia. Avioliitto on vain yksi niistä lukuisista asioista, jotka kristityt pöllivät ja lanseerasivat omaksi jutukseen ja jotka nyky-pölvästit kuvittelevat vasta keksityn kristinuskon myötä. Vähän niin kuin tuo "Älä tapa" -käsky, josta tälläkin palstalla joku kuvitteli, että jengi vaan randomisti tappoi toisiaan ilman seuraamuksia tai käsitystä siitä, että se on väärin, ja vasta kun Mooses tuli alas vuorelta kivitaulujensa kanssa, niin muiden tappamista alettiin yhteiskunnassa paheksumaan. Tai joulu. Kyllähän jouluakin juhlittiin jo paljon ennen kristinuskoa, eikä joulu-sanalla ole  mitään tekemistä esim. ameriikkalaisen kristusmessun kanssa. On vain lositoesimerkki kristittyjen ideoidenpöllimistaidoista.

Miten miehen kanssa voi maata kuten naisen kanssa, kun eihän miehellä ole mitään manginaa? Vai koskeeko tämä vain transmiehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.

Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym.  Pitäiskö sulle perustella jotenkin?  Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?

Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.

Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja  yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.

No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun?  Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?

Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?

Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.

Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:

Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti? Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssa

jos vaimo sitä itse haluaa?

Mun mielestä jos kaikki osalliset on aikuisia, mielenterveydeltään kunnossa olevia ihmisiä ja messissä omasta vapaasta tahdostaan, eikä hommassa ketään satuteta, niin puuhatkoon mitä haluavat.

Rikkaalta ei saa varastaa, sillä ks. mitä sanoin anarkiasta. Mitä valehteluun tulee, niin se on tapauskohtaista. Jos puoliso kysyy, että "Miltä mä näytän", niin ei mun mielestä ole ollenkaan väärin sanoa "Beibi, olet kaunein nainen/komein mies koko maailmassa", vaikka siinä olisikin vähän Lapin lisää.

Ai niin, minulle avioliitto on laillinen sopimus, joten avioliiton voi minun moraalini mukaan sopia kenen kanssa tahansa kenelle haluaa antaa oman elämänsä suhteen aviopuolison oikeudet. Ainoa ongelma mitä itse näen moniavioisuudessa on se, että jos vaikka joutuisi onnettomuuteen ja eläisi loppuelämänsä koneiden varassa, niin jos on kaksi aviopuolisoa jotka on eri mieltä siitä, sammutetaanko koneet, niin kumpaa kuunnellaan ja miten tilanne hoidetaan.

Avioliitto on raamatullinen ja uskonnollinen termi. Siksi sitä ei tulisi missään nimessä soveltaa homoihin, koska homous on Raamatun vastaista.

Niin on hindulaisuuskin Raamatun vastaista, eli eikö hindupariskunta ole avioliitossa?

Miksiköhän nämä kiihkomieliset homouden synnistä saarnaavat eivät sano sanaakaan näistä muista uskonnoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Jumala niin sanoo.

Tottakai nykyajan "minun täytyy itse muodostaa käsitys, ja teen sen vain jos minulle perustellaan tarpeeksi hyvin minua miellyttävällä tavalla" -jankkaajat ovat sitä mieltä, et on itse viisain ylin auktoritetti. 

Yksi sana: ylpeys, ja toinen sana: synti. Kolmas sana "on" tulee siihen väliin.

Luonto jo sen sanoo. 

Niin sanoo. Homoseksuaalisuutta esiintyy kaikkien lajien parissa. Sitä enemmän, mitä älykkäämmästä lajista on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ÄLÄ MAKAA MIEHEN KANSSA NIIN KUIN NAISEN KANSSA MAATAAN, KOSKA SE ON KAUHISTUTTAVA TEKO. toisissa käännöksissä ILJETYS HERRALLE!!

Kielletyt sukupuolisihteet luetellaan selkokielellä Jumalan ilmoittamassa tahdossaan siinä Raamattu nimisessä kirjassa 3 Moos 18.

EI LUULISI OLEVAN VAIKEA YMMÄRTÄÄ JOS YLEENSÄKÄÄN PUHUTTUA KIELTÄ YMMÄRTÄÄ????

Mutta miksi? Perustelut puuttuvat. Vai onko ymmärrettävä, että kaiken luonut Jumala on niin pikkusieluinen, että toteaa "Hyi, homo!" Ja sillä hyvä? Kai Hänellä joku syy on ollut?

Ja miksi Jumala ylipäätään loi niitä homoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.

Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym.  Pitäiskö sulle perustella jotenkin?  Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?

Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.

Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja  yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.

No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun?  Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?

Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?

Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.

Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:

Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti? Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssa

jos vaimo sitä itse haluaa?

Mun mielestä jos kaikki osalliset on aikuisia, mielenterveydeltään kunnossa olevia ihmisiä ja messissä omasta vapaasta tahdostaan, eikä hommassa ketään satuteta, niin puuhatkoon mitä haluavat.

Rikkaalta ei saa varastaa, sillä ks. mitä sanoin anarkiasta. Mitä valehteluun tulee, niin se on tapauskohtaista. Jos puoliso kysyy, että "Miltä mä näytän", niin ei mun mielestä ole ollenkaan väärin sanoa "Beibi, olet kaunein nainen/komein mies koko maailmassa", vaikka siinä olisikin vähän Lapin lisää.

Ai niin, minulle avioliitto on laillinen sopimus, joten avioliiton voi minun moraalini mukaan sopia kenen kanssa tahansa kenelle haluaa antaa oman elämänsä suhteen aviopuolison oikeudet. Ainoa ongelma mitä itse näen moniavioisuudessa on se, että jos vaikka joutuisi onnettomuuteen ja eläisi loppuelämänsä koneiden varassa, niin jos on kaksi aviopuolisoa jotka on eri mieltä siitä, sammutetaanko koneet, niin kumpaa kuunnellaan ja miten tilanne hoidetaan.

Avioliitto on raamatullinen ja uskonnollinen termi. Siksi sitä ei tulisi missään nimessä soveltaa homoihin, koska homous on Raamatun vastaista.

Itseasiassa avioliittoja on solmittiin jo ennen kristinuskoa, viikingit menivät naimisiin ja uskotaan että myös Suomen alueella solmittiin avioliittoja jo ennen ristiretkiä. Tällä hetkellä maailmassa on lukuisia suuria ja pieniä ei-kristillisiä kulttuureita ja reippaasti suurimmassa osassa nästä avioliitto on normaali kulttuuriin kuuluva asia. Avioliitto on vain yksi niistä lukuisista asioista, jotka kristityt pöllivät ja lanseerasivat omaksi jutukseen ja jotka nyky-pölvästit kuvittelevat vasta keksityn kristinuskon myötä. Vähän niin kuin tuo "Älä tapa" -käsky, josta tälläkin palstalla joku kuvitteli, että jengi vaan randomisti tappoi toisiaan ilman seuraamuksia tai käsitystä siitä, että se on väärin, ja vasta kun Mooses tuli alas vuorelta kivitaulujensa kanssa, niin muiden tappamista alettiin yhteiskunnassa paheksumaan. Tai joulu. Kyllähän jouluakin juhlittiin jo paljon ennen kristinuskoa, eikä joulu-sanalla ole  mitään tekemistä esim. ameriikkalaisen kristusmessun kanssa. On vain lositoesimerkki kristittyjen ideoidenpöllimistaidoista.

Ai niin: vaikka ympäri maailman se näkymätön taho, joka siunaa avioliiton, oli se sitten kristittyjen jumala, hidu-jumala tai spagettihirviö vaihtelee, avioliitolla on ympäri maailman samankaltaiset maalliset ominaisuudet, eli se sisältää ihmisen lailliset oikeudet ja velvollisuudet aviopuolisoaan kohtaan, ohjeet omaisuuden jaosta sekä jälkeläistensä asemasta. Sillä avioliitto on yhteiskunnassa ensisijaisesti laillinen sopimus.

Ei sanota missään kohtaa näin Raamattua. Ihmiset keksivät omiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, se on kauhistus Herralle"

Käännösvirhe. Alkutekstissä puhutaan nuoresta pojasta, lapsesta.

Se on tarkalleen ottaen Lutherin käännöksessä jossa mainitaan "arsenokoites" jonka katsotaan tarkoittavan nuoren poikalapsen kanssa makaajaa.

Niin mikä tekee ihmisestä homogeenisen ja mikä taas heterogeenisen?Ja kun homon geenit ja heteron geenit yhdistyy väärällä tavalla saamme lopulta lesbomiehen.

Siihen nähden että jumala on rakkaus, on raamattu melko täynnä vihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa sanotaan paljon muutakin.

"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."

"2. Mooseksen kirja (Exodus):

21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava."

"5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)

22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa"

"22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."

Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?

Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????

Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin.  Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana.  Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.  

Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.

Kerropa,  miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?

Useimmille  ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan.  Määräyksiä on oikeasti  tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin.  Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä.  Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä.  Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.  

Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?

Ei kyllä ole kovin "radiohiljaista" uskovan elämässä. Johdatusta ja rukousvastauksia tulee ihan koko ajan.

Ei tule. Voit toki kuvitella että tulee, mutta rukoukset ovat osoitettu useissa tutkimuksissa placeboakin tehottomammiksi.

minusta se miehen karvaisen, kakkaisen, haisevan anusaukon himoitseminen on outoa jopa sairasta, ainakin sairaampaa kuin monet rikolliseksi luokitellut seksuaaliset asiat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa sanotaan paljon muutakin.

"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."

"2. Mooseksen kirja (Exodus):

21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava."

"5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)

22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa"

"22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."

Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?

Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????

Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin.  Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana.  Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.  

Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.

Kerropa,  miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?

Useimmille  ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan.  Määräyksiä on oikeasti  tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin.  Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä.  Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä.  Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.  

Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?

Raamatussa on kaikki tieto mitä tarvitaan ja jota noudatetaan. Jumala puhuu sanansa kautta eikä Hän muutu, vaan on sama eilen ,tänään ja iankaikkisesti.

Tuo on helppo todeta vääräksi ihan jo sillä että Raamattua on muokattu useampaan otteeseen eikä kaikki sen käännökset ole mitenkään yhteneväisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.

Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym.  Pitäiskö sulle perustella jotenkin?  Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?

Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.

Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja  yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.

No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun?  Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?

Saat ihan vapaasti tehdä noita kaikkia, lain sallimissa rajoissa.

Jos tiedetään tekstin kirjoittajan olevan Paavali, onko sekin Jumalan sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:

Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia?

Totta kai sallitaan. Miksi ei sallittaisi? Laillisesti se ei onnistu nyt Suomessa, mutta muualla kyllä. Käytännössä voit kuitenkin asua, elää ja naida juuri niin monen kanssa kuin haluat.

Vierailija kirjoitti:

Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti?

Kyllä saat, kunhan et loukkaa sukupuolisiveellisyyttä, eli tieten tahtoen esittele itseäsi. Rajatuilla alueilla saat tehdä sitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen?

Totta kai saat, ei se ole laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti?

Koska se on laitonta. Oletko jotenkin vajaa jos et edes Suomen lakia tunne?

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssa jos vaimo sitä itse haluaa?

Kukaan ei kiellä, kynnä menemään vaan!

Vierailija kirjoitti:

minusta se miehen karvaisen, kakkaisen, haisevan anusaukon himoitseminen on outoa jopa sairasta, ainakin sairaampaa kuin monet rikolliseksi luokitellut seksuaaliset asiat

Ja limainen, haiseva, ajoittain verta vuotava rönttönen on paljon vähemmän sairas asia himoita =)

Kai olet myös sillä kannalla, että anaaliseksiä harrastavat heteroparit tulisi tappaa?