Miten muuten Raamatussa perustellaan että homous on 'synti' ja 'häpeä' tms.

Millä oikeudella tavalliset ihmiset, kuolevaiset, tuomisevat? Ei millään. Se oikeus on vain jumalalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetellä täytyy Suomen valtionkirkon homohyyssäystä. Ajattelevat mielistellä, mutta sahaavat omaa oksaansa.

Piispat ja pääministerikin intopiukeena pridemarssilla!

Jos kirkon jäsenistä suurin osa on samaa mieltä, niin miten kirkko sahaa oksaansa?

Kohta se katkeaa oksa kuitenkin. Mitenkäs käy kirkon työntekijöille?

Kortistoon enimmäkseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirvittäviä aikoja elettiin entisessä ateismiin pakotetussa Neuvostoliitossa ja sen alusmaissa. Eikä se herkkua ole vieläkään.

Suomalaisia ateisteja ei kohdeltu silkkihansikkain vaan karkotettiin Siperiaan kitumaan ja kuolemaan.

Taisi moni katua katkerasti ideologiaansa...

Juu. Mutta kun se Neuvostoliitto ja ateismi oli niin ihanaa.

Ensin oli hienoa polttaa raamattuja ja sitten päästä siperiaan. A vot harasoo.

Paljon vähemmän jengiä ateismi on tappanut kuin kristinusko. Naisia poltettiin roviolla, ihmisiä tapettiin uskonsodissa, ihmisiä kidutettiin kuoliaaksi jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa sanotaan paljon muutakin.

"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."

"2. Mooseksen kirja (Exodus):

21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava."

"5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)

22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa"

"22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."

Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?

Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????

Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin.  Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana.  Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.  

Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.

Kerropa,  miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?

Useimmille  ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan.  Määräyksiä on oikeasti  tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin.  Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä.  Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä.  Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.  

Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?

Ei kyllä ole kovin "radiohiljaista" uskovan elämässä. Johdatusta ja rukousvastauksia tulee ihan koko ajan.

Mutta juutalaisethan jo muinaisina aikoina jakoivat historian kolmeen 2000 vuoden ajanjaksoon ja viimeiseen sapattivuosituhanteen. Pian on messiaan 2000 vuotta täynnä (nyt on muistaakseni juutalaisten vuosi 5981). Sen jälkeen alkanee taas tapahtua ja ilmestyskirja lupaa melkoisia rytinöitä. Jeesus muuten ennusti suuren luopumuksen tapahtuvan ennen paluutaan. Jos katsomme perinteisesti kristillisiä länsimaita, niin luopumus on täällä.

Eli se lähettelee salaviestejä kristityille ihmisille henkilökohtaisesti? Ei ole kovin reilua ettei esim. hinduille ole syntynyt uutta Jeesusta aikoihin ja näin ollen miljardit ihmiset ovat joutuneet tai menossa kadotukseen, kun  uskovat väärään jumalaan.

Eiköhän oikeudenmukainen Jumala osaa kuitenkin ottaa huomioon sen ilmoituksen määrän/laadun joka kullekin ihmiselle on annettu. Mistä tiedämme vaikka saisivat kuoleman hetkellä tilaisuuden ottaa Jeesus vastaan. Sanotaanhan Raamatussakin että Jeesus meni saarnaamaan vankeudessa (viitaten luultavasti tuonelaan) oleville hengille. Moni muslimikin on nähnyt unia Jeesuksesta kun ei ole ollut mitään muuta tapaa kuulla. Kotikaupungissanikin oli tällainen muslimi. Ei uskonut vielä Jeesukseen mutta kyseli mitä se mahtaa olla kun unessa tuli vastaan hohtavan valkoisissa vaatteissa ollut paimen. Jumalan tuntevat luottavat 100% siihen että oikeudenmukaisuus ja ennenkaikkea armo toteutuu.

Missä niin sanotaan? Jos olisin vaikka joku pienen alkeellisen heimon jäsen jollain pienellä saarella keskellä Tyyntä valtamerta, enkä olisi koko ikäni aikana kuullut kristittyjen Jumalasta tai Jeesuksesta, niin pääsisin kuitenkin taivaaseen, sillä Jumala katsoisi, että koska hän ei ole tehnyt minun tietääkseni mitään tuodakseen itseään esille, niin ei hän voi vaatia minulta kristillistä elämää? Eikö tuo ole vähän epäreilua niille, joiden oletetaan noudattavan kristillistä elämäntyyliä koko elämänsä ajan?

Pahoittelut, olen yrittänyt neljä kertaa vastata tähän asiallisesti ja ystävällisesti, mutta joka kerta menee viesi tarkistettavaksi. En tajua syytä, yrittänyt poistaa kaikki mahdolliset triggerisanat.

Niin varmasti. Sulla on varmasti vastaus, joka selittää ihan kaiken todella perusteellisesti ja myös hyvin loogisesti, mutta jostain syystä ei vaan tule läpi. Voi harmi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.

Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym.  Pitäiskö sulle perustella jotenkin?  Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?

Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.

Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja  yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.

No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun?  Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?

Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?

Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.

Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:

Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti? Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssa jos vaimo sitä itse haluaa?

Mä näen niin, että Jumala on antanut meille ihmisille sisäsyntyisen käsityksen oikeasta ja väärästä. Omantunnon, joka kertoo, kun teemme väärin. Tämä ominaisuus on (lähes) kaikilla ihmisillä, riippumatta uskooko ihminen itse sen olevan Jumalan häneen rakentama vai ei. Kyllä terveelle uskovalle tulee samoin paha mieli muiden pahasta mielestä, eikä hän halua aiheuttaa muille pahaa. Jumalan sanan ohjeita tarvitaan erityisesti niissä tilanteissa, joissa ei selvästi ole ketään jota loukattaisiin. Joku asia voi järjellä ajatellen, ihmisten silmissä, olla ihan ok, mutta ei sitä ole Jumalan edessä. Usein tällainen asia saattaa olla pitkällä tähtäimellä ihmistä itseään tuhoava asia, josta ihminen olisi säästynyt, jos olisi etsinyt sen suhteen Jumalan tahtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.

Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym.  Pitäiskö sulle perustella jotenkin?  Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?

Itseasiassa oikeastaan koko maailmassa saa varastaa, mutta vain tietyt toimijat (valtio esimerkiksi maasi) ja tappaminen on jopa toivottavaa mukaanlukien kidutuksen ja nöyryytyksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa sanotaan paljon muutakin.

"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."

"2. Mooseksen kirja (Exodus):

21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava."

"5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)

22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa"

"22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."

Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?

Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????

Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin.  Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana.  Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.  

Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.

Kerropa,  miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?

Useimmille  ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan.  Määräyksiä on oikeasti  tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin.  Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä.  Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä.  Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.  

Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?

Ei kyllä ole kovin "radiohiljaista" uskovan elämässä. Johdatusta ja rukousvastauksia tulee ihan koko ajan.

Mutta juutalaisethan jo muinaisina aikoina jakoivat historian kolmeen 2000 vuoden ajanjaksoon ja viimeiseen sapattivuosituhanteen. Pian on messiaan 2000 vuotta täynnä (nyt on muistaakseni juutalaisten vuosi 5981). Sen jälkeen alkanee taas tapahtua ja ilmestyskirja lupaa melkoisia rytinöitä. Jeesus muuten ennusti suuren luopumuksen tapahtuvan ennen paluutaan. Jos katsomme perinteisesti kristillisiä länsimaita, niin luopumus on täällä.

Eli se lähettelee salaviestejä kristityille ihmisille henkilökohtaisesti? Ei ole kovin reilua ettei esim. hinduille ole syntynyt uutta Jeesusta aikoihin ja näin ollen miljardit ihmiset ovat joutuneet tai menossa kadotukseen, kun  uskovat väärään jumalaan.

Eiköhän oikeudenmukainen Jumala osaa kuitenkin ottaa huomioon sen ilmoituksen määrän/laadun joka kullekin ihmiselle on annettu. Mistä tiedämme vaikka saisivat kuoleman hetkellä tilaisuuden ottaa Jeesus vastaan. Sanotaanhan Raamatussakin että Jeesus meni saarnaamaan vankeudessa (viitaten luultavasti tuonelaan) oleville hengille. Moni muslimikin on nähnyt unia Jeesuksesta kun ei ole ollut mitään muuta tapaa kuulla. Kotikaupungissanikin oli tällainen muslimi. Ei uskonut vielä Jeesukseen mutta kyseli mitä se mahtaa olla kun unessa tuli vastaan hohtavan valkoisissa vaatteissa ollut paimen. Jumalan tuntevat luottavat 100% siihen että oikeudenmukaisuus ja ennenkaikkea armo toteutuu.

Missä niin sanotaan? Jos olisin vaikka joku pienen alkeellisen heimon jäsen jollain pienellä saarella keskellä Tyyntä valtamerta, enkä olisi koko ikäni aikana kuullut kristittyjen Jumalasta tai Jeesuksesta, niin pääsisin kuitenkin taivaaseen, sillä Jumala katsoisi, että koska hän ei ole tehnyt minun tietääkseni mitään tuodakseen itseään esille, niin ei hän voi vaatia minulta kristillistä elämää? Eikö tuo ole vähän epäreilua niille, joiden oletetaan noudattavan kristillistä elämäntyyliä koko elämänsä ajan?

Pahoittelut, olen yrittänyt neljä kertaa vastata tähän asiallisesti ja ystävällisesti, mutta joka kerta menee viesi tarkistettavaksi. En tajua syytä, yrittänyt poistaa kaikki mahdolliset triggerisanat.

Niin varmasti. Sulla on varmasti vastaus, joka selittää ihan kaiken todella perusteellisesti ja myös hyvin loogisesti, mutta jostain syystä ei vaan tule läpi. Voi harmi.

No, eipä siinä mitään jos et usko. Vastauksessani kirjoitin eräästä alkuasukasheimosta, että millaista elämä oli siellä. Pointti tiivistetysti oli että jolle on paljon annettu siltä myös paljon vaaditaan. Meille on annettu vapaa kristillisen arvopohjan omannut maa jossa saamme elää turvassa. Niin lienee ok vaatia meiltä vähän enemmän kuin vähemmän onnekkailta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetellä täytyy Suomen valtionkirkon homohyyssäystä. Ajattelevat mielistellä, mutta sahaavat omaa oksaansa.

Piispat ja pääministerikin intopiukeena pridemarssilla!

Jos kirkon jäsenistä suurin osa on samaa mieltä, niin miten kirkko sahaa oksaansa?

Rahat tulee valtion kautta. Huono idea. "Jonka leipää syöt, sen lauluja laulat".

Ei meidän Pride-ministeri kirkoista perusta eikä virsiä veisaa. Se suutelee ho m oja. Rahat Espanjaan ja Italiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ÄLÄ MAKAA MIEHEN KANSSA NIIN KUIN NAISEN KANSSA MAATAAN, KOSKA SE ON KAUHISTUTTAVA TEKO. toisissa käännöksissä ILJETYS HERRALLE!!

Kielletyt sukupuolisihteet luetellaan selkokielellä Jumalan ilmoittamassa tahdossaan siinä Raamattu nimisessä kirjassa 3 Moos 18.

EI LUULISI OLEVAN VAIKEA YMMÄRTÄÄ JOS YLEENSÄKÄÄN PUHUTTUA KIELTÄ YMMÄRTÄÄ????

KÄÄÄNNÖSVIRHE!!!! 

YMMÄRTÄÄ JOS YLEENSÄKÄÄN YMMÄRTÄÄ

meneekö huutamalla paremmin jakeluun? 

Anna tarkka raamatunkohta,tarkoitatko uutta vai vanhaa testamenttia. 

Niin katsotaan eri Raamatuista ja selitysteoksista, mitä niissä sanotaan.Siitä käännösvirheestäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.

Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym.  Pitäiskö sulle perustella jotenkin?  Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?

Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.

Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja  yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.

No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun?  Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?

Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?

Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.

Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:

Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti? Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssa

jos vaimo sitä itse haluaa?

Mun mielestä jos kaikki osalliset on aikuisia, mielenterveydeltään kunnossa olevia ihmisiä ja messissä omasta vapaasta tahdostaan, eikä hommassa ketään satuteta, niin puuhatkoon mitä haluavat.

Rikkaalta ei saa varastaa, sillä ks. mitä sanoin anarkiasta. Mitä valehteluun tulee, niin se on tapauskohtaista. Jos puoliso kysyy, että "Miltä mä näytän", niin ei mun mielestä ole ollenkaan väärin sanoa "Beibi, olet kaunein nainen/komein mies koko maailmassa", vaikka siinä olisikin vähän Lapin lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirvittäviä aikoja elettiin entisessä ateismiin pakotetussa Neuvostoliitossa ja sen alusmaissa. Eikä se herkkua ole vieläkään.

Suomalaisia ateisteja ei kohdeltu silkkihansikkain vaan karkotettiin Siperiaan kitumaan ja kuolemaan.

Taisi moni katua katkerasti ideologiaansa...

Juu. Mutta kun se Neuvostoliitto ja ateismi oli niin ihanaa.

Ensin oli hienoa polttaa raamattuja ja sitten päästä siperiaan. A vot harasoo.

Paljon vähemmän jengiä ateismi on tappanut kuin kristinusko. Naisia poltettiin roviolla, ihmisiä tapettiin uskonsodissa, ihmisiä kidutettiin kuoliaaksi jne.

Eri lähteiden perusteella tiedetään, että Stalinin ajan vainoissa eri puolilla Neuvostoliittoa kuoli miljoonia, jopa kymmeniä miljoonia ihmisiä. Pienimmätkin arviot ovat 4–5 miljoonaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.

Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym.  Pitäiskö sulle perustella jotenkin?  Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?

Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.

Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja  yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.

No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun?  Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?

Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?

Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.

Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:

Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti? Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssa

jos vaimo sitä itse haluaa?

Mun mielestä jos kaikki osalliset on aikuisia, mielenterveydeltään kunnossa olevia ihmisiä ja messissä omasta vapaasta tahdostaan, eikä hommassa ketään satuteta, niin puuhatkoon mitä haluavat.

Rikkaalta ei saa varastaa, sillä ks. mitä sanoin anarkiasta. Mitä valehteluun tulee, niin se on tapauskohtaista. Jos puoliso kysyy, että "Miltä mä näytän", niin ei mun mielestä ole ollenkaan väärin sanoa "Beibi, olet kaunein nainen/komein mies koko maailmassa", vaikka siinä olisikin vähän Lapin lisää.

Ai niin, minulle avioliitto on laillinen sopimus, joten avioliiton voi minun moraalini mukaan sopia kenen kanssa tahansa kenelle haluaa antaa oman elämänsä suhteen aviopuolison oikeudet. Ainoa ongelma mitä itse näen moniavioisuudessa on se, että jos vaikka joutuisi onnettomuuteen ja eläisi loppuelämänsä koneiden varassa, niin jos on kaksi aviopuolisoa jotka on eri mieltä siitä, sammutetaanko koneet, niin kumpaa kuunnellaan ja miten tilanne hoidetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa sanotaan paljon muutakin.

"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."

"2. Mooseksen kirja (Exodus):

21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava."

"5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)

22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa"

"22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."

Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?

Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????

Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin.  Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana.  Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.  

Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.

Kerropa,  miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?

Useimmille  ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan.  Määräyksiä on oikeasti  tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin.  Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä.  Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä.  Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.  

Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?

Ei kyllä ole kovin "radiohiljaista" uskovan elämässä. Johdatusta ja rukousvastauksia tulee ihan koko ajan.

Mutta juutalaisethan jo muinaisina aikoina jakoivat historian kolmeen 2000 vuoden ajanjaksoon ja viimeiseen sapattivuosituhanteen. Pian on messiaan 2000 vuotta täynnä (nyt on muistaakseni juutalaisten vuosi 5981). Sen jälkeen alkanee taas tapahtua ja ilmestyskirja lupaa melkoisia rytinöitä. Jeesus muuten ennusti suuren luopumuksen tapahtuvan ennen paluutaan. Jos katsomme perinteisesti kristillisiä länsimaita, niin luopumus on täällä.

Eli se lähettelee salaviestejä kristityille ihmisille henkilökohtaisesti? Ei ole kovin reilua ettei esim. hinduille ole syntynyt uutta Jeesusta aikoihin ja näin ollen miljardit ihmiset ovat joutuneet tai menossa kadotukseen, kun  uskovat väärään jumalaan.

Eiköhän oikeudenmukainen Jumala osaa kuitenkin ottaa huomioon sen ilmoituksen määrän/laadun joka kullekin ihmiselle on annettu. Mistä tiedämme vaikka saisivat kuoleman hetkellä tilaisuuden ottaa Jeesus vastaan. Sanotaanhan Raamatussakin että Jeesus meni saarnaamaan vankeudessa (viitaten luultavasti tuonelaan) oleville hengille. Moni muslimikin on nähnyt unia Jeesuksesta kun ei ole ollut mitään muuta tapaa kuulla. Kotikaupungissanikin oli tällainen muslimi. Ei uskonut vielä Jeesukseen mutta kyseli mitä se mahtaa olla kun unessa tuli vastaan hohtavan valkoisissa vaatteissa ollut paimen. Jumalan tuntevat luottavat 100% siihen että oikeudenmukaisuus ja ennenkaikkea armo toteutuu.

Missä niin sanotaan? Jos olisin vaikka joku pienen alkeellisen heimon jäsen jollain pienellä saarella keskellä Tyyntä valtamerta, enkä olisi koko ikäni aikana kuullut kristittyjen Jumalasta tai Jeesuksesta, niin pääsisin kuitenkin taivaaseen, sillä Jumala katsoisi, että koska hän ei ole tehnyt minun tietääkseni mitään tuodakseen itseään esille, niin ei hän voi vaatia minulta kristillistä elämää? Eikö tuo ole vähän epäreilua niille, joiden oletetaan noudattavan kristillistä elämäntyyliä koko elämänsä ajan?

Tästähän on esimerkki: Pohjois-Sentinelit. Heimo elää arvioiden mukaan pronssikautta. Muutamia yrityksiä satojen vuosien aikana lukuunottamatta ovat eläneet eristyksissä muusta maailmasta Luoja tietää kuinka kauan.

Silti, vaikka Intian laki ( saari on Intian aluevesillä) kieltää saarelle menon mm. Ettei heimo kohtaa heille tuntemattomia tauteja, joille heillä ei ole vastustuskykyä, 2000-luvulla lähetyssaarnaaja tietoisesti lakia rikkoen meni saarelle levittääkseen Herran sanaa, englanniksi, kansalle, joka ei puhu mitään tunnettua kieltä eikä ole koskaan kuullutkaan englannista.

Huonostihan siinä kävi.

Meneekö siis kaikki Pohjois-Sentinelien asukkaat kadotukseen? Mutta niin menee tietty suurin osa intialaisista myös kun ovat hinduja.

Nuo ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan.

mies53v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.

Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym.  Pitäiskö sulle perustella jotenkin?  Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?

Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.

Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja  yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.

No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun?  Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?

Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?

Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.

Ette kuitenkaan vastannut itse kysymyksiin:

Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioliitto ei perustu enää Raamattuun? Miksi en saisi hankkia vaikka kokonaista haaremia? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valehdella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Miksi ei saisi varastaa rikkaalta, jos ajattelee että se on saanut rahansa epärehellisesti? Miksi ei saisi harrastaa seksiä naapurin vaimon kanssa jos vaimo sitä itse haluaa?

Kieltää Raamattu moniavioisuuden? Eikös siellä ole lukuisia ohjeita usean vaimon pitämiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on kirja, jota vain totellaan. Omaa ajattelua ei kaivata.

Raamatussa on paljon ristitiriitaisuuksia ja paljon asioita joita emme noudata koska se ei sovi moraalikäsityksiimme. Emme noudata vanhan testamentin käskyjä ollla keittämättä vohlaa emänsä maidossa (kuten juutalaiset). emmäkä kivitä homoja sen paremmin kuin henkilöä joka pitää siannahkakäsineitä. Ne ovat juutalaisuuden sääntöjä, osa muutaman tuhannen vuoden takaa

Myös Jeesus noudatti kasvatuksensa mukaisesti joitain juutalaisuusen sääntöjä, mutta toisaalta saarnasi lähimmäisen rakkaudesta ja suvaitsemisestä ja anteeksiannosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa sanotaan paljon muutakin.

"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."

"2. Mooseksen kirja (Exodus):

21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava."

"5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)

22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa"

"22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."

Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?

Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????

Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin.  Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana.  Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.  

Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.

Kerropa,  miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?

Useimmille  ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan.  Määräyksiä on oikeasti  tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin.  Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä.  Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä.  Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.  

Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?

Ei kyllä ole kovin "radiohiljaista" uskovan elämässä. Johdatusta ja rukousvastauksia tulee ihan koko ajan.

Mutta juutalaisethan jo muinaisina aikoina jakoivat historian kolmeen 2000 vuoden ajanjaksoon ja viimeiseen sapattivuosituhanteen. Pian on messiaan 2000 vuotta täynnä (nyt on muistaakseni juutalaisten vuosi 5981). Sen jälkeen alkanee taas tapahtua ja ilmestyskirja lupaa melkoisia rytinöitä. Jeesus muuten ennusti suuren luopumuksen tapahtuvan ennen paluutaan. Jos katsomme perinteisesti kristillisiä länsimaita, niin luopumus on täällä.

Eli se lähettelee salaviestejä kristityille ihmisille henkilökohtaisesti? Ei ole kovin reilua ettei esim. hinduille ole syntynyt uutta Jeesusta aikoihin ja näin ollen miljardit ihmiset ovat joutuneet tai menossa kadotukseen, kun  uskovat väärään jumalaan.

Eiköhän oikeudenmukainen Jumala osaa kuitenkin ottaa huomioon sen ilmoituksen määrän/laadun joka kullekin ihmiselle on annettu. Mistä tiedämme vaikka saisivat kuoleman hetkellä tilaisuuden ottaa Jeesus vastaan. Sanotaanhan Raamatussakin että Jeesus meni saarnaamaan vankeudessa (viitaten luultavasti tuonelaan) oleville hengille. Moni muslimikin on nähnyt unia Jeesuksesta kun ei ole ollut mitään muuta tapaa kuulla. Kotikaupungissanikin oli tällainen muslimi. Ei uskonut vielä Jeesukseen mutta kyseli mitä se mahtaa olla kun unessa tuli vastaan hohtavan valkoisissa vaatteissa ollut paimen. Jumalan tuntevat luottavat 100% siihen että oikeudenmukaisuus ja ennenkaikkea armo toteutuu.

Missä niin sanotaan? Jos olisin vaikka joku pienen alkeellisen heimon jäsen jollain pienellä saarella keskellä Tyyntä valtamerta, enkä olisi koko ikäni aikana kuullut kristittyjen Jumalasta tai Jeesuksesta, niin pääsisin kuitenkin taivaaseen, sillä Jumala katsoisi, että koska hän ei ole tehnyt minun tietääkseni mitään tuodakseen itseään esille, niin ei hän voi vaatia minulta kristillistä elämää? Eikö tuo ole vähän epäreilua niille, joiden oletetaan noudattavan kristillistä elämäntyyliä koko elämänsä ajan?

Pahoittelut, olen yrittänyt neljä kertaa vastata tähän asiallisesti ja ystävällisesti, mutta joka kerta menee viesi tarkistettavaksi. En tajua syytä, yrittänyt poistaa kaikki mahdolliset triggerisanat.

Niin varmasti. Sulla on varmasti vastaus, joka selittää ihan kaiken todella perusteellisesti ja myös hyvin loogisesti, mutta jostain syystä ei vaan tule läpi. Voi harmi.

No, eipä siinä mitään jos et usko. Vastauksessani kirjoitin eräästä alkuasukasheimosta, että millaista elämä oli siellä. Pointti tiivistetysti oli että jolle on paljon annettu siltä myös paljon vaaditaan. Meille on annettu vapaa kristillisen arvopohjan omannut maa jossa saamme elää turvassa. Niin lienee ok vaatia meiltä vähän enemmän kuin vähemmän onnekkailta.

Mutta en mäkään ole saanut Jumalalta mitään henkilökohtaisia viestejä. Pääsenkö mä silti taivaaseen sun kanssa, sillä Jumala ilmeisesti vaivaantuu kommunikoimaan sun kanssasi, vaan ei mun?

Ihan järkyttäviä nuo itäblokin kidutuspaikat jos joku on niissä maissa käynyt ja nähnyt. Historiaa lukemallakin tietää Stalinin puhdistukset ja Hitlerin....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa sanotaan paljon muutakin.

"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."

"2. Mooseksen kirja (Exodus):

21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava."

"5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)

22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa"

"22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."

Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?

Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????

Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin.  Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana.  Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.  

Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.

Kerropa,  miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?

Useimmille  ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan.  Määräyksiä on oikeasti  tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin.  Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä.  Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä.  Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.  

Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?

Ei kyllä ole kovin "radiohiljaista" uskovan elämässä. Johdatusta ja rukousvastauksia tulee ihan koko ajan.

Mutta juutalaisethan jo muinaisina aikoina jakoivat historian kolmeen 2000 vuoden ajanjaksoon ja viimeiseen sapattivuosituhanteen. Pian on messiaan 2000 vuotta täynnä (nyt on muistaakseni juutalaisten vuosi 5981). Sen jälkeen alkanee taas tapahtua ja ilmestyskirja lupaa melkoisia rytinöitä. Jeesus muuten ennusti suuren luopumuksen tapahtuvan ennen paluutaan. Jos katsomme perinteisesti kristillisiä länsimaita, niin luopumus on täällä.

Eli se lähettelee salaviestejä kristityille ihmisille henkilökohtaisesti? Ei ole kovin reilua ettei esim. hinduille ole syntynyt uutta Jeesusta aikoihin ja näin ollen miljardit ihmiset ovat joutuneet tai menossa kadotukseen, kun  uskovat väärään jumalaan.

Eiköhän oikeudenmukainen Jumala osaa kuitenkin ottaa huomioon sen ilmoituksen määrän/laadun joka kullekin ihmiselle on annettu. Mistä tiedämme vaikka saisivat kuoleman hetkellä tilaisuuden ottaa Jeesus vastaan. Sanotaanhan Raamatussakin että Jeesus meni saarnaamaan vankeudessa (viitaten luultavasti tuonelaan) oleville hengille. Moni muslimikin on nähnyt unia Jeesuksesta kun ei ole ollut mitään muuta tapaa kuulla. Kotikaupungissanikin oli tällainen muslimi. Ei uskonut vielä Jeesukseen mutta kyseli mitä se mahtaa olla kun unessa tuli vastaan hohtavan valkoisissa vaatteissa ollut paimen. Jumalan tuntevat luottavat 100% siihen että oikeudenmukaisuus ja ennenkaikkea armo toteutuu.

Missä niin sanotaan? Jos olisin vaikka joku pienen alkeellisen heimon jäsen jollain pienellä saarella keskellä Tyyntä valtamerta, enkä olisi koko ikäni aikana kuullut kristittyjen Jumalasta tai Jeesuksesta, niin pääsisin kuitenkin taivaaseen, sillä Jumala katsoisi, että koska hän ei ole tehnyt minun tietääkseni mitään tuodakseen itseään esille, niin ei hän voi vaatia minulta kristillistä elämää? Eikö tuo ole vähän epäreilua niille, joiden oletetaan noudattavan kristillistä elämäntyyliä koko elämänsä ajan?

Tästähän on esimerkki: Pohjois-Sentinelit. Heimo elää arvioiden mukaan pronssikautta. Muutamia yrityksiä satojen vuosien aikana lukuunottamatta ovat eläneet eristyksissä muusta maailmasta Luoja tietää kuinka kauan.

Silti, vaikka Intian laki ( saari on Intian aluevesillä) kieltää saarelle menon mm. Ettei heimo kohtaa heille tuntemattomia tauteja, joille heillä ei ole vastustuskykyä, 2000-luvulla lähetyssaarnaaja tietoisesti lakia rikkoen meni saarelle levittääkseen Herran sanaa, englanniksi, kansalle, joka ei puhu mitään tunnettua kieltä eikä ole koskaan kuullutkaan englannista.

Huonostihan siinä kävi.

Meneekö siis kaikki Pohjois-Sentinelien asukkaat kadotukseen? Mutta niin menee tietty suurin osa intialaisista myös kun ovat hinduja.

Nuo ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan.

mies53v

Siis Raamatun mukaan, vai nykymoraalin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa sanotaan paljon muutakin.

"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."

"2. Mooseksen kirja (Exodus):

21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava."

"5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)

22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa"

"22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."

Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?

Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????

Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin.  Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana.  Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.  

Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.

Kerropa,  miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?

Useimmille  ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan.  Määräyksiä on oikeasti  tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin.  Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä.  Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä.  Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.  

Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?

Ei kyllä ole kovin "radiohiljaista" uskovan elämässä. Johdatusta ja rukousvastauksia tulee ihan koko ajan.

Mutta juutalaisethan jo muinaisina aikoina jakoivat historian kolmeen 2000 vuoden ajanjaksoon ja viimeiseen sapattivuosituhanteen. Pian on messiaan 2000 vuotta täynnä (nyt on muistaakseni juutalaisten vuosi 5981). Sen jälkeen alkanee taas tapahtua ja ilmestyskirja lupaa melkoisia rytinöitä. Jeesus muuten ennusti suuren luopumuksen tapahtuvan ennen paluutaan. Jos katsomme perinteisesti kristillisiä länsimaita, niin luopumus on täällä.

Eli se lähettelee salaviestejä kristityille ihmisille henkilökohtaisesti? Ei ole kovin reilua ettei esim. hinduille ole syntynyt uutta Jeesusta aikoihin ja näin ollen miljardit ihmiset ovat joutuneet tai menossa kadotukseen, kun  uskovat väärään jumalaan.

Eiköhän oikeudenmukainen Jumala osaa kuitenkin ottaa huomioon sen ilmoituksen määrän/laadun joka kullekin ihmiselle on annettu. Mistä tiedämme vaikka saisivat kuoleman hetkellä tilaisuuden ottaa Jeesus vastaan. Sanotaanhan Raamatussakin että Jeesus meni saarnaamaan vankeudessa (viitaten luultavasti tuonelaan) oleville hengille. Moni muslimikin on nähnyt unia Jeesuksesta kun ei ole ollut mitään muuta tapaa kuulla. Kotikaupungissanikin oli tällainen muslimi. Ei uskonut vielä Jeesukseen mutta kyseli mitä se mahtaa olla kun unessa tuli vastaan hohtavan valkoisissa vaatteissa ollut paimen. Jumalan tuntevat luottavat 100% siihen että oikeudenmukaisuus ja ennenkaikkea armo toteutuu.

Missä niin sanotaan? Jos olisin vaikka joku pienen alkeellisen heimon jäsen jollain pienellä saarella keskellä Tyyntä valtamerta, enkä olisi koko ikäni aikana kuullut kristittyjen Jumalasta tai Jeesuksesta, niin pääsisin kuitenkin taivaaseen, sillä Jumala katsoisi, että koska hän ei ole tehnyt minun tietääkseni mitään tuodakseen itseään esille, niin ei hän voi vaatia minulta kristillistä elämää? Eikö tuo ole vähän epäreilua niille, joiden oletetaan noudattavan kristillistä elämäntyyliä koko elämänsä ajan?

Tästähän on esimerkki: Pohjois-Sentinelit. Heimo elää arvioiden mukaan pronssikautta. Muutamia yrityksiä satojen vuosien aikana lukuunottamatta ovat eläneet eristyksissä muusta maailmasta Luoja tietää kuinka kauan.

Silti, vaikka Intian laki ( saari on Intian aluevesillä) kieltää saarelle menon mm. Ettei heimo kohtaa heille tuntemattomia tauteja, joille heillä ei ole vastustuskykyä, 2000-luvulla lähetyssaarnaaja tietoisesti lakia rikkoen meni saarelle levittääkseen Herran sanaa, englanniksi, kansalle, joka ei puhu mitään tunnettua kieltä eikä ole koskaan kuullutkaan englannista.

Huonostihan siinä kävi.

Meneekö siis kaikki Pohjois-Sentinelien asukkaat kadotukseen? Mutta niin menee tietty suurin osa intialaisista myös kun ovat hinduja.

Nuo ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan.

mies53v

Siis Raamatun mukaan, vai nykymoraalin?

Raamatun mukaan ne jotka ei ole jeesykseeta kuulleet.