Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lapsille tulee 2 vuotta ikäeroa, hankkisitko itse sisarusrattaat vai pelkän jalustan, millä vanhempi voi seisten matkustaa?
Tulevana keväänä syntyy toinen lapsi ja esikoinen on silloin aikalailla tasan 2 v. Taustatietona se, että olen kotona lasten kanssa vielä pitkään, ja liikumme ulkona suht paljon kuitenkin. Asumme ison kaupungin naapurikunnassa, joten ulkoilumahdollisuudet ovat hyvät meillä. Itse mietin, että voisin lenkkeillä itse molempien kanssa, jos olisivat molemmat omissa istuimissa. Ja toisaalta esikoinen on jo tarpeeksi iso joko välillä kävelemään vierellä tai seisomaan/istumaan kuljetuslaudalla, mikä olisi kiinni vaunuissa. Mutta jos hänelle iskee väsy, ei hän pääse makuulle mihinkään. Ja toisaalta sisarusrattaat menisivät melko pienen ajan molemmilla. 😅 Vaikea päätös.
Kommentit (297)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantoliina ja valjaat toiselle. Tulee hyvin liikuntaa kaikille. Eikä lapselle tule ns. kuninkaallisuusharhaa, kun ei työnnetä valtaistuimella ympäriinsä vaan pitää itse kulkea.
Mutta äidille tulee kuormajuhtaharha.
Se tekee hyvää kunnolle, että kantaa vauvaa tai taaperoa selässä. Ei ole painoltaan sen ihmeempi asia kuin vaikka selkäreppu jossa on kauppaostoksia, eli kyllä siitä selviää oikein hyvin pienikokoisempikin äiti-ihminen.
Mutta jos selässä on taapero, niin mihin ne kauppaostokset sitten laitetaan?
Mua kyllä kantorepussa häiritsi ehkä eniten se järjetön hikoilu, mikä tuli vähänkin liikkuessa sen mukana kannettavan lämpöpatterin kanssa. Rattaat oli myös luksusta tavaroiden säilyttämiseen, takin tai repun sai kätevästi laitettua siihen, eikä ahtaissa hyllyväleissä tarvinnut taklailla ketään selässä roikkuvalla taaperolla.Vauva voi olla rinnan puolella. Ja ostokset selkärepussa tai sitten kasseissa käsissä.
Ja nenän päällä jonglöörataan vaippakassi. Ja se isompi on nilkkapannassa.
Miksi vaihtovaippoja pitäisi olla kassillinen mukana?
Niitä köy ostamadsa eikä niitä myydä yksitellen.
Olisit kirjoittanut että vaippapakkaus. Vaippapakkauksen voi kantaa kaupasta kotiin joko kädessä tai sitten sen voi ripustaa selkärepun kädensijaan hihnasta roikkumaan jos haluaa kädet vapaiksi.
Minua hieman huvittaa ajatus siitä näystä, jossa äiti on pakannut itsensä kuin sherpan, rinkka selässä, vauva mahan puolella, vaippapaketteja roikkuu rinkasta, kauppakassit molemmissa käsissä ja taapero talutushihnassa joka on sidottu rinkan lantioremmiin :D
Itse autottomana kuskasin tuolin pään päällä kantaen huonekaluliikkeestä kotiin kun en halunnut maksaa 30 euron kotiinkuljetusmaksua lyhyestä matkasta. Varmaan sillekin moni ohikulkija naureskeli mutta eipä jaksa kiinnostaa heidän naureskelut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantoliina ja valjaat toiselle. Tulee hyvin liikuntaa kaikille. Eikä lapselle tule ns. kuninkaallisuusharhaa, kun ei työnnetä valtaistuimella ympäriinsä vaan pitää itse kulkea.
Mutta äidille tulee kuormajuhtaharha.
Se tekee hyvää kunnolle, että kantaa vauvaa tai taaperoa selässä. Ei ole painoltaan sen ihmeempi asia kuin vaikka selkäreppu jossa on kauppaostoksia, eli kyllä siitä selviää oikein hyvin pienikokoisempikin äiti-ihminen.
Mutta jos selässä on taapero, niin mihin ne kauppaostokset sitten laitetaan?
Mua kyllä kantorepussa häiritsi ehkä eniten se järjetön hikoilu, mikä tuli vähänkin liikkuessa sen mukana kannettavan lämpöpatterin kanssa. Rattaat oli myös luksusta tavaroiden säilyttämiseen, takin tai repun sai kätevästi laitettua siihen, eikä ahtaissa hyllyväleissä tarvinnut taklailla ketään selässä roikkuvalla taaperolla.Vauva voi olla rinnan puolella. Ja ostokset selkärepussa tai sitten kasseissa käsissä.
Ja nenän päällä jonglöörataan vaippakassi. Ja se isompi on nilkkapannassa.
Miksi vaihtovaippoja pitäisi olla kassillinen mukana?
Niitä köy ostamadsa eikä niitä myydä yksitellen.
Olisit kirjoittanut että vaippapakkaus. Vaippapakkauksen voi kantaa kaupasta kotiin joko kädessä tai sitten sen voi ripustaa selkärepun kädensijaan hihnasta roikkumaan jos haluaa kädet vapaiksi.
Minua hieman huvittaa ajatus siitä näystä, jossa äiti on pakannut itsensä kuin sherpan, rinkka selässä, vauva mahan puolella, vaippapaketteja roikkuu rinkasta, kauppakassit molemmissa käsissä ja taapero talutushihnassa joka on sidottu rinkan lantioremmiin :D
Itse autottomana kuskasin tuolin pään päällä kantaen huonekaluliikkeestä kotiin kun en halunnut maksaa 30 euron kotiinkuljetusmaksua lyhyestä matkasta. Varmaan sillekin moni ohikulkija naureskeli mutta eipä jaksa kiinnostaa heidän naureskelut.
Et varmaan aina ulkoillessasi kantaisi sitä tuolia pään päällä vaan tekisit jo muunlaisia järjestelyjä? Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autolla liikkuvat eivät yleensä tajua tätä tuplarattaiden tarvetta, koska heille ei koskaan tule tarvetta liikkua lasten kanssa ripeästi pitkiä matkoja jalkaisin. Ylpeänä julistavat, kuinka "heidän lapsensa kävelee kaikkialle", mikä tarkoittaa lähinnä kotoa max 50 m autoon ja autosta 50 m kohteeseen.
Parinvuoden ikäinen kun vetää väsyuhmakohtauksen matkalla kaupasta kotiin 2 km päässä kotoa, niin ei paljon naurata, jos kaksosrattaita ei ole.
No älä lähde niiden lasten kanssa kauppaan sitten, jos ei lapsesi jaksa muka kahta kilometriä kävellä. Niin kuin joku jo mainitsi, niin perhepäivähoidossa ne samanikäiset lapset kyllä kävelee ihan sujuvasti ja nätisti vaunujen vierellä vaikka leikkipuistoon jne.
En tiedä oletko koskaan kuullut mutta ihmisten pitää syödä. Ja kaikilla ei ole mahdollisuutta jättää lasta kotiin kauppareissun ajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitysmaissa ei ole rattaita paljon kenelläkään. Itse käytiin Intiassa ja siellä paikalliset niitä kovasti ihmettelivät.
Siksi ne varmaan onkin kehitysmaita -lapsikuolleisuus on korkea kun taaperot vaeltelee mihin sattuu tai vaihtoehtoisesti vanhemmat ei saa mitään aikaiseksi, kun lapsi roikkuu iholla.
Siitä lapsesta voi pitää kiinni tai sitä voi kantaa jotta se ei vaeltele mihin sattuu.
Eli äidin pitäisi kantaa kahta lasta mieluummin kuin laittaa ne rattaisiin?
Pitää kiinni TAI kantaa.
Pitää toista kiinni ja toista kantaa. MIKSI?
Tietysti siksi, että äidin elämä olisi mahdollisimman hankalaa.
Jos se olisi mahdollisimman hankalaa, niin kyllä varmasti Suomessakin olisi kehitetty pyörällisiä lastenkuljetusvälineitä aikaisemminkin kuin vasta vajaat sata vuotta sitten.
Rattaiden käyttö on yleistä vain osassa maailmaa ja täälläkin se on ollut sitä vasta suhteellisen vähän aikaa. Eli kaikesta päätellen on mahdollista elää aivan ok vaikka joutuisi kantamaan tai taluttamaan lasta eikä ole mahdollista kärrätä lasta rattaissa.
No ennen ne lapset sidottiin pöydän jalkaan kun mentiin navettaan.
Tai jätettiin sokealle mummolle tai keskenään.
Ja lapsia kuoli kuin kärpäsiä.
Sekö on ihannetilanne?
Tauteihin ne kuolivat etupäässä. Eivät todellakaan rattaiden puutteeseen.
Ylipäätään kun vertaillaan nykyaikaa ja historiaa, niin vertailu tulee suorittaa niin ettei toisiinsa liittymättömien asioiden väitetä olevan riippuvaisia toisistaan.
Esimerkiksi sokea mummo ei liity rattaisiin mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitysmaissa ei ole rattaita paljon kenelläkään. Itse käytiin Intiassa ja siellä paikalliset niitä kovasti ihmettelivät.
Siksi ne varmaan onkin kehitysmaita -lapsikuolleisuus on korkea kun taaperot vaeltelee mihin sattuu tai vaihtoehtoisesti vanhemmat ei saa mitään aikaiseksi, kun lapsi roikkuu iholla.
Siitä lapsesta voi pitää kiinni tai sitä voi kantaa jotta se ei vaeltele mihin sattuu.
Eli äidin pitäisi kantaa kahta lasta mieluummin kuin laittaa ne rattaisiin?
Pitää kiinni TAI kantaa.
Pitää toista kiinni ja toista kantaa. MIKSI?
Tietysti siksi, että äidin elämä olisi mahdollisimman hankalaa.
Jos se olisi mahdollisimman hankalaa, niin kyllä varmasti Suomessakin olisi kehitetty pyörällisiä lastenkuljetusvälineitä aikaisemminkin kuin vasta vajaat sata vuotta sitten.
Rattaiden käyttö on yleistä vain osassa maailmaa ja täälläkin se on ollut sitä vasta suhteellisen vähän aikaa. Eli kaikesta päätellen on mahdollista elää aivan ok vaikka joutuisi kantamaan tai taluttamaan lasta eikä ole mahdollista kärrätä lasta rattaissa.
No ennen ne lapset sidottiin pöydän jalkaan kun mentiin navettaan.
Tai jätettiin sokealle mummolle tai keskenään.
Ja lapsia kuoli kuin kärpäsiä.
Sekö on ihannetilanne?
Tauteihin ne kuolivat etupäässä. Eivät todellakaan rattaiden puutteeseen.
Ylipäätään kun vertaillaan nykyaikaa ja historiaa, niin vertailu tulee suorittaa niin ettei toisiinsa liittymättömien asioiden väitetä olevan riippuvaisia toisistaan.
Esimerkiksi sokea mummo ei liity rattaisiin mitenkään.
Tapaturmiin kuoli valtavasti lapsia.
Rattaissa se sokea mummokin saisi taaperon pysymään hengissä. Jos kaksivuotias pn sokean seurassa ilman rattaita, se juoksee ajotielle tai hukkuu vatiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantoliina ja valjaat toiselle. Tulee hyvin liikuntaa kaikille. Eikä lapselle tule ns. kuninkaallisuusharhaa, kun ei työnnetä valtaistuimella ympäriinsä vaan pitää itse kulkea.
Mutta äidille tulee kuormajuhtaharha.
Se tekee hyvää kunnolle, että kantaa vauvaa tai taaperoa selässä. Ei ole painoltaan sen ihmeempi asia kuin vaikka selkäreppu jossa on kauppaostoksia, eli kyllä siitä selviää oikein hyvin pienikokoisempikin äiti-ihminen.
Mutta jos selässä on taapero, niin mihin ne kauppaostokset sitten laitetaan?
Mua kyllä kantorepussa häiritsi ehkä eniten se järjetön hikoilu, mikä tuli vähänkin liikkuessa sen mukana kannettavan lämpöpatterin kanssa. Rattaat oli myös luksusta tavaroiden säilyttämiseen, takin tai repun sai kätevästi laitettua siihen, eikä ahtaissa hyllyväleissä tarvinnut taklailla ketään selässä roikkuvalla taaperolla.Vauva voi olla rinnan puolella. Ja ostokset selkärepussa tai sitten kasseissa käsissä.
Ja nenän päällä jonglöörataan vaippakassi. Ja se isompi on nilkkapannassa.
Miksi vaihtovaippoja pitäisi olla kassillinen mukana?
Niitä köy ostamadsa eikä niitä myydä yksitellen.
Olisit kirjoittanut että vaippapakkaus. Vaippapakkauksen voi kantaa kaupasta kotiin joko kädessä tai sitten sen voi ripustaa selkärepun kädensijaan hihnasta roikkumaan jos haluaa kädet vapaiksi.
Minua hieman huvittaa ajatus siitä näystä, jossa äiti on pakannut itsensä kuin sherpan, rinkka selässä, vauva mahan puolella, vaippapaketteja roikkuu rinkasta, kauppakassit molemmissa käsissä ja taapero talutushihnassa joka on sidottu rinkan lantioremmiin :D
Itse autottomana kuskasin tuolin pään päällä kantaen huonekaluliikkeestä kotiin kun en halunnut maksaa 30 euron kotiinkuljetusmaksua lyhyestä matkasta. Varmaan sillekin moni ohikulkija naureskeli mutta eipä jaksa kiinnostaa heidän naureskelut.
Et varmaan aina ulkoillessasi kantaisi sitä tuolia pään päällä vaan tekisit jo muunlaisia järjestelyjä? Eri
En toki. Mutta toisaalta eipä ole tarve aina ulkoillessa myöskään kantaa mukana vaippapaketteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantoliina ja valjaat toiselle. Tulee hyvin liikuntaa kaikille. Eikä lapselle tule ns. kuninkaallisuusharhaa, kun ei työnnetä valtaistuimella ympäriinsä vaan pitää itse kulkea.
Mutta äidille tulee kuormajuhtaharha.
Se tekee hyvää kunnolle, että kantaa vauvaa tai taaperoa selässä. Ei ole painoltaan sen ihmeempi asia kuin vaikka selkäreppu jossa on kauppaostoksia, eli kyllä siitä selviää oikein hyvin pienikokoisempikin äiti-ihminen.
Mutta jos selässä on taapero, niin mihin ne kauppaostokset sitten laitetaan?
Mua kyllä kantorepussa häiritsi ehkä eniten se järjetön hikoilu, mikä tuli vähänkin liikkuessa sen mukana kannettavan lämpöpatterin kanssa. Rattaat oli myös luksusta tavaroiden säilyttämiseen, takin tai repun sai kätevästi laitettua siihen, eikä ahtaissa hyllyväleissä tarvinnut taklailla ketään selässä roikkuvalla taaperolla.Vauva voi olla rinnan puolella. Ja ostokset selkärepussa tai sitten kasseissa käsissä.
Ja nenän päällä jonglöörataan vaippakassi. Ja se isompi on nilkkapannassa.
Miksi vaihtovaippoja pitäisi olla kassillinen mukana?
Niitä köy ostamadsa eikä niitä myydä yksitellen.
Olisit kirjoittanut että vaippapakkaus. Vaippapakkauksen voi kantaa kaupasta kotiin joko kädessä tai sitten sen voi ripustaa selkärepun kädensijaan hihnasta roikkumaan jos haluaa kädet vapaiksi.
Minua hieman huvittaa ajatus siitä näystä, jossa äiti on pakannut itsensä kuin sherpan, rinkka selässä, vauva mahan puolella, vaippapaketteja roikkuu rinkasta, kauppakassit molemmissa käsissä ja taapero talutushihnassa joka on sidottu rinkan lantioremmiin :D
Itse autottomana kuskasin tuolin pään päällä kantaen huonekaluliikkeestä kotiin kun en halunnut maksaa 30 euron kotiinkuljetusmaksua lyhyestä matkasta. Varmaan sillekin moni ohikulkija naureskeli mutta eipä jaksa kiinnostaa heidän naureskelut.
Rattailla olisi hoitunut sekin fiksummin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisarusrattaat ehdottomasti. Mulla lapsilla ikäeroa 2 v 2 kk, rattaat kovassa käytössä nyt kun nuorempi 7 kk. Ja varmasti vielä pitkään ovatkin, ei tuo isompikaan lapsi jaksa joka paikkaan kävellä, myös välillä haluan kävellä reippaammin, silloin molemmat kyytiin. Ja itseäni ei haittaa isommat rattaat sittenkään kun isompi ei siinä enää istu, kätevä rattaissa kuskata esim kaupasta ostokset kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitysmaissa ei ole rattaita paljon kenelläkään. Itse käytiin Intiassa ja siellä paikalliset niitä kovasti ihmettelivät.
Siksi ne varmaan onkin kehitysmaita -lapsikuolleisuus on korkea kun taaperot vaeltelee mihin sattuu tai vaihtoehtoisesti vanhemmat ei saa mitään aikaiseksi, kun lapsi roikkuu iholla.
Siitä lapsesta voi pitää kiinni tai sitä voi kantaa jotta se ei vaeltele mihin sattuu.
Eli äidin pitäisi kantaa kahta lasta mieluummin kuin laittaa ne rattaisiin?
Pitää kiinni TAI kantaa.
Pitää toista kiinni ja toista kantaa. MIKSI?
Tietysti siksi, että äidin elämä olisi mahdollisimman hankalaa.
Jos se olisi mahdollisimman hankalaa, niin kyllä varmasti Suomessakin olisi kehitetty pyörällisiä lastenkuljetusvälineitä aikaisemminkin kuin vasta vajaat sata vuotta sitten.
Rattaiden käyttö on yleistä vain osassa maailmaa ja täälläkin se on ollut sitä vasta suhteellisen vähän aikaa. Eli kaikesta päätellen on mahdollista elää aivan ok vaikka joutuisi kantamaan tai taluttamaan lasta eikä ole mahdollista kärrätä lasta rattaissa.
Kai sinä tajuat että elämä on muutenkin ollut aika erilaista silloin 100+ vuotta sitten? Ei ole ollut semmoisia teitäkään jossa rattailla olisi päässyt. Pikkulapsen äidin elinpiiri oli lähinnä se oma maatilan piha, navetan ja keittiön väli, ja vauva jättäminen tupaan kolme-ja kuusivuotiaiden iso sisarusten vahdittavaksi oli ihan normi juttu, tai sitten vauva jätettiin mummon tai isomummon hoiviin ja mentiin itse töihin. Ja oli silloinkin maitokärryjä joihin saattoi laittaa painavampia tavaroita tai vaikka sen vauvan korissa, siis kesäaikaan, talvella sitten kelkassa/pulkassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teillä varmaan on jo olemassa olevat kulkupelit. Hanki niihin sopiva lauta. Kaikki laudat ei välttämättä sovi kaikkiin vaunuihin/rattaisiin. On ehdottoman tärkeää, että saat kulkupelin jarrut päälle laudan ollessa käytössä. Jos vaikka se laudalla olija yllättää ylä/alamäessä, niin vaunut on saatava pysymään paikoillaan, että voit rynnätä sen yllättäjän perään.
Kun aikanne kokeilette, niin sen perusteella voit päättää, onko tarvetta tuplamenopeleille. Lapset on niin erilaisia, toinen tarvitsee tuplat, toinen ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitysmaissa ei ole rattaita paljon kenelläkään. Itse käytiin Intiassa ja siellä paikalliset niitä kovasti ihmettelivät.
Siksi ne varmaan onkin kehitysmaita -lapsikuolleisuus on korkea kun taaperot vaeltelee mihin sattuu tai vaihtoehtoisesti vanhemmat ei saa mitään aikaiseksi, kun lapsi roikkuu iholla.
Siitä lapsesta voi pitää kiinni tai sitä voi kantaa jotta se ei vaeltele mihin sattuu.
Eli äidin pitäisi kantaa kahta lasta mieluummin kuin laittaa ne rattaisiin?
Pitää kiinni TAI kantaa.
Pitää toista kiinni ja toista kantaa. MIKSI?
Tietysti siksi, että äidin elämä olisi mahdollisimman hankalaa.
Jos se olisi mahdollisimman hankalaa, niin kyllä varmasti Suomessakin olisi kehitetty pyörällisiä lastenkuljetusvälineitä aikaisemminkin kuin vasta vajaat sata vuotta sitten.
Rattaiden käyttö on yleistä vain osassa maailmaa ja täälläkin se on ollut sitä vasta suhteellisen vähän aikaa. Eli kaikesta päätellen on mahdollista elää aivan ok vaikka joutuisi kantamaan tai taluttamaan lasta eikä ole mahdollista kärrätä lasta rattaissa.
No ennen ne lapset sidottiin pöydän jalkaan kun mentiin navettaan.
Tai jätettiin sokealle mummolle tai keskenään.
Ja lapsia kuoli kuin kärpäsiä.
Sekö on ihannetilanne?
Tauteihin ne kuolivat etupäässä. Eivät todellakaan rattaiden puutteeseen.
Ylipäätään kun vertaillaan nykyaikaa ja historiaa, niin vertailu tulee suorittaa niin ettei toisiinsa liittymättömien asioiden väitetä olevan riippuvaisia toisistaan.
Esimerkiksi sokea mummo ei liity rattaisiin mitenkään.
Tapaturmiin kuoli valtavasti lapsia.
Rattaissa se sokea mummokin saisi taaperon pysymään hengissä. Jos kaksivuotias pn sokean seurassa ilman rattaita, se juoksee ajotielle tai hukkuu vatiin.
Entä jos kaksivuotias karkaa sieltä rattaista? Tai sokea mummo työntää rattaat vahingossa ajotielle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On ehdottoman tärkeää, että saat kulkupelin jarrut päälle laudan ollessa käytössä. Jos vaikka se laudalla olija yllättää ylä/alamäessä, niin vaunut on saatava pysymään paikoillaan, että voit rynnätä sen yllättäjän perään.
Eiköhän tuollainen ryntäilijä kannata pitää valjaissa siinä seisomalaudalla seistessään. Kun menee kaupungissa vilkkaan kadun jalkakäytävää tai maalla ison tien vartta niin jo muutaman sekunnin ryntäyksen päässä odottaa vaara.
Riippuu ihan lapsesta. Meillä ei kumpikaan halunnut istua rattaissa. Ikäeroa oli 2v 10kk ja hankin vaunuihin seisomalaudan, koska joskus esikoinen halusi siihen. Muuten juoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Teillä varmaan on jo olemassa olevat kulkupelit. Hanki niihin sopiva lauta. Kaikki laudat ei välttämättä sovi kaikkiin vaunuihin/rattaisiin. On ehdottoman tärkeää, että saat kulkupelin jarrut päälle laudan ollessa käytössä. Jos vaikka se laudalla olija yllättää ylä/alamäessä, niin vaunut on saatava pysymään paikoillaan, että voit rynnätä sen yllättäjän perään.
Kun aikanne kokeilette, niin sen perusteella voit päättää, onko tarvetta tuplamenopeleille. Lapset on niin erilaisia, toinen tarvitsee tuplat, toinen ei.
Hommaa edes semmoinen lauta jossa on istuin. Tai sitten katselet vielä muutaman kuukauden, jos lapsi viihtyy rattaissa eikä ole reipas kävelijä, harkitse tuplia. Jos lapsi ei tykkää olla rattaissa vaan kävelee mieluummin hanki lauta. Jos pakotat 2-vuotiaan luovuttamaan paikkansa rattaissa pikkusisarukselle ja käsket kävellä kun hän on nyt iso, tulee kyllä herkästi mustasukkaisuutta, muutenkin 2v on vielä kovin pieni jakamaan vanhemman huomiota pienemmän kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitysmaissa ei ole rattaita paljon kenelläkään. Itse käytiin Intiassa ja siellä paikalliset niitä kovasti ihmettelivät.
Siksi ne varmaan onkin kehitysmaita -lapsikuolleisuus on korkea kun taaperot vaeltelee mihin sattuu tai vaihtoehtoisesti vanhemmat ei saa mitään aikaiseksi, kun lapsi roikkuu iholla.
Siitä lapsesta voi pitää kiinni tai sitä voi kantaa jotta se ei vaeltele mihin sattuu.
Eli äidin pitäisi kantaa kahta lasta mieluummin kuin laittaa ne rattaisiin?
Pitää kiinni TAI kantaa.
Pitää toista kiinni ja toista kantaa. MIKSI?
Tietysti siksi, että äidin elämä olisi mahdollisimman hankalaa.
Jos se olisi mahdollisimman hankalaa, niin kyllä varmasti Suomessakin olisi kehitetty pyörällisiä lastenkuljetusvälineitä aikaisemminkin kuin vasta vajaat sata vuotta sitten.
Rattaiden käyttö on yleistä vain osassa maailmaa ja täälläkin se on ollut sitä vasta suhteellisen vähän aikaa. Eli kaikesta päätellen on mahdollista elää aivan ok vaikka joutuisi kantamaan tai taluttamaan lasta eikä ole mahdollista kärrätä lasta rattaissa.
No ennen ne lapset sidottiin pöydän jalkaan kun mentiin navettaan.
Tai jätettiin sokealle mummolle tai keskenään.
Ja lapsia kuoli kuin kärpäsiä.
Sekö on ihannetilanne?
Tauteihin ne kuolivat etupäässä. Eivät todellakaan rattaiden puutteeseen.
Ylipäätään kun vertaillaan nykyaikaa ja historiaa, niin vertailu tulee suorittaa niin ettei toisiinsa liittymättömien asioiden väitetä olevan riippuvaisia toisistaan.
Esimerkiksi sokea mummo ei liity rattaisiin mitenkään.
Tapaturmiin kuoli valtavasti lapsia.
Rattaissa se sokea mummokin saisi taaperon pysymään hengissä. Jos kaksivuotias pn sokean seurassa ilman rattaita, se juoksee ajotielle tai hukkuu vatiin.
Entä jos kaksivuotias karkaa sieltä rattaista? Tai sokea mummo työntää rattaat vahingossa ajotielle?
Ei se karkaa kun on valjaat ja miksi se mummo ajotielle lähtisi.
Ei ainakaan meillä isompi olisi suostunut rattaissa istumaan, seisomalauta oli paras. Tehtiin paljon vaunulenkkejä ja hyvin jaksoi seisoa.
Meillä oli sisarusrattaat. Oli kätevää koiralenkilläkin piipahtaa leikkipuistossa, kun koiravanhuksen saattoi panna rattaisiin lämpimään nukkumaan siksi aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitysmaissa ei ole rattaita paljon kenelläkään. Itse käytiin Intiassa ja siellä paikalliset niitä kovasti ihmettelivät.
Siksi ne varmaan onkin kehitysmaita -lapsikuolleisuus on korkea kun taaperot vaeltelee mihin sattuu tai vaihtoehtoisesti vanhemmat ei saa mitään aikaiseksi, kun lapsi roikkuu iholla.
Siitä lapsesta voi pitää kiinni tai sitä voi kantaa jotta se ei vaeltele mihin sattuu.
Eli äidin pitäisi kantaa kahta lasta mieluummin kuin laittaa ne rattaisiin?
Pitää kiinni TAI kantaa.
Pitää toista kiinni ja toista kantaa. MIKSI?
Tietysti siksi, että äidin elämä olisi mahdollisimman hankalaa.
Jos se olisi mahdollisimman hankalaa, niin kyllä varmasti Suomessakin olisi kehitetty pyörällisiä lastenkuljetusvälineitä aikaisemminkin kuin vasta vajaat sata vuotta sitten.
Rattaiden käyttö on yleistä vain osassa maailmaa ja täälläkin se on ollut sitä vasta suhteellisen vähän aikaa. Eli kaikesta päätellen on mahdollista elää aivan ok vaikka joutuisi kantamaan tai taluttamaan lasta eikä ole mahdollista kärrätä lasta rattaissa.
No ennen ne lapset sidottiin pöydän jalkaan kun mentiin navettaan.
Tai jätettiin sokealle mummolle tai keskenään.
Ja lapsia kuoli kuin kärpäsiä.
Sekö on ihannetilanne?
Tauteihin ne kuolivat etupäässä. Eivät todellakaan rattaiden puutteeseen.
Ylipäätään kun vertaillaan nykyaikaa ja historiaa, niin vertailu tulee suorittaa niin ettei toisiinsa liittymättömien asioiden väitetä olevan riippuvaisia toisistaan.
Esimerkiksi sokea mummo ei liity rattaisiin mitenkään.
Tapaturmiin kuoli valtavasti lapsia.
Rattaissa se sokea mummokin saisi taaperon pysymään hengissä. Jos kaksivuotias pn sokean seurassa ilman rattaita, se juoksee ajotielle tai hukkuu vatiin.
Entä jos kaksivuotias karkaa sieltä rattaista? Tai sokea mummo työntää rattaat vahingossa ajotielle?
Ei se karkaa kun on valjaat ja miksi se mummo ajotielle lähtisi.
Tiedoksesi että sokea ei näe mitään. Ei lasta eikä tien laitaa eikä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitysmaissa ei ole rattaita paljon kenelläkään. Itse käytiin Intiassa ja siellä paikalliset niitä kovasti ihmettelivät.
Siksi ne varmaan onkin kehitysmaita -lapsikuolleisuus on korkea kun taaperot vaeltelee mihin sattuu tai vaihtoehtoisesti vanhemmat ei saa mitään aikaiseksi, kun lapsi roikkuu iholla.
Siitä lapsesta voi pitää kiinni tai sitä voi kantaa jotta se ei vaeltele mihin sattuu.
Eli äidin pitäisi kantaa kahta lasta mieluummin kuin laittaa ne rattaisiin?
Pitää kiinni TAI kantaa.
Pitää toista kiinni ja toista kantaa. MIKSI?
Tietysti siksi, että äidin elämä olisi mahdollisimman hankalaa.
Jos se olisi mahdollisimman hankalaa, niin kyllä varmasti Suomessakin olisi kehitetty pyörällisiä lastenkuljetusvälineitä aikaisemminkin kuin vasta vajaat sata vuotta sitten.
Rattaiden käyttö on yleistä vain osassa maailmaa ja täälläkin se on ollut sitä vasta suhteellisen vähän aikaa. Eli kaikesta päätellen on mahdollista elää aivan ok vaikka joutuisi kantamaan tai taluttamaan lasta eikä ole mahdollista kärrätä lasta rattaissa.
No ennen ne lapset sidottiin pöydän jalkaan kun mentiin navettaan.
Tai jätettiin sokealle mummolle tai keskenään.
Ja lapsia kuoli kuin kärpäsiä.
Sekö on ihannetilanne?
Tauteihin ne kuolivat etupäässä. Eivät todellakaan rattaiden puutteeseen.
Ylipäätään kun vertaillaan nykyaikaa ja historiaa, niin vertailu tulee suorittaa niin ettei toisiinsa liittymättömien asioiden väitetä olevan riippuvaisia toisistaan.
Esimerkiksi sokea mummo ei liity rattaisiin mitenkään.
Tapaturmiin kuoli valtavasti lapsia.
Rattaissa se sokea mummokin saisi taaperon pysymään hengissä. Jos kaksivuotias pn sokean seurassa ilman rattaita, se juoksee ajotielle tai hukkuu vatiin.
Entä jos kaksivuotias karkaa sieltä rattaista? Tai sokea mummo työntää rattaat vahingossa ajotielle?
Ei se karkaa kun on valjaat ja miksi se mummo ajotielle lähtisi.
Tiedoksesi että sokea ei näe mitään. Ei lasta eikä tien laitaa eikä mitään.
Ei näe ei. Siksi se mummo ei lähde sinne ajotielle.
Alue: Aihe vapaa
No mä en kyllä myöskään suosittelisi lähtemään kilometriä kauemmas kotoa yksin 2 v:n ja 0 v:n kanssa kantoliinalla ja kädestä pitäen. Ei mene kauan niin on jo aika kylmä ja pakkasta... Osa ihan pientenkin lasten äideistä tykkää käydä vähän ja aika paljonkin kauempana kotoa eikä sekään ole mitenkään luonnotonta tai järjetöntä.