Tappoiko poikaystävä Gabbyn?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisillä on täällä kummallinen jano saada tästä joku elämää suurempi salaliitto, jossa on kohta koko piirikunnan poliisivoimat yhtä naista rökittämässä metsässä. Mitä hittoa?

Occamin partaveitsi, ihmiset. Tämä on niin peruskeissi kuin olla ja voi, poikaystävä tappoi kuten 99.9% vastaavista tapauksista menee.

Asia olisi ollut päivänselvä, jos tämän kaverin vanhemmat olisivat avanneet suunsa.

juu Occamin partaveitsihän se Epsteinin , median ja politikkojen välillä toimikin, eiku. Ei tämä ole senkummempaa, jos älyät mitä tarkoitan. Iso sirkus jossa ei ketjun aloittaja ole ollenkaan jyvällä mihin sotkeutuu.

Epstein ei liity Gabbyn murhaan mitenkään. Brian kuristi tyttöystävänsä ja pötki pakoon, siinä se kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Kyllä liittyy. Hänet on mainittu tässä ketjussa.

Epsteinin nimi putkahtelee kyllä kv lehdissä liittyen tähän, mikä on aika hälyttävää. Ei voi vaan jättää huomiotta. Myös hänen autopsy tuotti ristiriitaisen tuloksen eli on varmaa että sitä yritettiin vääristellä.

Jospa hieman referoisit näitä yhteyksiä. Ja tietysti vakavasti otettavista lähteistä, ei mistään juorumedioista.

Jos et ole vielä ajantasalla niin tee omat tutkimustyösi, en ole sinun ilmainen sihteerisi toki. Epstein ollaan mainittu lähes kaikissa uutisissa tähän liittyen eli ollaan vertailtu näitten tutkimuksia. Mikä ei voi jäädä huomiotta, miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia se on ettei ruumiinavaaja päätä tai osoita syyllistä ikinä. Oliko yllätyskin?

Isäpuoli on ainoa joka on palannut paikalle. Ja joka teki ristin siihen kohden. Isäpuolelle teko olisi ollut helpompi kuin varsinaiselle isälle mutta Gabbyn äiti katselee vaan maahan myöskin. Nuo kaikki 4 tietävät kyllä. Elekielestä ja käytöksestä näkyy.

Eihän ruumiinavaustutkija olekaan "päättänyt" syyllistä. Mitä oikein sekoilet?

Puhuppa kunnioittavammin, jos haluat vastauksia. Täällä sen ruumiinavaajan sanaa pidettiin jo selvän syyllisyyden merkkinä , jota se ei missään tapauksessa ole. Syyllisyys punnitaan oikeudessa.

Miksi sinua kohtaan pitäisi olla kunnioittava, kun itse olet niin epäkunnioittava kaikkia, jopa uhrin omaisia ja uhria itseään kohtaan?

Uhri oli itse epäilty Brianin hakkaamisesta, pysytäänpäs taas realiteeteissa. Se asia ei poispyyhkiydy,koska  on videolla. Hakkaaja tekee aina väärin vaikka provottunakin.

Ei tarvita mitään pyhää lehmää tässäkään, idolia ja palvottavaa. Moni nainen hakkaa miestään siinä kuin mies naistaan. Tasaisesti on asiaan vaan suhtauduttava, ja niin poliisi tekikin.

Ei pidä suhtautua tasapuolisesti siihen, kun yksi käyttää henkistä ja fyysistä väkivaltaa ja toinen yrittää puolustautua fyysisellä väkivallalla. Siinä tilanteessa osapuolet eivät todellakaan ole tasapuolisia ja yhtä syyllisiä, vaikka kaikki väkivalta onkin aina väärin.

Voisi kuvitella, että perhe, kuultuaan pariskunnan huononevista väleistä, olisi halunnut puuttua tilanteeseen. Tai vaikka molempien perheet. Jotain vaan meni pahasti pieleen. Jos B:a pitikin vaan pelotella että tokenisi.

Siis väität, että perheet olisi pahoinpidellyt ja kuristanut Gabbyn näpäytyksenä ja pelotteena Brianille? Miten keksitkin näin sairaita juttuja?

Luehan mitä Brianista keksitty ja kestä vaan takaisinkin päin sama. Miten voitkin keksiä noin sairaita juttuja?

Huh mitä juttuja keksit, mutta on kiinnostavaa, miten pidät enemmän todennäköisenä jopa sitä, että molempien perheet olisi Gabbyn murhaan syyllisiä kuin sitä, että Brian olisi sen tehnyt. Heität Brianin vanhemmatkin bussin alle suojellaksesi Briania. Mielenkiintoista.

Minuako sinä täällä kyyläätkin illat?

Vainoharhainen.

Juu ei ole niitä ongelmia täällä mutta pyydän asiallisuutta joten jätä kokonaan pois haukkumiset. Etikettiin kuuluu ettet hauku muita muuten hankin bannin sulle. Se käy helposti kyllä.

Jos se olisi niin helppoa, sinut olisi bannattu jo ajat sitten.

Miksi sinä olet aina jonkun kimpussa ? Onko sinulla jokin häiriö?

On. Mun häiriö on se, että siedän idiotismia näköjään todella huonosti.

Kuinka sitten siedät itseäsi?

Itseni kanssa minulla ei ole mitään ongelmaa. Tämä yksi urpo, joka puolustaa Briania aivan idioottimaisilla jutuillaan, uhkailee ja määräilee muita keskustelijoita, ja esittää jotain tekopyhää äiti-Teresaa samalla, kun kirjoittaa epäkunnioittavasti ja epäasiallisesti kaikista muista juttuun liittyvistä, jopa murhan uhrista, sen sijaan ottaa päähän. Kamala ihminen. 🙄

Sinä olet kamala ihminen ja sinun kätyrisi täällä. Kuinka kestät itseäsi?Vastaahan vaan siihen? Eikö ole vaikeuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää suunnattomasti kun kaikki hokevat miten Gabby oli muka liian hyvä Brianin kaltaiselle, ja miten ei ollut muka edes komea ja kulkee kuin ankkakin ja on rotta ja mitä muuta? Ei mikään kömpelö ankka kiipeile. Hän osasi monia asioita oivallisesti ja möi maalauksiaankin.

Itsekin olen myynyt omaa taidettani, ja silti pidän Briania tekijänä. En ymmärrä, miten se taiteen tekeminen ja myyminen liittyy siihen onko Brian Gabbyn kuolemaan syyllinen vaiko ei.

Kyllä se pikkuisen liittyy siten että toiminnoissa on high function eli ei ole kyvytön jalostamaan tunteitaan taiteeksi. Sekin tietysti riippuu hiukan onko kyseessä 3 v tason läiskintä vai hienojakoisempaa tasokkaampaa tuotosta. Hänen ilmaisunsa kuvastaa selvästi maailmantuskaa ja ahdistusta mutta että kykenee kuvaamaan noin kertoo ettei siellä ihan matalalla mennä.

Erotuksena Gabbyyn hän myös pyrki tekemään käsillään ja oli terve tarve siihen ja toimintakyky. Se kaikki kertoo hyvää.

Eihän se tarkoita, etteikö silti olisi voinut tappaa Gabbyn. Maailman tuska ja ahdistus, ja niiden kuvaaminen taiteessa kertoo myös sisäisestä ahdistuksesta ja pahoinvoinnista.

No juurihan jälleen niin sanoin, että niistä juuri, MUTTA että kun kykenee sen jalostamaan taiteeksi niin se kertoo terveydestä.

Ero on siinä ettei se terve jää sinne mutiin vaan pinnistää ulos ahdistuksestaan, vaikka taiteella.

No ei kerro. Taiteen tekeminen ei kerro terveydestä eikä paranna pahoinvointia tai ahdistusta. Muuten kaikki taiteilijat olisi jotain hyvinvointiguruja 😅

Huomaa ettet tunne näitä asioita. Taide on vaan YKSI keino sublimoida yllykkeitään Se, jolla on sellaista kykyä ei haudo ensimmäisenä murhia, koska keinot selvitä psyykensä ja tunteittensa kanssa ovat paremmat kuin sellaisella jolla tällaisia keinoja ei ole.

taide vaatii henkistä kapasitettia, kykyä luoda pääsyä jostakin, ja etsiä ratkaisuja jos ongelmista puhutaan. Ongelmia on kaikilla mutta taiteilja luo siitä uusia maailmoja.

Huomaa, ettet itse tunne. Vaikka taiteilija käyttää luovuuttaan sisäisten ongelmiensa käsittelyyn, se ei kuitenkaan ole keino poistaa todellisia ongelmia, joiden kanssa taitelija kamppailee. Taide voi kuitenkin olla tukena esimerkiksi terapian ohessa ja toimii siinä roolissa oikein hyvin.

Kuvitelma, että kun taiteilija "maalaa tunteensa kankaalle", hän samalla poistaisi nuo tunteet itsestään, ei ole totta, vaan ne samat tunteet ovat edelleen olemassa. Siksi monet taiteilijat, jotka käsittelevät omia tunteitaan ja sisäisiä ongelmiaan teostensa kautta, toistavat samoja teemoja eri tavoin uudelleen ja uudelleen, niin kuin Briankin teki.

Ei vaan sinä et tunne taidealuetta. Ensinnäkin: kyse on KYVYSTÄ sublimoida taiteeksi omia havaintojaan ja tunteitaan jne. Ei siitä että niitä maalattaisiin POIS kuten harhaisesti kuvittelet minun väittävän. Taideterapia  on vielä eri tasolla kuin taide, siinä ohjataan kanavoimaan asiakasta. Taitelija taas ohjaa ihan itse prosessejaan.

Itseohjautuvuus ja sen mukanaan tuoma taide ei ole mitään terapiaprosessia vaan korkeaa integraatiota vaativa prosessi. Ja siihen pitää olla minimiälykkyys jos se ilmenee luovuutena ja teknisenäkin osaamisena. Brianilla on selvästi tällaista kykyä mikä on rikkana rokassa siihen ettei ole mikään suunnitteleva murhaaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää suunnattomasti kun kaikki hokevat miten Gabby oli muka liian hyvä Brianin kaltaiselle, ja miten ei ollut muka edes komea ja kulkee kuin ankkakin ja on rotta ja mitä muuta? Ei mikään kömpelö ankka kiipeile. Hän osasi monia asioita oivallisesti ja möi maalauksiaankin.

Itsekin olen myynyt omaa taidettani, ja silti pidän Briania tekijänä. En ymmärrä, miten se taiteen tekeminen ja myyminen liittyy siihen onko Brian Gabbyn kuolemaan syyllinen vaiko ei.

Kyllä se pikkuisen liittyy siten että toiminnoissa on high function eli ei ole kyvytön jalostamaan tunteitaan taiteeksi. Sekin tietysti riippuu hiukan onko kyseessä 3 v tason läiskintä vai hienojakoisempaa tasokkaampaa tuotosta. Hänen ilmaisunsa kuvastaa selvästi maailmantuskaa ja ahdistusta mutta että kykenee kuvaamaan noin kertoo ettei siellä ihan matalalla mennä.

Erotuksena Gabbyyn hän myös pyrki tekemään käsillään ja oli terve tarve siihen ja toimintakyky. Se kaikki kertoo hyvää.

Eihän se tarkoita, etteikö silti olisi voinut tappaa Gabbyn. Maailman tuska ja ahdistus, ja niiden kuvaaminen taiteessa kertoo myös sisäisestä ahdistuksesta ja pahoinvoinnista.

No juurihan jälleen niin sanoin, että niistä juuri, MUTTA että kun kykenee sen jalostamaan taiteeksi niin se kertoo terveydestä.

Ero on siinä ettei se terve jää sinne mutiin vaan pinnistää ulos ahdistuksestaan, vaikka taiteella.

No ei kerro. Taiteen tekeminen ei kerro terveydestä eikä paranna pahoinvointia tai ahdistusta. Muuten kaikki taiteilijat olisi jotain hyvinvointiguruja 😅

Huomaa ettet tunne näitä asioita. Taide on vaan YKSI keino sublimoida yllykkeitään Se, jolla on sellaista kykyä ei haudo ensimmäisenä murhia, koska keinot selvitä psyykensä ja tunteittensa kanssa ovat paremmat kuin sellaisella jolla tällaisia keinoja ei ole.

taide vaatii henkistä kapasitettia, kykyä luoda pääsyä jostakin, ja etsiä ratkaisuja jos ongelmista puhutaan. Ongelmia on kaikilla mutta taiteilja luo siitä uusia maailmoja.

Huomaa, ettet itse tunne. Vaikka taiteilija käyttää luovuuttaan sisäisten ongelmiensa käsittelyyn, se ei kuitenkaan ole keino poistaa todellisia ongelmia, joiden kanssa taitelija kamppailee. Taide voi kuitenkin olla tukena esimerkiksi terapian ohessa ja toimii siinä roolissa oikein hyvin.

Kuvitelma, että kun taiteilija "maalaa tunteensa kankaalle", hän samalla poistaisi nuo tunteet itsestään, ei ole totta, vaan ne samat tunteet ovat edelleen olemassa. Siksi monet taiteilijat, jotka käsittelevät omia tunteitaan ja sisäisiä ongelmiaan teostensa kautta, toistavat samoja teemoja eri tavoin uudelleen ja uudelleen, niin kuin Briankin teki.

Ei vaan sinä et tunne taidealuetta. Ensinnäkin: kyse on KYVYSTÄ sublimoida taiteeksi omia havaintojaan ja tunteitaan jne. Ei siitä että niitä maalattaisiin POIS kuten harhaisesti kuvittelet minun väittävän. Taideterapia  on vielä eri tasolla kuin taide, siinä ohjataan kanavoimaan asiakasta. Taitelija taas ohjaa ihan itse prosessejaan.

Se ongelmien/tunteiden/ristiriitojen taiteeksi sublimoiminen ei poista niitä asioita eli tee ihmistä terveeksi niin kuin väitit. Ja todellakin tunne taidealueen. Sinä et tunne minua, joten lopeta niin luuleminen. Brian ei ole yhtään sen ihmeellisempi kuin kukaan muukaan, vaikka on tehnyt taidetta. Taiteellinen ilmaisu on hyvin tyypillistä ihmislajille. Se on itsensä ilmaisua, joka ei millään tavalla poista ihmisen sisäisiä viettejä ja yllykkeitä, toisinaan voi jopa ruokkia niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisillä on täällä kummallinen jano saada tästä joku elämää suurempi salaliitto, jossa on kohta koko piirikunnan poliisivoimat yhtä naista rökittämässä metsässä. Mitä hittoa?

Occamin partaveitsi, ihmiset. Tämä on niin peruskeissi kuin olla ja voi, poikaystävä tappoi kuten 99.9% vastaavista tapauksista menee.

Asia olisi ollut päivänselvä, jos tämän kaverin vanhemmat olisivat avanneet suunsa.

juu Occamin partaveitsihän se Epsteinin , median ja politikkojen välillä toimikin, eiku. Ei tämä ole senkummempaa, jos älyät mitä tarkoitan. Iso sirkus jossa ei ketjun aloittaja ole ollenkaan jyvällä mihin sotkeutuu.

Epstein ei liity Gabbyn murhaan mitenkään. Brian kuristi tyttöystävänsä ja pötki pakoon, siinä se kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Sitä et ollut näkemässä siis et tiedä.

Ja sinäkö sitten olit näkemässä?

Olin YHTÄ paljon näkemässä kuin sinä.

Älä siis väitä asioita, jos et ollut kerta näkemässä ja oikeasti tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää suunnattomasti kun kaikki hokevat miten Gabby oli muka liian hyvä Brianin kaltaiselle, ja miten ei ollut muka edes komea ja kulkee kuin ankkakin ja on rotta ja mitä muuta? Ei mikään kömpelö ankka kiipeile. Hän osasi monia asioita oivallisesti ja möi maalauksiaankin.

Itsekin olen myynyt omaa taidettani, ja silti pidän Briania tekijänä. En ymmärrä, miten se taiteen tekeminen ja myyminen liittyy siihen onko Brian Gabbyn kuolemaan syyllinen vaiko ei.

Kyllä se pikkuisen liittyy siten että toiminnoissa on high function eli ei ole kyvytön jalostamaan tunteitaan taiteeksi. Sekin tietysti riippuu hiukan onko kyseessä 3 v tason läiskintä vai hienojakoisempaa tasokkaampaa tuotosta. Hänen ilmaisunsa kuvastaa selvästi maailmantuskaa ja ahdistusta mutta että kykenee kuvaamaan noin kertoo ettei siellä ihan matalalla mennä.

Erotuksena Gabbyyn hän myös pyrki tekemään käsillään ja oli terve tarve siihen ja toimintakyky. Se kaikki kertoo hyvää.

Eihän se tarkoita, etteikö silti olisi voinut tappaa Gabbyn. Maailman tuska ja ahdistus, ja niiden kuvaaminen taiteessa kertoo myös sisäisestä ahdistuksesta ja pahoinvoinnista.

No juurihan jälleen niin sanoin, että niistä juuri, MUTTA että kun kykenee sen jalostamaan taiteeksi niin se kertoo terveydestä.

Ero on siinä ettei se terve jää sinne mutiin vaan pinnistää ulos ahdistuksestaan, vaikka taiteella.

No ei kerro. Taiteen tekeminen ei kerro terveydestä eikä paranna pahoinvointia tai ahdistusta. Muuten kaikki taiteilijat olisi jotain hyvinvointiguruja 😅

Huomaa ettet tunne näitä asioita. Taide on vaan YKSI keino sublimoida yllykkeitään Se, jolla on sellaista kykyä ei haudo ensimmäisenä murhia, koska keinot selvitä psyykensä ja tunteittensa kanssa ovat paremmat kuin sellaisella jolla tällaisia keinoja ei ole.

taide vaatii henkistä kapasitettia, kykyä luoda pääsyä jostakin, ja etsiä ratkaisuja jos ongelmista puhutaan. Ongelmia on kaikilla mutta taiteilja luo siitä uusia maailmoja.

Huomaa, ettet itse tunne. Vaikka taiteilija käyttää luovuuttaan sisäisten ongelmiensa käsittelyyn, se ei kuitenkaan ole keino poistaa todellisia ongelmia, joiden kanssa taitelija kamppailee. Taide voi kuitenkin olla tukena esimerkiksi terapian ohessa ja toimii siinä roolissa oikein hyvin.

Kuvitelma, että kun taiteilija "maalaa tunteensa kankaalle", hän samalla poistaisi nuo tunteet itsestään, ei ole totta, vaan ne samat tunteet ovat edelleen olemassa. Siksi monet taiteilijat, jotka käsittelevät omia tunteitaan ja sisäisiä ongelmiaan teostensa kautta, toistavat samoja teemoja eri tavoin uudelleen ja uudelleen, niin kuin Briankin teki.

Ei vaan sinä et tunne taidealuetta. Ensinnäkin: kyse on KYVYSTÄ sublimoida taiteeksi omia havaintojaan ja tunteitaan jne. Ei siitä että niitä maalattaisiin POIS kuten harhaisesti kuvittelet minun väittävän. Taideterapia  on vielä eri tasolla kuin taide, siinä ohjataan kanavoimaan asiakasta. Taitelija taas ohjaa ihan itse prosessejaan.

Tuolle joka väittää myyvänsä omaa "taidetta". Kopiot eivät ole kuule taidetta, ne ovat plagiointeja. Käsityötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisillä on täällä kummallinen jano saada tästä joku elämää suurempi salaliitto, jossa on kohta koko piirikunnan poliisivoimat yhtä naista rökittämässä metsässä. Mitä hittoa?

Occamin partaveitsi, ihmiset. Tämä on niin peruskeissi kuin olla ja voi, poikaystävä tappoi kuten 99.9% vastaavista tapauksista menee.

Asia olisi ollut päivänselvä, jos tämän kaverin vanhemmat olisivat avanneet suunsa.

juu Occamin partaveitsihän se Epsteinin , median ja politikkojen välillä toimikin, eiku. Ei tämä ole senkummempaa, jos älyät mitä tarkoitan. Iso sirkus jossa ei ketjun aloittaja ole ollenkaan jyvällä mihin sotkeutuu.

Epstein ei liity Gabbyn murhaan mitenkään. Brian kuristi tyttöystävänsä ja pötki pakoon, siinä se kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Sitä et ollut näkemässä siis et tiedä.

Ja sinäkö sitten olit näkemässä?

Olin YHTÄ paljon näkemässä kuin sinä.

Älä siis väitä asioita, jos et ollut kerta näkemässä ja oikeasti tiedä.

Tässä vastattiin kyllä ekana sinulle juuri tämä asia, kun et tiedä toisen haluamisista ja tunteista niin älä oleta noin paljon. Sano ainakin kun oletat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää suunnattomasti kun kaikki hokevat miten Gabby oli muka liian hyvä Brianin kaltaiselle, ja miten ei ollut muka edes komea ja kulkee kuin ankkakin ja on rotta ja mitä muuta? Ei mikään kömpelö ankka kiipeile. Hän osasi monia asioita oivallisesti ja möi maalauksiaankin.

Itsekin olen myynyt omaa taidettani, ja silti pidän Briania tekijänä. En ymmärrä, miten se taiteen tekeminen ja myyminen liittyy siihen onko Brian Gabbyn kuolemaan syyllinen vaiko ei.

Kyllä se pikkuisen liittyy siten että toiminnoissa on high function eli ei ole kyvytön jalostamaan tunteitaan taiteeksi. Sekin tietysti riippuu hiukan onko kyseessä 3 v tason läiskintä vai hienojakoisempaa tasokkaampaa tuotosta. Hänen ilmaisunsa kuvastaa selvästi maailmantuskaa ja ahdistusta mutta että kykenee kuvaamaan noin kertoo ettei siellä ihan matalalla mennä.

Erotuksena Gabbyyn hän myös pyrki tekemään käsillään ja oli terve tarve siihen ja toimintakyky. Se kaikki kertoo hyvää.

Eihän se tarkoita, etteikö silti olisi voinut tappaa Gabbyn. Maailman tuska ja ahdistus, ja niiden kuvaaminen taiteessa kertoo myös sisäisestä ahdistuksesta ja pahoinvoinnista.

No juurihan jälleen niin sanoin, että niistä juuri, MUTTA että kun kykenee sen jalostamaan taiteeksi niin se kertoo terveydestä.

Ero on siinä ettei se terve jää sinne mutiin vaan pinnistää ulos ahdistuksestaan, vaikka taiteella.

No ei kerro. Taiteen tekeminen ei kerro terveydestä eikä paranna pahoinvointia tai ahdistusta. Muuten kaikki taiteilijat olisi jotain hyvinvointiguruja 😅

Huomaa ettet tunne näitä asioita. Taide on vaan YKSI keino sublimoida yllykkeitään Se, jolla on sellaista kykyä ei haudo ensimmäisenä murhia, koska keinot selvitä psyykensä ja tunteittensa kanssa ovat paremmat kuin sellaisella jolla tällaisia keinoja ei ole.

taide vaatii henkistä kapasitettia, kykyä luoda pääsyä jostakin, ja etsiä ratkaisuja jos ongelmista puhutaan. Ongelmia on kaikilla mutta taiteilja luo siitä uusia maailmoja.

Huomaa, ettet itse tunne. Vaikka taiteilija käyttää luovuuttaan sisäisten ongelmiensa käsittelyyn, se ei kuitenkaan ole keino poistaa todellisia ongelmia, joiden kanssa taitelija kamppailee. Taide voi kuitenkin olla tukena esimerkiksi terapian ohessa ja toimii siinä roolissa oikein hyvin.

Kuvitelma, että kun taiteilija "maalaa tunteensa kankaalle", hän samalla poistaisi nuo tunteet itsestään, ei ole totta, vaan ne samat tunteet ovat edelleen olemassa. Siksi monet taiteilijat, jotka käsittelevät omia tunteitaan ja sisäisiä ongelmiaan teostensa kautta, toistavat samoja teemoja eri tavoin uudelleen ja uudelleen, niin kuin Briankin teki.

Ei vaan sinä et tunne taidealuetta. Ensinnäkin: kyse on KYVYSTÄ sublimoida taiteeksi omia havaintojaan ja tunteitaan jne. Ei siitä että niitä maalattaisiin POIS kuten harhaisesti kuvittelet minun väittävän. Taideterapia  on vielä eri tasolla kuin taide, siinä ohjataan kanavoimaan asiakasta. Taitelija taas ohjaa ihan itse prosessejaan.

Se ongelmien/tunteiden/ristiriitojen taiteeksi sublimoiminen ei poista niitä asioita eli tee ihmistä terveeksi niin kuin väitit. Ja todellakin tunne taidealueen. Sinä et tunne minua, joten lopeta niin luuleminen. Brian ei ole yhtään sen ihmeellisempi kuin kukaan muukaan, vaikka on tehnyt taidetta. Taiteellinen ilmaisu on hyvin tyypillistä ihmislajille. Se on itsensä ilmaisua, joka ei millään tavalla poista ihmisen sisäisiä viettejä ja yllykkeitä, toisinaan voi jopa ruokkia niitä.

Minä en väittänyt että ne poistavat mitään mutta se kyky luoda on vaan sellaisella tallella jolla on vastaavat rakenteet psyykessään kunnossa. Ja SE kertoo hyvästä toimintakysvystä.

Et tunne aluetta sen huomaa. Terapian ehkä tunnet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää suunnattomasti kun kaikki hokevat miten Gabby oli muka liian hyvä Brianin kaltaiselle, ja miten ei ollut muka edes komea ja kulkee kuin ankkakin ja on rotta ja mitä muuta? Ei mikään kömpelö ankka kiipeile. Hän osasi monia asioita oivallisesti ja möi maalauksiaankin.

Itsekin olen myynyt omaa taidettani, ja silti pidän Briania tekijänä. En ymmärrä, miten se taiteen tekeminen ja myyminen liittyy siihen onko Brian Gabbyn kuolemaan syyllinen vaiko ei.

Kyllä se pikkuisen liittyy siten että toiminnoissa on high function eli ei ole kyvytön jalostamaan tunteitaan taiteeksi. Sekin tietysti riippuu hiukan onko kyseessä 3 v tason läiskintä vai hienojakoisempaa tasokkaampaa tuotosta. Hänen ilmaisunsa kuvastaa selvästi maailmantuskaa ja ahdistusta mutta että kykenee kuvaamaan noin kertoo ettei siellä ihan matalalla mennä.

Erotuksena Gabbyyn hän myös pyrki tekemään käsillään ja oli terve tarve siihen ja toimintakyky. Se kaikki kertoo hyvää.

Eihän se tarkoita, etteikö silti olisi voinut tappaa Gabbyn. Maailman tuska ja ahdistus, ja niiden kuvaaminen taiteessa kertoo myös sisäisestä ahdistuksesta ja pahoinvoinnista.

No juurihan jälleen niin sanoin, että niistä juuri, MUTTA että kun kykenee sen jalostamaan taiteeksi niin se kertoo terveydestä.

Ero on siinä ettei se terve jää sinne mutiin vaan pinnistää ulos ahdistuksestaan, vaikka taiteella.

No ei kerro. Taiteen tekeminen ei kerro terveydestä eikä paranna pahoinvointia tai ahdistusta. Muuten kaikki taiteilijat olisi jotain hyvinvointiguruja 😅

Huomaa ettet tunne näitä asioita. Taide on vaan YKSI keino sublimoida yllykkeitään Se, jolla on sellaista kykyä ei haudo ensimmäisenä murhia, koska keinot selvitä psyykensä ja tunteittensa kanssa ovat paremmat kuin sellaisella jolla tällaisia keinoja ei ole.

taide vaatii henkistä kapasitettia, kykyä luoda pääsyä jostakin, ja etsiä ratkaisuja jos ongelmista puhutaan. Ongelmia on kaikilla mutta taiteilja luo siitä uusia maailmoja.

Huomaa, ettet itse tunne. Vaikka taiteilija käyttää luovuuttaan sisäisten ongelmiensa käsittelyyn, se ei kuitenkaan ole keino poistaa todellisia ongelmia, joiden kanssa taitelija kamppailee. Taide voi kuitenkin olla tukena esimerkiksi terapian ohessa ja toimii siinä roolissa oikein hyvin.

Kuvitelma, että kun taiteilija "maalaa tunteensa kankaalle", hän samalla poistaisi nuo tunteet itsestään, ei ole totta, vaan ne samat tunteet ovat edelleen olemassa. Siksi monet taiteilijat, jotka käsittelevät omia tunteitaan ja sisäisiä ongelmiaan teostensa kautta, toistavat samoja teemoja eri tavoin uudelleen ja uudelleen, niin kuin Briankin teki.

Ei vaan sinä et tunne taidealuetta. Ensinnäkin: kyse on KYVYSTÄ sublimoida taiteeksi omia havaintojaan ja tunteitaan jne. Ei siitä että niitä maalattaisiin POIS kuten harhaisesti kuvittelet minun väittävän. Taideterapia  on vielä eri tasolla kuin taide, siinä ohjataan kanavoimaan asiakasta. Taitelija taas ohjaa ihan itse prosessejaan.

Se ongelmien/tunteiden/ristiriitojen taiteeksi sublimoiminen ei poista niitä asioita eli tee ihmistä terveeksi niin kuin väitit. Ja todellakin tunne taidealueen. Sinä et tunne minua, joten lopeta niin luuleminen. Brian ei ole yhtään sen ihmeellisempi kuin kukaan muukaan, vaikka on tehnyt taidetta. Taiteellinen ilmaisu on hyvin tyypillistä ihmislajille. Se on itsensä ilmaisua, joka ei millään tavalla poista ihmisen sisäisiä viettejä ja yllykkeitä, toisinaan voi jopa ruokkia niitä.

Sublimaatiokyky kertoo ihmisen terveydestä, kyllä. On enemmän keinoja käsitelle tunteitaan kuin sellaisella joka ei ole näin työkykyinen. Kyseessä on korkean tason psyykkinen toiminto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia se on ettei ruumiinavaaja päätä tai osoita syyllistä ikinä. Oliko yllätyskin?

Isäpuoli on ainoa joka on palannut paikalle. Ja joka teki ristin siihen kohden. Isäpuolelle teko olisi ollut helpompi kuin varsinaiselle isälle mutta Gabbyn äiti katselee vaan maahan myöskin. Nuo kaikki 4 tietävät kyllä. Elekielestä ja käytöksestä näkyy.

Eihän ruumiinavaustutkija olekaan "päättänyt" syyllistä. Mitä oikein sekoilet?

Puhuppa kunnioittavammin, jos haluat vastauksia. Täällä sen ruumiinavaajan sanaa pidettiin jo selvän syyllisyyden merkkinä , jota se ei missään tapauksessa ole. Syyllisyys punnitaan oikeudessa.

Miksi sinua kohtaan pitäisi olla kunnioittava, kun itse olet niin epäkunnioittava kaikkia, jopa uhrin omaisia ja uhria itseään kohtaan?

Uhri oli itse epäilty Brianin hakkaamisesta, pysytäänpäs taas realiteeteissa. Se asia ei poispyyhkiydy,koska  on videolla. Hakkaaja tekee aina väärin vaikka provottunakin.

Ei tarvita mitään pyhää lehmää tässäkään, idolia ja palvottavaa. Moni nainen hakkaa miestään siinä kuin mies naistaan. Tasaisesti on asiaan vaan suhtauduttava, ja niin poliisi tekikin.

Ei pidä suhtautua tasapuolisesti siihen, kun yksi käyttää henkistä ja fyysistä väkivaltaa ja toinen yrittää puolustautua fyysisellä väkivallalla. Siinä tilanteessa osapuolet eivät todellakaan ole tasapuolisia ja yhtä syyllisiä, vaikka kaikki väkivalta onkin aina väärin.

Voisi kuvitella, että perhe, kuultuaan pariskunnan huononevista väleistä, olisi halunnut puuttua tilanteeseen. Tai vaikka molempien perheet. Jotain vaan meni pahasti pieleen. Jos B:a pitikin vaan pelotella että tokenisi.

Siis väität, että perheet olisi pahoinpidellyt ja kuristanut Gabbyn näpäytyksenä ja pelotteena Brianille? Miten keksitkin näin sairaita juttuja?

Luehan mitä Brianista keksitty ja kestä vaan takaisinkin päin sama. Miten voitkin keksiä noin sairaita juttuja?

Huh mitä juttuja keksit, mutta on kiinnostavaa, miten pidät enemmän todennäköisenä jopa sitä, että molempien perheet olisi Gabbyn murhaan syyllisiä kuin sitä, että Brian olisi sen tehnyt. Heität Brianin vanhemmatkin bussin alle suojellaksesi Briania. Mielenkiintoista.

Minuako sinä täällä kyyläätkin illat?

Vainoharhainen.

Juu ei ole niitä ongelmia täällä mutta pyydän asiallisuutta joten jätä kokonaan pois haukkumiset. Etikettiin kuuluu ettet hauku muita muuten hankin bannin sulle. Se käy helposti kyllä.

Jos se olisi niin helppoa, sinut olisi bannattu jo ajat sitten.

Miksi sinä olet aina jonkun kimpussa ? Onko sinulla jokin häiriö?

On. Mun häiriö on se, että siedän idiotismia näköjään todella huonosti.

Kuinka sitten siedät itseäsi?

Itseni kanssa minulla ei ole mitään ongelmaa. Tämä yksi urpo, joka puolustaa Briania aivan idioottimaisilla jutuillaan, uhkailee ja määräilee muita keskustelijoita, ja esittää jotain tekopyhää äiti-Teresaa samalla, kun kirjoittaa epäkunnioittavasti ja epäasiallisesti kaikista muista juttuun liittyvistä, jopa murhan uhrista, sen sijaan ottaa päähän. Kamala ihminen. 🙄

Sinä olet kamala ihminen ja sinun kätyrisi täällä. Kuinka kestät itseäsi?Vastaahan vaan siihen? Eikö ole vaikeuksia?

Sun jutut aiheuttaa niin suurta myötähäpeää, että sinua ei kestä.

Millainen ihminen puolustaa ihan päivän selvää murhaajaa? Keksii kaikenlaisia valheita, jotta saisi itsensä (??) uskomaan, että henkilö ei ole murhaaja, koska kukaan muu ei todellakaan usko tuollaista huttua.

Vaikuttaa ihan siltä, että oma psyyke ei jostain syystä kestä sitä ilmiselvää totuutta, että tässä on parisuhdeväkivallan uhri kuollut parisuhdeväkivaltaan, ja väkivallan tekijä on lähtenyt pakomatkalle. Kaikki todisteet viittaa tähän. Brian oli ennenkin kuristanut ja hakannut Gabbya. Gabby on mustelmilla valokuvissa. Gabbyn käytös poliisin videolla on oppikirjaesimerkki parisuhdeväkivallan uhrin käytöksestä. Gabby kuristettiin kuoliaaksi samana päivänä, kun Brian oli riehunut ravintolassa. Brian esitti, että mitään ei ollut tapahtunut ja meni kotiinsa, josta lähti pakomatkalle. Nämä ovat faktoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää suunnattomasti kun kaikki hokevat miten Gabby oli muka liian hyvä Brianin kaltaiselle, ja miten ei ollut muka edes komea ja kulkee kuin ankkakin ja on rotta ja mitä muuta? Ei mikään kömpelö ankka kiipeile. Hän osasi monia asioita oivallisesti ja möi maalauksiaankin.

Itsekin olen myynyt omaa taidettani, ja silti pidän Briania tekijänä. En ymmärrä, miten se taiteen tekeminen ja myyminen liittyy siihen onko Brian Gabbyn kuolemaan syyllinen vaiko ei.

Kyllä se pikkuisen liittyy siten että toiminnoissa on high function eli ei ole kyvytön jalostamaan tunteitaan taiteeksi. Sekin tietysti riippuu hiukan onko kyseessä 3 v tason läiskintä vai hienojakoisempaa tasokkaampaa tuotosta. Hänen ilmaisunsa kuvastaa selvästi maailmantuskaa ja ahdistusta mutta että kykenee kuvaamaan noin kertoo ettei siellä ihan matalalla mennä.

Erotuksena Gabbyyn hän myös pyrki tekemään käsillään ja oli terve tarve siihen ja toimintakyky. Se kaikki kertoo hyvää.

Eihän se tarkoita, etteikö silti olisi voinut tappaa Gabbyn. Maailman tuska ja ahdistus, ja niiden kuvaaminen taiteessa kertoo myös sisäisestä ahdistuksesta ja pahoinvoinnista.

No juurihan jälleen niin sanoin, että niistä juuri, MUTTA että kun kykenee sen jalostamaan taiteeksi niin se kertoo terveydestä.

Ero on siinä ettei se terve jää sinne mutiin vaan pinnistää ulos ahdistuksestaan, vaikka taiteella.

No ei kerro. Taiteen tekeminen ei kerro terveydestä eikä paranna pahoinvointia tai ahdistusta. Muuten kaikki taiteilijat olisi jotain hyvinvointiguruja 😅

Huomaa ettet tunne näitä asioita. Taide on vaan YKSI keino sublimoida yllykkeitään Se, jolla on sellaista kykyä ei haudo ensimmäisenä murhia, koska keinot selvitä psyykensä ja tunteittensa kanssa ovat paremmat kuin sellaisella jolla tällaisia keinoja ei ole.

taide vaatii henkistä kapasitettia, kykyä luoda pääsyä jostakin, ja etsiä ratkaisuja jos ongelmista puhutaan. Ongelmia on kaikilla mutta taiteilja luo siitä uusia maailmoja.

Huomaa, ettet itse tunne. Vaikka taiteilija käyttää luovuuttaan sisäisten ongelmiensa käsittelyyn, se ei kuitenkaan ole keino poistaa todellisia ongelmia, joiden kanssa taitelija kamppailee. Taide voi kuitenkin olla tukena esimerkiksi terapian ohessa ja toimii siinä roolissa oikein hyvin.

Kuvitelma, että kun taiteilija "maalaa tunteensa kankaalle", hän samalla poistaisi nuo tunteet itsestään, ei ole totta, vaan ne samat tunteet ovat edelleen olemassa. Siksi monet taiteilijat, jotka käsittelevät omia tunteitaan ja sisäisiä ongelmiaan teostensa kautta, toistavat samoja teemoja eri tavoin uudelleen ja uudelleen, niin kuin Briankin teki.

Ei vaan sinä et tunne taidealuetta. Ensinnäkin: kyse on KYVYSTÄ sublimoida taiteeksi omia havaintojaan ja tunteitaan jne. Ei siitä että niitä maalattaisiin POIS kuten harhaisesti kuvittelet minun väittävän. Taideterapia  on vielä eri tasolla kuin taide, siinä ohjataan kanavoimaan asiakasta. Taitelija taas ohjaa ihan itse prosessejaan.

Se ongelmien/tunteiden/ristiriitojen taiteeksi sublimoiminen ei poista niitä asioita eli tee ihmistä terveeksi niin kuin väitit. Ja todellakin tunne taidealueen. Sinä et tunne minua, joten lopeta niin luuleminen. Brian ei ole yhtään sen ihmeellisempi kuin kukaan muukaan, vaikka on tehnyt taidetta. Taiteellinen ilmaisu on hyvin tyypillistä ihmislajille. Se on itsensä ilmaisua, joka ei millään tavalla poista ihmisen sisäisiä viettejä ja yllykkeitä, toisinaan voi jopa ruokkia niitä.

Sublimaatiokyky kertoo ihmisen terveydestä, kyllä. On enemmän keinoja käsitelle tunteitaan kuin sellaisella joka ei ole näin työkykyinen. Kyseessä on korkean tason psyykkinen toiminto.

Joo joo. Mulle on jo ihan selvää, että sulla ei ole hajuakaan siitä mistä puhut. Minä tunnen/tiedän hyvinkin sairaita ihmisiä, jotka tekee/on tehnyt taidetta. Sanooko esim. Tyko Sallinen mitään? Hän käytti henkistä väkivaltaa vaimoaan kohtaan ja käytti taidettaan välineenä vaimonsa pilkkaamiseen. Siinäpä vasta korkean tason psyykkistä toimintoa ja jaloa tunteiden käsittelyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää suunnattomasti kun kaikki hokevat miten Gabby oli muka liian hyvä Brianin kaltaiselle, ja miten ei ollut muka edes komea ja kulkee kuin ankkakin ja on rotta ja mitä muuta? Ei mikään kömpelö ankka kiipeile. Hän osasi monia asioita oivallisesti ja möi maalauksiaankin.

Itsekin olen myynyt omaa taidettani, ja silti pidän Briania tekijänä. En ymmärrä, miten se taiteen tekeminen ja myyminen liittyy siihen onko Brian Gabbyn kuolemaan syyllinen vaiko ei.

Kyllä se pikkuisen liittyy siten että toiminnoissa on high function eli ei ole kyvytön jalostamaan tunteitaan taiteeksi. Sekin tietysti riippuu hiukan onko kyseessä 3 v tason läiskintä vai hienojakoisempaa tasokkaampaa tuotosta. Hänen ilmaisunsa kuvastaa selvästi maailmantuskaa ja ahdistusta mutta että kykenee kuvaamaan noin kertoo ettei siellä ihan matalalla mennä.

Erotuksena Gabbyyn hän myös pyrki tekemään käsillään ja oli terve tarve siihen ja toimintakyky. Se kaikki kertoo hyvää.

Eihän se tarkoita, etteikö silti olisi voinut tappaa Gabbyn. Maailman tuska ja ahdistus, ja niiden kuvaaminen taiteessa kertoo myös sisäisestä ahdistuksesta ja pahoinvoinnista.

No juurihan jälleen niin sanoin, että niistä juuri, MUTTA että kun kykenee sen jalostamaan taiteeksi niin se kertoo terveydestä.

Ero on siinä ettei se terve jää sinne mutiin vaan pinnistää ulos ahdistuksestaan, vaikka taiteella.

No ei kerro. Taiteen tekeminen ei kerro terveydestä eikä paranna pahoinvointia tai ahdistusta. Muuten kaikki taiteilijat olisi jotain hyvinvointiguruja 😅

Huomaa ettet tunne näitä asioita. Taide on vaan YKSI keino sublimoida yllykkeitään Se, jolla on sellaista kykyä ei haudo ensimmäisenä murhia, koska keinot selvitä psyykensä ja tunteittensa kanssa ovat paremmat kuin sellaisella jolla tällaisia keinoja ei ole.

taide vaatii henkistä kapasitettia, kykyä luoda pääsyä jostakin, ja etsiä ratkaisuja jos ongelmista puhutaan. Ongelmia on kaikilla mutta taiteilja luo siitä uusia maailmoja.

Huomaa, ettet itse tunne. Vaikka taiteilija käyttää luovuuttaan sisäisten ongelmiensa käsittelyyn, se ei kuitenkaan ole keino poistaa todellisia ongelmia, joiden kanssa taitelija kamppailee. Taide voi kuitenkin olla tukena esimerkiksi terapian ohessa ja toimii siinä roolissa oikein hyvin.

Kuvitelma, että kun taiteilija "maalaa tunteensa kankaalle", hän samalla poistaisi nuo tunteet itsestään, ei ole totta, vaan ne samat tunteet ovat edelleen olemassa. Siksi monet taiteilijat, jotka käsittelevät omia tunteitaan ja sisäisiä ongelmiaan teostensa kautta, toistavat samoja teemoja eri tavoin uudelleen ja uudelleen, niin kuin Briankin teki.

Ei vaan sinä et tunne taidealuetta. Ensinnäkin: kyse on KYVYSTÄ sublimoida taiteeksi omia havaintojaan ja tunteitaan jne. Ei siitä että niitä maalattaisiin POIS kuten harhaisesti kuvittelet minun väittävän. Taideterapia  on vielä eri tasolla kuin taide, siinä ohjataan kanavoimaan asiakasta. Taitelija taas ohjaa ihan itse prosessejaan.

Tuolle joka väittää myyvänsä omaa "taidetta". Kopiot eivät ole kuule taidetta, ne ovat plagiointeja. Käsityötä.

Väitätkö muka, että jotenkin tietäisit minkälaista taidetta olen tehnyt ja myynyt? Oletko olevinasi joku meedio? 😂 Lol, mikä pölvästi.

Hirveän ilkeää kielenkäyttöä täällä kanssaihmisiä kohtaan. Sanotaan pölvästeiksi ja kinataan.

Kyse on kuitenkin kuolemantapausta käsittelevästä ketjusta.

Muurahaiskarhut eivät unohda.

Vierailija kirjoitti:

Aivan! Virkatun foliohatun silmukoiden koko ja järjestys on hatun toimivuuden kannalta tärkeää... Silmukat muodostavat looppeja, jotka sopivassa kulmassa toisiinsa nähden resonoivat. Joku silmukoiden kokoonpano tekee hatusta vastaanottimen - hattua käyttävästä päästä tuleekin antenni!

Sopivalla hatturakenteella saattaa kyetä aavistamaan, mitä muurahaiskarhut tuntevat. Joku satunnainen oskillaatio niiden kapeissa aivoissa, kun kohina ei ole liian suuri... Saattaa johtaa sinut oikeille jäljille Brianin suhteen. Hän kun on muurahaiskarhujen seuralaisena, heijastuu muurahaiskarhujen kokemuksiin. Intuitiivisesti sen vainuaminen käy, niin helposti!

Varo, ettei foliohattu väänny. Vääntyminen saattaa muuttaa vastaanotettavaa tajuutta; emmehän tahtoisi Brianin ajatuksia suoraan? Ja voisi käydä niinkin, että taideteoksesi tulisivat kuin Brianin kädestä... Silloin kun vahvistinta käyttäisit.

Ajat ovat nyt virittyneet muurahaiskarhujen taajuudelle, tunnen sen luissani. Nuo jalot otukset, kuten sanoit.

Haluan muistuttaa kaikille, että huomenna on täysikuun yö!

Siihen mennessä ehditte vielä virkata oman foliohatun vahvistimen.

Pääsemme kaikki syvälle totuuden ytimeen, ja keskustelu täällä lähtee aivan uusille kierroksille.

Pelaakohan muurahaiskarhut Afrikan tähteä? Missä Brian?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää suunnattomasti kun kaikki hokevat miten Gabby oli muka liian hyvä Brianin kaltaiselle, ja miten ei ollut muka edes komea ja kulkee kuin ankkakin ja on rotta ja mitä muuta? Ei mikään kömpelö ankka kiipeile. Hän osasi monia asioita oivallisesti ja möi maalauksiaankin.

Itsekin olen myynyt omaa taidettani, ja silti pidän Briania tekijänä. En ymmärrä, miten se taiteen tekeminen ja myyminen liittyy siihen onko Brian Gabbyn kuolemaan syyllinen vaiko ei.

Kyllä se pikkuisen liittyy siten että toiminnoissa on high function eli ei ole kyvytön jalostamaan tunteitaan taiteeksi. Sekin tietysti riippuu hiukan onko kyseessä 3 v tason läiskintä vai hienojakoisempaa tasokkaampaa tuotosta. Hänen ilmaisunsa kuvastaa selvästi maailmantuskaa ja ahdistusta mutta että kykenee kuvaamaan noin kertoo ettei siellä ihan matalalla mennä.

Erotuksena Gabbyyn hän myös pyrki tekemään käsillään ja oli terve tarve siihen ja toimintakyky. Se kaikki kertoo hyvää.

Eihän se tarkoita, etteikö silti olisi voinut tappaa Gabbyn. Maailman tuska ja ahdistus, ja niiden kuvaaminen taiteessa kertoo myös sisäisestä ahdistuksesta ja pahoinvoinnista.

No juurihan jälleen niin sanoin, että niistä juuri, MUTTA että kun kykenee sen jalostamaan taiteeksi niin se kertoo terveydestä.

Ero on siinä ettei se terve jää sinne mutiin vaan pinnistää ulos ahdistuksestaan, vaikka taiteella.

No ei kerro. Taiteen tekeminen ei kerro terveydestä eikä paranna pahoinvointia tai ahdistusta. Muuten kaikki taiteilijat olisi jotain hyvinvointiguruja 😅

Huomaa ettet tunne näitä asioita. Taide on vaan YKSI keino sublimoida yllykkeitään Se, jolla on sellaista kykyä ei haudo ensimmäisenä murhia, koska keinot selvitä psyykensä ja tunteittensa kanssa ovat paremmat kuin sellaisella jolla tällaisia keinoja ei ole.

taide vaatii henkistä kapasitettia, kykyä luoda pääsyä jostakin, ja etsiä ratkaisuja jos ongelmista puhutaan. Ongelmia on kaikilla mutta taiteilja luo siitä uusia maailmoja.

Huomaa, ettet itse tunne. Vaikka taiteilija käyttää luovuuttaan sisäisten ongelmiensa käsittelyyn, se ei kuitenkaan ole keino poistaa todellisia ongelmia, joiden kanssa taitelija kamppailee. Taide voi kuitenkin olla tukena esimerkiksi terapian ohessa ja toimii siinä roolissa oikein hyvin.

Kuvitelma, että kun taiteilija "maalaa tunteensa kankaalle", hän samalla poistaisi nuo tunteet itsestään, ei ole totta, vaan ne samat tunteet ovat edelleen olemassa. Siksi monet taiteilijat, jotka käsittelevät omia tunteitaan ja sisäisiä ongelmiaan teostensa kautta, toistavat samoja teemoja eri tavoin uudelleen ja uudelleen, niin kuin Briankin teki.

Ei vaan sinä et tunne taidealuetta. Ensinnäkin: kyse on KYVYSTÄ sublimoida taiteeksi omia havaintojaan ja tunteitaan jne. Ei siitä että niitä maalattaisiin POIS kuten harhaisesti kuvittelet minun väittävän. Taideterapia  on vielä eri tasolla kuin taide, siinä ohjataan kanavoimaan asiakasta. Taitelija taas ohjaa ihan itse prosessejaan.

Tuolle joka väittää myyvänsä omaa "taidetta". Kopiot eivät ole kuule taidetta, ne ovat plagiointeja. Käsityötä.

Väitätkö muka, että jotenkin tietäisit minkälaista taidetta olen tehnyt ja myynyt? Oletko olevinasi joku meedio? 😂 Lol, mikä pölvästi.

Ahaa! Siksihän täällä joku luulee tietävänsä kaikenlaista tästä jutusta, koska hän kuvittelee olevansa meedio! Se selittääkin aika paljon.

PS. Plagioinnista syyttäminen ilman perusteita ei ole ok, ja on todellakin aika pölvästiä toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisillä on täällä kummallinen jano saada tästä joku elämää suurempi salaliitto, jossa on kohta koko piirikunnan poliisivoimat yhtä naista rökittämässä metsässä. Mitä hittoa?

Occamin partaveitsi, ihmiset. Tämä on niin peruskeissi kuin olla ja voi, poikaystävä tappoi kuten 99.9% vastaavista tapauksista menee.

Asia olisi ollut päivänselvä, jos tämän kaverin vanhemmat olisivat avanneet suunsa.

juu Occamin partaveitsihän se Epsteinin , median ja politikkojen välillä toimikin, eiku. Ei tämä ole senkummempaa, jos älyät mitä tarkoitan. Iso sirkus jossa ei ketjun aloittaja ole ollenkaan jyvällä mihin sotkeutuu.

Epstein ei liity Gabbyn murhaan mitenkään. Brian kuristi tyttöystävänsä ja pötki pakoon, siinä se kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Sitä et ollut näkemässä siis et tiedä.

Ja sinäkö sitten olit näkemässä?

Olin YHTÄ paljon näkemässä kuin sinä.

Älä siis väitä asioita, jos et ollut kerta näkemässä ja oikeasti tiedä.

Tässä vastattiin kyllä ekana sinulle juuri tämä asia, kun et tiedä toisen haluamisista ja tunteista niin älä oleta noin paljon. Sano ainakin kun oletat.

En ole tuo, jolle aiemmin vastasit.

Sinähän se väität, että juttuun liittyy jotain, mistä ei ole todisteita, ja kuitenkin sanot, että itse et ollut sitä edes näkemässä, joten et voi oikeasti tietää.

Ei se mene niin päin, että muiden pitäisi perustella, miksi tähän ei liity jokin asia, mistä ei ole todisteita vaan sinun pitää todistaa, miksi väittämäsi asia liittyy tähän juttuun. Tämä on ihan perusargumentointisääntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan! Virkatun foliohatun silmukoiden koko ja järjestys on hatun toimivuuden kannalta tärkeää... Silmukat muodostavat looppeja, jotka sopivassa kulmassa toisiinsa nähden resonoivat. Joku silmukoiden kokoonpano tekee hatusta vastaanottimen - hattua käyttävästä päästä tuleekin antenni!

Sopivalla hatturakenteella saattaa kyetä aavistamaan, mitä muurahaiskarhut tuntevat. Joku satunnainen oskillaatio niiden kapeissa aivoissa, kun kohina ei ole liian suuri... Saattaa johtaa sinut oikeille jäljille Brianin suhteen. Hän kun on muurahaiskarhujen seuralaisena, heijastuu muurahaiskarhujen kokemuksiin. Intuitiivisesti sen vainuaminen käy, niin helposti!

Varo, ettei foliohattu väänny. Vääntyminen saattaa muuttaa vastaanotettavaa tajuutta; emmehän tahtoisi Brianin ajatuksia suoraan? Ja voisi käydä niinkin, että taideteoksesi tulisivat kuin Brianin kädestä... Silloin kun vahvistinta käyttäisit.

Ajat ovat nyt virittyneet muurahaiskarhujen taajuudelle, tunnen sen luissani. Nuo jalot otukset, kuten sanoit.

Haluan muistuttaa kaikille, että huomenna on täysikuun yö!

Siihen mennessä ehditte vielä virkata oman foliohatun vahvistimen.

Pääsemme kaikki syvälle totuuden ytimeen, ja keskustelu täällä lähtee aivan uusille kierroksille.

Lähden ostamaan materiaaleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää suunnattomasti kun kaikki hokevat miten Gabby oli muka liian hyvä Brianin kaltaiselle, ja miten ei ollut muka edes komea ja kulkee kuin ankkakin ja on rotta ja mitä muuta? Ei mikään kömpelö ankka kiipeile. Hän osasi monia asioita oivallisesti ja möi maalauksiaankin.

Itsekin olen myynyt omaa taidettani, ja silti pidän Briania tekijänä. En ymmärrä, miten se taiteen tekeminen ja myyminen liittyy siihen onko Brian Gabbyn kuolemaan syyllinen vaiko ei.

Kyllä se pikkuisen liittyy siten että toiminnoissa on high function eli ei ole kyvytön jalostamaan tunteitaan taiteeksi. Sekin tietysti riippuu hiukan onko kyseessä 3 v tason läiskintä vai hienojakoisempaa tasokkaampaa tuotosta. Hänen ilmaisunsa kuvastaa selvästi maailmantuskaa ja ahdistusta mutta että kykenee kuvaamaan noin kertoo ettei siellä ihan matalalla mennä.

Erotuksena Gabbyyn hän myös pyrki tekemään käsillään ja oli terve tarve siihen ja toimintakyky. Se kaikki kertoo hyvää.

Eihän se tarkoita, etteikö silti olisi voinut tappaa Gabbyn. Maailman tuska ja ahdistus, ja niiden kuvaaminen taiteessa kertoo myös sisäisestä ahdistuksesta ja pahoinvoinnista.

No juurihan jälleen niin sanoin, että niistä juuri, MUTTA että kun kykenee sen jalostamaan taiteeksi niin se kertoo terveydestä.

Ero on siinä ettei se terve jää sinne mutiin vaan pinnistää ulos ahdistuksestaan, vaikka taiteella.

No ei kerro. Taiteen tekeminen ei kerro terveydestä eikä paranna pahoinvointia tai ahdistusta. Muuten kaikki taiteilijat olisi jotain hyvinvointiguruja 😅

Huomaa ettet tunne näitä asioita. Taide on vaan YKSI keino sublimoida yllykkeitään Se, jolla on sellaista kykyä ei haudo ensimmäisenä murhia, koska keinot selvitä psyykensä ja tunteittensa kanssa ovat paremmat kuin sellaisella jolla tällaisia keinoja ei ole.

taide vaatii henkistä kapasitettia, kykyä luoda pääsyä jostakin, ja etsiä ratkaisuja jos ongelmista puhutaan. Ongelmia on kaikilla mutta taiteilja luo siitä uusia maailmoja.

Huomaa, ettet itse tunne. Vaikka taiteilija käyttää luovuuttaan sisäisten ongelmiensa käsittelyyn, se ei kuitenkaan ole keino poistaa todellisia ongelmia, joiden kanssa taitelija kamppailee. Taide voi kuitenkin olla tukena esimerkiksi terapian ohessa ja toimii siinä roolissa oikein hyvin.

Kuvitelma, että kun taiteilija "maalaa tunteensa kankaalle", hän samalla poistaisi nuo tunteet itsestään, ei ole totta, vaan ne samat tunteet ovat edelleen olemassa. Siksi monet taiteilijat, jotka käsittelevät omia tunteitaan ja sisäisiä ongelmiaan teostensa kautta, toistavat samoja teemoja eri tavoin uudelleen ja uudelleen, niin kuin Briankin teki.

Ei vaan sinä et tunne taidealuetta. Ensinnäkin: kyse on KYVYSTÄ sublimoida taiteeksi omia havaintojaan ja tunteitaan jne. Ei siitä että niitä maalattaisiin POIS kuten harhaisesti kuvittelet minun väittävän. Taideterapia  on vielä eri tasolla kuin taide, siinä ohjataan kanavoimaan asiakasta. Taitelija taas ohjaa ihan itse prosessejaan.

Tuolle joka väittää myyvänsä omaa "taidetta". Kopiot eivät ole kuule taidetta, ne ovat plagiointeja. Käsityötä.

Väitätkö muka, että jotenkin tietäisit minkälaista taidetta olen tehnyt ja myynyt? Oletko olevinasi joku meedio? 😂 Lol, mikä pölvästi.

Ahaa! Siksihän täällä joku luulee tietävänsä kaikenlaista tästä jutusta, koska hän kuvittelee olevansa meedio! Se selittääkin aika paljon.

PS. Plagioinnista syyttäminen ilman perusteita ei ole ok, ja on todellakin aika pölvästiä toimintaa.

Hän on vastedes Meedio.

Minut hän nimesi... Kätyriksi.

Mikä on sinun nimesi? Ehkä se selviää vielä. "matala profiili"

En ole meedio koska pidän sellaisia höpöhöpöinä. Nojaan vaan tosiasioihin, ja siihen on oikeus, vaikka olisitte päättäneet mitä omine kerhoineen täällä.

Brian on syytön kunnes toisin -ja vielä oikeudessakin todistetaan. Nielkää vaan tosiasioina tämä.