Lue keskustelun säännöt.
Tappoiko poikaystävä Gabbyn?
17.09.2021 |
Gabby Petito, 22 v, matkaili ympäri USA:a kansallispuistoja ihastellen. Matkustusvälineenä oli tytön omistama pakettiauto, jota poika ajoi. Kerran he joutuivat poliisin kanssa tekemisiin matkan aikana, kun sivullinen teki ilmoituksen väkivallasta. Gabby tunnusti läimäyttäneensä poikaystäväänsä. Tapaus ei johtanut suurempiin toimiin.
Lopulta kuitenkin vain poikaystävä palasi kotiin, Gabyn autolla. Gabysta ei ole kuulunut mitään, eikä kukaan tiedä, missä hän on, ja onko hän yleensä hengissä. Poikaystävä kieltäytyy puhumasta poliisille, ja vanhemmat ovat hankkineet hänelle asianajajat.
Menikö riita liian pitkälle, ja poikaystävä esimerkiksi kuristi Gabbyn?
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008269686.html
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/gabby-petito-update-m…
Kommentit (5932)
Vierailija kirjoitti:
Eli Paranoidi Höpöhöpö Meedio.
Yrität vaan hermostuttaa mutta kun et vaan voi. En aio nuolla mielipiteitäsi vaan pidän omani. Koeta jo tajuta. Et voi.
brian on syytön kunnes toisin todistetaan ja te ette ole todistamassa yhtään asiaa siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tappoiko poikaystävä Gabbyn? No ei tappanut vaan yhtähyvin sen oma perhe. Onko selvä? Kysymykseen vastattu.
Kylläpäs sana Epstein toi paljon puolustautumista tänne. HM? Aika oireellista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli Paranoidi Höpöhöpö Meedio.
Yrität vaan hermostuttaa mutta kun et vaan voi. En aio nuolla mielipiteitäsi vaan pidän omani. Koeta jo tajuta. Et voi.
brian on syytön kunnes toisin todistetaan ja te ette ole todistamassa yhtään asiaa siitä.
Joo joo, on "syytön kunnes toisin todistetaan", "blaa blaa", mutta todisteiden valossa on ilmiselvästi syyllinen. Vain sokea ei sitä näe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jollakin on kyllä ihailtava taito aina kääntää keskustelu itseensä ja muuhun epäolennaiseen. Tämä keskustelu käsittelee Gabbyn murhaa, ei sinua, ei Epsteiniä, ei lapsitehtailua, ei mormooneja, jne. Jos edellämainitut kiinnostaa, niitä varten voi avata oman ketjun.
Kyllä se kääntäjä minuun on nähty täällä. Nyt vaan kiemurtelet rikoksestasi irti.
Itse kääntelet, asioita. Nimesi tässä ketjussa voisikin olla Kääntäjä mutta Meedio on parempi. (Se on eri asia, millainen meedio.) Ei siinä mitään, että puolustat Briania tai pidät rikosta politiikkaan liittyvänä... Mutta kommunikointityylisi on välillä mätä! Etkö huomaa? Etkö välitä? -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tappoiko poikaystävä Gabbyn? No ei tappanut vaan yhtähyvin sen oma perhe. Onko selvä? Kysymykseen vastattu.
Väärä vastaus. Hylsy tuli!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää suunnattomasti kun kaikki hokevat miten Gabby oli muka liian hyvä Brianin kaltaiselle, ja miten ei ollut muka edes komea ja kulkee kuin ankkakin ja on rotta ja mitä muuta? Ei mikään kömpelö ankka kiipeile. Hän osasi monia asioita oivallisesti ja möi maalauksiaankin.
Itsekin olen myynyt omaa taidettani, ja silti pidän Briania tekijänä. En ymmärrä, miten se taiteen tekeminen ja myyminen liittyy siihen onko Brian Gabbyn kuolemaan syyllinen vaiko ei.
Kyllä se pikkuisen liittyy siten että toiminnoissa on high function eli ei ole kyvytön jalostamaan tunteitaan taiteeksi. Sekin tietysti riippuu hiukan onko kyseessä 3 v tason läiskintä vai hienojakoisempaa tasokkaampaa tuotosta. Hänen ilmaisunsa kuvastaa selvästi maailmantuskaa ja ahdistusta mutta että kykenee kuvaamaan noin kertoo ettei siellä ihan matalalla mennä.
Erotuksena Gabbyyn hän myös pyrki tekemään käsillään ja oli terve tarve siihen ja toimintakyky. Se kaikki kertoo hyvää.
Eihän se tarkoita, etteikö silti olisi voinut tappaa Gabbyn. Maailman tuska ja ahdistus, ja niiden kuvaaminen taiteessa kertoo myös sisäisestä ahdistuksesta ja pahoinvoinnista.
No juurihan jälleen niin sanoin, että niistä juuri, MUTTA että kun kykenee sen jalostamaan taiteeksi niin se kertoo terveydestä.
Ero on siinä ettei se terve jää sinne mutiin vaan pinnistää ulos ahdistuksestaan, vaikka taiteella.
No ei kerro. Taiteen tekeminen ei kerro terveydestä eikä paranna pahoinvointia tai ahdistusta. Muuten kaikki taiteilijat olisi jotain hyvinvointiguruja 😅
Huomaa ettet tunne näitä asioita. Taide on vaan YKSI keino sublimoida yllykkeitään Se, jolla on sellaista kykyä ei haudo ensimmäisenä murhia, koska keinot selvitä psyykensä ja tunteittensa kanssa ovat paremmat kuin sellaisella jolla tällaisia keinoja ei ole.
taide vaatii henkistä kapasitettia, kykyä luoda pääsyä jostakin, ja etsiä ratkaisuja jos ongelmista puhutaan. Ongelmia on kaikilla mutta taiteilja luo siitä uusia maailmoja.
Huomaa, ettet itse tunne. Vaikka taiteilija käyttää luovuuttaan sisäisten ongelmiensa käsittelyyn, se ei kuitenkaan ole keino poistaa todellisia ongelmia, joiden kanssa taitelija kamppailee. Taide voi kuitenkin olla tukena esimerkiksi terapian ohessa ja toimii siinä roolissa oikein hyvin.
Kuvitelma, että kun taiteilija "maalaa tunteensa kankaalle", hän samalla poistaisi nuo tunteet itsestään, ei ole totta, vaan ne samat tunteet ovat edelleen olemassa. Siksi monet taiteilijat, jotka käsittelevät omia tunteitaan ja sisäisiä ongelmiaan teostensa kautta, toistavat samoja teemoja eri tavoin uudelleen ja uudelleen, niin kuin Briankin teki.
Ei vaan sinä et tunne taidealuetta. Ensinnäkin: kyse on KYVYSTÄ sublimoida taiteeksi omia havaintojaan ja tunteitaan jne. Ei siitä että niitä maalattaisiin POIS kuten harhaisesti kuvittelet minun väittävän. Taideterapia on vielä eri tasolla kuin taide, siinä ohjataan kanavoimaan asiakasta. Taitelija taas ohjaa ihan itse prosessejaan.
Tuolle joka väittää myyvänsä omaa "taidetta". Kopiot eivät ole kuule taidetta, ne ovat plagiointeja. Käsityötä.
Väitätkö muka, että jotenkin tietäisit minkälaista taidetta olen tehnyt ja myynyt? Oletko olevinasi joku meedio? 😂 Lol, mikä pölvästi.
Ahaa! Siksihän täällä joku luulee tietävänsä kaikenlaista tästä jutusta, koska hän kuvittelee olevansa meedio! Se selittääkin aika paljon.
PS. Plagioinnista syyttäminen ilman perusteita ei ole ok, ja on todellakin aika pölvästiä toimintaa.
No jos ei tiedä mitä on terapiataide ja taide niin plagiointi on ainoa keino siellä käytössä silloin, koska lahjojahan ei ole.
Ja taas puhut ihan höpöjä. On tosi vaikea edes yrittää ymmärtää noin kummallista ajatuksen juoksua. Ymmärtääkö joku muu?
etkö oikein pärjää omillasi kun otat apujoukkoja
koetahan nyt keskittyä asiaan täällä, etiketti sanoo älä ala vainoamaan muita
Kukaan ei vainoa sinua. Tämä on anonyymipalsta. Oletko vähän vainoharhainen?
Klassinen kaasuvalotus. Koeta lukea se etiketti. Täällä ei voi asiat mennä sun mielen mukaan. Ne menevät monen ihmisen katsantokantojen tuodessa esiin erilaisia puolia todellisuudesta. Jos et hyväksy sitä niin miksi roikut? Sinä roikut muissa.
Tarkoitatko nettietikettiä, joka sulle esiteltiin taannoisessa Mt. Everest -ketjussa, kun et osannut lopettaa jankkaamista? Nettietikettiin kuuluu muuten myös lähdekriittisyys, jota voisit vielä opetella.
Brianilla oli tapana lyödä ja kuristaa Gabbya.
.
.
.
Gabby kuristettiin kuoliaaksi ollessaan lomamatkalla Brianin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perhe omi Gabbyn tatskat itselleen noin vaan mikä on kyllä aika erikoista tosiaankin, kun ottaa huomioon, että ne olivat Gabbyn ja Brianin suhteen välinen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs sana Epstein toi paljon puolustautumista tänne. HM? Aika oireellista.
tämä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää suunnattomasti kun kaikki hokevat miten Gabby oli muka liian hyvä Brianin kaltaiselle, ja miten ei ollut muka edes komea ja kulkee kuin ankkakin ja on rotta ja mitä muuta? Ei mikään kömpelö ankka kiipeile. Hän osasi monia asioita oivallisesti ja möi maalauksiaankin.
Itsekin olen myynyt omaa taidettani, ja silti pidän Briania tekijänä. En ymmärrä, miten se taiteen tekeminen ja myyminen liittyy siihen onko Brian Gabbyn kuolemaan syyllinen vaiko ei.
Kyllä se pikkuisen liittyy siten että toiminnoissa on high function eli ei ole kyvytön jalostamaan tunteitaan taiteeksi. Sekin tietysti riippuu hiukan onko kyseessä 3 v tason läiskintä vai hienojakoisempaa tasokkaampaa tuotosta. Hänen ilmaisunsa kuvastaa selvästi maailmantuskaa ja ahdistusta mutta että kykenee kuvaamaan noin kertoo ettei siellä ihan matalalla mennä.
Erotuksena Gabbyyn hän myös pyrki tekemään käsillään ja oli terve tarve siihen ja toimintakyky. Se kaikki kertoo hyvää.
Eihän se tarkoita, etteikö silti olisi voinut tappaa Gabbyn. Maailman tuska ja ahdistus, ja niiden kuvaaminen taiteessa kertoo myös sisäisestä ahdistuksesta ja pahoinvoinnista.
No juurihan jälleen niin sanoin, että niistä juuri, MUTTA että kun kykenee sen jalostamaan taiteeksi niin se kertoo terveydestä.
Ero on siinä ettei se terve jää sinne mutiin vaan pinnistää ulos ahdistuksestaan, vaikka taiteella.
No ei kerro. Taiteen tekeminen ei kerro terveydestä eikä paranna pahoinvointia tai ahdistusta. Muuten kaikki taiteilijat olisi jotain hyvinvointiguruja 😅
Huomaa ettet tunne näitä asioita. Taide on vaan YKSI keino sublimoida yllykkeitään Se, jolla on sellaista kykyä ei haudo ensimmäisenä murhia, koska keinot selvitä psyykensä ja tunteittensa kanssa ovat paremmat kuin sellaisella jolla tällaisia keinoja ei ole.
taide vaatii henkistä kapasitettia, kykyä luoda pääsyä jostakin, ja etsiä ratkaisuja jos ongelmista puhutaan. Ongelmia on kaikilla mutta taiteilja luo siitä uusia maailmoja.
Huomaa, ettet itse tunne. Vaikka taiteilija käyttää luovuuttaan sisäisten ongelmiensa käsittelyyn, se ei kuitenkaan ole keino poistaa todellisia ongelmia, joiden kanssa taitelija kamppailee. Taide voi kuitenkin olla tukena esimerkiksi terapian ohessa ja toimii siinä roolissa oikein hyvin.
Kuvitelma, että kun taiteilija "maalaa tunteensa kankaalle", hän samalla poistaisi nuo tunteet itsestään, ei ole totta, vaan ne samat tunteet ovat edelleen olemassa. Siksi monet taiteilijat, jotka käsittelevät omia tunteitaan ja sisäisiä ongelmiaan teostensa kautta, toistavat samoja teemoja eri tavoin uudelleen ja uudelleen, niin kuin Briankin teki.
Ei vaan sinä et tunne taidealuetta. Ensinnäkin: kyse on KYVYSTÄ sublimoida taiteeksi omia havaintojaan ja tunteitaan jne. Ei siitä että niitä maalattaisiin POIS kuten harhaisesti kuvittelet minun väittävän. Taideterapia on vielä eri tasolla kuin taide, siinä ohjataan kanavoimaan asiakasta. Taitelija taas ohjaa ihan itse prosessejaan.
Tuolle joka väittää myyvänsä omaa "taidetta". Kopiot eivät ole kuule taidetta, ne ovat plagiointeja. Käsityötä.
Väitätkö muka, että jotenkin tietäisit minkälaista taidetta olen tehnyt ja myynyt? Oletko olevinasi joku meedio? 😂 Lol, mikä pölvästi.
Ahaa! Siksihän täällä joku luulee tietävänsä kaikenlaista tästä jutusta, koska hän kuvittelee olevansa meedio! Se selittääkin aika paljon.
PS. Plagioinnista syyttäminen ilman perusteita ei ole ok, ja on todellakin aika pölvästiä toimintaa.
No jos ei tiedä mitä on terapiataide ja taide niin plagiointi on ainoa keino siellä käytössä silloin, koska lahjojahan ei ole.
Ja taas puhut ihan höpöjä. On tosi vaikea edes yrittää ymmärtää noin kummallista ajatuksen juoksua. Ymmärtääkö joku muu?
etkö oikein pärjää omillasi kun otat apujoukkoja
koetahan nyt keskittyä asiaan täällä, etiketti sanoo älä ala vainoamaan muita
Kukaan ei vainoa sinua. Tämä on anonyymipalsta. Oletko vähän vainoharhainen?
Klassinen kaasuvalotus. Koeta lukea se etiketti. Täällä ei voi asiat mennä sun mielen mukaan. Ne menevät monen ihmisen katsantokantojen tuodessa esiin erilaisia puolia todellisuudesta. Jos et hyväksy sitä niin miksi roikut? Sinä roikut muissa.
Tarkoitatko nettietikettiä, joka sulle esiteltiin taannoisessa Mt. Everest -ketjussa, kun et osannut lopettaa jankkaamista? Nettietikettiin kuuluu muuten myös lähdekriittisyys, jota voisit vielä opetella.
Linkkiäsi ei vaan vieläkään ole siihen tullut.
Tajuatko sinä etten ole kirjoittajasi.
Ja täällä olevat ovat yksityishenkilöitä ja puhe on julkkiksista Gabbysta ja brianista. Mitä kohtaa et nyt oikeasti käsitä? Tuolla muualla on kovat sanktiot muihin puuttumiseen, yritäppä samaa siellä. tervetuloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää suunnattomasti kun kaikki hokevat miten Gabby oli muka liian hyvä Brianin kaltaiselle, ja miten ei ollut muka edes komea ja kulkee kuin ankkakin ja on rotta ja mitä muuta? Ei mikään kömpelö ankka kiipeile. Hän osasi monia asioita oivallisesti ja möi maalauksiaankin.
Itsekin olen myynyt omaa taidettani, ja silti pidän Briania tekijänä. En ymmärrä, miten se taiteen tekeminen ja myyminen liittyy siihen onko Brian Gabbyn kuolemaan syyllinen vaiko ei.
Kyllä se pikkuisen liittyy siten että toiminnoissa on high function eli ei ole kyvytön jalostamaan tunteitaan taiteeksi. Sekin tietysti riippuu hiukan onko kyseessä 3 v tason läiskintä vai hienojakoisempaa tasokkaampaa tuotosta. Hänen ilmaisunsa kuvastaa selvästi maailmantuskaa ja ahdistusta mutta että kykenee kuvaamaan noin kertoo ettei siellä ihan matalalla mennä.
Erotuksena Gabbyyn hän myös pyrki tekemään käsillään ja oli terve tarve siihen ja toimintakyky. Se kaikki kertoo hyvää.
Eihän se tarkoita, etteikö silti olisi voinut tappaa Gabbyn. Maailman tuska ja ahdistus, ja niiden kuvaaminen taiteessa kertoo myös sisäisestä ahdistuksesta ja pahoinvoinnista.
No juurihan jälleen niin sanoin, että niistä juuri, MUTTA että kun kykenee sen jalostamaan taiteeksi niin se kertoo terveydestä.
Ero on siinä ettei se terve jää sinne mutiin vaan pinnistää ulos ahdistuksestaan, vaikka taiteella.
No ei kerro. Taiteen tekeminen ei kerro terveydestä eikä paranna pahoinvointia tai ahdistusta. Muuten kaikki taiteilijat olisi jotain hyvinvointiguruja 😅
Huomaa ettet tunne näitä asioita. Taide on vaan YKSI keino sublimoida yllykkeitään Se, jolla on sellaista kykyä ei haudo ensimmäisenä murhia, koska keinot selvitä psyykensä ja tunteittensa kanssa ovat paremmat kuin sellaisella jolla tällaisia keinoja ei ole.
taide vaatii henkistä kapasitettia, kykyä luoda pääsyä jostakin, ja etsiä ratkaisuja jos ongelmista puhutaan. Ongelmia on kaikilla mutta taiteilja luo siitä uusia maailmoja.
Huomaa, ettet itse tunne. Vaikka taiteilija käyttää luovuuttaan sisäisten ongelmiensa käsittelyyn, se ei kuitenkaan ole keino poistaa todellisia ongelmia, joiden kanssa taitelija kamppailee. Taide voi kuitenkin olla tukena esimerkiksi terapian ohessa ja toimii siinä roolissa oikein hyvin.
Kuvitelma, että kun taiteilija "maalaa tunteensa kankaalle", hän samalla poistaisi nuo tunteet itsestään, ei ole totta, vaan ne samat tunteet ovat edelleen olemassa. Siksi monet taiteilijat, jotka käsittelevät omia tunteitaan ja sisäisiä ongelmiaan teostensa kautta, toistavat samoja teemoja eri tavoin uudelleen ja uudelleen, niin kuin Briankin teki.
Ei vaan sinä et tunne taidealuetta. Ensinnäkin: kyse on KYVYSTÄ sublimoida taiteeksi omia havaintojaan ja tunteitaan jne. Ei siitä että niitä maalattaisiin POIS kuten harhaisesti kuvittelet minun väittävän. Taideterapia on vielä eri tasolla kuin taide, siinä ohjataan kanavoimaan asiakasta. Taitelija taas ohjaa ihan itse prosessejaan.
Tuolle joka väittää myyvänsä omaa "taidetta". Kopiot eivät ole kuule taidetta, ne ovat plagiointeja. Käsityötä.
Väitätkö muka, että jotenkin tietäisit minkälaista taidetta olen tehnyt ja myynyt? Oletko olevinasi joku meedio? 😂 Lol, mikä pölvästi.
Ahaa! Siksihän täällä joku luulee tietävänsä kaikenlaista tästä jutusta, koska hän kuvittelee olevansa meedio! Se selittääkin aika paljon.
PS. Plagioinnista syyttäminen ilman perusteita ei ole ok, ja on todellakin aika pölvästiä toimintaa.
No jos ei tiedä mitä on terapiataide ja taide niin plagiointi on ainoa keino siellä käytössä silloin, koska lahjojahan ei ole.
Ja taas puhut ihan höpöjä. On tosi vaikea edes yrittää ymmärtää noin kummallista ajatuksen juoksua. Ymmärtääkö joku muu?
etkö oikein pärjää omillasi kun otat apujoukkoja
koetahan nyt keskittyä asiaan täällä, etiketti sanoo älä ala vainoamaan muita
Kukaan ei vainoa sinua. Tämä on anonyymipalsta. Oletko vähän vainoharhainen?
Klassinen kaasuvalotus. Koeta lukea se etiketti. Täällä ei voi asiat mennä sun mielen mukaan. Ne menevät monen ihmisen katsantokantojen tuodessa esiin erilaisia puolia todellisuudesta. Jos et hyväksy sitä niin miksi roikut? Sinä roikut muissa.
Tarkoitatko nettietikettiä, joka sulle esiteltiin taannoisessa Mt. Everest -ketjussa, kun et osannut lopettaa jankkaamista? Nettietikettiin kuuluu muuten myös lähdekriittisyys, jota voisit vielä opetella.
Linkkiäsi ei vaan vieläkään ole siihen tullut.
Tajuatko sinä etten ole kirjoittajasi.
Ja täällä olevat ovat yksityishenkilöitä ja puhe on julkkiksista Gabbysta ja brianista. Mitä kohtaa et nyt oikeasti käsitä? Tuolla muualla on kovat sanktiot muihin puuttumiseen, yritäppä samaa siellä. tervetuloa.
Tule tuonne toiselle palstalle (arvaat aiheesta kyllä sen) yrittämään samaa stalkkaamistasi, palstalle jota ei täällä saa mainita....matsataanpa siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli Paranoidi Höpöhöpö Meedio.
Yrität vaan hermostuttaa mutta kun et vaan voi. En aio nuolla mielipiteitäsi vaan pidän omani. Koeta jo tajuta. Et voi.
brian on syytön kunnes toisin todistetaan ja te ette ole todistamassa yhtään asiaa siitä.
Brian on syytön kunnes toisin todistetaan ja mammat nielaisee vaan totuuden tästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää suunnattomasti kun kaikki hokevat miten Gabby oli muka liian hyvä Brianin kaltaiselle, ja miten ei ollut muka edes komea ja kulkee kuin ankkakin ja on rotta ja mitä muuta? Ei mikään kömpelö ankka kiipeile. Hän osasi monia asioita oivallisesti ja möi maalauksiaankin.
Itsekin olen myynyt omaa taidettani, ja silti pidän Briania tekijänä. En ymmärrä, miten se taiteen tekeminen ja myyminen liittyy siihen onko Brian Gabbyn kuolemaan syyllinen vaiko ei.
Kyllä se pikkuisen liittyy siten että toiminnoissa on high function eli ei ole kyvytön jalostamaan tunteitaan taiteeksi. Sekin tietysti riippuu hiukan onko kyseessä 3 v tason läiskintä vai hienojakoisempaa tasokkaampaa tuotosta. Hänen ilmaisunsa kuvastaa selvästi maailmantuskaa ja ahdistusta mutta että kykenee kuvaamaan noin kertoo ettei siellä ihan matalalla mennä.
Erotuksena Gabbyyn hän myös pyrki tekemään käsillään ja oli terve tarve siihen ja toimintakyky. Se kaikki kertoo hyvää.
Eihän se tarkoita, etteikö silti olisi voinut tappaa Gabbyn. Maailman tuska ja ahdistus, ja niiden kuvaaminen taiteessa kertoo myös sisäisestä ahdistuksesta ja pahoinvoinnista.
No juurihan jälleen niin sanoin, että niistä juuri, MUTTA että kun kykenee sen jalostamaan taiteeksi niin se kertoo terveydestä.
Ero on siinä ettei se terve jää sinne mutiin vaan pinnistää ulos ahdistuksestaan, vaikka taiteella.
No ei kerro. Taiteen tekeminen ei kerro terveydestä eikä paranna pahoinvointia tai ahdistusta. Muuten kaikki taiteilijat olisi jotain hyvinvointiguruja 😅
Huomaa ettet tunne näitä asioita. Taide on vaan YKSI keino sublimoida yllykkeitään Se, jolla on sellaista kykyä ei haudo ensimmäisenä murhia, koska keinot selvitä psyykensä ja tunteittensa kanssa ovat paremmat kuin sellaisella jolla tällaisia keinoja ei ole.
taide vaatii henkistä kapasitettia, kykyä luoda pääsyä jostakin, ja etsiä ratkaisuja jos ongelmista puhutaan. Ongelmia on kaikilla mutta taiteilja luo siitä uusia maailmoja.
Huomaa, ettet itse tunne. Vaikka taiteilija käyttää luovuuttaan sisäisten ongelmiensa käsittelyyn, se ei kuitenkaan ole keino poistaa todellisia ongelmia, joiden kanssa taitelija kamppailee. Taide voi kuitenkin olla tukena esimerkiksi terapian ohessa ja toimii siinä roolissa oikein hyvin.
Kuvitelma, että kun taiteilija "maalaa tunteensa kankaalle", hän samalla poistaisi nuo tunteet itsestään, ei ole totta, vaan ne samat tunteet ovat edelleen olemassa. Siksi monet taiteilijat, jotka käsittelevät omia tunteitaan ja sisäisiä ongelmiaan teostensa kautta, toistavat samoja teemoja eri tavoin uudelleen ja uudelleen, niin kuin Briankin teki.
Ei vaan sinä et tunne taidealuetta. Ensinnäkin: kyse on KYVYSTÄ sublimoida taiteeksi omia havaintojaan ja tunteitaan jne. Ei siitä että niitä maalattaisiin POIS kuten harhaisesti kuvittelet minun väittävän. Taideterapia on vielä eri tasolla kuin taide, siinä ohjataan kanavoimaan asiakasta. Taitelija taas ohjaa ihan itse prosessejaan.
Tuolle joka väittää myyvänsä omaa "taidetta". Kopiot eivät ole kuule taidetta, ne ovat plagiointeja. Käsityötä.
Väitätkö muka, että jotenkin tietäisit minkälaista taidetta olen tehnyt ja myynyt? Oletko olevinasi joku meedio? 😂 Lol, mikä pölvästi.
Ahaa! Siksihän täällä joku luulee tietävänsä kaikenlaista tästä jutusta, koska hän kuvittelee olevansa meedio! Se selittääkin aika paljon.
PS. Plagioinnista syyttäminen ilman perusteita ei ole ok, ja on todellakin aika pölvästiä toimintaa.
No jos ei tiedä mitä on terapiataide ja taide niin plagiointi on ainoa keino siellä käytössä silloin, koska lahjojahan ei ole.
Ja taas puhut ihan höpöjä. On tosi vaikea edes yrittää ymmärtää noin kummallista ajatuksen juoksua. Ymmärtääkö joku muu?
etkö oikein pärjää omillasi kun otat apujoukkoja
koetahan nyt keskittyä asiaan täällä, etiketti sanoo älä ala vainoamaan muita
Kukaan ei vainoa sinua. Tämä on anonyymipalsta. Oletko vähän vainoharhainen?
Klassinen kaasuvalotus. Koeta lukea se etiketti. Täällä ei voi asiat mennä sun mielen mukaan. Ne menevät monen ihmisen katsantokantojen tuodessa esiin erilaisia puolia todellisuudesta. Jos et hyväksy sitä niin miksi roikut? Sinä roikut muissa.
Tarkoitatko nettietikettiä, joka sulle esiteltiin taannoisessa Mt. Everest -ketjussa, kun et osannut lopettaa jankkaamista? Nettietikettiin kuuluu muuten myös lähdekriittisyys, jota voisit vielä opetella.
Linkkiäsi ei vaan vieläkään ole siihen tullut.
Tajuatko sinä etten ole kirjoittajasi.
Ja täällä olevat ovat yksityishenkilöitä ja puhe on julkkiksista Gabbysta ja brianista. Mitä kohtaa et nyt oikeasti käsitä? Tuolla muualla on kovat sanktiot muihin puuttumiseen, yritäppä samaa siellä. tervetuloa.
Tule tuonne toiselle palstalle (arvaat aiheesta kyllä sen) yrittämään samaa stalkkaamistasi, palstalle jota ei täällä saa mainita....matsataanpa siellä.
Ei nämä uskalla sinne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jollakin on kyllä ihailtava taito aina kääntää keskustelu itseensä ja muuhun epäolennaiseen. Tämä keskustelu käsittelee Gabbyn murhaa, ei sinua, ei Epsteiniä, ei lapsitehtailua, ei mormooneja, jne. Jos edellämainitut kiinnostaa, niitä varten voi avata oman ketjun.
Kyllä se kääntäjä minuun on nähty täällä. Nyt vaan kiemurtelet rikoksestasi irti.
Itse kääntelet, asioita. Nimesi tässä ketjussa voisikin olla Kääntäjä mutta Meedio on parempi. (Se on eri asia, millainen meedio.) Ei siinä mitään, että puolustat Briania tai pidät rikosta politiikkaan liittyvänä... Mutta kommunikointityylisi on välillä mätä! Etkö huomaa? Etkö välitä? -eri
Tule tuonne toisellekin palstalle sanomaan minulla tämä. Vai etko onnistu?
Täällä kirjoittaa samoja tyyppejä kuin tuolla toisellakin palstalla, yksi paljastui ainakin jo. Kertoili samat asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli Paranoidi Höpöhöpö Meedio.
Yrität vaan hermostuttaa mutta kun et vaan voi. En aio nuolla mielipiteitäsi vaan pidän omani. Koeta jo tajuta. Et voi.
brian on syytön kunnes toisin todistetaan ja te ette ole todistamassa yhtään asiaa siitä.
Brian on syytön kunnes toisin todistetaan ja mammat nielaisee vaan totuuden tästä.
Teoriassa kyllä, mutta kaikkien julki tulleiden faktojen valossa olisi totuudenmukaisempaa sanoa, että syyllinen kunnes toisin todistetaan.
Vierailija kirjoitti:
Perhe omi Gabbyn tatskat itselleen noin vaan mikä on kyllä aika erikoista tosiaankin, kun ottaa huomioon, että ne olivat Gabbyn ja Brianin suhteen välinen juttu.
No ehkä perhe ei pidä ajatuksesta, että tatuointi on vain tyttären ja hänen murhaajansa välinen juttu. Mun mielestä on ymmärrettävää, että haluavat kunnioittaa tyttären muistoa antamalla tatuoinnille uuden merkityksen.
Kyllä se kääntäjä minuun on nähty täällä. Nyt vaan kiemurtelet rikoksestasi irti.